Помоги проекту - поделись книгой:
Тогда же, в начале декабря, прошли выборы в Учредительную ассамблею Албании, принесшие полнейшую победу Демократическому фронту, набравшему больше 97 % голосов. Конечно, результаты этих выборов не отражали в полной мере истинного настроения народных масс и реальной расстановки политических сил, поскольку Демократический фронт не являлся союзом единомышленников. Однако в условиях жесткой борьбы с «клановыми авторитетами» и нацистской организацией «Балли Комбетар», где верховодили коллаборанты и агенты англо-американских спецслужб Мидхат Фрашери, Джафер Дева, Абас Эрмень и Абаз Купи, попытавшиеся поднять вооруженный мятеж в Северной Албании, именно этот фронт стал единственной возможностью сплотить все здоровые силы албанского общества и нацелить их на строительство новой Албании[155].
Вскоре, в начале января 1946 года, Учредительная (Конституционная) ассамблея провозгласила упразднение монархии и создание Народной Республики Албании, утвердив де-юре то, что де-факто уже было установлено еще в период войны. Затем состоялось альтернативные выборы главы Президиума Учредительной ассамблеи, на которых один из членов руководства КПА, Омер Нишани, обошел лидера оппозиции Риза Дани, став юридическим главой нового Албанского государства. А уже под самый конец работы сессии Учредительной ассамблеи Временное демократическое правительство представило на суд народных депутатов проект новой Конституции Албании, которая по итогам двухмесячного обсуждения и внесения поправок была утверждена в середине марта 1946 года на II сессии Учредительной ассамблеи, преобразованной в Народный кувенд (Народное собрание) страны. На той же сессии было сформировано и новое правительство НРА, которое де-факто стало точной копией прежнего правительства, сформированного в Берате еще в октябре 1944 года. Ключевые должности в новом кабинете получили сам Энвер Ходжа, занявший сразу посты председателя Совета Министров и министров иностранных дел и народной обороны, и его тогдашние ближайшие соратники: министр внутренних дел Кочи Дзодзе, глава Госплана и министр экономики Нако Спиру, начальник Генштаба Мехмет Шеху, председатель ЦКК Панди Кристо и ряд других членов руководства КПА.
Между тем, как считает та же Н. Д. Смирнова, к тому времени серьезно пошатнулся авторитет самого Э. Ходжи, поскольку после II Пленума ЦК он лишился поддержки двух ближайших соратников — министра финансов Рамадана Читаку и руководителя Движения албанских женщин Лири Гега, выпавших тогда из руководящей обоймы, а также главного советника Миладина Поповича, погибшего в результате покушения балиста. На его место пришел чуждый ему по духу новый представитель ЦК КПЮ Велимир Стойнич, потянувший за собой вереницу таких же новых советников, что, естественно, привело к обострению борьбы за власть внутри самой КПА, которая продолжалась целый год, вплоть до весны 1946 года. Однако Э. Ходжа спасся тем, что, во-первых, сдал своих соратников и признал «левацкие» ошибки, а во-вторых, его гонители внутри ЦК и за его пределами так и не смогли найти ему адекватной замены на посту лидера КПА[156].
В результате общедемократический подход строительства новой послевоенной Албании, который всеми силами отстаивал самый образованный и влиятельный член Политбюро ЦК КПА, министр культуры и пропаганды Сейфула Малешовы, тоже стал подвергаться острой критике: сначала в узком кругу членов Политбюро, а затем и на официальном уровне. Тогда же, в феврале-марте 1946 года, на V Пленуме ЦК КПА был окончательно провозглашен партийный курс на строительство социализма и теснейший союз с Москвой, «который является величайшим гарантом нашей независимости и нашей народной власти». Причем в этом же решении было также особо подчеркнуто, что «наша политика должна ориентироваться на более тесную и конкретную связь с Югославией и наш народ должен понимать, что это братство является гарантией нашего существования». Так родилась знаменитая формула, что «дорога из Тираны в Москву лежит через Белград». На том же Пленуме ЦК КПА С. Мелешовы и члены его «клики», обвиненные К. Дзодзе в «правом уклонизме», были выведены из состава Политбюро и ЦК, а весной 1947 года отданы под суд.
Тогда же внутри Народного собрания организационно оформилась так называемая оппозиционная «Депутатская группа» в составе 20 человек, лидерами которой были видный деятель национального движения Риза Дани и глава Госбанка Костандин Бошняку, имевшие немалый авторитет в стране и за рубежом. При этом многие из них были известными антифашистами и носителями левых взглядов, которые при этом не поддерживали монополию КПА и ее курс на «югославизацию» Албании. В итоге, воспользовавшись антикоммунистическим Пострибским восстанием, которое возглавили недобитые роялисты и балисты, в начале октября 1946 года Э. Ходжи, К. Дзодзе и Н. Спиру на совещании с советским послом Д. С.Чувахиным приняли решение о ликвидации этой группы и аресте всех ее членов. Этот процесс прошел в два этапа: в середине октября 1946 года были арестованы Р. Дани и члены его «первой группы», а в середине мая 1947 года — Костандин Бошняку и все члены его «второй группы». Причем, что любопытно, членов «второй группы» осудили раньше — уже в начале сентября, а членов «первой группы» — только в самом конце декабря 1947 года.
Именно тогда под влиянием этих событий на первые роли в самой КПА вышел оргсекретарь ЦК Кочи Дзодзе, который к тому же сменил Х. Леши на посту министра внутренних дел. В отличие от Э. Ходжи, которому партийная пропаганда усиленно стала создавать авторитет теоретика албанского марксизма, К. Дзодзе был реальным практиком, прекрасно ладил с югославскими военными советниками и советским послом и отличался особой исполнительностью и трудолюбием. К тому же его сильным козырем было пролетарское происхождение, чем могли похвастаться лишь немногие вожди КПА. Вместе с тем его амбиции не простирались дальше роли «серого кардинала», чего нельзя сказать о другом влиятельном члене Политбюро — Нако Спиру, — который якобы претендовал на высшие посты в партии и государстве. Однако реальная расстановка сил заставила его изменить тактику и включиться в подковерную борьбу за влияние на Э. Ходжу. Первоначально он благоволил самому молодому члену Политбюро ЦК и в июле 1947 года даже включил его в состав партийно-правительственной делегации, которая отправилась в Москву. Однако на две встречи с И. В. Сталиным в его рабочем кремлевском кабинете он все же взял не Н. Спиру, а именно К. Дзодзе, который тогда был главным «титоистом» в высшем албанском руководстве[157]. В итоге эту борьбу «за близость к телу» он проиграл своим более удачливым соперникам и в конце ноября 1947 года при очень странных обстоятельствах погиб в своем кабинете. Официальная версия гласила, что это было самоубийство, которое, возможно, было связано с арестом и разоблачением К. Бошняку, бывшего точно таким же антититоистом и противником «белградского диктата», как и Н. Спиру. Однако его супруга Лири Белишова, бывшая в то время лидером албанского «комсомола», была убеждена, что ее мужа с согласия Э. Ходжи устранили югославские агенты.
Однако новый 1948 год вскоре принес разительные перемены, хотя они случились не сразу. Более того, даже после знаменитой резолюции Информбюро «О положении в Компартии Югославии», принятой в июне 1948 года, выработка принципиально новой политической оценки албано-югославских отношений произошла тоже не в один момент, так как еще в июле-августе 1948 года отношение к К. Дзодзе, как это ни странно, оставалось прежним. Все хорошо знали, что именно он подписал первый документ о поддержке резолюции Информбюро, что он имел самые тесные контакты со всем кремлевским руководством и, являясь оргсекретарем ЦК, неизменно и постоянно консультировался с Г. М. Маленковым, А. А. Ждановым и М. А. Сусловым по вопросам партстроительства, создания вооруженных сил, кадровой политики и подготовки первого съезда КПА[158]. Однако вскоре ситуация резко изменилась.
Во второй половине сентября 1948 года на XI Пленуме ЦК КПА, где обсуждался доклад Энвера Ходжи «О положении в партии», были отменены все решения II и VIII Пленумов ЦК КПА, сфабрикованные под жестким «югославским диктатом», реабилитирован Нико Спиру, ставший «жертвой подлых интриг троцкистского югославского руководства» и принят ряд важных кадровых решений. Во-первых, Мехмет Шеху и Лири Белишова были восстановлены в статусе кандидатов в члены Политбюро. Во-вторых, Кочи Дзодзе, оставшись на время членом Политбюро, был снят со всех своих постов, а его правая рука Панди Кристо выведен из состава Политбюро. В-третьих, ключевую должность оргсекретаря ЦК занял Тук Якова, а новым министром внутренних дел временно стал глава Сигурими Нести Керенджи. Наконец, в-четвертых, на этом Пленуме ЦК были приняты решения о легализации КПА и созыве ее первого съезда.
Однако, как утверждает блестящий знаток албанской истории советского периода доктор исторических наук Н. Д. Смирнова, из-за отсутствия надежных источников дальнейшие события в высшем руководстве КПА до сих пор покрыты очень плотной завесой тайны. Достоверно известно только то, что: 1) уже в октябре 1948 года был арестован Нести Керенджи и ключевой пост руководителя МВД занял Мехмет Шеху; 2) именно этот ближайший соратник Э. Ходжи в компании со своим свояком и первым помощником Кадри Хазбиу основательно почистит все спецслужбы страны, что обеспечит победу сторонников Э. Ходжи на предстоящем партийном съезде; 3) I-й съезд КПА, проходивший в ноябре 1948 года, ровно через семь лет после ее создания, принял Устав партии, которая по личной рекомендации И. В. Сталина была названа Албанской партией труда (АПТ)[159], и ее новую программу, нацеленную на строительство социализма; 4) по итогам работы съезда был сформирован новый состав Политбюро, куда вошли Первый секретарь ЦК АПТ Э. Ходжа, занимавший также посты главы правительства и министров народной обороны и иностранных дел, четыре секретаря ЦК — министр финансов Тук Якова, министр внутренних дел Мехмет Шеху, генпрокурор Бедри Спахиу и Лири Белишова, а также вице-премьер Спиро Колека, министр промышленности Того Нуши, замминистра иностранных дел Хюсни Капо и начальник Генштаба генерал-майор Бекир Балуку; 5) по решению делегатов съезда из партии были исключены бывшие члены Политбюро К. Дзодзе и П. Кристо, которых вскоре арестовали и придали военному суду, приговорившего в июне 1949 года К. Дзодзе к смертной казни, а его «подельников», среди которых были П. Кристо, В. Колеци, Н. Хута и В. Митройорги к различным срокам заключения.
Краткие итоги
Подводя некоторые итоги процесса «советизации» государств Центральной и Юго-Восточной Европы в послевоенный период, следует особо подчеркнуть еще одну известную и довольно спекулятивную проблему, которая возникла в постсоветской историографии и на которой всю последнюю треть века довольно рьяно «потоптались» многие записные антисталинисты типа Н. В. Петрова[160]. Речь в данном случае идет о роли так называемого «института советских советников» в советизации этого региона. Данная тема развернуто освещается в ряде работ известного российского историка доктора исторических наук А. Ф. Носковой, в частности в ее статье «Московские советники в странах Восточной Европы (1945–1953 гг.)»[161], которая была опубликована в журнале «Вопросы истории» еще 1998 году. Автор этой статьи установила, что доступные архивные источники зримо говорят о том, что: 1) «московские советники» появились в ряде стран «народной демократии» еще в период Второй мировой войны или сразу после ее окончания; 2) эти группы специалистов, как правило, формировались из числа генералов или старших офицеров НКГБ (МГБ) и НКВД (МВД) СССР, а также отраслевой верхушки гражданских министерств и ведомств, которые действовали исключительно на уровне высшего эшелона власти и управления в странах своего пребывания; 3) в начальный период их присутствие зачастую носило разовый характер и было относительно непродолжительным; 4) они оказывали помощь и консультации по отдельным и конкретным вопросам, в частности организации пограничной и таможенной служб, создания секретных шифровальных систем, охраны первых лиц государства и т. д.; 5) такие группы советников направлялись в страны «народной демократии» только после официальных обращений их высших руководителей к советским вождям, и российские архивы до сих пор хранят немало таких просьб от Б. Берута, К. Готвальда, М. Ракоши, Э. Ходжи и других руководителей соцстран. Причем, как правило, эти письменные просьбы всегда предварялись устными договоренностями с советской стороной.
Однако начиная с 1949 года, когда почти все страны социалистического лагеря вступили в фазу так называемой «сталинской советизации», во-первых, началось ускоренное формирование долгосрочной системы «московских советников», прежде всего в военно-политической сфере, и, во-вторых, особым объектом деятельности этих советников стали структуры госбезопасности и внутренних дел, а также вооруженные силы стран социалистического блока. Как правило, все московские эмиссары исключительно в устной форме давали «ценные советы» и указания своим подопечным в странах своего пребывания, на постоянной основе информировали их высшее руководство о работе органов безопасности и наличии компромата на всех руководящих работников компартий, членов правительств и силовых структур, но в каждом конкретном случае только с санкции МГБ СССР и т. д. Кроме того, они регулярно поставляли в Москву все сколь-нибудь ценные сведения о ситуации в руководстве самих компартии и в странах своего пребывания в целом, что позволяло И. В. Сталину и его соратникам оперативно и в полной мере воздействовать на ход всех политических процессов, контролировать их и при острой необходимости напрямую управлять ими. В таком качестве система «московских советников» пережила самого вождя и была свернута только после XX съезда КПСС, то есть к середине 1956 года.
5. Зарождение «холодной войны» и «доктрины сдерживания» (1946–1948 годы)
По оценкам большинства историков (В. М. Фалин, В. О. Печатнов, М. Ф. Полынов, Ю. Н. Жуков, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, В. Л. Мальков, Н. А. Нарочницкая[162]), в начале 1946 года в западном общественном мнении начался серьезный негативный перелом в отношении дальнейших перспектив сотрудничества с СССР, поскольку на антисоветские позиции стали стремительно переходить многие видные и очень влиятельные представители либеральной части западных интеллектуалов. Уже 22 февраля 1946 года временный поверенный США в СССР Джордж Фрост Кеннан, который еще с довоенных времен работал в американском посольстве в Москве и слыл ярым антикоммунистом, направил в Государственный департамент США донесение в форме знаменитой «Длинной телеграммы», в которой дал развернутую и предельно жесткую оценку дальнейшему развитию взаимоотношений между США и СССР[163]. В частности, он предостерег американское политическое руководство от продолжения «рузвельтовской политики» доверительного партнерства с СССР и призывал его поскорее «избавиться от прежних иллюзий и завышенных ожиданий в отношении возможностей дальнейшего сотрудничества с Москвой на общепринятой дипломатической основе». Также в этой телеграмме однозначно заявлялось, что советское политическое руководство уважает только силу и поэтому диалог с ним надо вести в не вызывающей, но все же в довольно твердой манере, давая понять, что США не пойдут ни на какие уступки без гарантированной взаимности со стороны СССР. В силу этих обстоятельств Дж. Ф. Кеннан считал единственным адекватным ответом на все попытки и устремления советской стороны установить просоветские режимы в разных странах мира — взять на вооружение принципиально новую внешнеполитическую доктрину — «доктрину сдерживания» Москвы. Хотя «Длинная телеграмма» была изначально предназначена исключительно новому госсекретарю США Джеймсу Фрэнсису Бирнсу, вскоре с ней ознакомились практически все заинтересованные лица, которые тогда определяли внешнюю политику Вашингтона, в том числе министр военно-морских сил США Джеймс Форрестол, директор Центральной разведки Сидни Соерс, посол США в СССР Аверелл Гарриман и другие видные персоны американского истеблишмента. Кроме того, как уверяет известный специалист по истории советско-американских отношений В. О. Печатнов, содержание этой телеграммы практически сразу стало известно и советской разведке.
Между тем 27 сентября 1946 года в ответ на эту телеграмму Дж. Кеннана новый советский посол в Вашингтоне Николай Васильевич Новиков направил министру иностранных дел В. М. Молотову аналогичный аналитический обзор под названием «Внешняя политика США в послевоенное время»[164], в котором очень точно констатировал, что: 1) внешняя политика США «характеризуется в послевоенный период стремлением к мировому господству… С этой целью разработаны широкие планы экспансии, осуществляемые как в дипломатическом порядке, так и путем создания далеко за пределами США систем военно-морских и авиационных баз, гонки вооружений, создания все новых и новых видов оружия»; 2) измененный внешнеполитический курс новой американской администрации во многом связан с приходом к власти президента Г. Трумэна — «человека, политически крайне неустойчивого, с определенными политическими тенденциями», и с назначением на ключевой пост государственного секретаря США Дж. Бирнса, что быстро привело к «резкому усилению влияния на внешнюю политику США самых реакционных кругов демократической партии»; 3) зримым подтверждением агрессивных планов Вашингтона являются «факты резкого увеличения американской армии», рост военных расходов федерального бюджета, а также «создание глобальной системы военных баз на Атлантическом и Тихом океанах, которым отводилась ведущая роль в планах установления мирового господства США»; 4) «летом 1946 года впервые в истории страны Конгресс принял закон о формировании армии мирного времени не на добровольных началах, а на основе всеобщей воинской повинности», значительно увеличив не только «размеры армии, которая должна составить… около 1 миллиона человек», но «расходы на армию и военно-морской флот», которые «по бюджету 1946–1947 годов вырастут более чем в 10 раз» и составят «13 миллиардов долларов, т. е. около 40 % от всего бюджета в 36 миллиардов долларов».
Как явствует из научных работ многих российских и американских историков (В. О. Печатнов, М. Шерри, М. Столер[165]), несмотря на победный финал Второй мировой войны и относительно небольшие людские потери, сами ужасы прошедшей войны породили в американском истеблишменте новые установки типа «комплекса уязвимости», «идеологии постоянной боеготовности», «идеи превентивного удара по гипотетическому противнику», «обороны на дальних подступов» и целый ряд иных «фобий», о чем прямо говорили и писали еще в период войны и сразу после ее окончания отцы-основатели англосаксонской геополитической школы Хелфорд Джон Маккиндер и Николас Джон Спайкман, а также министр ВМС США Джеймс Форрестол и главком ВВС США генерал армии Генри Харли Арнольд.
Кроме того, опыт Второй мировой войны способствовал еще одному коренному сдвигу в американской внешнеполитической стратегии — переходу от концепции континентальной обороны, или обороны только Западного полушария, служившей основой всего довоенного стратегического планирования, к концепции глобальной обороны. Как позднее признавался будущий госсекретарь Джордж Маршалл, «на практике мы не можем более удовлетворяться обороной полушария как основой нашей безопасности, мы должны заботиться о мире во всем мире». По мнению большинства американских стратегов, с учетом опыта двух мировых войн ключом к мировому балансу сил и главным источником стратегических угроз стало отныне сухопутное пространство Евразии, контроль над которым со стороны враждебного Соединенным Штатам государства или коалиции государств стал представляться недопустимой угрозой жизненным интересам самой Америки. Именно поэтому сразу после окончания войны особое хождение, прежде всего в среде высшего командования ВВС и ВМС США, получил тезис Николаса Спайкмана о ключевой стратегической роли «окаймлений» Евразии («Дуги Спайкмана» или «Римленда»), с которых можно было проецировать всю военную мощь США вглубь евразийского пространства, труднодоступного для их постоянного вооруженного присутствия. Неслучайно уже первый план создания сети зарубежных военных баз в послевоенный период, начертанный летом 1943 года, предусматривал расширение стратегического периметра обороны США за пределы Западного полушария путем обеспечения своего доминирования во всей Атлантике, на Тихом океане и на Дальнем Востоке. А уже к осени 1945 года Объединенный Комитет начальников штабов (ОКНШ), который всю войну де-факто возглавлял адмирал флота Уильям Леги, разработал еще более амбициозный план послевоенного базирования, где район дислокации только главных опорных военных баз охватил большую акваторию Тихого океана (от Новой Зеландии через Филиппины к Аляске и Алеутскому архипелагу), так называемый «арктический воздушный коридор» (от Ньюфаундленда и до Исландии), Восточную Атлантику (Азорские острова), Карибский бассейн и зону Панамского канала. Кроме того, планировалось и создание глобальной сети из баз второго и вспомогательного эшелонов. Поэтому не удивительно, что в период войны президент Франклин Делано Рузвельт, его тогдашний главный военный помощник генерал армии Джордж Маршалл и военный министр Генри Льюис Стимсон вынуждены были постоянно сдерживать антисоветскую фронду своих же дипломатов и военных.
Как установили ряд историков (В. О. Печатнов[166]), самое первое развернутое геополитическое обоснование «советской угрозы» содержалось еще в апрельском 1945 года докладе Управления стратегических служб при ОКНШ «Проблемы и цели политики Соединенных Штатов», в основе которого лежало представление об СССР как о новом «евразийском гегемоне», способном в силу сохраняющихся у него «экспансионистских устремлений» и ресурсов «стать для США самой зловещей угрозой из всех известных до сих пор». Следующим важным этапом в определении будущего противника стала осень 1945 года, когда те же планировщики из ОКНШ разработали «Стратегическую концепцию и план использования вооруженных сил США», основанные на твердом убеждении, что «единственной ведущей державой, с которой США могут войти в конфликт, неразрешимый в рамках ООН, является СССР». Тем не менее предложенная ОКНШ «Стратегическая концепция разгрома России» стала быстро обретать «кровь и плоть» конкретных военных планов, и уже в октябре 1945 года был разработан первый реальный план, который предусматривал стратегические бомбардировки 20 крупнейших советских городов, в том числе с использованием атомного оружия.
Между тем совсем недавно, в январе 2018 года, известный британский таблоид
Тем временем британский кабинет Клемента Эттли уведомил администрацию США, что из-за внутренних трудностей он никак не сможет продолжить оказание финансовой помощи греческому и турецкому правительствам. Поэтому, серьезно опасаясь, что в случае ухода Великобритании из всего Восточного Средиземноморья политический вакуум неизбежно займет Советский Союз, в начале марта 1947 года президент Г. Трумэн запросил у Конгресса 400 млн. долларов на оказание срочной помощи Афинам и Анкаре. При этом, обосновывая свой запрос, он впервые сделал особый акцент на необходимости всячески сдержать натиск «мирового коммунизма» и использовал в своей речи аргументацию и терминологию «Длинной телеграммы» Дж. Кеннана.
В отечественной исторической науке (В. И. Батюк, А. О. Чубарьян, В. О. Печатнов, И. В. Быстрова, Ю. Н. Жуков, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, Н. И. Егорова[167]) принято считать, что именно эта мартовская речь Г. Трумэна в Конгрессе США положила начало печально знаменитой доктрине «сдерживания коммунизма», которая и стала основой всей новой внешней политики США. После 150-летнего господства изоляционистской «Доктрины Монро», провозглашенной еще в сентябре 1796 года в «Прощальном послании» первого президента США Джорджа Вашингтона, а затем в декабре 1823 года в традиционном ежегодном послании к американскому Конгрессу пятого президента Джеймса Монро, Администрация Г. Трумэна дала старт новой эре американского «интернационализма», или, вернее, «интервенционизма», основанного на бредовой идее особой мессианской роли США как первого в мире свободного и демократического государства. Сама же эта доктрина, которую бывший вице-президент США Генри Эгард Уоллес совершенно справедливо охарактеризовал как «безумный шаг к войне, вызвавший кризис в международных отношениях», обязана своим рождением вовсе не скудоумному президенту, а его команде «аналитиков», в которую тогда вошли самые злобные антисоветчики: заместитель госсекретаря Дин Ачесон, новый руководитель отдела Госдепа по планированию внешней политики Джордж Кеннан, глава ближневосточно-африканского отдела того же Госдепа Лой Хендерсон и начальник Европейского центра Управления стратегических служб Аллен Даллес. Отталкиваясь от этой мартовской президентской речи, уже в июне 1948 года Сенат США принял печально знаменитую Резолюцию № 239, или «Резолюцию Ванденберга», автором которой был сенатор-республиканец, глава Международного комитета Сената Артур Ванденберг, окончательно похоронившую изоляционистскую доктрину американской внешней политики и положившую начало созданию постоянных военно-политических блоков с участием США[168].
Надо признать, что весь период «холодной войны» почти вся ее историография развивалась под заметным влиянием идейного противоборства научно-политических элит самих супердержав, которые были заинтересованы в оправдании действий своих государств и обвинении противника во всех негативных последствиях их глобальной конфронтации. Особенно отчетливо это стремление проявилось в попытках двух «ортодоксальных» школ — советской и американской — переложить друг на друга ответственность за развязывание «холодной войны». По сути, этот вопрос — вопрос ответственности за начало глобальной конфронтации — и стал центральным во всей мировой историографии «холодной войны». Так, известные американские историки и советологи (З. Бжезинский, Дж. Гэддис, Г. Фейс, Р. Пайпс, У. Мак-Нил[169]) всегда и везде свистели, что исключительно экспансионистские устремления «ленинско-сталинского социализма», непомерные личные амбиции и «идейный фанатизм И. В. Сталина», а также острейшая необходимость остановить советскую экспансию ради защиты «ослабших западных демократий» подвигли США и его союзников проведением «сугубо оборонительной политики» вступить в жесткое противоборство с СССР и вмешаться в решение всех глобальных мировых проблем. Что касается всех советских ученых и дипломатов (В. Г. Трухановский, Н. Н. Иноземцев, Н. Н. Яковлев, А. Л. Нарочницкий, Л. Н. Нежинский, Г. М. Корниенко[170]), то на протяжении всего послевоенного периода, вплоть до «горбачевской перестройки», они постоянно убедительно и в целом справедливо утверждали, что главной причиной начала и перманентного обострения политики «холодной войны» были имперские и гегемонистские (в том числе мондиалистские) устремления и цели американского правительства и транснациональных корпораций, которые, серьезно опасаясь роста популярности идей социализма во всем мире, вполне сознательно не только начали «холодную войну», но целенаправленно и постоянно вели провокационную подготовку к большой «горячей» войне против СССР и всех стран социалистического лагеря, развязав гонку ядерных и обычных вооружений.
Эта точка зрения довольно неожиданно нашла активную поддержку в рамках так называемого «ревизионистского» направления западной историографии (У. Уильямс, Г. Алперовиц, У. Лафебер, П. Кальвокоресси[171]), которое впервые заявило о себе еще в начале 1960-х годов. Европейские «ревизионисты» полагали, что именно США несут основную ответственность за возникновение «холодной войны». По мнению этих специалистов, изначально главной стратегической целью Вашингтонской администрации являлось «глобальное переустройство мира» на базе «либерально-капиталистической модели», в рамках которой США имели бы никем неоспоримые преимущества и закрепили бы свое мировое лидерство (
Между тем бескомпромиссная схватка «ортодоксов» и «ревизионистов» вызвала у части современных ученых желание найти иные истоки глобального конфликта двух сверхдержав. Возникшая именно на этой почве новая «постревизионистская школа» в зарубежной историографии (Г. Лундестад, Т. Нафтали, М. Леффлер[172]), стала объяснять возникновение «холодной войны» естественными и привычными противоречиями геополитического характера, а не злой волей вождей или крайней идеологической непримиримостью двух супердержав. Вслед за этими тремя самыми авторитетными и известными научными школами возникли еще несколько влиятельных направлений. Особое место в этом ряду занимают представители американской политологической школы «теории режимов» (М. Каплан, Б. Рассет, X. Старр, Дж. Най[173]), которые стали рассматривать «холодную войну» в качестве своеобразного «режима безопасности» для формирования послевоенного мирового порядка. Очень своеобразную трактовку «холодной войны» предлагали и теоретики школы «мир-системного анализа» (А. Г. Франк, С. Амин, И. Валлерстайн, Дж. Арриги[174]), которые видели в ней главный и вполне реальный инструмент совершенно сознательного раздела сверхдержавами нестабильных и слаборазвитых регионов мира на сферы своего влияния и контроля и т. д. Кроме названных полноценных научных зарубежных школ, можно указать и целый ряд научных групп, которые предлагают свои гипотезы, объясняющие возникновение «холодной войны» либо конфликтом «сталинизм — атлантизм», либо ошибками «системы коммуникаций», либо неспособностью двух сверхдержав мирно поделить Восточную Европу, либо последствиями «атомного шантажа» и т. д.
6. Палестинская проблема и образование государства Израиль (1945–1948 годы)
Хорошо известно, что еще во время войны Великобритания существенно расширила свое влияние в Ближневосточном регионе и в начале октября 1944 года тогдашний глава британского Форин-офиса Антони Иден инициировал подписание пятью арабскими государствами — Египтом, Сирией, Трансиорданией, Ираком и Ливаном — так называемого «Александрийского протокола». Именно на базе этого протокола под эгидой Великобритании в конце марта 1945 года в Каире была создана Лига Арабских государств, которая вскоре пополнилась еще двумя членами — Саудовской Аравией и Северным Йеменом.
Между тем к моменту создания этой Лиги на территорию арабской Палестины за годы войны переселилось более 600 тысяч европейских евреев, что вызывало крайнее недовольство во всем арабском мире. В этой сложной ситуации британский кабинет, владевший особым мандатом на управление Палестиной еще с апреля 1920 года, вынужден был перекрыть приток еврейских поселенцев в этот регион, что вызвало колоссальный рост еврейского экстремизма на Ближнем Востоке. А в конце 1944 года лидеры сионистов и ряда подпольных экстремистских организаций, в частности «Лехи» и «Иргун», — Ицхак Шамир, Исраэль Эльдад, Натан Елин-Мор и Менахен Бегин, — давно лелеявшие планы создания еврейского государства, начали вооруженную борьбу за ликвидацию британского мандата на Палестину, Верховным комиссаром которой в начале ноября 1944 года стал британский фельдмаршал Джон Стендиш Горт. Причем буквально через пару дней после его прибытия в Каир, как бы в насмешку над британской короной, два боевика «Лехи» — Элияху Бейт-Цури и Элияху Хаким — спокойно застрелили в столице Египта британского министра по делам Ближнего Востока Уолтера Гиннесса, что вынудило британские власти срочно дать санкцию на проведение спецоперации «Сезон» против еврейских боевиков силами ударных отрядов «Пальмахи» организации «Хагана», которая давно сотрудничала с Управлением специальных операций Великобритании[175].
Между тем, как считают ряд израильских историков (З. Е. Гельман[176]), англичане долгое время считали некоторых лидеров боевиков, в частности М. Бегина, «рукой Сталина» в Палестине, и не без оснований, поскольку об этом зримо говорят недавно рассекреченные документы из архива британской разведки. Тогдашние лондонские аналитики полагали, что он не был кадровым офицером советской разведки, но, несомненно, получал помощь от советских спецслужб «для борьбы с британским империализмом». Более того, в тот период сами англичане подозревали многих политических деятелей сионизма, урожденных в императорской России, в связях с советской разведкой, в том числе начальника Генерального штаба «Хаганы» Ицхака Саде, который демонстративно не участвовал в терроре против англичан. Кроме того, как установил французский историк Л. Рукер, автор двух известных работ — «Сталин, Израиль и евреи» и «Сюрприз Москвы: советско-израильский альянс 1947–1949 гг.»[177], — незадолго до Ялтинской конференции тогдашний заместитель наркома иностранных дел СССР Иван Михайлович Майский (Ляховецкий), который без малого одиннадцать лет был советским послом в Лондоне и прекрасно знал все тонкости британской политики, в том числе на Ближнем Востоке, встречался в столице Великобритании с самим президентом Всемирной сионистской организации Хаимом Вейцманом и заверил его, что советское правительство хорошо знает о целях сионистов и будет, «безусловно, стоять на их стороне». Кроме того, по дороге из Лондона в Москву он остановился в Палестине, где имел продолжительную встречу с председателем Еврейского агентства для Израиля («Сохнут») Давидом Бен-Гурионом, что породило настоящую панику в английских спецслужбах, агенты которой непрестанно «пасли» советского визитера на подмандатной территории. По всей видимости, именно И. И. Майский, слывший в то время главным консультантом И. В. Сталина по британским и ближневосточным вопросам, и привлек внимание вождя к самой «палестинской проблеме», которая впервые обсуждалась лидерами «большой тройки» на встрече в Ялте в феврале 1945 года[178].
Между тем сразу после окончания Потсдамской конференции, в августе 1945 года, Всемирный сионистский конгресс, штаб-квартира которого располагалась в Нью-Йорке, по подсказке советской стороны выдвинул лозунг переселения в Палестину еще 1 млн. евреев, который под давлением местных еврейских общин и организаций, а также Конгресса США вынужден был поддержать и президент Г. Трумэн. Однако, предвидя политический взрыв во всех арабских государствах, Лондон отклонил эту инициативу американских властей, а в октябре 1946 года четыре представители Лиги Арабских государств от Египта, Ливана, Сирии и Ирака выступили с заявлением в адрес американской Администрации, в котором предупредили Вашингтон, что любые попытки превратить Палестину в еврейское государство приведут к большой войне на всем Ближнем Востоке. В этой ситуации, не имея никакой возможности противиться нажиму Вашингтона и одновременно не желая осложнять собственные отношения со всем арабским миром, британское правительство решило снять с себя всякую ответственность за происходящие события, и в середине февраля 1947 года министр иностранных дел Эрнест Бевин публично заявил о твердом намерении Великобритании отказаться от своего мандата на Палестину.
Москва, давно выступавшая за отмену британского мандата, вывод английских войск и создание единой независимой Палестины под «опекой» ООН (а реально под контролем держав «большой тройки»), поддержала это предложение, и уже в марте 1947 года Ближневосточный отдел советской миссии при ООН призвал к созданию «единой демократической Палестины, где будут обеспечены равные национальные и демократические права проживающих там народов». Однако буквально через месяц ситуация кардинально изменилась, так как заместитель министра иностранных дел и постоянный представитель СССР при ООН Андрей Андреевич Громыко получил прямое указание от В. М. Молотова представить новую позицию советской стороны по вопросу о разделе Палестины на еврейскую и арабскую части на Чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи, работа которой началась в конце апреля 1947 года.
Само предложение о разделе Палестины, внесенное на заседание Генеральной Ассамблеи Специальным комитетом ООН (
Вместе с тем надо сказать, что многие их коллеги по давно заведенной традиции до сих пор приписывают эту роль исключительно США. Однако, как установили ряд израильских историков (Д. Лофтус, М. Ааронс[180]), правда состоит как раз в том, что несколько ключевых фигур в Администрации президента США, прежде всего госсекретарь Дж. Маршалл, делали все возможное и даже невозможное, чтобы исход голосования был совершенно иным, и им почти это удалось. Однако в самый последний момент дорогу Вашингтону перешел И. В. Сталин, который «имел в своем активе голоса Украины и Белоруссии» и устами первого заместителя министра иностранных дел Андрея Януарьевича Вышинского, представлявшего СССР на этой сессии Генассамблеи ООН, оказал нужное «давление на Польшу и Чехословакию».
В соответствии с принятой Резолюцией ГА ООН № 181 территория Палестины была поделена на три части: еврейскую (56 %) и арабскую (42 %) зоны и особую зону — Иерусалим и Вифлеем, — передаваемую под опеку ООН. При этом реальный раздел Палестины должен был вступить в юридическую силу только после полного вывода британских войск с подмандатной территории, срок которого так и не был согласован. Тем не менее большинство сионистских организаций с нескрываемой радостью приняли данную резолюцию ООН, в отличие от всех арабских государств, не признавших этого решения и продолживших активно настаивать на создании в Палестине независимого арабского государства.
Тем временем действия еврейских боевиков, в том числе из праворадикальной «Иргун» во главе с М. Бегиным, стали приобретать характер планомерных боевых операций, жертвами которых становились не только местные арабы, но и англичане. Причем, как утверждают ряд известных либеральных авторов (Л. М. Млечин, Е. Коэн[181]), И. В. Сталин лично дал отмашку на проведение тайной операции «Балак» по вооружению палестинских евреев, которую по поручению Москвы лично курировал Генеральный секретарь ЦК КПЧ Рудольф Сланский. Хотя следует признать, что это утверждение не нашло особой поддержки в историческом сообществе и правомерно критикуется целым рядом авторов, в частности доцентом И. В. Рыжовым, который является признанным специалистом по «еврейскому вопросу»[182].
Естественно, что из Палестины началось массовое бегство арабского населения в соседние страны, а Великобритания, не желая становиться жертвой новой кровавой бойни на Ближнем Востоке, начала срочную эвакуацию своих войск и 14 мая 1948 года официально заявила о прекращении своего мандата на Палестину. Эта ситуация вызвала раскол в рядах лидеров еврейских сионистов, в частности в крупнейшей партии МАПАЙ. Часть членов ее ЦК, в том числе Элиэзер Каплан и Давид Ремез, выступили против немедленного провозглашения Еврейского государства. Однако большинство членов — Давид Бен-Гурион, Моше Шарет, Аарон Цизлинг, Мордехай Бен-Тов, Моше Шапиро и Перец Бернштейн — проголосовали «за». В результате в ночь на 15 мая 1948 года Д. Бен-Гурион в самом центре Тель-Авива публично зачитал «Декларацию независимости Израиля» и объявил о создании руководящих органов нового государства: Временного государственного совета Израиля, председателем которого стал Хаим Вейцман, и Временного правительства в составе 13 человек, где ключевые посты заняли премьер-министр и министр обороны Давид Бен-Гурион, министр иностранных дел Моше Шарет, министр внутренних дел Ицхак Гринбойм и министр финансов Элиэзер Каплан. При этом Израиль в нарушение резолюции ООН захватил часть других территорий арабской Палестины, что стало причиной Первой арабо-израильской войны 1948–1949 годов. Тем не менее уже через день новое государственное образование было официально признано многими державами мира, в том числе Советским Союзом, который очень рассчитывал получить в лице Израиля надежного и верного союзника на Ближнем Востоке.
Надо сказать, уже более трети века многие историки буквально до хрипоты спорят о причинах совершенно неожиданного сближения Москвы с еврейскими сионистами в конце 1940-х годов. Это сближение в исторической литературе объяснялось очень по-разному: либо горячим желанием высшего советского руководства вытеснить Великобританию из Палестины и сильно подорвать ее влияние в Ближневосточном регионе (В. И. Носенко, А. М. Васильев, Ю. М. Кашаровский[183]), либо стремлением И. В. Сталина вбить клин между английским и американским империализмом на Ближнем Востоке (Г. В. Костырченко[184]), либо несбывшимися надеждами Москвы на будущую просоветскую ориентацию Израиля (Л. М. Млечин, М. Горелик[185]), либо далеко идущими геополитическими расчетами самого И. В. Сталина (В. И. Батюк, Д. Г. Евстафьев[186]) и т. д. Кроме того, существует также и весьма оригинальная версия доктора исторических наук, многолетнего главы Ближневосточного отдела МИД СССР профессора Е. Д. Пырлина[187], который предположил, что И. В. Сталин, «согласившись с внесением «инородного элемента» в арабский мир, рассчитывал прежде всего раскачать, а затем и разрушить «замшелые» арабские монархии и создать условия для прихода к власти в ведущих арабских странах прогрессивных националистических сил». Однако, как показали ближайшие события, решение о создании Израиля стало внешнеполитическим просчетом И. В. Сталина, поскольку его политическое руководство сразу и надолго заняло откровенно проамериканскую позицию. Однако вскоре «вождь всех времен и народов» отыгрался на еврейских сионистах, начав в стране борьбу с «безродными космополитами».
7. «План Маршалла» и его международнополитическое значение (1947 год)
К концу 1946 года Администрация США все больше стала склоняться к мысли, что экономическое восстановление Европы и укрепление своих позиций в этом регионе куда важнее взаимопонимания с СССР по германскому вопросу. Поэтому уже в январе 1947 года вместо Джеймса Бирнса, с которым у президента Г. Трумэна, начались частые конфликты не только личного, но и чисто рабочего порядка, на пост государственного секретаря США был назначен генерал армии Джордж Кэтлетт Маршалл, активный сторонник наступательной политики в германском вопросе.
Между тем уже весной 1947 года французское и итальянское правительства Поля Рамадье и Альчиде Де Гаспери обратились к Администрации президента Г. Трумэна с просьбой о крупных поставках зерна в связи с крайне острым дефицитом аграрной продукции в своих странах. В Вашингтоне эту просьбу сразу расценили как очень подходящий момент для оглашения своих условий оказания помощи европейским державам. Главными из этих требований стали отказ от проведения просоветского внешнеполитического курса и изгнание всех коммунистов из состава национальных правительств европейских государств. В Западной Европе американский призыв был быстро принят во внимание, и уже в мае П. Рамадье и А. Де Гаспери быстро провели реорганизацию своих правительств и изгнали из их состава всех коммунистов. А в июне 1947 года госсекретарь Дж. Маршалл, выступая в Гарвардском университете, громогласно заявил, что Администрация США готова профинансировать программу экономического восстановления Европы, если таковая будет представлена самими европейцами. И спустя всего несколько дней министры иностранных дел Франции и Великобритании Жорж Бидо и Эрнест Бевин приступили к срочному составлению соответствующего проекта.
В отечественной историографии (М. М. Наринский, Д. Б. Герасимов, Е. М. Халина[188]) традиционно считается, что главными разработчиками «Плана Маршалла» были сам госсекретарь США генерал Дж. Маршалл, его заместитель Дин Ачесон и глава Совета по международным отношениям Джон Фостер Даллес. Однако это не совсем так. Как установили ряд историков (А. Грегори[189]), впервые идею «Плана Маршалла» озвучил крупный американский бизнесмен и дипломат Уилл Клейтон, который все годы войны был экономическим советником военного министра США Генри Стимсона, а затем и самого президента Г. Трумэна, которого он позднее, в августе 1946 года, назначил заместителем госсекретаря по экономическим вопросам. Теоретически «План Маршалла», получивший официальное название «Программа восстановления Европы» (
Как известно, первые консультации по «Плану Маршалла» состоялись в Париже 27 июня — 2 июля 1947 года на Совещании министров иностранных дел СССР, Великобритании и Франции. В ходе его работы быстро выяснилось, что Вашингтон, не давая никаких сведений об условиях и размерах «помощи», которую он намеревался предоставить Европе, настаивал на том, чтобы был создан руководящий Комитет по реализации всеобъемлющей программы экономического восстановления и развития европейских держав. Причем этот Комитет должен был обладать весьма широкими полномочиями по контролю за экономическими ресурсами, торговым и промышленным потенциалом всех европейских держав в ущерб их национальному суверенитету. В такой ситуации глава советской делегации В. М. Молотов заявил, что, прежде чем давать согласие, американцам следует выяснить реальность кредитов, их условия и размеры, спросить европейские державы об их потребностях в кредитах и лишь затем составить сводную программу таких заявок. При этом особо подчеркнул, что европейские державы «должны оставаться хозяевами своей экономики и иметь возможность свободно распоряжаться своими ресурсами и излишками». Однако Ж. Видо и Э. Бевин отказались принять советские предложения, и в результате 2 июля 1947 года В. М. Молотов выступил с официальным заявлением, где было сказано, что принятие этого плана приведет к тому, «что Англия, Франция и группа идущих за ними стран отделятся от остальных государств Европы», что это «расколет Европу на две группы государств и создаст новые затруднения во взаимоотношениях между ними. В этом случае американские кредиты будут служить не делу экономического восстановления Европы, а делу использования одних европейских стран против других европейских стран в том смысле, как это будут считать для себя выгодным некоторые сильные державы, стремящиеся к господству. Советское правительство считает нужным предупредить правительства Англии и Франции о последствиях таких действий, которые направлены не на объединение усилий европейских стран в деле их экономического восстановления после войны, а на достижение совсем других целей, не имеющих ничего общего с действительными интересами народов Европы»[190]. Сразу после этого советская делегация покинула Париж, но, несмотря на это, главы правительств Великобритании и Франции направили своим коллегам из 22 европейских держав совместное приглашение прибыть в Париж для участия в работе конференции по «Плану Маршалла». Но уже на следующий день примеру Москвы последовали лидеры Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии, о чем они уведомили Париж.
Тем не менее 12–13 июля 1947 года там состоялась Конференция, в которой приняли участие главы государств и правительств 17 держав: США, Франции, Великобритании, Австрии, Дании, Норвегии, Швеции, Бельгии, Ирландии, Греции, Исландии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Швейцарии и Турции. По итогам Парижской конференции был не только одобрен сам «План Маршалла», но и создан «Комитет сотрудничества» стран-реципиентов, который должен был установить конкретные размеры помощи для субъектов соглашения и примерные сроки и целевое назначение всех выделяемых кредитов. Кроме того, в Вашингтоне была создана специальная Чрезвычайная комиссия во главе с влиятельным банкиром Полем Гофманом, а все текущие вопросы по координации сотрудничества со всеми странами — участницами «Плана Маршалла» прямо курировали посольства США в 16 европейских столицах под чутким и неусыпным руководством Аверелла Гарримана, который с момента практической реализации этого плана в апреле 1948 года ушел с поста министра торговли США и сосредоточился на своих новых полномочиях. Кстати, известный советский дипломат О. А. Трояновский позднее вспоминал, что именно тогда И. В. Сталин, говоря о А. Гарримане, прямо указал, что «этот человек несет свою долю ответственности за ухудшение наших отношений после смерти Рузвельта»[191].
Как известно, Администрация президента Г. Трумэна запросила у Конгресса США на реализацию «Плана Маршалла» 29 млрд. долларов, однако реально в Европу за весь период его действия с апреля 1948 до декабря 1952 года поступило, по разным оценкам, от 12,3 до 17 млрд. долларов, причем прежде всего в Великобританию, Францию, Италию, Нидерланды и Западную Германию. Более того, значительная часть всех средств проходила не в форме «несвязанных», или свободных, кредитов, а исключительно в форме товарных поставок американской промпродукции на основе американских же, но сугубо «связанных», то есть обремененных, займов и субсидий, выданных правительствам заинтересованных европейских держав. Таким образом, по сути, вся так называемая американская «помощь» на практике обернулась вполне традиционным и лишь слегка модернизированным инструментом неоколониализма, предельно жестким средством привязки западноевропейских держав к американской экономике и важным инструментом активного влияния на идейно-политическую ситуацию во всех ведущих странах Западной Европы. Именно это обстоятельство, на которое сразу обратили пристальные взоры ряд видных советских экономистов, в том числе такие корифеи, как академики Е. С. Варга и С. Г. Струмилин, проводившие по просьбе И. В. Сталина и В. М. Молотова детальную экономическую экспертизу «Плана Маршалла», и стало главной причиной отказа советского политического руководства от присоединения к нему.
Между тем в исторической науке довольно давно и предельно четко обозначились два диаметральных подхода в оценке и самого «Плана Маршалла», и его главных целей и задач. Так, в «ортодоксальной» западной (Дж. Гэддис, Г. Прайс, А. Грегори) и в российской либеральной историографии (Р. Г. Пихоя, Н. Е. Быстрова, А. А. Данилов, В. М. Зубок, Е. М. Халина[192]), всячески утверждается, что главной целью «плана Маршалла» было быстрейшее восстановление лежавшей в руинах европейской экономики, устранение всех торговых барьеров и модернизация индустриального потенциала ведущих европейских государств. Более того, он де-факто реформировал «старый» европейский капитализм через внедрение в него высоких американских стандартов, производственных практик, норм и технологий, принципиально новой этики самих производственных отношений, научной организации производственных процессов, обновление всего промышленного оборудования и экспорт новых идей. Однако в советской и российской патриотической историографии (С. Г. Кара-Мурза, М. Ф. Полынов, В. Ю. Катасонов, Ю. Н. Жуков, Ю. В. Емельянов[193]) справедливо утверждают, что «План Маршалла» вкупе с «Доктриной Трумэна» и «Гарвардским проектом» Дж. Дэвиса представлял собой составную и чрезвычайно важную часть предельно агрессивного внешнеполитического курса новой Администрации США, направленного на технологическую изоляцию всех стран социалистического лагеря, на активное поощрение экономической экспансии американских монополий и тотальную долларизацию всей мировой экономической системы, на усиление политики «холодной войны» и создание агрессивных военно-политических блоков, направленных против Советского Союза и его союзников на Азиатско-Европейском континенте. Кстати, о том, что «План Маршалла» являлся важным инструментом «холодной войны», направленным своим острием против Москвы, тогда же заявил и бывший вице-президент США Генри Уоллес[194], ставший одним из основателей левой Прогрессивной партии США, которую поддерживала и вдова его бывшего «патрона» Элеонора Рузвельт. Более того, многие авторы, в том числе зарубежные историки (Р. Джеффри[195]), справедливо полагают, что для И. В. Сталина «План Маршалла» «был переломной точкой в послевоенных отношениях с Соединенными Штатами». Он показал ему, «что с американцами больше нельзя сотрудничать, не поставив под угрозу сферу влияния Советского Союза в Восточной Европе. «План Маршалла» и «Доктрина Трумэна» предвещали формирование антисоветского западного блока, и для того, чтобы оказать ему противодействие, И. В. Сталин приступил к укреплению положения Советского Союза и коммунистического лагеря в Европе. Теперь главной его задачей в послевоенной Европе стало не сохранение «большого альянса», а ограждение советского блока «от губительного внешнего влияния».
8. Германский вопрос (1944–1948 годы)
Как это ни странно, но военные противники Германии стали обсуждать судьбу ее послевоенного устройства фактически сразу после начала Второй мировой войны, но пока только в общих чертах. Поэтому «Атлантическая хартия», подписанная У. Черчиллем и Ф. Рузвельтом в августе 1941 года, носила во многом декларативный характер, и планы в отношении нацистской Германии были очерчены там предельно расплывчато. Каких-то более конкретных заявлений в отношении будущего Третьего рейха не последовало и в дальнейшем: ни в период работы Первой Московской конференции союзных держав, проходившей в сентябре-октябре 1941 года, ни после вступления в войну США в декабре того же года. Таким образом, как считают ряд историков, в частности известный германист Ю. В. Галактионов, в 1939–1941 годах союзники по Антигитлеровской коалиции еще так и не выработали согласованной позиции по поводу будущего послевоенной Германии[196]. Более того, этого не произошло и значительно позже, когда в мае-июне 1942 года в Москве были подписаны договоры между СССР, Великобританией и США, завершившие юридическое оформление Антигитлеровской коалиции, в которых содержание германского вопроса «не было официально сформулировано даже в общих чертах».
При этом достоверно известно, что будущее Третьего рейха все же обсуждалось уже тогда, правда в глубокой тайне в тиши высоких кабинетов. Это отчетливо видно из секретной переписки, которая велась в годы войны И. В. Сталиным, У. Черчиллем и Ф. Д. Рузвельтом, из ряда бесед советского полпреда в Лондоне Ивана Михайловича Майского с Уинстоном Черчиллем в конце ноября и начале декабря 1941 года, когда британский премьер впервые открыто поставил вопрос о расчленении Германии, сделав особый акцент на отделении Пруссии от остальных ее земель, и, наконец, во время Вашингтонской встречи Ф. Рузвельта и У. Черчилля в том же декабре 1941 года[197].
Между тем в январе 1942 года по распоряжению президента Ф. Д. Рузвельта была создана специальная «Консультативная комиссия по послевоенным проблемам», которая вскоре представила на рассмотрение высшего руководства несколько планов послевоенного раздела Германии либо на три, либо на пять, либо на семь частей, на чем особенно настаивал тогдашний замгоссекретаря Самнер Уэллес. Аналогичные планы, судя по архивным документам, разрабатывались и советским руководством, хотя официальная позиция Москвы по германскому вопросу, впервые озвученная И. В. Сталиным в Приказе наркома обороны СССР № 55 в феврале 1942 года, звучала так: «Было бы смешно отождествлять клику Гитлера с германским народом, с германским государством. Опыт истории говорит, что гитлеры приходят и уходят, а народ германский, а государство германское остается»[198]. Впервые три главных союзника по Антигитлеровской коалиции открыто обсудили вопрос о будущем Германии на Московской конференции министров иностранных дел, проходившей в октябре 1943 года, где госсекретарь США Корделл Хэлл и глава британского Форин-офиса Антони Иден прямо заявили о необходимости расчленения Германии. При этом советский нарком иностранных дел В. М. Молотов уклонился от выражения советской позиции по данному вопросу, заявив, что данный «вопрос находится в процессе изучения». Действительно, данный вопрос тогда тщательно изучался: и недавно рассекреченные архивные документы показывают, что ведущие научные сотрудники Института мирового хозяйства и мировой политики, видные экономисты В. А. Карра, С. М. Вишнев и А. М. Гуревич уже за месяц до Московской конференции представили на суд высшего советского руководства свою аналитическую записку «Варианты расчленения Германии и их экономические и военные последствия», где предложили три варианта ее расчленения на три, четыре или семь государств[199]. Кстати, на той же конференции была создана и Европейская Консультативная Комиссия (ЕКК) со штаб-квартирой в Лондоне, которая сыграет не последнюю роль в решении германской проблемы после окончания войны.
Таким образом, к моменту первой встречи лидеров «большой тройки» в Тегеране германский вопрос уже находился в стадии детальной проработки. На самой же Тегеранской конференции, проходившей в ноябре-декабре 1943 года, конкретная дискуссия по германскому вопросу состоялась в последний день ее работы, когда Ф. Д. Рузвельт предложил план расчленения Германии на 5 суверенных государств с «максимально ослабленной и уменьшенной в своих размерах» Пруссией. В унисон ему У. Черчилль, поддержав идею «полной изоляции» Пруссии, предложил также все южные земли Германии, в том числе Баварию, включить в состав так называемой «Дунайской конфедерации». Однако И. В. Сталин, отвергнув «дунайские мечтания» британского премьера и отчасти поддержав американского коллегу, почему-то уклонился от изложения советских планов, находившихся в его «портфеле», один из которых также предусматривал разделение Германии на семь государств. В итоге, не добившись единства по германскому вопросу, лидеры «большой тройки» решили передать его «изучение» в ЕКК.
Между тем в 1944 году союзники продолжили работу по проектам капитуляции Германии и планам ее послевоенного устройства. Среди них особую известность получил «План Моргентау», названный по имени его разработчика многолетнего министра финансов США Генри Моргентау, который состоял из 14 пунктов и заключался в так называемой «пасторализации» Третьего рейха: превращении поверженной Германии в «страну пастбищ и полей», передачу Франции Саарской области, превращении Рурского бассейна, Рейнской области и района Кильского канала в «международную зону», расчленении всей остальной Германии на два «автономных государства»: штат Южная Германия в составе Баварии, Вюртемберга, Бадена и ряда других малых областей и штат Северная Германия в составе большой части Пруссии, Саксонии, Тюрингии и ряда таких же малых областей, уничтожении ее крупной промышленности и т. д. По сути, по этому плану побежденная Германия во главе с Верховным комиссаром США должна была превратиться в сырьевой придаток «западных демократий», прежде всего самого Вашингтона[200].
Однако несмотря на то, что этот план активно поддержал не только президент Ф. Д. Рузвельт, но и премьер У. Черчилль, он встретил мощное противодействие части влиятельной американской элиты и вскоре был списан в утиль. Между тем по рассекреченным архивным документам удалось установить, что в этот же период в строжайшей тайне разрабатывались и советские планы расчленения Германии, в том числе шестью рабочими группами, которые возглавляли член Политбюро маршал К. В. Ворошилов, три заместителя наркома иностранных дел СССР А. Я. Вышинский, В. Г. Деканозов и М. М. Литвинов, а также советник НКИД СССР Я. З. Суриц. Советские планы были ненамного мягче того же «плана Моргентау»[201]. Например, в январе 1945 года Комиссия М. М. Литвинова представила в Политбюро очередной такой план «Об обращении с Германией», где предлагалось раздробить ее территорию на 7 частей: Пруссию, Ганновер, Вестфалию, Вюртемберг, Баден, Баварию и Саксонию, а его коллега А. Я. Вышинский, переславший этот план В. М. Молотову, в своей записке предложил «третий возможный вариант», по которому Германию следует поделить на «5 отдельных государств»: Пруссию, Саксонию и Тюрингию, Южно-германское государство, включая Баварию, Вюртемберг и Баден, Ганновер, Ольденбург и Бремен и Рейнско-Вестфальское государство[202].
Более того, аналогичные планы разрабатывались и в других высоких кабинетах. Тот же Ю. В. Галактионов утверждает, что в советской историографии, по сути дела, ничего не говорилось о таком известном авторе идеи расчленения Германии, как французский генерал Шарль де Голль, который в начале июля 1944 года возглавил Временное правительство освобожденной Франции. Однако это не так, поскольку об этом давно и подробно писали целый ряд советских, российских и зарубежных историков, в том числе А. Верт, Н. Н. Молчанов, П. А. Николаев, М. М. Наринский, Н. В. Величко и М. Кессель[203], которые установили, что именно Ш. де Голль и на первых порах его министр иностранных дел Жорж Бидо наиболее последовательно и энергично выступали за расчленение Германии и передачу в пользу Франции Саарского района, Рейнской области и Рурского бассейна или по крайней мере установления международного контроля над этими спорными территориями.
Таким образом, решение германского вопроса, несмотря на все имевшиеся в тот период разногласия, к началу февраля 1945 года, когда лидеры «большой тройки» прибыли на Ялтинскую конференцию союзных держав, представлялось следующим образом: 1) достижение военной победы над Германией и ее безоговорочная капитуляция; 2) ликвидация гитлеровского политического режима; 3) оккупация всей территории Германии на неустановленный срок; 4) непризнание аншлюса Австрии и всех иных завоеваний вермахта; 5) изменение германских границ в пользу СССР и Польши; 6) расчленение Германии во имя безопасности ее ближайших соседей и для недопущения угрозы очередной агрессии с германской стороны и т. д.
Лидеры «большой тройки» прекрасно понимали, что Ялтинская конференция должна заложить сами основы послевоенного мироустройства, поэтому германский вопрос стал главным вопросом в ее повестке дня. Более года, то есть с момента окончания Тегеранской конференции, выработкой основных рекомендаций по решению германского вопроса занималась Европейская консультационная комиссия, в руководство которой тогда входили советский и американский послы в Лондоне Федор Тарасович Гусев и Джон Гилберт Вайнант, глава Центрально-Европейского департамента британского МИДа Уильям Стрэнг и комиссар по иностранным делам Французского комитета по делам национального освобождения Рене Массильи[204]. К началу работы этой конференции ЕЕК подготовила несколько вариантов документа «О безоговорочной капитуляции Германии», «Декларацию о поражении Германии и взятии на себя верховной власти союзными державами», «Соглашение о зонах оккупации» и другие материалы.
Саму проблему расчленения Германии первым поднял И. В. Сталин, и этот хорошо известный факт почему-то до сих пор не прояснен многими историками (А. В. Аляев, И. В. Бычков, М. А. Филлитов, В. О. Печатнов[205]), которые так и не могут объяснить особую настойчивость советского вождя в этом вопросе. Между тем, вопреки утверждению ряда современных авторов, в частности А. Б. Мартиросяна[206], ни один из лидеров «большой тройки» тогда не выступал против планов расчленения Германии, и вся дальнейшая дискуссия в принципе свелась лишь к тому, «как об этом сообщить немцам». Немцам об этом, естественно, не сказали, но по итогам ялтинской дискуссии для изучения реальной процедуры расчленения Германии была создана Специальная комиссия в составе трех человек: министра иностранных дел Великобритании А. Идена (глава) и двух послов — Дж. Г. Вайнанта и Ф. Т. Гусева.
«Соглашением о зонах оккупации» предусматривалось, что американские войска займут юго-запад Германии, английские войска — северо-запад, а советские войска — восток Германии. Было также решено, что за счет английской и американской зон небольшую зону оккупации получит и Франция. Новым в оккупационной проблеме стал вопрос о так называемом «Большом Берлине», который должен был войти в советскую зону оккупации. Но поскольку этот город был избран местом пребывания Союзного Контрольного Совета по Германии, то было решено, что германская столица временно будет управляться межсоюзнической комендатурой в составе оккупационных войск всех союзных держав. Таким образом, за три месяца до капитуляции Германии союзники были полностью готовы применить для решения германского вопроса самые суровые меры, вплоть до расчленения страны.
Однако, когда Комиссия «по расчленению» в марте 1945 года начала конкретную работу, советский представитель вдруг совершенно неожиданно отказался от самой этой идеи, на которой столь твердо настаивали И. В. Сталин и В. М. Молотов всего месяц назад в Ялте. Именно тогда посол Ф. Т. Гусев, получив прямое указание от В. М. Молотова, передал председателю комиссии А. Идену официальное письмо, где говорилось, что советское правительство трактует решение Крымской конференции о расчленении Германии «не как обязательный план», а как возможное средство «для нажима на Германию, если другие средства окажутся недостаточными»[207]. В этой ситуации американский член Комиссии Дж. Г. Вайнант срочно сообщил в Вашингтон о столь радикальном изменении позиции Москвы и получил прямое указание начальства аналогично уклониться от принятия «любых окончательных решений». Таким образом, вопрос о расчленении Германии был де-факто снят с повестки дня. А уже в апреле 1945 года именно советский представитель в ЕКК выступил за то, чтобы полностью изъять положение о расчленении территории разбитого противника из «Акта о безоговорочной капитуляции Германии» и из «Декларации о поражении Германии и взятии на себя верховной власти союзными державами». Таким образом, сам термин «расчленение» исчез из этих документов, и подобные «маневры» советской дипломатии до сих пор не получили общепринятой трактовки в зарубежной и российской историографии. Наконец, 9 мая 1945 года новая официальная позиция высшего советского руководства по поводу расчленения Германии прозвучала из уст И. В. Сталина в его «Обращении к советскому народу по случаю окончания войны», где он прямо заявил, что «Советский Союз торжествует победу, хотя он и не собирается ни расчленять, ни уничтожать Германию». При этом мало кто знает, что уже 10 мая Г. Трумэн подписал секретную директиву
Как известно, после смерти президента Ф. Д. Рузвельта лидеры «большой тройки» ехали в Потсдам с совершенно иным настроем, нежели в Ялту, что прямо повлияло и на ход всей конференции, и на ее решения. Потсдамская конференция, в отличие от Версальской, не была «мирной», поскольку на ней не предполагалось обсуждение самих условий мирного договора с поверженной Германией, она должна была либо подтвердить и конкретизировать ялтинские соглашения, либо, напротив, отвергнуть их. Поэтому дискуссия, которая развернулась в Потсдаме, в отличие от Ялты, уже «вертелась» лишь вокруг общих принципов проведения скоординированной линии и механизмов ее реализации в отношении Германии.
Единственным документом, принятым по итогам двухнедельных дебатов, стал «Протокол Берлинской конференции трех великих держав», подписанный 1 августа 1945 года. Принципиальные решения относительно будущего Германии касались сути оккупационной политики, проблем ее новых государственных границ, а также репараций в пользу союзных держав. Оккупация была признана необходимой мерой, носящей временный, но неоговоренный конкретными сроками характер. А ее главными целями провозглашались четыре основные задачи, которые позже получили название политики «четырех Д», то есть демилитаризация, денацификация, демократизация и декартелизация. Отныне вся верховная власть на территории поверженной Германии передавалась в руки главнокомандующих вооруженными силами СССР, США, Великобритании и Франции, причем в своей зоне оккупации каждый главком действовал исключительно по инструкциям своего правительства. Но все вопросы общего порядка должны были обсуждаться совместно, в рамках специального координирующего органа — Союзного Контрольного Совета по Германии (СКС), в состав которого вошли маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков, генерал армии Дуайт Эйзенхауэр, фельдмаршал Бернард Монтгомери и генерал Жан Жозеф де Латр де Тассиньи. Все заседания СКС готовил постоянно действующий Комитет по координации, в который от каждой стороны тоже вошли четыре человека: генерал армии Василий Данилович Соколовский, генерал Люсиус Клей, генерал Брайан Хуберт Робертсон и генерал Луи Мари Кёльц. Кроме того, в составе СКС функционировали 12 отделов: военный, военно-морской, военно-воздушный, политический, транспортный, экономический, финансовый, правовой и другие, которыми поочередно управляли четыре директора от каждой стороны.
Надо сказать, что в ходе Потсдамской конференции советская делегация внесла собственный проект о создании Центральной германской администрации, которая должна была действовать под присмотром СКС. Однако после довольно жаркой дискуссии было решено, что «пока не будет учреждено никакого центрального германского правительства». Ряд историков (В. Н. Белецкий, М. А. Филлитов[209]) считают такое решение «роковым» с точки зрения дальнейшего развития событий, полагая, что именно оно во многом предрешило сам раскол Германии. Однако их оппоненты (Ю. В. Галактионов[210]) уверяют, что союзники прекрасно понимали, что, опираясь только на оккупационные войска, без помощи самих немцев, они не смогут решить ни одну из задач политики «четырех Д». Поэтому ряд пунктов «Протокола» Потсдамской конференции гласил, что будет «создан германский административный аппарат» и учреждены «существенно важные» центральные германские административные департаменты «в областях финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности». Иными словами, в данном «Протоколе» был, по сути, обозначен путь формирования центрального германского правительства, с которым можно будет в дальнейшем подписать мирный договор.
Как уже говорилось ранее, проблема мирного договора с Германией в Потсдаме не обсуждалась. Она была возложена на Совет министров иностранных дел (СМИД), который был тогда учрежден по настоянию американской стороны вместо ЕКК для подготовки мирных договоров со всеми поверженными европейскими державами: Германией и ее союзными державами — Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией. Однако, как справедливо подчеркнул профессор Ю. В. Галактионов, суть самого германского вопроса союзниками не была определена, и его четкой и общепризнанной дефиниции так никогда и не возникло. В Потсдаме победители договорились лишь о принципах, которыми они будут руководствоваться в отношении Германии в начальный период ее оккупации. Предполагалось, что эти принципы лягут в основу мирного договора или будут заменены какими-то новыми четырехсторонними соглашениями. В связи с этим обстоятельством вполне можно согласиться с мнением бывшего американского госсекретаря Генри Киссинджера, который в свой работе «Дипломатия» справедливо написал о том, что «Потсдам почти ничего не решил», «многое осталось в подвешенном состоянии» и «наиболее жгучие проблемы были переданы министрам иностранных дел для дальнейшего обсуждения»[211].
Как известно, после завершения войны вся территория Германии была поделена на четыре оккупационные зоны: советскую (Саксония, Тюрингия, Галле-Мерзебург, Магдебург, Анхальт, Бранденбург и Мекленбург — Передняя Померания), американскую (Бавария, Гессен, северная часть Бадена и Вюртемберга), английскую (Вестфалия, Ганновер, Брауншвейг, Ольденбург, Шаумбург-Липпе и северная часть Рейнской области) и французскую (Вюртемберг, Пфальц, южная часть Бадена и Рейнской области). Однако дальнейшая судьба германского вопроса по решению Потсдамской конференции передавалась на рассмотрение СМИД, в состав которого тогда вошли главы четырех дипломатических ведомств постоянных членов Совета Безопасности ООН: Вячеслав Михайлович Молотов (СССР), Джеймс Фрэнсис Бирнс (США), Эрнест Бевин (Великобритания) и Жорж Бидо (Франция), — к которым позднее присоединится и министр иностранных дел Китая Сун Цзывэнь.
Совет министров иностранных дел, учрежденный на Потсдамской конференции, собирался на свои рабочие сессии всего шесть раз в течение пяти лет в 1945–1949 годах, где обсуждал десятки совершенно разных вопросов, но каждый раз главным был именно германский вопрос. Однако СМИД так и не смог решить проблем германского урегулирования, поскольку разногласия между Москвой и ее вчерашними союзниками по многим ключевым вопросам, особенно касаемым европейских держав и проблем, носили антагонистический характер.
На Первую сессию СМИД, которая состоялась в Лондоне в сентябре-октябре 1945 года, советская делегация в составе ее руководителя наркома иностранных дел СССР В. М. Молотова и трех послов — Н. В. Новикова, Ф. Т. Гусева и А. А. Громыко — ехала с определенным оптимизмом, поскольку дух военного сотрудничества трех союзных держав сугубо формально, но все же еще сохранялся. Главным в работе этой сессии должно было стать согласование текстов мирных договоров со всеми сателлитами поверженной Германии: Италией, Финляндией, Венгрией, Румынией и Болгарией. Однако «атомная дипломатия», взятая на вооружение американской стороной еще в период Потсдама, и ответный жесткий курс И. В. Сталина оказали очень негативное влияние на ход всей этой встречи. С одной стороны, Дж. Бирнс и Э. Бевин единым «англосаксонским» фронтом выступили против всех советских предложений по итальянскому, болгарскому, румынскому и иным вопросам. С другой же стороны, И. В. Сталин, который, отдыхая в Сочи, находился в режиме постоянной переписки с В. М. Молотовым, очень резко и крайне негативно отреагировал на мягкую позицию главы советской делегации по процедурным вопросам, шедшую вразрез с рядом Потсдамских соглашений о порядке рассмотрения вопросов, касаемых только членов «большого альянса»[212]. Кроме того, рассчитывая на поддержку Москвы, глава французской делегации Ж. Бидо, выполняя указание Ш. де Голля, занял также жесткую позицию по проблеме Рура, Рейна и Саара, обещая в ответ поддержать ее и согласиться на создание центральной германской администрации[213]. В итоге работа Первой сессии СМИД зашла в «переговорный тупик» и закрылась без подписания какого-либо соглашения.
Правда, как считают ряд историков (Р. Джеффри[214]), уже в октябре и декабре 1945 года, во время личных встреч с американским послом А. Гарриманом в Сочи, а затем с Дж. Бирнсом и Э. Бевиным в Москве, И. В. Сталин смягчил прежний резко негативный настрой, и Московское совещание глав дипломатических ведомств уже «прошло очень конструктивно и стало прорывом» в дискуссиях Москвы и западных держав по вопросам послевоенного устройства. Возможно, сам И. В. Сталин все еще рассматривал это совещание как последнюю возможность вернуться к временам «большой тройки» эпохи войны и был готов идти на компромисс по целому ряду болезненных вопросов, например болгарскому или румынскому. Но дальнейшие события развеяли эти радужные мечты «кремлевского старца».
На Второй сессии СМИД, которая проходила в Париже в апреле-мае, а затем в июне-июле 1946 года глава советской делегации предложил создать общегерманское правительство, которое взяло бы на себя ответственность за заключение мирного договора и выполнение всех обязательств по нему. При этом в качестве самой оптимальной переходной меры В. М. Молотов предложил создать в кратчайший срок центральную немецкую администрацию, способную организовать и провести все выборные процедуры. Но против этой идеи категорически выступили Франция и Англия. Более того, французский министр иностранных дел Ж. Бидо при молчаливом согласии Вашингтона опять потребовал передать французской стороне Рейнскую область, Саарский район и Рурский бассейн, а остальную часть Германии расчленить на несколько небольших земель-государств. Естественно, что советская сторона выступила резко против этих планов французского министра и столь же резко этот план был отвергнут Э. Бевином, считавшим, что огромные ресурсы Рура и Рейнской зоны должны стать основой экономического возрождения всей Западной Европы, а не только одной Франции[215].
Между тем на той же сессии СМИД советской стороной была вполне сознательно провалена согласованная «Сделка Бирнса», которая предусматривала заключение нового соглашения о разоружении и демилитаризации Германии, о чем Дж. Ф. Бирнс сговорился с самим И. В. Сталиным во время пребывания в Москве в декабре 1945 года. Причиной этого стало то обстоятельство, что в проект данного соглашения, привезенного в Париж американской стороной, был намерено внесен неоговоренный ранее пункт об инспекции всех промышленных объектов, в том числе в советской оккупационной зоне, а именно в Саксонии и Тюрингии, где на комбинате «Висмут» производился обогащенный уран. В результате жарких «подковерных схваток» и дипломатических «маневров» Вторая сессия СМИД завершилась не только громким провалом, но и совместным заявлением глав британской и американской делегаций об их желании объединить две зоны оккупации и создать на территории Западной Германии «Бизонию». Естественно, этот вызывающий демарш Вашингтона и Лондона стал прямым нарушением Потсдамских соглашений, о чем тут же заявили не только Москва, но и главком французских оккупационных войск генерал Мари-Пьер Кёниг. Но реальных рычагов противодействовать «союзникам» И. В. Сталин так и не нашел, а новый глава французского правительства Ж. Бидо, освободившись от опеки «непримиримого Ш. де Голля, уже ушедшего в отставку, дал задний ход и пошел на сделку с американцами[216].
Кстати, как справедливо отметил Ю. В. Галактионов, довольно примечателен тот факт, что в промежутке между этой и следующей сессиями СМИД прозвучал ряд знаковых речей, которые окончательно определили всю политику западных держав в отношении Германии. Во-первых, это уже упомянутая фултонская речь У. Черчилля, в которой он откровенно заявил, что «западные демократии» не для того боролись с одним видом тоталитаризма (немецким), чтобы дать свободу действий другому (советскому), а также два его новых выступления, состоявшихся в ноябре 1946 года, где отставной премьер предложил французам «заключить мир с немцами» и, вспомнив давний лозунг, вновь призвал к созданию «Соединенных Штатов Европы» и включению в их состав Германии. Во-вторых, это речь госсекретаря Дж. Ф. Бирнса, произнесенная им в сентябре 1946 года в Штутгарте перед офицерами американских оккупационных войск и министрами ряда западногерманских земель, которая стала поворотным пунктом всей американской политики в отношении Германии. Именно здесь, охарактеризовав политику Москвы как «экспансионистскую», а границы Польши как «временные», он особо подчеркнул, что американские войска останутся на территории Германии до тех пор, пока ее не покинет «последний солдат» других оккупационных армий, прежде всего советской. А раз так, то отныне суть военного присутствия на территории Германии должна быть решительно изменена: на смену сугубо «контрольной» должна прийти «защитная» власть, а «мягкая» репарационная политика должна удержать немцев от любых рецидивов национал-социализма и реваншизма. Наконец, в-третьих, в октябре 1946 года Э. Бевин, выступая в Палате общин, заявил, что «британское правительство находится в почти полном согласии с тем, что сказал американский министр иностранных дел Бирнс в Штутгарте»[217].
На Третьей сессии СМИД, которая проходила в Нью-Йорке в ноябре-декабре 1946 года, главным вопросом стало обсуждение текстов мирных договоров с Италией, Венгрией, Болгарией, Румынией и Финляндией. Однако не последнее место в ее работе в очередной раз занял и германский вопрос, по которому схлестнулись две непримиримые позиции — советская и американская. В. М. Молотов в своей речи «О судьбе Германии и мирного соглашения с ней», которую ряд историков называют «шедевром советского дипломатического искусства», проявив «отеческую заботу» о Германии, выступил за сохранение ее территориальной целостности и суверенитета. А его визави госсекретарь Дж. Ф. Бирнс предложил созвать в середине ноября 1946 года очередную Конференцию «союзных держав» и подписать на ней мирный договор с Германией, но без формирования центрального германского правительства и вывода оккупационных войск с ее территории. Понятно, что оба эти предложения не устроили Москву и Вашингтон и были сразу похоронены. Вместе с тем именно на этой сессии СМИД, во-первых, были наконец-то согласованы все тексты мирных договоров со всеми сателлитами Германии и, во-вторых, в начале декабря 1946 года подписано англо-американское соглашение о создании «Бизонии», которое де-факто вступило в силу 1 января 1947 года, что стало крайней точкой реального расчленения Германии, то есть отделения западных оккупационных зон от советской зоны.
Тем временем в феврале 1947 года на Парижской мирной конференции страны-победительницы подписали мирные договоры со всеми сателлитами Германии, что позволило Италии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии вернуть себе права суверенных государств и стать полноправными членами ООН. Однако нерешенный германский вопрос так и остался источником особой напряженности в отношениях ведущих мировых держав, делегации которых уже через месяц съехались на новую сессию СМИД.
На Четвертой сессии СМИД, состоявшейся в Москве в марте-апреле 1947 года, советская делегация призвала западных партнеров отказаться от любых сепаратных действий в отношении Германии, аннулировать соглашение о создании «Бизонии», установить общий контроль над всей Рурской областью, учредить общегерманские административные институты, разработать временную Конституцию и, опираясь на нее, провести во всех оккупационных зонах свободные демократические выборы, по результатам которых сформировать Временный общегерманский кабинет. Однако в ответ на эти предложения англо-американские «партнеры» вновь подняли вопрос о восточногерманской границе и поддержали передачу французам вожделенного ими Саара. Вместе с тем на той же сессии СМИД чисто формально было узаконено февральское решение Союзного Контрольного Совета «О ликвидации Прусского государства», бывшего главным «источником германского милитаризма и агрессии», принято решение о создании в рамках СМИД Информационно-консультативного совета для обсуждения всех аспектов будущего соглашения с Германией и вроде как наметилась обоюдная возможность компромисса относительно Рура, Тюрингии и Саксонии. Казалось бы, возникла база для конструктивного диалога по германской проблеме, но неожиданно в конце марта 1947 года британский министр иностранных дел Эрнест Бевин выдвинул ультимативное требование принять «Дополнительные принципы в отношении Германии», что было, конечно, неприемлемо для Москвы, ибо они отменяли все репарации в виде поставок готовой продукции, прежде всего обогащенного урана с комбината «Висмут».
Кроме того, как считают ряд историков (Н. В. Величко[218]), именно на этой сессии СМИД Франция, до того зачастую бравшая сторону Москвы, окончательно переметнулась в англосаксонский лагерь. В свою очередь американские дипломаты, поставив перед собой задачу полностью вовлечь Париж в реализацию собственного плана по созданию Западногерманского государства, играя на особой «ностальгии» парижской политической элиты по Саару, готовы были всячески поддержать ее в этом вопросе, лишь бы Париж присоединился к «Бизонии». В итоге Четвертая сессия СМИД завершилась очередным провалом, а уже летом 1947 года президент Г. Трумэн по подсказке нового госсекретаря Джорджа Маршалла не только включил западные зоны разделенной Германии в «План Маршалла», но и предоставил им режим наибольшего благоприятствования.
На Пятой сессии СМИД, которая прошла в Лондоне в конце ноября — середине декабря 1947 года, вновь была предпринята робкая попытка решить германский вопрос. В. М. Молотов, четко следуя указаниям И. В. Сталина, до последнего пытался убедить «союзников», что единая и нейтральная Германия вкупе с Австрией могут и должны стать «живым щитом» между двумя зонами влияния двух великих держав на Европейском континенте и гарантировать его от новой мировой войны. Однако эта вполне здравая идея никак не отвечала интересам Вашингтона, которому нужен был реальный противовес Москве, и таким противовесом в Европе могла стать только возрожденная Западная Германия с ее мощными природными ресурсами, восстановленными военной промышленностью и рейхсвером. Поэтому уже в декабре 1947 года Государственный департамент США устами своего главы Дж. Маршалла объявил о прекращении всех репарационных поставок в Советский Союз с территории «Бизонии» и уступкой Саара уломал новый французский кабинет Робера Шумана, который одновременно стал министром иностранных дел, включить свою зону оккупации в состав «Бизонии», которая с августа 1948 года превратилась в «Тризонию», что по факту означало полное отделение западных оккупационных зон от восточной советской зоны. А еще раньше, в конце марта 1948 года, по сути, прекратил свою работу и Союзный Контрольный Совет по Германии, из состава которого демонстративно вышел советский представитель — главком Советской группы оккупационных войск маршал В. Д. Соколовский. Именно поэтому Шестая Парижская сессия СМИД, созванная вновь для обсуждения германского вопроса в мае-июне 1949 года, оказалась не только последней, но и чисто формальной, ибо всего за несколько часов до ее открытия вступил в юридическую силу «Основной закон Западногерманского государства», которое стало именоваться Федеративной республикой Германией (ФРГ).
Понятно, что самым тесным образом с германским вопросом был связан и австрийский вопрос, хотя здесь противоречий между вчерашними союзниками было на порядок меньше, поэтому они быстрее нашли общий язык. Как известно, решение о послевоенном устройстве воссозданной Австрии в доаншлюсовских границах 1938 года, которая была признана «жертвой нацистской Германии», было определено еще в «Московской декларации», подписанной 30 октября 1943 года. Поэтому сразу после ее оккупации союзными войсками, еще до начала Потсдамской конференции 4 и 9 июля 1945 года представители четырех великих держав подписали «Соглашение контроля над Австрией» и «Соглашение союзников об оккупационных зонах»[219]. Согласно этим документам, в Советскую зону вошли Бургенланд, Нижняя Австрия и часть Верхней Австрии, в Американскую — Зальцбург, часть Верхней Австрии и небольшая часть Штирии, в Британскую — Каринтия, Восточный Тироль и большая часть Штирии и во Французскую — Форарльберг и Северный Тироль. Аналогичным образом на четыре зоны была поделена и Вена. Тогда же была учреждена Союзническая комиссия по Австрии, которая на сентябрь 1945 года включала Союзнический совет четырех главнокомандующих, чуть позже переименованный в «Совет верховных комиссаров», Исполком и штабы оккупационных властей. Верховными комиссарами от СССР стал маршал Советского Союза Иван Степанович Конев, от США — генерал Марк Уэйн Кларк, от Великобритании — генерал-лейтенант Ричард Лаудон Маккрири и от Франции — корпусной генерал Антуан Бетуар.
Кроме того, 10 июня 1945 года в соответствии с Приказом Ставки ВГК № 11096 за подписью И. В. Сталина на базе войск 1-го Украинского фронта на территории Австрии, Венгрии и Чехословакии была создана Центральная группа войск, которой попеременно командовали маршал И. С. Конев (1945–1946), генерал-полковник (затем генерал армии) В. В. Курасов (1945–1949), генерал-лейтенант В. П. Свиридов (1949–1953), генерал-полковник (затем генерал армии) С. С. Бирюзов (1953–1954) и генерал-полковник А. С. Жадов (1964–1955), которые одновременно исполняли обязанности Верховного комиссара Австрии.
Между тем еще в конце апреля 1945 года советской военной администрацией в Вене было сформировано Временное правительство Австрии, которое возглавил один из теоретиков австромарксизма Карл Реннер, который, судя по его переписке с самим И. В. Сталиным, сразу стал заигрывать с Москвой[220]. Понятно, что данное решение первоначально вызвало неприятие союзников, однако уже в конце сентября Союзническая комиссия пришла к компромиссу, признала новое правительство и постановила провести в ближайшее время парламентские выборы, которые прошли в конце ноября того же года. По итогам этих выборов в нижнюю палату парламента — Национальный совет — прошли Австрийская народная партия Леопольда Фигля, получившая 49,8 % голосов, Социалистическая партия Адольфа Шарфа, которой досталось 44,6 % голосов, и Коммунистическая партия Иоганна Копленига, которая смогла получить только 5,5 % голосов. В результате прежний глава правительства К. Реннер пересел в кресло президента Австрийской республики, а коалиционный кабинет возглавил федеральный канцлер Л. Фигль, который просидит на этом посту до апреля 1953 года. Первоначально все нормативные акты, принимаемые новыми властями, не имели законной силы без согласия Совета верховных комиссаров. Но уже в конце июня 1946 года ими было подписано Второе Контрольное соглашение, согласно которому правительство и парламент могли принимать предварительные нормативные акты без их одобрения, за исключением конституционных законов[221]. Вместе с тем, если изначально решения Союзнического комитета, например о «Денацификации государственного аппарата Австрии», принимались согласованно всеми верховными комиссарами, то с началом «холодной войны» бывшие союзники стали часто срывать или просто саботировать все предложения советской стороны. Поэтому довольно странным выглядит утверждение О. В. Павленко, что «западные союзники» якобы приняли «определенные правила игры», которые «помогали не перейти грань враждебности», ведущую к «новым военным действиям»[222].
9. Советский лагерь в Европе в 1947–1949 годах
а) Создание Коминформа (1947 год)
Как справедливо полагают многие российские и зарубежные историки (А. Г. Ерёмин, В. О. Печатнов, М. Ф. Полынов, Т. В. Волокитина, Н. И. Егорова, А. Д. Богатуров, В. В. Аверков, А. Д. Бьяджо[223]), подписание мирных договоров и официальное дипломатическое признание западными державами Польши, Венгрии, Румынии и Болгарии, а затем принятие и первые шаги по реализации «Плана Маршалла» в ряде европейских государств, прежде всего на территории «Бизонии», дали полное и «законное» основание советскому политическому руководству отказаться от своей прежней «политики сдерживания» в отношении братских коммунистических партий в освобожденных странах Центральной и Юго-Восточной Европы, и уже к концу 1947 — началу 1948 года в Варшаве, Будапеште, Бухаресте и Софии де-факто вся полнота государственной власти при активной поддержке военных и гражданских «московских эмиссаров» была сосредоточена в руках национальных компартий и их ближайших политических союзников. Хотя ряд их оппонентов (Л. Я. Гибианский, Р. Джеффри[224]) уверяют, что изменение политики Москвы было связано не столько с принятием «Плана Маршалла» и провозглашением «доктрины Трумэна», сколько с горячим желанием кремлевских вождей более жестко контролировать деятельность всех европейских компартий, особенно в зоне своего прямого влияния.
Понятно, что в такой ситуации необходимо было срочно создавать на месте прежнего Коминтерна какой-то новый рабочий орган для координации деятельности всех коммунистических и рабочих партий, прежде всего ведущих европейских стран. Как известно, III Интернационал (Коминтерн), созданный В. И. Лениным в марте 1919 года, был распущен И. В. Сталиным в мае 1943 года по «настоятельной просьбе» лидеров союзных держав, которые, умело воспользовавшись ситуацией, поставили одним из важных и необходимых условий открытия Второго фронта в Европе ликвидацию этого «зловещего штаба подготовки мировой пролетарской революции», давно ставшего «костью в горле» для всей мировой буржуазии, особенно закулисных воротил финансового капитала. Ряд нынешних историков (М. М. Мухамеджанов, К. Макдермотт, Дж. Агню[225]) утверждают, что, распуская архаичный Коминтерн, И. В. Сталин дал прямой сигнал своим западным партнерам, что он, дескать, «окончательно порывает с идеей мировой пролетарской революции и готов проводить традиционную политику разделения сфер влияния», столь привычную и характерную для всех ведущих мировых держав. Более того, ряд современных авторов (Ф. И. Фирсов, А. Ю. Ватлин[226]) говорят о том, что саму идею роспуска Коминтерна И. В. Сталин обсуждал с главой его Исполкома Г. Димитровым чуть ли не в апреле 1941 года, уже тогда считая этот «штаб мировой пролетарской революции» настоящей обузой для реализации давних геополитических целей и задач, рожденных еще в имперский период в знаменитых проектах славянофилов, кадетов и других партийно-политических структур. Однако думается, что подобная трактовка мотивации данного решения далека от истины и носит явно однобокий характер. Более того, насколько эта информация носит исторически достоверный характер, установить пока так и не удалось.
Вместе с тем доподлинно известно, что с началом Великой Отечественной войны И. В. Сталин прекратил всякие попытки актуализировать популярный прежде лозунг превращения империалистической войны в мировую пролетарскую революцию, и уже утром 22 июня 1941 года глава ИККИ Георгий Димитров получил прямое указание вождя, что «Коминтерн пока не должен выступать открыто. Не ставить вопрос о социалистической революции. Сов{етский} народ ведет Отечественную войну против фашистской Германии. Вопрос идет о разгроме фашизма, поработившего ряд народов и стремящегося поработить и другие народы…»[227]
Однако уже в середине июня 1943 года внутри центрального партийного аппарата был создан своеобразный аналог распущенного Коминтерна — Отдел международной политики ЦК ВКП(б), который стал курировать работу всех зарубежных компартий. В конце декабря того же 1943 года он был преобразован в Отдел внешней политики ЦК во главе с Г. М. Димитровым, которому в сентябре 1944 года «подставили плечо» три зама: бывший глава китайской резидентуры комиссар госбезопасности Александр Семенович Панюшкин, бывший секретарь Челябинского обкома Леонид Семенович Баранов и бывший главный кадровик ИККИ Георгий Дамянов, работавший в Москве под псевдонимом Георгий Белов.
Тем временем по мере окончания войны и нарастания острых противоречий в лагере союзников в Москве было принято принципиально важное решение о создании аналога Коминтерна. Поэтому вскоре после Парижской конференции по «Плану Маршалла», в конце сентября 1947 года, в небольшом польском городке Шклярска Поремба по инициативе советской стороны, которую активно поддержали югославы, состоялось первое Совещание руководителей 9 европейских компартий. В нем приняли участие член Политбюро, секретарь ЦК ВКП(б) Андрей Александрович Жданов и руководители Компартии Югославии Иосип Броз Тито, Польской рабочей партии Владислав Гомулка, Компартии Чехословакии Клемент Готвальд, Румынской рабочей партии Георге Георгиу-Деж, Венгерской компартии Матьяш Ракоши, Болгарской рабочей партии Георгий Димитров, Французской компартии Морис Торез и Итальянской компартии Пальмиро Тольятти, где по итогам ждановского доклада было принято решение о создании Информационного бюро коммунистических партий — Коминформа.
Как утверждают ряд историков (Г. М. Адибеков, Л. Я. Гибианский[228]), саму идею создания Информационного бюро И. В. Сталин начал обсуждать с лидерами ряда европейских компартий еще весной 1946 года. Это отчетливо видно из доклада М. Ракоши перед сотрудниками аппарата ЦР ВКП, который был произнесен им сразу после возвращения из Москвы в начале апреля, и особенно из рукописных заметок И. Броз Тито, сделанных им после очередного визита в Москву и личной встречи с советским вождем в конце мая — начале июня того же года. Однако только 9 июня 1947 года после личной беседы И. В. Сталина с В. Гомулкой, где присутствовали В. М. Молотов, Л. П. Берия, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский и А. И. Микоян[229], советский лидер перевел дело в практическую плоскость и предложил польскому генсеку созвать в Польше совещание ведущих европейских компартий. Об этом же И. В. Сталин говорил и чуть позже, во время ночной встречи с В. Гомулкой спустя всего несколько дней. Именно согласие польского генсека и дало старт подготовке Совещания, которое, как уже было сказано, состоялось 22–28 сентября 1947 года в Шклярской Порембе и завершилось созданием Коминформа.
При этом надо сказать, что тот же Л. Я. Гибианский, отвергая версию своих коллег, писавших об этих сюжетах еще в советский период, в частности Л. Н. Нежинского[230], утверждает, что ни о каком создании Коминформа в беседах с В. Гомулкой речи не шло, поскольку И. В. Сталин называл в качестве главной цели будущего Совещания лишь обмен информацией и мнениями о положении дел в отдельных компартиях и обсуждение вопроса о создании международного коммунистического печатного органа. Однако уже в ходе Совещания руководитель советской делегации совершенно неожиданно для всех его участников явочным порядком выдвинул предложение о создании Коминформа, что в итоге и было узаконено.
Как известно, в центре внимания всех участников Совещания был теоретический доклад А. А. Жданова «О международном положении», где, наряду с нелицеприятной критикой руководства ФКИ, ИКП и отчасти КПЧ, был сделан особый акцент на сохранении известного ленинского тезиса о непримиримом противостоянии двух лагерей — «антидемократического лагеря империалистов» и «демократического лагеря антиимпериалистов». Поэтому особую остроту в ходе Совещания приобрел вопрос о недопустимости любых колебаний ведущих компартий в противостоянии с империалистическим лагерем, на чем особенно настаивал не только А. А. Жданов, но и видные члены Политбюро ЦК КПЮ Эдвард Кардель и Милован Джилас, которые были известны своими «левацкими загибами». Причем, как явствует из архивных документов, «оппортунистическая тема» детально обсуждалась И. В. Сталиным и А. А. Ждановым еще в августе-сентябре 1947 года, накануне самого Совещания[231].
Вместе с тем, как установил тот же Л. Я. Гибианский, из архивных документов явствует, что тезис о «двух непримиримых лагерях» отсутствовал в первоначальных вариантах ждановского доклада и появился там на более позднем этапе его создания по предложению В. М. Молотова. Причем, скорее всего, он предпринял этот шаг, либо уже зная позицию И. В. Сталина, либо просто действуя по его прямому указанию, поскольку в конце августа — начале сентября 1947 года В. М. Молотов вместе с И. В. Сталиным проводил свой отпуск на Кавказе. Именно там, обсуждая разные текущие вопросы, два старейших члена Политбюро постоянно посылали директивы в Москву, в том числе по вопросам подготовки Совещания в Шклярской Порембе.
Более того, как уверяют Л. Я. Гибианский и отчасти Г. М. Адибеков, заявлением о наличии «двух непримиримых лагерей» в послевоенном мире, по сути, фиксировалось реально происходившее образование «советского блока», хотя сам термин «блок» в тот период тщательно скрывался. В тогдашних политических реалиях И. В. Сталин, вероятнее всего, посчитал пока нецелесообразным специально выдвигать претензии к компартиям дружественных государств, поскольку весь комплекс политических установок, сформулированных в докладе А. А. Жданова, и прежде всего доктрина жесткого противостояния «двух лагерей», вкупе с довольно резкой критикой ошибок руководства ФКП и ИКП должны были эффективно воздействовать на всех лидеров восточноевропейских компартий и ужесточить иерархическое подчинение режимов «народных демократий» Москве. Кстати, именно поэтому В. Гомулка, который в самом начале Совещания активно настаивал на том, чтобы Коминформ обладал исключительно информационно-консультативными, а вовсе не руководящими и координирующими функциями, в итоге снял все свои возражения и даже выступил в отведенной ему роли докладчика по вопросу организации Коминформа, первой штаб-квартирой которого стал Белград[232].
В постсоветский период в отечественной историографии утвердилось мнение, что создание Коминформа нанесло сокрушительный удар по теории «национальных путей к социализму». Однако, как справедливо отметила известный специалист по данной теме профессор Т. В. Волокитина, «оценивая результаты совещания в Шклярской Порембе как победу Москвы, не следует все же преувеличивать советского давления на участников Совещания» и упускать из виду одно важное обстоятельство. Суть этого «обстоятельства» состояла в том, что в «правящих партиях Восточной Европы, прежде всего их руководящих кадров, значительная часть которых прошла «школу» Коминтерна, были и даже преобладали сторонники левого радикализма, готовые принять ускоренный переход к сталинской модели». Опыт советского рывка «от отсталости к прогрессу» для «малоимущих слоев» Восточной Европы являлся более предпочтительным, «нежели рассчитанные на постепенность идеи коалиционного правления и широкого фронта демократических сил». Более того, именно эти идеи зачастую вызывали у рядовых коммунистов всех восточноевропейских демократий «раздражение и разочарование»[233].
Наконец, как считают Л. Я. Гибианский и его зарубежные коллеги Р. Джеффри и Д. Сасун, именно ждановский доклад и принятая по итогам Совещания «Декларация о международном положении» стали для европейских коммунистов своеобразным сигналом того, что уже пришло время сделать резкий «левый поворот» в стратегии и тактике борьбы с империализмом и отказаться от прежней политики национального единства внутри своих стран, что отныне «реформистская стратегия», которую И. В. Сталин «поддерживал еще в конце войны, сменилась если не реальным, то, по крайней мере, идеологическим возвращением к старым идеям мировой революции», рожденным на заре зарождения коммунистической идеологии[234]. В целом же, по замыслу высшего советского руководства, Коминформ должен был не только заниматься активной пропагандой коммунистических идей и бесценного советского опыта строительства социализма, но всячески противостоять «доктрине Трумэна» и «Плану Маршалла» и выступать координатором единого внешнеполитического курса всех стран советского социалистического блока. С этой целью по итогам Совещания было принято решение о создании в Белграде редакции Информбюро, которую в начале октября 1947 года по решению ЦК ВКП(б) возглавил бывший директор Института философии АН СССР, крупный философ и опытный партийный аппаратчик Павел Федорович Юдин, прибывший в югославскую столицу с целым десантом ответственных сотрудников Управления пропаганды и агитации и Отдела внешней политики ЦК ВКП(б). Уже в начале ноября 1947 года ими был налажен выпуск первого печатного органа Коминформа — газеты «За прочный мир, за народную демократию!». Однако вскоре ситуация резко изменилась, и причиной этих изменений стал печально знаменитый советско-югославский конфликт.
б) Советско-югославский конфликт (1948–1949 годы)
Надо сказать, что самим истокам, причинам и истории этого конфликта посвящено уже немало различных по содержанию и качеству исторических работ, которые принадлежат перу многих советских, российских и зарубежных авторов, в том числе Ю. С. Гиренко, И. В. Бухаркина, Л. Я. Гибианского, В. К. Волкова, Т. В. Волокитиной, А. С. Аникеева, П. Миличевича и других историков, философов и публицистов[235]. Правда, многие из этих работ, за исключением книги П. Миличевича «Осторожно — ревизионизм», опубликованной небольшим тиражом в 2001 году, носят откровенно предвзятый по отношению к советской стороне характер, что, в принципе, не очень удивительно, поскольку многие из них писались в период беспрецедентной по своим масштабам антисталинской истерии как у нас в стране, так и за рубежом. Между тем в современной российской историографии существует как минимум три разных подхода в оценке причин этого конфликта.
Одна группа историков (Т. В. Волокитина, Г. П. Мурашко, А. Ф. Носкова, И. И. Орлик[236]), опираясь на документы Отдела внешней политики ЦК ВКП(б), который под руководством его главы секретаря ЦК Михаила Андреевича Суслова готовил новое совещание Коминформа, выдвинула версию, что Москва, решившая полностью перейти от проведения прежней политики «национальных путей к социализму» к насаждению в восточноевропейских странах единообразия по советскому образцу, еще на рубеже 1947–1948 года запланировала смену руководства четырех компартий, в частности Владислава Гомулки, Рудольфа Сланского, Матьяша Ракоши и Иосипа Броз Тито. И, по данной версии, советско-югославский конфликт возник именно как часть предполагаемой «кадровой революции», намеченной в центральном аппарате ЦК ВКП(б).
Другие историки, в частности Ю. Н. Жуков[237], выдвинули версию, что советско-югославский конфликт был сознательно организован Москвой, так как И. В. Сталин, получив в начале января 1948 года разведданные о предстоящем создании Западного союза в составе Франции, Великобритании, Нидерландов, Бельгии и Люксембурга, решил дать западным «партнерам» некий знак, что он не хочет наращивать блоковое противостояние и готов на улучшение отношений и взаимные уступки с ними. Согласно данной версии, с этой целью Москва отказалась от намерения создать федерацию коммунистических режимов на Балканах и сознательно предприняла атаку на белградский режим, который выступал главным инициатором создания Балканской федерации. Причем, подвергнув маршала И. Броз Тито очень жесткому и публичному остракизму, И. В. Сталин якобы рассчитывал на то, что Запад пойдет на ответные уступки Москве, вплоть до передачи Западного Берлина под полный советский контроль.
Наконец, третья группа авторов (Л. Я. Гибианский, В. К. Волков[238]) уверяет, что конфликт Москвы и Белграда не имел никакого отношения к созданию Западного союза, а уж тем более к политике «национального курса строительства социализма», поскольку все вожди КПЮ, прежде всего сам И. Броз Тито и Э. Кардель, были вовсе не сторонниками, а, напротив, самыми активными противниками означенного курса и в практической работе по строительству социализма жестко следовали по советскому пути. Основной смысл советско-югославского конфликта состоял в том, что именно И. Броз Тито впервые покусился на лидирующую роль Москвы в мировом рабочем и коммунистическом движении, стал реально угрожать внутриблоковой консолидации и предельной мобилизации всех стран советского демократического лагеря против лагеря империалистов, став, по сути, агентом мировой буржуазии. Именно поэтому показательный разгром югославской «ереси» или «титоизма» должен был стать самым действенным механизмом усиления советского контроля над державами «народных демократий», укрепления в правящих компартиях внутрипартийной дисциплины и восстановления единства внешнеполитического курса всех держав социалистического лагеря, а также сохранения предельно жесткой иерархической структуры всего советского блока во главе с Москвой. И в этом ключе указанная группа авторов рассматривает советско-югославский конфликт как первый крупный раскол во всем «социалистическом лагере».
Как считают многие историки, непосредственным поводом для возникновения советско-югославского конфликта стали три события, предпринятые руководством Югославии и Болгарии без согласования с Москвой. Во-первых, в начале августа 1947 года Иосип Броз Тито и Георгий Димитров публично заявили о фактическом парафировании болгарско-югославского «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи», подписанного в словацком городке Бледа[239], что шло вразрез с личной просьбой И. В. Сталина подождать с этой процедурой до тех пор, пока в ноябре 1947 года не вступит в законную силу мирный договор с Болгарией, который был подписан в феврале того же года на Парижской мирной конференции.
Во-вторых, в самом начале января 1948 года Георгий Димитров в интервью иностранным журналистам публично заявил о твердом намерении Софии и Белграда создать на Балканах большую федерацию южных славян. Возможно, с учетом давних разногласий из-за «македонской проблемы» сама идея создания Балканской федерации была своеобразной формой растворения этого этно-территориального конфликта в тесное сотрудничество двух держав в рамках общей федерации. Более того, авторы этого проекта предполагали, что Болгарско-Югославская федерация в будущем могла бы стать центром притяжения всех других балканских и дунайских государств. Первоначально советское руководство отчасти поддержало мягкий (конфедеративный) вариант Балканского союза, предлагавшийся Г. М. Димитровым. Однако вскоре из-за жесткой позиции маршала И. Броз Тито, который в грубой форме стал настаивать на радикальном, а по сути унитарном, варианте новой федерации, советская сторона резко охладела к этим планам, поскольку это создавало реальную угрозу перемещения центра восточноевропейской политики в Белград и появления на Европейском континенте нового центра силы в социалистическом лагере, что, безусловно, вряд ли устроило Москву. Между тем инициаторы создания Балканской федерации, развивая свои давние мечты, стали вынашивать куда более глобальные планы включения в состав этой федерации Румынии, Венгрии, Албании, Польши, Чехословакии и даже Греции. Таким образом, Белград и София де-факто бросили вызов тем договоренностям о разделе сфер влияния в Европе, которые уже были достигнуты в «Процентном соглашении» У. Черчилля и И. В. Сталина, а чуть позднее оговорены в ялтинских и потсдамских соглашениях. Именно об этом, а также о других ошибках лидеров балканских государств И. В. Сталин заявил Г. М. Димитрову сначала в приватной шифротелеграмме, а затем, в конце января 1948 года, публично — в редакционном заявлении газеты «Правда». Здесь было прямо заявлено, что такая федерация Югославии и Болгарии будет «ложной» и «искусственной» и что обе «эти страны нуждаются не в проблематичной и надуманной федерации или конфедерации и не в таможенной унии, а в укреплении и защите своей независимости и суверенитета путем мобилизации и организации внутренних народно-демократических сил».
В-третьих, Белград, давно вынашивавший планы создания Албано-Югославской федерации, опять же вопреки личной просьбе И. В. Сталина, которую тот высказал во время двух личных бесед с Милованом Джиласом на рубеже 1947–1948 годов, стал форсировать этот процесс и, обманно заявив лидеру албанских коммунистов Энверу Ходже, что данное решение согласовано с Москвой, ввел на территорию Албании югославскую дивизию, которая была расквартирована на албано-греческой границе, что, естественно, создало ненужную напряженность в самой Греции, где вовсю шла кровавая Гражданская война.
Таким образом, как считают Л. Я. Гибианский и В. К. Волков, Кремль столкнулся с очень тревожной ситуацией, когда «лидеры уже утвердившихся коммунистических режимов, твердо поддерживавшие общий курс блоковой политики, вместе с тем, когда дело касалось их специфических локальных или региональных интересов, обнаружили явную склонность к самовольным действиям, не санкционированным предварительно советским патроном, причем во внешнеполитической сфере, в области взаимных отношений»[240].
Понятно, что в этой ситуации болгарские и югославские товарищи были срочно вызваны в Москву, где в начале февраля 1948 года на тайной трехсторонней встрече И. В. Сталина, В. М. Молотова, Г. М. Маленкова, А. А. Жданова и М. А. Суслова, а также замминистра иностранных дел СССР В. А. Зорина с членами Политбюро ЦК БРП и КПЮ Георгием Димитровым, Трайче Костовым, Василем Коларовым, Милованом Джиласом, Эдвардом Карделем и Владимиром Бакаричем им была устроена жесткая и показательная порка по всем трем вышеупомянутым случаям. Особенно жестко, не выбирая выражений, И. В. Сталин отчитал прежде всего Г. М. Димитрова, заявив ему: «Вы зарвались как комсомолец. Вы хотели удивить мир, как будто Вы еще секретарь Коминтерна. Вы и югославы ничего не сообщаете о своих делах, мы обо всем узнаем на улице»[241]. При этом в качестве практических выводов И. В. Сталин дал прямое указание срочно подготовить и подписать двусторонние протоколы с Советским Союзом «о консультациях по всем международным вопросам», повторно осудил Г. М. Димитрова за идеи создания «восточноевропейской федерации» и заключения «таможенной унии» всех стран «народных демократий», запретил расквартирование югославских войск в Албании, но, как ни странно, поддержал первоначальную идею создания Болгарско-Югославской федерации, к которой бы позднее присоединилась и Албания.
Поделиться книгой: