23. Философский энциклопедический словарь — М.: ИНФРА-М, 2006. — 576 с.
24. Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова, Т. Х. Керимова. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2015. — 823 с.
25. Исследования диалектики научного познания (обзор советской философской литературы 1976–1980 гг.). — М., 1981. — 78 с.
26. Советский энциклопедический словарь: около 80000 слов / Науч. — ред. совет А. М. Прохоров. — М.: Советская энциклопедия, 1979. — 1660 с.
27. Диалектическое противоречие. — М.: Политиздат, 1979.–343 с.
28. Паламарчук, О. Т. Что объединяет физиков и лириков? // Вузовский вестник. — 2014. — № 24. — С. 6.
29. Семенов, Ю. И. Введение в науку философии. Книга 6: Трудная судьба философии диалектического материализма (конец XIX — начало XXI века) / Ю. И. Семенов. — М.: ЛИБРОКОМ», 2018. — 224 с.
Часть вторая. Искусственный интеллект в зеркале социальной нейронауки
Очерк V. Может ли орган мышления возникнуть и функционировать вне социального тела человека?
Мыслю — следовательно умственно тружусь!
В «жизни» искусственного интеллекта особая роль принадлежит биологии — науке о жизни. Выдающийся физик — теоретик, академик Игорь Евгеньевич Тамм (1895–1971) предсказывал еще в середине ХХ века, что «роль ведущей науки естествознания перейдет в относительно недалеком будущем от физики к биологии… биология, как сейчас физика, будет создавать новые важнейшие отрасли техники и тем, в известном смысле, способствовать ее развитию» [Цит. по 1. С. 111]. Поэтому науки не могут развиваться изолированно, сами по себе. Даже если кажется, что те или иные из них слишком далеки друг от друга и у них слишком мало точек соприкосновения. Большая Наука, Наука землян — это единое целое несмотря на то, что на планете на 2023 год насчитывается около 16 тысяч наук, объединенные более чем в тысячу направлений. Поэтому качественное достижение даже одной сказывается на всем научном сообществе. Как, впрочем, и отставание мешает прогрессу всей Науке.
Союз ученых — великая сила! Не случайно в сентябре 2016 года состоялась в России конференция биологов и физиков на тему «Физика — наукам о жизни». По завершению конференции были сделаны важные выводы:
— первый — физики и биологи способны решать совместно конкретные научно-практические задачи и особенно на уровне микромира, молекул и атомов; а для нейробиологов необходима помощь в процессе исследований и раскрытии секретов работы мозга.
— Второй состоял в том, что физика, по сравнению с биологией, имеет дело с более точными, прогнозируемыми фактами; она опирается на математику; законы, по которым развивается и «живет» физический мир, обладают большей предсказательностью.
В биологии все гораздо сложнее (не в обиду будет сказано искренним патриотам физики). Биологические законы по сравнению с теми, по которым функционирует физическое бытие, носят качественно иной характер. По какой причине? По той, что биологический уровень эволюции — это жизнь в подлинном смысле данного явления. Жизнь — это биология, а не просто физика, не даже химия [2. С. 8]. Однако грамотный читатель понимает, что в жизни кроме главных — биологических процессов, присутствуют и химические, и физические, и механические составляющие.
Вопрос: «А в какой форме жизни, на каком ее уровне появилось такое удивительное явление, как мышление?» И вслед новое «недоразумение»: «А что, есть еще более высокий уровень жизни, по сравнению с биологической?» Приходится огорчать нейробиологов, законно влюбленных в биологию — есть! Это социальная, чисто человеческая форма жизни; это наивысшая (в условиях планеты Земля) жизненная ступень — социальная. На этом уровне действуют уже качественно новые (высшие) законы, по которым живет, развивается, прогрессирует Человечество и его «элементарная» клеточка — homo sapiens, человеческий индивид. Таким образом, надо учитывать, что человек — человечество (социум) — это творение социальной формы материи, а не просто биологической. Абсолютно правомерно, на наш взгляд, подчеркивал профессор Пернацкий Виктор Иванович (род. В 1938 г.), что в социальном есть биологическое, но в биологическом нет социального [3. С. 174]. Даже если биологическая наука будет апеллировать к таким «социальным» сообществам, как муравьи, пчелы, которые за миллионы лет эволюции не поднялись в своем развитии до действительно социального — сознательного уровня. А социальный уровень… Но мы немного забежали вперед.
Жизнь. От греческого bios — жизнь. Научным комплексным направлением учения о жизни считается и является биология. Зародившись как наука усилиями врачей и… философов (Древняя Греция), Биология прошла долгий тернистый путь, порождая все новые и новые ветви — исследования о жизни, о флоре и фауне Земли. Великий швед Карл Линней (1707–1778), составляя знаменитую «Систему природы» (1735 год!), долго размышлял, куда поместить «человека» согласно взятому за основу бинарному принципу: род и вид. Размышляя, ученый-энциклопедист довольно точно определил место человека в мире фауны (царство животных), относя его к классу млекопитающих и к отряду приматов. В десятом издании «Система природы» (1758 год) появляется термин «Homo sapiens — «человек разумный». Действительно, если человек относится к классу млекопитающих (что не подлежит сомнению) и к отряду приматов (что с позиций биологической эволюции вроде верно)[44], то чем же человек отличается от обезьян? Разумом! Разумом, которым нас, людей, «наградила…биологическая эволюция». Так до сих пор считает большинство естественников Запада. А раз так, то человек, как биологическое существо, достиг своего предела. Вот почему «нам нужны существа, — убежден Рэй Курцвейл, — способные защитить биологических (! — О. П.) людей или каким-то образом способствовать нашему процветанию» [4. С. 246].
Естественники идут дальше: не только защитить слабое биологическое существо — человека, но и продлить его жизнь и даже сделать… бессмертным. По каким направлениям специалисты в области высоких технологий ищут «научные» способы продления жизни человека. Российская газета «Итоги и факты. События недели» (декабрь 2017 г.) напечатала краткую заметку с броским заголовком: «Пересаживающий головы». Врач-хирург через пересадку головы планирует обеспечить конкретному человеку бессмертие. Безымянный автор статьи бросает очередную «щепку» в костер сенсаций об итальянском ученом Сержио Канаверо, интригуя любителей шокирующих гипотез. Итальянский нейрохирург уже приступил к практической реализации уникального проекта по пересадке живой головы человека на тело… донора [6. С. 23]. Более подробно о планах амбициозного Канаверо сообщает электронный ресурс [7]. Надежды врача на успехи в пересадке головы опираются на уже проведенные им медицинские операции с положительными результатами: решение проблемы соединения поврежденного спинного мозга; в 2009 году Канаверо вывел пациента из коматозного состояния, стимулируя у больного кору головного мозга[45]. Кстати, российское телевидение (январь 2023 год) вновь вернулось к «теме Канаверо».
Каковы перспективы продления биологической (!) жизни человека с помощью пересадки (вживления) головы? Канаверо считает, что лучший вариант — пересаживать живую голову человека с его больного тела не на тело вчера еще живого донора, а на организм клона пациента. Другими словами, разъясняет нейрохирург, операция станет доступной тогда, когда будет решена проблема клонирования человека. А это произойдет, по прогнозу итальянского нейрохирурга, не позже 2050 года.
Что такое клонирование и какое отношение оно имеет к искусственному интеллекту? Ведь Канаверо, ратуя за создание человеческих клонов, не апеллирует к специалистам-айтишникам. Но нейрохирург обещает человеку (в перспективе) бессмертие. На это же надеются и конструкторы искусственного интеллекта, которым (интеллектом) они вооружат робота, киборга и прочих технических существ. Человеческий мозг — вот главный и единственный, по убеждениям футурологов — нейробиологов, носитель жизни, носитель мысли. Был бы мозг, а какое тело — неважно! Напомню читателям уже прозвучавшую (1963 год) мысль академика С. А. Соболева, что человек «может создать мозг, который будет мыслить без человека».
1925 год. Александр Романович Беляев (1884–1942 гг.), русский писатель пишет научно-фантастическое предостережение, роман «Голова профессора Доуэля». Профессор Доуэль, точнее его отдельно живущая (!? — О. П.) голова, с болью говорит: «Странно, при жизни мне казалось, что я живу одной работой мысли. Я, право, как-то не замечал свое тело… И только потеряв тело, я почувствовал, чего я лишился! [8. С. 24].
Однако Канаверо убежден, что тело «оригинала» и тело клона оригинала — это идентичные тела. Пока Вы молоды, объясняет нейрохирург, Вы «пойдете в больницу, Вас клонируют, а потом, когда Вам будет лет 60 и Вы будете не так хороши собой, Вашу голову (которая, по-видимому, не состарится? — О. П.) пересадят на тело клона». И вот здесь у ученого появляются муки совести, ибо придется «наступить» на ее горло. Ведь для того, чтобы Вы получили молодое тело, надо будет лишить жизни Вашего молодого клона. «Я знаю, что операция по пересадке головы открывает для нашего общества ящик Пандоры, — говорит итальянский ученый, — как с возможностями, так и с моральными проблемами». И все же клон лучше, чем ждать донора.
С. Канаверо амбициозен. Он предполагает запустить новую «космическую» гонку — но уже не за первенство в космосе, а за лидерство в науке о продлении жизни. Какая из стран — США, Россия, Китай или другая добьётся первенства? На родине хирурга, в Италии, соотечественники к идеям С. Канаверо отнеслись скептически. По крайней мере в 2017 году.
А что Россия? «Канаверо надеется опередить российских специалистов, — пишет журналист, — которые занимаются проектом «Аватар» и планируют пересадить живой мозг человека в искусственное тело» [6. С.23].
В России тоже есть энтузиасты, работающие над проблемой продления жизни человека, причем вплоть до его — человека — бессмертия. Дмитрий Ицков (род. В 1980 г.), российский бизнесмен, в 2011 году запустил проект «Россия — 2045». Суть — перенести личность человека в альтернативное искусственное тело. К примеру — в тело наноробота. По мнению Дмитрия Ильича, технология достигнет такого уровня, что искусственных тел хватит на всех. «Очевидно, для тех, кто желает переселиться в такое тело?» — возникает у нас вопрос. По уверениям спонсора проекта «Россия — 2045», перенести сознание с естественного тела человека в искусственный «организм», все равно что сменить сим-карту. Реализация «Проекта — 2045» — это конец необходимости существования человека в биологическом (!) теле. «Именно кибернетическое бессмертие, — полагает Ицков, — может дать людям подлинную свободу от влияния окружающей среды и возможность освоить дальний космос» [9][46].
Ицков уверен, что к середине XXI века будет создано искусственное тело человека. И это тело не будет уже чисто биологическим, оно перестает быть зависимым от окружающей Земной среды. По своим функциональным возможностям искусственное тело, вооруженное разумом, сознанием homo sapiens, по всем параметрам превзойдет землянина. Этот гибрид и по форме станет совершеннее, и выглядеть будет предпочтительнее [10].
В чем же существенное отличие проекта российского бизнесмена от проекта итальянского нейрохирурга? Команда С. Канаверо надеется продлить биологическую жизнь человека, вплоть до бессмертия, через пересадку головы (мозга) стареющего организма человека в молодое тело клона. Сторонники Д. Ицкова — через перенос разума человека с помощью нейроинтерфейсов в искусственное («бессмертное») тело. Нейрохирурги во главе с Канаверо двигаются к поискам бессмертия медико-биологическим путем, «пришивая» голову оригинала со всем его разумом, сознанием, мышлением, интеллектом, эмоциями к телу ничего не подозревающего моложавого клона. Правда, это грубейшее нарушение «Декларации ЮНЕСКО»[47]от 1997 года о запрете клонирования человека. В отличие от планов нейрохирурга проект «Россия — 2045» реализуется компьютерным способом. Что примечательно? И там, и там — бессмертие. А пути разные. Первый — нейробиологический, второй — нейро-математический, нейро-технический. Но методология общая: полное игнорирование социальной сущности человека.
В чем это проявляется и в чем их подходы сходятся? Главное совпадение в том, что и айтишники, и нейрохирурги смотрят на мозг человека (!) с естественно-научных достижений, заблуждений, предубеждений. Человеческий мозг, по их представлениям, это вместилище всех свойств человека: разума, сознания, эмоциональных чувств и пр. Задача ученых — компьютерщиков (Р. Курцвейл) — собрать достаточно достоверных сведений о человеческом интеллекте, находящемся в мозге, и вооружить этим богатством другое тело (клона, электронного или наноробота). Что питает оптимизм ученых, мечтающих о продлении жизни человека вплоть до бессмертия?
Достижения нейромедицины, достижений в компьютерной технике, технологий искусственного интеллекта. Хирурги в первой четверти XXI века делают такие операции, о которых врачи еще в середине прошлого столетия могли только мечтать. Как-то в мировой печати промелькнуло сообщение, что эскулапы Америки пять раз пересаживали одному из членов клана Рокфеллера сердца доноров и продлили жизнь дедушке почти до 100 лет. Уже делаются тысячи операций по замене больных органов здоровыми донорскими органами; ведутся опыты по искусственному выращиванию физиологически здоровых внутренних органов, вплоть до мозговых (нейронных) тканей. В случае успеха, делают обоснованный прогноз оптимисты, можно будет заменить изношенные органы человека на новые, как детали машин.
Впечатляющих успехов добились конструкторы искусственного интеллекта. Достаточно посмотреть шоу «Аватар», запущенного на телеканале НТВ в сентябре 2022 г. На сцене в трехмерном измерении появляются цифровые Аватары (двойники) реальных артистов, которые на расстоянии управляют своей «копией». Создатель шоу Тимур Вайнштейн поясняет, что облик цифрового Аватара максимально созвучен внутреннему миру его физиологического, точнее — социального хозяина. Это уже не просто цифровые (двухмерные) копии мультяшных героев, а объемные электронные герои (голограммы) живых людей [10].
Каждый день приносит сведения о все новых, порой фантастических успехах технологии искусственного интеллекта. Кажется, еще шаг и добрый робот Вакула из фантастической книги В. М. Мухиной-Петринской «Планета Харис» станет полноправным членом каждой семьи. Если, конечно, будет нравственным (человечным) роботом. Ведь роботу не надо спать, отдыхать. Было бы электричество, чтобы подзарядиться, которое, кстати, поставляют роботу, искусственному интеллекту люди, человечество.
Наука, и в первую очередь естествознание, двигаются вперед с нарастающим ускорением. И всё же, что не учитывают сциентисты, абсолютизирующие биологическое в человеке, в т. ч. и математизацию мышления.
Первое. Человек — это слившаяся с ним его личность — социальное существо. Не с одной стороны — биологическое, а с другой — социальное, а со всех сторон — социальное и только социальное! Попытки объяснить сущность человека тем, что в нем есть и «биологическое», и «социальное», делая реверансы в сторону «социального», только усиливает дуализм в понимании сущности Человека. Когда философ утверждает, что «человек есть единство биологического и социального» [11. С. 396], то такая логика (лат. reductio возвращение назад) фактически есть логика редукционизма[48]. Редукция — движение познавательной мысли ученого механическим путем, методом от сложного к простому, методом упрощения. Человек живет в социальном теле, в социально приспособленном организме. Но разложение конкретной социальной сущности человека на неспецифические для этой сущности все «упрощающиеся» части с «неизбежностью приведет к «социо-био-химически-электро-физически-микро-физически-квантово-механическому» пониманию сущности человека. В итоге, подчеркивает Э. В. Ильенков, такой механический материализм сам собой выворачивается в свою собственную противоположность… — в физиологический идеализм [12. С. 391]. Здесь прямая связь с убеждением нейробиологов, нейрофизиологов, нейропсихологов, что именно в физиологии мозга, в его молекулярном и даже атомарном строении можно найти основы и причины гениальности великих людей. Так, ученые Института мозга (создан в 1918 году — Москва) исследовали мозг В. И. Ленина; а мозг А. Энштейна был препарирован и некоторые части его мозга разошлись по лабораториям мира.
Нейробиологическая логика поисков сущности человека приводит к многочисленным попыткам искать и с «неизбежностью» найти «в голове конкретного человека морфологические (!) основы сознания»; надежды, что к 2030 м годам наука откроет биологические основы сознания; мечты, что «физики с помощью квантовых эффектов объяснят биологические эффекты и откроют… квантовые (!) основы сознания, и так далее и тому подобное! [13. С. 36]. Человек в процессе эволюции окончательно вышел из-под определяющей биологической реальности с появлением кроманьонца (60–40 тыс. лет назад). Решающим в эволюции человечества стал социальный (=трудовой) фактор. Поэтому идти морфологическим, нейробиологическим, тем более квантовым путем при исследовании «тайн» мозга правомерно, особенно с медицинских позиций, но зачем же игнорировать социальное содержание человека, его социально-детерминированный мозг. В противном случае мы получим «научные» рекомендации, как на генном уровне распознать будущего гения. А на квантовом — как сконструировать искусственный мыслящий мозг.
Человек, именно человек, рождается «дважды», точнее в два этапа. Появившись в роддоме на свет божий, как биологическая особь, он тем не менее уже имеет все человеческие анатомические задатки: прямохождения, речи, способности говорить, трудиться умственно (головой), работать физически (руками) и т. д. Однако рождение еще не гарантия, что детеныш человека автоматически станет человеком. Для этого ему еще надо пройти этап социального рождения. С этой истиной согласны все (ну, или почти все) естествоиспытатели. Именно в социуме (= в человеческом обществе) ребенок в процессе взросления делает качественный скачок из животного (биологического) мира в царство человеческого, т. е. социального уровня жизни. Матушка-история дала ученым (в том числе биологам) десятки случаев Маугли, но ни один из них в подлинном, социальном смысле, человеком не стал. Вне человеческой цивилизации, вне культуры социума — достижений человечества в материальной и духовной сферах, ребенок не сформируется, не вырастет Человеком. Он не приобретает, не впитывает общеземную цивилизацию людей, не овладевает ею. Сначала в игровой, а затем в предметно-практической, трудовой деятельности растущий человек приобретает чисто человеческие качества и свойства: разум, мышление, нравственность.
Историческая справка В XIII веке правил в «Священной Римской империи» жестокий правитель, любитель естествознания Фридрих II Штауфен (1194–1250). Император приказал отобрать несколько родившихся младенцев-сирот и полностью изолировать их от человеческого общения, даже от животных. Женщинам, которые кормили новорожденных и купали их, под страхом смерти запрещалось разговаривать с детьми, играть и ласкать их. Старинная хроника повествует: все дети вскоре умерли [14. С. 64–65].
Дети не были даже Маугли. Мудрая народная пословица не зря гласит: «Счастье — это родиться и вырасти у взаимолюбящих мамы и папы!» Счастье — это стать социальным существом с социально-детерминированным мозгом. Диалектика, противоречивость взаимоотношений, взаимовлияния мозга и сознания, ядром которого является мышление, такова, что не мозг младенца порождает его человеческое сознание, развивает практику мышления, а напротив, сперва сознание Социума — культура человечества — формирует у растущего человека сознание, развивает способность к мышлению, к умственному ТРУДУ. А по мере взросления социализирующийся человек превращается в личность — единственную и неповторимую особь[49]человеческой цивилизации. Он начинает по мере своих способностей (и потребностей) творить, вносить свой вклад в общечеловеческий океан культуры. Правда, не только с плюсами, но иногда, и с минусами. Вот почему Культура землян, т. е. материализованное сознание человеческого общества, — это океан с приливами и отливами. Суровая необходимость удовлетворять свои развивающиеся социальные потребности — объективные движущие силы, превращающие младенца в социально зрелую личность, в человека, формирующие его мозг социально. В нем, в мозге, возникают, расширяются уже чисто человеческие нейролингвистические языковые социальные связи. Сознание — это общепланетарное явление, это триллионы и триллионы отношений миллиардов землян в процессе совместной трудовой, жизнетворящей социальной деятельности.
А нейробиологи, вслед за ними айтишники, все еще усиленно ищут проявления сознания — мышления внутри клеток мозга. «Где этот крайне возбудимый участок мозга, — вопрошает автор Consciousness: confessions of a romantic reductionist (Сознание: Признание романтичного редукциониста) Кристофер Кох, — который порождает сознание… В самом деле, остается неприступной загадкой, как и почему кусок высокоорганизованной активной материи порождает сознательные ощущения. В конце концов, мозг работает по тем же физическим (! — О. П.) законам, что и печень, сердце и любой другой орган» [16. С. 85, 88].
Самое большое заблуждение естественников — искать сознание, а главное — мышление, «вырывая его из Социума», только в голове, только в извилинах мозга. Мы нисколько не отвергаем достоверный факт, что мышление связано с мозгом, как хождение человека с ногами, работа — с руками. Но разве только этим ограничивается объяснение их функций? Процитируем еще раз выдающегося мыслителя России Э. В. Ильенкова: «В функциях мозга проявляет себя, свою активность совсем иной феномен, нежели сам мозг, а именно личность» [12. С. 392]. Мозг может проявить себя, как мыслящий мозг, только в социальном теле, в теле человека, а не в животном организме. Человек становится человеком и мыслит как человек, когда он выполняет общественно-значимую, общественно-необходимую трудовую роль, когда в нем играет «ансамбль» социума человеческих отношений.
Не человек для мозга, а мозг для человека. Совсем не спонтанные, внутренние приказы мозга заставили гения эпохи Возрождения Леонардо да Винчи (1452–1519 гг.) в течение двух лет наносить кончиками пальцев тридцать тончайших слоев глазури, создавая идеал женской красоты и души — знаменитую Мону Лизу (1503 год). К этому его сподвигла социальная необходимость, человеческая потребность (и способность) творить, творить (с помощью мозга) руками, социальным «телом». Совершать в конечном счете чудеса для людей. Для создания своего шедевра художник изобрел (!) новую технику писания портретов — т. н. сфумато (букв. «исчезнувший как дым») [17. С. 54].
Мы не призываем при исследовании проблемы «Мозг-Мышление» растворять личность в миллиардном человечестве. Инженерам искусственного интеллекта, создавая умные машины, вооружая их процессором по образу и подобию мозга человека (!), надо понимать, что этот мозг работает не столько по физическим, химическим, биологическим законам, а по социальным законам умственного труда цивилизации людей. Не человек живет для своего организма, а организм служит социальному телу человека, «совокупности всех конкретно-исторических общественных отношений» [18. Т. 42. С. 265]. За сотни тысяч лет социальной (уже не просто биологической) эволюции организм наших пращуров превратился в человеческий организм, а их мозги, что самое главное, приобрели социальную способность служить человеку в его умственных трудовых усилиях.
Итак, социальность мозга, первый фактор, качественно отличающий человека от «мыслящих» машин. Но именно это не учитывают изобретатели «технического мышления».
Второй фактор, тесно связанный с вышеизложенным, кратко можно сформулировать так: «Смертность индивида — условие бессмертия вида!» или другими словами «Бессмертие вида обеспечивается смертностью индивидов!». Парадокс? Ничуть. Добиваясь бессмертия индивида (человеческой особи), неважно — через пересадку головы (= мозга), или переносу человеческого содержания — информации в мозге на искусственное тело, вы лишаете социальную форму жизни ее основной движущей прогрессивной силы. Социум (человечество) не может жить, не развиваясь, не совершенствуясь! А социальный прогресс возможен и осуществляется только через конкретные усилия «человеков разумных», всех вместе и каждого индивидуально. Конечно, человек мечтает прожить как можно дольше. А если бессмертие? В фантастическом романе «Планета Харис» замечательной писательницы В. М. Мухиной-Петринской (1909–1993) описывается трагедия харисян. Цивилизация планеты Харис достигла немыслимых человеку Земли высот, далеко опередила земную. И все же именно к землянам обратились за помощью братья по космическому разуму.
Показателен разговор харисянина с представителем цивилизации Земли:
«— Нам нужна помощь людей. Нас постигло величайшее бедствие. Наша цивилизация гибнет.
— Войны?
— Мы никогда не знали войн. Мы не агрессивны.
— Что же тогда?
Нас постигло бессмертие… Наша цивилизация зашла в тупик…» Харисяне не имеют семей. Но они не одиноки. Их семья — вся цивилизация разумных жителей планеты Харис. Смертность вида они получили через бессмертие индивидов! [15. С. 98–100] А итог? Как грустно говорят сами харисяне: «Мы потеряли душу!»[50]
«И зачем Вы нам это рассказываете, — обидится дотошно-научный читатель. — Разве фантазия является научным аргументом в решении теоретических и жизненных проблем человеческого бытия?» Все верно! И все же… Как говорится, «сказка ложь, да в ней намек…» Никто не хочет умирать! А если жить вечно, не предчувствуя, не боясь смерти? К чему тогда работать над собой? Зачем нужен прогресс — условие жизни социума? Зачем мучиться над все вновь и вновь нарастающими вопросами, проблемами, тупиками, перспективами? Но это лирика. А обыденность, суровая правда жизни состоит в том, что решать проблемы нового (сегодняшнего) века способны поколения более развитых людей. Людей, которые не застыли в своем бессмертии. Люди XIX века со знанием, опытом своего времени, не решат, если их перенести в XXI век, вопросы и трудности этого столетия. Жизнь, социальная жизнь (как, впрочем, вообще биологическая) есть единство конечного (человек) и бесконечного (человечества). И главная опасность этому процессу ЖИЗНИ исходит не столько извне (космическая катастрофа), сколько изнутри (ядерная война), от самих людей, расколотых эгоистическими классовыми антагонизмами, отравленными ядом национализма, культивируемого индивидуального эгоизма.
А фанатикам бессмертия хотелось бы задать вопрос: «Задумывались ли вы над тем, какие противоречия вы закладываете между «бессмертными»? Какая у них будет экономика? И нужна ли им она? Нужно ли им потомство?» Действительно, зачем бессмертному дети? Результат? Он теряет душу, как частицу общечеловеческого духа; он теряет способность любить противоположный пол (если вообще в «бессмертном» мире будет разделение полов). И Воскресение, в соответствии с христианским вероучением, им не нужно. Наконец, даже искусственное тело (неважно, из какого материала оно будет состоять) изнашивается. Но это так, мысли вслух.
Таким образом, нарушение объективного закона единства непрерывности (вид) и дискретности (индивид) — вторая причина, ведущая в тупик изобретателей мышления у машин. Именно мышления как творческого трудового процесса, а не только интеллекта — механической, алгоритмической работы мозга.
На пути к созданию «мыслящих машин» есть еще одно препятствие непреодолимое, не учитываемое инженерами «машинного мышления»: несовершенная система не может создать систему выше себя. Поясним это примерами.
Постулаты арифметики Евклида (III в. до н. э.) не помогут в решении задач неевклидовой геометрии Лобачевского Н. И. (1792–1856 гг.). Селекционеры-ботаники не могут вывести новые породы животных. Животноводы-зоологи, сколько бы они не трудились, не смогут селекционировать новые «породы» людей[51]. А вот люди-нейробиологи в союзе с людьми — айтишниками полагают, что они в состоянии «вывести», создать разумные существа умнее людей, умнее(!) человека, умнее самих себя. Напомним фантазерам еще раз, что им придется «выводить», изобретать, конструировать систему искусственных «думающих организмов-механизмов», стоящих по умственному развитию качественно выше ума ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, коллективного ума всей земной цивилизации людей.
«Ну и что, — скажет скептик. — Ведь смог же человек, именно человек, решить проблему перехода от геометрии на плоскости (Евклид) к геометрии на сфере (Лобачевский), к измерениям искривленных сферических тел. А зачем ботанику заниматься животными? Для этого есть селекционеры-животноводы. А постулаты евгеники, (Ф. Гальтон — 1869 г.), изуродованной расовыми теориями и практикой фашизма, были, в определенной степени, восприняты генетикой. Вот так-то!»
Все верно. Железная логика, подтверждающая великую эвристическую силу творческого мышления ученых, научного сообщества людей, двигающих технологический прогресс. Но естественникам не надо забывать о сложнейших диалектических связях технологических и социальных процессов; думать о том, «как технологическая новинка нам, живущим, отзовется». Но даже это не главное. Главное заключается в том, что многие нейробиологи, специалисты в области компьютерного конструирования, особенно на Западе, искренне верят, что эволюция человека завершилась биологическим «этажом». Рэй Курцвейл, мировая величина в области технологии искусственного интеллекта, пишет, что человеческий разум — это нейробиология, и именно «нейробиология породила технологию» искусственного интеллекта [5. С. 8]. Джеймс Баррат в книге «Последнее изобретение человечества: Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens» предрекает, что «нашему биологическому (! — О. П.) виду предстоит смертельная схватка» с искусственным интеллектом» [21. С. 12]. Крупный ученый Дэвид Чалмерс в своем солидном труде «Сознающий ум» поясняет свою концепцию превалирования биологического фактора в человеке следующим утверждением: «Признав удивительный факт порождения мозгом (!? — О. П.) сознания, мы не испытываем нового удивления, обнаружив, что вычисление могло бы порождать сознание» [22. С. 391]. На Западе и в первую очередь в США, широкое распространение получило движение т. н. «трансгуманизм», «выступающее ничуть не меньше, чем за полное освобождение от самой биологии», вплоть до «слияния технологии и тела или загрузка разума в машину» [23. С. 14–15]. Это выдержка из книги прогрессивного журналиста, популяризатора науки О’Конелла Марка «Искусственный интеллект и будущее человечества». Очень хотелось, чтобы российский читатель познакомился с этим ироничным глубоким трудом.
Можно приводить еще десятки, сотни примеров о том, что ученые, рассуждая о человеке, его разуме, его мозге с чисто биологических позиций, не могут подняться до марксистского понимания социальной сущности человека. Отсюда их вера и надежда, что «несовершенная биологическая система — человек», в состоянии создать новую, на порядок выше себя, искусственную систему. Это все равно, как если бы биологическая «цивилизация» обезьян планеты Земля на каком-то далеком острове создала («породила», сконструировала) более высокую по сравнению с собой цивилизацию людей. А люди, следуя «обезьяньей» логике и прихоти, занялись бы изобретением существ, по всем параметрам совершеннее себя. Но ведь создали же люди приборы, механизмы, машины, которые работают в тысячи раз быстрее и лучше, чем руки, ноги человека, «видят» дальше человеческих глаз, слышат инфра и ультразвук, считают в миллионы раз быстрее и точнее его мозга и т. д. и т. п. Согласны, создали. Однако это сделали не биологические особи, а люди, человеки, homo sapiens — социальные творения социальной формы материи, возникшей на планете Земля.
«Ну хорошо, — скажет дотошный читатель, — мы с вами согласны, человек — социальное существо. Мы понимаем, что просто из биологии, без дополнительных качественных эволюционных факторов-звеньев человек не стал бы человеком. Но почему с социального эволюционного этажа жизни не подняться человеку на качественно новую, еще более высокую ступень?» Мысль интересная, но… бесплодная. Ибо опять упирается в невозможность для системы, стоящей на ступеньку ниже эволюционной лестницы, создать (тем более искусственно) систему (жизни?!), выше самой себя. К тому же надо учитывать, что социальный прогресс человека — человечества еще далеко не закончен. Впереди еще долгая, подлинно человеческая история социального развития цивилизации землян.
Итак, завершая очерк, в заключение можно утверждать, что мыслящий орган не мог возникнуть в чисто биологическом (физиологическом) организме. Он появился, развился и функционирует в социальном теле (организме) человека. Только человек с помощью своего социализированного, очеловеченного трудом мозга способен не просто выковыривать палочкой личинок, поднимать в воздух орехи и бросать их на камни, сообща защищаться от хищников, а умственно трудиться, трудиться головой, трудиться с помощью своего мозга. Человек (индивид) составляет единство (в многообразии) с человечеством — социальным видом земной цивилизации. Именно в социуме человек разворачивает все свои социальные способности и возможности, двигая общественный прогресс. Более того, с завершением «предыстории» человечества (истории бесчеловечности), социальному прогрессу нет предела. По крайней мере на ближайшие тысячи лет.
P. S. А в раскрытии тайн мозга человека и в особенности его социальных секретов функционирования поможет нейросоциология (социальная нейронаука) в союзе с материалистической диалектикой, а также с изобретением всё новых и новых приборов. Таких приборов, способных улавливать не только обмен между нейронами электрических импульсов, но и химические, биологические и даже социальные (лингвистические, эмоциональные) сигналы.
К тому же, скажем по секрету, искусственный интеллект не такой уж «искусственный», «машинный». Это, в конечном счете, математический интеллект человека, отнюдь не единственный способ мышления сообщества землян!
Литература1. Арлазоров М. С. Вам письмо/А. С. Арлазоров. — М.: Изд. «Советская Россия», 1966. — 23 с.: ил.
2. Закутная О. Физика и жизнь//Поиск: газета. 2016. 30 сент.
3. Пернацкий В. И. Феномен социальной реальности // Свободная мысль. –2015. — № 3. — С.173–188.
4. Курцвейл, Рэй. Эволюция разума, Или бесконечные возможности человеческого мозга, основанные на распознавании образов/Рэй Курцвейл; [пер. с англ. Т. П. Мосоловой]. — Москва: Эксмо, 2019. — 352 с.
5. Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века/Александр Соколов. –2-е изд. — М.: Альпина нон фикшн, 2018. — 370 с.
6. Пересаживающий головы. Хирург пообещал бессмертие//Итоги и факты. События недели. –2017. –5–11 дек. — С.23.
7. Серджио Канаверо. Я пришел в медицину, чтобы пересадить голову [Эл. ресурс]. Vademecum. — 2016. — 3 июня. URL: httpe://vademec.ru/article/ya_prishel_v_medisinu_chtoby_peresadit_golovu (Заголовок с экрана. Дата обращ. 28.06.2018).
8. Беляев А. Р. Избранные романы. — М.: Правда, 1987. — 592 с., ил.
9. «Россия — 2045 — проект «Аватар» [Электронный ресурс]. URL: http://protivkart.org/main/4681–Rossiya–2045–proekt-avatar.html. (Дата обращения 16.08.2018).
10. Аватар (телешоу) [Электронный ресурс] https.//wikipedia.org./wiki (заголовок с экрана. Дата обращения 24.06.2023).
11. Толпыкин В. Е. Основы философии. — М.: Айрис-пресс, 2003. — 496 с.
12. Ильенков Э. В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991. — 464 с.
13. Паламарчук О. Т. Тайны сознания и мозга: кто кем командует?: монография./ О. Т. Паламарчук. 3-е изд., перераб. и испр. и доп. — Краснодар: Кубанский социально-экономический институт, 2019. — 211 с.
14. Мысль. Разум. Интеллект: практическое пособие по развитию умственных способностей/перевод на русский язык/. — М.: Ридерз Дайджест, 2003. — 320 с.
15. Мухина-Петринская В. М. Планета Харис: Фантаст. роман. — Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1984. — 176 с.
16. Кох Кристофер. Сознание — это всё, что вы ощущаете//В мире науки. — 2018. — М. — С.
17. Прингл Низер. Как появилось творческое мышление//В мире науки. –2013. — № 5. — С.52–55.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50 тт. — 2-е изд. — М.; Госполитиздат-Политиздат, 1955–1981.
19. Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века/Александр Соколов. — 2-е изд. — М.: Альпина нон-фикшн, 2018. — 370 с.
20. Биология. Общие закономерности. 9 кл.: учеб. для общеобразоват. учреждений (С. Г. Мамонов, В. В. Захаров, И. Б. Агафонова, Н. Н. Сонин.). — 10-е изд., стереотип. — М.: Дрофа, 2009. — 287[1] с.: ил.
21. Баррат Дж. Последнее изобретение человечества: Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens/ Джебс Баррат; Пер с англ. –2-е изд. — М.: Альпина нон-фикшн, 2019. — 396 с.
22. Чалмерс, Дэвид. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории [пер. с англ.]. Изд.2-е/М.: УРСС: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2015. — 512 с.
23. О'Коннелл, Марк. Искусственный интеллект и будущее человечества/ Марк О'Коннелл; [пер. с англ. М. Кудрряшова]. — Москва: Эксмо, 2019. — 272 с.
Очерк VI. Информация об «информации». Размышления
Кто владеет информацией, тот владеет миром!!
Исторический афоризм А история этого афоризма такова. Начало XIX века. В это время в Европе появился оптический буквенно-словесный телеграф Клода Шаппа (1763–1805), названный изобретателем «семаформ», буквально «несущий знаки». Что из себя представляет этот телеграф (от греч tёle — далеко + graphö — пишу)? На расстоянии 2–3 километров устанавливались вертикальные мачты, а на их вершинах прикреплялись горизонтально подвижные линейки. На каждой линейке или буква, или целое, часто употребляемое слово. Линейки при помощи шнуров и блоков могли показать до 196 знаков-символов-слов. Каждая мачта обслуживалась одним-двумя служащими, которые в подзорную трубу наблюдали за «передающей или принимающей» мачтой (станцией). Приняв информацию (сведения), служащие отправляли ее на следующую мачту. Тяжело? Неудобно? Но для своего времени, для набирающего силу буржуазно-товарного производства это был скоростной способ приема-передачи биржевых и прочих новостей. Депеша с помощью телеграфа Шаппа преодолевала за один час расстояние до… тысячи километров. Но такое средство связи имело один серьезный недостаток: оно работало только днем и только в ясную погоду [1. С. 151–152].
А что же клан банкиров Ротшильдов; основатель — Майер Амшель Ротшильд (1744–1812). 5 марта 1814 г. Телеграф Шаппа донес да Парижа ошеломляющую весть: император Наполеон бежал с острова Эльба и с горсткой солдат высадился во Франции. Через четыре месяца — знаменитая битва при Ватерлоо (Бельгия). Около пятидесяти тысяч убитых. И снова ожили неуклюжие громоздкие башни шапповского «семафора»: «Наполеон победил». Словно бомба взорвалась на лондонской бирже. Акции английских компаний, противников Наполеона, стремительно покатились вниз. Сотни их держателей разорились. И только сын Натан Ротшильд хранил ледяное спокойствие; его брокеры пачками скупали ставшие дешевыми акции. А спустя несколько дней Англия узнала правду: «Узурпатор низвержен». Туман подвел телеграф Шаппа. Реальную, правдивую информацию банкир получил как от своих платных осведомителей, так и через собственную голубиную почту [1. С. 164]. Так родилось выражение: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Через финансовую власть над рыночной экономикой, добавим мы[52].
Мы понимаем нетерпение читателя: «Когда же автор начнет связывать информацию с искусственным интеллектом?» Что же, давайте перенесемся ближе к XXI веку. Роль информации в технологии, в жизни людей неуклонно возрастает. Даже заговорили о том, что она «выражает реальность, все чаще рассматриваемую в качестве третьего компонента бытия — наряду с веществом и энергией (курс. наш — О. П.) [2. С. 269]. А для человека? Какова роль информации в его жизнедеятельности? Не подлежит сомнению то, что без усвоения информационной культуры современный homo sapiens не станет полноценной личностью. Но можно ли процесс человеческой информации зафиксировать, сфотографировать и перенести на другой, не человеческий носитель. Можно, убежден Ханс Моравек (род. в 1948 г.), профессор Университета Карнеги Меллона, сторонник и реализатор идей трансгуманизма — идеологии … будущего. Если очень упрощенно трактовать эту идеологию, то смысл трансгуманизма состоит в том, что человечество (! — вот так — О. П.), чтобы двигаться дальше, должно «убежать» из биологической оболочки, «вырваться» из нее с помощью науки и новейших технологий искусственного интеллекта. Сама теория, как основа «нравственно-политического» течения, была разработана в 80-е годы двадцатого столетия в Калифорнии (США), причем параллельно с развивающимися там же новыми технологиями (Кремниевая долина) [nidarat.Livejournal.com. 31.01.2023].
В книге «Дети разума: будущее роботов и человеческого интеллекта» (Mind Children: The Future of Robots and Human Intelligence) — 1988 год, специалист в области когнитивной[53]робототехники Х. Моравек рисует сценарий перенесения сознания живого (!) человека в искусственное тело. «Вот как это происходит. Вас укладывают на операционный стол в ясном сознании, но полностью обездвиженным. К вам, наклоняясь с церемониальной формальностью, приближается человекоподобный робот. Ловкими движениями машина последовательно удаляет заднюю поверхность вашего черепа и аккуратно прикасается тонкими и нежными, словно паучьи лапки, пальцами к липкой поверхности вашего мозга…
Машина сканирует химический (!) состав вашего мозга рецепторами высочайшего разрешения на своих пальцах, передавая данные на мощный компьютер на другой стороне операционного стола. Она погружает пальцы в мозг, сканируя все белее глубокие слои нейронов и создавая трехмерную карту бесконечно сложных связей, одновременно генерируя код для моделирования их активности на компьютере… Жизнь животного (! — О. П.) на этом заканчивается, а жизнь машины (!! — О. П.) — начинается [Цит. По 3 С. 53–54]. Процессор компьютера (или робота) превращается в мыслящий мозг.
Таков сценарий жизни разума, его информационного содержания вне тела, вне социального тела человека. Заметь, читатель: не просто вне биологического организма животного, а социального организма человека разумного. Вот эта уверенность… простите, «убежденность», что человек — венец биологической жизни на Земле, мешает многим, даже крупным ученым, развивать теорию и практику искусственного интеллекта, подходить к нему и с научных, и с гуманистических позиций. То же касается и понимания, и толкования такого объективного явления — процесса, как информация. Тем более в социальной среде.
Для Кибернетики, науки об управлении, информация выступает центральной категорией наряду с понятиями «связь», «управление». Более конкретно и предметно термин «информация» связан с такой, быстро развивающейся научно-практической областью, как Информатика. Именно с информатикой, как системой знаний по производству, переработке, хранению (в памяти) и распространению всех видов информации в обществе, природе и технических устройствах [См. 4. С. 185]; [5. С. 254]. Любопытно, что, когда с 50-х гг. прошлого века началось повальное увлечение кибернетикой, одни ученые объявили ее (кроме прочего) философской наукой, другие шарахнулись в другую сторону, заклеймив кибернетику «лженаукой». И что же? Кибернетика победно шагала по планете, все более утверждаясь как подлинная наука об управлении в машинах, в биологических организмах. О самоуправляющихся (приспосабливающихся) системах, использующих внешнюю и внутреннюю информацию. Причем не только для нормального функционирования предмета, объекта, системы, но и порой для их прогнозируемого опережающего развития. Подобная история наблюдается и с такой научной дисциплиной, как «информатика», и с категорией — «информация». В наше время не утихают дискуссионные баталии вокруг проблемных вопросов, как: а) выступает ли информация свойством всех материальных (вещественно-энергетических) объектов, или б) она присуща только живым организмам; наконец в) — это прерогатива, исключительное право, необходимость и способность использовать ее разумными мыслящими существами [См. 6 С. 141]; [4. С. 185]. Однако мы пока не будем заводить любознательного читателя в дебри философских полемик о содержании, смысле, назначении такого мудрёного явления как информация. И все же хотелось лишний раз напомнить, что философия есть теоретическое осмысление истории проблем научного мышления человеческой цивилизации о прошлом, настоящем и … будущем бытия во всем разнообразии объективного мира. А пока есть смысл поразмышлять об информации приземленным языком. Естественно, не примитивным.
В «обыденном», то есть человеческом (= социальном) понимании информация достаточно проста. Какими многочисленными синонимами человек обозначает ее:
— новость, сообщение, сведение, известие — о чем-то;
— изложение, предоставление, знание, разъяснение — чего-то;
— предостережение, предупреждение, побуждение — кого-то;
— послание, напоминание, предписание, призыв, запрещение, команда, — кому-то;
и так далее.
По характеру информация для человека всегда является социальной и выступает в виде повествовательной, описательной, разъяснительной, предсказательной, предупреждающей, предписывающей…
Как легко догадаться, вся эта многочисленная информация касается человека и понятна человеку. Если висит трафарет «Проход запрещен» или «Не влезай, убьёт!», то он вряд ли остановит собаку или шимпанзе. А вот нарисованная оскаленная пасть тигра насторожит. Красная тряпка напугает волка, а бык на испанской корриде наоборот — кидается на красное. Получается, что даже животные должны «расшифровать» для себя «смысл» механической (танец пчел), физической (ранние ощущения кошки начинающегося землетрясения), химической (муравьи, млекопитающие) информации, перевести её на свой «биологический» язык.
Информационный казус Язык муравьев — язык запахов. Умерший муравей издает запах смерти. Получив эту информацию, живые муравьи тащат своего бездыханного собрата на муравьиное кладбище. Ученые пометили «запахом смерти» живого муравья. Он тут же был оттащен сородичами на «семейный» могильник. Живой вернулся, однако его снова поволокли на погост. И так несколько раз. Великая сила информации… биологической, основанной на врожденных инстинктах [7. — 2013. — № 5. С.49][54].
Все только что изложенное относится к объективно-необходимой роли информации в живой природе. А если «опуститься» на этажи неживой?
