Мы уже упоминали о научном парадоксе, противоречащем вроде бы здравому смыслу: «Развитое тело порой легче изучать, чем его клетку» (Маркс). «Функциональная роль» информации в человеческом обществе, ее месте и роли в социуме вроде бы поддается осмыслению и даже «измерению». В какой-то степени это относится ко всей флоре и фауне Земли. А вот является ли информация свойством всех материальных объектов, и если информационные потоки (сигналы) пронизывают все и вся, тогда возникает вопрос: «А какова субстанция, основа, сущность всех форм информации на всех этажах ее проявления, от физического мира до социального?» Но чтобы уловить неуловимую первооснову (функцию) информации, нужно выяснить, является ли информация самостоятельным, осязаемым, реальным явлением, как вещество, как энергия. Попутно заметим, что нет, по-видимому, вещества без энергии, как нет энергии без вещества. Даже если это булыжник, «притянутый» к дороге энергией гравитации. «Получил» он информацию о земном притяжении и послушно улегся посреди тракта.
Есть у Э. В. Ильенкова научно-фантастическое эссе: «Тайна Черного Ящика» [8. С. 11–28]. Через весь философско-фантастический очерк красной нитью проходит мысль о месте и роли таинственного Черного Ящика в машинной цивилизации. Так называемые «Соединенные Штаты Автоматики» производили все новые и новые объемы информации. Но, чтобы не произошел кризис ее перепроизводства, всю машинную информацию передавали в распоряжение Черного Ящика и она исчезала в его непостижимых глубинах. На чем же основывалась беспредельная способность Черного Ящика поглощать все возрастающий объем информации, не боясь перегрузки и переполнения? Во-первых, на убеждении кибернетиков в том, что информация не материальная (!), хотя для ее передачи от объекта к объекту (и обратно) нужен ее код и материальный носитель, то есть механизм её передачи [9. С. 86]. В итоге, убежден академик С. Л. Соболев, что «этот «механизм» материален. «Но ведь сама-то информация не материальна» [Там же. С. 86]. Получается странная несовместимость: механизм передачи информации материален (энергетически-вещественен), а сама информация — не материальная, не весит, не цветёт, не жжёт.
Может, поэтому Черный Ящик поглощал информацию в неимоверных количествах, не расширяясь, не разбухая? Не разрушаясь, наконец? Но поскольку в цивилизации «Автоматов — Машин — Механизмов» объемы информации (нужной и ненужной, не противоречивой и взаимоисключающей) все росли, решили Мыслящие Машины раскрыть великий секрет Черного Ящика, чтобы приобщиться к его мудрой тайне. Все дружно открыли Черный Ящик и выяснилось: их Идеал был… пуст абсолютно. Ни клочка, ни кусочка информации. Почему? По той причине, что Черный Ящик не мог «складывать» того, чего не производили и не могли производить «думающие машины» — продуктов мышления. То есть, овеществлённых, опредмеченных результатов умственного труда. Вывод философа: машина, даже самая продвинутая, не может мыслить (= умственно трудиться!) по-человечески. Другими словами, разрешать (сперва в теории) реальные противоречия жизни. Труд и работа — не одно и то же! Айтишник трудится, закладывая в искусственный интеллект его программу последующей работы. Цифровое «мышление» робота, киборга, нейросети способно выдать копии продуктов мышления человечества: гипотез, концепций, научных теорий, новых идей, но не самостоятельных творений «умственных усилий». И еще. Практики искусственного интеллекта, особенно на Западе, абсолютно и искренне убеждены, что подлинным и единственным языком Науки является цифровой язык — язык информатики. Ведь главная задача «центрального процессора» — мозга в биологическом (!) теле человека — работа с информацией. А это «перепевы» все той же «старой песни о главном», начатой еще в XIX веке — уподобление социальных наук естественным. Причем, как по методологии, так и по задачам, решаемым в человеческом обществе.
Почему же Черный Ящик, поглощая бездонную информацию, оказался способен это делать? Причина как банальна, так и гениальна: он не обладал таким всеобщим свойством объектов материального мира, как отражение. А будучи «субъектом» машинной цивилизации, создаваемой кибернетиками, это чудо «сверхсовременной» (Ильенков) постчеловеческой ступени развития, не имел человеческого органа мышления. То есть, он был… без очеловеченных социумом мозгов, помогающих человеку умственно ТРУДИТЬСЯ. Если мысль человеческая становится материальной только тогда, когда выходит из головы человека и овеществляется (материализуется) в продуктах его умственного труда, то информация наоборот — материализуется в информацию, только попадая, входя в голову или в «механизм» приема, ее переработки для последующей реакции на нее. Информация становится материальной силой только тогда, когда происходит, наступает реакция на нее предмета, системы, организма.
Всеобщим свойством, функцией информации является воздействие бытия на объекты материального мира, воздействие их природы друг на друга. Сила, уровни, формы, масштабы этого воздействия становятся всё разнообразнее, усложняются содержанием по мере развертывания окружающей действительности по ступеням развития. Место и роль информации (воздействия и реакции на нее) в неживой природе значительно отличается от её проявлений в мире, где функционирует и развивается жизнь. Получил ли подсолнечник, примат или даже человек информацию, что приближается дождь, туче все равно — ливень неизбежно разразится. Для облака, перенасыщенного влагой, «информационные» переживания живущих безразличны. Но и туча разразилась влажным водопадом не потому, что к ней пришла (от кого?) информация — команда: «Пора!». Большой взрыв произошел не по причине, что в точку космической сингулярности материи пришла «депеша»: «Довольно сжиматься», а в силу действия законов ядерной физики. Не информация (сигнал) о том, что температура воды достигла точки (100°) кипения, а именно повышение температуры критического уровня приводит к закипанию воды…
«Хватит! — остановит разглагольствования автора рассерженный читатель. — Когда Вы, наконец, све́дения (информацию) об информации свяжете с искусственным интеллектом?» Согласен с замечанием. Поскольку информация в мире человека и информация в мире искусственного интеллекта — это не одно и то же. Хотя в этих отношениях есть и что-то общее.
Давайте еще раз вернемся в мировоззрение трансгуманистов с их пониманием жизни, мозга человека, информации, с их идеями моделирования разума на программном носителе. Логика трансгуманистов такова: водителю автомобиля, чтобы ездить, не обязательно знать, как устроен мотор. Для работы на компьютере не обязательно влезать в его систему. Та же история с информацией: «требуется не понимание информации, а сама информация как таковая, необработанные данные личности». И далее — основным условием для сбора этих необработанных данных является «возможность физически сканировать мозг, чтобы получить необходимую информацию». А для этого в руках ученых уже был в восьмидесятых годах ХХ века 3D-микроскоп, который способен сканировать мозг в трех измерениях с чрезвычайно высоким разрешением. И в перспективе — овладеть способом перевода человеческого разума в воспроизводимый машинный код [См. 3. С. 62, 63]. Марк О’Конелл продолжает излагать странную с его человеческой точки зрения версию крайнего позитивизма, что «главное в нас — это разум (с чем трудно не согласиться — (О.П.), но что интеллект, так же как навыки и знания, это просто — информация (с чем уже трудно согласиться — (О.П.), которая собирается, извлекается, воспроизводится» на искусственном носителе [Там же. С. 66].
Вот так, рассерженный читатель. Надеюсь, Вы поняли, что для многих конструкторов искусственного интеллекта требуется не понимание информации, как явления, как «продукта» для процесса сознания, разума, мышления конкретного человека. Нет, информация — это то, что «осело», находится в данный конкретный момент в зафиксированном виде в его мозге на клеточно-нейронном уровне. Почитаем еще раз книгу профессора когнитивной робототехники Х. Моравека «Дети разума». В ней ученый писал, что закодированное в больших высокоразвитых сенсорных и моторных частях человеческого мозга — это миллиарды (!) лет опыта о природе и о том, как выжить в ней [10]. Задача: обнаружить этот опыт, осевший в мозге на клеточном уровне и …правильно, извлечь из… мозга homo sapiensa с помощью суперсовременного компьютера и перенести его на искусственный носитель. Перенести с живой сим-карты на искусственную сим-карту, сделанную человеком.
Какие факторы не принимают в расчет инженеры «мыслящих роботов»?
Во-первых, не учитывают, что нет «застывшей» информации вообще, а в социальной форме жизни в особенности. Информация — это движение, это процесс, это постоянно меняющийся и количественно, и качественно поток обмена веществом и энергией между объектами и системами материального мира. Особенно в живой природе. Останови этот процесс непрерывного получения информации, переработки ее и выработки команд для реакции системы (организма) в условиях меняющейся среды — распад системы, смерть организма. Причем работа с информацией, это не просто фиксация квантовых, атомарных, молекулярных «движений» нейронов. Даже в физических объектах, не говоря уже о животном мире, тем более в социуме. И хотя мозг человека — это общая нейронная база, думается, что функционирование нейронного механизма мозга: получение информации — это одно, обработка ее — другое, а выдача команд — это третье. Тем более, обращает внимание когнитивистов академик С. В. Медведев, что «все нейроны разные (в отличие от атомов или молекул одного элемента или вещества)» [11. Ч.1. С. 47]. Ведь они живые частички живого мозга по сравнению с «мозгом» робота. «Ни один из современных роботов, — писал Святослав Всеволодович, — не может превзойти по уровню интеллекта крысу, кошку или собаку, а мозг кошки… размером с грецкий орех» [11. Ч.1. С. 15]. И тем не менее даже кошка с помощью своего «грецкого ореха» имеет дело с процессом, с «кошачьим» потоком обработки информации, а не с фотографией застывших сведений.
Во-вторых, следующий «подводный камень», о который спотыкаются, порой даже не замечая его, теоретики и практики искусственного интеллекта, это тот факт, что в человеческом (мыслящем) обществе информация всегда приобретает социальный характер, наполнена по содержанию социальным смыслом. И человек (человечество), и животный мир живут на одной планете Земля. Но,… восприятие у них одной и той же информации качественно отличается. Человек воспринимает звезды, Луну, Солнце совсем не так, как слон, пингвин или морской котик. Человек, в отличие от животного, их переживает и осмысливает. Тем более отношение к информации. «Понимание» ее со стороны устройств искусственного интеллекта качественно и абсолютно не совпадает с человеческим. Для людей нужен смысл информации, ему важно расшифровать и понять ее социальное значение. Причем, подчеркнем особо, не просто с участием всех органов чувств человека, а с помощью такого удивительного, оригинального, присущего только ему социального явления, как МЫШЛЕНИЕ. Мышления при содействии уже очеловеченного, социально-детерменированного, поднятого на социальный уровень органа — МОЗГА ЧЕЛОВЕКА.
Чтобы мыслить (умственно творить) в новых реалиях, человеку (человечеству) нужна всё новая и новая информация. Получается взаимосвязанный процесс: информация, попадая в голову, материализуется (овеществляется энергетически), в виде инстинктивных реакций животного и осознанной (сознательной) реакции человека в социальных (= человеческих) продуктах умственного труда: открытиях, изобретениях, рацпредложениях. Они становятся, в свою очередь, новым и новым источником социализированной информации, очеловеченной информации.
Человек получает информацию как извне, от окружающей среды, так и «изнутри» — от своего организма. Нет болевой внутренней информации — человек здоров. Правда, если он не голоден, не испытывает жажды, холода и т. п. Таким образом, информация становится информацией, только войдя в голову, точнее — в мозг человека или даже в искусственное приемное устройство компьютера. А вот мысль начинает жить, приобретает форму, только выйдя из головы и материализуясь в продукты умственного труда. Для человека информация — это, по нашему мнению, воздействие механической, физической, химической, биологической, социальной энергии (вещества?), в то время как искусственный (цифровой) интеллект имеет дело с физической (электрической) энергией — информацией. Человек работает со смыслом информации, искусственный интеллект с символами, цифрами, знаками, которыми зашифровано, закодировано (человеком!) смысловое, социальное содержание информации.
Полвека назад академик С. Л. Соболев (1908–1989) с убежденностью аналитика вычислительной математики утверждал: «Человек может создать мозг, который будет мыслить без человека» [9. С.87]. Аргументация Сергея Львовича внешне выглядит убедительно: в природе все развивается по единым и общим законам, в том числе и человек, и его мышление; сомневаться в возможности познания процессов мышления, творчества — значит сомневаться в познаваемости мира [Там же. С. 87]. На дворе уже третье тысячелетие от Рождества Христова, прошла почти четверть XXI века. Каждый день практика искусственного интеллекта приносит и преподносит все новые достижения ученых в этой сфере. Искусственный интеллект может решать сложнейшие математические, шахматные задачи, имитировать сочинение стихов, музыки, «писать» доклады. Может много! Но не «сподвигнут» он переживать БЫТИЕ (профессор В. Варава) [12. С. 3], волноваться, страдать. Не может жить социально! Не может жить по-божески, говоря религиозным языком.
Компьютер, вооруженный «мозгом»-процессором на искусственных нейронах, способен принять, переработать, сохранить, передать только формализованную, оцифрованную информацию, которую возможно измерить в битах, байтах, гигабайтах[55]. В Индии, к примеру, создан самый обширный на 2020 год электронный архив статей из научных журналов, начиная с 1847 года. Он охватывает более 73 миллионов работ, что составляет объем почти 500 терабайт информации [7. — 2020. — № 1. — с. 109]. А в каких байтах записать, измерить, сохранить, сымитировать человеческие эмоции? Может ли машина вновь прочувствовать своей «нервной системой» светлые и чистые воспоминания выпускника школы:
«Ну как забыть звончей звонка капель И девочку, которой нес портфель?» Вспоминаю, как один из моих студентов утверждал, что с помощью математики он может решить любую информационную задачу. В частности, доказать, что «живой» равен «мертвому». «Как это?» «Пожалуйста». Быстро написал на доске уравнение:
«Полуживой = полумертвому.
Вопрос: «Верно?»
Ответ: «Не придерешься».
«Тогда, — говорит мой математически подкованный студент, — «полу» и «полу» сокращаем, согласно математической, формальной логике, уравнение решено». Несмотря на абсурдность.
Информационная байка (из жизни Ходжа Насреддина) Зашел Ходжа Насреддин в харчевню, а там толстый, красномордый хозяин трясет за шиворот нищего. «Что случилось?» «Этот бродяга сидел со своей лепешкой рядом с жаровней. Питался запахом моего шашлыка». Тогда Ходжа Насреддин попросил беднягу дать ему деньги. Тот отдал последние три медяка. Зажав их в кулаке, Ходжа Насреддин потряс ими над ухом харчевника. Затем сказал ему: «Этот получил информацию, как пахнет твой шашлык, а ты получил информацию, как звенят его деньги. Вы в расчете.» [13. С. 44–45]. Правда, от этой достоверной информации голодный не насытился, а богач не стал богаче…
Для любого ученого, особенно занимающегося проблемами искусственного интеллекта и независимо от его методологической (философской) «ориентации», неизбежно встает вопрос: «Обладает ли информация, как явление, свойствами материального тела, или это нечто иное?» Ведь нет абстрактной информации, она всегда конкретна. Абстрактно само понятие — «информация». Тем более, без вещественного носителя, без материального («энергетического») воздействия она не явится, не появится, не проявится.
Ин-форма-ция. Вещество, энергия одного объекта, воздействуя ими на другой объект, информируя принимающую сторону о себе. В итоге, в «глазах» принимающего объекта «информатор» оформляется, принимает форму. Но воспринимается информация не зеркально, не буквально, даже в неживой природе. Посылающая и принимающая информацию стороны уменьшают свою неопределенность по отношению друг к другу. Особенно для принимающей стороны это означает получение все новых и новых сведений. В итоге раздвигаются горизонты материального мира. И прежде всего данный факт касается социума, человеческой формы цивилизации. Вот почему информатикам, айтишникам, нейробиологам без обращения к Социальной нейронауке не обойтись. Поэтому чисто техническим путем, даже с помощью математической логики, кибернетики, информатики, бионики создать информационную модель мозга человека — утопия.
А вот Рэй Курцвейл упрямо убежден, что «алгоритмы или методы функционирования мозга определены его структурой» [14. С. 220]. И это абсолютно верно, если представлять мозг, как орган, живущий отдельно от организма человека вообще и от его социального тела в особенности. К тому же если думать, что все нейроны — однородная масса. В мозге происходят биоэлектрические и химические взаимодействия между нейронами, идет работа с информацией, то есть как и у технических структур с искусственным интеллектом. Более того, технический директор Гугла Р. Курцвейл еще в 2012 году объяснял свое отношение к мозгу человека тем, что «человеческий мозг подчиняется законам природы и поэтому его способность обрабатывать информацию не может превышать аналогичную способность машины…» [14. С. 213]. И поэтому, продолжал футуролог, «компьютерные программы гораздо пластичнее биологических (курс. наш — О. П.) систем» [Там же. С. 226].
Что еще надо учитывать изобретателям «мыслящих машин»? Обрабатывать информацию — это один уровень, а вот анализировать ее с последующим прогнозом, творить на ее основе, изобретать новое — это качественно более высокий социальный этаж! Назначение информации по задаче для человека далеко не ограничивается работой с информацией, не совпадает с ее местом и ролью у машины. Даже если считать человека, по представлениям айтишников, ходячим компьютером с центральным «процессором» (мозгом) в голове. И, наконец, главное, мозг человека (производное от МОЗГА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА) — это не биологическая система, даже не биосоциальная, а неотъемлемое единое целое социального организма homo sapiensa. Это объект исследования — в русле искусственного интеллекта — не только, и не столько нейробиологии, сколько социальной нейронауки. Нейросоциология не ограничивается только проблемами искусственного (цифрового) интеллекта, а призвана решать всё расширяющийся спектр человеческих проблем, связанных с социальной субстанцией — МОЗГОМ человека.
«Простите, — остановит автора читатель-мнемонист, обладающий исключительной памятью, — а какое отношение ко всей проблематике, рассматриваемой в Вашей книге, имеет «формула» Ротшильда: «Кто владеет информацией, тот владеет миром!» Действительно, мы слишком увлеклись теоретическим осмыслением социального содержания явления — понятия «информация». Верно, что обладать всей (или почти всей) необходимой финансовой информацией, значит быть господином в мире финансов, в мире, где деньги делают деньги. Но одно дело XIX век, даже ХХ, и другое — информационное время 21-го столетия.
С появлением машинного помощника человеку в его вычислительных и формально-логических действиях — Компьютера, ситуация начала стремительно меняться. Всемирная паутина — Интернет, Цифровая экономика, Информационное общество — все это ставит информацию в центр технологического прогресса, социально-экономических изменений. Достаточно сказать, что в наиболее развитых технологических странах уже в 2009 году «более половины работающих занято деятельностью с информацией» [5. С. 256]. Опережающими темпами цифровые технологии развиваются и в России по сравнению с другими отраслями экономики. А финансовый сектор в нашей стране вышел на первое место по уровню цифровизации. Однако не случайно писатель Юлиан Семенов (1931–1993) предупреждал, что «каждый шаг прогресса рождает шажок беса!». Так было и с появлением паровых двигателей, и с изобретением книгопечатания, и с овладением атомной энергией. Технологический прогресс, даже если выйти против него крестным ходом с иконами и хоругвями (прости меня, Господи, за святотатство), не остановить. Мы согласны с профессором Варавой Владимиром Владимировичем (род. в 1947 г.), что Запад «перестал мыслить, западная (правое крыло — О. П.) философия закончилась» [12. С. 3]; с профессором Катасоновым Владимиром Николаевичем (род. в 1967 г.), что «информационные технологии, несомненно, гораздо опаснее всего того, что было прежде. Они не просто создают новую (по сравнению с чем? — О. П.) искусственную среду для нашего тела, они уже внедряются в наше сознание… Налицо кризис цивилизации» [15. С. 103]. Какой? Ведь нет цивилизации (ступеней) развития вообще. Она всегда классово-конкретна! Опасность не в искусственном интеллекте как в таковом, не в информационных достижениях, полезных цивилизации землян, а в тех социальных, скажем прямо, классовых силах, которые «оседлали» технологический прогресс и направляют его в крайне опасную сторону.
К сведению! Это понимают мыслящие люди планеты, в том числе и на Западе. В апреле 2023 года на сайте некоммерческой организации Pature of Life Institute было опубликовано Открыто письмо главы Spasex и Tesla Илона Маска и основателя Apple Стива Возняка, а также тысячи экспертов искусственного интеллекта с призывом приостановить (!) разработку непредсказуемых нейросетей, способных конкурировать с человеческим разумом [16. С.5.].
Но могут ли словесные увещевания вразумить мировых кукловодов?!
P. S. Человек, Человечество всегда находило выход из, казалось бы, безвыходных ситуаций!
Литература1. Паламарчук О. Т. В поисках истины. О. Т. Паламарчук. — Краснодар: Изд-во Кубанского социально-экономического института, 2015. — 196 с.
2. Современный философский словарь/Под общ. ред. В. Е. Кемерова и Т. Х. Керимова. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Академический проект; Екатеринбург; Деловая книга, 2015. — 823 с.
3. О'Коннелл, Марк. Искусственный интеллект и будущее человечества/Марк О'Коннелл; [пер. с англ. М. Кудрящева]. — Москва: Эксмо, 2019. — 272 с.
4. Философский энциклопедический словарь/ М.: ИНФРА — М., 2006. — 576 с.
5. Философский словарь/Под ред. И. Т. Фролова. Ред. колл.: А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский, В. В. Миронов и др. Сост.: П. П. Апрышкин, А. П. Поляков, Ю. Н. Солодухин. — 8-е изд., дораб. и доп. — М., Республика; Современник, 2009. — 846 с.
6. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. Изд.2-е, перераб. и доп. — ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2001.–496 с.
7. Наука и жизнь. Журнал.
8. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. — 319 с.
9. Возможное и невозможное в кибернетике. Сборник статей./Москва, Изд-во Академии наук СССР, 1963. — 222 с.
10. Электронный ресурс.
https://masterok.livejournal.com/5250495.html Дата запроса 29.01.2023.
11. Медведев С. В. Мозг против мозга. В 2-х частях/Святослав Медведев. — М.: Бослен, 2017. — 288 с.: ил.
12. Рязанов Сергей. Время философствования/Беседа с доктором философских наук В. В. Варавой.//Аргументы недели. — 2022. — 13 июля. — С.3.
13. Соловьев Л. В. Повести о Ходже Насреддине/ Л.: Лениздат, 1980. — 576 с.: ил.
14. Курцвейл, Рэй. Эволюция разума, Или бесконечные возможности человеческого мозга, основанные на распознавании образов/Рэй Курцвейл; [пер. с англ. Т. П. Мосоловой]. — Москва: Эксмо, 2019. — 352 с.
15. Катасонов В. Н. О границах науки: научное издание / В. Н. Катасонов. — М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. Святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, Издательский дом «Познание», 2017. — 296 с.
16. Маск и другие против ИИ//Версия. — 2023. — № 13. — С.5.
Очерк VII. Интеллект: искусственный и естественный. Сравнительный анализ
Охватывает ли интеллект весь процесс мышления — вот вопрос…
Давайте, дорогой читатель, зайдем в XIX век и спросим тамошнего европейского эрудита: «Скажите, а может интеллект помогать интеллекту?» «Думаю, да! — ответит пра-прадед. — Это когда умный человек помогает другому!»
Середина ХХ века. Тот же вопрос зададим россиянину, и получим ответ вопросом на вопрос: «А что, разве есть еще какой-нибудь другой интеллект, кроме человеческого?». Действительно, в советских энциклопедических словарях 1953 и 1963 годов об интеллекте искусственном не упоминается. Хотя в шестидесятых годах кибернетика («мать» искусственного интеллекта) и компьютер («отец» его) уже получили самое широкое распространение.
Наконец, наше время — XXI век: «Что значит интеллект в помощь интеллекту?», и ответит айтишник: «Это же элементарно! Интеллект моего компьютера по многим показателям превзошел человеческий и помогает ему! Вы что, разве не знаете?»
Более того, академик Черниговская Т. В. (род. в 1947 г.), крупный специалист в области нейронауки, психолингвистики и теории сознания, говорила в 2019 году: «Я вечно пугаю всех тем, что недалеко то время, когда искусственный интеллект осознает себя как некую индивидуальность. В этот момент у него появятся свои планы, свои мотивы, свои цели, и я вас уверяю — мы не будем входить в этот смысл» [1. С. 9]. А в 2023 году ряд ведущих специалистов по искусственному интеллекту забили уже во все колокола тревогу: «Монстр — Искусственный Интеллект — наступает!»
Свои цели! Свои мотивы! Мудрый Гегель (1770–1831) еще два столетия назад вывел формулу жития Человечества: «В своих орудиях человек обладает властью над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей» [2. С. 205]. Цели человека, всех вместе и каждого в отдельности, определяются их потребностями, а средства достижения этих человеческих целей выбираются человеком самостоятельно, в зависимости от реальных возможностей. И, что греха таить, в своих, порой, эгоистических интересах. Цели, в конечном счете, объективны. Проявляются, «навязываются» человеку суровой необходимостью, даже если они не осознаны. А вот выбор путей, способов, методов, средств, орудий достижения целей (= удовлетворение своих социальных потребностей) зависят от человека. Естественно, исходя из исторических условий. С каменным топором метро не построишь.
А теперь давайте, (вместе с мудрым читателем), зададим нейробиологам, конструкторам ЭВМ, программистам, законно влюбленным в искусственный интеллект, проблемный вопрос: «И какие же цели ставит перед собой Ваше детище? В чем он видит смысл своего существования, смысл своей жизни?» И ответит людям робот, киборг, аватар, другое искусственное устройство человеческим голосом, ибо другого в него инженеры-лингвисты не заложили и не могли заложить: «Вы, люди-человеки, сперва разберитесь с таким явлением, что такое жизнь, а уж потом спрашивайте у меня: «В чем я вижу смысл своей жизни?!» Ай, хитрец, ай, молодец! Абсолютно правомерно поставил профессоров, академиков на земное место, на место планеты Земля. Именно здесь зародилась жизнь, над смыслом которой веками бьется человеческая Наука.
Давайте все же вернемся к проблеме: «Интеллект в помощь интеллекту — сравнительный анализ». Другими словами, следуя народной мудрости «Все познается в сравнении», давайте сопоставим естественный интеллект человека и искусственный интеллект электронного или другого устройства. С расширением влияния технологий искусственного интеллекта нарастают как теоретические проблемы его сущности, границы его возможностей, так и страх перед чем-то неведомым, что он в себе несет. В этой связи совсем не случайно в Указе Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (октябрь 2019) прямо подчеркивается, что «отсутствие понимания того, как искусственный интеллект достигает результатов, является одной из причин низкого доверия к современным технологиям (курс. наш — О. П.) искусственного интеллекта и может стать препятствием для их развития» [3].
Чтобы осмыслить, так ли уж опасен искусственный интеллект для человеческой цивилизации, понять, как он достигает результатов, пугающих обывателя, есть резон соотнести его с естественной (!) социальной способностью человека к мышлению, к умственному труду, а также к алгоритмической умственной работе по законам математической логики, т. е. к интеллекту. Сможет ли искусственный интеллект самостоятельно подняться до разумного мышления, до умственного труда Человечества? И в состоянии ли он функционировать без интеллекта социума? И наоборот, какую пользу людям, землянам приносит искусственное умение технических устройств к исчислениям, к строгим логическим операциям.
Интеллект! Давайте, дорогой читатель, проследим, какое содержание вкладывали ученые в это понятие.
— 1953 год — «ИНТЕЛЛЕКТ, разум, мыслительная способность, уровень умственного развития» [4. Т. 1. С. 690].
— 1963 год — «ИНТЕЛЛЕКТ (от лат. intellёctus — познание, понимание), в широком смысле вся познавательная деятельность, в узком смысле — процессы мышления» [5. Т. 1. С. 419].
— 1981 год — «ИНТЕЛЛЕКТ (от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания». Лат. перевод др. греч. Нус («ум»), тождественный ему по смыслу» [6. С. 501].
— 2003 год — «ИНТЕЛЛЕКТ» (от лат. intellectus — познание, понимание, рассудок), способность мышления, рационального познания. Термин «Интеллект» в философии и богословии может обозначать способность к образованию понятий, сверхчувственное постижение духовных сущностей и др.» [7. С. 581].
— 2008 год — «ИНТЕЛЛЕКТ» (от лат. intellectus — разумение, понимание). Мыслительная способность, умственное начало у человека» [8. С. 163–164].
Как видим, теоретическая мысль ученых при определении «интеллекта» придерживалась вначале точки зрения, что это «мыслительная» способность, уровень умственного развития. Но затем, по мере роста популярности кибернетики, информатики, возможностей ЭВМ, в термин «интеллект» вложили «всю познавательную деятельность; весь процесс мышления», «способность рационального познания». И, наконец, под давлением западного постпозитивизма, интеллекту «приписали» «способность к образованию понятий (!), сверхчувственное постижение духовных сущностей». Если дотошный читатель откроет наводнивший Россию западно-философский словарь, то в статье «ИНТЕЛЛЕКТ» не без удивления обнаружит, что авторы «растворили» мышление — главное свойство человека, в категории «интеллект» [9. С. 181]. А вот «мышление» в их интерпретации — это «стремление овладеть своими собственными представлениями, понятиями (! — О. П.), побуждениями чувств и воли, воспоминаниями, ожиданиями… [Там же с. 280–281]. Адепты сугубо биологических представлений о жизни социальной, о сущности мышления, делают все, чтобы только уйти от марксистской трудовой концепции мышления, научного понимания интеллекта, как начальной ступени мышления. Для нейробиологов размышления, представления, воображения, предпосылки мысли уже мысль, уже мышление. Но ведь «нереализованная мысль еще не мысль». Мысль становится мыслью, когда она материализуется в продуктах умственного Труда!
Многие ли читатели интересовались такой наукой, как «зоопсихология»[56], которая считает интеллект у высших приматов «ручным мышлением». Другими словами, развитием способностей к решению «двухфазных» задач. Таких задач, начало решения которых опиралось уже не только на врожденные рефлексы, но и на приобретенный «обезьяний» опыт. Особенно при общении с человеком (дрессировка). В советской психологии человека под «интеллектом понимается относительная устойчивая структура способностей индивида. Но к 1989 г. однозначных результатов не удалось добиться: «разными авторами выделяется от одного-двух до… 120 «факторов Интеллекта» [10. С. 216].
Как же получилось, что интеллект стал в центре научно-теоретических баталий ученых второй полвины ХХ века. Как мы уже упоминали, в 1950 году Алан Мэтисон Тьюринг опубликовал проблемную статью (журнал «Mind» — «Разум») под названием «Computing Machinery Intelligence». На русский язык заголовок статьи был переведен, как «Вычислительные машины и… интеллект». Но ведь термин «Intelligence» (ум, понятливость) в работе английского ученого по смыслу означал «способность рассуждать разумно». Заметим, что способность еще не есть действительность. Тьюринг прогнозировал, что к концу двадцатого столетия появится «машинное мышление» или машины овладеют интеллектом. Для него, как и для большинства исследователей искусственного интеллекта, такие социальные явления — понятия, как «интеллект» и «мышление» стали синонимами. Другими словами, между объективно существующими человеческими мышлением и интеллектом нет никакого различия, нет противоречий. Но ведь объективно, интеллект и мышление, хоть и братья, однако — не близнецы. Несмотря на их единство, между ними есть различия, но не доходящие до антагонистических противоречий.
Многие теоретики искусственного интеллекта или не замечают, или сознательно игнорируют тот факт, что интеллект, как начальная стадия мышления, не охватывает весь процесс мышления — умственного труда Человечества. Любой ученый современности, даже если он не философ, не мыслитель в чистом виде, знает, что противоречие — движущая сила развития. Не бывает качественного и количественного развития без противоречий (единства и борьбы противоположностей) — как и не возникнут противоречия без развития. Даже во взаимоотношениях, взаимовлияниях, взаимодополнениях. Чем же «виноваты» мышление человека (человечества) и интеллект человека, что фанаты искусственного интеллекта растворяют их друг в друге, не видят их принципиальной разности, как, впрочем, и их единства в рамках умственной деятельности людей. Теоретиков не смущает, что противоречия бывают разные по уровню, по форме и глубине проявления: «внешние и внутренние, антагонистические и неантагонистические, основные и неосновные, частные и общие». Наконец, как полагает профессор Д. В. Пивоваров, в общественной жизни есть объективно-субъективные противоречия [11. С. 534]. Как это проявляется с точки зрения истории искусственного интеллекта?
Когда Алан Тьюринг писал в 1950 году работу «Может ли машина мыслить?»[57], то в ней он размышлял о «мыслящих машинах» [12. С. 27]. Ученый предполагал, что через полвека машинного (компьютерного) прогресса грань между человеческим и машинным мышлением растает. И противоречия между ними не будет. Исчезнет объективное, качественное отличие мышления человека и мышления машин. Не напоминает ли Вам, вдумчивый читатель, что словосочетание «машинное мышление» в устах ученого звучит так же нелепо и глупо, как «жареный лед». Может быть, лауреаты Шнобелевских премий[58]найдут когда-нибудь способ жарить лед, но зачем и кому это нужно?
А вот словосочетание «искусственный интеллект» давно вошло в наш лексикон. В 1954 году вышел пресс-релиз IBM: «Сегодня электронный «мозг» впервые осуществил перевод с русского языка на английский». И далее с гордостью сообщалось, что этот «мозг» печатает английские переводы на принтере с невероятной скоростью — две с половиной строки в секунду» [13. С. 103]. А спустя два года, в 1956 году появился термин «искусственный интеллект», предложенный информатиком Джоном Маккарти (1927–2011) [Там же. С. 105]. Обращаю внимание читающей публики, не «искусственное мышление», а именно «интеллект». Одновременно, надо учитывать, что многие специалисты правильно понимали, что и мышление, и интеллект «дети» одного родителя — умственной деятельности человека. И все же естественники не видели, не замечали существенных различий между мышлением и интеллектом. Как, впрочем, и между интеллектом электронного «мозга» и интеллектом человека.
Любопытный факт: «матери-истории» для реального «рождения» искусственного интеллекта понадобилось меньше века, а для появления естественного человеческого интеллекта — миллионы лет. Интеллекта как показателя способности человека к мышлению, индикатора уровня, зрелости мышления и как начальной ступени процесса мышления.
Понять сущность искусственного интеллекта, границы его возможностей («компетенций») не удастся без научной теории мышления. МЫШЛЕНИЕ[59]— это оригинальное, присущее человеку, и только человеку, свойство; это не превзойденное никакой формой жизни на нашей голубой планете преимущество человека; наконец, это, кроме прочего, суровое объективное условие жизни и развития человека (онтогенез) в рамках Человечества (филогенез). Именно в рамках ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ибо отдельный человеческий индивид есть клеточка единого организма — социума. И он так же мало способен мыслить вне общества, как отдельный нейрон вне мозга [14. С. 305]. Причем, на заметку любознательному, все нейроны разные, как и люди-личности — разные, более того, единственные и неповторимые. Это многообразие личностей возможно в единстве с социумом, с обществом, с человечеством.
Социальная цивилизация землян — это их единство (без чего система не может быть стабильной) в многообразии неповторимых личностей (без чего система не может эволюционировать, развиваться). Очень часто конструкторы искусственного интеллекта замыкают процесс мышления человека рамками («клеткой», «каморкой») черепной коробки homo sapiens. Он не замечает, что мышление, чтобы стать действительным, действенным мышлением, должно «выйти», «вырваться» за пределы мозга»! Когда человек созерцает собственный пуп, думая о бренности бытия, он фактически занимается не умственным трудом, а размышлениями, воображением, представлением. То, что у него происходит в голове — это зародыши, предтечи, предпосылки мыслей, которые еще не родились, не материализовались, как ребенок в чреве матери еще неполноценный человек. Тем более, что новорожденному еще предстоит социальное рождение. Вот почему мышление превращается в реальный объективный процесс, когда оно материализуется (= овеществляется) в человеческие продукты человеческого умственного труда. Труд головой всегда предшествует работе руками. Труд — это и есть мышление; он — движущая сила мышления, и, в конечном счете, процесс мышления.
Мышление — естественное, по сравнению с искусственным интеллектом, явление социального уровня жизни. А вот по отношению к животному миру Земли оно выглядит, как бы это поделикатнее выразиться, неестественным, в некотором смысле искусственно возникшим. По крайне мере с точки зрения некоторых антропологов, теологов, футурологов. Однако человеческий интеллект, как показатель наличия мышления, не биологическое явление. Особенно, с той исторической эпохи, когда древний гоминид, начав изготавливать первые, пусть и примитивные орудия для добывания и обработки пищи, начал трудиться. Именно с помощью труда и других сопутствующих факторов наши пращуры совершили «фантастическое»: они поистине «самопородили» человека из древнего предка. Подобно барону Мюнхгаузену, вытащили себя за волосы из биологического «болота», чтобы взобраться на социальный этаж жизненной эволюции. Однако в эти его усилия ни инопланетяне, ни потусторонние силы, ни даже проживавшие тогда параллельно с первым человеком древние приматы[60]не приложили ни грамма усилий, чтобы подсадить человека на качественную новую ступень, ступень homo sapiensa.
Известное убеждение марксистов, что «Труд создал человека!» не лишено научных оснований, но… Вот это самое коварно-знаменитое «НО», перед которым останавливаются, фактически «спотыкаются» догматики, не желающие (или не умеющие) двигаться дальше, развивать трудовую теорию (энергию) эволюции, прогресса человечества. «Наши прародители, — заостряет внимание ученых на роль эволюции труда в становлении цивилизации землян Хизер Прингл, — по-видимому, делали свои многофункциональные ручные рубила одним и тем же способом на протяжении 1,6 миллиона лет. По словам Салли Макбрерти, археолога из Коннектикутского университета, «такие орудия на редкость стереотипны» [17. С. 54]. Это был грубый монотонный физический труд. В работе «Тайны сознания и мозга: кто кем командует?» (2019 год) мы высказываем мнение, что «появление подлинного Homo sapiens… произошло тогда и поскольку, когда и поскольку наши пращуры совершили скачок из царства грубого примитивного (физического) труда в царство умственного ТРУДА; когда в деятельности человека стал нарастать вал изобретательства» [18. С. 110–111]. Та же Хизер Прингл приводит убедительные факты по поводу развития творческого мышления у человека задолго до 40 тыс. лет. «В пещере Сибуду (Южная Африка) археологи нашли свидетельства того, что уже 70 тыс. лет назад (!) древние люди проявили себя как компетентные химики, алхимики и пиротехники» [17. С. 58].
Вместе с совершенствованием анатомии человека, в ответ на его растущие в геометрической прогрессии социальные потребности, рос и эволюционировал количественно и качественно центральный «процессор» — мозг землянина. Развивалась и совершенствовалась мыслительная способность людей, качественно прогрессировал социальный дар человеку, дар к умственному труду — к мышлению! Хочу напомнить читателю еще раз о взаимосвязи и принципиальных особенностях мышления и информации: информация проявляется, становится осязаемой только входя в голову, в мозг человека, в его аналитический и эмоциональный центр, в его «командный пункт», а мышление проявляется, овеществляется, опредмечивается только выйдя из головы, и, с помощью рук, превратившись в реальные продукты умственного труда, кстати, и в информационные продукты тоже[61]. Не может быть мышления без социальной информации, как и информация не приобретет социальный (высший!) характер без умственного труда — мышления общества.
Труд и прогресс социума. Что печально! Это регресс в начале XXI в. гуманитарных наук, в том числе и в России вслед за Западом. Это замалчивание роли труда в появлении, становлении и эволюции Человека. Если в советских источниках подчеркивалась решающая роль труда в возникновении социальной (высшей) формы жизни, в формировании и развитии ЧЕЛОВЕКА [6. С. 1369]; [10. С. 667–668], то в постсоветской России роль труда сводилась либо к процессу исторической адаптации человека к внешней среде [7. С. 1605], либо объявлялась этическим явлением и даже стремлением человека… встать над трудом [9. С. 463]. Однако предубеждение к марксизму (диалектическому материализму) мешает разработке научной теории искусственного интеллекта.
К счастью, российская наука, отечественная философия не стоит на месте, в том числе и по животрепещущим проблемам теории и практики искусственного интеллекта. К примеру, профессор В. Е. Кемеров (род. в 1943 году), развивая научную теорию о месте и роли труда в появлении человеческой цивилизации, указывает, что «ТРУД есть обмен веществом, энергией и информацией, причем даже в самых элементарных формах. Информация в данном случае и означает ту схему осуществления Труда (траты вещества и энергии), которая определяет в нем человеческую специфику» [11. С. 735]. Оставим пока за скобками оговорку ученого об информации, которая определяет (в одиночку? — О. П.) человеческую (!) специфику. Со всех сторон Труд — человечески специфичен, ибо именно труд порождает человека, как и человек порождает чисто человеческое, социальное явление — труд. Труд — это не просто обмен между человеком и веществом и заложенной в нем (в веществе) энергией, а творческое созидание тех продуктов, которых изначально не было в природе. За исключением полезных (для человека) ископаемых. А вот включение Вячеславом Евгеньевичем в процесс труда информации имеет принципиальное значение. Думается, что вдумчивый читатель этот факт взял на заметку! Правда, опять надо оговориться, социальную информацию, точнее — социально оформленную, так как для человека весь информационный поток всегда носит социальный характер. Даже если это механическая, физическая, химическая или биологическая (физиологическая) информация. Не говоря уже о социальной.
Кто-то из нетерпеливых упрекнет, что автор слишком увлекся «размышлениями о мышлении», об умственном труде человека. Давайте тогда зададим вопрос: «И все же, «искусственный интеллект» — это что, уже искусственное… мышление?» Попробуем и мы, как это частенько делают одесситы, отвечать вопросом на вопрос, предварительно уточнив некоторые «детали»: «Человек мыслит?» «Да». «То есть умственно трудится?» «Согласны». «Он же — человек — передвигается (передвигает себя) с помощью ног, работает с помощью рук?» «Несомненно!» Тогда почему, когда мы садимся в такси, мы же не думаем, что садимся в «искусственные ноги»; когда мы включаем механизм по сборке того же автомобиля, нам и в голову не приходит, что мы включили «искусственные руки». Те же телескопы, микроскопы, радары в сотни тысяч раз увеличивают функциональные возможности зрения, слуха человека. Все технические и технологические новинки, придуманные человечеством с помощью умственного труда (мышления) и созданные физической работой, увеличивают органическое тело человека до социального уровня, а социальное тело — ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ до планетарного и даже до звездного масштаба. Однако ни автомобиль, ни станок, ни телескоп с микроскопом и с радаром в придачу не копируют физиологию органов человеческого тела. Выполняя по заданию человека те или иные функции организма человека, они, а это главное, «работают» по своим, сугубо техническим законам, законам механики, физики, даже химии, но отнюдь не по законам биологии[62], а уж тем более — не по социальным законам! Хотя, несомненно, выполняют социальные заказы человечества.
Но с другой стороны, создав самолет, приспосабливая его к своим, чисто общественным нуждам, человек попадает в жесткую зависимость к этой механической птице. Ибо самолет не может летать, не подчиняясь механическим, физическим, даже химическим законам функционирования своего «организма». И пилот, управляя самолетом, перевозя «социальные существа», должен неукоснительно соблюдать не капризы этих существ, а требования природных законов. В те же самые отношения «господства подчинения» или «подчинения — господства» люди вступают с тысячами и с тысячами машин и механизмов, создаваемых цивилизацией землян. Если же «копнуть» глубже, то человек, оказавшись в зависимых отношениях с бездумными механизмами, на самом деле вступает в еще более жесткие взаимосвязи друг с другом, а самое главное — во взаимозависимость с собственниками этих машин. В том числе и с хозяевами Искусственного интеллекта. А это уже марксизм с его главной социальной (классовой) составляющей.
Технический, технологический прогресс человечества остановить невозможно. Правда, возможно его направить в человечное гуманитарное русло. Но это пока мечты мимоходом… Конструируя все новые и новые машины, механизмы, создавая сложнейшие сооружения типа космических кораблей и атомных электростанций, человек, наконец, перешел к воплощению своей вековой мечты, к придумыванию (на основе бионики[63]) машин, способных не только к сложным исчислениям, но и к логическим «умственным» операциям. Иными словами, не просто «искусственных» рук, ног и пр., а к конструированию искусственного помощника человеку, заменяющему homo sapiens в его умственных интеллектуальных действиях. К изобретению «искусственной… головы», искусственного «мозга». В 1963 году академик С. А. Соболев говорил: «Человек действительно не может мыслить без мозга, но может создать мозг, который будет мыслить без человека [19. С. 87]. Эта уверенность Сергея Львовича до сих пор вдохновляет сциентистов от искусственного, а фактически — математического, цифрового интеллекта. В это искренне верили и по сию пору верят многие крупные ученые планеты. Почему? На чем держатся их убеждения, а точнее — заблуждения. «Материальная функция ног — передвигать человека в пространстве; материальная функция рук — работать физически, создавать вещи; материальная функция мозга — мышление! Если мы, ученые, до конца познаем эту функцию, т. е. как мозг создает мысли, то мы может воспроизвести процесс мышления искусственно, на искусственном носителе!». Изучить, понять, как поведение, возбуждение, взаимодействие нейронов превращается в мысль, в процесс мышления. И невдомек фанатам искусственного интеллекта, что одной головы (= мозга) для мышления — умственного труда, мало. Нужен социальный организм — ЧЕЛОВЕК, а точнее — ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Как и центральный процессор без компьютерной начинки не будет работать с информацией. А технология искусственного интеллекта требует уже не единичного компьютера, а нейронную (и не только) сеть.
Обращаясь к ученым XXI века, Фридрих Энгельс (1820–1895) писал из XIX столетия: «Мы, несомненно, «сведем» когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу, но разве этим исчерпывается сущность мышления» (курс. наш — О. П.) [20. Т. 20. С. 56]. Энгельс работал над «Диалектикой природы» с 1873 по 1886 год. «Мы не собираемся здесь писать руководство по диалектике, а желаем только показать, что диалектические законы являются действительными законами развития природы…», — подчеркивал мыслитель [Там же. С. 385]. Оригинальная, присущая только данному предмету, явлению, процессу роль и составляет их сущность. А главная, ничем не заменимая функция мышления ЧЕЛОВЕКА — производить продукты умственного труда. С помощью своего мыслительного органа — мозга. Производить продукты духовного, теоретического, идеального характера с тем, чтобы на их основе, с помощью уже физической работы с веществом природы, реализовывать, претворять в жизнь теории, изобретения, произведения искусства и т. п.
Важно отметить, что те действия, которые производит человек на основе инстинктов (отдернул руку — горячо!) или автоматически (вождение автомобиля профессионалом), не требуют оригинальных мыслительных волевых усилий, не вызывают творчества, а ведь мышление есть творчество. Мышление — это выход за рамки инстинкта или автоматизма, это социальное (общественное) волевое, сознательное созидание, на которое животный мир, в силу своего биологического потолка, не способен.
«И причем здесь искусственный интеллект?» — рассердится на автора читатель. Действительно, почему мы так много времени уделяем мышлению человека, и не пишем об интеллекте человека. Наверное, потому, что вот уже десятки лет, фактически с середины прошедшего века, адепты «мыслящих машин» абсолютно уверены, что мышление (приходится повторяться), происходит в голове человека, замыкается в его мозгу. Мозг по их мнению — единственный родитель мышления, интеллекта человека, он работает (функционирует) самостоятельно. Открыв тайну того, как мозг (сам по себе!) порождает мысли, можно создать искусственный мозг, который будет умнее, продуктивнее человеческого. Породить УМ, умнее УМА всего Человечества! А на основе этого сверхума возникнет цивилизация, более развитая и совершенная, чем социальная цивилизация землян. Может быть, мы фантазируем? Нисколько. Давайте вернемся в 1963 год и послушаем участников дискуссии «Возможное и невозможное в кибернетике». Выступает член-корреспондент АН Украинской ССР А. Ивахненко: «Природа создала человека. И человек в силах рано или поздно повторить «творчество» природы искусственно… Кибернетикам часто задают вопрос: «могут ли разумные машины обогнать человечество в своем развитии? Здесь ответ зависит от того, сколь совершенен будет искусственный мозг» (курс. наш — О. П.) [19. С. 29, 31].
Вот так, дорогой читатель! Задача — создать искусственны мозг, совершеннее человеческого, а в какое тело его вселить — электронного робота, киборга или в нечто совершенно немыслимое, неважно. Создать суррогатный мозг, заменяющий человеческий, который будет «мыслить» без тела, сам по себе. Как «мыслящий океан» в повести Станислава Лема «Солярис», написанной фантастом в 1961 году. Этот «мозг» будет умным, разумным. И не понимают адепты искусственного интеллекта, что мозг потому и только потому является мозгом, что он не может мыслить помимо социального тела человека. Мозг для человека, а не человек для мозга. Это, во-первых. А во-вторых, разум homo sapiens — это разовый единичный ум мирового УМА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Вне человечества, вне СОЦИУМА мыслящий ум не появится. Не природа вообще сформировала орган мышления, а СОЦИАЛЬНАЯ природа сформировала тело, организм человека в единстве с его социально-детерминированным органом мышления. С органом, составляющим единое социальное тело и помогающим ЧЕЛОВЕКУ — социальному существу, мыслить.
Наконец, есть еще один фактор, который не учитывают инженеры «интеллектуальных машин»: разницу между интеллектом человека и интеллектом искусственным, техническим. Человек трудится или работает? И есть ли отличие между этими… не понятиями, а явлениями? А искусственный интеллект просто работает или тоже трудится, творит новое, оригинальное? Что же общего, и в чем несхожесть труда и работы?
Работа. Слово образовано «от той же основы, что и рабы» [21. С. 377]; «Работа первоначально — «тяжелая, подневольная работа, рабство» [22. С. 264]. Раб — говорящее орудие. В итоге в работе он, человек, является орудием тяжелого подневольного физического труда. Работая физически, человек невольно превращается в придаток, в продолжение орудия, механизма, созданного творчеством (мышлением) новаторов, изобретателей и т. д.
А вот искать теоретическое объяснение такому социальному явлению, как «работа», в энциклопедических и философских словарях не приходится. Нет в них этого объяснения как социального явления. Зато физики так объясняют: «Работа… Количественная характеристика преобразования энергии в физических процессах… Работа системы положительная, если она отдает энергию, и отрицательная, если получает» [6. С. 1100]; [7. С. 1280]. В физике ученые измеряют количество работы в джоулях. А в человеческой жизни чем ее измерять? Сколько потрачено человеком энергии? Или сколько продукции произведено за единицу времени? Вероятно, последнее. Но какой продукции? Научной (открытий, изобретений, рацпредложений), произведений искусства? Или все то, что произведено непосредственно физическим трудом, «руками»?
Вопросы, проблемы, научные загадки! Чтобы выяснить сходство и различие между естественным интеллектом человека и интеллектом искусственного устройства, давайте, любознательный читатель, еще раз проанализируем сущность МЫШЛЕНИЯ и ИНТЕЛЛЕКТА. И первое, и второе имеет отношение к умственной деятельности человека с помощью мозга, связано с мозгом, не может осуществляться человеком помимо мозга.
Сущность человеческого мышления (а другого мышления на планете Земля не наблюдается!) заключается в его — мышлении — оригинальной, никем неповторимой и — ничем незаменимой функции — выдавать продукты умственного ТРУДА. Мышление — это умственный труд человека; никто, кроме человека — человечества, не способен умственно трудиться. Разве только инопланетяне, когда они прилетят к землянам в гости. К тому же, умственный труд — это высшая форма труда, сыгравшего решающую роль в появлении, становлении и развитии человеческой мыслящей цивилизации. Пока люди трудятся и головой, и работают руками — социальный прогресс земной культуры (цивилизации) будет продолжаться.
А что же ИНТЕЛЛЕКТ? Помните, дорогой читатель, определение интеллекта, данное нашими учеными еще в 1953 году. Интеллект есть показатель способности человека к умственному труду; это индикатор уровня мышления, уровня развитости мыслительных способностей человека разумного. Как спидометр показывает скорость автомобиля, как термометр сигнализирует о повышении температуры больного, но ни на скорость, ни на температуру они не влияют. Наконец, на что особенно обращаю внимание диалектически мыслящего читателя, что интеллект — это алгоритмическое, механическое, запрограммированное научно-творческим трудом «счетное» мышление. Думать и считать (перебирать варианты) — не одно и то же. Именно способность человека к исчислению, к математическому цифровому мышлению и подтолкнула ученых к идее создать себе не социально-живого, а неестественного, искусственного помощника к увлекательной, завораживающей работе с цифрами, счетами, исчислениями. Это сподвигло математиков заключить союз через кибернетику с нейробиологами, чтобы они раскрыли, подсказали механизм работы клеток (нейронов) головного мозга по решению информационных логико-математических задач. Убежденность в том, что мозг[64]— это своеобразный центральный вычислитель («процессор») нервной системы человека заставляет изобретателей интеллектуальных машин пытаться копировать «творчество» миллиардов нервных клеток мозга человека, постигать тайны механизма этого творчества. Именно алгоритмическая, вычислительная (= математическая) способность человека с помощью своего мозга работать сподвигла еще в XIII веке задуматься о возможности создания логических работающих машин.
Таким образом, интеллект человека — это начальная ступень, начальный уровень умственной деятельности. Это мышление по «проложенным» заранее тропинкам — принципам математического неконфликтного, непротиворечивого процесса формального мышления человека с помощью своего «центрального процессора». Именно способ умственных действий человека для решения математических и логических задач лег в основу функционирования искусственного интеллекта. Не было бы человеческого интеллекта, т. е. мышления по законам формальной логики, не было бы и выдающегося открытия Науки человечества — Искусственного Интеллекта. Конструируя технологию искусственного интеллекта, ученые (многие из них) пошли по пути моделирования, копирования механизма функционирования мозга. И хотя скопировать работу мозга на техническом устройстве — утопия, тем не менее искусственный интеллект добился ошеломляющих успехов. Парадокс: не благодаря копированию, а вопреки ему! Другими словами, научная мысль, проникая в тайны теории искусственного интеллекта, будет двигаться, по нашему мнению, от абстрактно-всеобщего (по правилам формальной логики) к конкретно-всеобщему (по принципам диалектической логики).
Итак, уважаемый читатель, мышление — это умственный труд (творение, созидание) человека с помощью удивительного органа — мозга, а интеллект — это умственная работа (рутинная, механическая) человека опять же с помощью своего мозга. Мышление соотносится с интеллектом так же, как труд с работой. Если тест на IQ интеллекта человека применим, то для определения уровня «умственных» способностей искусственного интеллекта подобный тест, наверное, не годится.
Но не только «механизм» естественного интеллекта подсказал, как может и должен функционировать механизм искусственного интеллекта. Заслуга искусственного интеллекта перед человеком вообще и перед интеллектом общества в особенности состоит в том, что он освобождает людей Земли от утомительных сложных исчислений; от рутинных усилий по собиранию гигантских массивов информации и закладывания ее в «бездонную» электронную память. Помогает человеку анализировать огромное количество сведений. Делает свободным, мягко говоря, от бюрократов в повседневной жизни. Избавляет нас, землян, от механического, алгоритмического управления все усложняющимися машинами, механизмами, процессами. Как промышленная технология помогла человечеству перейти к более прогрессивному, по сравнению с феодализмом, буржуазному этапу, так и технология искусственного интеллекта объективно будет способствовать переходу Социума на новый виток исторической эволюции.
Искусственный интеллект дает homo sapiens, человечеству в целом простор для творческого умственного научного труда, для действительно всестороннего развития личности.
Главное, чтобы он был в добрых трудовых руках!
Литература1. Кожемякин Владимир. Цивилизация призраков. Интервью у профессора Черниговской Т.В//Аргументы и факты. –2019. — № 25. — С.9.
2. Гегель. Философия истории. — Л. 1933–373 с.
