Где происходили библейские события?

Скифия, которая находилась в Индии, которая присутствует на многих картах на северо-западе, соответствует всем этим признакам. И горы, и реки, текущие с этих гор, и болота, множество народов, и эта самая пустыня (пустыня Тар, есть карта, см. ниже, на которой эта пустыня названа Синдской)… Если предположить, что речь у древних авторов идет о Скифии в Индии, все противоречия, о которых пишут комментаторы, моментально перестают быть противоречиями, все географические объекты легко находятся, и тут же станет видно, насколько точны описания древних авторов.

Скифы постоянно упоминаются практически у всех историков, которых ныне относят к византийским авторам. При этом комментаторы дружно утверждают, что это не те скифы, о которых писали авторы, которых ныне относят к древнегреческим писателям. Такое упорство комментаторов, которые считают, что скифы «сошли с исторической сцены примерно во втором веке до нашей эры» не может не насторожить. Чем объяснить это их упорство? Объясняется это все очень просто. Понять, кто такие скифы совсем не сложно. Достаточно открыть работу византийского историка Никифора Григоры, прочитать, что он пишет о скифах и все сразу станет ясно. Никифор Григора, [13]: «…Иперборейские скифы спускаются к Каспийскому морю. Смерть их вождя Чингисхана…». Эта фраза моментально все объясняет. После этой фразы всю традиционную версию истории надо хоронить. Получается, что татаро-монголы, которых мы изучали в школе, и есть те самые скифы, которые оказывается никуда с исторической арены не сходили. А ведь эти скифы современники древних греков, Геродота. Понятно, что комментаторы будут в очередной раз писать о том, что автор ошибается, что он не понимает, о чем пишет, что это просто какая-то нелепость… Но не слишком ли часто наши историки прибегают к этому приему, обвиняя древних авторов в незнании истории, пользуясь тем, что те не могут им ответить, но за этих авторов говорят их работы. Древние авторы действительно не знали той истории, которую нам сегодня преподносят деятели от истории, они и представить не могли, что их история так будет искажена потомками. К счастью, «рукописи не горят». Мы можем читать работы старых авторов, изучать, сопоставлять, делать выводы.

Никифор Григора, [13]: «Скифы, пока обитали поблизости прежней Скифии, из которой они вначале вышли, удерживали прежнее свое название, как оно есть: сами назывались скифами, а земля, прокармливавшая их, Скифиею. Это – те, которые занимали землю у истоков Танаиса и по его берегам. Потом, вышедши оттуда, они хлынули в Европу и разместились по западным берегам великой Меотиды…» Танаис, Европа, Меотида… Все эти географические объекты проанализированы в предыдущих разделах. Проверим, правильны ли были наши рассуждения.

На карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии ― Индоскифия и Скифия в Гималаях. В этой работе я не буду разделять эти Скифии, и речь будет идти только об одной Скифии. Хотя некоторые авторы пишут о двух Скифиях. Например, «Схолии к Пиндару», [25]: «Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Мэотийского озера и реки Танаиса». Это же самое пишет и «Исаакия или, скорее, Иоана Цеца», в работе Латышева [25]. Геродот описывает Скифию, как холодную страну. Очевидно, что эта та Скифия, которая находилась в Гималаях. Только потом скифы расселились в равнинных областях, южнее, об этом и пишет Никифор Григора.

Никифор Григора, [13]: «Скифы – народ чрезвычайно многолюдный, распространенный к северу больше всех других народов, если не до самого северного полюса, зато вплоть до самых северных обитателей, как передают нам древние историки и сколько мы сами знаем, при своей многолетней опытности. Их Гомер назвал галактофагами, безоружными и правдивейшими из людей», и чуть далее у него же: «…Потому-то Гомер и назвал их правдивейшими из людей. Название их древние мудрецы передают различно. Гомер называет их киммерийцами,– Геродот, описавший персидские войны, общим именем скифов, херонеец Плутарх кимврами и тевтонами – не утвердительно впрочем, а как бы сомневаясь и не доверяя сам себе». Здесь хорошо видно, что «византийский» историк, которому нельзя не доверять, точно знает, кто такие скифы, он словно предвидя, как будет искажаться история пишет, что о скифах писал «древний» автор Геродот, но для комментаторов Никифор Григора не авторитет. Они-то уж точно знают, что скифов во времена Никифора Григоры не было.

«Но пора нам опять возвратиться на восток, к тем иперборейцам скифам, которые, как густая туча саранчи, налетев на Азию, возмутили и поработили ее едва не всю. Прошедши каспийские теснины, и оставив позади себя Согдианы, Бактрианы и согдианский Окс, питающийся большими и многочисленными источниками, они у подошвы лежавших перед ними высоких гор остановились на зимовку, довольные удобствами той страны и добычею, награбленною еще прежде. Горы те необыкновенно высоки и многочисленны; громоздясь одна на другую, они представляют собою, как бы одну сплошную гору, известную под общим названием Тавра и опоясывающую по самой средине всю Азию… С наступлением весны, когда вся поверхность земли уже покрылась растительностью, скифы, оставив свое зимовье при подошвах гор, как стада баранов и быков, во множестве поднимаются на вершины гор; оттуда спускаются на народов, находящихся внизу, грабят их всех и пробираются в Индию, которая расположена по ту и другую сторону величайшей из рек Инда». Как видно из этого фрагмента у Никифора Григоры скифы сначала обитали в Гималаях, а потом захватили земли южнее, вдоль Инда, о чем и шла речь выше.

«…Потом, обратившись против вавилонян и ассириян и взяв Месопотамию, они остановились на удобствах этой страны и здесь закончили свои длинные переходы, уже на третьем году после того, как переправились чрез реку Яксарт, и, отставши от своих соплеменников, сделались властителями нижней Азии… вождь скифов, выбрав себе для жительства местность, из всей нижней Азии самую удобную и приятную, не удовольствовался тем и не удержался, чтобы не коснуться находящегося в окружности. Но, разослав своих сатрапов и хилиархов, прежде всего, покорил персов, парфян и мидян; потом, поднявшись чрез великую Армению, он устремился на север в Колхиду, и смежную с ней Иверию» (Книга вторая). «В это время султан Египта и Аравии отправляет посольство к царю, предлагая римлянам свою дружбу и прося дозволения – египтянам, которым он захочет, однажды каждый год переплывать наш пролив для торговли. Эта просьба, с первого взгляда показавшаяся неважною, принимается легко. Со временем же обнаружилось, какое имела она значение. Нельзя запретить того, что утвердилось и вошло в силу, как обычай. Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли таким образом, в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт». Книга четвертая, [13].

Меотида, Танаис, Вавилон, Египет, Финикия, Гадир, Ливия, Эвксинский Понт ― все эти названия, которые присутствую в цитируемых выше фрагментах Никифора Григоры, как было установлено в этой работе, имеют отношение к Индии, эти же названия присутствуют и у Геродота. Доказывает ли это что либо. На первый взгляд это ничего не доказывает. Заранее предвижу такой аргумент, что перенесены эти географические объекты в Индию ошибочно, а на самом деле они находились там, где их нашли историки. Сразу скажу, что факт использования авторами, живших в разные исторические эпохи (Геродот жил в 5 веке до нашей эры, Никифор Григора ― в 14 веке нашей эры) одних и тех же названий географических объектов, должно насторожить. Не могу поверить в то, что эти авторы жили в разные эпохи. Но, кроме представленных в предыдущих разделах аргументов, в работе Геродота есть один очень интересный фрагмент, [11]:

«…Исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря12 , под напором скифов покинули свою родину». Комментарий: «12. Здесь Черное море». О чем говорит этот фрагмент? А этот фрагмент говорит о том, что и исседоны и киммерийцы и скифы жили возле Южного моря! Тут однозначно сказано, что родина киммерийцев находится у Южного моря, а то, что Южное море это нынешний Индийский океан, с этим никто не спорит, даже историки. А вот в традиционной версии истории киммерийцев поместили на громадной территории от Египта до Северного Причерноморья. В примечаниях комментаторы, не моргнув глазом, пишут, что здесь под Южным морем Геродот имел в виду Черное море. Если Геродот действительно под Южным морем здесь подразумевал бы Черное море, то он бы так называл его неоднократно. Но этого нет, достаточно просмотреть текст Геродота и убедиться в том, что везде, где Геродот упоминает Южное море, под Южным морем подразумевается Индийский океан. И в данном случае Южное море — это Индийский океан. Методы, которыми пользуются историки, это откровенное мошенничество, и прибегать к таким методам нигде недопустимо, а тем более в науке. Конечно, такими методами можно доказать все, что угодно. Но на основании чего комментаторы сделали такой вывод, тут ответ стандартный ― противоречит традиционной версии истории. Естественно, стоит только согласиться с тем, что в этом фрагменте у Геродота Южное море — это Индийский океан, как вся традиционная версия истории превращается в прах. Но, что самое интересное в этой истории со скифами, которые, к досаде историков, оказались у Южного моря, так это то, что, к их еще большей досаде, об этом же пишет и… Никифор Григора, [13]: «Наложив иго рабства и на Индию, они (скифы) уже не пошли далее на восток по причине безлюдности и невыносимого жара в той местности; но направили свое движение на Арахосию и Карманию; легко покорив тамошние народы, отправились на халдеев и арабов». Место нахождения Кармании ни у кого не вызывает сомнения, она присутствует на карте Птолемея — это юг нынешнего Ирана, рядом с Пакистаном. (Хотя, на самом деле, Кармания находилась ближе к Индии, но это не влияет на мои рассуждения). Как раз на берегу Индийского океана (Южного моря)! И Геродот, и Григора пишут о скифах и события, которые они описывают, происходят в одном и том же месте! Получается, что Геродот описывает те же события, что и Никифор Григора, автор XIV века и при этом описываемые Григорой события происходили в XIII веке. (По крайней мере, так датируют события связанные с Чингисханом в традиционной версии истории).

Подтверждают эту версию, и карты. На приведенной выше в разделе «Вавилон» карте с сайта bharatiya.ru присутствуют две Скифии: Индоскифия в долине Инда и Скифия в истоках Инда, ближе к Тибету. На позднейших картах Скифия в истоках Инда называется «Tartary» (см. карту Индии 1736 года на сайте mapmarket.ru и надпись внизу этой карты, в правом углу «Империя великих Моголов»). Для историков это ни о чем не говорящие совпадения… Но совершенно понятно, что если на картах на месте, где раньше была Скифия, появляются тартары и моголы, сразу возникает предположение, что татаро-монголы и есть скифы. И то, что у Григоры у скифов вождь Чингисхан, а как мы знаем, что Чингисхан вождь татаро-монгол, то все сразу становится на свои места ― никаких противоречий ни в картах, ни в тексте Григоры нет.

Еще интересная одна деталь. Официальным языком в Пакистане является язык урду. Слово урду произошло от тюркского «ordu», в русском переводе ― «орда» (это сокращение слова, означающего «язык придворной армии»). (Источник Википедия ― «Урду»).

Вся проблема в том, что нынешняя версия истории для историков ― священная корова, которую ни в коем случае пересматривать нельзя. И если есть факты, которые не укладываются в рамки этой версии, то тем хуже для… фактов, Их просто игнорируют или объявляют ошибочными.

«Скифы вытеснили киммерийцев из Европы и преследовали их в Азии, а теперь вторглись в Мидийскую землю». (Геродот, Клио, 103) Чуть дальше: «Затем скифы пошли на Египет. На пути туда в Сирии Палестинской скифов встретил Псамметих, египетский царь, с дарами и просьбами склонил завоевателей не идти дальше. Возвращаясь назад, скифы прибыли в сирийский город Аскалон». (Геродот, Клио, [11]). Каков масштаб, какая мобильность! Вот так запросто из Северного Причерноморья пройти расстояние почти в две тысячи километров в Мидию, и оттуда быстренько отправиться в Египет. Об этом же: «В то же самое время Весоцес, царь Египта, стремясь либо объединить войной, либо соединить властью север и юг страны, разделённые почти как небо и земля, первый объявил скифам войну, отправив предварительно послов, чтобы те передали врагам условия подчинения. Скифы же ответили послам, что могущественнейший царь напрасно затеял против бедного народа войну, которой скорее сам должен бояться из-за переменных успехов; ввиду неясного исхода войны приобретения будут ничтожны, а потери очевидны. Далее, чтобы не ждать, пока он придёт к ним, они ради добычи сами решили, вышли ему навстречу. И, не медля, принялись выполнять сказанное; сначала они заставили бежать в своё царство приведённого в ужас Весоцеса, а затем напали на брошенное им войско, захватили всё воинское снаряжение и разорили бы весь Египет, если бы не были задержаны болотами Нила. Тут же возвратившись оттуда, они в ходе несчётных войн покорили всю Азию», «Эккерхарт из Ауры», [25]. Надо отметить фразу, что «царь Египта, стремясь… соединить властью север и юг страны…, первый объявил скифам войну», ― тут совершенно очевидно, что скифы и египтяне, жители одной страны, скифы живут на севере, а египтяне на юге. Еще важно, что реки на северо-западе Индии при разливах превращались в болота (это обсуждалось в предыдущем разделе), что подтверждает второй выделенный фрагмент.

Если же рассматривать эти походы скифов с точки зрения традиционной версии истории (историки скептически относятся к этим походам, фактически игнорируя большое количество работ древних авторов, в том числе и Геродота), то, если бы они и имели место, то, чтобы информация о таких походах дошла до нас, требуется определенный уровень развития общества, оно должно сделать очередной шаг, приближающий его к информационному обществу. Или сами скифы, должны были фиксировать информацию об этих походах, но такой информации, скорее всего, нет, поэтому эту информацию должны были бы фиксировать те народы, где проходили эти завоеватели. И эта информация должна была бы содержать сведения о завоевателях, и о времени этих завоеваний. Потом историки на основе этих разрозненных сведений должны были бы собрать единую картину. Все это очень и очень сомнительно. Зато в нашей версии, когда скифы и египтяне живут рядом, снова видим, что здесь нет никаких противоречий.

«После завоевания Вавилона сам Дарий выступил в поход на скифов», Геродот, Мельпомена, [11]. От Вавилона до Скифии около двух тысяч километров, пешком пройти такое расстояние не просто, а ведь и карт тогда не было. Да и маршрут не простой, горы, узкая полоска земли между горами и Черным морем…

«Итак, скифы были властителями Азии; затем после изгнания их мидянами они таким вот образом возвратились в родную страну». Геродот, Мельпомена, [11]. С точки зрения наших современных знаний странная фраза. Мы знаем, что Азия занимает громадную территорию, и вдруг завоевав всего-то Мидию, дойдя до Сирии, скифы становятся владельцами Азии. Понятно, что под Азией Геродот понимает совсем не то, что мы сегодня знаем под этим названием.

Еще один интересный фрагмент из Геродота, пер.Г.А. Стратановского, [11]: «…Скифы, во всяком случае, вступили в Мидию не этим путем, но, свернув с прямой дороги, пошли верхним путем, гораздо более длинным, оставляя при этом Кавказские горы справа…» (Клио, 104) и тут же: «…Ведь киммерийцы постоянно двигались вдоль побережья Понта, скифы же во время преследования держались слева от Кавказа, пока не вторглись в землю мидян…» (Мельпомена, [11]). Естественно, возникает вопрос: «Где у Кавказа правая сторона, а где левая?» Очевидно, что перевод неправильный, в этом легко убедиться, взяв, хотя бы, перевод этого фрагмента Латышевым, [25]: «…киммерийцы постоянно бежали вдоль моря, а скифы гнались за ними, имея Кавказ по правую руку, пока не вторглись в мидийскую землю, свернувши внутрь материка…».

Это, конечно, мелкая неточность, но в издании, которое претендует на научность, такие ляпы недопустимы. Но кроме таких неточностей, которых в работе Г.А. Стратановского очень много, надо отметить, что сам фрагмент, как это часто бывает, если рассматривать его с точки зрения традиционной версии истории, просто нелеп. Получается, что скифы, в погоне за киммерийцами, обходят Кавказские горы с севера и вдоль Каспийского моря вторгаются в Мидию, в то время как киммерийцы убегают от скифов вдоль Черного моря. Но в этой версии истории такие нелепости – обычное явление. Если же Кавказ ― это Гималаи, то скифы двигаются в сторону Персидского залива, южнее Гималаев («по правую руку»), спускаются к Индийскому океану, потом вторгаются в Мидию, а киммерийцы «убегают» вдоль побережья. Очевидно, если события происходят в Индии, то весь фрагмент вполне логичен. «Вплоть до области этих скифов вся упомянутая выше страна представляет равнину с толстым слоем почвы. А оттуда земля уже твердая, как камень, и неровная. После долгого перехода по этой каменистой области придешь в страну, где у подножия высоких гор обитают люди. Как передают, все они, как мужчины, так и женщины, лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками21». Геродот, [11]. Этот фрагмент совершенно не противоречив, если речь идет об Индии, за Гималаями начинается Тибет и тибетцы именно такие, какими их описывает Геродот «лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками». А вот решение, которое предлагают комментаторы не выдерживает критики: «21. По С. Я. Лурье (История, стр. 100), “лысые” люди – предшественники современных башкир», а как же высокие горы? Да и башкиры далековато и от скифов и от Геродота, очень сомнительно, что бы он про них что-то знал. Продолжим чтение этого фрагмента из Геродота, [11]: «Говорят они на особом языке, одеваются по-скифски, а питаются древесными плодами. Имя дерева, плоды которого они употребляют в пищу, понтик22. Величиной это дерево почти что со смоковницу, плод его похож на бобовый, но с косточкой внутри. Спелый плод выжимают через ткань, и из него вытекает черный сок под названием “асхи”23. Сок этот они лижут и пьют, смешивая с молоком. Из гущи асхи они приготовляют в пищу лепешки». Комментарии: «22. Вероятно, Prunus padus L. (подорожник). Джунгары в северном Китае и теперь еще едят с молоком плоды этого дерева. 23. Слово “асхи” (ачи) можно сравнить с древнетюркским “ачуг” (горький). У современных башкир есть кушанье “ахша” (С. Я. Лурье. История, стр. 100)». Возможно, что у Геродота речь идет об индийском финике тамаринде. Описание в Википедии этого растения соответствует описанию понтика у Геродота. В той же Википедии легко проверить, что растение Prunus padus, вовсе не подорожник, а… черемуха.

Никифор Григора, [13]: «Египтяне слабы и изнеженны. Пользуясь воинами, набранными из скифов, они опустошают Африку и Ливию». «Египтяне, отправляясь с грузом однажды в год иногда на одном, а иногда и на двух кораблях к европейским скифам, обитавшим около Мэотиды и Танаиса, набирали там частью охотников, частью продаваемых господами или родителями и, возвращаясь в египетский Вавилон и Александрию, составляли, таким образом, в Египте скифское войско. Сами египтяне не отличались воинственностью, напротив были трусливы и изнеженны. Поэтому им необходимо было набирать войско из чужой земли и, так сказать, подчинять себя купленным за деньги господам, не заботившимся ни о чем, в чем обыкновенно нуждаются люди. В непродолжительное время египетские арабы этим способом образовали у себя такое войско, что сделались весьма страшны, не только западным, но и тем народам, которые обитали более к востоку. Они поработили Африку и всю Ливию до Гадир, потом Финикию, Сирию и всю приморскую страну до самой Киликии, предавая острию меча владевших теми землями, особенно же галатов и кельтов, которые с давних пор владели там лучшими странами и городами и перебрались туда с запада. Есть в Европе высочайшие горы, называемые Альпами, с которых сбегает в Британский океан величайшая река, называемая Рейн. Она отделяет к югу обе Галлии и живущих в них мужественных галатов и кельтов. В их сердцах воспылала было сильная ревность о гробе Спасителя и они нашли достойным делом, собрав войско, отправиться для поклонения гробу Господню и вместе, если можно, для изгнания господствовавших там арабов. Собравшись в бесчисленном множестве и запасшись конями и оружием, они пустились в этот знаменитый поход и, перешедши Рейн, пошли вдоль по Истру – величайшей реке, которая, также вырываясь из Альпов, впадает пятью устьями в Эвксинский Понт. Постоянно держась его северных берегов, они подошли почти к самым устьям его у Евксинского Понта, представляя собою встречавшимся на пути народам страшное зрелище, как будто движущуюся железную стену; однакож ни одному из них не нанесли никакого вреда, по своему благородству. Отсюда переправились они и через Истр и, прошедши до Фракии, расположились лагерем». Очень интересный фрагмент, связанный с крестоносцами. Очевидно, что, если картина географии у Григоры такая же, как и у Геродота, то станет ясно, что крестовые походы происходили в Индии. Следующий фрагмент имеет отношение к упомянутым Никифором Григорой галлам. Хотя возможно, что эта деталь ничего не доказывает: «Женщины у галлов не только почти равны мужчинам ростом, но и могут соперничать с ними в силе. Дети же у них в большинстве случаев седы от рождения, однако с возрастом цвет их волос меняется, становясь таким, как у отцов». Диодор Сицилийский «Историческая библиотека», [14]. Википедия, «Блондины»: «И у веддо-австралоидов Индии, и у тихоокеанских австралоидов в детстве часто можно наблюдать сочетание очень темной кожи и светлых волос самых разных оттенков. Во взрослом состоянии австралоиды довольно редко бывают блондинами, их волосы темнеют во время полового созревания до черного, каштанового или темно-каштанового». (Веддо-австралоиды на юге Индии. Дравиды – метисы, веддо-австралоиды и арии).

Интересен фрагмент и о том, как египтяне набирали из скифов войско. Разобравшись, где находился Египет, а где Скифия, ничего необычного здесь не найдем, а вот с точки зрения традиционной версии истории, проехать расстояние 2000 км, чтобы набрать рабов, как-то сомнительно. Если предположить, что Истр у Григоры это Ганг, то Фракия южнее устья Ганга. Но… Гесихий Александрийский «Лексикон»: «280 производящее лотос племя 281: одни разумеют Фракию, другие – Египет, иные – Скифию… Меотийское озеро – в Элладе». Этот фрагмент находится в противоречии с версией, в которой Истр ― это Ганг. Здесь получается, что Фракия там же, где Египет, так как Египет расположен вдоль Инда.

«…Другие же говорят, что, так как скифы – выселенцы из Египта, то поэтому они и чернокожи; они возделывают лен и ткут из него полотно, как египтяне; и Каллимах говорит: “Из колхидского льна”. Фасис – река в азиатской Скифии; есть ведь и другая Скифия в Европе, вблизи Меотийского озера и реки Танаиса…». Схолии к Пиндару. «Олимпийская ода XІІІ», [25].

А вот у Льва Диакона: «Ахилл был скифом и происходил из городка под названием Мирмикион, лежащего у Меотидского озера. Изгнанный скифами за свой дикий, жестокий и наглый нрав, он впоследствии поселился в Фессалии. Явными доказательствами [скифского происхождения Ахилла] служат покрой его накидки, скрепленной застежкой, привычка сражаться пешим, белокурые волосы, светло-синие глаза, сумасбродная раздражительность и жестокость». Пиндар древнегреческий автор, а Лев Диакон ― византийский. Тут возможны самые разные объяснения столь разному описанию скифов. Но это будут только версии.

Еще один интересный фрагмент: «Галица – это одна из топархий, принадлежащих россам, которых называют также иперборейскими скифами». Никита Хониат «История», [48]

«…Колхи называются также азиатскими скифами и белосирийцами, живут они в пределах Азии у реки Фасиса; а европейская Скифия лежит у Меотиды и Танаиса». Исаакия или, скорее, Иоана Цеца, Объяснение к «Касандре» Ликифрона, [25]. Этот фрагмент вроде бы не противоречит традиционной версии истории, но непонятно почему и как колхи превратились в скифов. А в предлагаемой версии, все логично ― колхи, скифы, египтяне живут недалеко друг от друга, они соседи и родство между ними вполне возможно. Об этом пишут самые разные авторы. «Европейская Скифия» и азиатские скифы не обязательно Индоскифия и Скифия возле Тибета, которые присутствуют на упомянутой выше карте с сайта bharatiya.ru (см. карту в разделе «Вавилон»). Скорее всего, у разных авторов территория Скифии, а это громадная территория, делилась по-разному.

Скифы в Северном Причерноморье, как отмечалось выше, обитали в І тыс. до н.э. О скифах в Индии из Википедии: «Последний этап скифского присутствия в Индии представляет династия Западных Кшатрапов, царствовавших на западе Деккана с 110 по 395 гг. Их столицей служил священный для индусов город Уджайн. На исходе ІV в. н. э. конец власти Западных Кшатрапов в Деккане положил своими завоевательными походами Чандрагупта ІІ из династии Гуптов, убивший последнего сакского правителя Рудрасиху ІІІ». А появились скифы в Индии с востока в конце ІІ в. до н.э., когда в Северном Причерноморье они куда-то пропали. Получается, что никакой связи между этими скифами, кроме общего названия, нет. Случайно совпали названия. Трудно поверить в такие случайности, тем более такой вывод противоречит первоисточникам. Диодор Сицилийский, [14]: «Теперь перейдем к скифам, населяющим соседнюю (с индийцами) страну. Они сначала занимали незначительную область, но впоследствии, понемногу усилившись благодаря своей храбрости и военным силам, завоевали обширную территорию и снискали своему племени большую славу и господство. (2) Сначала они жили в очень незначительном количестве у реки Аракса и были презираемы за свое бесславие; но еще в древности под управлением одного воинственного и отличавшегося стратегическими способностями царя они приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса. (3) Впоследствии, по скифским преданиям, появилась у них рожденная землей дева, у которой верхняя часть тела до пояса была женская, а нижняя – змеиная. Зевс, совокупившись с ней, произвел сына по имени Скифа, который, превзойдя славой всех своих предшественников, назвал народ по своему имени скифами. В числе потомков этого царя были два брата, отличавшиеся доблестью; один из них назывался Пал, а другой – Нап. (4) Когда они совершили славные подвиги и разделили между собой царство, по имени каждого из них назвались народы, один палами, а другой напами. Спустя несколько времени потомки этих царей, отличавшиеся мужеством и стратегическими талантами, подчинили себе обширную страну за рекой Танаисом до Фракии и, направив военные действия в другую сторону, распространили свое владычество до египетской реки Нила. (5) Поработив себе многие значительные племена, жившие между этими пределами, они распространили господство скифов с одной стороны до восточного океана, с другой до Каспийского моря и Меотийского озера; ибо это племя широко разрослось и имело замечательных царей, по имени которых одни были названы саками, другие массагетами, некоторые аримаспами и подобно им многие другие. (6) Этими царями были переселены и многие другие покоренные племена, а самых важных выселений было два: одно из Ассирии в землю между Пафлагонией и Понтом, другое из Мидии, основавшееся у реки Танаиса; эти переселенцы назывались савроматами. (7) Эти последние много лет спустя, сделавшись сильнее, опустошили значительную часть Скифии и, поголовно истребляя побежденных, превратили большую часть страны в пустыню».

Если читать этот абзац с точки зрения современного понимания географии и истории, особенно его вторую часть «…подчинили себе обширную страну за рекой…», то создается впечатление грандиозного расселения скифов от Северного Причерноморья до Египта и от восточного океана до Азовского моря. Масштаб просто ошеломляет. Но если согласиться с тем, что все упомянутые в этом фрагменте географические объекты находились в Индии, то ничего необычного здесь нет. Не надо искать «землю между Пафлагонией и Понтом» (для любопытных все же замечу, что с точки зрения современных историков, Пафлагония находится на южном побережье Черного моря, немного восточнее Стамбула, примерно, в двухстах километрах). Тут же окажется, что и из Мидии до Танаиса совсем недалеко, и Египет рядом. Но главное в том, что Диодор пишет о скифах в Индии (!), про Индоскифию, которая никак не должна быть связана со Скифией в Северном Причерноморье, а тут эти скифы из Индии, которые появились в Индии в конце второго века до нашей эры, «приобрели себе страну в горах до Кавказа, а в низменностях прибрежья Океана и Меотийского озера и прочие области до реки Танаиса». И как это объяснить с точки зрения современной истории? Или это очередная ошибка византийского автора?

Помпоний Мела, [35]: «9. Племена [Скифии] различаются образом жизни и нравами. Эсседоны празднуют похороны родителей с радостью, с жертвами и при праздничном съезде всех родственников. Тела [умерших] они растерзывают и, смешав их с разрезанными внутренностями домашнего скота, съедают на пиру. Отполировав искусно черепа, они оковывают их золотом и используют вместо чаш. Это у них высший долг благочестия». Сравните с описанием Геродота, Мельпомена, [11]: «Об обычаях исседонов рассказывают следующее. Когда умирает чей-нибудь отец, все родственники пригоняют скот, закалывают его и мясо разрубают на куски. Затем разрезают на части также и тело покойного отца того, к кому они пришли. Потом все мясо смешивают и устраивают пиршество. С черепа покойника снимают кожу, вычищают его изнутри, затем покрывают позолотой и хранят как священный кумир». Мельпомена, [25]: «Таковы военные обычаи скифов. С головами же врагов (но не всех, а только самых лютых) они поступают так. Сначала отпиливают черепа до бровей и вычищают. Бедняк обтягивает череп только снаружи сыромятной воловьей кожей и в таком виде пользуется им. Богатые же люди сперва обтягивают череп снаружи сыромятной кожей, а затем еще покрывают внутри позолотой и употребляют вместо чаши. Так скифы поступают даже с черепами своих родственников (если поссорятся с ними и когда перед судом царя один одержит верх над другим). При посещении уважаемых гостей хозяин выставляет такие черепа и напоминает гостям, что эти родственники были его врагами и что он их одолел. Такой поступок у скифов считается доблестным деянием». Эти фрагменты интересны тем, что сегодня найти место, где есть такие же обычаи, совсем не сложно: «В Индии чаши из черепов до сих пор используются в ритуальных целях (Катманду, Непал)». В Интернете можно найти картинки с такими черепами, а вот возле Азовского моря о таких обычаях никто и не слышал.

Отправив на север Черного моря Скифию, историки нашли там же географические объекты, которых там никогда не было и которые, искать особенно не надо было. Так, например, Синд (Синдика), которая была рядом со Скифией на северо-западе Индии, там до сих пор находится и указывается и на современных картах, и на более ранних, например, на картах 18-19 веков (см. раздел «Вавилон»). У многих древних авторов Синд (Синдика, синды) упоминаются одновременно с индами. Помпоний Мела, [35]: «…в ней [т.е. Азии] первыми с востока живут инды, серы и скифы…», а Гесихий Александрийский в «Лексиконе» пишет [25]: «…синды: народ индийский…». Но если синдов историки нашли на восточном побережье Черного моря, то отправить туда же индов они не решились, слишком уж очевидной станет подгонка материалов к нынешней версии истории.

«886-889. Затем следует Гермонасса, Фанагория, которую, как говорят, основали некогда теосцы, и гавань Синдская, населенная эллинами, пришедшими из ближних местностей», Псевдо Скимн. Карта с Синдской гаванью приведена выше в разделе 5 «Египет на северо-западе Индии». Пустыня Тар раньше называлась Синдская пустыня.

Плиний Старший, [25]: «Гипанис течет через [земли] номадов и гилеев в Бук по искусственному руслу, по естественному – в Корет. Эта область называется Скифия Синдика». Дионисий Периегет: «681. Синды живут по Истру, как говорит Аполлоний [IV, 322]», Вот этот фрагмент из Аполлония, [25]: «Ибо рекою Истром образуется некий остров по имени Певка, видом треугольный, широкими сторонами обращенный к берегам, а узким изгибом – к речному руслу; вокруг его разделяются два устья, из коих одно называют Нареком, а другое, крайнее,– Прекрасным устьем, здесь Апсирт и колхи быстро устремились вперед; между тем аргонавты плыли вдали у вершины острова. Дикие пастухи покинули на лугах свои многочисленные стада из страха перед кораблями, как бы увидев зверей, выходящих из обильного чудовищами моря, ибо доселе не видали еще морских судов ни смешанные с фракийцами скифы, ни сигинны, ни гравкении, ни синды270, живущие уже на обширной пустынной Лаврийской равнине». Комментарий: «270Синды – может быть, идентичны синдам Геродота (IV, 26) и других авторов, локализующих это скифское племя на Северном Кавказе в районе Анапы, и лишь по недоразумению отнесены Аполлонием на Дунай». Комментарий, как всегда, ― сплошное недоразумение. В районе Анапы никакой пустынной равнины нет. Из Википедии об Анапе: «Здесь лесистые кавказкие предгорья сменяются цветущими долинами, а равнины Тамани перемежаются морскими лиманами». О том же, что Истр находился возле Колхиды: «Если писать так: «который вашей земле», то нужно будет разуметь Элладу; а если «нашей», то будет сказано об Истре: ибо он прилегает к колхам», «Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]). Если синды жили там, где они показаны на приведенных выше картах, там же пустыня Синд (Тар), а река, которая здесь находится это река Сарасвати. Значит, Сарасвати и есть Истр. Но повторяю, названия рек у Геродота, не закреплены на географических картах, поэтому у других авторов эти названия могли быть отнесены к другим рекам. Историки и здесь, как и в случае, со Скифией, с Колхидой не рассматривают вариант нахождения Синда (Синдики, синдов) в Индии. Почему? Ответ стандартный, стоит вспомнить, что Синд находился в Индии, тут же станет понятно, что и Меотида (Страбон: “…числу меотов принадлежат сами синды…»,[25]) должна находиться там же, там же колхи, там же скифы… Карт, на которых Синдика (Синд) находится в Индии, очень много, а вот карт, на которых Синдика расположен возле Черного моря, мне найти не удалось. То, что Синд находился в Индии, факт общеизвестный. Комментарий из книги Абу Рейхан Бируни «Индия»: «Синд ― арабское и вообще мусульманское название области вдоль нижнего течения р. Инд, включая часть Белуджистана (юго-восточный Иран)». Понятно все, как и понятно то, что методы, которыми пользуются историки назвать научными никак нельзя. Хотя бы потому, что в любой науке рассматривают все варианты, какими бы невероятными они не казались исследователю…

То, что Скифия была в Индии, об этом никто и не спорит, другое дело, что никакой другой Скифии в Северном Причерноморье никогда не существовало, а об этом писал А.В. Макаренко [28]: «У Иордана и у античных авторов нигде не идет, да и не могла идти речь о нынешнем Северном Причерноморье, чтобы об этом ни думали современные комментаторы», ― с этим утверждением историки будут сражаться до конца. Ведь это моментально опровергает традиционную версию истории.

Древняя Греция

В истории со Скифией оказалось, что кроме Скифии, которая в традиционной версии истории находилась в Северном Причерноморье и которую все знают, существовала и Скифия в Индии, и описание Скифии древними авторами, удивительным образом, совпадают с описанием Скифии в Индии. Тем не менее, историки упорно доказывают, что Скифия древних авторов находилась в Северном Причерноморье. Абсолютно такую же историю мы имеем и с Древней Грецией. Кроме Греции на Балканском полуострове, которую историки отожествляют с Древней Грецией, в древности существовали и другие греческие государства ― греко-бактрийское царство и греческие государства на северо-западе Индии. Факт нахождения греческих государств на территории Индии общеизвестен. Эти государства на северо-западе Индостана, с точки зрения традиционной версии истории, возникли после похода Александра Македонского. Как будет показано в этом разделе, греческие государства на территории Индии и были той самой Древней Грецией, о которой пишут «античные» авторы, и никакой другой Древней Греции на Балканском полуострове не было.

То, что Египет, который описывал Геродот, находился в Индии, позволяет сразу же сделать предположение, что и Древняя Греция, должна находиться там же. Дело в том, что по текстам древних авторов не сложно понять, что Греция находилась рядом с Египтом. Но мы не будем учитывать факт нахождения Египта на северо-западе Индостана (может быть в мои рассуждения вкралась ошибка), а попробуем определить нахождение Древней Греции по другим признакам.

Авторов, у которых угадывается эта другая Греция, которая находилась не на Балканском полуострове, — немало. Начнем с Полибия. С одной стороны, у него много материала, явно откуда-то заимствованного, а с другой стороны, чувствуется, как этот автор подгоняет этот материал под складывающуюся тогда схему истории и географии. Вот у него упоминается Антигон — он явно привязывает его к «Древней» Греции. Точно также он поступает и с Деметрием. Хотя это не очевидно, [40]: «…Так стяжав царскую власть, Сандрокотт в то время, когда Селевк закладывал основы своего будущего могущества, владел Индией. Заключив с ним договор и уладив дела на востоке, Селевк вступил в войну с Антигоном». И примечания из этой же книги: «Антигон, I – полководец Александра Македонского, который назначил его сатрапом Великой Фригии (в Малой Азии, в 333 г.); после смерти Александра, при разделе его владений получил дополнительно Ликию и Памфилию (в Малой Азии)».

Там же: «…Однако многие войны Эвкратид вел очень доблестно. Ослабленный ими, он, когда подвергся осаде Деметрия, царя индов, постоянными вылазками с 300 воинами победил 60 тысяч врагов». Здесь очень интересны примечания: «Деметрий – один из греко-бактрийских царей. Вся реконструируемая история греко-бактрийского и греко-индийского царств, имена царей и даты их правления – гипотетичны… К концу I в. до н. э. греческие правители на территории Индии полностью исчезают».

В примечаниях к Полибию, конечно же, это совершенно разные исторические персонажи. И относятся они к разным историческим эпохам и разным территориям. Хотя это довольно странно. Правитель Антигон, потом царь Деметрий действуют на территории Малой Азии и Индии, и на территории Греции и Македонии действуют правители сначала Антигон, потом Деметрий. Ну, а про легендарных 300 воинов — и говорить нечего. Были, и еще раньше, у тех же греков 300 спартанцев. Кстати, и у грузин есть свои триста героев — 300 арагвинцев. И подвиг они совершили один и тот же, только в разные эпохи. Понятно, что если этот эпизод основан на реальном событии, то это событие могло произойти только один раз и только в одном месте. Непонятно — где и когда. Ни Грузия, ни Греция не подходят. Возьмите карту Греции и найдите на ней пункт с координатами 38˚48′19′′, 22˚33′46′′, координаты Фермопил. Фермопилы не могли быть препятствием для персов! Не зря ведь в «Википедии» пишут: «В настоящее время характер местности изменился вследствие действия вулканических сил и отложений горных речек и Сперхея, русло которого переместилось южнее и в который ныне впадают речки Дирас, Мелас, Асоп, Фойник, впадавшие первоначально в море. Ширина Фермопил составляет от 1.5 до 5 км». Понятно, что 300 спартанцев в Греции — это миф. Не могли 300 человек на таком довольно большом участке (шириной не менее 1,5 км) держать оборону. Тоже можно сказать и о Грузии. Остаются еще два варианта. Первый: вся эта история – миф, второй — эти события действительно происходили, но происходили они на Востоке, там и горы повыше, и персы поближе. Да и греки там, на Востоке, вполне могли быть участниками этих событий. Можно даже предположить, что место, где греки держали оборону против персов это «знаменитый Хайберский проход ― 53-километровый перевал в горной цепи Гиндукуша, связывающий Афганистан с Пакистаном. Имеющий в своей самой узкой части ширину всего 3 метра, этот перевал имеет длинную и зачастую трагическую историю… Именно здесь армия Дария … проложила путь в Пенджаб и Индию… Эта узкая полоска горной земли, окруженная скалами высотой до 300 метров, является свидетелем самого большого количества армий вторжения в истории человечества…» (сайт mirkrasiv). И именно здесь, эпизод с Фермопилами, необъяснимый с точки зрения традиционной версии истории, становится реальным. Понятно, что действующие лица могли быть другими, не греками и персами, но попала она к ним в историю, вспомните легенду об основании Киева, рассмотренную в самом начале этой работы.

В истории Древней Греции значительную часть занимают многочисленные войны, которые вели греки с персами. Естественно возникает вопрос — для чего персы с тупым упорством пытались завоевать страну, ничем не замечательную и расположенную совсем не близко? Ответ на этот простой вопрос традиционная версия истории не дает.

Сомнения в нахождении Древней Греции на Балканском полуострове вносит и книга Э.В. Рунга «Греция и Ахеменидская держава», [41]. В книге много места уделяется персидским требованиям земли и воды (Глава ΙΙ). Автор считает подобные требования символами подчинения Персии. Действительно, о какой земле и воде можно говорить относительно Греции, расположенной за сотни километров от Персии! Но если речь идет о соседних государствах то, учитывая географическое положение Персии (смотрите ту же карту Птолемея), станет ясно, что если это и символика, то она очень понятна. И земли, и, тем более, воды Персии точно не хватало.

Притянутыми за уши выглядят рассуждения автора о мирном договоре между афинянами и персами по поводу установления сухопутных границ. (Глава ΙV. Проблема Каллиева мира). Ясно, как ни рассуждать об этих границах, глядя на нынешнее географическое положение Греции и Персии, во всех случаях получается что-то нереальное. Не спасают положения ни греческие города Малой Азии, ни версия о том, что Персия в древности занимала территорию до Средиземного моря, — все равно картина не складывается. В той же книги Рунга стр. 370 рассказывается о переговорах между персами и греками, которые состоялись в одной из столиц Персии — Сузах. Греческие делегаты были из Спарты, Фив, Афин, Аргоса, Аркадии и Элиды. Делегаты собрались и, не торопясь, отправились на переговоры почти за три тысячи километров, надо думать, предварительно заказав билеты и места в гостинице. И снова все становится очень даже логичным, если считать, что Греция и Персия – соседние государства.

Очевидно, что большинство событий, касающихся Греции и Персии, о которых пишут действительно древние авторы, происходили на Востоке, и только позднейшие авторы, перенесли эти события на территорию современной Греции.

Где находится Парнас? Странный вопрос? Из книги «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции» стр. 40, Аристотель «Метрология, [16]»: «…Так вот, в Азии больше всего рек и самых больших течет, по-видимому, с горы, называемой Парнасс, а признается, что это самая большая из всех гор на зимнем востоке… Течет с него Инд…». И, конечно же, примечания стр. 524: «Так Аристотель (который здесь, как предполагают, зависит от Ктесия) называет самые большие горы на востоке… т.е. здесь нын. Гиндукуш и, может быть, западные Гималаи. Собственно Парнас(с) – хребет в Средней Греции, а в узком смысле – две самые высокие вершины (7500 м), у южного склона которых находятся Дельфы. Парнасом называет Парапонис еще только Дионисий Периегет (стих 1097)».

Неужели не ясно, что ни гора Олимп, высотой 2900 метров, ни Парнас, высотой менее 2500 метров, находящиеся в Греции, никак не тянут на жилище богов! Любой желающий сможет подняться на эти горы и убедиться, что никаких богов там нет. А вот Гималаи для этой роли подходят как нельзя лучше. Приведенный выше пример — Парнас в Гималаях(!) — комментаторы, как всегда, тут же отметают, только потому, что это противоречит сложившейся схеме. Но кто больше вызывает доверие: Аристотель, с одной стороны, или толпа историков с другой? В естественных науках, когда возникает новое учение, это новое, чаще всего мнение одного, которое хоть и противоречит сложившимся канонам, но если оно верно, сколько противников у этого нового не было бы — рано или поздно оно будет признано. В естественных науках есть критерий истинности — это практика. А вот в истории это, к сожалению, не так. Критерия истинности в истории не существует. Даже авторитет Аристотеля бессилен. С Олимпом вообще все не просто. В традиционной версии истории существуют несколько Олимпов — один там, где его все знают, ― на территории нынешней Греции, другой – в Киликии (Флор), еще в Мисии и на Кипре (Армянская география). При описании Олимпа нередко авторы указывают на то, что это очень высокая гора.

О том, что греческая философия имеет общие корни с восточной, и, в частности, с индийской философией, отмечено многими авторами. Сразу надо вспомнить семь знаменитых мудрецов, которые были и в Древней Греции и в Индии. В Интернете на эту тему можно найти очень много работ, я воспользуюсь работой М.М. Шахновича «Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний» (сайт anthropology.ru): «…Древние греки были склонны выводить начала своей религии, искусства, науки, философии и, даже, происхождение знатных родов с Востока… До сих пор не существует единодушного мнения у историков естествознания и философии в вопросе о том, были ли греки первооткрывателями философии и науки или они продолжили дело, начатое более древними цивилизациями Востока… Еще в конце ΧVІІІ века в Германии Якоб Геррес опубликовал труд «Пантеум древнейшей натурофилософии», в которой утверждал, что все философские системы древности в основном совпадают, ибо существовал древнейший резервуар восточной премудрости, из которой все черпали свои идеи и знания… Особенно отстаивал восточное происхождение досократовской философии А. Гладиш в книгах… Радикальность тезиса «Свет с Востока» вызвал к жизни другой тезис: «Все ― из Эллады». Так английский историк античной философии Дж. Бернет в книге «Греческая философия от Фалеса до Платона» (1924) отмечал, что нам свойственно приуменьшать оригинальность греков, хотя наука не существовала в древнем мире нигде и никогда, кроме, как у народов, находящихся под греческим влиянием. В 1925 году Т. Хопнер опубликовал труд «Восток и греческая философия», в которой утверждал, что только эллины создали науку и философию. Он писал, что все предания о восточных учителях, обучавших греков, недостоверны и возникли не ранее, чем в ІІІ веке до н.э. К ним следует относиться так же, как и к сообщениям о поклонении восточных мудрецов Христу, или истории о том, что Демокрит мог говорить на птичьем языке… Греки почти обо всех крупных философах рассказывали, что они побывали в Египте… Сведения о связях древнегреческих философов с египетской культурой вызвали к жизни теорию об абсолютной зависимости начала европейской философии и науки от культуры Северной Африки… В начале ΧІΧ века предположения о египетской прародине эллинистической философии конкурировали с идеей ее индийской колыбели… В начале ΧΧ века в связи с новейшими открытиями археологов гипотезы о египетской и индийской прародине философии сменилось предположением, что Вавилон был колыбелью духовной культуры человечества… Можно отвергнуть то или иное свидетельство о заимствованиях эллинскими философами их воззрений из восточных источников, признать случайными многие аналогии…, но нельзя признать, что греческая философия в целом испытала влияние древневосточной мудрости. Философская мысль Эллады развивалась во взаимодействии с культурой стран Ближнего Востока и Передней Азии, испытывала на себе воздействие как рационалистических представлений, так и религиозных верований…».

Надо обратить внимание на утверждения Т. Хопнера. Его подход и выводы абсолютно не верны, сегодня, при наличии Интернета, эти утверждения опровергаются элементарно. Например, Пифагор, живший еще до Александра Македонского, черпал свои познания из Индии, об этом ниже. Демокрит (годы жизни 460-370 гг. до н.э.), побывал в Египте, Персии, Эфиопии и Индии. Кроме того, нельзя делать акцент на каких-то ошибках древних авторов и на основании этих ошибок, делать заключение о том, что доверять таким авторам нельзя. Ведь в таком случае, нельзя доверять и самому Геродоту, в работе которого не трудно найти самые невероятные детали. Какую-то часть информации Геродот от кого-то услышал, могло произойти банальное искажение этой информации, кто-то что-то не так понял… Ошибки можно найти практически у любого исследователя, их надо анализировать, разбираться, но подвергать сомнению всю работу, на основании, например, того, что в ней автор пишет о том, «что Демокрит мог говорить на птичьем языке», просто не серьезно. По поводу сообщений «о поклонении восточных мудрецов Христу», ― тут можно вести речь о недостойных методах работы автора, он ставит на один уровень совершенно разные истории, одна, в которой человек мог говорить на птичьем языке, действительно невероятная, но автор ставит эту историю рядом с историей поклонения Христу, и из этого делает многозначительные выводы… Очевидно, что нет смысла заниматься работой подобного автора.

Относительно связи греческой философии и индийской в том же Интернете можно найти очень много работ. Мне показалась очень убедительной работа Л.Ю. Шредер «Пифагор и индийцы. Исследование о происхождении пифагорейского учения». [46]: «…Мы можем принять исторически констатированным, что Пифагор жил в VІ столетии до Р.Х., родом был из Самоса, а затем переселился в Кротон в Нижней Италии, где собрал около себя сильно сплоченный круг приверженцев и учеников, и что наконец, он умер около 500 года. В позднейшие века мы встречаемся с рассказами о далеких путешествиях, которые будто бы совершил Пифагор по разным странам, чтобы познакомиться с мудростью других народов; по этим рассказам, он посетил египтян, финикиян, халдеев, персидских магов, индийцев, арабов, евреев, даже фракийцев и галльских друидов; но ни об одном из этих путешествий, даже о поездки к египтянам, не имеется древних и вполне достаточных свидетельств… Мы должны признать, что только тогда можно с достоверностью утверждать о таких путешествиях, если в пользу этого говорит внутренняя вероятность в учениях Пифагора, если эти учения сами по себе ясно указывают на чужеземную область, как на место их возникновения… Попытаемся исследовать в отдельности учения и мнения Пифагора и разбором их осветить об их вероятном источнике». Далее автор рассматривает учение о переселении душ, пифагорейские запрещения (о правилах воздержания), знаменитую пифагорову теорему, учение о пяти стихиях. Здесь я не буду рассматривать все разделы этой работы, но приведу несколько фрагментов из «Заключения»: «Масса самых замечательных фактов и совпадений неотразимым образом вселяет нам убеждение, что Пифагор заимствовал существенное содержание своих воззрений на мир и на жизнь от индийцев. Странное учение о переселении душ, существование которого не может быть с достоверностью доказано ни у какого другого народа, развито было индийцами уже в ранний период с большою последовательностью, и представление Пифагора совпадает в этом пункте с индийскими до самых удивительных деталей. …Грек Пифагор обязан своими геометрическими знаниями ведийскому теологически-геометрическому умозрению. Не менее замечательно совпадение учения о пяти стихиях, начало которого у греков мы должны отнести к Пифагору, с древнеиндийским учением о пяти стихиях: земля, огонь, вода, воздух, эфир… Общий фантастически-мистически-символический характер пифагорейского умозрения обнаружил весьма замечательное сродство с древнеиндийским брахманским умозрением как это последнее является уже в Яджурведах и Брахманах… В ходе настоящего исследования я указывал на такие отдельные пункты, которые еще требуют выяснения: желательно, чтобы они обратили на себя внимание исследователей… Мы не беремся определить, каким путем греческий мыслитель пришел в Индию. Известно, что еще издавна существовали торговые сношения между Индией и Западом. Вопрос о том, воспользовался ли он таким, или же другим каким-нибудь случаем, чтобы посетить эту дальнюю страну; тем не менее, никак нельзя оспаривать результата нашего исследования. Мы думаем, что опираясь на прочное, становившееся все яснее и яснее основание, мы доказали влияние Индии на греческую философию и математику в их основных началах…»

Еще один важный вопрос, на который нельзя не обратить внимания, ― вопрос об индийской письменности. «…Еще в сравнительно недавние времена в науке господствовало всеобщее убеждение, будто первым письмом, возникшим в Индии, была графическая система, известная под названием девангари… Лишь открытие древнейших надписей Асоки… показало ошибочность воззрения о независимом происхождении девангарского алфавита… Письмо этих надписей, получивших название индо-бактрийского, пишется подобно семитическому от правой руки к левой и по своему внешнему виду ясно обличает свою родственную связь с семитической системой. В настоящее время наукой уже добыты самые достоверные и точные данные по вопросу о происхождении этого письма Индии. Оказывается, что индо-бактрийское письмо ведет свое начало от арамейского алфавита.

…Для истории происхождения индийской письменности гораздо важнее открытие другого индийского письма на надписях Асоки, ― письма, образчики которого были найдены в различных частях центральной и южной Индии, между прочим, в окрестностях Дели и Алагабада, а также на скалах Гирнари, близ Гузарета. Письмо это известно теперь под различными названиями; наиболее распространенным является название собственно индийского или письма магадги… Гораздо важнее то, что письмо магадги по своему характеру, виду и внутреннему строю оказалось прототипом письма девангари… Но теперь возникает вопрос, откуда и при каких обстоятельствах попало к индусам письмо магадги? По этому вопросу в различное время высказывались различные взгляды. Так, Принсеп, первый из ученых, которому мы обязаны дешифровкой надписей Асоки, пытался произвести древнеиндийскую азбуку от греческого алфавита, но его воззрения не выдержали критики и в настоящее время совершенно оставлено. Такая же участь постигла и воззрение Альбрехта Вебера, производившего индийскую письменность непосредственно от финикийского алфавита. Наиболее обоснованными считаются в настоящее время две теории: теория Галеви и теория Тайлора. По мнению Галеви, древнеиндийский алфавит получил свое начало, подобно другим алфавитам Азии, от арамейской системы, но в своем дальнейшем развитии он заимствовал много элементов с одной стороны от индо-бактрийского письма, с другой ― от греческого… Тайлору удалось доказать, что первоисточником индийской письменности является… ― савское письмо, которое по начертаниям своих букв и другим свойствам, действительно, так близко подходит к письму магадги, что в этом отношении с ним не может сравниться ни одно из письмен земного шара….». Я.Б. Шницер «Иллюстрированная всеобщая история письмен».

У меня нет никаких сомнений в том, что вопрос о том, что алфавит возник в Индии, ученые даже не рассматривают, по той простой причине, что это противоречит сложившейся схеме истории. Зато точка зрения Принсепа и Вебера, близка к истине, только надо согласиться с тем, что и греки и финикийцы жили в Индии и сначала была создана индийская письменность, (там же создавалась греческая письменность), а потом уже создавались ― савское письмо, греческое, в том виде, в котором мы его знаем сегодня, финикийская письменность (повторю ― письменность, которая нам известна, как финикийская никакого отношения к финикийцам не имеет) и другие.

Еще два фрагмента, которые ставят под сомнение нахождение Древней Греции на Балканском полуострове. Георгий Монах, [51]: «1. А в те времена трясение великое и страшное случилось, так что в Александрии море отбежало далеко, и корабли оказались лежащими как на суше. И когда стеклось множество людей на необыкновенное зрелище, вода <вдруг> назад возвратилась и вышла дальше обычного своего места и потопила людей 50 тысяч, и идущие туда корабли покрыла вода, а те, которые находились на реке Нил, извергла их вода на сушу с большой стремительностью на расстояние 180 [стадий]. А еще большая часть Крита, и Ахайи, и Беотии, Эпира и Сицилии погибла, когда море поднялось, и множество кораблей <поднявшейся водой> на горы выброшено было на расстояние 100 стадий. А Б[р]итанские острова, и Африка, и приморские части почти всей вселенной так же и еще больше пострадали – одни от (земле)трясения, а другие морем затоплены были. И даже на глубоких местах и в пучинах между Адриатическим <и Эгейским> морями и во многих других местах вода расступилась и разошлась, как стены <с обеих сторон>, и показалась суша. И многие находящиеся тогда в плавании корабли, в бездне оказавшись, снова поднялись, когда вода вернулась. Непрерывно <и одно за другим> происходили трясения, и один город в Вифинии весь распался, и окрестности его, и многие деревни и поля и многие дела были уничтожены, и город в Геллеспонте под названием Герма весь был разрушен до основания. Кроме того, в разных местах много пропастей образовалось, так что люди от страха в горах пребывали, и от бездождия много скотины и людей погибло». Обратите внимание на выделенный текст и, не привязываясь к названиям, которые присутствуют в этом фрагменте, ответьте на вопрос: «Где происходили эти события?». Области Ахайя, Беотия и Эпир традиционно относят к территории Греции.

Геродот, [11]: «От Фасоса персы переправились на противоположный берег и поплыли вдоль побережья дальше до Аканфа, а от Аканфа стали огибать Афон. В пути, однако, на персидский флот обрушился порыв сильного северо-восточного ветра, который нанес ему страшные потери, выбросив большую часть кораблей на афонские утесы. При этом, как передают, погибло 300 кораблей и свыше 20000 человек. Море у афонского побережья полно хищных рыб, которые набрасывались на [плавающих людей] и пожирали их. Другие разбивались о скалы, иные же тонули, не умея плавать, а иные, наконец, погибали от холода. Так-то нашел свою погибель персидский флот». Конечно, цунами могут происходить в Средиземном море, но совсем недавно (в 2004 году) по всем телеканалам было показано цунами в Индонезии, которое очень похоже на описание у Георгия Монаха. По поводу акул в Средиземном море, то и тут, надо признать, что речь, скорее всего, идет о событиях в Индийском океане, там и акулы есть и Персия рядом.

Много интересного можно найти в Википедии, в разделе «Греки и буддизм». С небольшими сокращениями приведу эту статью полностью, она подтверждает версию нахождения Древней Греции в Индии: «Греко-буддизм – вид культурно-религиозного синкретизма, смешение греческой культуры с религией буддизма. Греко-буддизм существовал и развивался с IV века до н. э. по V век н.э. в регионе, включающем современные Афганистан, Пакистан и северо-западную часть Индии (штат Джамму и Кашмир). Начиная с Александра Македонского, в регионе появляется сильное греческое влияние, которое закрепляется с образованием Греко-бактрийского и Индо-греческого царств. Расцвет и активное распространение греко-буддизма приходится на времена Кушанской империи. Греко-буддизм заметно влиял на развитие буддистского искусства, а частично и на само развитие буддистской мысли…

Первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским. Как известно, Александр пошёл дальше и завоевал обширные части центральной Азии в 329—327гг. до н.э., а затем вторгся в Индию, пересёк реки Инд и Гидасп, войдя, таким образом в прямой контакт с Индией – родиной буддизма. Александр основал серию городов на новых территориях: в Согдиане, Бактрии, Хайберском проходе, Гандхаре, Пенджабе. Со временем греческое влияние распространилось вокруг этих центров. Эти регионы расположены в ключевой точке– естественном коридоре между горными массивами Гиндукуш и Гималаями, через который шёл интенсивный культурный обмен между Центральной Азией и Индией. После смерти Александра в 323 году до н.э. его огромная империя была разделена между наследниками (диадохами), её восточная часть досталась Селевку, однако из-за постоянных войн между диадохами окраины империи Селевка постоянно восставали. В итоге, около 250 года до н.э. на восточных рубежах образовалось Греко-бактрийское царство, позже эволюционировавшее в Индо-греческое царство, которое в свою очередь было ассимилировано Кушанами приблизительно в I веке н.э., эти три царства и были ядром образования и развития греко-буддизма. С угасанием последнего в V веке н.э. после нашествия эфталитов и особенно во время экспансии ислама, история греко-буддизма также сходит на нет…». Здесь надо обратить внимание на выделенный текст. Автор статьи ошибается, утверждая, что «первые контакты между эллинистической культурой и буддизмом начались после завоевания Персидской империи Александром Македонским». Выше уже было показано, что контакты между греками и Индией имели место значительно раньше завоеваний Александра Македонского.

«…Длительное присутствие греческой культуры в Центральной Азии и Индии привело не только к торговым и политическим контактам, но и к активному взаимопроникновению в культурной и религиозной сферах. Бактрия и Гандхара, вероятно, уже испытали некоторое влияние буддизма ко времени завоевания их Александром. По одной из легенд, записанных на языке пали (один из языков канона Тхеравады), два торговца Тапассу и Бхаллика, братья из Бактрии, отправились в путь, чтобы встретиться с Буддой и стать его учениками. Позже они вернулись в Бактрию и построили храмы в честь Будды. Когда в 326 году до н.э. Александр решил вторгнуться в Индию, он захватил с собой несколько специально отобранных философов, включая Пиррона. После того как царь Таксил сдался без боя, под контроль Александра попала Таксила – важный центр буддизма, где философам предоставилась возможность обмениваться идеями в течение 18 месяцев. После такого продолжительного общения с гимнософистами (букв. обнажённые философы) Пиррон вернулся в Грецию, где основал школу пирронизма, став первым скептиком. Греческий биограф и историк философии Диоген Лаэртский писал, что невозмутимость и отчуждённость Пиррона были заимствованы им именно из Индии. Те, немногие высказывания которые дошли до нас довольно сильно напоминают восточные, возможно буддийские учения…

Эти первые контакты между греческой культурой и индийской религией заложили основу для плодотворного дальнейшего диалога между культурами на века вперёд. Однако уже в 322 году до н.э. северо-западные территории Индии были отвоёваны обратно Чандрагуптой, основателем империи Маурьев. Однако он не спешил разрывать отношения со своими греческими соседями в империи Селевкидов. На самом деле, после заключения мирного договора с Селевком, который оказался выгоден обоим сторонам (Селевк получил 500 боевых слонов в обмен на крайне-восточные территории своей империи, слабо ему подчинявшиеся), Чандрагупта сам пригласил несколько греческих учёных, включая Мегасфена, к своему двору. Внук Чандрагупты – император Ашока не только перешёл в буддизм, но и занялся активным его распространением. Он придерживался традиционного палийского канона Тхеравады, был сторонником ахимсы (непричинения вреда другим). Ашока оставил после себя немало эдиктов, в том числе и выбитых в камне, часть которых была написана на греческом языке. Судя по текстам этих эдиктов, Ашока распространял буддизм не только в пределах Индии, но и в эллинистических государствах Азии, некоторые его эмиссары добирались даже до самой Греции. Там же он утверждает, что греки, живущие в границах его империи (йона), также добровольно перешли в буддизм. Более того, в палийских источниках неоднократно упоминаются греки, которые сами занимались активным распространением буддизма на службе Ашоки…

В это время на северо-западных рубежах Индии процветало Греко-бактрийское царство. Греки поддерживали дружеские отношения с империей Маурьев, плодотворно обмениваясь знаниями. Греческие историки и философы вели описания индийского быта и религий. Записи Мегасфена и Деимакоса активно циркулировали в античном мире и цитировались столетиями. Несмотря на то, что Греко-бактрийское царство оставалось под сильным влиянием эллинистической культуры (это подтверждают многие раскопки, например раскопки города Ай-Ханум), многие греки перешли в буддизм и внесли немалый вклад в его распространение. Поэтому, когда Шунга начал свои религиозные притеснения, Деметрий I Бактрийский, под предлогом помощи Маурьям и защиты греческих буддистов, вторгся в Индию. Возможно он просто воспользовался ситуацией, возникшим в северной Индии политическим вакуумом, однако основанное им Индо-греческое царство в самом деле стало важным убежищем для буддизма.

Монеты индо-греческих царей начиная с Менандра, которые находят на всём пространстве от Афганистана до центральной Индии, подписывались не только греческими надписями вида: Царь Менандр Спаситель, но и надписями «Махараджа Дхармы» на языках пракрит(кхароштхи). Кроме того, на монетах Менандра I и Менандра II нередко встречается буддистский символ Дхармачакра (колесо с восемью спицами), видимо, ассоциировавшийся у греков с венком победы, который вручала богиня Ника. Вообще, согласно сочинению «Вопросы Милинды», Менандр I не только официально перешёл в буддизм, но к концу жизни даже стал буддистским архатом (достигшим нирваны) – об этом упоминает и Плутарх, отмечая, что после смерти Менандра его прах и реликвии были разделены между городами, где их холили и лелеяли. Повсеместное использование символического изображения слона на индо-греческих монетах тоже, возможно, имеет под собой религиозную подоплёку. Слон – один из символов Будды Гаутамы. К тому же когда северо-запад Индии был завоёван индо-парфянами, последователями зороастризма, они позаимствовали всю символику с монет индо-греков, кроме буддистских обозначений и слонов, что указывает на другое, не географическое значение слона как символа. Последовавшие за Менандром I индо-греческие цари нередко изображали себя и своих божественных покровителей в позе, сильно напоминающей буддистский жест витарка-мудра (указательный и большой пальцы правой руки соединены, остальные выпрямлены), который символизирует передачу учений Будды.

Много городов было основано греками-бактрийцами в местности, которая теперь находится на севере Пакистана. Менандр I сделал своей столицей город Сагала, современный Сиялкот в Пенджабе, который стал одним из центров распространения буддистской культуры. В местечке Сиркап, недалеко от Таксилы, были найдены остатки крупного города, основанного Деметрием I Бактрийским и перестроенного Менандром. Характерной особенностью подобных находок является то, что буддистские ступы в них находятся непосредственно рядом с индуистскими и греческими храмами, что указывает на религиозную терпимость и синкретизм в индо-греческом государстве.

Одним из важнейших источников, рассказывающих о взаимопроникновении идей между греческой и буддистской культурами, является труд Вопросы Милинды (Милинда – индийская транскрипция имени Менандр). Вопросы Милинды представляют собой запись беседы в стиле Платона между царём Менандром и буддистским монахом Нагасеной.

Кроме того, в Махавамсе есть глава о том, что во времена правления Менандра греческий (йона) глава монахов буддистов по имени Махадхармаракшита (можно перевести как Великий учитель дхармы) вместе с тридцатью тысячами буддистов из «греческого города Александрия» (вероятно, имеется в виду Александрия Кавказская) посетил освящение великой ступы в Анурадхапуре. Этот факт рассказывает нам о том, насколько живо процветал буддизм в империи Менандра и сколь важную активную роль в нём играли греки. Сам Менандр рассматривается в буддистской традиции как один из величайших покровителей буддизма наравне с Ашокой и Канишкой.

Существуют записи нескольких буддистских посвящений, сделанных греками в Индии. К примеру, на вазе, найденной в ступе и датируемой приблизительно I веком до н.э., есть надпись на кхаротшхи, рассказывающая о том, как греческий меридарх (гражданский управляющий провинцией) Феодор сохранил реликвии Будды. Буддистские манускрипты, написанные на греческом языке не раньше II века н.э., были найдены в Афганистане. В них упоминаются различные воплощения Будды, включая Авалокитешвару. Это может говорить о том, что элементы Махаяны зародились в северо-западной Индии, регионе, где процветал греко-буддизм, возможно уже в I веке до н. э. и немалое влияние на неё могла оказать греческая философия.

Найдено уже немалое количество образцов греко-буддистского искусства, особенно много подобных находок в районе Гандхары, что делает эту область одним из важнейших культурных центров античного мира. Основной особенностью греко-буддистского искусства является то, что различные буддистские темы, сказания и притчи обыгрывались в эллинистическом стиле, использовались традиционные греческие образы, методы и мотивы. Важными вехами греко-буддистского искусства являются изображение Будды как человека и привнесение греческих богов и героев в буддизм.

Первые известные антропоморфные изображения Будды появились в результате греко-буддистского взаимовлияния. До этого буддистское искусство оставалось аниконичным (Будда изображался только через символы: пустой трон, дерево просветления, следы Будды, колесо дхармы и пр.).

Нежелание изображать Будду в виде человека, и замена его на различные замысловатые символы даже в тех сценах, где свободно изображались другие участники, вызвано, видимо, высказыванием Будды в Дигха-никая, которое предлагало воздержаться от его изображения после смерти телесной оболочки. Греки же, имевшие уже многовековую историю антропоморфного изображения богов, видимо, не считали себя связанными подобными ограничениями. «Из-за своего культа формы, греки были первыми, решившими сделать подробное скульптурное изображение Будды.»

Более того, во многих частях древнего мира взаимодействие греческой мифологии и местной мифологии рождало синкретических божеств, которые позволяли создать общие грани между различными этносами и в целом содействовали их сближению. Ярким примером такого синкретизма являлся бог Сарапис в эллинистическом Египте, в котором Птолемей объединил черты традиционных египетских и греческих богов. Подобные процессы происходили и в Индии, греки естественным образом пытались совместить черты своих родных богов (в первую очередь, вероятно, Аполлона), возможно даже непосредственные черты обожествлённого основателя Индо-греческого царства Деметрия I с традиционными атрибутами Будды.

Многие стилистические элементы в изображениях Будды указывают на греческое влияние: Будда носит греческую тогу, покрывающую оба плеча (или точнее более лёгкий гиматий), характерную позу контрапоста (поза в скульптуре, когда вес фигуры перенесён на одну ногу, а плечи и грудь повёрнуты относительно нижней части, создаёт видимость динамики либо наоборот расслабленности, см. например Давид (Микеланджело)), кудрявая причёска, стилизованная под средиземноморские, с пучком волос (ушниша), напоминающим многие изображения Аполлона, тщательная, выверенная работа над чертами лица, не характерная для Азии, но свойственная греческому реализму.

Греческое влияние на изображение Будды, идеалистический реализм, присущий греческому искусству в целом, сделал более доступным и привлекательным визуализацию состояния просветления описанного в буддизме, таким образом, позволяя ему быстрее распространяться и привлекать большую аудиторию. На долгие столетия греко-буддистское антропоморфное представление Будды заложило канон в буддистском искусстве, однако со временем оно вбирало в себя всё больше и больше индийских и азиатских элементов.

Влияние греческих богов и героев распространилось не только на Будду. К примеру Геракл в львиной шкуре (бог-защитник Деметрия I) послужил моделью для Ваджрапани защитника Будды. В Японии Ваджрапани дальше эволюционировал в гневного, мускулистого Сюконгосина, бога-защитника Будды, статуи которого стоят перед входом в японские храмы. Кроме того в греко-буддистском искусстве периода Кушанского царства использовались такие европейские элементы как херувимы с венками, орнаменты из виноградной лозы, кентавры и тритоны».

Из книги [9]: «Какова бы ни была история составителей вед, арийцев, до их переселения в Индию, но, несомненно, то, что живя в Индии, задолго до появления буддизма (которое относится к VІ в. до Р.Х.), они придерживались религиозных воззрений и понятий, представляющих удивительное сходство с первобытными верованиями греков. Это показывает, если не доказывает, что европейские и индусские арийцы имели общее происхождение. Название индусского божества «дева» и «сияющий» легко можно узнать в латинском dues; санскритское «диаушпитар» (небо ― отец) ― в римском «Юпитер» и Диеспитер; санскритское Варуна (всеобъемлющее небо) ― в греческом «Уран». Как это ни странно с первого взгляда, но, на основании целого ряда подобных слов, нельзя не прийти к заключению, что браманская и греко-римская религия произошли из общего источника». Там же: «Сома, придающий жизнь опьяняющему соку растения сомы (вероятно, из рода Asclepias), занимает среди индийских богов место Дионисия-Вакха… К богине зари, Ушас, обращены многие прекраснейшие гимны… Имя Ушас тождественно с греческим Эос и латинским Аврора. Агни, бог огня (романский Игнис, славянский Огн), занимает видное место, так как по количеству гимнов с ним соперничать может только Индра… Тваштар, ремесленник и искусный изобретатель во многом соответствует Гефесту-Вулкану…».

Что мы в итоге имеем. Войны между греками и персами, которые занимают значительное место в истории Древней Греции, скорее всего, происходили на востоке. Поход Александра Македонского из Македонии в Египет, потом через весь Ближний восток в Индии не выдерживает никакой критики. Поход греков на Трою ― тут даже профессиональные историки (А.В. Подосинов) относятся к описанию Гомера скептически. Что в таком случае остается от истории Древней Греции на Балканах? Ничего не остается, а вот если события из истории Древней Греции перенести на восток, то все противоречия тут же снимаются. И войны греков с персами, и тесные связи греков с Индией, и плавание Одиссея ― обретают реальные очертания. Естественно возникает вопрос, как же греки оказались на территории Европы. Тут возможны два ответа. Греки могли быть участниками завоеваний турками всего Ближнего Востока и вместе с ними попали в Европу. Но они могли, теснимые турками, вместе с другими народами, в итоге, оказаться на территории нынешней Греции и Италии. Кстати, в традиционной версии истории Великая Греция находилась на территории современной Южной Италии. Греки принесли на Апеннинский полуостров православие. Изначально большая часть Италии была православной. Только в Риме было «церквей греческих 24», собор святого Марка в Венеции «был греческой церковью», да и сам «град Венецыя на море зделана от народу греческого», Неаполитанское царство — «до собору Флоренского мало не все царства были закону греческого…». Цитаты из книги [39]. Флорентийский собор проходил в 1439-1442 годах во Флоренции. Объясните, как так получилось. Римская империя распалось на Восточную и Западную империи в 395 году, разделение христианства на католицизм и православие в 1054 году и после этого разделения ни о каком православии на территории Италии не могло быть и речи, тем более что к этому расколу христианство пошло сразу после распада Римской империи. А тут оказывается, что греки, которые заселили территорию Италии более двух тысяч лет назад, живут себе здесь спокойно, пережили всю древнеримскую историю, эпоху завоеваний Рима различными дикими племенами, понастроили тут же греческих церквей, пережили раскол и только Флорентийская уния положила конец этой нелепице. А теперь попробуйте найти противоречия в другой версии. Греки сначала на Востоке (войны с персами), скорее всего в Индии, после нашествия скифов они оказываются на территории Ближнего Востока и в нынешнем Египте и, тогда же или немного позднее, ― в Европе, куда и приносят с собой греческую веру. Туда же в Европу они приносят произведения об их жизни на Востоке — произведения Гомера, Геродота, Аристотеля, Платона, «Легенды и мифы Древней Греции» — все оттуда. А вот уже другие авторы, на основе этих произведений, создают свою историю, историю «Древнего мира», которую мы знаем сегодня.

В традиционной версии истории эти события почти так и описаны: «Южная Италия и Сицилия пережили несколько этнографических переворотов. В древности здесь были цветущие греческие колонии, звучала эллинская речь, господствовали греческие нравы и учреждения… Но уже надвигались с севера неумолимые римляне, превосходившие все народы древнего и нового мира искусством ассимилировать побежденных. Уже в первом веке империи греческое население, не выдержав столкновения с романизмом, утрачивает свои национальные черты. Страбон пишет: «Здесь греки были до того могущественны, что вся страна вместе с Сицилией называлась Великой Грецией, теперь же исключая Тарента, Региума, и Неаполя, все обращено в «варварство», т.е. романизировано… Подняли голову древние подавленные греками, элементы населения, «луканы, бруттийцы и кампанцы, но, в сущности, и они романизированы». Понемногу падают и последние очаги эллинизма… Так было в VІ в. А в Χ Южная Италия представляет уже совершенно иной вид… Вся страна сделалась опять греческой. Как произошла перемена? Документы найденные и обнародованные Замбелием, доказали бесповоротно, что средневековые эллины Южной Италии пришли из Византии. Несмотря на падение готской монархии, Южная Италия при Юстиниане Великом и долго после него оставалась романизованной. Латинский язык слышался в одинаковой степени в Северной Италии и в Калабрии. Византия не имела никакого интереса вводить греческую речь насильно в своих провинциях: латынь была официальным языком в самом Константинополе, по-гречески же говорил лишь простой народ. Точно так же Византия не трогала и церквей Южной Италии. Епископы в Калабрии и Апулии в VІ и VІІ вв. были все латиняне и подчинялись папе; Византия старалась ослабить значение последнего в христианском мире и возвысить восточного патриарха, но ни один из константинопольских императоров этого времени не оспаривал верховной власти римского епископа над южно-римскими церквами… Драгоценные документы, найденные Замбелием в неаполитанском архиве, показали, что еще в VІІ в. в Южной Италии господствовал латинский язык, но что в Χ в. греческий язык стал преобладать настолько, что вытеснил своего соперника из домашнего употребления…». Далее автор пишет про иконоборцев, которые появились в Византии и далее: «… Спасая себя и предметы своего культа, поборники икон толпами устремились в Италию, к папе. Последний принял эмигрантов с распростертыми объятиями, поместил многих из них в монастырях бенедиктинского ордена, стал заводить греческие школы и строить базилианские монастыри. Когда при Константине Коприниме преследование икон усилилось, бегство в Италию стало эпидемическим. Мало по малу эмигранты стали находить себе приют и в областях, подчиненных Византия. Никто из переселенцев не приходил с пустыми руками: у одних была чудотворная икона или кусок животворящего креста, у других мощи и священные книги. Между бежавшими были живописцы, скульпторы, переписчики, певчие, учителя светских и духовных наук; все они внесли в варварскую Италию запретные плоды византийского искусства…». «Византийцы в Южной Италии в ІΧ и Χ вв.», [10]. Очевидно, что нахождение греков на Апеннинском полуострове в древности, потом их исчезновение и снова появление, ничего кроме недоумения вызвать не может. Но в главном, после того, как греки, теснимые с Востока, оказались на юге Южной Италии, тут все правильно. Из книги «Великие религии Востока», [9]: «Величайший из учеников Рамананда, Кабир, стремился слить магометан с индусами в одно религиозное братство. Он был ярым противником не только системы каст и высокомерных притязаний браманов, но и поклонения иконам…». Как видно из этого фрагмента иконоборчество начиналось в Индии. А если учесть факт, что мусульмане были противниками изображения всего одушевленного, и, сопоставив даты появления мусульманства и иконоборчества, то станет понятно, что эти события ― следствие одного процесса. (В скобках, не настаивая на правильности этого предположения, отмечу сходство в именах видных иконоборцев: Кабира (КБР), Копринима (КПР) и Епифания Кипрского (КПР), о котором можно прочитать в Википедии, в разделе «Иконоборчество»).

Далее станет ясно, что Византийская империя ― греческая империя, она же Римская (Ромейская), находилась там же на Востоке, ее столица – Византий, и события, о которых пишут византийские историки, относятся к этой же территории. И все эти франки, германцы, италлийцы — их соседи! Так же как и скифы, так же как и персы, и все они находились совсем недалеко друг от друга в Индии и на территории прилегающей к ней. Точнее, даже не сама Древняя Греция находилась возле Индии, а там происходили события, которые легли в основу истории «Древней Греции», там же возникли знаменитые легенды и мифы, которые позднее были перенесены на территорию современной Греции. Тут нельзя пройти мимо самого главного утверждения Фоменко, что вся нынешняя хронология древности ошибочна. Я не стал бы повторять то, что можно найти в любой его книге, если бы поразительная уверенность историков в том, что с хронологией у них все в порядке. Передо мной книга профессора Л.С. Клейна «Время кентавров». Процитирую: «…Многие лингвисты уповают на всемогущество археологии: археология владеет методами определения возраста, и стоит увязать стадии языкового развития с археологическими культурами, как вся картина приобретает вид истории. На деле это иллюзии. Методов абсолютного датирования, то есть определения возраста, археология не имеет точно также как лингвистика, даже еще более категорически… А археология здорово поднаторела в получении абсолютных дат из других наук и их перенесения на археологические объекты. В числе этих отраслей знаний история (даты, указанные в письменных источниках), радиохимия (радиоуглеродный метод и другие методы датирования по радиоактивным изотопам), физики (археомагнитное датирование керамики), геология, биология… Так что хоть археология и не обладает методами абсолютного датирования, но археологи такими методами обладают и свои археологические культуры и памятники надежно расположили во времени. Поэтому все хитроумные и сложные измышления академика Фоменко, профессионала в математике, о необходимости перестроить всю историческую хронологию по-новому, переставив все события на тысячи лет, совершенно не беспокоят и не затрагивают археологов – профессионалов в своей области. Их даты проверены массовыми совпадениями результатов, полученных разными методами».

Очевидно, что для профессора истории работы математика слишком сложны. Но напомню ему, что когда создавалась современная версия истории, а это было давно, очень давно, единственный метод получения абсолютных дат из перечисленных им выше методов — это даты, указанные в письменных источниках. Но этот метод не может давать абсолютные даты, а только относительные, а именно, относительно чего ведется отсчет в первоисточнике — от «сотворения мира», от «основания Рима», от такой-то олимпиады и т.д.

Тем не менее, авторы нынешней версии истории (хронологии), жившие очень давно, не обладая практически никакими научными методами, умудрились расположить «археологические культуры и памятники» так, что нынешним историкам только и остается, как с помощью новейших современных методов подтверждать эту хронологию. Парадокс? Да никакого парадокса нет. Специально для историков поясню. Все эти методы — радиоуглеродный метод, археомагнитное датирование и т.д. — всего лишь инструменты. И, как всякий инструмент, они должны быть настроены, попросту, откалиброваны. Чтобы провести калибровку, надо использовать предметы — во-первых, точно датированные и, во-вторых, очень древние. Весь вопрос в том, где эти предметы найти. Дальше, я думаю, — понятно. Берутся предметы, якобы точно датированные, и по ним производится калибровка. Поэтому все и совпадает у историков. То, что предметы, датированы на основе уже созданной хронологии (а эта хронология и подвергается сомнению!) и по ним нельзя проводить калибровку, — этого историкам объяснить невозможно. Об этом Фоменко пишет чуть ли не в каждой своей книге – все напрасно.

И здесь снова вернусь к утверждению А.Т. Фоменко о том, что сходство сюжетов в древнеиндийских эпосах и Библии связано с тем, что авторы индийских эпосов заимствовали эти материалы из Библии, которая попала в Индию довольно поздно, где-то после 16-17 веков. Но дело в том, что объем древнеиндийской литературы (куда входит литература религиозного, философского содержания) значительно превышает объем созданной на тот момент всей европейской литературы, это просто несравнимые величины (это тот случай, когда объем имеет значение). Тогда спрашивается, на основании каких материалов все это создавалось? Если это все создавалось в Индии, то почему надо считать, что какая-то часть была создана на основе материалов, попавшими в Индию извне, ведь все части органически связаны между собой и происхождение в Индии остальной части материалов, не связанных с Библией, никто не подвергал сомнению (впрочем, как и той части, которая по А.Т. Фоменко, заимствована из Библии). Конечно, тот факт, что «никто не подвергал сомнению» ― не является аргументом, тем не менее, надо рассмотреть и вариант, появления материалов, связанных с Библией, в Индии, а этого рассмотрения у Фоменко нет.

Поход Александра Македонского

Очевидно, что если Египет находился в Индии, а именно в Индию из Египта отправился Александр Македонский, то получается, что и весь его поход проходил по территории Индии, правда, по пути в Индию оказался сначала в Вавилоне, потом в Парфии, в Бактрии… Но «при появлении на Инде Александра Великого Синд был подчинен 4-м князьям, позже короткое время образовал провинцию Бактрия» (Википедия, раздел «Синд», Пакистан). Получается, что и Бактрия тоже находилась в Индии. С точки зрения традиционной версии истории, Парфия находилась на территории нынешних Ирана, Ирака, Афганистана. Но, кроме этой Парфии, существовало и… индо-парфянское царство, которое находилось на территории Афганистана и Пакистана. И тут снова появляется дубликат теперь уже Парфянского царства, и снова дубликат связан с Индией. А то, что и Вавилон находился здесь же, разобрано выше.

В работе Арриана «Поход Александра» есть несколько интересных фрагментов, которые прекрасно вписываются в предложенную схему древней географии. Но кроме этих фрагментов, есть эпизоды, которые показывают, как происходило создание новой версии истории древнего мира.

Начало грандиозного похода Александра. Он подошел к реке Истр. Там он встречается с кельтами, а дальше, [3]: «Он пошел дальше к агрианам и пэонам». Понятно, что историки давно нашли и агриан и пеонов недалеко от Дуная, и точно знают, кто они такие. Эти племена упоминает и Геродот. Прочитаем у Геродота, что он о них пишет: «Племена же у горы Пангея – доберы, агрианы, одоманты – и племена на самом озере Прасиада вообще не были покорены Мегабазом. Он пытался, правда, изгнать также и племена, жившие на самом озере. А живут эти племена вот как: среди озера стоит на высоких опорных сваях связанный [из досок] помост, куда ведет с суши узкий проход по одному мостику. А сваи, подпирающие помост, забивало в древние времена сообща все племя. Впоследствии же был введен вот такой обычай: каждый собирающийся жениться должен принести с горы под названием Орбел и вколотить за одну женщину по три опорных сваи. Но у каждого пеона много жен. Живут же пеоны там вот как: у каждого есть на этом помосте хижина, где он живет, с люком, [проделанным] в помосте и ведущим в озеро. Маленьких детей они привязывают за ногу веревкой, чтобы те не упали в воду. Своих коней и вьючный скот они кормят рыбой. Рыбы там так много, что если открыть люк и опустить [в озеро] пустую корзину, то спустя немного времени вытащишь ее, полную рыбы». Но, именно так, люди до сих пор живут и ловят рыбу, например, во Вьетнаме, на севере Индии (вполне возможно, что в этом фрагменте описан нынешний Шринагар в Кашмире). И, конечно, не заметить сходства названия племени агриан с агарянами (библейская египтянка Агарь, мусульмане) просто не возможно.

Интересно описание Тира, [3]: «…Осада Тира представлялась большим делом. Город этот был расположен на острове, укреплен со всех сторон высокими стенами, а положение на море благоприятствовало тогда тирийцам, потому что на море господствовали еще персы и у самих тирийцев было много судов. И все-таки Александр овладел Тиром. Он решил соединить насыпью материк с городом. Морское дно в проходе между ними было вязким; около материка было илисто и мелко; около же города, где всего глубже, глубина достигала самое большее 3 оргий. Имелось тут же множество камней и лесного материала, который накладывали поверх камней. Нетрудно было вбивать колья в ил, и самый этот ил оказался связывающим веществом, которое не позволяло камням сдвигаться с места». Сравним это описание с описание в Википедии: «В настоящее время стоящий на месте Тира Сур ― городок, расположенный на севере бывшего острова, теперь соединенного с берегом, не имеющий особого экономического значения…». Детали однозначно выдают тот факт, что Сур, который находится возле Бейрута, никакого отношения к легендарному Тиру не имеет. Побережье Средиземного моря в тех местах каменистое, никакого ила там нет, как нет никакого лесного материала, тем более в большом количестве тут никогда не было. Зато все это можно найти на северо-западе побережья Индии ― и илистый берег, и острова, и древесина. Другое дело, что побережье постоянно меняется и сегодня найти там Тир совсем не просто, еще и потому, что больших и древних городов там много.

«Александр пошел на Египет, куда первоначально и собирался, и, выступив из Газы, на седьмой день прибыл в египетский город Пелусий. Флот его из Финикии направился также в Египет, и он застал свои корабли уже в Пелусийской гавани. (2) У Мазака, перса, которого Дарий поставил сатрапом Египта, не было персидского войска, и он, узнав об исходе сражения при Иссе, о позорном бегстве Дария и захвате Александром Сирии, Финикии и значительной части Аравии, беспрепятственно впустил Александра в страну и ее города. (3) Он ввел в Пелусий гарнизон; кораблям велел подняться по реке до Мемфиса, а сам отправился к Гелиополю. Нил оставался у него справа; земли, через которые пролегала его дорога, добровольно покорялись ему. Пересекши пустыню, он явился в Гелиополь, (4) а оттуда, переправившись через реку, прибыл в Мемфис, где принес жертву разным богам, в том числе и Апису, и установил празднество с состязаниями гимнастическими и мусическими. На него съехались знаменитости из Эллады. Из Мемфиса он поплыл вниз по реке к морю, взяв с собой щитоносцев, лучников, агриан, а из всадников царскую силу, составленную из "друзей". (5) Придя в Каноп, он проплыл кругом залива Мариа и вышел там, где сейчас находится город Александрия, названный по имени Александра…».

«В это время приплыл в Египет Гегелох и сообщил Александру, что тенедосцы отпали от персов и перешли на его сторону… Аполлонида же и хиосцев, его сподвижников, отправил в египетский город Элефантину под строгой охраной… Область, где находится храм Аммона, представляет собой кругом сплошь песчаную безводную пустыню, среди которой находится небольшое пространство (в самом широком месте оно простирается самое большее на 40 стадий), сплошь засаженное плодовыми деревьями, маслинами и финиковыми пальмами, и единственное в окрестности, где бывает роса. (2) Ключ, бьющий здесь, ничем не похож на ключи, которые бьют в других местах. В полдень вода в нем холодна на вкус, а на осязание кажется совсем ледяной. Когда солнце склоняется к вечеру, она становится теплее, от вечера и до полуночи все теплеет, и в полночь делается совершенно горячей. С полуночи она постепенно охлаждается, на рассвете она уже холодна и в полдень совершенно ледяная. Эти изменения совершаются постепенно и каждый день. (3) Есть там и соль, которую уже в готовом виде выкапывают из земли. Жрецы Аммона привозят ее в Египет. Отправляясь туда, они кладут ее в корзиночки, сплетенные из листьев финиковой пальмы, в подарок царю или кому другому. (4) Зерна у них крупные (попадались больше чем в три пальца) и чистые, как хрусталь. Египтяне и прочие благочестивые люди пользуются этой солью при жертвоприношениях, считая, что она чище морской. (5) Александр пришел в изумление и восторг от этого места; он вопросил бога и, услышав ответ, который, по его словам, пришелся ему по душе, вернулся в Египет той же самой дорогой, как рассказывает Аристобул. Птолемей, сын Лага, говорит, что он пошел другой – прямо на Мемфис….»

Сравните этот фрагмент с описанием Геродота, [11]: «В этой пустыне приблизительно на расстоянии десяти дней пути друг от друга встречаются на холмах огромные глыбы соли. На вершине каждого холма изнутри соляной глыбы бьет ключом источник холодной пресной воды. Вокруг этого соляного холма со стороны пустыни и к югу от области диких зверей еще обитают самые отдаленные ливийские племена. Сначала идут яммонии в десяти днях пути от Фив со святилищем Зевса Фиванского. Ведь, как я уже сказал выше, статуя Зевса в Фивах имеет также баранью голову. У аммониев есть и другой источник воды. Утром эта вода тепловатая, около времени, когда рынок наполняется народом, она становится холоднее, а в полдень – совершенно холодной. Тогда они поливают свои сады. Когда день идет уже к концу, вода делается менее холодной, а после захода солнца вновь становится тепловатой. До полуночи вода делается все более и более горячей: тогда она кипит и клокочет. После полуночи и до зари вода постепенно остывает. Источник этот называется Солнечным. От области аммониев, пройдя далее по холмистой пустыне еще десять дней пути, придешь опять к такому же соляному холму, как у аммониев, и к источнику. И вокруг этого источника живут люди. Местность эта называется Авгилы. Сюда приходят насамоны для сбора фиников. Далее в десяти днях пути от Авгил – опять соляной холм с источником и множеством плодоносных финиковых пальм, как и в других оазисах». Понятно, что Арриан «позаимствовал» этот фрагмент у Геродота. Но описание Геродота мы отнесли к Индии. Но оказывается и у Арриана есть фрагмент, который подтверждает нашу версию, об этом фрагменте чуть ниже.

«Говорят, что Александр разделил власть над Египтом между многими людьми, восхищаясь природой этой страны, которая представляла собой естественную крепость: поэтому он и счел небезопасным вручить управление всего Египта одному человеку. Римляне, думается мне, научились от Александра зорко следить за Египтом: поэтому и посылают они туда наместниками не сенаторов, а только людей из всаднического сословия…. Александр с первыми признаками весны вышел из Мемфиса в Финикию: через Нил у Мемфиса и через все его каналы были переброшены мосты. Прибыв в Тир, он уже застал там свой флот… Оттуда он двинулся внутрь материка через так называемое Междуречье; Евфрат и горы Армении остались слева. От Евфрата он не пошел прямо на Вавилон, потому что по другой дороге войско могло в изобилии достать все: тут была и трава для лошадей, и съестные припасы для солдат; к тому же и зной здесь был не таким жгучим. (4) В пути было захвачено несколько Дариевых воинов, которых послали в разных направлениях на разведку; они сообщили, что Дарий стоит у реки Тигра и что он решил не допустить Александра к переправе… Из людей Александра было убито человек 100; лошадей же от ран и от того, что они надорвались при преследовании, пало больше тысячи ― почти половина конного состава в коннице "друзей". У варваров, говорят, погибло до 30000 человек; в плен же было взято гораздо больше; взяты были и слоны, и колесницы, которых не изрубили в бою… В Мидию Дарий бежал потому, что, по его расчетам, Александр после сражения направится в Сузы и Вавилон: места там сплошь заселены; дорога для обоза нетрудная, а Вавилон и Сузы представляются, конечно, наградой за невзгоды и трудности войны. В Мидию же пройти большому войску трудно… Затем он отправился в Сузы… До Суз Александр дошел из Вавилона за 20 дней».

Посмотрите на карту похода Александра Македонского из книги «История Древней Греции», под. ред. В.И. Кузищина, [18]. Этот грандиозный поход удивительным образом никаких сомнений в его достоверности у историков не вызывает. Полководец из карликовой европейской страны умудрился пройти через Малую Азию, Ближний Восток, потом оказался в Египте, оттуда направился в Междуречье, дальше ― к Каспийскому морю, потом в Индию, из Индии пешком в Персию… Часто эти переходы навстречу противнику, сражения, победы… Теперь смотрим на этот фрагмент, если Египет ― это северо-запад Индии, а Нил ― это Инд. Тут противоречий никаких нет.

«Александр, пополнив конницу местными лошадьми (у него пало много лошадей при перевале через Кавказ и во время похода к Оксу и за Оксом), пошел в Мараканды – это столица Согдианы. Оттуда он двинулся к реке Танаису. Истоки этого Танаиса, который местные варвары называют еще, по словам Аристобула, Орксантом, находятся тоже на горе Кавказ; впадает и эта река в Гирканское море. Должен быть еще другой Танаис, о котором историк Геродот пишет, что это восьмая река у скифов: она вытекает из большого озера, а впадает в озеро еще большее; называется оно Меотийским. Некоторые говорят, что этот Танаис является границей между Европой и Азией; по их мнению, Меотийское озеро выходит из глубины Эвксинского моря, и в это озеро и впадает Танаис, разделяющий Азию и Европу, подобно тому, как море между Гадирами и ливийскими номадами, живущими напротив Гадир, отделяет Ливию от Европы; по их же мнению, Ливия отделена от остальной Азии рекой Нилом. Здесь некоторые македонцы, ушедшие за фуражом и рассеявшиеся, были убиты варварами, которые затем бежали на гору, недоступную и со всех сторон отвесную. Было их тысяч около 30. Александр пошел на них с самыми легкими на ходу воинами. Македонцы неоднократно пытались взобраться на гору; сначала они под стрелами варваров отступили назад: много людей было ранено; у самого Александра насквозь было пробито бедро; стрела отколола часть кости. Тем не менее, гора была взята. Часть варваров македонцы перебили тут же на месте; многие погибли, бросаясь вниз со скал, так что из 30000 уцелело не больше 8000 человек. Несколько дней спустя к Александру пришло посольство от скифов, именуемых абиями (Гомер воспел их в своей поэме, назвав справедливейшими людьми; они живут в Азии, независимы – в значительной мере благодаря бедности и справедливости), и также от европейских скифов; это самое большое племя, живущее в Европе. С ними Александр отправил кое-кого из "друзей" под предлогом заключения дружбы; настоящая же цель этого посольства была в том, чтобы познакомиться с природой скифской земли и узнать, велико ли народонаселение, каковы его обычаи и с каким вооружением выходит оно на войну». Мараканда ― это Самарканд. Получается, из Самарканда Александр пошел на скифов к Танаису! Мы уже видели, как в современной версии истории, скифы из Северного Причерноморья легко перемещаются то в Мидию, то в Египет, то в Индию. Точно также персы воюют с греками, со скифами, с египтянами, с индийцами. Но всех превзошел Александр Македонский. Из Самарканда в Скифию, оттуда назад в Согдиану. Можно, конечно, предположить, что Арриан имел в виду не Танаис, который в Северном Причерноморье, а какую-то другую реку, но тогда про каких скифов ведет он речь. Эта история непонятна в традиционной версии истории. Если согласиться со схемой истории, предложенной в этой работе, то все противоречия сразу снимаются.

«Спитамен со своими воинами напал на маракандский кремль, охраняемый македонцами; они сделали вылазку, убили какое-то количество врагов, отогнали всех и без всякого ущерба для себя отступили в кремль. Когда же Спитамену донесли, что уже приближается отряд, посланный Александром в Мараканды, он оставил осаду кремля и ушел на север Согдианы, Фарнух и его стратеги, торопившиеся изгнать его совсем из страны, следовали за ним до границ Согдианы и напали вопреки здравому смыслу на скифов-кочевников. Спитамен, набрав еще около 600 скифских всадников, ободренный союзом со скифами, решил сразиться с наступающими македонцами. Став на равнине около скифской пустыни, он не захотел, однако, ни ждать вражеского нападения, ни самому напасть на врагов; всадники его только скакали вокруг пехоты и пускали в нее стрелы. Они без труда ускользали от наседавших Фарнуховых воинов, потому что лошади у них были быстрее и на ту пору свежее; у Андромаха конница, бывшая все время в пути и не имевшая достаточно фуража, была изнурена. Скифы энергично нападали и на тех, кто удерживал позиции, и на тех, кто отступал. Много людей было ранено стрелами, были и убитые, наконец, войско, выстроившись квадратом, отошло к реке Политимету, где находился лес, куда не могли проникнуть стрелы варваров и где от пехоты было больше пользы». Тут снова все непонятно. Какие-то скифы-кочевники блуждают возле Согдианы, там же, оказывается, находится знаменитая «скифская пустыня». Но ведь эта пустыня («пустынные места», как считают историки, Истр течет из пустыни) уже найдена историками где-то возле Северного Причерноморья. Очевидно, что с древней географией явно что-то не так…

«Что касается меня, то я не во всем согласен с киренцем Эратосфеном, по словам которого рассказы македонцев о том, что совершено богами, имели целью только польстить Александру и сверх меры возвеличить его. Он рассказывает, что македонцы, например, нашли в стране парапамисадов пещеру, про которую услышали местное сказание (а может быть, сами, сложили его и стали распространять), что это грот Прометея, где он был привязан; сюда постоянно прилетал орел есть внутренности Прометея и сюда же пришел Геракл, который убил орла и отвязал Прометея. Македонцы переместили своими рассказами гору Кавказ с Понта в восточные области, страну парапамисадов к индам, а гору Парапамис назвали Кавказом, чтобы прославить Александра: Александр будто бы перешел через Кавказ. Увидев в индийской земле, коров с выжженным тавром-палицей, они сочли это доказательством того, что Геракл был у индов. Эратосфен к подобным же рассказам о странствии Диониса относится тоже с недоверием. Я этими рассказами заниматься не буду». Здесь совершенно понятно, как создавалась новая география древнего мира. То, что не устраивало европейских авторов, тут же объявлялось ошибочным и отбрасывалось. А тот факт, что культ Диониса и Геракла были широко распространены в Индии (об этом в разделе «Древняя Греция»), Арриан очевидно не знал.

«Гора Тавр делит Азию; она идет от мыса Микале, находящегося против острова Самое, перерезает Памфилию и Киликию, доходит оттуда до Армении; от Армении же идет к Мидии, вдоль земли парфиев и хорасмиев; в Бактрии она смыкается с горой Парапамис, которую македонцы, воины Александра, назвали Кавказом, чтобы, как говорят, возвеличить Александра: тогда ведь оказывается, что Александр покорил и страны, лежащие поту сторону Кавказа. Может быть, впрочем, гора эта является непосредственным продолжением скифского Кавказа, как ее продолжением является Тавр. Я поэтому и раньше назвал эту гору Кавказом и в дальнейшем буду называть ее этим именем. Этот Кавказ простирается до Великого Индийского моря, лежащего к востоку. Реки Азии, заслуживающие упоминания, берут начало с Тавра или с Кавказа; одни из них текут, повернувшись на север, и впадают ― некоторые в Меотийское озеро, а некоторые в так называемое Гирканское море, а оно есть залив Великого моря. Другие текут к югу: это Евфрат, Тигр, Инд, Гидасп, Акесин, Гидраот, Гифас и прочие реки, находящиеся между ними и Гангом, которые тоже впадают в море или мелеют, заболачиваются и исчезают, как исчезает Евфрат. Рассматривая положение Азии, мы видим, что Тавр и Кавказ перерезают ее с запада на восток, и Тавр делит ее на две очень большие части: одна лежит на полдень в ту сторону, откуда дует нот; другая обращена на север, в ту сторону, откуда дует борей. Южная Азия распадается на четыре части, и самой большой из этих частей и будет земля индов. Так утверждают Эратосфен и Мегасфен, который живал у Сибиртия, сатрапа Арахозии, и часто бывал, по его словам, у индийского царя Сандракотта. Самая малая из этих частей находится между Евфратом и нашим Внутренним морем. Две остальных лежат между Евфратом и Индом, и обе вместе не могут и сравниться с землей индов. Границами индийской страны являются: на востоке и на юге Великое море; на севере гора Кавказ вплоть до того места, где она соединяется с Тавром; на западе и с той стороны, откуда дует япиг, вплоть до Великого моря, река Инд. Значительную часть страны занимает равнина, которую, как предполагают, образовали речные наносы. Есть и по другим местам в Азии поблизости от моря много равнин, созданных реками. И названы они с давних пор по рекам: есть, например, долина Герма (река Герм берет начало с горы Матери Диндимены у города Смирны и впадает в Эолийское море); в Лидии есть долина Каистра, названная по этой лидийской реке; в Мисии долина Каика; в Карий до самого ионийского города Милета идет долина реки Меандра. Египет же историки Геродот и Гекатей (может быть, впрочем, сочинение о земле египетской принадлежит не Гекатею, а кому-то другому) оба называют даром реки, и Геродоту приведены были убедительные доказательства в подтверждение того, что земля эта названа по имени реки. Египтом в древности называлась река, которую теперь и египтяне, и чужестранцы называют Нилом: это ясно засвидетельствовано Гомером, который говорит, что Менелай поставил свои корабли в устье Египта. И если одна единственная река и притом не из больших в состоянии сбросить в море столько земли, снося с верховьев, от самых истоков своих, ил и грязь, то нечего сомневаться и относительно того, что индийская страна представляет в значительной части своей равнину, образованную речными наносами. Ни Герм, ни Каистр, ни Каик, ни Меандр, ни множеств о других азийских рек, впадающих в наше Внутреннее море, не могут, даже если соединить их вместе, сравниться по обилию воды ни с одной индийской рекой, не говоря уже о великом Ганге, с которым нельзя сравнивать ни Нил в Египте, ни Истр в Европе. И Инду они все вместе взятые равны не будут: это большая река уже от самых истоков; приняв в себя пятнадцать рек, которые все больше других азийских, дав свое имя всей стране, впадает он в море. Достаточно сейчас всего сказанного об индийской стране: остальное я откладываю на сочинение об Индии». Этот фрагмент интересен тем, что он не противоречит предложенной нами версии древней географии, хотя создается впечатление, что речь идет о современной версии древней географии. Но выделенные фрагменты, однозначно говорят, что правильна предложенная нами версия. Потому что Евфрат не исчезает, а вместе с Тигром образуют реку Шатт-эль-Араб, впадающую в Персидский залив. Размеры четырех частей Южной Азии, о которых пишет Арриан, никак не соответствуют реальной географической картине. Что касается рек Азии, которые текут с Тавра и Кавказа, то непонятно о каких реках, текущих на север и впадающих в Меотиду пишет Арриан.

«Сам он двинулся к реке Акесину. Величину только этой единственной индийской реки упомянул Птолемей, сын Лага. В том месте, где Александр со своим войском переправился через нее на судах и на мехах, река течет стремительно, среди высоких и острых камней; вода, с силой ударяясь о них, бурлит и вздымается волнами; ширина ее здесь 15 стадий. (9) Те, кто плыл на мехах, переправились легко; из тех же, кто погрузился на суда, немало людей утонуло, потому что многие суда наскакивали на камни и разбивались. (10) Из этого рассказа можно заключить, что люди, принимающие за среднюю ширину уже и вследствие этой узости всего глубже, она снижается до 15 стадий: это на Инде бывает часто. Я предполагаю, что Александр выбрал на Акесине для переправы самое широкое место в расчете на более спокойное течение». Этот фрагмент замечателен тем, что в нем фигурирует река Акесин, по тексту понятно, что речь идет об Индии. На Певтингеровой карте эта река (залив), втекает в… Евксинское море, возле Константинополя. Интересен комментарий А.В. Подосинова к названию этого залива на Певтингеровой карте, [33]: «Sinus.[E]usin[us] Западная часть Черного моря, которое само несет название Понт Евксинский (см. Segm. VIII, 1 – IX, 1), называется здесь «Ев[к]синским заливом». Вероятно, это выражение заменяет собой название «Евксинский Понт», так как иногда в античных источниках Черное, как и другие моря, воспринималось как «залив» Нашего, или Великого моря. Так, например, обозначал Черное море Равеннский Аноним (см. 1,17: colfus Ponticus; ср. примеч.81 в Главе VIII). По поводу написания Eusinus вместо Euxinus следует обратить внимание на некую традицию обозначения на средневековых картах Черного моря как «Евсинского» с этимологией от названия реки Евсис (Eusis), которая изображалась впадающей в Черное море (PontusEusinus) с востока с горы Кавказ (см.: Чекин. Картография. С. 122-123,161– 167, 180, 203-204, илл.38, 64, 71). В «Описании карты мира» Гюго Сен-Викторского (начало 30-х гг. XII в.) об этом говорится так (XIII, 318-320): «Pontus Eusinus a fluvio Eusis, qui a Caucaso monte oritur et in Pontum Eusinum fluit» – «Понт Евсинский [называется] от реки Евсис, которая рождается на горе Кавказ и впадает в Понт Евсинский» (см. текст и комментарий в книге: Gautier Dolche. La «Descriptio». P. 145,171). Исходя из локализации реки Eusis, можно предположить, что это – искажение названия колхидской реки Фасис (Fasis), совр. Риони, при том, что Ε и F легко взаимозаменялись переписчиками (см. примеры из «Космографии» Равеннского Анонима, приведенные О. Дилке)».

«Александру приготовили на берегах Гидаспа много тридцати весельных судов, гемиол, много судов, удобных для перевозки лошадей и для переправы войска по реке, и он решил плыть вниз по Гидаспу до Великого моря. (2) Еще раньше, когда он увидел в Инде крокодилов (это единственная река, кроме Нила, где они живут), а на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля, и услышал, что Акесин впадает в Инд, он решил, что им найдены истоки Нила; (3) Нил берет начало где-то здесь, в земле индов, протекает через огромную пустыню, утрачивает здесь имя Инда и, вступив в населенную страну, получает от здешних эфиопов и египтян название Нила, или, как установил Гомер, одноименное со страной название Египта. Под этим именем Нил и впадает во Внутреннее море». Река Гидасп находится в Индии, это следует из предыдущего текста книги Арриана. Акесин ― тоже находится в Индии. Поэтому выделенный выше текст однозначно относится к Индии и, следовательно, Нил находится в Индии. Да и фразу «на берегах Акесина такие бобы, какие выращивает египетская земля…», можно трактовать так, что и Египет находится там же в Индии. Что касается бобов, о которых пишет Арриан, то вполне возможно, что здесь речь идет о растении семейства бобовых, индийском финике ― тамаринде.