Помоги проекту - поделись книгой:
Космография Псевдо-Этика, [35]: «Северный океан имеет знаменитые горы 42: Гиперборейская / Гем / Этна / Рифейская / Тавр / Кавинаст / Гифанис / Малая Германия / Грат / Кавказ / Еводу…Река Танаис рождается на горе Гиперборейской, где находятся Рипеи в глухой горе… течет в болота Меотиды; проходит расстояние в 654 мили46». Комментарий: «46…В отличие от Гонория, прямо отождествлявшего Гиперборейскую гору с Рифеями, Псевдо-Этик указывает, что первая располагается среди Рифейских гор; ср. также отдельное место, занимаемое Рифеями в списке гор, в гл. 30 Псевдо-Этика».
«10. Гиперборейские горы – то те, что Рипейские горы, ср. Mela. III, 36». Из примечаний к работе Лактанций «Из Схолии к «Фиваиде» Стация», примечания А.И. Малеина, [25]. Тут видно, как точку зрения, что Гиперборейские и есть Рипейские горы, подтверждает и А.И. Малеин.
Интересно, что можно найти описание этих гор, незначительные детали, но даже на эти детали историки не обращают внимание. Комментарий к «Космографии» Равеннского Анонима, [33]: «Римфейские, или Рифейские, или Рипейские горы, по представлениям античных авторов, – горный хребет, тянущийся в Восточной Европе с востока на запад. Наиболее реальное отождествление его – с Уральским хребтом». Но Уральские горы не тянутся с востока на запад!
Гиппократ, [25]: «Мы уже говорили о климате Скифии и о внешности ее обитателей,– что скифское племя значительно отличается от прочих людей и похоже только само на себя, подобно египтянам; оно также весьма мало плодовито, в этой стране и животные водятся лишь очень немногие и небольшие. Это потому, что она лежит под самым севером и у подножия Рипейских гор, откуда дует северный ветер». Скифия находится у подножия Рипейских гор, в Северном Причерноморье высоких гор нет, поэтому надо рассматривать вариант, в котором Скифия находится в Индии, а тут искать эти горы не надо, это Гималаи. Но почему-то эта очевидная версия не рассматривается историками.
Стефан Византийский «Описание племен», [25]: «Гипербореи – народ. Протарх говорит, что Альпы называются Рипейскими горами и что все живущие выше Альпийских гор носят имя гипербореев. Каллимах же говорит, что гипербореи тождественны с аримаспами. Дамаст в сочинении «О народах» говорит, что выше скифов живут исседоны, еще выше этих – аримаспы, за аримаспами находятся Рипейские горы, с которых дует Борей и никогда не сходит снег, а за этими горами живут гипербореи до другого моря». С Рипейских гор никогда не сходит снег, поэтому понятно, что речь идет не об Уральских горах. Но и этот факт игнорируют историки.
Никифор Блеммид «Сокращенная География», [25]: «Величайшие из гор в Азии – Имай, Эмодские и Кавказские; эти и Рипейские, говорят, выше всех прочих гор… В Европе величайшие горы, говорят, Сарматские и Альпийские, если кто-либо взял бы их в сравнении с остальными…». А здесь мы узнаем, что Рипейские горы величайшие в Азии, снова видим, что и по этому признаку Уральские горы не подходят.
Схолии к аполлониеву «Походу Аргонавтов», [25]: «…Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра…». Итак, мы знаем, что Рипейские горы ― величайшие горы в Азии, недалеко от этих гор живут скифы, горы тянутся с востока на запад, с них никогда не сходит снег, с этих гор текут реки Танаис и Истр. Если не привязываться к названиям, то найти эти горы не составляет труда ― это Гималаи. Причем это соответствует нахождению скифов в Индии, где они находятся на карте из раздела «Древняя Колхида». Значит и Истр, и Танаис находятся там же, в Индии. Но понятно, это сразу же ставит крест на традиционной версии истории, поэтому историки и предпочитают утверждать, что они не знают, где находится Рипейские горы, чем признать очевидное. Причем это непонимание началось довольно давно. Уже Страбон об этих горах писал, [40]: «Затем непосредственно следует земля гетов, вначале узкая; она тянется вдоль Истра на южной стороне, а на противоположной стороне – вдоль гористого склона Геркинского леса (впрочем, страна гетов охватывает также некоторую часть гор); затем она расширяется к северу вплоть до тирегетов. Точных границ, однако, я не могу указать. Незнакомство с этими странами заставляет придавать значение тем, кто сочинил мифические «Рипейские горы» и «гиперборейцев», а также всем этим выдумкам Пифея из Массалии о стране вдоль океанского побережья, которые тот прикрывал своими сведениями из астрономии и математики». (Справедливости ради, надо отметить, что сомневался в существовании гипербореев и Геродот). Современные авторы, видимо, не могут согласиться со Страбоном, слишком уж много древних авторов пишут об этих горах. Но локализовать эти горы историки в рамках своей версии истории не могут. Еще одна цитата, [25]:«…131 [Рипейскими (а иногда и Гиперборейскими) горами в глубокой древности (см. Aesch., Prom., 805) назывались мифические горы (и в широком смысле – мифическая страна, расположенная на крайнем севере) у истоков больших европейских рек – Истра и Танаиса (Pind., Ol., III, 13 сл.). В более позднее время это наименование довольно прочно закрепилось за Уральскими горами (начиная с Геродота, IV, 13), хотя и в дальнейшем отмечаются колебания, позволяющие локализовать их далее к востоку (например, на Алтае)…» (Комментарий к «Географии» Страбона).
«…736 [«Геркинским лесом» у древних географов именуется пространство к северу от верхнего течения реки Дуная. Распространение Дионисием границ германских племен до Рипейских (т. е. обычно Уральских) гор указывает лишь на смутность его представлений о североевропейской географии и этнографии]…», Комментарий к «Римским древностям» Дионисия Галикарнасского, [25].
Симмий Родосский «Аполлон», [25]: «В стране, называемой Месопотамией, в городе Вавилоне жил муж боголюбивый и богатый, по имени Клейнис, имевший много быков, ослов и овец. Его очень полюбили Аполлон и Артемида, и он много раз вместе с этими богами приходил к храму Аполлона у гипербореев и видел совершавшиеся в его честь жертвоприношения ослов. Возвратившись в Вавилон, он и сам захотел принести жертву богу по гиперборейскому обычаю и поставил перед алтарем гекатомбу ослов. Но Аполлон, явившись ему, пригрозил убить его, если он не прекратит этого жертвоприношения и не принесет ему, по обыкновению, коз, овец и быков: удовольствие доставляет ему жертва ослов, совершаемая у гипербореев…». Комментарий: «О приношении ослов в жертву Аполлону Гиперборейскому упоминают также Климент Александрийский (Protr., р. 25 Р) и Арнобий (IV, 25); они толкуют этот обычай как скифский, чему противоречат свидетельства других античных авторов об отсутствии ослов в Скифии. Исторически жертвоприношение ослов,– не Аполлону, правда, а Аресу,– засвидетельствовано в древности для Кармании (Strabo, XV, 727). Весьма вероятно, что факт этот послужил основанием для версии, изложенной у Симмия, ибо гиперборейцы его «Аполлона» находятся где-то довольно близко от Вавилона, как это явствует из текста приведенного отрывка». Комментаторы, конечно, считают, что автор ошибается в том, что Вавилон находится рядом с гиперборейцами, но в нашей схеме все абсолютно правильно. Только надо отметить, что Карманию (Караманию) Страбон ошибочно поместил на восточном побережье Персидского залива, там, где сегодня находится провинция Ирана ― Керман. Кармания, скорее всего, находилась ближе к нынешнему Пакистану, а там недалеко и находятся Гиперборейские горы, они же Гималаи. Именно там и надо искать народы, которые приносят в жертву ослов… Подтверждается это предположение цитатой из работы Бируни «Геодезия», [7]: «Или же пустыня, известная под названием Каркас Кух, [находящаяся] между Фарсом, Сиджистаном и Хорасаном и наполненная остатками исчезнувших цивилизаций. Птолемей называл ее Карманийа Пустынная, то есть Пустынный Керман. Персы упоминают, что она была одной из самых цветущих стран благодаря воде, собиравшейся в ней из окраин Сиджистана, приблизительно из тысячи больших источников, вода в которых била ключом. Но Афрасийаб Тюрок осушил их. Вода исчезла из этой страны, и стала она пустыней. Остатки тех вод стекли в озеро Заре, которого прежде не было». «Пустыня…, наполненная остатками исчезнувших цивилизаций», ― очевидно, пустыня Тар. Нет смысла обращать внимание на названия, которые присутствуют у Бируни, так как он писал во времена, когда нынешняя схема истории была уже создана, но детали, выделенные в тексте (сравните с описанием реки Сарасвати в разделе «Вавилон»), выдают истинное положение Кармании. Конечно, надо рассмотреть этот фрагмент с точки зрения нахождения Кармании в Иране. В Иране, в провинции Керман есть древние города, пустыня, но найти информацию, что в этой пустыне находятся остатки исчезнувших цивилизаций, что в ней было много воды, которая исчезла из-за деятельности человека, ― не удалось.
Аристотель, [4]: «Уже под самой Медведицей, за крайней Скифией, [находятся] так называемые Рипейские горы. Баснословны рассказы об их небывалой величине, однако, как говорят, оттуда стекает больше всего рек, и после Истра самые крупные. Так и в Ливии с Эфиопских гор текут Эгон и Нисис; с так называемых Серебряных гор – самые большие из рек, носящих имена,– одна под названием Хремет, текущая во внешнее море, и [другая] – исток Нила. Из рек эллинской земли Ахелой, как и Инах, стекает с Пинда, а все три реки – Стримон, Несси и Гебр – со Скомбра, и еще много рек – с Родопы». Не сомневаюсь в том, что выделенный текст искажен переводчиками, правильно: «Так в Ливии…», т.е. по тексту должно быть, что Эфиопские горы часть Рипейских гор.
Можно еще допустить, что все древние авторы ошибаются и считать, что, например, Уральские горы это и есть Рипейские горы или искать эти горы на Алтае, тогда надо искать там Скифию, надо искать там же реки Истр и Танаис… Если и это считать ошибкой древних авторов, то естественно возникает вопрос, ― не слишком ли много ошибок допускают древние авторы, и не слишком ли часто современным авторам приходится их исправлять. Может быть, дело совсем не в ошибках древних авторов?
Удивительно то, что предположив, что Гималаи и есть Рипейские горы, мы снова приходим к тем же выводам, к которым пришли в предыдущих разделах. Тут же должна находиться Скифия, тут же должна находиться Колхида… Достоинство этой версии в том, что в ней практически нет противоречий, по крайней мере, она снимает громадное количество противоречий, но она противоречит традиционной версии истории. Поэтому историки эту версию не рассматривают…
Северное море.
Попробуем определиться, где у Геродота находилось Северное море. Выше было отмечено, что Геродот не пользовался картами, и названия многих географических объектов, о которых он писал, не были закреплены на картах, поэтому некоторые названия, которые использовал Геродот каких-то географических объектов, могли использоваться другими авторами для обозначения других географических объектов. Самый простой пример, это название Египта. Геродот под этим названием описывал государство, расположенное в Дельте нынешнего Инда, а позднейшие авторы, в том числе современные, название Египет относят к современному Египту, находящегося в Африке. Такая же история произошла, на мой взгляд, с названием Северного моря. У Геродота Северного море это море и его заливы, прилегающие к северо-западной части Индии, включая Качских (Синдский) залив. (Тут же отмечу, что Южный океан у Геродота, скорее всего, это часть нынешнего Индийского океана, включающая в себя Камбейский залив и моря южнее его). Рассмотрим два фрагмента из работы Геродота [11], в которых он пишет о Северном море.
«…Таким именно заливом, как мне думается, был когда-то и Египет: он [залив] простирался от Северного моря к Эфиопии, тогда как Аравийский, о котором я еще скажу, тянулся от Южного моря к Сирии…
На ливийском побережье Северного моря от Египта до мыса Солоента всюду живут ливийцы, а именно многочисленные ливийские племена (кроме мест, занятых эллинами и финикиянами)…
Тут совершенно очевидно, что Египет находится на берегу Северного моря. В традиционной версии истории, считают, что здесь Северным морем Геродот называет нынешнее Средиземное море. Но так как мы нашли Египет в Индии, то становится очевидным, что Северное море это северная часть Индийского океана, примыкающая к северо-западу Индии и Пакистану.
Найти у Геродота Северное море несложно, но проблема в том, что у многих древних авторов это море, находится совершенно не там. Какие-то авторы пишут о том, что это море севернее Меотиды, другие авторы пишут о том, что этот океан начинается от реки Паропамис (Паропамиз).
«Паропанис, Парапамис, Паропамис – …см. также Парнас(с); – идентифицируется как нын. горная система Гиндукуш (перс. Хинду Кух – «Индийская гора») в Афганистане, Пакистане и Индии; примыкает к Памиру, Гималаям и хребту Каракорум (= Каракорам, в Кашмире и Китае, к юго-востоку от Памира); центр – 3б°00', 71°30'». [16].
Процитирую очень интересный фрагмент из работы Плиния Старшего [35]: «94. Затем следует выйти [из Понта], чтобы описать внешние [границы] Европы, и, перейдя Рипейские горы, плыть, [имея] слева берег Северного океана, до тех пор, пока не встретится Гадес328. Говорят, что в этих местах много островов без названий; Тимей329 рассказывает, что один из них, который называется Бавнония и на который в весеннее время выносится янтарь330, [расположен] против Скифии и отстоит [на нее] на день пути; остальные берега неизвестны. Любопытна молва о Северном океане331. От реки Парапанис, где она протекает по Скифии, Гекатей332 называет его Амальхийским, каковое имя означает на языке этого племени «замерзший»333.
(В скобках отмечу, что фрагмент, связанный с Бавнонией у Латышева переведен немного по-другому, [25]: «…Из которых один (островов), по словам Тимея, лежит на расстоянии дня пути от так называемой Бавнонской (Baunonia) Скифии…»). Приведу только часть комментариев к этому внешне абсурдному тексту. 328 – Такого путешествия в древности никто не совершал. Оно было возможно лишь в представлениях древних географов, полагавших, что вся суша омывается Океаном, и в жанре перипла… 329 – Имеется в виду Тимей из Тавромения – греческий историк второй половины ΙV-ΙV в. до н. э… 330 – Название Бавнония (букв. «Бобовый остров» – от прагерм. Baunä – «боб») больше нигде в античной литературе не сохранилось… 331 – Перевод И.П. Цветкова: «Остальные берега отмечаются в рассказах как неизвестные. Здесь Северный океан». Близок к нему перевод Б.А. Старостина: «Остальное, как гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан… Гекатей называет Амальхий…» (Старостин 2007, 127). 332 – Имеется в виду Гекатей Абдерский, греческий логограф рубежа VΙ-V вв. до н.э. (Detlefsen 1909? 64-65). Название Парапанис обычно связывали с Гиндукушем и прилегающими к нему областями (Strabo ΧΙ, 8, 1 ΧV, 2, 8 и 10) Ф. Якоби, основываясь на фрагментах труда Гекатея «О гипербореях» (fr. 7-14), считается, что маршрут фантастического путешествия Гекатея в страну гипербореев вел через Фанагорию и город киммерийцев к устью Танаиса-Дона, затем сворачивал резко на восток, шел к Каспийскому морю (вероятно, по Кумо-Манычской впадине, которая могла рассматриваться как река Аракс, см.; Муравьев 1991, 115-247; Гекатей считает Танаис ответвлением Аракса). От Каспийского моря, которое считалось заливом океана, путь вел в Северный океан и вдоль побережья на запад Европы. Каспийское море на пути к гипербореям расположено довольно близко к центральноазиатским горам и этой близостью, возможно, следует объяснять появление в качестве восточной границы Северного океана реки Парапанис. 333 – По-видимому, Плиний неверно истолковал название Амальхийский. Как отметил В. Томашек (Tomaschek 1893, 1716), оно могло происходить от греческого прилагательного άμάλκιος – «незамерзающий». Вероятно, Гекатей пересказывал легенды о далеком незамерзающем океане за страной скифов, где в ровном и теплом климате жили гипербореи (см. fr. ; ср. у Плиния выше ΙV, 89) и где протекает неведомая река Парапанис («загадкой» называет эту реку здесь Й. Свеннунг – Svennung 1974? 21)…
По поводу Бобового острова, надо заметить, что бобы упоминаются у Геродота (см. раздел «Скифия»), когда он описывает людей, которые живут у подножия высоких гор, говорящих на скифском языке, и которые питаются плодом называемым «понтик». Бобы упоминаются и у Арриана, возле реки Акесин (см. Арриан «Поход Александра»), которая у него впадает в Нил. Если заметить, что у Арриана Нил это Инд, то приток Инда вытекает с высоких гор и получается, что Плиний, Геродот и Арриан пишут об одном и том же месте. По поводу «фантастического путешествия Гекатея», фантастическим это путешествие сделали историки.
Этот же фрагмент в переводе Б.А.Старостина, [25]: «94. Итак, мы покидаем [Понт], чтобы поговорить о более отдаленных областях Европы. Перейдем через Рипейские горы и будем [плыть] налево вдоль берега северного океана, пока не дойдем до Кадиса. Как сообщают, на этом пути встретится множество безымянных островов, а, кроме того, один напротив скифского берега на расстоянии дневного пути – Баунония. Туда, как сообщает Тимей, волны выбрасывают янтарь. Остальное, что гласит молва об этих берегах, не достоверно. Северный океан от того [места, где в него впадает] омывающая Скифию река Парапанис, Гекатей называет Амальхий – на языке тамошних жителей [это слово] означает «замерзший». И комментарий: «Точно так же три части океана названы Мелой (см. I, 9). В другом месте (IV, 94-95) Плиний называет Скифский океан (совр. Северный Ледовитый океан) Северным (Septentrionalis) и приводит еще несколько его названий (Амальхийский, Моримаруса, Кронийский). Птолемей этот океан называет Сарматским (III,5, 1)». На северо-западе Индии есть месторождения янтаря возле Камбейского залива, но здесь, возможно, речь не об этом месторождении. В Википедии можно прочитать о том, что в древности в Кашмире находились месторождения янтаря.
Самое главное в цитируемом фрагменте Плиния то, что он пишет об океане, который начинается где-то возле реки Парапанис, очевидно, что там же находятся и горы с таким же названием. Нахождение этих гор указано в начале этого раздела. Эта же локализация этих гор присутствует на карте Птолемея, это Гималаи. Где-то здесь же должна находиться Скифия, здесь же Северный океан. Но автор карты Птолемея и современные историки «размазывают» повествование Плиния по громадной территории и у них появляется Скифия, которая тянется вплоть до Северного Ледовитого океана. А так как скифы это те же татаро-монголы (см. раздел «Скифия»), то становится понятно, откуда на позднейших картах здесь же оказывается таинственная «Тартария».
Комментарий к Табари, I. 213, Абу Усман Амр Ибн Ал-Джахиз: «Амалика. Племя, ведущее свое родословную от мифического Амлика сына Лаваза сына Сима. Также считалось истинно арабским. Генеологи возводят их к Лавазу, сыну Сима, сына Ноя и идентифицируют их с библейскими амаликитянами»
«Амаликитяне ― кочевое племя, обитавшее в конце II тыс. до н.э. на Синайском п-ове, считались врагами Израиля и Бога Израилева. Амалик [евр. Амалек], внук Исава, сын Елифаза и его наложницы Фамны (Быт 36:12). А. считался родоначальником амаликитян, его имя также служит для обозначения всего этого народа (напр., Чис 24:20). Возражение против такого происхождения названия "амаликитяне" заключается в том, что еще в Быт 14:7, задолго до рождения А., упоминается земля амаликитян. Вероятно, эта тер. названа здесь именем ее будущих обитателей, так же как это имеет место в случаях с другими названиями, упоминаемыми в данной главе, но к-рые стали применяться позднее. Амаликитяне проживали в районе между Синайским полуо-вом и юго-зап. частью Палестины, до границ с Египтом и Аравией (Быт 14:7; Чис 13:30; 14:25; 1Цар 15:7). Валаам называет амаликитян первым из народов (Чис 24:20). Вскоре после исхода израил. народа из Египта амаликитяне нападают на отставших израильтян, а затем терпят поражение от Иисуса Навина при Рефидиме (Исх 17:8-16; Втор 25:17-19). Далее см.: http://www.hope-church.cc/enziclopediya/1.htm» (Библейская Энциклопедия Брокгауза Риникер Ф., Майер Г, Книга о славе царей).
Комментарий: «Второй Амалик. Согласно Библии, на евреев, направлявшихся по пути из Египта в землю обетованную, напали племена амалкитян. Произошла битва, во время которой Моисей, предводитель евреев, стоял на близрасположенном холме с возведенными к богу руками. Пока он держал руки высоко – евреи побеждали, но стоило ему опустить руки – брали верх амалкитяне; битва окончилась их поражением». Мовсес Хоренаци «История Армении», библиотека «Вехи».
«Вот, от Измаила произросли измаильтяне, называемые теперь агарянами и сарацинами, от египтянки Агари, как было сказано; а от Исаака Исав, он же Едом, и Иаков произросли, от Ревекки. От Исава же сын Едом родился – тезка отца, и Амалик, от которых все идумеи и амаликитяне, а от Иакова Израил[я] ― Иуда, от которого все иудеи. И от прочих родившихся произошли названия. А израильтяне получили имя от отца Иакова Израиля, а иудеи ― от имени более знаменитого их брата Иуды, по имени его названы были». Георгий Монах, [51].
У восточных авторов название амаликитяне (Амалик) не присутствует, но у них есть государство мамалик, которое, возможно, имеет отношение к народу амалик. «Когда Чингиз-хан захватил государства [мамалик], население [ахл] Хитая назвало его соответственно этому термину Дай-ван, т.е. великий государь, приказ которого объемлет [весь] мир». (Рашид-ад-Дин, Сборник летописей, [51]).
«Скандза лежит против реки Вистулы, которая, родившись в Сарматских горах, впадает в северный океан тремя рукавами в виду Скандзы, разграничивая Германию и Скифию». Иордан. В разделе о парсах приводилась цитата Геродота о персидских племенах, и среди этих племен были германии. Очевидно, что здесь идет речь о Германии, где и жили эти персидские племена.
Можно сделать вывод, что у Геродота Северный океан (море) это часть Индийского океана возле северо-западной части Индостана. А вот более поздние авторы отожествляли этот океан с Балтийским морем, со Средиземным морем и даже с Северным Ледовитым океаном. Все же фрагменты некоторых авторов об этом Северном море не вполне ясны. Эти фрагменты однозначно связывают это море с Рипейскими горами, Парапанисом. Описания этого моря найти не удается, но его упоминание есть у многих авторов. Не имея достаточной информации об этом море (океане), можно выдвигать самые разные версии. Геродот: «…подъем и спад [воды Нила] происходит оттого, что Нил вытекает из Океана, а этот Океан обтекает всю землю кругом… Толкователь же, который рассуждает об Океане, забрался в такую темную, неизведанную область и [потому] ничего не доказывает. Мне, по крайней мере, ничего не известно о существовании реки Океана. Имя “Океан” придумал, по моему мнению, Гомер или еще какой-нибудь древний поэт и ввел его в свою поэзию». Возможно, что этот несуществующий океан, о котором пишет Геродот и есть тот самый Северный океан. Во всяком случае, то, что этот Океан находился где-то в Гималаях, подтверждает такой фрагмент из Эсхила (Позднейшие схолии к «Прометею»), [25]: «Кавказ на конце Океана…». Кавказ ― часть Гималаев. Это же подтверждает следующий фрагмент из Аполлония Родосского «Поход Аргонавтов», [25]: «Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских горах, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря…».
Можно предположить, что Северное море где-то в горах или в долинах гор действительно существовало, а потом вследствие каких-то процессов исчезло: «По некоторым тибетским преданиям, территория Тибетского нагорья первоначально была одним большим озером. Возможно, это одно из многих воспоминаний самых разных народов о Всемирном {17} потопе. Озеро постепенно усыхало, ныне от него остались лишь многочисленные озера. Страна заросла можжевеловым лесом, эти леса и заселили потомки обезьян из вышеизложенной легенды, предки тибетцев. Территорию Тибета они осваивали в борьбе с огромным демоном…», (Качанов Е.И. Мельниченко Б.Н. «История Тибета с древнейших времен до наших дней», [21]). О подобном факте, который отмечен в работе «Древняя Меотида», можно прочитать на сайте nepal.ru/Nepal/history.shtmname = "note" «…На месте долины Катманду раньше было огромное озеро, со всех сторон окруженное Гималайскими хребтами, которое ушло благодаря тому, что обладающий магической силой Manjushri разрушил одну из гор, окружавших озеро, и выпустил воду. По другой легенде, это был вовсе не Manjushri, а кокой-то другой буддист из Китая. Индуисты же, утверждают, что все это дело рук Кришны… Современные ученые полностью подтверждают тот факт, что на месте долины Катманду действительно было огромное озеро» Этот эпизод подтверждает тот бесспорный факт, что географические объекты, о которых писали древние авторы, сегодня могут просто отсутствовать. В этом одна из причин, почему так сложно понять, о чем идет речь в работах древних авторов. Долина Катманду, которое раньше было озером, вряд ли есть то самое Северное море, о котором пишут древние авторы, но этот пример показывает, что такое явление, как исчезновение громадного водного объекта, вполне могло иметь место. На роль Северного моря, если оно существовало где-то в Гималаях, больше подошла бы долина Кашмир. Из Википедии: «…Название Кашмир означает… «Высушенная вода».... По легенде мудрец Кашьяпа осушил озеро Сатисар на месте нынешней Кашмирской долины».
В этом разделе нельзя не остановиться на описании Гималаев. В Интернете можно найти очень много фотографий, имеющих отношение к этой теме. На сайте www.omen-center.ru/photo/ приведены картины Н.К. Рериха, тоже связанные с этой темой и одна из картин сопровождена следующим текстом, имеющим самое непосредственное отношение к Северному морю. Текст очень интересный: «…В книге «Тайная Доктрина» Е.П. Блаватской есть описание одной из древних легенд. Оно гласит, что задолго до Адама и Евы, там, где сейчас безлюдные пустыни с соляными озерами, находилось обширное внутренне море, простиравшееся севернее Гималайской гряды и занимавшее Среднюю Азию. И на этом море возвышался остров несравненной красоты…» Эти легенды, может быть и не подтверждают наличие Северного моря севернее Гималаев, но объясняют из каких источников была получена информация древними авторами об этом море.
Понт, Меотида
Сразу замечу, что это самый трудный раздел. Часто бывает сложно найти географический объект по его описанию, но ту дело осложняется тем, что объекты, которые надо найти, уже не существуют. Многие авторы писали о том, что Понт и Меотида очень мелкие водоемы, а Полибий и Аристотель предрекали их скорое исчезновение. Полибий, [36] : «…Итак, мы утверждаем, что Понт принимает наносы с давнего времени по настоящее, и что мало-помалу он будет занесен илом совсем, так же как и Меотида… Но если ил наносится не в малом количестве, а в очень большом, то, очевидно, теперешнее предсказание наше исполнится не в далеком, но в близком будущем». Аристотель, [4]: «Даже побережье Меотийского озера вследствие речных наносов настолько увеличилось, что ныне входят туда для работы суда гораздо меньшей величины, нежели 60 лет тому назад; из этого легко сообразить, что и оно, подобно многим озерам, первоначально обязано своим происхождением рекам и что в конце концов ему суждено всему высохнуть». Это главная проблема, поэтому нам предстоит заняться поиском объектов, которых сегодня уже нет. Естественно, никаких утверждений в этом разделе нет, одни версии и предположения. Кроме того, что эти объекты сегодня не существуют, есть и другая проблема. Поиск осложняется тем, что неизвестны размеры этих объектов. Это утверждение у читателя может вызвать недоумение, ведь размеры этих объектов приводят самые разные авторы. Но тут не все так просто, разберемся с данными Геродота.
В своей работе Геродот использует самые разные меры длины ― день пути, стадий, плефр, оргия, схен, фут… Но чаще всего, для измерения расстояний он использует стадий. При этом длина стадия у разных авторов имеет самые разные значений от 148 метров до почти 200 метров, что не может вызвать удивление. Казалось бы, определить длину стадий очень просто, Геродот пишет, что сторона основания пирамиды Хеопса равна 1 стадию. Если замерить длину основания пирамиды, которую нам сегодня выдают за пирамиду Хеопса, то значение равное 230 метрам, правда Геродот пишет, что длина основания равна высоте пирамиды, а вот высота пирамиды равна 146 метров. Понятно, что Геродот описывает не эту пирамиду, но историки, очевидно, определяя величину стадия, опираются на размеры пирамиды Хеопса, но также понятно, что как мы выше определили, что Геродот о пирамиде в Индии, которая, скорее всего, не сохранилась, так как уже во времена Геродота она начала разрушаться, о чем Геродот и пишет. Так как мы доказали, что Геродот описывал другую пирамиду, а не ту пирамиду в Гизе, которую нам выдают за пирамиду Хеопса, то определить значения стадия по этому описанию сегодня невозможно. Но у Геродота есть еще одна подсказка, которую используют исследователи его «Истории». Он пишет, что дневной переход равен 200 стадий, а это, если считать, что стадий равен 180 метрам, будет 36 километров. Значение вполне реальное и, казалось бы, они не должны вызывать возражений. Но, чтобы определить, какое расстояние проходил в древности человек, то здесь нельзя ориентироваться на современных людей. Надо учитывать, в первую очередь, ритм жизни, а также наличие дорог, безопасность передвижения. Посмотрите, с какой скоростью передвигаются люди каких-нибудь племен из Африке, из Австралии, из Индии. Эти люди никуда не спешат и скорость их передвижения совершенно не такая, как у жителей современных городов, хотя бегать они могут очень быстро. Поэтому величина дневного перехода в 5-10 километров вполне реальна, хотя исключать значения скорости в 20-40 километров тоже нельзя. Кроме того, у Геродота в его работе есть несколько фрагментов, которые могут поставить под сомнение значение стадия в 180 метров. «…Книдяне стали прокапывать упомянутую выше узкую полосу земли (шириной почти 5 стадий), чтобы превратить свою землю в остров…». 5 стадий, с точки зрения современных наших знаний это 1 км. «Узкая полоска земли» не может быть такой ширины, тем более что эту полоску земли книдяне взялись выкапывать, и прокапать такую «полоску земли», работа и сложная и бессмысленная, а вот если стадий равен 10-20 метрам, то получается вполне реальная картина, прокапывается ров шириной 50-100 метров. Еще один фрагмент из «Истории» Геродота, [11]: «…Это дамба в море, возведенная вокруг гавани. Дамба эта 20 оргий высотой и более 2 стадий в длину», так как оргий равен примерно двум метрам (100 оргий равны 1 стадию), то высота дамбы ― 36 метров, что очевидно просто невозможно, поэтому и стадий и оргий должны быть значительно меньше, возможно, на порядок меньше. Еще фрагмент из Геродота, связанный с этой единицей длины: «Ведь дорога была 5 стадий длины, а шириной в 10 оргий», даже сегодня дорога шириной в 17 метров ― серьезное сооружение, а в те древние времена, какой смысл строить такие дороги, очевидно, что и этот фрагмент говорит о том, что значение оргия, а, следовательно, и стадия, очень завышены, возможно, на порядок. Поэтому, будем считать, что размер стадия равен 20 метрам и посмотрим, что из этого получится.
Для начала определим, где находились Геракловы Столпы. Аристотель, [4]: «Красное море, как известно, только узким проходом сообщается с морем за Столпами». Получается, что по Аристотелю, Геракловы Столпы находятся в Красном море. И еще одна цитата Аристотеля: «За Столпами море мелко из-за ила…» ― а эта цитата позволяет локализовать Столпы возле Инда, потому что там море, действительно, мелко. О том, что море у Геракловых Столпов мелко, можно прочитать и у Диодора, причем надо отметить, что Диодор пишет о том, что расстояние между столпами менялось, что соответствует постоянно происходящим изменениям возле устья Инда: «…Находившиеся ранее на большом расстоянии друг от друга материки образовали между собой пролив столь узкий, что его мелководье и узость не позволяет крупным китам заплывать из Океана во Внутреннее море…», Диодор, «Историческая библиотека», [14]. Еще один фрагмент, который подтверждает это предположение: «…Но вспомним, что в эпоху отдаленнейшую, столпами Геркулесовыми называли также западное главное устье Нила, прозванное устьем Иракла, т.е. Геркулесовым…», ― Норов, [32] и еще одна цитата этого автора, где он цитирует Платона: «Наши скрижали свидетельствуют, как ваш народ устоял противу усилий мощного народа, напавшего с Атлантического Моря, которое тогда могло быть проходимо (в брод). Оно имело остров против устья, которое вы на вашем языке называете
Надо обратить внимание на тот факт, что Понт, Меотида, Фасис ― узловые географические пункты в древней географии (Фасис граница между Европой и Азией). Помпоний Мела, [35]: «6. Последнее же море [Средиземное], сначала, будучи узким – не более десяти миль в ширину – раздвигает сушу и входит в нее. Затем, разлившись вширь и даль, оно раздвигает далеко отступающие берега, а когда они, в свою очередь, почти сходятся, оно становится таким узким, что ширина его оказывается меньше одной мили. Потом оно снова расширяется, но только умеренно, и снова сужается, становясь yже, чем было. Там, куда оно впадает, оно снова становится огромным и, пройдя через узкое, впрочем, устье, соединяется с большим болотом. Все это море, и где оно проходит и где разливается, называется одним словом – Наше». Этот фрагмент, в какой-то мере, соответствует описанию Средиземного моря. Ширина Гибралтарского пролива ― примерно 16 км, это приблизительно соответствует 10 милям. Там же, [35]: «7. Узкий вход в начале моря мы называем Проливом, греки – Портмом. Там, где разливается [Наше море], оно в разных местностях принимает разные названия. Там, где оно сужается в первый раз, оно называется Геллеспонтом, где расширилось – Пропонтидой, где снова сдавлено – Фракийским Босфором, где снова разлилось – Понтом Эвксинским, где соединяется с болотом – Киммерийским Босфором, само же болото называется Меотидой».
Очевидно, что Помпоний описывает современную карту, но странность в том, что он пропускает большую часть этого моря, забывает об Испании, Италии, Греции и сразу после Гибралтарского пролива, оказывается возле Турции. А это заставляет задуматься. Вероятно, это описание изначально относилось к другому – Нашему морю (в Индии), и только потом это описание подогнали к описанию Средиземного моря. Еще такой же эпизод из Геродота, перевод Латышева, [25]: «Герион, по словам эллинов, живет вне Понта на острове, который эллины называют Эритий и который лежит близ (Гадеса) за Геракловыми столбами на Океане». Здесь то же самое, речь идет об острове вне Понта за Геракловыми Столбами и создается впечатление, что сразу за Понтом находятся Геракловы Столбы. Стратановский видимо это тоже заметил и изменил текст так, [11]: «Герион же жил далеко от Понта, на острове в Океане у Гадир за Геракловыми Столпами (остров этот эллины зовут Эрифией)». А у Мищенко здесь банальная фальсификация, [12]: «Гериона эллины помещают по ту сторону Средиземного моря… по ту сторону Геракловых Столбов». Выше было отмечено, что Геродот не использовал название Средиземное море, про море с таким названием он просто ничего не знал. Стратановский, впрочем, тоже сфальсифицировал текст, но сделал это он довольно тонко.
Геродот часто упоминает Понт, Геллеспонт, Истр, Танаис, Меотиду, Фасис, но по его описанию нельзя найти эти географические объекты. Сразу надо отметить, что характеристики Понта и Меотиды у Геродота не позволяют отожествить их с нынешними Черным и Азовским морями, в первую очередь, из-за размеров этих объектов, указанными им самим. Размеры Меотиды, по Геродоту, значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, а это почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км, максимальная ширина Черного моря близка к этому значению) и пишет, что Меотида немного меньше Понта, а Азовское море, значительно меньше, Черного моря. Расстояние от Фасиса до Меотиды у Геродота 30 дней пути. Так как день пути у Геродота 200 стадий (примерно 40 км), то получаем, что расстояние между Фасисом и Меотидой равно 1200 км, а фактически расстояние между рекой Риони, которая и есть Фасис, как считают историки, до Азовского моря примерно 500 км. Можно предположить, что стадий у Геродота не 200 метров, а в два раза меньше, ― 100 метров. Тогда день пути будет равен 20 км и размеры Понта примерно совпадут с размерами Черного моря. Совпадет и расстояние от Фасиса до Меотиды с расстоянием от Риони до Азовского моря. Но останутся вопросы по Азовскому морю, которое в разы меньше Черного моря. Именно это опровергает то, что у Геродота под названием Понт и Меотида скрываются нынешние Черное и Азовское моря, а если к описанию Геродота добавить, что пишут другие древние авторы о Меотиде и Понте, то станет ясно, что ни Черное море, ни Азовское море никакого отношения к этим объектам не имеют. С другой стороны, сегодня найти моря, которые подходят под описание Геродота ― невозможно. Чтобы убедиться в этом, достаточно раскрыть атлас.
То есть, если мы соглашаемся с традиционной версией истории, соглашаемся с тем, что в этой версии все правильно, то должны считать, что стадий равен 180 метрам и тогда надо объяснить, почему размеры Понта и Меотиды у Геродота не соответствует реальной картине. Будем считать, что Геродот ошибается, тогда надо брать других авторов и читать их описания этих объектов, но и тут выясняется, что у других авторов глубина этих объектов совершенно не соответствует реальной картине. Получается, что все древние авторы ошибаются, а современные историки убеждены, что они точно знают, где находились Понт и Меотида. В таком случае им надо объяснить, на чем основано их убеждение, почему практически ни у одного древнего автора нет описания этих объектов, которые соответствовали бы тому, что мы видим сегодня.
Интересна точка зрения В.В. Макаренко, что Понт и Меотида находились севернее Персидского залива, там, где сегодня ― озеро Эль-Хамар. Та часть этого озера, которая у Макаренко называется Понтом, имеет в диаметре километров 50-55, окружность ― меньше 200 км. Если сопоставить этот размер с данными Геродота, получим, что стадий равен 5 метрам и дневной переход равен всего 1 км (у Геродота дневной переход равен 200 стадий), что совсем мало. Правда, А.В. Макаренко пишет, что раньше эти озера были значительно больше, но, дело в том, что ширина долины рек Тигра и Евфрата не больше 250 километров, поэтому, там не могли поместиться, в принципе, два довольно больших моря. Кроме того, там нет такого большого количества рек, о которых пишет Геродот, там нет большого количества различных народов… И эта версия, не очень обоснована. Например, версию нахождения Скифии в Индии, обосновывать не надо. Скифия в Индии присутствует на многих картах, поэтому эту версию надо просто рассмотреть, также, как надо рассмотреть и версию нахождения Колхиды и Фасиса в Индии, потому что эта версия есть в других источниках. И это рассмотрение приводит к довольно интересным результатам.
Сравним описание Понта и Меотиды Геродота и Полибия, [36]: «Море, именуемое Понтом, имеет в окружности около двадцати двух тысяч стадий и два противолежащие одно другому устья, одно из Пропонтиды, другое из Меотидского озера; это последнее само по себе имеет в окружности восемь тысяч стадий». Здесь у Полибия противоречие с Геродотом. Если Геродот пишет о длине (равной 11000 стадий), то Полибий приведя длину окружности, уменьшает ошибку Геродота, потому что периметр моря, в первую очередь, за счет полуострова Крым увеличивается. Видно, что размеры Понта Полибий подгонял под размеры Черного моря, указанная им длина Понта в окружности ближе к реальному значению окружности Черного моря, но все равно превосходит его. У Геродота Меотида по размерам примерно такая же, как и Понт, немного меньше, а у Полибия разница между размерами Понта и Меотиды большая. И здесь видно, что он подгонял размеры Меотиды под размеры Азовского моря, которое значительно меньше Черного моря.
Полибий, [36]: «Так как Истр, протекая по Европе, впадает в Понт множеством устьев, то перед ними в море на расстоянии одного дня пути образовалась полоса земли стадий в тысячу из ила, нанесенного из устьев реки. На эту полосу земли иногда набегают плывущие по Понту корабельщики, находясь еще в открытом море, а ночью, когда места эти не видны, корабли разбиваются о них. У моряков они называются Стефами». Выделенный фрагмент, имеет отношение к величине стадия. День пути по морю оказывается равным почти 200 км (если исходить из того, что стадий ― 200 м). Для глубокой древности такая скорость передвижения слишком большая.
Полибий, [36]: «…Чего следует ожидать в будущем, показывает следующее: насколько вода Меотидского озера слаще понтийской, настолько же Понт, несомненно, отличается от нашего моря. Отсюда ясно, что если пройдет времени во столько раз больше того, в какое наполнилась Меотида, во сколько одна впадина больше другой, то и Понт сделается мелководным озером со сладкой водой наподобие озера Меотидского. Следует, впрочем, предполагать, что с Понтом это произойдет тем скорее, что изливающиеся в него реки больше и многочисленнее». Здесь важно, что сначала исчезнет Меотида, а потом Понт. Этот факт в дальнейшем, с одной стороны, поможет нашим поискам, а с другой стороны, подтвердит правильность наших предположений.
Тут же отметим, что здесь у Полибия речь идет не о нынешнем Черном море. Черное море очень глубокое, оно постоянно наступает на сушу, никому, кто побывал на этом море, в голову не может прийти мысль, что это море может быть «занесено илом». И вода в Черном море совершенно не сладкая. По Азовскому морю довольно свободно плавают корабли, и, конечно, для древних мореплавателей никаких проблем с плаванием тут быть не могло.
Иордан, [51]: «…Окружность этого озера (Меотиды) равна 144 тысячам шагов…». Размеры Меотиды по Геродоту значительно больше размеров Азовского моря. Геродот приводит размеры Понта (11100 стадий в длину, больше 2000км, что почти в два раза больше длины Черного моря, и в ширину 3300 стадий, что больше 600 км) и пишет, что Меотида немного меньше Понта. У Иордана размер Меотиды в окружности равен 216 км, если считать шаг равным, примерно, 1,5 м (так считают историки). Периметр Азовского моря больше 800 км, что в разы больше, чем размеры Меотиды у Иордана. Предположим, что стадий равен 10 метров. Получим размеры Понта ― длина 111 км, а ширина 33 километра, если считать, что Понт прямоугольник, то его периметр будет равен 288 км. Сравним этот размер с окружностью Меотиды ― 216 км. Размер Понта немного больше, таким образом, при размере стадия равном 10 метрам, противоречия между Иорданом и Геродотом нет, это конечно, подгонка под нужный результат, но и здесь видно, что стадий должен быть значительно меньше значения, которое предлагают историки. Естественно, надо пересмотреть и скорость передвижения судов во времена Геродота. Историки считают, что «за день корабль мог пройти 500 – 700 стадий» (из комментариев к Геродоту), т.е. 100-140 км в день (считая стадий равным 200 метрам). Это довольно большая скорость. Сегодня, например, речные суда плавают со скоростью 10-20 км/час и считать, что в глубокой древности суда перемещались с такой же и даже большей скоростью ― слишком смелое предположение, кроме того, надо знать о каких судах идет речь. Геродот в своей работе пишет о самых разных судах, но с какой скоростью эти суда могли перемещаться, можно только догадываться, а данные о плавание, которое он совершил по Понту, тоже не могут быть использованы для получения точной информации, так как неизвестны ни значение стадия, ни размеры Понта. Именно это значение стадия равное примерно 200 метров заставило искать Понт и Меотиду на северо-востоке Индии. Ганг сегодня сильно обмелел, а раньше русло этой реки было намного больше и оно вместе с большим количеством рек, впадавшим в нее, образовывало не глубокую, но громадную по площади водную поверхность, нередко в виде болот. Русло другой реки ― Брахмапутры, тоже сегодня обмелевшее, было другим морем. В книге «Древняя Меотида» рассматривалось предположение, что это море (русло Брахмапутры) в древности могло быть знаменитой Меотидой. Можно предположить, что русло Ганга называлось древними авторами морем, тогда это море должно было бы быть Понтом. Почему рассматривалась эта версия, связанная с Гангом? Дело в том, что размеры Понта и Меотиды, которые указаны Геродотом, при значении стадия равном 150-200 метрам, получаются очень большими. Поместить столь большие водные объекты на территории Индии (рассматривались варианты и за пределами Индии), довольно проблематично, поэтому была проанализирована версия с Гангом и Брахмапутрой. Когда я рассматривал эту версию, мне казалось, что Калькутта и была знаменитой Колхидой, названия очень уж похожи. В пользу этой версии говорит и уже цитируемая фраза (раздел 7, «Эдем») Льва Диакона: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон… Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом…». Меотида является заливом Северного моря, об этом пишут многие авторы.
Плиний Старший, [35], Примечание 15: «В античной географии прослеживается представление о Меотиде как заливе Северного океана… Курций Руф в «Истории Александра Великого» (VΙ, 4,18) приводит мнение некоторых географов, которые считали, что Меотийское озеро вливается в Каспийское. Последнее же в древности, как правило, принимали за залив Океана. См. также Strabo ΧΙ, 7, 4. По мнению Плутарха (Alex.44), задолго до походов Александра была известна истина о Каспийском море, представляющем самый северный из четырех заливов Океана».
Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]: «…Но на корабле. Но, плывите, говорит поэт, пока не достигнете самого дальнего угла моря. За Скифией находится конец моря, так как дальше следует…Меотийское озеро, за которым находится Северный океан…».
«Вся населенная земля разделяется на три материка: Азию, Ливию и Европу. Разделение делается перешейками или проливами. Границы материков суть… Азии от Европы – перешеек, который от отдаленнейшего угла Меотийского озера простирается до Северного моря; по этому перешейку протекает река Танаис… Это великое море, обтекающее всю землю, носит общее имя океана, но по частям имеет разные наименования. Именно, весь океан, находящийся на севере, называется Арктическим, или Северным, а в нем более восточная часть – Скифским океаном, а западная – Германским и Бретанским; этот самый океан в совокупности называется и Кронийским морем, и Ледовитым, и Мертвым…» Безыменный автор «Изложение землеописания в сокращении», [25].
Поэтому надо предположить, что и северная часть Индийского океана возле северо-востока Индии называлась Северным морем. Но, понятно, что такое предположение будет слишком нелогичным. И, как уже отмечалось выше, это противоречит тому, что Геродот описывает относительно небольшую территорию, а мы «размазываем» его описание, на всю северную часть Индостана. Фактически повторяем ошибку историков, которые «размазали» описание Геродота на громадную территорию Азии, Европы и Африки. В предыдущих разделах предполагалось, что географические познания Геродота ограничивались небольшой территорией северо-западной части Индостана. Поэтому версия, что древний Понт ― это русло Ганга, противоречит этому утверждению, из-за чего от этой версии пришлось отказаться. Кроме того, от этой версии пришлось отказаться и по другой причине, рядом не было пустыни, а она должна была присутствовать рядом с Меотидой и Понтом. И по поводу совпадения названий Калькутта и Колхида, то понятно, что привязываться к названиям нельзя, например, в той же Индии есть город Колхапур, но он ни по каким признакам не может быть отнесен к знаменитой древней Колхиде, поэтому будем искать другие доказательства.
Вернемся на северо-запад Индии. Найти там Понт и Меотиду ― задача не простая. Повторю, мы ищем объекты, которых сегодня уже нет. И дело не только в том, Понта и Меотиды нет, кроме этих объектов не стало реки Сарасвати, которая протекала в тех же местах, изменились течения многих рек, как следствие этого, изменились климатические условия в местах, где находились эти объекты.
На этой карте показана одна из возможных версий нахождения Понта на северо-западе Индии. Попробуем обосновать эту версию. Считаем, что Понт ― это залив (Качский залив), который присутствует внизу карты. Сегодня этого залива уже нет, чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть на современную карту северо-запада Индостана. Меотида должна находиться севернее, скорее всего какая-то река, впадавшая в этот залив, которая при разливах образовывало большое болото. Это болото тянулось до гор (см. цитату Аристотеля). Фасис, река, впадающая в Понт, будем считать, что это река Луни. В таком случае, на приведенной выше карте присутствует Понт, а Меотиды нет. Сама карта, взята с сайта «Восточная литература», [51] и очевидно, что эта карта ― реставрация, в ее основе карты 18-19 веков, которые можно найти в Интернете. Вполне возможно, что Меотиды, как и предвидели Полибий и Аристотель к моменту создания этих карт, уже не существовало. Как выглядел интересующий нас залив в древности, остается только догадываться.
Попробуем обосновать эту карту. Персы (парсы) находились на «на полуострове Гуджарат и оттуда уже распространились далее на юг». (Википедия). Положение Саспиров и Мидии определяются по тексту Геродота, [11]: «Персы живут в Азии вплоть до Южного моря, называемого Красным. К северу от них обитают мидяне, выше мидян – саспиры, выше саспиров – колхи, граничащие с Северным морем, куда впадает река Фасис. Эти четыре народности занимают область от моря до моря». Здесь Понт назван Северным морем, а Южное море это Камбейский залив, на этой карте он не показан. Фазис впадает в Понт, поэтому тут тоже все понятно. Геродот: «Между тем оба устья Понта до Фасиса (здесь длина Понта наибольшая)». Одно устье это Боспор Фракийский возле Пропонтиды, вот второе устье, а это получается из текста Геродота, это устье Фасиса. Это соответствует, приведенной выше карте.
Расстояние от Пропонтиды до Фасиса примерно 240-250 км, так как Геродот, дает размеры Понта 11000 стадий, получается, что стадий равен примерно 22-23 метра, близко к значению, взятому нами фактически с потолка. При этом фрагменты, приведенные в начале раздела о значении стадия, обретают реальность. На этой карте не показана река Сарасвати, которая присутствует на карте в разделе «Вавилон». Вероятно, что эта река у Геродота называлась Истр. А.Т. Фоменко, [42]: «Так, Геродот заявляет, что Нил течет параллельно Истру (последний сейчас отождествляется с Дунаем, но почему-то не с Днестром). Оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было достаточно широко распространено в средневековой Европе вплоть до конца XIII века н. э.», что соответствует нашей схеме. Но в этой версии есть и слабые места, эта версия противоречит тексту Аристотеля (и не только ему), и этот текст предполагает другое решение.
Рассмотрим этот текст Аристотеля, [4]: «…В Азии с горы под названием Парнас стекает больше всего рек и самые крупные, а это, по общему мнению, самая высокая гора [в стороне] зимнего восхода. Если перевалить [эту гору], видно внешнее море, чьи пределы неведомы жителям нашей части земли. Так вот, с этой горы стекают среди прочих реки Бактр, Хоасп и Аракс, а как часть этой [последней] отделяется Танаис, [впадающий] в Меотийское озеро. И Инд – самая большая из рек – стекает оттуда. С Кавказа среди множества других рек, чрезвычайно многочисленных и полноводных, стекает также Фасис. Кавказ и по протяженности, и по высоте – самый большой горный хребет [в стороне] летнего восхода. Доказательством его высоты служит следующее: его видно и с так называемых Глубин, и с судна на [Меотийском] озере, а кроме того, третью часть ночи его вершины освещены солнцем, как перед рассветом, так и вновь после заката. Его протяженность [доказывается] множеством поселений, где живет много племен и где, говорят, есть большие озера, (и все же, говорят, все эти поселения, вплоть до самой высокой вершины, хорошо видны). С Пирены (это хребет в стране кельтов, [в стороне] равноденственного захода) стекают и Истр, и Тартесс. Последний [впадает в море] за Столпами, а Истр, пересекая всю Европу, [впадает] в Евксинский Понт». Если с Парнаса, а это гора в Индии (об этом пишут комментаторы), стекает Танаис (часть Аракса) в Меотиду, то и Меотида находится в Индии, а коль с Меотиды виден Кавказ, то это значит, что Аристотель пишет о Кавказе в Индии, поэтому и Фасис стекает с него. И Пирены являются частью Гималаев, поэтому Истр течет там же. (Столпы у Аристотеля находятся в Красном море, см. выше). Тут вопросов нет, но в этом фрагменте Аристотеля не понятно, почему «Парнас… самая высокая гора зимнего восхода», а «Кавказ… самый большой горный хребет летнего восхода». Латышев почему-то чуть подправил здесь текст, [25]: «…Множество огромнейших рек течет с горы, называемой Парнассом, а она признается величайшею из всех гор с юго-восточной стороны… Кавказ и по величине и по высоте самый большой из горных хребтов с северо-восточной стороны». У Аристотеля Парнас в Гималаях, рядом с Гиндукшем (см. карту в разделе «Северное море»), а Кавказ, по тексту и комментариям, находится между нынешними Каспийским и Черным морями. Даже современный автор, хорошо знакомый с географией, такое никогда не напишет, никто бы не стал сравнивать два совершенно разных объекта, расположенных очень далеко друг от друга и связывать их с летним восходом и зимним восходом. Если же события происходят в Индии, то текст был бы логичным, при условии, если Парнас связан с летним восходом, а Кавказ ―с зимним, а автор находился при этом на северо-западе Индии, недалеко от гор. В книге [31] приводились примеры того, как современные авторы фальсифицируют тексты, возможно, что именно это произошло и здесь, но, скорее всего, место положения Парнаса определено не правильно.
Вопрос о цитате Аристотеля, в которой утверждается, что Парнас, а именно с него течет Нил (Инд), находится на юго-востоке, а Кавказ, с которого течет Фасис, на северо-востоке, остается неясным. Чтобы обойти это противоречие надо поменять местами Нил и Фасис. Это предположение подтверждается цитатой Геродота из Мельпомены, [11]: «…В Нил не впадает никакой реки или источника, которые бы делали его полноводным». Об этом же пишет и Арриан, [2]: «…Мы знаем, что в Нил не впадает ни одной реки, но что из него прорыты оросительные каналы по всей египетской стране; Истр же у истоков начинается небольшой рекой; он принимает в себя много рек…». Если это так, то Инд под это описание не подходит, возможно, что здесь Нилом названа река Сарасвати или река Луни. Но и здесь вопросы остаются. (К фразе Аристотеля о том, что Нил течет с юго-востока, а Фасис с северо-востока, мы вернемся в разделе «Евреи в Афганистане, в Индии, в Пакистане»). Правда у Арриана небольшое противоречие, с одной стороны он, повторяя Геродота, пишет, что в Нил не впадает ни одной реки, а по Арриану Нил и Инд это одна и та же река, а с другой стороны, он пишет, что в Инд впадает река Акесин. Хотя возможно, что в верхнем течении в Инд впадают другие реки, а потом, когда он становится Нилом, никаких рек больше не впадает. И название реки Акесин, имеющее сходство с названием Понта Эвксинского, скорее всего не случайно.
В предыдущей своей работе я предположил, что Меотида это река, находящаяся выше, и впадающая в найденный Понт. Эта река при разливах образовывало огромные болота, которые и были той самой Меотидой. Приведу фрагмент из Аристотеля, который, возможно имеет отношение к Меотиде, [4]: «Что же касается рек, вытекающих из болот, то почти все эти болота оказываются расположены у подножия гор или там, где местность начинает повышаться». Вполне возможно, что и Меотида и Понт это реки, которые расположены ближе к горам. Это предположение подтверждается следующей цитатой из Аристотеля, Метеорология, [25]: «Меотида течет в Понт, а последний – в Эгейское море». Кроме того, оно подтверждается цитатой А.В. Подосинова «Восточная Европа в римской картографической традиции», [33]: «Об античном происхождении TP (Tabula Peutingenana ―«Певтингерова карта») говорит также тот факт, что более развернутые надписи, встречающиеся на карте (например: «…«Hii montes subiacent paludi simili M[ar]eotidi, per quem Nilus transit» – «Эти горы прилежат болоту, похожему на М[ар]еотийское озеро, по которому протекает Нил» в Segm. VII, 5), отражают античные мотивы и реалии». Эти античные реалии очень похожи на действительность. Тут же приведу интересную фразу из работы Роджера Бекона «Великое сочинение», [51] о Каспийском море: «…оно [Каспийское море] не связано с морем, но образовано многими крупными реками, слияние которых [и] образует это море Каспийское и Гирканское…». И в случае с Понтом, и в случае с Меотидой, и в случае с Каспийского моря мы видим, что речь, возможно, идет не о морях, в современном понимании, а о реках, которые, во-первых, текут и, во-вторых, образовывают болота. Скорее всего, эти разлившиеся реки и были этими морями, и, как пишут многие авторы, были эти моря очень мелкие.
На этой карте кружками обозначены исток и устье реки Чинаб, она же Асикни, она же Акесин. В Википедии про эту реку написано: «Чинаб… как одна из рек Семиречья, упоминается в Ведах. Она является одной из рек «ведийского Пятиречья»… Средний расход воды у подножий Гималаев ― 890 м3/с. Летнее половодье. Воду реки орошают около 200 тысяч га…».
Интересная цитата из книги «Древний Восток в античной и раннехристианской традиции», [16]: «В античности многие считали, что истоки Нила, находятся в Индии. Александр Македонский, находясь у реки Акесин (нын. Чинаб в Пенджабе, в Индии), решил, что он нашел истоки Нила где-то здесь в земле индов, что река протекает через пустыню, утрачивает название «Инд» и затем в населенной стране получает от эфиопов и египтян название «Нил», и намеревался проплыть в Египет. Спустившись по Инду в Индийский океан, он обнаружил, что это не так, хотя еще раньше, в начале VI в. до н. э. это установил Скилак. Прокопий в VI в. н. э. считает, что Нил течет от индов в Египет. У христианских авторов с Нилом отождествляется Геон Ветхого Завета, который они тоже ставят в связь с рекой Фисон (= Инд)…». Здесь видно, что Инд у Арриана это не тот Инд, который мы знаем. Инд из пяти рек, показанных на предыдущей карте, самый крайний вверху, это в очередной раз подтверждает тот факт, отмеченный в книге [31], что разные авторы путали названия Фасиса, Танаиса, Истра и других рек.
Еще две цитаты из Арриана, [2]: «Рек в Индии столько, сколько нет во всей остальной Азии; самые большие реки – Ганг и Инд, от которого и страна получила свое название. Каждый из них больше, чем египетский Нил или скифский Истр, если бы даже эти реки соединили вместе свои воды. Мне кажется, что даже Акесин больше, чем Истр и Нил, там, где он впадает в Инд, приняв в себя Гидасп, Гидраот и Гифазис, так что даже ширина его там около тридцати стадий». Интересно название реки Акесин (замечу, что у Геродота есть река с похожим названием ― Аксия). Очень похоже на Аксин, (Аксинос) Эвксин ― варианты названия Черного моря. «Наиболее сильные дожди идут в Индии летом, особенно в горах, Парапамисе, Эмоде и Имаиконе, и с них текут огромные и мутные реки. Идут дожди летом в Индии и на равнинах, так что многие из них обращаются в болота. Войско Александра бежало среди лета от реки Акесина, когда его воды разлились по равнине». Выделенный фрагмент в очередной раз показывает, что речь идет о северо-западе Индии, где разлив рек происходит летом. Выше уже было отмечено, что нельзя исключать, что Понтом называлось русло Ганга, которое раньше представляло собой большое водное пространство, небольшой глубины, больше похожее на болото. В этом фрагменте эта версия находит свое подтверждение, только здесь речь идет не о Ганге. Русло Акесина, а это приток Инда, при разливе превращалось в болото. Акесин, вполне возможно, и есть Аксинское (Эвксинское) море, оно же Понт. Эта версия многое объясняет, но в ней есть и слабое место, Геракловы Столпы, как было отмечено выше, должны находиться недалеко от Понта. В этой версии это не так.
Еще интересная карта. Это карта Птолемея, взята из книги Фоменко «Библейская Русь», [42].
Очевидно, что на этой карте присутствуют детали, которых нет возле Азовского моря, какие-то непонятные горы на севере и на западе Меотиды, большое количество рек, которых нет в действительности. Но эти непонятные горы присутствуют в описании Меотиды древними авторами. Получается, что составители карты, на ту карту, которая у них была в распоряжении, карты очень приблизительной, нанесли исходя из описаний Меотиды, дополнительные детали. Хотя нельзя исключать, что эта карта результат компиляции европейской карты и карты, которая попала в Европу с востока, на которой была изображена эта Меотида. Поэтому можно находить на этой карте детали, которые соответствуют карте Азовского моря, но тут же видно, что Танаис в верхнем течении, похож на Инд. Но реальную картину мы не видим, поэтому ничего не остается, как только делать предположения.
Нахождение Понта возле Камбейского залива, на северо-западе Индии объясняет многие детали в работах древних авторов, но у Геродота есть один фрагмент, который не соответствует этой картине, [11]: «Вплоть до области этих скифов вся упомянутая выше страна представляет равнину с толстым слоем почвы. А оттуда земля уже твердая, как камень, и неровная. После долгого перехода по этой каменистой области придешь в страну, где у подножия высоких гор обитают люди. Как передают, все они, как мужчины, так и женщины, лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками. Говорят они на особом языке, одеваются по-скифски, а питаются древесными плодами… Скота у них немного, потому что пастбища там плохие. Каждый живет под деревом. На зиму дерево всякий раз покрывают плотным белым войлоком, а летом оставляют без покрышки. Никто из людей их не обижает, так как они почитаются священными и у них даже нет боевого оружия. Они улаживают распри соседей, и если у них найдет убежище какой-нибудь изгнанник, то его никто не смеет обидеть. Имя этого народа – аргиппеи… Итак, области до этих лысых людей нам еще знакомы, о том же, что выше их, никто с точностью сказать не может. Эти страны отделяют высокие, недоступные горы, и никто их еще не переходил. По словам лысых, на горах обитают, хотя я этому не верю, козлоногие люди, а за этими горами – другие люди, которые спят шесть месяцев в году. Этому-то я уж вовсе не верю. Области к востоку от лысых достоверно известны: там живут исседоны. Но о землях к северу от исседонов и лысых мы ничего не знаем, кроме того, что они сами рассказывают… Выше исседонов, по их собственным рассказам, живут одноглазые люди и стерегущие золото грифы. Скифы передают об этом со слов исседонов, а мы, прочие, узнаем от скифов и зовем их по-скифски аримаспами… Во всех названных странах зима столь сурова, что восемь месяцев там стоит невыносимая стужа. В это время хоть лей на землю воду, грязи не будет, разве только если разведешь костер. Море здесь и весь Боспор Киммерийский замерзают, так что скифы, живущие по эту сторону рва, выступают в поход по льду и на своих повозках переезжают на ту сторону до земли синдов. Такие холода продолжаются в тех странах сплошь восемь месяцев, да и остальные четыре месяца не тепло. Вообще там погода совершенно отличная от других стран: когда в других местах дождливая пора, там дождей почти нет, а летом, напротив, очень сильные. Когда в других местах случаются грозы, здесь их не бывает, летом же они часты…». По тексту видно, что речь идет о жителях Тибета (лысые от рождения, плосконосые и с широкими подбородками), о племенах живущих севернее их и, совершенно неожиданно, в отрыве от текста, вдруг возникает фраза о замерзающем Киммерийском Боспоре. Если даже речь идет о Северном Причерноморье, то там холода не могут продолжаться 8 месяцев. То, что в Тибете в высокогорье суровые зимы и замерзающие озера, этот факт общеизвестен и, скорее всего, речь в тексте шла именно об этих местах, но как туда попал Киммерийский Боспор остается только догадываться. Геродот был на Понте, он его хорошо знает, а про жителей севера, он рассказывает с чьих-то слов (см. в тексте «как передают…»), а тут фраза «море здесь и весь Боспор Киммерийский замерзают», получается противоречие. Поэтому текст, очевидно, дошел до нас искаженным. Кроме того, то, что на северо-западе Индостана летом льют дожди, тоже довольно известный факт, как и то, что в горах в это же время осадков нет, о чем можно прочитать в Интернете. Сайт travel.ru, «Климат Пакистана»: «…Выделяют три сезона ― прохладная зима (с октября-ноября по март), жаркое лето (с марта-апреля по июнь-июль) и дождливый сезон муссонов (с июля по сентябрь)… Во влажный сезон дожди буквально заливают узкий пояс Пенджаба от Лахора до Исламабада, а на севере стоит сухая и практически безоблачная погода». Получается, что и описание погоды соответствует территории северо-запада Индостана и абсолютно не соответствует погоде Северного Причерноморья, как пишет Википедия о погоде на севере Черного моря: «Теплая влажная зима и жаркое сухое лето…». И о чем тогда пишет Геродот?
Интересен следующий фрагмент, который полностью подтверждает эту версию: «Геродор в «Аргонавтах» говорит, что аргонавты возвратились по тому же морю, по которому и прибыли в Колхиду. Гекатей Милетский – что они из Фасиса приплыли в Океан, затем оттуда в Нил, отсюда в наше море. Артемидор Эфесский называет это ложью, так как Фасис, по его словам, не имеет соединения с Океаном, а течет с гор». (Схолии к Аполлониеву «Походу аргонавтов», [25]). Еще один интересный фрагмент из Страбона, [40]: «…Когда царские династии прекратились, как это случилось, например, с царями из рода Аттала, сирийскими, пафлагонскими, каппадокийскими и египетскими, или же цари отпадали от римлян и затем были лишаемы власти, как это случилось с Митридатом Эвпатором и Клеопатрой Египетской,– с тех пор все области по сю сторону Фасиса и Евфрата, кроме некоторых частей Аравии, находятся под властью римлян и назначенных ими династов. Армяне же и живущие выше Колхиды албанцы и иберы нуждаются только в присутствии правителей и легко удерживаются в повиновении…». Этот фрагмент однозначно говорит о том, что реки Фасис и Евфрат не могут находиться далеко друг от друга, они где-то рядом, тогда выделенный фрагмент становится понятным.
Еще один фрагмент: «…Есть приблизительно четыре отделения внешнего моря. Одно из них вдается с запада в Фасис через Гадиры и ближнюю Либию; этот залив и есть наше море, которое делит надвое землю, присоединив к себе Меотийское озеро и находящуюся выше его реку Танаис, делает из того и другого отрезка остров, окруженный морем, если только не захочешь сказать, что Фасис и Танаис являются границами материков…» Элий Аристид, [25]. Этот фрагмент хорошо ложится в предложенную схему, в которой все упомянутые географические объекты, находятся на северо-западе Индии.
«Вся Азия, а не та, которую мы теперь называем этим именем, пролагая название целого материка к одной его части, начинается сверху от Индии, отделяясь от других материков и оканчиваясь с востока и севера Эритрейским заливом и Фасисом, а к югу и западу – Египтом и Ионическим морем…», Фотий «Извлечения», [25]. Здесь очевидно, что Фасис впадает в Эритрейское море, а Египет и Ионическое море находятся южнее и западнее. Это фрагмент подтверждает фразу Аристотеля о том, что «С Кавказа …стекает Фазис… Кавказ… горный хребет [в стороне] летнего восхода». Т.е. Фасис течет с северо-востока.
«Он же добавляет, что во время похода Помпея было установлено, что в [страну] бактров из Индии доходят за семь дней до реки Бактр, которая впадает в Окс, а из нее, добравшись через Каспий до [реки] Кир, сухопутным путем, занимающим не больше пяти дней, можно довезти индийские товары до Фасиса в Понт. Во всем этом [Каспийском] море много островов, наиболее же известен один – Зазата». Плиний Старший, [35]. Сухопутным путем от Каспия (от Куры, а это река Кир, так считают историки) до Черного моря за пять дней (не больше) товары довести невозможно, там расстояние более 700 км. Да и остальная часть этого фрагмента ничего кроме недоумения вызвать не может. За семь дней из Индии ни до какой реки, которая в итоге впадает в нынешний Каспий, не добраться. Очевидно, что этот фрагмент имеет отношение к Индии, и там находятся и Фасис, и Каспий, и Понт, и Окс, и река Бактр, в этом случае текст не будет противоречивым. «Есть два места, называемых Боспорами, одно – так называемый Киммерийский вблизи Херсона, в котором была и столица боспорианов, а другое – в Византии… Есть и другой Боспор – индийский». Стефан Византийский, «Описание племен», [25].
Вполне возможно, что название Понт имеет отношение к загадочной стране Пунт. Эта тема обсуждается на сайте DokX.ru в статье «Пунт ― загадочная страна Египта». Автор приходит к выводу, что страна Пунт находилась на северо-западе Индии, что подтверждает нашу версию, правда Египет в этой статье расположен в Африке, это приводило к единственному противоречию в этой версии. Дело в том, что путь из Египта до страны Пунт туда и обратно занимал примерно неделю, в нашей версии, в которой Египет находится в Индии, никаких противоречий в этой версии нет.
Прежде чем перейти к разделу «Скифия», несколько фрагментов об Истре, которые помогут понять, где на самом деле протекала эта река.
«Истром его называя. Поэт говорит, что Истр течет из земли гипербореев и с Рипейских гор; он сказал так, следуя Эсхилу, говорящему это в «Освобождаемом Прометее». Очутившись между скифами и фракийцами, Истр разделяется, и одна часть извергает свои воды в наше море, другая впадает в Понтийское море, а третья – в Адриатический залив. Скимн в XVI книге «Описания Европы» говорит, что один только Истр течет из пустыни. Рипейские горы находятся у истоков Истра, как говорит Каллимах: “Посылают от Рипейской горы, где особенно”… Эратосфен в третьей книге «Географии» говорит, что Истр течет из пустынных мест и образует остров Певку. Никто не говорит, что аргонавты проплыли в наше море по этой реке, кроме Тимагета, которому последовал Аполлоний: Скимн говорит, что они рекой Танаисом проплыли в великое море, а оттуда прибыли в наше море; при этом он прибавляет, что, пристав к материку, аргонавты на копьях перенесли Арго, пока не добрались до моря. Гесиод говорит, что они проплыли по Фасису; а Гекатей, опровергая его, рассказывает, что Фасис не впадает в море и что они плыли не по Танаису, а тем самым путем, которым и прежде, как рассказывает Софокл в «Скифах»; и Каллимах… что те из них, которые проплыли в Адриатическое море, не нашли аргонавтов, а нашли проплывшие через Кианейские скалы в Керкиру, где и они тогда были. Истр, протекая из земли гипербореев, когда доходит до местности между Скифией и Фракией, разделяется на две части, из коих одна впадает в Евксинский Понт, а другая – в Тирренское море». «Схолии к «Походу аргонавтов» Аполлония», перевод Латышева, [25]. Здесь очевидно, что Истр находится там же, где Понт, Фасис, Рипейские горы…
«…Ведь Нил течет из Ливии, рассекая ее посредине. И, как я заключаю, судя по известному о неизвестном, Нил берет начало, как и Истр, в таких же отдаленных странах. Ведь река Истр начинается в стране кельтов у города Пирены и течет, пересекая Европу посредине. Кельты же обитают за Геракловыми Столпами по соседству с кинетами, живущими на самом крайнем западе Европы. Впадает же Истр в Евксинский Понт, протекая через всю Европу там, где милетские поселенцы основали город Истрию. 34. Так вот, течение Истра, который несет свои воды по населенным землям, известно многим. Об истоках же Нила никто ничего определенного сказать не может. Ведь Ливия, которую Нил пересекает, необитаема и пустынна. О его верхнем течении я рассказал все, что только можно было узнать из рассказов. Затем Нил втекает в Египет. Египет же лежит приблизительно напротив Киликийской горной области. А отсюда до Синопы, что на Евксинском Понте, прямым путем для хорошего пешехода пять дней пути. Синопа же расположена против устья Истра34. Поэтому-то мне думается, что течение Нила, пересекающего всю Ливию, подобно течению Истра». Геродот, Евтерпа, [11] Комментарий: «34. Это, конечно, неверно». Не будем заострять внимание на очередной «ошибке» Геродота, но обратим внимание на факт расположения Египта «напротив Киликийской горной области», это тоже с точки зрения современных представлений не точно, но важно другое, вряд ли бы Геродот, не имея перед глазами географическую карту, мог это написать.
«Если бы порядок времен года [и стран света] изменился, и в той части неба, где теперь северный ветер и зима, были бы южный ветер и полдень, и северный ветер дул бы из тех краев, откуда теперь дует южный ветер; если бы это было так, тогда солнце (лишь только зима и северный ветер прогонят его с середины неба) пошло бы в Верхнюю Европу вместо Верхней Ливии, как теперь, и на пути солнца через всю Европу, как я думаю, оно действовало бы на Истр почти таким же образом, как теперь на Нил. А почему не дует с Нила холодный ветер, по-моему, объясняется вот чем: из очень знойных стран, как правило, вообще не дуют ветры, но всегда только из какой-нибудь холодной». Геродот, Евтерпа, [11].
«Четвертая река – Борисфен – самая большая из этих рек после Истра. Эта река, как я думаю, не только из скифских рек наиболее щедро наделена благами, но и среди прочих рек, кроме египетского Нила (с Нилом ведь не сравнится ни одна река)» Геродот, Мельпомена, [11].
Эти фрагменты приведены, чтобы показать, что река Истр у Геродота довольно часто упоминается вместе с Нилом. Это наводит на размышления. Возможно, что перевод выполнен не совсем правильно, а возможно эти реки находятся у Геродота недалеко друг от друга, поэтому он их и сравнивает. Надо еще отметить, что у Латышева [25], Нил несколько раз называется семиустным, например: «… И теперь уже, по предсказаниям богов, страшатся его пришествия каспийские царства и Меотийская земля, и мятутся дрожащие устья семиустного Нила…», но в этой же работе и Истр назван семиустным: «Я один, сосланный к исходам семиустного Истра, живу под холодным небом паррасийской девы…».
У Аристотеля Нил и Истр впадают в одно и то же море, [4]: «Поэтому-то из рек, впадающих в наше море, Истр и Нил – самые большие реки, причем источниками той и другой реки одни называют одно, другие – другое, потому что в одну и ту же [реку] вливается множество притоков». Здесь получается, что Нил (Инд) у Аристотеля не впадает в Индийский океан (Красное море), а впадает в Наше море. Что вполне возможно, так как, и это уже неоднократно отмечалось, географическая картина в нижнем течении Инда постоянно меняется.
Приведу еще несколько фрагментов об Истре и Танаисе. «На долгое время – Белый; это остров, названный так от множества аистов;– будет жить на Белом острове, лежащем на реке Истре». Слова из «Александры» Ликофрона, [25]. Аисты гнездятся в Индии в основном в Штате Бихар и на северо-западе в штате Гуджарат. «Река Истр; она течет из западных стран и впадает [в Понт] пятью устьями», Безыменного автора «Землеописание», [25].
«Есть некая река, крайний рукав Океана, широкая и глубокая даже для плавания на грузовом корабле. Ее далеко прославили под именем Истра. Сначала он один разрезает широкую землю, ибо потоки его выше дыхания Борея шумят вдалеке, в Рипейских ropax265, но, когда он вступает в пределы земли фракийцев и скифов, то, разделившись на два рукава, одну часть воды изливает здесь в Ионийское море, а другую сзади посылает в глубокий залив, выдающийся из Тринакрийского моря, которое прилежит к вашей земле». Аполлоний Родосский «Поход аргонавтов», [25]. Примечания: «265 [Истоки Истра (Дуная) не были в такой степени неизвестны в IV в. до н. э., и потому выведение этой реки из Рипейских (Уральских) гор следует считать поэтической вольностью]». Можно предположить, что древние авторы ошибаются, но не до такой же степени. И тут же надо обратить внимание, что Истр впадает в океан («крайний рукав Океана»).
Рассмотрение этой темы продолжится в следующем разделе.
Скифия
В традиционной версии истории существуют две Скифии. Одна Скифия находилась севернее нынешнего Черного моря, другая Скифия на северо-западе Индии, так называемая Индоскифия. Вторая Скифия, та, которая в Индии, присутствует на карте из раздела «Вавилон» (Индоскифия), на этой же карте Скифия находится в Гималаях. Скифия в Индии упоминается в «Перипле Эритрейского моря» Неизвестного автора. Но в большинстве случаев, точнее, практически во всех случаях, историки под Скифией понимают Скифию, которая у них расположена в Северном Причерноморье. А вторая Скифия в Индии рассматривается ими как некое досадное недоразумение. При этом историки полностью игнорируют описание Скифии, которое есть у многих древних авторов. Рассмотрим эти описания.
По Скифии протекает крупная река Танаис, которая является границей между Азией и Европой. Танаис течет с очень высоких гор. А исток Дона, с которым чаще всего ассоциируется Танаис, расположен в северной части Среднерусской возвышенности, на высоте около 180 м над уровнем моря. Скифия упоминается часто с высокими горами (Рипейскими), которые находятся рядом с ней.
Рядом со Скифией находится очень большое озеро Меотида, которое многие авторы называют болотом. Азовское море, которое историки считают Меотидой, никак нельзя рассматривать, как болото. В его восточной части есть болотистые места, но из-за этого назвать Азовское море болотом, просто несерьезно. Глубина Азовского моря значительно больше глубины Меотиды, а глубина Меотиды указывается многими авторами, и эта глубина очень маленькая, поэтому Меотиду и называют болотом. Роджер Бекон, [51]:«…Река эта на севере образует некое море, имеющее 70 миллиариев в длину и ширину, и глубиной нигде не превосходящее 6 пядей. И это море – известнейшее озеро Меотида …» Иордан, [51]: «Посередине Скифии есть место, которое разделяет Азию и Европу одну от другой; это – Рифейские горы, которые изливают широчайший Танаис, впадающий в Мэотиду. Окружность этого озера равна 144 тысячам шагов, причем оно нигде не опускается глубже чем на 8 локтей». (8 локтей – примерно 4,5 метров)
Вокруг Меотиды жило большое количество племен и народов, а побережье Азовского моря никогда не было густо населено. В районе Азовского моря отсутствуют полезные ископаемые, которые должны присутствовать возле Меотиды.
У многих авторов возле Скифии часто упоминается Скифская пустыня. «Между рекой Истром и Борисфеном прежде всего находится пустыня скифов», [25]. В Северном Причерноморье есть степи, но назвать эти плодородные земли пустыней ни в коем случае нельзя. Разные авторы с термином Скифская пустыня связывают самые разные объекты. Но для случая нахождения Скифии в Индии, подходящим объектом могла быть пустыня Тар, хотя нельзя исключать и другие географические объекты.
Поделиться книгой: