Помоги проекту - поделись книгой:
Dear Dr. Lev,
I understand your disappointment, every decision if of course questionable, but our decision is final.
Kind regards,
Т.е., она даже не хочет играть в игру, что, якобы, она честно пытается разобраться. Она начальник группы, которая пишет, якобы, высоконаучные статьи по dark energy. В этих статьях никакой квантовой теории нет и в помине, все основано на классической ОТО, статьи печатает Phys. Rev. и другие журналы, так что видимость большой науки соблюдается.
Все это заняло три месяца и теперь ясно, что с самого начала она искала только повод, чтобы отфутболить. После этого я написал главному редактору журнала:
Dear Professor Tait,
I regret that you decided not to respond to my seminar proposal. The proposal had nothing to do with the fact that my paper was rejected. I believe the results are fundamental and my hope was that physicists at UCI would be interested. In this situation I decided to describe my experience with your journal. For the first time in my practice the editor even did not try to make an appearance of fair treatment.
First the paper was rejected because Reviewer 1 wrote a short (and meaningless) review stating that the paper contains nothing new. According to the editorial policy, a paper should be reviewed by at least two reviewers but this requirement was ignored. When I pointed out to this requirement the editor changed her opinion and proposed me to revise the paper.
After revision the editor found two reviewers. The report of Reviewer 2 was positive and the report of Reviewer 3 was negative. Then the editor found the pretext for rejecting the paper that two of three reviews were negative. The pretext obviously is not reasonable for the following reasons. First, it is quite probable that Reviewer 1 is the same person as Reviewer 3. But regardless whether or not this is the case, for the current version there were two reviewer reports, positive and negative. In that case the paper is usually sent to adjudicator or a board member writes a report. But in this case, in contrast to standard practice, the editor immediately rejected the paper without any additional reports.
The report of Reviewer 3 had no sign that he/she understands what is done in the paper. In addition, Reviewer 3 does not understand that it is disgraceful to make negative statements without any substantiation. I wrote an appeal but again, in contrast to the usual practice, the editor even did not want to consider the appeal and informed me that her decision was final. Ignoring author’s appeal fully contradicts scientific ethics.
Let me say a few words about the dark energy problem. Usually physicists working on this problem believe that since this a macroscopic problem then there is no need to involve quantum theory and the problem can be tackled exclusively in the framework of classical theory. And many physicists working on this problem are not even familiar with very basics of quantum theory. In particular, the report of Reviewer 3 shows no sign that he/she understands basic facts of quantum theory. He/she tried to reinterpret my statement in terms of classical physics but he/she does not understand that quantum theory cannot be interpreted in terms of classical physics.
Meanwhile, as shown in my paper, it is obvious from quantum theory that the cosmological constant problem (or dark energy problem) does not exist. I tried to explain this obvious fact in my several papers. Some of them have been published (e.g. in Phys. Rev. D) but the papers devoted exclusively to this problem have been rejected even by arXiv. However, I believe that the arguments given in the last version of the paper are so convincing that now arXiv has accepted my paper https://arxiv.org/abs/1905.02788. I would be grateful if you inform physicists about that paper.
Главный редактор Timothy Tait написал мне, что он уже не главный редактор. По моей просьбе он переправил это письмо Stefano Profumo, который стал главным редактором. Казалось бы, если главный редактор видит, что один из редакторов поступает вопреки всем правилам научной этики, то он должен как-то отреагировать. Но он не опустился до того, чтобы мне ответить и как-то отреагировать.
Следующая попытка – Nuclear Physics B. И сразу пришел ответ:
Dear Dr. Lev,
I have now carefully considered your manuscript and reached the conclusion that it falls outside the scope of Nuclear Physics B. Therefore, I regret to inform you that we are unable to publish your manuscript in Nuclear Physics B. For the kind of articles we publish please refer to
http://www.sciencedirect.com/science/journal/05503213
Thank you for giving us the opportunity to consider your work.
Мой ответ:
Dear Professor Saleur,
You rejected my paper with the motivation that it falls outside the scope of NPB. This motivation is not clear to me. You are the editor responsible for QFT and mathematical physics. The main result of the paper (obtained for the first time) is fundamental even for quantum theory itself i.e. even regardless of applications. It is fundamental not only for cosmology but even for particle physics, and the paper can be also treated as a mathematical physics paper. As noted even in the abstract, physicists usually understand that physics cannot (and should not) derive the values of
As shown in the paper, Λ is meaningful only in semiclassical approximation while on quantum level one should work with the parameter of contraction from dS or AdS algebras to the Poincare algebra
For me it is rather strange that famous Dyson's paper "Missed Opportunities" appeared in 1972 but physicists still believe that fundamental theories should be based on Poincare symmetry. I hope that my paper can change this situation.
I could agree that maybe it was desirable to discuss applications to QFT in greater extents but I believe that it is obvious that the main result is fundamental even for QFT and particle theory. Also, NPB publishes many mathematical physics papers. Of course if the paper is sent for review I will take into account referee recommendations. I hope that in view of the above remarks your decision may be reconsidered. Another possibility is that I revise the paper such that it contains the same main result but applications are discussed in greater extent. May I hope that in that case the paper will be sent for review? Is it possible that NPB will invite me to submit such a paper? Let me note that the paper is in arXiv: https://arxiv.org/abs/1905.02788
Thank you.
И все как обычно: Saleur написал какие-то слова, а на авторские возражения он отвечать не собирается, т. е. у автора нет права на appeal.
Но недавно произошло чудо: после моих многочисленных протестов arXiv взял мою статью [12], а недавно эту статью приняли и в Physics of Particles and Nuclei Letters, и этот журнал печатает Springer. Статья вышла в [13]. А в моей другой статье [14] вопрос о Λ тоже был рассмотрен. Профессор Одинцов (Odintsov), который является главным редактором журнала Symmetry был одним из рецензентов.
Потом у нас была короткая переписка. Как он написал, в своих работах он объясняет Λ из более-менее общепринятых подходов. Я спросил его, почему же тогда он пропустил мою работу. Он ответил, что считает, что разные подходы могут быть опубликованы. Это пример высокой научной порядочности. Поэтому подведу краткий итог.
Формула ОТО для космологического ускорения – просто следствие квантовой теории в квазиклассическом приближении. Для доказательства этого утверждения не нужны пространство де Ситтера и какая-либо геометрия (метрика, связность и т. д.). Просто рассматривается квантовая механика двух частиц в квантовой теории в которой симметрия определяется коммутационными соотношениями алгебры де Ситтера. Результат не имеет никакого отношения к тому есть dark energy или нет, т. е. для доказательства dark energy не нужна и поэтому нет никаких причин считать, что она вообще существует. Т.е., никакой проблемы космологической постоянной или проблемы темной энергии нет в принципе.
Вопрос о том почему Λ такая маленькая не стоит в принципе из следующих соображений. Эта величина имеет смысл только в квазиклассическом приближении и, если мы хотим выразить эту величину через (
Мой результат более общий чем результат ОТО т.к. любой классический результат должен быть следствием квантовой теории в квазиклассическом приближении. Результат важен также из следующих соображений. Пока что все фундаментальные квантовые теории исходят из background space (хотя, как отмечено выше, этого понятия вообще не должно быть в квантовой теории). Многие физики, которые строят квантовые теории гравитации думают, что background space в квантовой теории должен быть таким, чтобы в классическом пределе он переходил в background space в ОТО. Например, Loop Quantum Gravity основана на такой философии. Но результат по космологическому ускорению показывает, что результат ОТО в квазиклассическом приближении получается без какого-либо background space в квантовой теории.
Так как работы по cosmological acceleration были опубликованы в статьях и в [7], то вначале я не планировал продолжать писать статьи об этом. Но потом подумал вот что. Мое объяснение космологического расширения очень ясное, но почему-то никто его не признает. Здесь есть научные и ненаучные причины.
Ненаучные причины очевидны. Так как вокруг dark energy идет большая деятельность – статьи, конференции, планируются эксперименты и т. д., то те кто в этом, очевидно, не захотят отказываться от этого и признавать, что это бессмыслица. А научная причина такая. Как я уже писал, даже физики, занимающиеся квантовыми теориями не знают неприводимых представлений алгебры де Ситтера. Наверное, мои статьи об этом читать не просто т.к. они думают, что поля важнее чем частицы. Поэтому у них, наверное, нет стимула разбираться в моих работах. Поэтому я решил написать фактически популярную статью о том почему dark energy – бессмыслица, а мое объяснение естественное.
Посылал статью в несколько журналов, но везде отфутболивали. Иногда по чисто формальным признакам. Например, у них есть software по определению plagiarism. Эта software видит, что статья использует предложения, которые раньше использовались и заключает, что статья – plagiarism. В данном случае система видит, что используются слова из моих предыдущих работ и тоже заключает, что plagiarism. Я пытался объяснить редакторам, что в данном случае это естественно т.к. статья – популярное изложение моих результатов. Но это как об стенку горох: они видят заключение их software и больше не хотят вникать.
Но я послал статью в Foundations of Physics, хотя мой опыт с этим журналом, описанный выше, показал, что журнал не следует принципам научной этики и не соблюдает правила своей же editorial policy. Причина была такая. Хотя Rovelli, который стал главным редактором после 't Hooft не соблюдает научную этику (об этом подробно написано ниже), но он – один из немногих кто писал, что dark energy – бессмыслица. И моя статья начинается со ссылки на статью Bianchi and Rovelli (2010) озаглавленную " Why all These Prejudices Against a Constant?". Поэтому я надеялся, что, по крайней мере для Rovelli, будет ясно о чем статья и поэтому статья будет рассмотрена.
Ответ, который подписал Samuel Craig Fletcher, был такой:
Dear Dr. Lev,
We have received your submission FOOP-D-22–00163 entitled
"Discussion of cosmological acceleration and dark energy".
Before entering a submission to the reviewing process, we check whether it obeys criteria such as the following:
– Is the topic of research suitable for this journal?
– Does the paper contain original ideas and new results?
– Are the arguments and calculations accurate and correct?
– Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?
– Does the overall quality agree with our very tough standards?
I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics.
I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration.
То есть ясно, что статью никто не читал или были не в состоянии понять. Ответ чисто формальный. Приводится пять критериев которым должна удовлетворять статья и никаких объяснений, почему моя статья не удовлетворяет этим критериям. То есть никаких попыток даже сделать вид, что научная этика соблюдается. Ясно, что я написал appeaname = "note"
Paper: FOOP-D-22–00163 "Discussion of cosmological acceleration and dark energy"
Author: Felix Lev
The problem of explaining cosmological acceleration (CA) is one of the key unsolved problems of modern physics. Almost all the literature on this subject assumes that CA is a manifestation of dark energy. Professor Rovelli is an expert on this problem, and in his paper with Bianchi titled "Why All These Prejudices Against a Constant?" the authors explain that such an explanation is not physical. In my works, I present new arguments in favor of this point of view and explain that CA is a natural consequence of quantum de Sitter symmetry. The purpose of my short letter to FOOP is to present arguments that will be understandable to a wide range of readers. Therefore, I hoped that my paper would be considered by the editors of the FOOP on the merits.
In the rejection letter, Dr. Fletcher first describes five criteria that a paper submitted to FOOP must meet:
1) Is the topic of research suitable for this journal?
2) Does the paper contain original ideas and new results?
3) Are the arguments and calculations accurate and correct?
4) Is the exposition sufficiently well organized, and worded well?
5) Does the overall quality agree with our very tough standards?
and then he writes: “I regret to inform you that the editors had to conclude that this work is not suitable for publication in Foundations of Physics.”
The rejection letter does not explicitly say that my paper does not satisfy conditions 1)-5). However, since the paper is rejected, it is understood that it does not meet these conditions. Then the question arises, does it not satisfy all conditions 1)-5) or only some of them? Apparently, according to the meaning of the letter, one must understand that Dr. Fletcher thinks that all of them.
If Dr. Fletcher considers himself a scientist, does he understand that scientific ethics requires that any negative statement in an official rejection letter must be substantiated? The rejection letter does not contain any hint that someone from the editorial board was trying or was able to understand the meaning of my paper. One of the reasons why I sent my paper to FOOP was that since Professor Rovelli is an expert on the subject then at least he can judge the paper. However, members of the editorial board responsible for my paper either did not read the paper carefully or were not able to understand it.
I hope that if the editorial board wants FOOP to have a reputation as a journal that respects scientific ethics, then the decision on my paper will be reconsidered.
и в ответ получил письмо от самого Rovelli. Он пишет, что сразу отвергает мою статью из-за "unacceptable tone" (неприемлимый тон):
Dear Dr Felix Lev,
your appeal has been forwarded to me.
Given the unacceptable tone of your letter ("If Dr. Fletcher considers himself a scientist,"…, "if the editorial board wants FOOP to have a reputation as a journal that respects scientific ethics, I have decided not to follow up on it and confirm rejection definitively.
Regards,
То есть Rovelli, наверное, очень горд собой, что он отверг статью из-за моего тона. А то, что со мной поступили по-хамски т.к. статью держали более двух недель, никто ее не рассматривал и написали дурацкое отклонение – это уже не так важно. И у него даже нет намерения извиниться, что такое отношение к автору противоречит всем принципам научной порядочности. А мой ответ – не тот тон. И для него главное не то является ли статья важной, какие там результаты, а то что мой тон неприемлимый. Это один из примеров, что Rovelli не соблюдает научную этику. Другие примеры будут даны ниже.
Следующая попытка: журнал Letters in Mathematical Physics. Оттуда сразу пришел такой ответ:
Dear Dr Lev,
Your manuscript, MATH-D-22–00107 titled: "Discussion of cosmological acceleration and dark energy"
Author(s): Felix M. Lev
submitted for publication in Letters in Mathematical Physics on 07 Apr 2022 has been carefully considered by the Editors of LMP.
In their opinion, the content does not meet the high standards of our journal and we regret that we are not able to consider your manuscript for publication. Below, please find their comments for your perusal.
I would like to thank you very much for forwarding your manuscript to us for consideration and wish you every success in finding an alternative place of publication.
Comments to the author (if any):
This manuscript does not appear to contain new significant mathematical physics of the type published in Letters in Mathematical Physics. I suggest transferring to Gen Rel Grav or similar.
Sincerely Yours,
То есть вначале говорят, что, якобы, внимательно рассмотрели статью, но потом без всякого объяснения говорят, что статья не удовлетворяет высоким критериям журнала. И, конечно, проблемы с научной этикой их не волнуют.
Моя следующая попытка – журнал General Relativity and Gravitation. Оттуда довольно быстро пришел такой ответ:
Reviewer comments on your work have now been received. In view of the report and the recommendation of the Associate Editor who handled the paper I regret to inform you that your submission is not suitable for publication in GERG. The reviewer comments can be found at the end of this email or can be accessed by following the provided link.
Thank you for your interest in GERG.
Yours sincerely
Reviewer comments:
Associate Editor:
The submission is not appropriate for GRG.
Ясно, что это просто отписка. Хотя говорится, что "The reviewer comments can be found at the end of this email", но никаких комментариев рецензента нет. А фраза Associate Editor никак не объясняет почему статья не подходит для журнала. Ясно, что я написал протест:
…Such an attitude to the author fully contradicts scientific ethics because:
Although the email says that “The reviewer comments can be found at the end of this email”, in fact there are no reviewer comments.
The phrase of the Associate Editor: “The submission is not appropriate for GRG.” is given without any explanation and contradicts the editorial policy of GERG according to which “Theoretical and observational cosmology” and “Relativistic astrophysics” are in the scope of GERG.
My paper gives a solution to the problem of cosmological acceleration, and my approach is fundamentally new because the solution is given in the framework of quantum theory.
I would appreciate it if the editorial decision were reconsidered.
но получил стандартную отписку из которой ясно, что они понятия не имеют о чем статья:
"The submission does not comply with the requirements of novelty and scientific relevance, therefore it cannot be considered for publication in GRG.
Следующей попыткой было послать статью в European Physical Journal Plus. Согласно их правилам, letters можно представлять только по приглашениям редакции. Поэтому я послал редакции такой Proposaname = "note"
"Proposal for a letter to the Editor
The title of the letter is “Discussion of cosmological acceleration and dark energy”. The current version of manuscript contains 8 printed pages. It be found in the HAL archive: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03581039.
The problem of cosmological acceleration (CA) is one of the hot topics of modern physics and cosmology. In the vast majority of works on this topic, the cosmological expansion is explained as a manifestation of dark energy, quintessence or similar mechanisms. For example, explaining the Nobel Prize for Peebles, some members of the Nobel committee said that he opened our eyes that we know only 5 % of the universe because almost 70 % is dark energy and 25 % is dark matter.
The generally accepted approach in theoretical physics is such that when new experimental data appear, then, first of all, they should be explained on the basis of the available proven theory. Only if this fails, then some new exotic explanations must be invoked. However, in the case of CA, the opposite approach was taken: there were practically no works in which this phenomenon is explained on the basis of the available results, and in most works the effect is explained on the basis of dark energy and other exotics.
Probably, one of the historical reasons was that Einstein said that introducing Λ was the greatest blinder of his life. Even in textbooks written before 1998 a point of view was advocated that"…there are no convincing reasons, observational and theoretical, for introducing a nonzero value of and that"… introducing Λ to the density of the Lagrange function a constant term which does not depend on the field state would mean attributing to space-time a principally ineradicable curvature which is related neither to matter nor to gravitational waves".
However, several authors (see e.g., Refs. [1,2]) give clear arguments that the explanation of CA by dark energy is not physical. In my publications [2–6] I show that the problem of CA has a clear solution based on well-established results of quantum theory, and the explanation does not need dark energy or other exotic mechanisms the validity of which has not been proved. More details on my publications can be found in my ORCID: https://orcid.org/0000–0002–4476–3080
The generally accepted opinion is that since the problem of CA deals with large macroscopic bodies located at large distances from each other, there is no need to involve quantum theory to study this problem, and the problem must be considered within the framework of General Relativity and other classical theories. However, ideally, every result of classical theory should be obtained from quantum theory in semiclassical approximation.
Consideration of the CA problem from the point of view of quantum theory sheds essentially new light on this problem. For example, in classical theory the case Λ=0 corresponds to the flat Minkowski space while the case Λ ≠ 0 corresponds to the de Sitter (dS) space. As noted above, the usual philosophy is that empty space should be flat and therefore the case Λ=0 is preferable than Λ ≠ 0. However, the concepts of background space-time and Λ are pure classical. On quantum level the problem is what symmetry group or algebra is preferable. As shown by Dyson in his famous paper “Missed Opportunities”, the dS group is more general (fundamental) than the Poincare one because it is more symmetric, and the latter can be obtained from the former by contraction. In addition, since the dS group is semisimple, it has a maximum symmetry and cannot be obtained from other groups by contraction. This Dyson’s result has nothing to do with the relation between dS and Minkowski spaces and with the value of Λ. Consequently, quantum theory based on dS symmetry is more general (fundamental) than quantum theory based on Poincare symmetry.
It is difficult to imagine standard quantum theory without irreducible representations (IRs) of the Poincare algebra. Therefore, quantum theory based on dS symmetry should involve IRs of the dS algebra. However, my observation is that even physicists working on dS quantum theory are not familiar with such IRs. Some of them give a strange argument that such IRs are not needed because fields are more important than particles.
My results in [2–6] and other publications are based on large calculations. To understand them, the readers must be experts not only in quantum theory, but also in the theory of representations of Lie algebras in Hilbert spaces. Therefore, understanding my results can be a challenge for many physicists. Since the problem of CA and dark energy is very important, I decided to write a short note, which outlines only the ideas of my approach without calculations. I hope that after reading this note, many readers will have an interest in studying my approach because it gives a clear solution of the problem of cosmological acceleration and considerably differs from approaches of other authors.
[1] Bianchi, E., Rovelli, C.: Why all These Prejudices Against a Constant? arXiv:1002.3966v3 (2010).
[2] Lev, F. M.: Finite Mathematics as the Foundation of Classical Mathematics and Quantum Theory. With Application to Gravity and Particle theory. ISBN 978–3–030–61101–9. Springer, https://www.springer.com/us/book/9783030611002 (2020).
[3] Lev, F. M.: Finiteness of Physics and its Possible Consequences. J. Math. Phys. 34, 490–527 (1993).
[4] Lev, F. M.: Could Only Fermions Be Elementary? J. Phys. A37, 3287–3304 (2004).
[5] Lev, F. M.: de Sitter Symmetry and Quantum Theory. Phys. Rev. D85, 065003 (2012).
[6] Lev, F. M.: Cosmological Acceleration as a Consequence of Quantum de Sitter Symmetry. Physics of Particles and Nuclei Letters 17, 126–135 (2020).
Что не так в этом Proposal? Но их ответ показал, что они даже не думали разбираться:
Dear author,
we have received and gone through your proposal for a letter to the editor with title "Discussion of cosmological acceleration and dark energy". After some internal discussion we regret to say that we do not consider this work for an invited letter to the editor. We would of course very happy if you could consider EPJP for a regular submission, either with this or with any other topic of your interest. Thanks very much for contacting us.
Truly yours
То есть, решение было принято после "some internal discussion". Как проходила эта discussion, приводил ли кто-то какие-то аргументы или просто что-то шепнул – об этом не говорится. И это ответ научного журнала с высокой репутацией!
Теперь ответ Brazilian Journal of Physics:
"The Brazilian Journal of Physics (BJP) aims to disseminate original contributions from all areas of Physics, which, in addition of being scientifically sound, introduce new ideas, insights or processes which can be significant contributions to the knowledge of the area. Differences relative to existing knowledge must be sufficiently emphasised and justified, either on theoretical grounds or on clear physical application. Another very important criteria for acceptance is that the contribution should appeal to physicists of all backgrounds. After analysis, it was concluded that the present manuscript does not clearly satisfy these criteria, being more appropriate for submission to a specialised journal.
Как обычно, общие слова без всякого намека, что кто-то пытался разобраться в статье. Но странная фраза что "the contribution should appeal to physicists of all backgrounds". Т.е., физик с любым, даже самым низким уровнем, должен понимать? Но тогда любую статью где есть что-то сложнее чем 2+2 можно отвергнуть. А в заключении пишут, что это статья для более специализированного журнала. В их editorial policy написано: "Founded in 1971, this journal presents original and current research on all aspects of experimental, theoretical and computational physics from around the world. The scope includes all fields from the traditional fundamental and applied physics disciplines (atomic, condensed matter, molecular, nuclear, optical, particle and statistical physics), as well as relevant topics of an interdisciplinary nature, such as biophysics, nonlinear dynamics and complex systems, to name but a few. " То есть, вроде бы, смысл такой, что журнал берет статьи на любые темы. Но мою статью они объявляют, что она подходит только для более специализированного журнала.
Я подумал, что раз так, то не может быть журнала более специализированного чем Astronomy&Astrophysics. Но ответ оттуда такой, что даже при моем большом скептицизме не мог предполагать, что такое может быть:
Our Ref.: AA/2022/44085
Dear Prof. Lev,
Thank you very much for having submitted your manuscript entitled:
"Discussion of cosmological acceleration and dark energy"
to Astronomy and Astrophysics.
I regret to inform you that your manuscript cannot be considered for publication in Astronomy and Astrophysics because we do not publish articles that are not authored by members of astronomical research institutes.
Sincerely,
То есть, если ты не являешься членом of astronomical research institutes, то не можешь публиковать у них статьи, даже если они по их теме и содержат выдающиеся результаты. Но в их editorial я не нашел такого требования, которое, очевидно, противоречит всем разумным научным критериям. Когда регистрируешься на сайте журнала, то заполняешь анкету со своими данными и здесь нет этого требования. То есть, люди могут тратить время, готовя статью для A&A, но время будет потеряно, если эти люди не являются members of astronomical research institutes. Поэтому написал письмо, что, если это действительно так, то может ли журнал рассмотреть статью, если кто-то из members of astronomical research institutes скажет, что он/она endorse эту статью. Но никакого ответа не получил, т. е. для Joao Alves надо было найти какой-то повод чтобы отфутболить и тут же забыть, а вопросы научной этики его не волнуют.
Еще одна попытка – Physics Letters B. Здесь членом editorial board ответственным за dark energy является Philippe Brax. Он большой человек в dark energy, пишет статьи в которых предлагает эксперименты по dark energy, участвует в конференциях и т. д. Как-то я написал ему о своих работах. Написал, что из них очевидно, что никакой dark energy нет, что разные подходы имеют право на существование, но так наз. престижные журналы не хотят даже рассматривать мои работы. Никакого ответа не получил. А в Physics Letters B мою статью послали на рецензию. Через полтора месяца пришел такой глубокомысленный ответ:
Dear Dr. Lev,
Reviewers" comments on your work have now been received. I regret to inform you that they are advising against publication, and I have decided your paper cannot be published in Physics Letters B.
For your guidance, reviewers" comments are available to you from the EM website. For your convenience reviews sent to us in plain text format are also appended below.
Thank you for giving us the opportunity to consider your work.
Yours sincerely,
Reviewers" comments:
Reviewer 1: This paper tries to justify the fact that a non-vanishing cosmological constant is natural from a quantum point of view. The main result of the paper (7) is simply the well known fact that a cosmological constant acts as a harmonic potential on particles leading to a force linear in the distance and here proportional to 1/
Ясно, что я написал appeaname = "note"
Ms. Ref. No.: PLB-D-22–01075
Title: Discussion of cosmological acceleration and dark energy
Physics Letters B
Dear Professor Brax,
Thank you for your email informing me about the editorial decision on my paper. The decision is based on the referee report. Even the first sentence of the report shows that the referee does not understand the main goal of the paper and does not understand the meaning of the cosmological constant problem widely discussed in the literature. The goal of the paper is not only “to justify the fact that a non-vanishing cosmological constant is natural from a quantum point of view” but, more importantly, to explain that the problem why Λ is as is does not arise. I note that, ideally, any result of classical physics should be derived in semiclassical approximation of quantum theory.
My result (7) is derived in semiclassical approximation of quantum de Sitter symmetry. I note that the result can also be derived in General Relativity (GR) with Λ. However, GR is only a pure classical (i.e., non-quantum) theory, here Λ is simply a phenomenological parameter taken from outside, and the theory cannot explain the known problem that the experimental value of Λ is 120 orders of magnitude less than the value expected from quantum field theory. The referee says nothing on whether my derivation is new and whether it is important that, as noted even in the abstract, it is based “only on universally recognized results of physics and does not involve models and/or assumptions the validity of which has not been unambiguously proved yet (e.g., dark energy and quintessence)”.
In the referee's opinion, since Eq. (7) can also be derived from the Friedman equations with Λ then my result is of no interest. However, the Friedman equations also are pure classical, they follow from GR and here Λ also is simply a phenomenological parameter taken from outside.
As I noted in my cover letter, I believe that in physics, different approaches have a right to be considered. However, the report shows that, in the referee's opinion, only those results can be published which are based on approaches which the referee understands. The report contains no hint that the referee is an expert in quantum theory and can judge the results derived in this theory.
In summary, the report contains no hint that the referee tried to understand my results or is qualified to understand. In addition, it took more than a month for writing four trivial sentences. I would appreciate it if the editorial decision were reconsidered.
Я объясняю, что рецензия бессмысленная и что рецензент совершенно неквалифицированный: в рецензии нет никакого намека, что он может судить о чем-то в квантовой теории. И получил такой ответ от Philippe Brax:
Dear Dr. Lev,
Thank you for your correspondence. As the paper has been reviewed, PLB will only consider resubmission if the paper has been significantly improved/modified, i.e. a new paper, that this justifies a new reviewing process. As a physicist myself, I would suggest, although it is not my role strictly speaking as a PLB editor, that you may consider sending your improved manuscript to a journal whose style and contents would be more appropriate than PLB.
То есть, он пишет, что раз уже была отрицательная рецензия, то, независимо от того какая бессмыслица в рецензии написана, автор уже не может оспаривать решение редакции: только если автор существенно переработает статью и пришлет новый вариант, то это будет рассматриваться как новая статья и может быть новая рецензия. То есть, из его письма получается, что editorial policy такого очень престижного журнала с высоким рейтингом полностью противоречит принципам научной этики. Но в editorial policy написано:
Physics Letters B ensures the rapid publication of important new results in particle physics, nuclear physics and cosmology. Specialized editors are responsible for contributions in experimental nuclear physics, theoretical nuclear physics, experimental high-energy physics, theoretical high-energy physics, astrophysics, astroparticle physics and cosmology.
Отсюда следует, что у журнала как целого нет универсальной editorial policy для всех статей, и для каждой статьи все решает член редколлегии ответственный за эту статью. Поэтому, то что он пишет – это не политика редакции, а его собственная политика. Отсюда мне очевидно, что Brax не является ученым, который соблюдает научную этику. В его письме он даже пишет какой он хороший: он пишет, что, хотя это не входит в его обязанности как редактора, но он советует мне послать статью в какой-то другой журнал у которого стиль более подходящий чем у PLB. Но откуда следует, что у PLB стиль неподходящий? Как ясно из сказанного выше, этот стиль полностью определяется редактором ответственным за статью. Т.е., сам Brax решил, что стиль неподходящий. Он делает вид, что дает мне хороший совет (хотя я и без него знаю, что могу послать статью в другие журналы). Но мне очевидно, что его намек ясен: какую бы статью я не послал в PLB, он ее не пропустит.
Может возникнуть вопрос, почему он так против меня настроен. Я думаю, что следующее объяснение естественное. Если посмотреть на его статьи, то сразу ясно, что он является типичным физиком, который делает бизнес на QFT, в которой можно долго ловить рыбку в мутной воде. В частности, как я отмечал, он в первых рядах апологетов dark energy. В большинстве статей в которых dark energy рассматривается с точки зрения QFT, авторы рассматривают разные модели с предположениями, которые пока не подтверждены (и непонятно, могут ли быть подтверждены). Эти авторы приводят аргументы, что их модели окажутся правильными, и в будущих экспериментах в которых dark energy будет обнаружена, эти модели будут подтверждены.
Но Brax с соавторами их превзошел. Они написали статью [15], в которой утверждается, что dark energy уже обнаружена XENON1T коллаборацией. В этом этом эксперименте был обнаружен избыток ожидаемых электронов отдачи: 285 событий, на 53 больше ожидаемых 232 событий и сказано, что значимость этого наблюдения – 3.5σ что трактуется как надежное наблюдение. Исходя из этого результата, в статье предложена большая наука, что частицы dark energy рождаются на Солнце и в потоке этих частиц к Земле можно эти частицы обнаружить. В статье 248 ссылок, в основном на глубокие работы по QFT моделям. Ясно, что нет ничего удивительного в том, что эта статья, в которой так много QFT по животрепещущей теме QFT в dark energy, была опубликована в таком кондовом журнале как Physical Review D.
Но тут случился конфуз: более точный эксперимент XENONnT коллаборации [16] показал, что на самом деле никакого избытка электронов в эксперименте XENON1T не было. Поэтому статья [15] стала бессмысленной. Казалось бы, нехорошо злорадствовать так как ошибки возможны всегда. Но, казалось бы, после этого Brax должен был написать заметку признающую, что глубокомысленная длинная статья [15] ошибочная, и эта история должна была быть аргументом для него, что в физике разные подходы имеют право на существование. В своих статьях, и, в том числе, в статье посланной в PLB, я показываю, что проблема космологического расширения имеет ясное решение без всяких предположений и без dark energy. Но он мою статью не пропустил и, наверное, причина понятная: моя статья показывает, что его большая деятельность по QFT в dark energy бессмысленная.
Мое общее впечатление от общения с учеными пропагандирующими dark energy такое. Вначале чисто научное замечание. Как объясняется в моих работах, dark energy – бессмыслица потому что никакой проблемы с объяснением космологического расширения нет: симметрия де Ситтера более общая (фундаментальная) чем симметрия Пуанкаре и вопрос почему Λ такое а не другое не стоит. Но эти ученые придумывают модели, предлагают эксперименты, идет бурная деятельность и т. д. С точки зрения научной этики, казалось бы очевидно, что в научной среде должны обсуждаться разные подходы и, если у кого-то другой подход, то ученые должны быть заинтересованы в том чтобы обсудить эти подходы и установить истину. Но никто из этих так называемых ученых не собирается что-то обсуждать и они делают все чтобы не пропустить публикации в которых излагаются другие подходы. Поэтому я думаю, что единственное объяснение этой ситуации такое: вся эта бурная деятельность им нужна, чтобы оправдывать их позиции, получать гранты, проводить конференции и т.д. Они понимают, что если окажется, что dark energy – ахинея, то все это они потеряют. Поэтому ситуация с dark energy – такая же бессмыслица как и с string theory, и это может продолжаться еще очень долго.
Теперь перехожу к описанию своих попыток опубликовать статьи по физике над конечной математикой. Одну из них послал в журнал Advances in Theoretical and Mathematical Physics. В то время главным редактором был Yao и в редколлегию входили многие известные ученые, например, Witten. Editorial policy журнала описана одной фразой: “Publishes papers on all areas in which theoretical physics and mathematics interact with each other”. Казалось бы, это как раз то, что мне надо.
Не знаю почему, но рецензия пришла только через 11 месяцев. Начинается это рецензия со слов:
Quantum field theory over a finite field (what the author abbreviates as GFQT) is a very intriguing proposal, and deserves more attention from both physicists and mathematicians. Publishing it in venues like ATMP would be very appropriate advertising. I would recommend the paper (in some form at least) for publication in this journal. A review of sorts of this paper has already appeared in Int.J.Mod.Phys.B20(2006)1761, so it is good to have some arguments given in more detail.
Дальше он подробно обсуждает статью и дает советы как, по его мнению, ее можно улучшить. И заканчивается рецензия так:
In summary, I find this line of research very intriguing. This paper should be published, and I hope the author continues his work in the area. But I would feel more comfortable if some easier physical systems were studied.
Казалось бы, лучшей рецензии быть не может. Но ответ редакции такой:
Dear Dr. Lev,
Your paper has been reviewed and the report is enclosed. While we understand your concerns that the review process took so long, and while we appreciate your patience, let me say that 11 months is not at all an unusual period for a mathematics journal. This is especially true for a paper, such as yours, that is outside the mainstream of current research and for which it is difficult to find reviewers. It is not easy to find someone who will devote a significant amount of time for a task that does not promote his own research. This is no one's fault, only the normal situation in journal editing. In the present case we were fortunate to find someone who was willing to go beyond the usual thoroughness expected of a reviewer, and we hope you will appreciate his devotion. The review reveals some positive and some negative aspects to your paper. The paper points in new directions, and we appreciate that. At the same time the referee sees significant weaknesses, which can be easily read in the report, and which I will not repeat. The editorial board decided that, on balance, this report does not provide evidence of a paper that comes up to our standards. We have also had informal reports in the same direction. Unfortunately, we have reached the final decision that we will not accept this paper for ATMP. We thank you for submitting your paper to us and we wish you success in finding a suitable journal for your work.
With best wishes, and on behalf of the editors,
Итак, он говорит, что рецензент отмечает положительные и отрицательные стороны, а также слабости, которые хорошо видны из рецензии и которые он не повторяет. На самом деле, то, что он называет слабости – это пожелания рецензента, но в любом случае, очевидно, что рецензент полностью поддерживает публикацию, но почему-то в письме об этом не говорится. В письме также говорится, что ”The paper points in new directions, and we appreciate that”.
Казалось бы, даже за то, что статья указывает новые направления, журнал должен ее с радостью опубликовать. Но все равно, статья не удовлетворяет высоким требованиям журнала. Тогда вообще непонятно, каким требованиям удовлетворяют статьи, которые они берут. Они тоже указывают новые направления или это необязательно? И в заключение он пишет, что “We have also had informal reports in the same direction”. Здесь непонятно что такое informal reports, существуют ли они на бумаге или просто кто-то кому-то что-то шепнул. И непонятно, зачем он мне это говорит. Как может быть аргументом для математического журнала то, что кто-то что-то сказал, а автору не сообщают что было сказано?
Теперь опишу случай когда статья была принята в Physical Review D. Идея статьи – кратко описать мои результаты по Λ и квантовой теории над конечной математикой. Вначале было два отрицательных отзыва, как обычно, я написал appeal и потом эти же рецензенты написали, что все равно они против. Сразу стало ясно, что у рецензентов такой же менталитет как у Воловика и Полякова: когда они слышат "де Ситтер," то сразу решают, что это QFT на пространстве де Ситтера. Например, одна из рецензий начинается так: ”The paper proposes to use modified quantization algebras of de Sitter type, in order to have a consistent quantization of field theories in a de Sitter background”, хотя с самого начала я пытаюсь объяснить, что исхожу не из QFT, а из алгебры. А во второй рецензии рецензент пишет, что я должен исходить из физики “instead of diluting the physical CC problem in the commutation relations of dS algebra”.
Т.е., он считает, что коммутационные соотношения – это не физика, а пространство де Ситтера – физика. Казалось бы, если он считает себя квантовым физиком, то без операторов не обойтись, но для него это не физика. И такой менталитет у многих кто считает себя квантовым физиком. Затем он пишет: “For all this I maintain the opinion that this article should not be published in PRD. I would encourage the author to continue working on this problem, but should improve substantially its starting point” Т.е., он поощряет меня к дальнейшей работе (и большое спасибо ему за это), но считает, что я должен изменить все с самого начала, т.е., по смыслу, что вместо коммутационных соотношений я должен начинать с пустого пространства де Ситтера. И, конечно, такие физики думают, что такое пространство какой-то смысл имеет, хотя те аргументы, что я приводил говорят об обратном. И, как обычно для меня, были аргументы, что раз используется такая математика, то это статья для математического журнала, а не физического. В своем appeal я писал, что я ведь не занимаюсь математикой, а применяю ее к гравитации и элементарным частицам, но этот аргумент, тоже как обычно, не был принят во внимание. И еще написал, что “In the present paper I discuss only systems of FREE elementary particles, so FOR THE CLASS OF PROBLEMS DISCUSSED IN THE PRESENT PAPER I DO NOT NEED QUANTUM FIELDS AND SPACE-TIME AT ALL” и, чтобы выделить эту мысль, написал ее большими буквами. А потом написал: “So I disagree with the referees that only those approaches to quantum theory should be allowed which are based on space-time from the beginning.”
По правилам журнала, если рецензенты продолжают отвергать, то следующий appeal будет рассматривать член редколлегии. Я попросил, чтобы этим членом был Миша Шифман, которого я хорошо знал по учебе в ИТЭФе. И он написал, что идея статьи хорошая, а вопрос в каком журнале печатать – математическом или физическом – вопрос вкуса и он рекомендует опубликование. Я очень благодарен Мише за такой отзыв. Интересно, что только после того как статья была опубликована в Physical Review D [17], arXiv согласился перевести ее из gen-ph в hep-th, а до этого все мои просьбы отвергались. Интересно также, что в этой статье мои результаты по Λ есть, хотя, когда я пытался опубликовать их отдельно, то, как описано выше, это отвергалось.
Я надеялся, что после опубликования моей статьи в Physical Review D другие журналы будут относиться ко мне более благосклонно. Но почти ничего не изменилось. Приведу только один пример. Редколлегия журнала Letters in Mathematical Physics (LMP) состоит из известных физиков и математиков и в их editorial policy написано: “We are committed to both fast publication and careful refereeing”. Но когда я послал им статью, они ответили: “Your manuscript has been carefully considered by the Editors of LMP. From their opinion, the content does not meet the high standards our journal and we regret for not being able to consider your manuscript for publication”. Выше я уже писал как мою статью по отвергли в LMP. И теперь отвергают с тем же текстом. То есть, у них есть стандартный текст для отлупа на все случаи жизни. Хотя они, якобы, внимательно смотрели, но никаких объяснений нет, т.е., они тоже не понимают (или делают вид, что не понимают), что, согласно общепринятой научной этике, официальные отрицательные утверждения можно делать только с обоснованием. И, опять-таки, оказывается, что то, что написано в editorial policy не имеет никакого отношения к реальной политике журнала.
Когда я думал о том что мне делать в моей ситуации, то у меня были такие мысли. Физики тупые не потому, что они чего-то не знают. Они знают очень много и нельзя все знать. Конечную математику они не знают и это тоже объяснимо. Но менталитет многих физиков такой, что, если они видят статью с математикой, которую они не понимают, то, то ли для внутреннего оправдания, то ли из других соображений, сразу заключают, что это какие-то математические выкрутасы, которые к физике не имеют отношения. Если бы такие физики жили 300 лет тому назад, то, наверное, статьи, где есть производные они тоже считали бы математическими выкрутасами. Так называемые математические физики, хотя и более квалифицированные в математике, но все равно физику с конечной математикой, как правило, не приемлют. Но ведь есть математики, которые занимаются конечными полями и уж для них, наверное, должно быть интересно, что такие поля могут применяться к физике. Например, editorial policy журнала “Finite Fields and Their Application” говорит: “The journal also publishes papers in various applications including, but not limited to, algebraic coding theory, cryptology, combinatorial design theory, pseudorandom number generation, and linear recurring sequences. There are other areas of application to be included, but the important point is that finite fields play a nontrivial role in the theory, application, or algorithm.” Судя по этим фразам, они не знают, что конечные поля могут применяться к физике, но смысл этих фраз такой, что они хотят продвигать конечные поля в разные области.
Поэтому у меня была надежда, что мои работы должны их заинтересовать. В 2006 г. они взяли одну мою статью, но теперь мне ясно, что статья не была фундаментальной и так получилось по стечению обстоятельств. Но со следующей статьей получился цирк. Видимо, их ход мысли был такой, что раз статья физическая, то надо послать на рецензию физику. И этот физик написал такую рецензию:
Based on earlier work, this paper investigates the possibility of replacing the field of complex numbers commonly used in quantum theory by a finite field. This implies the existence of a new "constant of nature": the prime number p, the finite field's characteristic. Aside from supposed cures to features of the usual theory, which the author considers undesirable (he is obviously unaware of much recent work), he claims that in a theory over a finite field the existence of antiparticles is automatic. He points out that in the usual Poincare invariant quantum field theories over the field of complex numbers, CPT invariance, which guarantees the existence of antiparticles, is predicated, as is well known, on these theories" assumed locality. For some reason, he views the locality assumption as a shortcoming. Much work has been done by Alan Kostelecky and many others on how locality, Poincare invariance, and CPT invariance could break down. String theory itself gives clues on how this may happen, but the existence of a large prime number as a new constant of nature is neither necessary, nor compelling. I do not find this paper suitable for publication in Finite Fields and Their Applications.
Из этого отзыва сразу ясно, что менталитет рецензента такой же как у Полякова, Воловика, моих рецензентов в Physical Review D и др.: только QFT – великая наука, а все остальное разрешается только как дополнение к QFT. Поэтому, когда он видит, что применяются конечные поля, то, по его представлениям, это имеет смысл только для того, чтобы устранить бесконечности в QFT. Как я писал в разд. 9.5, казалось бы, правила игры в QFT странные: вначале используют некорректную математику в которой возникают бесконечности, а потом нужны героические усилия, чтобы их устранить. Но адепты QFT ничего странного в этом не видят и думают, что так и должно быть. В данном случае он думает, что раз Kostelecky и string theory этим занимались, то конечные поля не нужны. И он даже не пытался понять что сделано в статье, да и, скорее всего, был не в состоянии понять т.к. с его менталитетом конечные поля не нужны.
Когда такие рецензии пишутся для физических журналов, то это еще как-то понять можно. Но эта рецензия написана для журнала, цель которого – продвигать конечные поля в разные области, а он пишет, что они не нужны. Т.е., рецензент не понимает насколько его рецензия смехотворна. Но и журнал тоже спокойно принимает рецензию, которая полностью противоречит его editorial policy и на основании этой рецензии отвергает мою работу. Как обычно, я написал appeal. Он довольно длинный и приводить его не буду, но в нем написал, что ”I believe it is paradoxical that a reviewer who does not know finite fields writes a report for FFA and recommends rejection because he does not like an approach based on finite fields. Probably he does not understand how ridiculous this situation is.” И, как обычно, мой appeal не был принят во внимание.
Итак, выяснилось, что математики тоже не хотят брать мои статьи. Их менталитет такой, что раз они физику не знают, то мои статьи можно взять только если физики одобрят, ну а физики не одобряют. Так что получается замкнутый круг.
Но у меня возникли такие мысли. Т.к. я все время был среди физиков, то мой менталитет был такой, что конечную математику надо рассматривать с точки зрения применения к физике. Но если фундаментальную квантовую физику можно построить, исходя из конечной математики, а результаты классической математики получаются как частный случай конечной математики в формальном пределе
Исходя из сказанного, я стал писать в своих работах, что конечная математика фундаментальна не только потому, что фундаментальная квантовая физика должна быть на ней основана, но и потому, что классическая непрерывная математика – ее частный случай. Мне казалось, что математикам это должно быть интересно. Но математические журналы меня сразу отфутболивали под предлогом, что это только философия, а иногда и вообще без предлогов. Например, Forum of Mathematics просто написал: “Unfortunately, we cannot accept it for publication.” без всяких объяснений. Журнал Israel Journal of Mathematics написал: “Unfortunately your paper is out of the scope of the Israel Journal of Mathematics. Therefore we cannot consider it for publication.”
Хоть какой-то осмысленный ответ был из Finite Fields and Their Applications:
Hi Professor Lev,
I circulated your note to the FFA Editorial Board for their input. The responses indicated that they did not feel that this paper is appropriate for FFA. A number of editors did however think your article was of some interest. One suggestion was for you to try submitting your article to the Notices of the A. M. S.
Thank you again for thinking of FFA.
Best wishes,
Т.е., главный редактор говорит, что “A number of editors did however think your article was of some interest.” и за это спасибо. Конечно, следуя их рекомендации, я послал статью в Notices of the A. M. S. и получил такой ответ:
Dear Felix,
Thanks for your recent submission to the Notices. Although your remarks are somewhat interesting, they seem to be rather vague and I'll-formed. I cannot publish them in the Notices.
I wish you good luck publishing your work elsewhere.
Sincerely,
В чем смысл его фразы: "Although your remarks are somewhat interesting, they seem to be rather vague and I'll-formed" – непонятно, т. к. она не объясняется. Поэтому такой способ отклонения статьи, очевидно, противоречит научной этике.
Я послал статью в философский журнал Journal of the American Philosophical Association. Этот журнал возник недавно и основатели писали, что будут принимать только самые фундаментальные работы. Ответ журнала показал, что, как и для редакций журналов по физике и математике, представление редакции философского журнала о научной этике тоже, мягко говоря, специфическое.
Редактор John Heil прислал мне не весь отзыв, а часть отзыва. Здесь были замечания, но не было заключения о том что рецензент рекомендует: печатать, сделать исправления, не печатать и т.д. И редактор написал, что они решили не брать. Я ответил, что, конечно, понимаю, что решает редакция, а мнение рецензента имеет только совещательное значение. Поэтому больше не буду добиваться опубликования, но хотя бы пришлите весь отзыв, чтобы я знал что думает рецензент. И John Heil ответил: “Felix Lev: Thank you for the note. I'm afraid that I have no further comments to send.” Думаю, что такое отношение к автору не укладывается ни в какую этику. Скажем, как я писал выше, журнал Advances in Theoretical and Mathematical Physics отверг мою статью, хотя рецензент был полностью за публикацию. Но, всяком случае, они прислали всю рецензию и до этого у меня не было случаев, чтобы прислали только часть рецензии, а всю рецензию прислать не захотели, несмотря на мою просьбу.
Я также решил сделать еще одну попытку с Journal of Mathematical Physics куда взяли две мои большие статьи по физике над конечной математикой в 1989 м и 1993 м годах, когда редактором был L. Biedenharn. Потом редактором стал Roger Newton, который отфутболил мою статью под предлогом, что она – для журнала по элементарным частицам (а, как я отмечал выше, такие журналы отфутболивали меня под предлогом, что они математические). После него редактором стал Bruno Nachtergaele, который тоже нашел способ отфутболить статью. Но все же у меня была надежда, что на этот раз они поймут, что статья важная.
Отзыв рецензента был такой:
The author attepts (он имел в виду attempts?) to show that “finite” mathematics is the basis of “ultimate” quantum theory.
After an introduction containing the author's views of the purported role of the "infinitely large and small" in standard mathematics, the education of physicists, and a critique of negative numbers, the author turns to modular arithmetic as a new foundation of physics. Just as it was discovered that earth is not flat, the modulus p is to give a curvature to the universe. Taking the limit p to infinity is compared to a contraction in group theory. It appears inconsistent here that this discussion mentions Lie groups, which are based on continuum notions of mathematics that the author calls «classical» and rejects as unsuitable for his purposes.
The mix-up of «classical» and «modular» objects permeates the entire paper and makes it unclear what is intended or used where. For instance, if the author's mathematics is truly finitist, what is the logarithm he uses in the section about gravitation?
Section 3 contains a discussion of the vacuum field energy. It turns out to be finite if p is finite, just as it would in a quantum field theory with another regulator.
In Section 4,
In the concluding section, G\"{o}del is cited and classical mathematics is once more identified as a "degenerated case" of finite mathematics.
In summary, the author's attempt fails, and the paper is unsuitable for any journal with mathematical standards.
Итак, в который раз мою статью о применении конечной математики в физике дают рецензенту, который не знает даже самых основ конечной математики. В своем appeal я подробно разобрал отзыв и показал это. Но здесь очередной цирк в том, что статья послана не в физический журнал, а в Journal of Mathematical Physics и в его раздел 35 – Methods of Mathematical Physics. Поэтому я написал редактору, что статью надо судить, исходя, в основном из ее МАТЕМАТИЧЕСКИХ результатов, а для этого рецензент должен иметь какие-то, хотя бы начальные, знания в конечной математике. И что пишет в ответ редактор журнала Journal of MATHEMATICAL Physics? Он пишет:
Dear Dr. Lev,
We regret to inform you that your request to appeal the decision on the manuscript cited above has been declined. I reviewed the Associate Editor's recommendation and made additional inquiries. I am in agreement with the Associate Editor and conclude that Journal of Mathematical Physics is not a suitable journal to publish this paper.
Sincerely,
Т.е., он пишет, что он еще раз посмотрел рекомендацию, которую дал Associate Editor и у кого-то спросил. А никакого ответа по существу он давать не собирается. Т.е., фактически ответ редактора МАТЕМАТИЧЕСКОГО журнала такой, что разбираться в МАТЕМАТИЧЕСКИХ вопросах статьи необязательно!
Еще одна моя попытка была с журналом European Physical Journal C. В нем есть раздел "Mathematical aspects of quantum field theories, and alternatives". В названии раздела есть два ключевых слова: mathematical и alternatives. Первое слово дает надежду, что статья будет рассмотрена теми, кто что-то понимает в той математике, которая в статье. А второе слово дает надежду, что журнал может рассмотреть что-то, что не есть QFT или string theory. И я послал туда короткую статью в раздел Letters. Но, как обычно, рецензент не захотел разбираться. Его ответ был такой:
The article consists of two parts. In the first part the author argues about different aspects of mathematics. This part (section 1) clearly does not fit into the scientific area of EPJC.
In the second part the author tries to apply his theory, FQT (as motivated in the first section) to particle physics. Unfortunately, all applications rest on derivations done in Ref. [3] by the same author. This article, however, has not been published in an internationally renowned physics journal, and thus cannot serve as a sound basis for further exploration.
I suggest to the author first to publish [3] in one of the known journals such as JHEP or Phys. Rev. D. Subsequently, it could be used for further exploration.
The paper does not fulfill the high scientific standards of EPJC. I cannot recommend publication.
Основной повод для рецензента, чтобы не разбираться такой: все вычисления есть только в статье [3] в архиве, а не в каком-то известном журнале. Поэтому вначале я должен опубликовать статью в известном журнале. Т. е. логика такая: чтобы опубликовать короткую статью как letter вначале надо опубликовать подробную статью. Эта логика ни в какие ворота не лезет, т. к. общепринятая практика противоположная. Кроме того, не сделав никакой попытки разобраться, он заключил, что статья не соответствует высокому уровню журнала.
Конечно, я опять написал подробный appeal и в нем ответил, что в editorial policy журнала написано:
Letters must describe new and original work deserving rapid publication. Their aim is fast and concise communication of material of current interest:
1) an important theoretical, computational or experimental result
2) a valuable discussion of, or a short essay on, an open scientific issue
3) a valuable presentation of innovative and promising ideas and concepts
и моя статья всем этим требованиям удовлетворяет.
Поделиться книгой: