ВРЕМЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ

Подход, основанный на стоимостных критериях эффективности инвестиционных проектов (максимизация прибавочной стоимости, то есть частной прибыли), направляет предпринимательскую активность именно на достижение локальных максимумов. Учёт затрат труда (времени) только у производителя, а не в целом для общества (стоимостная оценка) ведёт к перерасходу труда в обществе в целом при дефиците в инновационных отраслях. И в условиях монополистического развития от этого несут потери как общество, так и фактические бенефициары современных монополий.

Стоимость — общественно необходимый труд производителя. Как показатель эффективности при отборе проектов подходит для случаев замены ручного труда машинным. Является абстрактным всеобщим моментом товарного труда, так как измеряется абстрактной всеобщей единицей — временем. Стоимостная оценка — (здесь) отбор проектов по показателям прибыльности в широком смысле (рентабельности) и производным от них. Во всех случаях учитывает экономию, создаваемую проектом только у производителя.

5. Трудовая потребительностоимостная оценка

Итак, для максимизации общей экономии труда (времени) нужен учёт экономии труда в целом по обществу. Не только у производителя. А у потребителя за вычетом затрат труда у производителя. Но важна не только экономия времени, но и её использование. Чтобы добиться развития, нужно полученное время тратить на все, что связано с развитием. Мы создали временной ресурс — и вложили его в развитие. Такое время мы называем в этой работе свободным. Временем для развития.

Это даёт нам объективный критерий для отбора программ и проектов, которые развивают экономику в целом, а не создают локальные максимумы (частную прибыль). Этот критерий — превращение рабочего времени в свободное. И в этом объективно заинтересованы как общество в целом, так и крупнейшая буржуазия (монополисты). Такой инструментарий разработан в трудовой теории потребительной стоимости[23]. Мы далее в этой работе будем противопоставлять друг другу стоимостную оценку инвестиционных проектов (затраты у производителя плюс прибыль и на этом основании вывод об окупаемости затрат производителя) и трудовую потребительностоимостную (экономия труда (времени) по народному хозяйству в целом за вычетом затрат труда (времени) у производителя. Прибыль обособленного предприятия как критерий становится ненужной). Эти вопросы были подробно изучены в работах научной школы трудовой теории потребительной стоимости в Ленинградском государственном университете в последний период существования СССР (В. Г. Долгов, В. Я. Ельмеев, М. В. Попов).

Трудовая потребительностоимостная оценка — отбор проектов по показателям социальной экономии труда, то есть по минимизации затрат у потребителя за вычетом затрат на проект у производителя. То есть затраты у производителя могут расти, но за счёт много большей экономии у потребителя проект эффективен с экономической точки зрения. При этом он неэффективен при стоимостной оценке.

6. Основная цель работы

В данной же работе основной целью является определение наиболее подходящей первой сферы применения трудовой потребительностоимостной оценки. Это инновационные проекты государственного сектора экономики, который объединён единой собственностью и даёт возможности не только концентрировать ресурсы для развития, но и определять широту сферы применения инноваций (как крупнейший заказчик инновации). Очевидно, что у него есть возможности за счёт последнего обстоятельства выбирать проекты, дающие максимальный вклад в социальную экономию труда[24]. Государственный сектор может быть ядром развития народного хозяйства, если будет использовать как критерий оптимизации своей работы выявление и использование возможностей превращения рабочего времени общества в свободное (слово «превращение» используется потому, что процесс требует двух переходов: сначала нужно найти способы за счёт повышения производительности перевести рабочее время в нерабочее, затем за счёт создания в образовании, здравоохранении и социальной сфере прочих условий для развития нужно это нерабочее время перевести в свободное — то есть время для развития. Поэтому мы не можем писать «переход рабочего времени в свободное», а пишем «превращение»). Причём как в своих внутренних проектах, так и в госзаказе — распространяя новый критерий выбора проектов и их исполнителей на работу со своими подрядчиками из частного сектора.

ТПС-оптимизация (оптимизация по трудовому потребительностоимостному критерию) — оптимизация экономической модели по критерию превращения рабочего времени в свободное.

При выборе первых областей применения для пилотных проектов применения оценки планов и проектов по критерию превращения рабочего времени в свободное нужно выбирать самые многообещающие. С учётом того, что при обосновании инновационных проектов на основе критерия социальной экономии труда с её переходом в свободное время множество разработок, экономически неэффективных при стоимостной оценке (локальная окупаемость затрат), становятся эффективными. А превращение экономии рабочего времени в свободное даёт дополнительный рост производительности труда и является отложенным вторым эффектом от тех же самых нововведений. Ведь увеличение свободного времени позволяет вовлекать все больше людей в развитие во всех его формах, и это развитие даст новые результаты впоследствии. Это будет взрывной рост эффективности.

Игнорирование возможностей трудового потребительностоимостного критерия (создание экономии времени) приводит к низкой восприимчивости современной экономики к инновациям, что влечёт общественный перерасход труда и, в конечном итоге, истощение (вместо воспроизводства) рабочей силы. Также, перерасход низкотехнологичного труда обществом приводит не только к истощению рабочей силы, но и к повышению давления технической сферы на окружающую среду (максимизации выбросов СО₂, в том числе), то есть также и к экологическим проблемам.

Это позволит достичь всеобщего благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества — то есть общеэкономической эффективности за счёт экономии труда в обществе как целом. В трудовой теории потребительной стоимости это называется «социальная экономия труда», то есть экономия во всем обществе. Основной целью работы является определение путей достижения социальной экономии труда в современных условиях.

Социальная экономия труда — превращение рабочего времени по обществу в целом в свободное, при планомерном росте удовлетворения материальных потребностей.

Социально-экономическое развитие — создание социальной экономии труда.

7. Переход от стоимостных оценок инновационных проектов к трудовым потребительностоимостным

Социально-экономическое развитие происходит за счёт замены средств и форм производства на более экономные по отношению к труду. Двумя сторонами этого движения является техническое развитие и развитие производственных отношений, которые предполагают и обуславливают друг друга. Современные трудовые отношения включают в себя в том числе обучение и всестороннее развитие будущих и действующих трудящихся, позволяющее им использовать достижения науки и техники для социальной экономии труда.

Учёт при принятии решений о выборе проектов для вложений создаваемой в этих инновационных проектах экономии труда только у производителя (стоимостной подход) означает игнорирование возможного перерасхода труда в обществе в целом. Следовательно, принцип экономии труда нужно перенести с производителя на экономику в целом — это и называется трудовая потребительностоимостная оценка (то есть объективная оценка полезности для потребителя. Поскольку мы говорим о сфере инновационных проектов, здесь потребителем является общество в целом, а полезность измеряется повышением эффективности его деятельности. Эффективность всегда измеряется временем). В силу всего сказанного приступим к исследованию путей достижения социальной экономии труда через поддержку планомерного развития монополий на основе трудовой потребительностоимостной оценки.

К поиску метода концентрации и использования времени для развития общества.

КАК ЕЕ РАЗРЕШИТЬ

Современное развитие экономики основано на концентрации ресурсов в технологических монополиях и отчасти крупнейших государственных секторах национальных экономик. Это можно назвать монополистическим развитием. Монополизм строится не столько на сверхконцентрации активов в гигантских юридически обособленных компаниях, сколько на контроле за разработками и интеллектуальной собственностью, во-первых, и на фактическом контроле за массой формально обособленных компаний через механизмы взаимного капитального участия со стороны немногих групп — во-вторых. Нам нужно выяснить — как именно следует организовывать эффективное управление на новой основе (трудовой потребительностоимостной) такими сложными структурами, адекватное их форме организации. Менеджмент отдельных компаний, входящих в состав таких монополистических структур, неизбежно занят созданием тех самых «локальных максимумов экономического эффекта», о которых говорилось выше. Проще говоря, максимизирует прибыль на отдельных предприятиях (а не производительность экономики в целом). Эти локальные устремления на общеэкономическом уровне неизбежно приводят к невосполнимым потерям, согласно выводам теоремы Аганбегяна — Багриновского.

Монополизма формы организации:

— сверхконцентрация активов в гигантских юридически обособленных компаниях;

— контроль за разработками и интеллектуальной собственностью;

— фактический контроль за массой формально обособленных компаний через механизмы взаимного капитального участия.

Раз современные крупнейшие монополии организованы на владении интеллектуальной собственностью и системе взаимного капитального участия компаний, формально не подпадающих под критерии антимонопольного законодательства, это указывает нам, как следует определить объект исследования (изучаемое явление) и его предмет (область в этом явлении, в пределах которой мы концентрируем внимание):

Объект исследования — инновационное развитие, понимаемое как достижение и внедрение результатов научно-технического прогресса для обеспечения социальной экономии труда (оптимизации распределения и затрат труда по экономике в целом). То есть повышение производительности труда во всей экономике. Социальная экономия труда берётся нами как цель, а не как побочный случайный результат.

Предмет исследования — критерии обоснования и методы организации инновационных проектов развития в государственно-монополистической экономике современного типа. Данный предмет относится к управленческим отношениям, возникающим в процессе формирования, развития (стабилизации) и разрушения экономических систем.

Метод исследования должен соответствовать объекту — то есть помогать осознавать различные формы проявления исследуемой сущности. А соответствие метода предмету означает возможность формировать понятия, позволяющие вполне описывать предметную область. В настоящей работе для выполнения этих двух требований мы используем три основных методологических инструмента:

Во-первых, применение трудовой теории потребительной стоимости (ТТПС) для осознания современных форм инновационного развития:

1. Затраты труда ставятся в зависимость от потребностей общества в тех или иных материальных благах. Измеряется рабочее время и исследуются пути его оптимального использования в обществе как целом, а не в рамках формально обособленных предприятий.

2. Это делает организованный в рамках всего общества труд источником и новой основой инновационного развития, то есть превышения его результатов над затратами за счёт организации.

Эта новая основа инновационного развития (организованный в интересах всего общества труд) будет конкурировать со старой (накоплением капитала для получения эффекта от его концентрации и централизации).

3. Поскольку организованный в рамках всего общества труд стал основой инновационного развития, мы получаем и новый критерий экономической эффективности развития общества — высвобождение труда (экономию рабочего времени и его превращение в свободное), что даёт возможность соизмерять потребительную стоимость (полезность) разных направлений приложения труда (чем больше проект «А» экономит рабочего времени в обществе в целом, а общество — направляет это время на развитие, тем более он эффективен в этом обществе).

Потребительная стоимость — полезность вещи или результата работы.

Во-вторых, мы используем характерное для ТТПС стремление к общественной экономии труда через развитие трудовых отношений (достижение экономии рабочего времени с её превращением в свободное время. То есть воспроизводство труда как часть воспроизводства материальных благ). Если только экономить рабочее время путём повышения производительности, это создаст абсурдную ситуацию «лишних людей». И развитие техники приведёт к ухудшению жизни общества, когда для «лишних людей» придётся выдумывать «базовый доход» и прочие суррогаты вместо развития. Чтобы этого избежать, и вместо этого добиться развития каждого человека, нам полезно выделить такие моменты времени как рабочее, нерабочее, свободное (время для свободного всестороннего индивидуального и коллективного развития) и праздное. В интересах общества не ограничиваться только экономией рабочего времени (и её переходом в нерабочее), но обеспечивать ещё и переход этого нерабочего времени в свободное (эти 2 перехода вместе взятые мы называем «превращение рабочего времени в свободное»). Превращение рабочего времени в свободное создаёт основу для превращения экономического эффекта в социально- экономический.

Время восстановительное — необходимое время для восстановления физических и душевных сил человека, реализации социальных функций (семья, друзья и т. п.).

Время нерабочее — время, которое люди вынуждены использовать ни на один из других вариантов: время в пути на работу, поход по магазинам за покупками и т. п. Время праздное — время для развлечений и неразвивающего досуга. При феодализме считалось вкладом феодалов в поддержку экономики.

В-третьих, мы используем превращение рабочего времени в свободное в качестве современного критерия выбора и осуществления планов социально-экономического развития. Данный критерий даёт целостную оценку общественного воспроизводства и, насколько нам известно, является единственным таким критерием в арсенале общественных наук.

Выбранные объект и предмет исследования, соответствующий им вышеописанный метод, указывают нам цель исследования следующим образом:

Цель исследования — построение концепции социально- экономических преобразований на основе трудовой теории потребительной стоимости. То есть концепции планомерного социально-экономического развития с обеспечением превращения рабочего времени общества в свободное и самоорганизации труда. Для достижения этой цели необходимо решение следующих 4 групп задач:

1. Выявление современных социально-экономических противоречий предметной области (обоснования инновационных проектов). Эти вопросы рассматриваются в первой главе монографии.

Поскольку большая часть мировой экономики в настоящее время развивается в условиях монополистического планирования (а не условиях свободной конкуренции), эту задачу можно сформулировать как выявление противоречий современного монополистического развития. Данная задача раскрывается в трёх направлениях:

1.1. выявление противоречия современного монополистического развития;

1.2. определение тенденции, противоположной внедрению инноваций;

1.3. определение прогрессивной тенденции.

Здесь будет показано, что данные тенденции невыявляемы и неразрешимы на основе теории стоимости, оценки стоимости бизнеса и кредитно-денежных теорий. Подходящая альтернатива — трудовая теория потребительной стоимости.

2. Теоретическое и методологическое основание разрешения ранее выявленных противоречий путём поддержки прогрессивной тенденции. Этому посвящена вторая глава монографии.

Прогрессивную тенденцию мы видим в раскрытии инновационного потенциала общественного труда (возможность превышения результатов труда над затратами) путём усиления планомерности в развитии монополий. Под планом понимается система целесообразных заданий участникам производства, являющаяся выражением общественных экономических интересов. Данная задача нами раскрывается в следующих направлениях:

2.1. Обоснование применения трудовой теории потребительной стоимости для поддержки прогрессивной тенденции, выявленной в п. 1.3:

накопление богатства в форме трудовой потребительной стоимости происходит и через потребление трудящихся, развитие их производительной и потребительной силы. В условиях же воспроизводства прибавочной стоимости (прибыли) потребление трудящихся в форме заработной платы исключается из процессов накопления. Перевод концепции воспроизводства на основу трудовой теории потребительной стоимости позволяет потребление населения сделать формой накопления. Стоимость в результате завершения потребления её носителя — потребительной стоимости, исчезает, в то время как трудовая потребительная стоимость (сэкономленный труд) в результате её потребления (использование этой экономии времени на свободное развитие) воплощается в развитие производительной и потребительной силы общества, т. е. трудовая потребительная стоимость не исчезает, а сохраняется в форме сэкономленного труда и его возрастающей производительности.

2.2. Классификация видов инновационных проектов с позиции трудовой потребительностоимостной теории:

мы раскроем наш подход к оценке эффективности для трёх видов проектов: по разработке средств производства и стимулированию их внедрения, по переобучению и вовлечению новых работников во внедрение результатов НТП, по замене продуктов новыми и за счёт этого повышению доступности результатов НТП. Эти три вида проектов дают три способа достижения трудового потребительностоимостного эффекта (социальной экономии труда).

2.3. Обеспечение превращения рабочего времени в свободное в результате применения трудовой потребительностоимостной оценки инноваций:

здесь исследуются неразрывность двух переходов — рабочего времени в нерабочее и переход нерабочего в свободное через замещение живого труда умственным и иным, приводящим к развитию.

Далее на данном основании нам нужно сформулировать прогрессивный метод разрешения социально-экономических противоречий. Этому посвящена глава 3.

3. Теоретическое и методологическое основание, данное выше, мы должны раскрываем в:

3.1. Формулировке руководящей идеи построения системы планомерного управления экономикой на основе трудовой потребительностоимостной теории:

здесь мы должны показать — как следует усиливать существующие планомерность и практику превращения рабочего времени в свободное в монополиях (когда компания шлёт сотрудника в рабочее время на обучение — это пример превращения рабочего времени в свободное. То есть сфера корпоративного обучения уже часто являет пример такой практики).

3.2. Описании интеграции монополистического и государственного управления превращением рабочего времени в свободное:

возможности интеграции корпоративных и государственных образовательных систем, потенциал для её воплощения, общественный субъект для этой интеграции и подход к практической реализации, её подготовку, осуществление и закрепление изменений.

3.3. Направленности социально-экономических стратегий на превращение монополистического развития в развитие всего общества и каждого его члена:

— практический переход к учёту трудового потребительностоимостного эффекта при оценке инновационных проектов. Ведь инновационные проекты — это и есть осуществление социально-экономического развития. Чтобы использовать данный метод, нужно применять его к той практике планомерного развития, которая имеется в наличии в монополиях и чей потенциал развития максимален. Есть вид монополий, чей потенциал для внедрения нашего подхода очевиднее всего. И здесь мы переходим к государственному сектору экономики как ядру преобразований. Этому посвящена глава 4:

4. Изучение потенциала государственного сектора народно-го хозяйства как сферы первоочерёдного внедрения нашей концепции. Это направление мы раскрываем в:

4.1. Оценке роли государственного сектора народного хозяйства как ядра социально-экономических преобразований:

— обоснование роли государственного сектора как наиболее перспективного для начала преобразований. Определение путей совершенствования планомерного развития государственного сектора экономики.

4.2. Определении необходимых преобразований общественных институтов развития:

— здесь происходит определение общественных институтов, обеспечивающих превращение рабочего времени в свободное и повышающих влияние государственного сектора как ядра развития экономики и социально-экономических преобразований.

Такова декомпозиция целей и задач работы. Приступим к их исполнению.

Глава 1 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ СОВРЕМЕННОГО МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

§ 1. Начало исследования. Противоречие современного монополистического развития

1. Невозможность достижения общеэкономического максимума развития при локальной максимизации прибыльности

Даже без учёта постоянного развития техники общественные потребности все время подвержены изменениям — в силу демографических, политических, природных и прочих изменений. В силу только этого экономика будет всегда нуждаться в перераспределении труда между отраслями. Каждый раз при этом есть шанс перераспределить его либо повысив эффективность экономики (производительность труда), либо снизив её.

Самое главное для понимания данной работы — чёткое разграничение локальных и общественных экономических эффектов. Без их различения чтение работы не имеет смысла.

Локальный эффект — это частный экономический результат. Для частного лица или предприятия (включая акционерные общества), иногда — отрасли. Общественный (он же — общеэкономический, он же — социальный или социально-экономический) — это экономический результат для общества в целом (страны, кооперации стран). Оба всегда определяются сопоставлением затрат и результатов — если вторые выше, деятельность имеет экономический смысл. Но при оценках с частной (локальной) точки зрения и общественной они часто противодействуют друг другу — локально эффективный проект может вызывать снижение общественной эффективности, подрывая воспроизводство общества. Общественно же эффективный проект может делать неэффективными некоторые частные проекты, но от него по определению выигрывают все члены общества.

Если оценивать проекты исключительно с точки зрения максимизации локальных эффектов, падения общественной эффективности можно просто не заметить — примером можно возьмём газовую отрасль СССР и с современную российскую газовую отрасль, то есть советское Министерство газовой промышленности и созданный на его основе в 1990 году государственный газодобывающий концерн «Газпром» (ныне — ПАО «Газпром»).

Согласно фундаментальному исследованию Ю. П. Савельева «Реальная экономика советской и современной России», в 1985 году предприятия Министерства газовой промышленности производили 17,2 миллиона кубометров на человека, занятого в отрасли, в год, а в 1987 году 21,8 миллиона кубометров на человека. В 2009 же году модернизированный и преобразованный Газпром производил … 1,4 миллиона кубометров газа на человека. Т. е. реальная производительность труда упала более чем в 10 раз[25].

При этом важно, что газовая отрасль была перестроена под требования управления акционерным обществом, с её возможностью привлечения инвестиций и поставок на мировой рынок. Вполне возможно, что показатели для акционеров не столь плачевны. Но общество в целом стало работать на порядок больше ради и ранее имеющегося результата. Это при том, что в 1980‑е годы газовая отрасль была одной из многих отраслей промышленности, а в последующую эпоху стала считаться ведущей отраслью, «национальным достоянием». Приведённые показатели демонстрируют, что её ведущая роль была достигнута за счёт резкого падения эффективности труда в обществе как целом, в лучшем случае — за счёт экстенсивных факторов.

Очевидно, что всякий раз затраты труда должны ставиться в зависимость от потребностей общества (а не мирового рынка!) в тех или иных благах, определяемых потребительной стоимостью (полезностью) каждого продукта. Непосредственно эти изменения реализуются в инновационных проектах.

Помимо информационных технологий, влияющих на объём и качество учитываемой при разработке и реализации таких проектов информации, на их обоснование влияют принятые способы экономических расчётов — и сейчас мы живём в эпоху, когда эти расчёты устарели, но применяются. Это чистая приведённая стоимость, создаваемая в проекте, срок окупаемости вложений в проект, внутренняя норма рентабельности (стоимостные методики оценки проектов. Они описаны в главе 2. Все они с разных сторон исследуют только локальные эффекты от реализации инвестиционных и инновационных проектов). Во всех случаях вложения в конкретный проект разными способами сравниваются с прибылью для инвесторов. Чем больше прибыль для акционеров на вложенный рубль, тем лучше. Влияние на распределение труда в обществе в целом не рассматривается. В настоящей работе мы покажем, что в современных условиях их безоглядное применение все чаще приводит к оценке необходимых проектов как неэффективных, к невозможности сконцентрировать ресурсы на достижении общественных приоритетов, к торможению инноваций.

Это связано не только с неполным использованием технических достижений (информационных технологий и их возможностей по сбору информации и поддержке принятия решений). Есть более глубокие основания, связанные со становящимся этапом социально-экономического развития. Экономика и человечество в целом перелистывает страницу истории развития производительных сил и отношений.

Уже с начала 20 века монополистическое развитие начинает господствовать в товарной экономике («…вот основные итоги истории монополий: 1) 1860 и 1870 годы — высшая, предельная ступень развития свободной конкуренции. Монополии лишь едва заметные зародыши. 2) После кризиса 1873 г. широкая полоса развития картелей, но они ещё исключение. Они ещё не прочны. Они ещё преходящее явление. 3) Подъём конца XIX века и кризис 1900–1903 гг.: картели становятся одной из основ всей хозяйственной жизни. Капитализм превратился в империализм. Картели договариваются об условиях продажи, сроках платежа и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены. Они распределяют между отдельными предприятиями прибыль и т. д. …»[26]). Все больше труда вкладывается в исполнение комплексных заказов известных потребителей и все меньше — в производство для неизвестного потребителя «с рынка». При этом монополистические союзы последнее столетие по старинке стремятся к локальным максимумам рентабельности путём экономии затрат на производстве (локально повышая производительность либо снижая качество продукции при переводе производства в страны с дешёвой неквалифицированной рабочей силой). Это не обеспечивает общеэкономического максимума производительности, зато даёт возможность игнорировать вложения во внедрение результатов научно-технического прогресса за счёт образованных благодаря монополизму гигантских финансовых капиталов — блокировать инновации пакетами патентов, скупать перспективные стартапы для их закрытия и иными способами тормозить конкурентов, а на самом деле — прогресс.

Это сказывается не только на развитии экономики, но и на распределении труда обществом. Направление деятельности трудовых ресурсов должны зависеть в том числе от возможностей по внедрению новых разработок и созданию на их основе новых потребительных стоимостей — то есть материальных благ, которых ранее не существовало. Последняя цель не нужна конкретной монополии, хотя общественно целесообразна (ведь в этом и состоит прогресс). В этом состоит противоречие между развитием товарного монополистического производства и общественным развитием.

Примеров искусственного отставания во внедрении результатов научно-технического прогресса можно привести массу.

Ещё в 1974 году должен был состояться первый полет человека на Марс[27], а также начало полноценного освоения Луны и Марса. Экранопланы[28] были разработаны и «отложены на полку» (это военная разработка, но разве грузовой транспорт может быть только военным?). В наши дни ведётся абсурдная борьба «зелёных» за остановку развития атомной энергетики — самого экологически чистого вида энергии, добываемой человечеством. В чью пользу? В пользу так называемых «возобновляемых источников энергии», чья эффективность без субсидирования потребления (не разработки!) мало где достигается[29]. В 1980‑х годах по похожей схеме была уничтожена фреоновая холодильная промышленность (была осуществлена пропагандистская кампания, сеющая страх перед сфабрикованной проблемой «озоновой дыры», что стало основанием для закрытия фреоновой промышленности). В конце концов, современные монополии не способны производить даже автоматические газовые водонагреватели. Не из-за технической неспособности, а из-за слишком долгого срока службы — такой прибор исправно работает до 40 лет, что даёт гигантскую экономию для потребителей и экономики в целом, но не нужно тем производителям, которые не заинтересованы в столь долгосрочных отношениях с потребителями.

Все это указывает на затруднения монополизма при определении баланса между всеобщим стремлением к прогрессу и устойчивому развитию и стимулированием частных (локальных) экономических максимумов эффективности. Речь идёт об общественном характере производства, в том числе воспроизводства труда, и узкокорпоративном подходе при его заказе со стороны передовых монополий. Это противоречие сродни ведомственности. Ведомственность, волюнтаризм, политически мотивированные решения — в них проявляется противоречие современного монополистического развития.

Противоречие монополистического развития — между воспроизводством труда и отраслевыми монопольными интересами. Проявляется как бюрократизм (ведомственность, волюнтаризм, политически мотивированные решения). Снимается всеобщим планомерным развитием.

При этом помним, что и на математическом уровне анализа достижение локальных максимумов не обеспечивает общего максимума экономического развития (теорема Аганбегяна — Багриновского). Вопреки известному высказыванию Рональда

Рейгана, в современной экономике прилив поднимает не все лодки.

Абел Гезевич Кирилл Андреевич Аганбегян Багриновский

2. Субъекты, заинтересованные в стремлении к общеэкономической эффективности

Зафиксировав основное противоречие, нужно определить методы его усугубления при принятии повседневных управленческих решений. Мы писали выше, что социально-экономическое развитие непосредственно осуществляется через инновационные проекты. То есть, через них к нам приходят как технические изменения, так и наши собственные новые роли в экономике — появляются новые профессии, какие-то исчезают (многие ли знают, что в 1940‑х годах слово «компьютер» было названием профессии?). Меняется не просто содержание работы, меняется её наполнение теми функциями, которые раньше были только у управленцев (например, контроль автоматического производственного процесса рабочим — ведь контроль есть одна из функций управления). С другой стороны, цифровые платформы объективно сокращают управленцев — а конкретно их средний слой, тех самых «безответственных бюрократов», которые так часто вдохновляли сатириков (Uber разрушил жизни не только таксистам, он напрямую связал потребителя и исполнителя транспортной услуги, сократив посредников).

Какой общественный институт сейчас перераспределяет людей в ситуации этих постоянно происходящих изменений? Рынок рабочей силы. Люди сами должны заботиться об обладании актуальной компетенцией, чтобы выгоднее продать своё рабочее время на этом рынке. Но это может поощрять (и поощряет!) не только высокую, но и низкую компетенцию — выше мы говорили о такой практике монополизма, как привлечение дешёвой рабочей силы со снижением качества продукта.

Распределение обществом труда как товара, через рынок рабочей силы, направляет его на выполнение заказов в том числе современных монополий, использующих его не оптимальным способом (по вышеописанной причине — стремление к всеобщей эффективности не заложено в методики принятия решений). В результате получаем недопроизводство потребительных стоимостей по сравнению с достигнутым научно-техническим потенциалом. И если малому и среднему бизнесу такое можно простить в силу их неспособности сконцентрировать достаточно ресурсов для проектов, дающих положительный всеобщий эффект, и окупить их за счёт этого эффекта, то у транснациональных технологических монополий и крупнейших государственных секторов оправданий нет. Им пора выходить на новый уровень управления развитием. Они должны сделать это, чтобы не стать причиной собственной гибели. Создать новый способ распределения труда в обществе, который сменит рынок рабочей силы — независимо от собственного отношения к такой идее. Потому, что такое уже происходило в прошлом в форме построения социализма в отдельно взятой стране, что было отрефлексировано В. И. Лениным и его строгим последователем И. В. Сталиным. Вот как Сталин чётко и внятно объясняет эти события как реализацию открытого Лениным закона неравномерного развития при капитализме[30]: «1) …капитализм старый, домонополистический, перерос и развился в капитализм монополистический, в империализм;

2) раздел мира на сферы влияния империалистических групп и держав уже закончен;

3) развитие мирового хозяйства протекает в обстановке отчаянной смертельной борьбы империалистических групп за рынки, за сырьё, за расширение старых сфер влияния;

4) это развитие происходит не равномерно, а скачкообразно, в порядке вытеснения с рынков забежавших вперёд держав и выдвижения вперёд новых;

5) такой порядок развития определяется возможностью для одних империалистических групп быстрейшим образом развивать технику, удешевлять товары, захватывать рынки в ущерб другим империалистическим группам;

6) периодические переделы уже поделённого мира становятся, таким образом, абсолютной необходимостью;