Собрание сочинений. Том 4. 1981

Наши успехи во многом зависят от наличия ясной и конкретной долговременной перспективы экономического развития. Огромной страной невозможно управлять, не представляя достаточно определённо программы социально-экономического развития, на основе которой и должны составляться долгосрочные планы. «Разработка долгосрочного плана, – указывал А. Н. Косыгин, – предполагает использование новых методов и организационных форм его составления, отличных, как правило, от методов разработки годовых и пятилетних планов. В его основе должна лежать единая целостная концепция развития страны на длительную перспективу, включающая определение важнейших социально-политических целей».[32] На решении этих задач и должны быть сосредоточены усилия экономистов.

Поскольку общественная собственность реализуется в планомерном подчинении производства общественным интересам, постольку тенденции к сокращению социально-экономических различий, возрастанию общности интересов, усилению непосредственно-общественного характера производства и развитию планомерности соединяются воедино и в совокупности проявляют себя в тенденции ко все большему обобществлению. Развитие общественной собственности выражается прежде всего в том, что она становится все более полной, что все реже встречаются факты отступления от общественных интересов в хозяйственной практике.

Подчинение деятельности предприятий не общественным, а коллективным интересам, функционирование не для удовлетворения нужд общества, а своих собственных, выпуск не той продукции, которая необходима обществу, а той, которая позволяет достичь коллективу большей суммы материального поощрения, – факты, все ещё имеющие место в практике хозяйствования. Они представляют собой не что иное, как частичное присвоение предприятиями общественных средств производства, что безусловно противоречит сущности общественной собственности. Поэтому необходимо решительно бороться против всяких отступлений от последовательного осуществления в экономике общественных интересов. Степень подчинения производства интересам общества следует рассматривать как показатель развитости общественной собственности, экономической системы социализма, социалистической системы управления.

Как мы уже показали, при социализме общественные интересы суть интересы передового рабочего класса, выражающего коренные интересы всех трудящихся. Борьба против всех и всяческих отступлений от общественных интересов есть поэтому борьба против нарушения передовых классовых интересов.

Из особенностей экономического положения рабочего класса вытекает то, что он не может существенным образом улучшить свои жизненные условия, не улучшая положение крестьянства и интеллигенции. Это делает его выразителем коренных интересов всех членов социалистического общества. «Рабочие, – указывал Л. И. Брежнев, – самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития».[33] Это означает, что коренные интересы рабочего класса являются общественными, т. е. такими, следование которым обеспечивает наивысший общественный прогресс, а общественные интересы по своему классовому смыслу суть интересы передового класса.

Вывод о классовом характере общественных интересов в первой фазе коммунизма не даёт оснований для противопоставления рабочего класса колхозному крестьянству и социалистической интеллигенции. Именно вследствие того, что интересы рабочего класса стали общенародными, т. е. воплощают коренные интересы всех классов и слоёв социалистического общества, всех грудящихся, и существует единство интересов классов и слоёв при социализме, коренным образом отличающее этот строй от капитализма. Именно благодаря общности коренных интересов рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции рабочий класс может быть выразителем интересов всех членов общества. Коренные интересы трудящихся, к какому бы классу или слою социалистического общества они ни принадлежали, связаны с коммунистическими общественно-экономическими преобразованиями, а то, что именно рабочий класс наиболее заинтересован в их осуществлении, определяется его положением как самого передового класса, выражающего коренные интересы и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции.

Касаясь соотношения классового и общенародного в социалистическом развитии, майский (1977 г.) Пленум ЦК КПСС отметил переход на идейно-политические позиции рабочего класса всех слоёв населения. В статье «Исторический рубеж на пути к коммунизму» Л. И. Брежнев указывал, что сближение всех классов и социальных групп нашего общества происходит «на основе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса».[34]

Закономерна критика тех обществоведов, которые фактически отвергают идею о том, что рабочий класс (естественно, в лице своей передовой части, индустриального ядра) составляет как бы социальный эталон, по которому формируются все другие слои социалистического общества. Как пишет Р. И. Косолапов, «есть точка зрения, согласно которой рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция будто бы в равной мере взаимно влияют друг на друга, передавая и перенимая только хорошее. Но столь наивно могли когда-то мыслить разве что социалисты-утописты, и за это их сурово критиковал К. Маркс».[35]

Классовый характер общественных экономических интересов в первой фазе коммунизма определяет классовый, политический характер социалистического управления. Субъектом социалистического управления является рабочий класс. «Поскольку рабочий класс – самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развёрнутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы».[36]

Субъект социалистического управления – рабочий класс – управляет экономикой под руководством своего авангарда – Коммунистической партии. На XXV съезде КПСС подчёркивалось, что по своей природе партия «была и остаётся партией рабочего класса»,[37] она выступает руководящей силой всего социалистического общества и эта её роль закреплена в Конституции СССР. Осуществляя руководство всеми социальными процессами и прежде всего в сфере экономики, Коммунистическая партия обеспечивает их развитие в коренных интересах всего народа.

Имеющие при социализме классовый характер общественные интересы нуждаются в защите и последовательном осуществлении. Это вызвано тем, что при общности интересов всех классов и слоёв, а также интересов рабочего класса в целом и отдельных его групп на этапе социализма существуют и некоторые их различия, связанные с различием в экономическом положении. Этим обусловлены и неодинаковая активность и инициативность трудящихся в осуществлении общественных интересов. Поэтому только социалистическое государство, выражающее ставшие общенародными интересы рабочего класса, может являться аппаратом экономического управления. Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной в связи с выходом в свет книги Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно-исторической миссии рабочего класса – построения бесклассового коммунистического общества».[38]

Государство в истории человеческого общества появилось как орудие защиты интересов господствующего класса и подавления его противников. Однако при социализме антагонистических классов нет, поэтому нет места и для подавления классов или слоёв. Государство выступает как орудие построения коммунизма и подавления лишь тех действий, которые противоречат интересам коммунистического развития, т. е. осуществляет насилие как реакцию на эти действия. В высшей фазе коммунизма, когда отомрут основы существования государства, отомрёт и государство.

Какова диалектика отмирания государственной формы экономического управления? Будет ли государство выполнять все меньше экономических функций или, напротив, его экономическая роль будет возрастать? При социализме, когда действует тенденция усиления планового централизованного начала, а функции экономического центра выполняет государство, его роль в экономике будет усиливаться. Отмирание государственной формы экономического управления вызывается факторами, с которыми связано отмирание государства вообще.

Каковы же экономические основы отмирания государства? Государство отмирает по мере сокращения социального неравенства, преодоления классовых различий, уменьшения роли распределения по труду в системе социалистического распределения и возрастания роли распределения через общественные фонды. Государство отмирает также по мере расширения участия грудящихся в управлении им. Объективными предпосылками этого процесса являются сближение классов и слоёв, рост уровня образования и культуры всех членов общества. Задача расширения участия трудящихся масс в деле управления государственными делами закреплена в Конституции СССР, и это закономерно, так как участие трудящихся в управлении общественным производством обеспечивает, во-первых, проведение общественных интересов в хозяйственной жизни с той полнотой, которая недоступна иному типу централизма, кроме демократического; во-вторых, воспроизводство кадров социалистического управления, воспринимающих интересы передового класса как свои и способных вести активную борьбу за решительное и неуклонное их проведение в жизнь; в-третьих, постепенное изживание разделения на управляемых и управляющих, которое является одной из основ существования классов. С расширением участия трудящихся в управлении теснейшим образом связано развитие производственных отношений социализма как отношений коллективизма, отношений общества ассоциированных производителей. Степень участия масс в управлении является одним из важнейших критериев развитости социализма и перерастания его в полный коммунизм. На ноябрьском (1979 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС Л. И. Брежнев подчёркивал: «Все мы понимаем, что социалистическая экономика немыслима без укрепления централизованного начала. Вместе с тем и в политике, и в экономике централизм нам нужен демократический, открывающий широкий простор инициативе снизу… Это вытекает не только из нашего мировоззрения, но и из экономической необходимости. Инициатива снизу – наш ничем не заменимый резерв в ускорении экономического развития».[39]

Знание противоречий и тенденций, с которыми связано развитие социалистических производственных отношений, критериев, которыми можно и нужно пользоваться в плановом управлении для того, чтобы определить, насколько мы продвинулись вперёд, необходимо для дальнейшего совершенствования социалистического управления.

Однако прежде чем перейти к конкретному анализу его задач и направлений, необходимо более углублённо рассмотреть ряд уже затронутых теоретических вопросов, являющихся ключевыми в исследовании политико-экономических основ социалистического управления. Этим проблемам (непосредственно-общественный характер социалистического производства, общественная собственность и управление, товарность при социализме, диалектика товарного и нетоварного в развитии социалистической экономики) и посвящаются следующие две главы.

Глава III. НЕПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ

Как фаза коммунистического общества социализм основан на общественной собственности. Вопрос о его воспроизводстве и развитии поэтому сводится прежде всего к вопросу о воспроизводстве и развитии общественной собственности. Рассмотрим понятие собственности и общественной собственности, обратив главное внимание на вопрос о связи собственности и управления.

Собственность, как известно, развилась на почве владения. К. Маркс отмечал, что «существуют такие семьи, роды, которые ещё только владеют, но не имеют собственности. Более простая по сравнению с собственностью категория выступает, таким образом, как отношение, свойственное простым семейным или родовым сообществам. В более развитом обществе она выступает как более простое отношение развившегося организма».[40] Владение – это фактическое господство субъекта над вещью. Будучи простой категорией, оно не указывает на то, что явилось причиной владения, сколь продолжительным оно может быть, чем обеспечивается, посредством чего сохраняется и воспроизводится. Категория владения констатирует лишь, что субъект обладает вещью, подчиняет её себе, господствует над нею, абстрагируясь от всех конкретностей, от всех обстоятельств владения. Более развитой категорией, которая отражает перечисленные моменты, является категория собственности.

Исторически собственность появляется тогда, когда человек начинает относиться к условиям производства как к своим, как к принадлежащим ему, точно так же, как он относится к рукам, голове и другим органам своего тела. «Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам данным вместе с его собственным существованием, – отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлинённое тело. У человека, собственно говоря, нет отношения к своим условиям производства, а дело обстоит так, что он сам существует двояко: и субъективно в качестве самого себя, и объективно – в этих природных неорганических условиях своего существования».[41] С известного пункта исторического развития человек подобным же образом начинает относиться к другим индивидам, и, «смотря по тому, имеет ли эта предпосылка своим исходным пунктом общину или отдельные семьи, образующие общину, – индивид относится к ним или как к совладельцам, т. е. носителям общей собственности или же как к самостоятельным собственникам».[42]

Таким образом, по своему понятию собственность есть присвоение объективных условий производства, отношение индивида к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми он в силу и посредством установившегося общественного порядка может господствовать. Однако относиться к каким-либо объектам как к своим нельзя без отношения к другим людям, т. е. собственность, выступая как отношение индивида к объективным условиям существования, в то же время включает и отношение индивида к другим членам общества. Если к рукам и голове как к своим можно относиться естественным образом, то к объективным условиям существования можно относиться как к своим только общественным образом, присваивая с помощью общественных отношений то, что не является своим чисто биологически. К. Маркс подчёркивал, например, что «изолированный индивид совершенно так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить», хотя при этом «он мог бы пользоваться землёй как субстанцией, подобно тому, как это делают животные».[43]

Для индивида «его собственность, т. е. отношение к природным предпосылкам его производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, опосредствована тем, что он сам является естественным членом общины. (Абстрактность коллектива, у членов которого нет ничего общего, кроме разве языка и т. п., является, очевидно, продуктом гораздо более поздних исторических условий.) В отношении отдельного человека, например, ясно, что он даже к языку как к своему собственному языку относится только как естественный член какого-нибудь человеческого коллектива. Язык как продукт отдельного человека – бессмыслица. Но равным образом и собственность».[44]

Следовательно, согласно Марксу, собственность немыслима вне общественных отношений и с самого начала «означает принадлежность индивида к какому-либо племени (коллективу) (означает иметь в нем основу для своего субъективно-объективного существования), а через посредство отношения этого коллектива к земле как к своему неорганическому телу – отношение индивида к земле, к внешнему первоначальному условию производства (так как земля есть одновременно и сырьё, и орудие, и плод) как к неотъемлемой предпосылке его индивидуальности, к способу существования последней». «Мы, – подчёркивает Маркс, – сводим эту собственность к отношению к условиям производства».[45]

Для марксистского подхода к анализу собственности характерным является то, что собственность рассматривается не только как мысленное отношение к условиям производства как к своим, но прежде всего как реальное отношение к этим условиям. К. Маркс писал, что «действительное присвоение совершается сперва не в мысленном, а в активном, реальном отношении к этим условиям».[46] Он указывал, что «поскольку собственность является только сознательным отношением к условиям производства как к своим собственным… т. е. поскольку существование производителя выступает как существование в объективных условиях, ему принадлежащих, постольку она осуществляется только через само производство».[47]

Собственность, таким образом, осуществляется только через производство, которое с самого начала является общественным. «Первоначальное единство особой формы общины (племени) и с ней связанной собственности на природу, или отношение к объективным условиям производства как к бытию природы, как к опосредствованному общиной объективному существованию отдельного человека, это единство, которое, с одной стороны, выступает как особая форма собственности, имеет свою живую действительность в самом определённом способе производства, способе, являющемся в такой же мере отношением индивидов друг к другу, в какой и их определённым действенным отношением… к неорганической природе, их определённым способом труда».[48] Значит, реальное содержание собственности следует искать в производстве, в тех отношениях, в которые люди вступают, чтобы производить. Та или иная форма производственных отношений обеспечивает ту или иную форму собственности.[49]

Собственником условий производства считается тот, кому производственные отношения, в которые он вступает, обеспечивают господство над этими условиями. Производственные отношения, с помощью которых собственник подчиняет себе объект собственности, выступают при этом как отношения собственности.[50]

Указание на то, кто и какие условия производства посредством данных производственных отношений подчиняет себе, кто и над какими материальными благами господствует, характеризует собственность в основном и главном. Но для полного описания определённой формы собственности этого недостаточно. Нужно ещё объяснить, почему и каким образом все новые и новые продукты производства становятся объектами господства определённых субъектов производственных отношений. Следовательно, для полного определения собственности какой-либо формации необходимо дать описание господствующей формы производства. К. Маркс писал: «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность – это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства».[51]

Каждой форме собственности соответствует определённый тип производственных отношений, которые её обеспечивают, осуществляют, реализуют, вне и помимо которых данная форма собственности существовать не может. Если взять простое товарное производство как исторически логическую предпосылку капиталистического товарного хозяйства, то поскольку здесь единственной связью между производителями является обмен, а в дальнейшем, более развитом виде – купля-продажа, то отношения обмена, купли-продажи являются единственными, обеспечивающими частную собственность товаропроизводителей. Товарная форма хозяйства есть как раз такая его организация, которая обеспечивает частную собственность и требует её. «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников».[52]

Отношения обмена по самой своей природе таковы, что они могут связывать субъектов производства только разделяя их, обособляя. Товарные отношения развивают общественный характер производства, но в то же время обеспечивают и воспроизводят частную форму присвоения.

Только посредством отношений обмена, купли-продажи частный труд становится общественным, и только посредством этих отношений обеспечиваются, воспроизводятся отношения товаропроизводителей к условиям их производства как к своим. Отношения обмена, купли-продажи являются, следовательно, в обществе товаропроизводителей первоначально единственными реальными отношениями собственности.

С возникновением капиталистической мануфактуры положение меняется. Мануфактура основана на кооперации, а кооперация есть «та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства».[53] С зарождением капиталистической мануфактуры в числе отношений собственности наряду с господствующими отношениями обмена появляются и отношения принципиально иного типа. Это связано с тем, что всякий непосредственно-общественный или совместный труд, осуществляющийся в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении,[54] которое устанавливает согласованность действий участников общего процесса и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом.

Суть и направленность производства в капиталистической мануфактуре состоит в том, что оно должно обеспечивать своему владельцу получение прибавочной стоимости, самовозрастание его капитала. Следовательно, управление капиталистической мануфактурой выполняет существенную роль в обеспечении капиталистической частной собственности,[55] а отношения управления входят в число отношений капиталистической собственности. Теперь уже не только отношения обмена, купли-продажи, и, в частности, купли-продажи рабочей силы, но и отношения управления капиталистической мануфактурой в интересах того капитала, которому она принадлежит, обеспечивают его частную собственность. Капиталист управляет потому, что он собственник, но он собственник на деле лишь в той мере, в какой он управляет мануфактурой в своих интересах.

Отделение функции управления от функции собственности, которое совершается на известном этапе развития капитализма, ещё раз доказывает, что не тот собственник, кто управляет, а тот собственник, в чьих интересах управляют. Собственность капиталистического предпринимателя, хотя и опосредуется по-прежнему отношениями купли-продажи как с другими капиталистами, так и с рабочими – продавцами рабочей силы, но в расширенном масштабе воспроизводится в процессе капиталистического производства, которое, будучи процессом производства индивидуального капитала, есть процесс планомерно управляемый.

Поскольку плановое управление необходимо в границах собственности отдельных частнокапиталистических предпринимателей, а эти границы в процессе централизации и концентрации расширяются, постольку растут и масштабы планового управления.[56] По мере развития производительных сил капиталистического общества роль планового управления в отношениях собственности растёт, хотя главными по-прежнему остаются товарные отношения. Однако отношения управления в монополистическом капитализме играют уже такую роль, что можно сказать про монополиста, что он собственник лишь постольку, поскольку управляют в его интересах.

Переходя в монополистическую стадию и вводя элементы государственного регулирования экономики, капитализм сам себя начинает отрицать. «Чистый капитализм, – писал В. И. Ленин, – есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и свободный рынок. А „работающий” на оборону капиталист „работает” вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны».[57] Общественный характер капиталистического производства, усиливающийся с развитием производительных сил, все более требует планомерности. Производственные процессы все теснее соединяются в единый общественный производительный процесс, становятся элементами этого процесса и требуют планового управления всей экономикой из единого центра.

Итак, общественный характер производства требует планомерности, а планомерность противоречит частнокапиталистической форме присвоения. В пределах одной капиталистической монополии планомерность подрывается антагонизмом между интересами рабочих и собственников средств производства, а в масштабах общества в целом исключается антагонизмом интересов различных капиталистических собственников. Поэтому планомерность как способ осуществления всего общественного производства в целом несовместима с системой частнокапиталистической собственности. Она требует системы собственности, соответствующей общественному характеру производства, т. е. общественной формы собственности, для которой главными, реализующими её являются не отношения обмена, а отношения планового управления всем общественным производством в общественных интересах. Иными словами, требуется единая монополия, но обращённая на пользу всего народа.[58]

Империализм как высшая стадия развития капитализма про-демонстрировал возможность подчинения единым интересам огромных монополий, охватывающих большую часть производства одной или нескольких отраслей промышленности, показав, что средством для этого является плановое управление, и выявив несовместимость планового управления с господством частных интересов, буквально подвёл к мысли, что плановое управление всем общественным производством в целом совместимо лишь с общественной собственностью.

Опираясь на марксово определение собственности, можно сказать, что общественная собственность – это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно в силу установившегося общественного порядка может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства.

Однако из того факта, что реальным содержанием собственности являются производственные отношения, нельзя делать вывод, будто она тождественна системе производственных отношений, как бы «растворяется» в ней. Как справедливо отмечает Н. А. Цаголов, «собственность нужно изучать через всю совокупность производственных отношений, но отсюда не следует, что собственность и есть система производственных отношений».[59] В системе производственных отношений мы имеем лишь экономическое выражение собственности.

Тот факт, что в производственных отношениях заключается реальное содержание собственности, означает, что нет ни одного производственного отношения, которое не играло бы определённой роли в присвоении людьми объективных условий их существования. Ведь производство – это процесс присвоения объектов природы в рамках и посредством определённой общественной формы. Именно благодаря производственным отношениям люди могут не мысленно, а практически относиться к объективным условиям производства как к своим и каждое производственное отношение играет здесь свою роль. Было бы ошибкой поэтому понимать собственность как одно отдельное производственное отношение. Такое понимание означало бы, что среди производственных отношений имеется одно особое отношение, которое заключает в себе все содержание собственности, а другие производственные отношения ничего общего с собственностью не имеют и их изменения никак собственность не затрагивают. Однако общеизвестно, что на собственности отражаются изменения даже в отношениях распределения, не говоря уже о других, более существенных изменениях в производственных отношениях. «… Позиция, рассматривающая собственность на средства производства как отдельное, самостоятельно существующее, независимое отношение, хотя бы и главное и основное, решительно не согласуется с позицией К. Маркса по данному вопросу».[60]

Более того, поскольку общественная собственность – это отношение общества к средствам производства как к своим, постольку, если рассматривать его как одно отношение, оно выступает по форме как отношение к вещам и в этом смысле вообще не является производственным. Оно реализуется в определённой системе производственных отношений, но именно поэтому отдельным производственным отношением быть не может. Точка зрения, что собственность есть некое отдельное, особое производственное отношение, позволяющая считать, что деформация других производственных отношений социализма не влияет на сохранение общественной собственности, создаёт базу для ревизионистских атак на социализм. В связи с этим ещё раз подчеркнём, что общественная собственность – это отношение общества к средствам производства как к своим. Будучи двояким отношением, т. е. отношением к средствам производства посредством определённых отношений людей по производству, общественная собственность реализуется в системе производственных отношений, обеспечивающих обществу и только ему господство над средствами производства.

Если учесть, что под владением понимается фактическое господство, то общественной собственности можно дать и более короткое определение: общественную собственность дают такие и только такие производственные отношения, посредством которых средства производства находятся во владении общества.

Поскольку господство общества экономически нельзя понимать иначе, как господство общественных экономических интересов, постольку общественную собственность более конкретно можно определить так: общественная собственность имеет место при таких производственных отношениях, которые обеспечивают подчинение производства общественным экономическим интересам. В этом определении, по нашему мнению, общественная собственность раскрывается более полно.

Подчинить производство общественным экономическим интересам можно только посредством управления, которое предполагает познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства на основе этого познания конкретных заданий, направленных на реализацию общественных экономических интересов, взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Следовательно, это управление предполагает составление плана и должно быть плановым централизованным управлением.

Выступая как объективное требование общественных производительных сил, плановое управление способно обеспечивать кооперацию труда в масштабах всего общества и подчинять производство общественным экономическим интересам при наличии экономического центра, объединяющего единым планом всю экономику и направляющего весь ход общественного производственного процесса в интересах общества. Общественная собственность в условиях развитого общественного характера производства реализуется поэтому лишь в системе централизованного, планово-управляемого хозяйства, а реальными отношениями собственности являются такие производственные отношения, которые обеспечивают это подчинение, т. е. отношения планового централизованного управления в общественных интересах. Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо господство общества над средствами производства нельзя понимать иначе, чем господство в экономике общественных интересов) и тем самым обеспечивает общественную собственность. Иначе как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах общественная собственность в условиях развитого общественного характера производства неосуществима.

Последнее положение оспаривалось ревизионистами, демагогически утверждавшими, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из одного центра путём создания такой системы стимулирования, которая сделала бы для любого звена общественного производства выгодным только одно направление производства, отвечающее общественным интересам, а все остальные – невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигалась, следовательно, по сути дела, система материальных запретов. Но чтобы все невыгодные для общества направления таким образом запретить, их нужно познать. Однако предполагать возможность познания всех невыгодных для общества действий производственных ячеек – значит отрицать одно из важнейших положений диалектического материализма: об относительности наших знаний. Любая система стимулирования сама по себе оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход и даже вопреки общественным интересам и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи поэтому не только абсурдны, так как предполагают абсолютное познание, но и чрезвычайно вредны, ибо ведут к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек действия, невыгодные для общества, можно только одним путём, – прямо сказав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Если же принять во внимание, что в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, то становится ясным, что соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы и задания. Они должны составлять единый комплекс, т. е. план, являющийся не чем иным, как комплексом взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам. Следовательно, только плановое централизованное управление способно обеспечить в экономике господство общественных интересов, и только посредством его реализуется общественная собственность.

Итак, производительные силы, принявшие общественный характер, требуют обобществления производства, общественной собственности. Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам, что может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра. В планомерном подчинении производства общественным экономическим интересам – реальное содержание общественной собственности на средства производства.

Базис коммунистической формации, основанной на общественной собственности и крупном машинно-фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса капиталистической формации, где экономика в масштабах общества практически не управляема и попытки регулирования общественного производства со стороны буржуазного государства противоречат самой сути капиталистической экономики как экономики обособленных частных производителей, торгующих между собой. В основанном на частной собственности капиталистическом обществе отношения управления могут иметь экономический характер только на уровне отдельных монополий, обеспечивая внутримонополистическую кооперацию труда. Напротив, в обществе ассоциированных производителей отношения управления охватывают всю экономику и, обеспечивая кооперацию труда в общественных масштабах, становятся важнейшими экономическими отношениями.[61]

Субъективная по форме деятельность по управлению экономикой является здесь объективно необходимой. Она объединяет экономику в единый организм, развивающийся в общественных интересах. Степень соответствия деятельности по управлению этой задаче выступает мерилом объективности содержания самой этой деятельности. Чем больше подчиняется использование средств производства общественным экономическим интересам, чем полнее проводятся они в экономической деятельности людей, тем полнее реализуется общественная собственность на средства производства.

Правильное понимание соотношения между общественной собственностью и плановым управлением сводится к тому, что общественная собственность выступает предпосылкой для каждого нового акта планирования и управления, а этап выполнения плана – это этап её реализации, её реального функционирования. Как правильно писал А. И. Кащенко, «благодаря планомерному ведению хозяйства обеспечивается функционирование общественной собственности».[62] И если ослабление планового централизованного управления ведёт поэтому к ослаблению общественной собственности, то, напротив, совершенствование и развитие системы планового управления экономикой в общественных интересах способствуют совершенствованию и развитию общественной собственности, системы производственных отношений социализма.

Поскольку экономика коммунистической формации является планово-управляемой, постольку законы коммунистической формации – это законы планомерно организованного хозяйства. Планомерное развитие народного хозяйства и управление им из единого центра в общественных интересах – необходимое условие того, чтобы действовали экономические законы коммунистического способа производства.

Подчиняя весь ход общественного производственного процесса общественным экономическим интересам, коммунистический способ производства доводит планомерную кооперацию до масштабов общества в целом. Как пишет И. И. Кузьминов, «кооперация труда при социализме расширяется до границ всего народного хозяйства, в чем проявляется коллективность социалистического производства».[63] В обществе теперь труд разделён так, как на крупнейшей фабрике. А на фабрике, по словам К. Маркса, «труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда».[64]

Заметим, что у К. Маркса здесь речь идёт не об обмене веществ, который является вечным условием человеческого существования, а об обмене как экономическом отношении. Рассматриваемый с этой точки зрения обмен есть взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих экономическим субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. В обществе, основанном на общем владении средствами производства, как эти средства производства, так и производимые с их помощью продукты принадлежат обществу в целом, а не каждому предприятию в отдельности. С превращением экономики в единую фабрику, с объединением всех производственных ячеек единым планом в единый организм, развивающийся в общественных интересах, отношения между этими ячейками теряют прежний характер отношений рыночного обмена и приобретают характер отношений сотрудничества, кооперации.[65] Вот почему К. Маркс указывал, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов… индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».[66] На это же указывал В. И. Ленин, когда писал, что «раз остаётся обмен, о социализме смешно и говорить».[67]

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин утверждали, что переход средств производства в общее владение по сути дела ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность. Чтобы эти утверждения не вызывали недоразумений, необходимо помнить, что речь идёт об обмене в политико-экономическом смысле слова, об индивидуальном обмене.[68] Так же, как в том случае, когда речь идёт о товаре и деньгах, следует помнить, что классики марксизма употребляют эти термины в их точном, научном, политико-экономическом значении, а не в том значении, какое они могут по тем или иным причинам получить в обиходе. Только не забывая об этом, можно понять, что «сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием».[69]

В обществе ассоциированных производителей производство подчинено индивидам, которые управляют им как своим общим достоянием, и поэтому имеет форму, «диаметрально противоположную товарному производству».[70] Продукты производятся на общественных предприятиях, за общественный счёт и в интересах общества. Результаты производства становятся общественными продуктами не посредством обмена, а непосредственно, с самого начала, и поэтому производство имеет непосредственно-общественный характер.

Производство с целью обмена, товарное производство, в границах общественной собственности уступает, следовательно, место непосредственно-общественному производству,[71] подчинённому цели удовлетворения общественных интересов.

Из непосредственно-общественного характера производства вытекает и непосредственно-общественный характер труда в коммунистической формации. Это – прямое следствие того, что общественная собственность предполагает функционирование всех звеньев экономики сверху донизу в общественных интересах. В соответствии с марксистской методологией, при этом имеется в виду не субъективное отношение человека к своему труду, а объективная направленность последнего, объективный способ его включения в общий процесс производства. «Социалистический труд является непосредственно-общественным трудом, в том смысле, – пишет Д. К. Трифонов, – что его конкретные формы как коллективного труда уже в самом общественном производстве с самого начала представляют необходимые звенья единого производственного процесса во всем народном хозяйстве».[72] Это – качественная характеристика труда в коммунистической формации. Если производство имеет товарный характер, труд осуществляется непосредственно как частный;[73] если же производство приняло непосредственно-общественный характер, труд осуществляется непосредственно в интересах общества и является непосредственно-общественным.

Таковы важнейшие, фундаментальнейшие характеристики производства и труда в коммунистической формации, вытекающие из содержания общественной собственности и действительные поэтому как на высшей, так и на низшей ступени коммунизма. Попытки не считаться с ними при решении проблем управления, как показала практика, неизбежно приводят к ошибочным концепциям.

Посылка о том, что социализм есть тип, разновидность товарного производства, что это новый (высший) этап его развития (после капитализма), – исходная для концепции «рыночного социализма». Из неё следует, что регулятором социалистического производства выступает закон стоимости. Плановое управление (если его существование прямо не отвергается) должно быть подчинено этому закону и устанавливать только те производственные пропорции, которые вытекают из его требований. А это значит, что до составления плана должна быть известна траектория развития производства, регулируемого непосредственно через механизм спроса и предложения. Однако практика современного «планового» капитализма с его разрушительными кризисами, затяжными депрессиями, тяжёлыми социальными бедствиями с неопровержимой убедительностью демонстрирует, что максимум возможного – составление «макро-экономического» плана, указывающего общее направление, тенденцию стихийного развития. Конкретизация же макроэкономических величин, полученных как общий прогноз стихийного взаимодействия участников общественного производства, является функцией рыночного механизма, под воздействием которого и формируется текущая экономическая жизнь общества. Отсюда лозунг сторонников этой концепции – «план и рынок», отсюда их заявления, что центральное управление может успешно управлять только долгосрочным развитием агрегированных и обобщённых экономических явлений.

Итак, утверждение о товарном характере социалистического производства ведёт к необходимости признания за законом стоимости роли регулятора производства, а это, в свою очередь, требует включения в механизм социалистического управления специального механизма рыночного регулирования. Для того чтобы этот механизм действовал или, другими словами, чтобы действовал закон стоимости, необходимы не только устранение конкретных индивидуальных плановых заданий предприятиям, уничтожение планового ценообразования, но и подрыв системы планового распределения средств производства, ибо последняя не даёт предприятиям ориентироваться на рыночную конъюнктуру.

Следовательно, принятие посылки о том, что социализм является типом товарного производства, с объективной неизбежностью требует устранения главных функций социалистического планирования, которые ему присущи, и создания условий для того, чтобы роль регулятора производства выполнял рынок. Вполне понятно, что система планового управления, отвергающая роль рынка как регулятора социалистической экономики, несовместима с такими представлениями.

Товар, как известно, – это продукт труда, производимый для обмена, товарное производство – производство с целью обмена. Но социалистический продукт производится не для обмена, а для удовлетворения потребностей трудящихся. Цель производства при социализме иная, нежели в товарном производстве, и удовлетворение общественных потребностей выступает здесь не только конечным пунктом, но и целью производства. Отсюда непреложно следует: продукты социалистического производства по существу не товары, а само производство – нетоварный тип производства.

Этот же вывод следует из анализа отношений между государственными предприятиями. Если исходить из того, что обмен – это взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих двум субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения, и учитывать, что производимые продукты предприятиям не принадлежат, то придётся признать, что в точном и полном смысле термин обмен нельзя применить в тех случаях, когда государство меняет закрепление принадлежащих ему продуктов за тем или иным предприятием, «перемещает» эти продукты, не теряя своего права собственности на них. Слово «обмен» неприменимо в его буквальном смысле к тем случаям, когда встречное движение материальных благ происходит в рамках одной и той же собственности по заранее составленному плану и согласно воле собственника, когда предприятия, передавая друг другу продукты, являются лишь конкретными исполнителями воли государства. Но коль скоро здесь нельзя говорить об «обмене», нельзя, если быть точными, непосредственно-общественный продукт называть товаром в политико-экономическом смысле, то есть продуктом, предназначенным для обмена.[74]

Различное понимание сути социалистического производства порождает существенные различия в оценке роли и места производственного коллектива и исходного пункта народнохозяйственного планирования.

Если понимать социализм как непосредственно-общественное хозяйство, то предприятия должны рассматриваться как его органические составные звенья, подчиняющиеся в своей деятельности общественным экономическим интересам. Приоритет общественных интересов должен обеспечиваться системой планового управления экономикой. Подчинение предприятий общественным интересам и есть конкретное выражение непосредственно-общественного характера производства. Производство только тогда и является непосредственно-общественным, когда ведётся на общественных предприятиях, за общественный счёт и в общественных интересах.

У сторонников «товарного» понимания социализма иное представление о задачах социалистического предприятия. На первое место вольно или невольно ставится групповой интерес коллектива предприятия, а общественный интерес отодвигается тем самым на задний план. Объективно для этой позиции характерно преувеличение коллективных и личных интересов в ущерб общественным.

С теоретической точки зрения система взглядов, ставящая коллективные интересы выше общественных, не нова. В. И. Ленин характеризовал её в своё время как анархо-синдикализм. Анархисты, как известно, провозглашали, что освобождение масс невозможно до тех пор, пока не освободится личность. Они не понимали, что главным условием освобождения личности является освобождение масс. Анархистский лозунг «все для личности» анархо-синдикалисты модифицировали в лозунг «все для коллектива» и не допускали подчинения коллектива интересам общества. Они требовали коллективной, групповой собственности, при которой предприятия, а не общество являются владельцами средств производства и используют их в своих собственных интересах.

Когда предприятия объявляются товаропроизводителями, рецидивы подобных взглядов не только по форме, но и по сути неизбежны.[75] Ведь всякий товаропроизводитель заботится прежде всего о себе самом, а удовлетворение интересов общества считает лишь средством удовлетворения собственных интересов. Поэтому он и защищает приоритет не общественных, а коллективных интересов.

Такие и подобные им взгляды ведут к неверным предложениям в области планирования и управления, прежде всего в области определения исходного пункта народнохозяйственного планирования.

Если с точки зрения понимания социализма как непосредственно-общественного хозяйства план составляется центром на основе предложений мест и в общественных интересах, то, с противоположной точки зрения, план составляется «самим предприятием и в первую очередь для своих собственных нужд».[76] Отстаивающий эту точку зрения Н. Я. Петраков предложил и соответствующую «систему управления», согласно которой «государственные органы будут непосредственно утверждать лишь объём поступлений денежных средств в казну».[77] При такой системе локальные интересы предприятия неизбежно оказываются на первом 'плане, в то время как государство лишается возможности и даже права организовать производство в соответствия с общественными интересами.

Социализм, таким образом, по своей глубинной сущности является отрицанием товарного хозяйства. Марксизм, однако, отвергает отрицание метафизическое и признает отрицание диалектическое, отражающее логику процессов объективного развития. Понять правильно социализм как отрицание товарного хозяйства – означает поэтому не только понять то новое, коренное, что порождено новым общественным строем, но также разобраться и в том, какие черты товарного хозяйства ещё не потеряли при социализме своего значения и какие изменения они претерпели в ходе становления социализма как планомерно организованного непосредственно-общественного хозяйства. Только при этом условии можно сделать правильные выводы о месте управления при социализме, о роли тех или иных форм и методов в системе управления социалистическим общественным производством.

Глава IV. ДИАЛЕКТИКА ТОВАРНОГО И НЕТОВАРНОГО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Исторически социалистическое преобразование экономики всей страны, утверждение общественной собственности, «построение централизованного хозяйства»[78] – все это происходит не сразу. После свержения буржуазии и завоевания государственной власти, как писал В. И. Ленин, «главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции… является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей».[79] Плановое управление шаг за шагом охватывает все основные пункты производства и распределения, подчиняя функционирование всего народнохозяйственного организма общественным экономическим интересам.

Уже сам процесс создания системы общественной собственности есть процесс централизованно управляемый. Он имеет свою объективную логику, проследить которую необходимо для того, чтобы выяснить, какую роль в экономике нового общества играют те экономические формы, которые выработаны человечеством в предыдущих формациях. Дело в том, что создать отношения общественной собственности можно только на основе исторически данного материала. Формы нового – не обязательно только новые формы. Новое проявляет себя и в старых формах. При этом последние переделываются, наполняются новым содержанием и т. п. Это целиком относится к стоимостным и товарно-денежным формам экономических отношений.

В. И. Ленин подчёркивал необходимость отличать национализацию и конфискацию от обобществления на деле, т. е. от действительного превращения экономики в единый организм, развивающийся по единому плану и в общественных интересах.[80]

От национализации до завершения обобществления на деле проходит довольно большой период времени, в течение которого на место старого механизма рыночного регулирования встаёт система планового управления.[81] Пока государственный экономический механизм не превратится «в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом»,[82] пока система общественного производства не будет приспособлена к планомерному осуществлению интересов общества, процесс создания отношений общественной собственности нельзя считать завершённым.

На первых порах функцию регулирования экономики продолжает выполнять механизм стихийного регулирования, правда, уже лишённый своей естественной основы – частной собственности на средства производства. Экономическая жизнь поддерживается по-прежнему отношениями рыночного обмена. Как подчёркивалось в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности», «только в своём окончательном развитии плановые методы могут и должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его».[83] Однако поскольку предприятия уже не находятся в частной собственности и являются общественной собственностью, отношения между ними теряют характер отношений обмена, поскольку продукты, производимые на государственных предприятиях, не могут считаться их собственностью. Действующий в государственном секторе механизм спроса и предложения, хотя и представляется тождественным рыночному механизму, получает иную основу и должен рассматриваться как специфический механизм стимулирования, как коммерческий расчёт. Функционируя на принципах самоокупаемости и рентабельности (наподобие товаропроизводителей), предприятия тем не менее производят не товары в политико-экономическом смысле слова, а непосредственно-общественные продукты, хотя и не лишённые полностью свойств товара. Чтобы быть товарами в точном и полном смысле слова, они должны обмениваться, но отношения между национализированными предприятиями характер отношений обмена утрачивают. Кроме того, чтобы быть товарами, они должны и производиться с целью обмена, а производятся они для удовлетворения потребностей трудящихся. Даже в обмене между государством и мелкими крестьянскими хозяйствами товарами в точном политико-экономическом смысле слова являются только продукты крестьянских хозяйств. Продукт же социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, по словам В. И. Ленина, «не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром».[84]

Коммерческий расчёт как специфический механизм регулирования не опирается на систему плановых заданий предприятиям. Но, поддерживая экономическую жизнь, он создаёт условия для постепенного развития централизма и планомерности. И все же обеспечить безраздельное господство в экономике общественных интересов, реализацию на деле общественной собственности коммерческий расчёт не может. Для того чтобы осуществить общественные интересы при отсутствии плановых заданий по их реализации, потребовалось бы, как уже говорилось выше, сделать все направления деятельности предприятия, не соответствующие общественным интересам, невыгодными для него. Но поскольку подобных направлений бесчисленное множество, это заведомо невозможно. У предприятия всегда имеются варианты хозяйственной деятельности, которые с точки зрения повышения только рентабельности могут быть более предпочтительными, чем вариант, который нужен обществу. Не случайно именно этот начальный этап в строительстве социалистической экономики, в создании общественной собственности, всячески идеализируется сторонниками концепции «рыночного социализма». И это понятно, ибо идеалом для ревизионистов является такой «социализм», в котором нет системы общественной собственности и который поэтому ещё или уже не является социализмом. Если в переходный период подобная экономическая система была необходимой и составляла шаг от капитализма к социализму, то призыв к замене подобной системой реально существующей системы планомерного осуществления общественных интересов равносилен призыву к разрушению социализма и реставрации капиталистического строя.

В ходе строительства планового хозяйства направляющая деятельность экономического центра поначалу проявляется лишь в корректировке и ограничении действия механизма спроса и предложения, в доведении до предприятий отдельных, директивных заданий, в установлении ключевых цен, в формировании программ, которыми руководствуются пролетарские руководители предприятий в налаживании хозяйства без капиталистов. Но постепенно централизм усиливается, и планомерность все более и более теснит стихию. «Кладётся конец, – пишет М. Н. Еганян, – обособленности и изолированности объектов производства и производителей».[85]

Установление адресных заданий предприятиям и централизованно утверждаемых цен делает невозможным функционирование механизма стихийного регулирования экономики, механизма спроса-предложения, действие которого основано на колебаниях объёмов производства под воздействием колебаний цен. Естественно, что утверждение такой практики возможно лишь в той мере, в какой механизм планового управления уже способен взять на себя функцию регулирования экономики.[86] Без директивных заданий предприятиям, предопределяющих их функционирование в общественных интересах, прежде всего без заданий, определяющих натурально-вещественную структуру производства, планомерное ведение хозяйства в интересах общества невозможно.

С переходом к адресным плановым заданиям связано установление твёрдых цен, поскольку только твёрдая, централизованно устанавливаемая цена может служить орудием плановых расчётов, средством агрегирования в планировании и контроля за выполнением установленных планом заданий по затратам и результатам производства. С помощью цен в плане закладывается выраженное в стоимостной форме определённое количество труда (конкретного, если речь идёт о результатах производства, и абстрактного – если о затратах). Только с помощью твёрдых цен возможно планировать распределение трудовых затрат по укрупнённым группам конкретного труда (агрегирование). Указывая в денежных единицах общий объём выпуска продукции определённого вида, государство указывает тем самым, сколько труда должно быть затрачено в этой конкретной форме,[87] а дальнейшую более детальную конкретизацию призваны дать показатели по номенклатуре и ассортименту. Только при условии централизованного ценообразования учитываемые и планируемые обществом затраты имеют определённое, доступное контролю количественное выражение. Можно сказать, что без системы централизованного ценообразования социализм как плановое хозяйство был бы неосуществим.

Как только роль регулятора производства переходит к плановому управлению, цена окончательно превращается из цены товарного хозяйства в цену планового хозяйства. Плановая цена является выражением общественно необходимых затрат труда на производство единицы продукции с учётом общественных интересов в её производстве, распределении и потреблении. Она служит средством централизованного учёта, контроля, материального стимулирования и агрегирования при планировании. С превращением цены в инструмент планового управления стоимостные и товарно-денежные формы, хотя и не теряют остатков прежнего содержания, становятся формами непосредственно-общественного планового хозяйства. Теперь их главным содержанием становится обеспечение общественных экономических интересов.[88]

Отношения между государственными предприятиями, оставаясь по форме отношениями обмена, в процессе налаживания планомерного регулирования производства и распределения перерастают в отношения прямой кооперации. Изменяется внутреннее содержание финансовых и банковских операций. Бумажные деньги в пределах государственной формы общественной собственности из представителей товаров превращаются в представителей непосредственно-общественных продуктов, а кредитно-финансовый механизм – в бухгалтерию нового общества.

Процесс строительства отношений общественной собственности начался, как известно, прежде всего в промышленности. В сельском хозяйстве в рамках мелкотоварного, крестьянского сектора в 20‑х годах ещё царили законы товарного производства и рыночной конкуренции. Пока в стране не была проведена коллективизация, в деревне продолжал развиваться капитализм. И он не мог не развиваться, поскольку в деревне господствовало товарное производство, которое, по словам В. И. Ленина, ежеминутно, ежечасно рождает капитализм. К. Маркс указывал, что «пожелание, чтобы меновая стоимость не развивалась в капитал или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развивался в наёмный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо».[89] Имея в виду несоциалистический характер производства в деревне, В. И. Ленин подчёркивал, что для того, «чтобы хлеб продать любому купцу, любому торгашу, для этого никакого сознания, никакой организации не нужно. Для этого нужно жить так, как заказала жить буржуазия: нужно быть только послушным рабом, представить себе и признать мир великолепным в таком виде, как его устроила буржуазия».[90] Политика, предполагавшая временное допущение товарного производства и капитализма в деревне и мелкой промышленности и использование коммерческого расчёта в ходе строительства отношений общественной собственности, получила название новой экономической политики.

С созданием механизма планового управления, охватывающего все производство в государственном секторе и подчиняющего его развитие общественным интересам, т. е. с завершением обобществления на деле решающих средств производства, появились условия для проведения коллективизации, в ходе которой коллективная собственность на сельскохозяйственные орудия и скот утвердилась как форма общественной собственности, что позволило включить сельское хозяйство в общий планомерный процесс производства и направить его в общественных интересах.[91]

Проведение социалистической коллективизации сельского хозяйства коренным образом изменило цель производства в деревне, оно тоже становится непосредственно-общественным, хотя форма обмена с государством ещё сохраняется в силу различия форм общественной собственности. Таким образом, завершается процесс обобществления на деле в масштабах всей экономики, и хозяйство переходного периода окончательно превращается в непосредственно-общественное плановое хозяйство, управляемое в общественных интересах.

С распространением планового управления на всю экономику и установлением твёрдых цен на все производимые продукты, т. е. с полной победой нового механизма регулирования, полностью побеждает непосредственно-общественный характер производства, а с ним и непосредственно-общественный характер труда. Производство и труд осуществляются на общественных предприятиях за общественный счёт и в интересах всего общества. Благодаря созданию системы планового централизованного управления экономикой под товарные формы подводится планомерное начало, изменяющее содержание этих форм и превращающие их в формы непосредственно-общественного производства, в формы бытия общественной собственности.

Товарное производство в точном политико-экономическом смысле остаётся лишь в личном подсобном хозяйстве в виде производства продуктов на колхозный рынок сверх того, что необходимо для личного потребления.

При социализме, следовательно, существует товарное производство. Но достаточно «чуть-чуть» изменить формулировку этого правильного положения, чтобы вместо него получить неправильное, по существу ревизионистское, утверждение, согласно которому социализм является товарным производством.

При социализме непосредственно-общественные отношения между государством и колхозами как представителями двух форм общественной собственности выступают в товарно-денежных формах. Эти отношения имеют иную качественную природу, нежели товарные отношения при капитализме;[92] они функционируют планомерно и ещё долгое время будут выполнять активную роль в коммунистическом строительстве. В будущем, при полном осуществлении коммунизма, товарно-денежные отношения отомрут. Заметим, что само появление термина «товарно-денежные отношения» связано со становлением непосредственно-общественного планомерно организованного социалистического хозяйства и нет никаких оснований отождествлять «товарно-денежные отношения» с «товарными». По существу это непосредственно-общественные отношения, лишь выступающие и форме товарно-денежных отношений. Это, конечно, не может служить в качестве доказательства того, что социализм есть форма товарного производства.

Наконец, и это, пожалуй, самое главное, при социализме в отношениях между государством и предприятиями, самими предприятиями, государством и трудящимися широко используются стоимостные и товарно-денежные формы экономических связей для учёта, контроля и материального стимулирования. Из данного факта нередко делается вывод, будто эти товарно-денежные формы в основе своей имеют товарную сущность, не могут выражать какое-либо иное содержание, кроме товарного. Этот аргумент, однако, не убедителен. Уже при капитализме бумажные деньги являются такой формой, которая отделена от своего содержания, ибо они лишь представители действительных товаров и сами товарами не являются. Только благодаря тому, что счётная форма денег отделилась от их содержания, стало возможным бурное развитие кредитно-финансовой системы капитализма. Именно поэтому банки, ставшие ещё при капитализме своего рода органами всеобщего общественного счетоводства, социализм не только не устранил, а даже развил и распространил этот аппарат на все общество.[93]

Итак, наличие товарно-денежных отношений, широкое использование стоимостных и товарно-денежных форм – все это придаёт социализму вид товарного производства. Но в том-то и отличие науки от обыденных представлений, что она не ограничивается представлениями, не останавливается на поверхности экономических явлений, а проникает вглубь, вскрывая действительные связи и отношения, выясняя сущность. И научный подход к данной проблеме показывает, что социалистическое производство является отрицанием товарного хозяйства. Но это не значит, что оно становится натуральным. Оно является диалектическим отрицанием товарного, и потому товарность не уничтожается бесследно, а «снимается». При создании нового механизма регулирования в качестве форм непосредственно-общественного производства используются формы, выработанные товарным производством,[94] а поскольку сохраняется необходимость в материальном стимулировании, постольку эти формы не полностью утратили и товарное содержание.

Социалистическое производство, следовательно, заключает в себе такой момент, который может при своём обособлении, преувеличении, гипертрофировании послужить основой идеи о социализме как типе товарного производства. Дело в том, что труд при социализме в силу недостаточной развитости производительных сил является не только трудом непосредственно в общественных интересах, но и несёт в себе другой, хотя и подчинённый момент – быть трудом в расчёте на вознаграждение. Поскольку материальных благ производится недостаточно для распределения по потребности, труд имеет целью не только свой непосредственный результат, но и те материальные блага, средством для получения которых он служит. Если эту сторону социалистического труда выделить, изолировать и превратить в главный и основной мотив труда при социализме, то труд социалистический будет изображаться как труд простого товаропроизводителя, который трудится не для удовлетворения общественных потребностей, а удовлетворяет общественные потребности лишь постольку, поскольку это служит для него средством получения от общества необходимых ему потребительных стоимостей. В социалистическом труде есть, следовательно, ещё момент труда для обмена. Этот момент принадлежит к числу «родимых пятен» старого общества, от которых коммунизм может окончательно избавиться лишь на своей высшей стадии. И если определяющий момент социалистического труда – труд на благо общества – роднит его с трудом на высшей ступени коммунизма, то подчинённый ему момент – труд для обмена – связывает его с трудом товаропроизводителя.

Момент труда с целью обмена на предметы потребления противоположен труду непосредственно для удовлетворения общественных интересов, находится в противоречии с общей направленностью социалистического непосредственно-общественного труда. Изображать этот подчинённый момент социалистического труда как главный означает по сути мелкобуржуазный, потребительский подход к социализму. Такой подход на практике может привести к требованиям снова наполнять товарные формы только товарным содержанием, уничтожить противоречащую такому содержанию систему планового управления экономикой в общественных интересах, а вместе с этим и непосредственно-общественный характер производства.

Товарность, т. е. момент производства с целью обмена, проявляется всякий раз, когда для того или иного звена или участника производства обеспечение общественных интересов выступает лишь как средство для удовлетворения коллективных или личных интересов, когда, скажем, интересы повышения своей заработной платы, повышения размера выплат из фонда материального поощрения перевешивают интересы подъёма общественного производства в целом, когда задача обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества приносится в жертву интересам увеличения своей личной собственности. То же самое происходит и тогда, когда интересы ведомственные или местнические довлеют над общегосударственными. «…К сожалению, – отмечал Л. И. Брежнев, – в некоторых звеньях нашего государственного аппарата не преодолены до конца инертность, стремление переложить ответственность на кого-то другого, иногда обнаруживаются факты забвения общегосударственных, общенародных интересов ради интересов ведомственных и местнических».[95]

Момент товарности в социалистическом производстве в зависимости от той или иной организации социалистических производственных отношений может ослабляться или усиливаться, а при известных условиях, когда нарушены основные принципы социалистического планового управления, может «выпятиться» и обусловить нежелательные тенденции в развитии производства или даже деформировать его характер. В связи с этим следует подчеркнуть, что лишь при условии безраздельного господства плана товарно-денежные формы являются прежде всего формами социалистического учёта и контроля. При ослаблении же планового централизованного управления до такой степени, что относительная самостоятельность предприятий превращается в их независимость от общества, в обособленность, товарно-денежные формы наполняются чисто товарным содержанием.

При такого рода обособлении отдельные свойственные товарному производству явления могут стать преобладающими, движение материальных ценностей может приобрести характер рыночного обмена, соответственно производство в этих условиях перестаёт быть социалистическим.

При господстве планового управления в общественных интересах товарные формы наполняются социалистическим содержанием и служат целям социалистического учёта, контроля и материального стимулирования. «В коммунистическом строительстве, – говорится в Программе КПСС, – необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчёт, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы. С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически изживут себя и отомрут».[96] Новое содержание, учил В. И. Ленин, «может и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые, – не для того, чтобы со старым помириться, а для того, чтобы уметь все и всяческие, новые и старые формы сделать орудием полной и окончательной, решительной и бесповоротной победы коммунизма».[97]

Одним из таких орудий является хозяйственный расчёт, который возникает из коммерческого расчёта в период, когда стихийный механизм экономического регулирования уступает место системе планового централизованного управления и все материальные стимулы переориентируются на план. Социалистический хозяйственный расчёт представляет собой метод хозяйствования, планомерный способ использования стоимостных и товарно-денежных форм для учёта, контроля и материального стимулирования. Он заключается в обособлении оборота выделенных предприятиям средств и проведении принципа рентабельности. Как и действительные товаропроизводители, предприятия должны вести хозяйство рентабельно, однако деятельность социалистического предприятия предопределена государственным планом и подчиняется общественным интересам. Плановые задания предприятиям по удовлетворению общественных потребностей трансформируют задачу превышения доходов над расходами в задачу минимизации затрат общественного труда на производство необходимой обществу продукции и заставляют товарность «работать» на социализм и коммунизм. Именно при таком использовании товарности постепенно подготавливаются и расширяются предпосылки для её полного преодоления в будущем.