Помоги проекту - поделись книгой:
Это высказывание Бжезинского раскрывает полную картину Афганской войны и дает нам почувствовать, что она точно соответствует структуре нынешнего украинского кризиса. Другими словами, ситуация на Украине отнюдь не случайна. Так же как интервенция Соединенных Штатов в Афганистане началась за шесть месяцев до советской, их деятельность на Украине оказалась по срокам почти аналогична провоцированию Афганской войны, если вести отсчет от сентября 2021 года, когда было подписано американо-украинское соглашение о сотрудничестве. Как и в случае с «афганской ловушкой», получилась «украинская ловушка», о существовании которой можно говорить почти наверняка. Украинская ловушка означает больше, чем сдерживание России. Сейчас не эпоха холодной войны 1980-х, сегодняшняя Россия отличается от Советского Союза того времени. В планах Соединенных Штатов, судя по всему, вступление Украины в НАТО, провоцирование России, сплочение Европейского союза и НАТО, создание кризиса безопасности в Европе, сдерживание России и Китая с помощью НАТО. И эти планы реализуются шаг за шагом.
Профессор Хомский издевается над высказыванием Бжезинского о завлечении России в украинскую ловушку, подобно тому как Советский Союз попал в афганскую ловушку. Но в конечном итоге Хомский настаивает на прекращении конфликта и мирных переговорах. Сейчас ситуация иная, чем была 30–40 лет назад. Теперь это неотложная ситуация, которая может привести к мировой войне и гибели всего мира. Если у нас есть желание спасти украинцев, мир должен работать вместе, чтобы усадить обе страны за стол переговоров.
Что бы там ни имел в виду его сбитый с толку разум, он хотел заманить Россию в афганскую ловушку. И спустя годы у него поинтересовались, стоило ли это делать, учитывая случившееся потом с афганцами. Он просто посмеялся над этим вопросом, воскликнув: «Кому какое дело до каких-то перевозбужденных мусульман». Ну да, еще был миллион трупов, но не стоит переживать, ведь зато мы ослабили Россию. И это модель, которая в открытую используется сейчас. Они не произносят таких слов, но явно делают то же самое. НАТО им подыгрывает, называя это военным ленд-лизом. Оно говорит: «Хорошо, давайте доведем дело до мировой войны, если потребуется»[44].
6
«Ослабить Россию»: западная пропаганда
Профессор Хомский очень критически относится к государственной пропаганде США. В нынешней ситуации пропаганда действительно подстегнула информационную войну до такой степени, что невозможно узнать, где правда, а где фейк, и это стали называть второй — параллельной — войной. Но проблема, которую поднимает Хомский, заключается не в фейковых новостях, распространяющихся в интернете. Проблема в хаосе, созданном в СМИ государственной пропагандой.
Справедливости не стало, и антиутопия Оруэлла торжествует.
Профессор Хомский подчеркивает, что в этом нет ничего нового. В частности, он говорит о пропаганде на государственном уровне, доставшейся нам в наследство от прошлого.
В этом нет совершенно ничего нового. Вы можете отследить истоки пропаганды в далеком прошлом — в ее концентрированной, организованной форме, появившейся в период Первой мировой войны, когда британцы создали Министерство информации. Мы знаем, что это значит. Целью Министерства информации было фабриковать страшные истории о военных преступлениях немцев, которые побудили бы американцев, Вудро Вильсона, вступить в войну. И это сработало. Если вы почитаете американских либеральных интеллектуалов, видно, что они поддались пропаганде, приняли ее как нечто неизбежное. Они говорили: «Да, мы должны остановить те ужасные преступления, которые британское Министерство информации выдумало, чтобы ввести нас в заблуждение». И тогда президент Вильсон основал собственное Министерство государственной информации, то есть обмана граждан с целью заставить американцев ненавидеть все немецкое. В результате Бостонский симфонический оркестр отказался играть Бетховена, например. Так с тех пор и повелось. У Рейгана была так называемая служба публичной дипломатии, то есть служба, созданная, чтобы врать публике и СМИ о наших действиях. Но для государства это нетрудная задача. А причина была озвучена довольно четко представителем по связям с общественностью компании «Юнайтед фрут» в 1954 году, когда США пошли на свержение демократически избранного правительства Гватемалы и установили злобную, жестокую диктатуру, которая с тех пор при поддержке США убила сотни тысяч людей[45].
Компания «Юнайтед фрут» наряду с «Дель Монте» была ведущим производителем бананов и владела обширными банановыми плантациями в Гватемале. Когда президент Гватемалы Арбенс провел аграрную реформу и конфисковал часть земель, принадлежащих «Юнайтед фрут», компания стала лоббировать американское руководство, подговаривая его совершить в Гватемале государственный переворот. 18 июня 1954 года наемники, вооруженные и финансируемые ЦРУ, подняли мятеж. Президент Арбенс ушел в отставку 27 июня. Гватемала оказалась под властью жестокой диктатуры. Ситуация, когда банановое лобби устраивает госпереворот путем развязывания информационной войны и устанавливает диктатуру, — это история 70-летней давности. Но мы должны учитывать тот факт, что и сейчас — не только в США, но и в других странах — многое делается с помощью пропаганды и фейковых новостей.
Давайте посмотрим на медийный спектакль, устроенный правительством США в нынешней ситуации. Оно допустило вопиющие высказывания по поводу России. Советник президента по национальной безопасности публично заявил, что США стремятся ослабить и изолировать Россию, а президент Байден, говоря о Путине, не постеснялся сказать, что «этот человек не может оставаться у власти». В ответ профессор Хомский лишь подчеркивает, что в нынешнем шумном медийном спектакле правительства США нет ничего нового. Он страстно критикует США, говоря: «Прекратите думать только о том, как наказать Россию, спасите хоть одного украинца». В то же время он подвергает критике действия правительства США, которое только критикует Россию, но ничего не делает для разрешения конфликта.
Я думаю, что действия [американского руководства] свидетельствуют о его намерении [ослабить Россию и убрать Путина]. Но помните, что кроме действий бывает еще бездействие. Чего Соединенные Штаты сейчас не делают? Они не отменяют политических решений [о включении Украины в НАТО], о которых я говорил. Может быть, американская пресса не сообщает о них американцам, но вы можете быть уверены, что российские спецслужбы, разумеется, читают то, что опубликовано на сайте Белого дома. Так что американские граждане, может быть, пребывают в неведении, но русские читают и знают об этом. И они понимают, что одна из форм бездействия — это не менять политические решения. Другая форма бездействия— не пытаться участвовать в переговорах. Дело в том, что есть две страны, которые ввиду своей мощи могли бы способствовать дипломатическому урегулированию (я не говорю «добиться урегулирования», но хотя бы способствовать, сделать его более вероятным). Одна из этих стран — Китай, другая — США. Китай правильно критикуют за его отказ [способствовать мирному урегулированию], а критиковать Соединенные Штаты непозволительно, поэтому их и не критикуют за то, что они не сделали этого шага, и, кроме того, не критикуют за их действия, снизившие вероятность такого шага, вроде заявлений из воскресных ток-шоу, которые вы цитировали. Просто представьте, что они доходят до Путина и его окружения, что они там говорят и как они это интерпретируют, а именно: вы уже ничего не можете поделать. Давайте, идите и уничтожайте Украину сколько вам хочется, но вы уже ничего не сможете поделать, потому что вас не будет. Мы добьемся того, чтобы у вас не было никакого будущего. Так что нам все равно, даже если вы пойдете ва-банк[46].
Помимо обвинений в адрес России американская пресса также занята чрезмерным восхвалением украинского президента Зеленского. Профессор Хомский критикует западные СМИ за то, что они делают из Зеленского, подражающего Уинстону Черчиллю, героя и из-за этого не замечают его важных высказываний, в том числе по поводу нейтрального статуса Украины.
Если посмотреть на освещение в прессе, то очень ясные, четкие, серьезные заявления Зеленского по поводу того, каким могло бы быть политическое урегулирование, и прежде всего заявления о нейтральном статусе Украины, в течение долгого времени буквально подавлялись, а затем отодвигались на второй план в пользу героического образа наподобие Уинстона Черчилля, создаваемого ему конгрессменами и прочими. Поэтому, да, конечно, Зеленский довольно ясно дал понять, что его заботит выживание Украины и украинцев, и, соответственно, выдвинул ряд разумных предложений, которые вполне могли бы подготовить почву для переговоров. Нам надо иметь в виду, что суть политического урегулирования, его общий смысл уже давно в целом ясны всем сторонам[47].
Профессор Хомский демонстрирует лукавство СМИ и пропаганды на следующем примере.
И за примерами не надо далеко ходить. Посмотрите на «Нью-Йорк таймс». Это лучшая газета в мире, что, однако, не значит, что ее планка так уж высока. Ее главный мыслитель, большой мыслитель, который пишет серьезные статьи, вчера или позавчера опубликовал заметку, авторскую колонку, и написал: «Как нам вести себя с военными преступниками? Что мы можем поделать? Мы в тупике». Самое интересное в связи с этой заметкой даже не то, что она появилась на свет. Чего-то такого можно было ожидать. Интересно то, что ее никто не высмеял. На самом деле, отклика не было никакого. Но разве мы не знаем, как нам вести себя с военными преступниками? Конечно, знаем. У нас, вообще-то, был прекрасный пример этого пару дней назад. Один из главных военных преступников в США — это человек, который отдавал приказы о вторжении в Афганистан и Ирак. Мало какие военные преступления могут быть серьезнее этих. И вот непосредственно в двадцатую годовщину вторжения в Афганистан в прессе появилось одно интервью с ним. К чести газеты «Вашингтон пост» можно сказать, что оно было опубликовано в рубрике «Стиль». Это интервью стоит почитать: оно о милом бестолковом дедушке, играющем со своими внуками, и о счастливой семье — с показом нарисованных им портретов великих людей, с которыми он встречался. В общем, мы знаем, как нам вести себя с военными преступниками. В чем проблема? Мы с ними прекрасно ладим[48].
Мы говорим, что живем сейчас в оруэлловском обществе. В свете романа Джорджа Оруэлла «1984» прилагательное «оруэлловский» используют, чтобы охарактеризовать общественные условия, которые разрушительны для свободного и открытого общества. Это слово описывает практикуемый современными репрессивными государствами жесткий контроль над обществом путем пропаганды, слежки, дезинформации, отрицания истины и манипулирования прошлым. На Западе, включая США, к России и Путину прилипли ярлыки военных преступников, оси зла, дьявола во плоти, в то время как Зеленский восхваляется как герой. Профессор Хомский сомневается в том, что США или Великобритания имеют моральное право давать оценки в рамках дихотомии добра и зла. Он видит в таких оценках разновидность пропаганды с целью скрыть правду. Хомский говорит, что мы живем в обществе, где средствами массовой информации издавна манипулировали, и он подчеркивает, что правительство не должно доминировать над средствами массовой информации и что оно должно проводить мирную политику не на словах, а на деле. Критические высказывания Хомского в конечном счете являются своего рода политической демонстрацией с требованиями об исправлении текущего положения дел.
7
«Почему Байден называет Путина военным преступником?»: США и Конвенция о геноциде
Большинство стран Запада, включая Соединенные Штаты, без колебаний называют Россию виновной в военных преступлениях, а Путина — военным преступником. В частности, подобные высказывания допускает президент США Байден, который, кроме того, заявлял, что российский лидер «не может оставаться у власти» (27 марта 2022 года). Насколько оправдана логика американского правительства, согласно которой Путин должен быть наказан на международном уровне как военный преступник? Профессор Хомский рассматривает этот вопрос и делает вывод, ссылаясь на военные преступления, совершенные самими США.
Предупредительный сигнал Джо Байдена по поводу ухода Путина был экспромтом, вызвавшим большой переполох ввиду его очевидных последствий для Украины и всего мира. Помощники Байдена немедленно дезавуировали его заявление и обратились к прессе с разъяснениями, что президент ничего такого не хотел сказать и что на его слова не стоит обращать внимания. А потом пошла вторая волна реакции, в том числе от либералов в США, говоривших, что Байдена надо похвалить за его заявление, поскольку он выразил естественное праведное возмущение, которое мы все испытываем. Ну, можно считать, что происходящее на Украине чудовищно. Но геноцид ли это? И если это геноцид, то какой термин прикажете использовать для действий США и Великобритании, которые были гораздо хуже? Какое слово для них подойдет? И где праведный гнев? Было бы правильнее возмущаться ужасными злодеяниями, которые совершаются прямо сейчас [Соединенными Штатами] и которые мы можем прекратить. Это намного важнее[49].
Профессор Хомский отмечает, что президент Джордж Буш — младший и госсекретарь Рамсфелд начали войну в Афганистане, не имевшем никакого отношения к терактам 11 сентября 2001 года, не приняли капитуляцию талибов, продлив таким образом войну, затем конфисковали афганские активы, чем поставили детей на грань голодной смерти. Разве это не должно вызывать праведного гнева? Возмущения заслуживает гибель людей. И в этом смысле Хомский вновь напоминает об ужасах войны в Йемене с участием Саудовской Аравии, США, Великобритании и ОАЭ. Официальное число погибших там в прошлом году достигло 370 тысяч человек. Разве это не военное преступление?
Может, мы по этому поводу повозмущаемся? Это ведь то, что мы можем остановить. Мы можем остановить это уже завтра. <…> Но подобные вещи невозможно обсуждать в таких обществах, как американское и британское, в которых интеллектуальный класс должен быть предельно конформистски настроен по отношению к государственной идеологии и не задавать никаких вопросов. Некоторые «белые вороны» радикального толка задаются вопросами, но они стоят в стороне генеральной линии. Вы можете ощутить это по тому, как пресса сообщает о вещах, о которых мы сейчас говорили. Возьмите в качестве примера вторжение в Ирак[50].
Подобно тому как США умело защищают себя от потенциальных противников с помощью доктрины Монро[51], они нашли способ избежать и ответственности за геноцид, ратифицировав конвенцию ООН о геноциде с такими официальными оговорками, которые сделали ее применение в отношении США практически невозможным.
США сами себе предоставили иммунитет, защитив себя от обвинений в геноциде. И [Международный суд ООН] это справедливо признал. Страны подпадают под юрисдикцию этого суда, только если они на это соглашаются. Ну мы вот такие. Мы можем и дальше так продолжать. Мы — государство, не признающее международных норм, самое главное из таких государств, опережающее других с большим запасом, — никто даже близко от нас не стоит. И при этом мы можем, не моргнув глазом, призывать к суду над военными преступниками из других стран. У нас даже могут быть газетные колонки, написанные влиятельным комментатором, самым уважаемым комментатором, в которых он вопрошает, как нам поступить с военным преступником. Интересно понаблюдать за реакцией на это в более цивилизованных странах, то есть странах «третьего мира». Обычно реакция такова: «А что тут особенного? В связи с чем шумим?» Такова стандартная реакция. Вы можете увидеть ее, просто взглянув на санкционную карту мира. США не могут понять, почему большая часть стран мира не участвует в санкциях. А какие участвуют? Посмотрите. Карта весьма красноречива. Это англоговорящие страны, Европа и те, кого в ЮАР времен апартеида называли «почетными белыми» — Япония и пара ее бывших колоний. И это все. Остальной же мир говорит: «Ну да, ужасно, но что тут такого? Что за шум? Зачем нам ввязываться в это лицемерие?» США не могут этого понять. Это значит, что нам в США предстоит еще много работать, чтобы поднять уровень своей цивилизованности до высоты, с которой мы сможем увидеть мир таким, каким его видят традиционные жертвы. Если мы сможем дорасти до такого уровня цивилизованности, мы и в отношении Украины сможем действовать гораздо конструктивнее[52].
«Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» на сегодняшний день подписали 152 государства[53]. Однако ряд стран закрепили за собой ратификационный иммунитет от судебного преследования за геноцид без согласия национального правительства. В их число входят и Соединенные Штаты Америки. США пытались оправдать свои действия. Неудивительно, что страны третьего мира не поддерживают Штаты и не участвуют в проводимых ими экономических санкциях, таких как санкции в отношении России.
В 2002 году был принят закон «О защите американских военнослужащих», известный также как «закон о вторжении в Гаагу». Он предусматривает, что, если гражданин США будет задержан Международным уголовным судом (МУС)[54], президент США имеет право принять «все необходимые и надлежащие меры» для его спасения. Другими словами, в Вашингтоне заготовили предупредительные меры на случай судебного преследования со стороны МУС за военные преступления США.
На вопрос, могут ли США, развязавшие множество войн, осудить Россию за украинский кризис, профессор Хомский отвечает:
Сильные пользуются иммунитетом, их никогда не трогают. Можно говорить о военных преступлениях, глядя на деятельность МУС. Кого они осуждают? Африканских диктаторов. Но о западных лидерах не может быть и речи. Как вы, наверное, знаете, США при Буше-младшем приняли закон, который в Европе называют «законом о вторжении в Гаагу». Он говорит, что, если любого американца доставят в Гаагу, в суд, США могут использовать силу, чтобы вызволить его. Да, мы такие. С главарем мафии шутки плохи. Если вы хотите изучать международные отношения, не читайте научную литературу. Читайте книги о мафии. Те, кто управляет миром, очень похожи на мафию. Главарь добивается своего силой. Остальные боятся и уступают[55].
Наиболее язвительную критику со стороны Хомского мы слышим по вопросам, связанным с военными преступниками. Это обусловлено многими войнами, инициированными Соединенными Штатами, и проблемами, вызванными этими войнами. Хомский часто упоминает афганцев, голодающих из-за заморозки финансовых активов Афганистана в американских банках: у людей есть деньги, но они не могут снять их со своих счетов. Хомский говорит также о множестве прокси-войн, которые шли при поддержке США. С точки зрения антивоенного активиста и правозащитника, образ США, пытающихся наказать Путина за украинский кризис, выглядит как болезненный бред. В одном из интервью профессор Хомский говорит: «США не должны пытаться наказать Россию, а должны спасти хотя бы одного украинца». Надежно защитив самих себя от преследования Международным уголовным судом, США, однако, хотят, чтобы перед этим судом предстал Путин, и таким образом загоняют Россию в угол. Хомский подчеркивает, что загонять Россию в угол из-за полемики о военных преступлениях — неразумная стратегия, и предупреждает о возможности третьей мировой войны. Лучший способ остановить военные действия — это переговоры. Настало время обсудить мир, а не наказание. Давайте послушаем, что говорит профессор Хомский о путях достижения мира.
Есть две возможности. Одна — это переговорное урегулирование, а вторая — эскалация, которая, вероятно, приведет к полному разрушению Украины и, может быть, к международной войне. Если вы знаете о какой-либо третьей возможности, я с удовольствием вас послушаю, но пока никто ее не предложил. И я думаю, единственное, чем нам сейчас стоит заниматься, — это напрячь все усилия и посмотреть, можно ли достичь дипломатического урегулирования. И тут мы, если захотим, могли бы прислушаться к Украине, к президенту Зеленскому, к тому, что он предлагал. Он предлагал нейтральный статус Украины, а это считается главным требованием Путина. Он говорил и о том, чтобы отодвинуть вопрос о Крыме на второй план или отложить его обсуждение до будущих переговоров, а также выработать дипломатическим путем ту или иную договоренность с регионами Донбасса. Я думаю, мы должны это поддержать. Но мы это не поддерживаем, мы этому противодействуем, что в явном виде выражено в принятом несколько месяцев назад программном заявлении, которое я уже цитировал. Но нам бы надо это поддержать. Вот о чем нужно переживать. Это гораздо важнее, чем пытаться придумать, какое оружие поставлять Украине. [Поставки оружия] не приведут к единственно возможному решению, которое спасет Украину от гибели[56].
Профессор Хомский критикует президента Обаму за то, что он назвал вторжение в Афганистан стратегической ошибкой. Любопытно отметить, что комментарий Обамы получил высокую оценку в Соединенных Штатах. «Можем ли мы похвалить русского генерала за то, что он охарактеризовал бы советскую интервенцию в Афганистане в 80-х годах как стратегическую ошибку?» — спрашивает Хомский.
Он настаивает на том, что мы должны признать факты, выставляющие правительства США и Великобритании не в лучшем свете, в том числе конфискацию активов Афганистана, из-за которой афганцам угрожает массовый голод. «Хотите ли вы посмотреть правде в глаза, или вы хотите изображать из себя героического Уинстона Черчилля, вставшего на защиту Украины?»
8
«Почему 140 стран не участвуют в экономических санкциях»: провал экономических санкций
Сразу после начала украинского кризиса против России были введены всесторонние экономические санкции. Это беспрецедентный шаг: менее чем за неделю были приняты такие меры, как блокировка доступа российских банков к системе передачи финансовых сообщений SWIFT и конфискация имущества ряда российских бизнесменов. С тех пор санкции только ужесточались. В частности, введен запрет на экспорт российской продукции в ЕС, российские биржи удалены с мирового фондового рынка, иностранные компании прекращают свою деятельность в России. В конце июня 2022 года страны G7 пообещали еще больше ужесточить санкции против России с целью изолировать ее от мировой экономической системы. Однако санкции не ограничиваются экономикой, а выходят за рамки здравого смысла, доходя до русофобии, например отказа рядовым россиянам в Европе посещать определенные магазины или рестораны или отчисления российских студентов из европейских университетов. В связи с этим мы не можем не задаваться вопросом, насколько санкции оправданны. Они действительно могут привести к изоляции России, но ценой существенных нарушений прав человека. Кроме того, санкции наносят значительный экономический ущерб и другим странам мира — за редким исключением.
Помимо того что санкции негуманны и направлены на изоляцию России, они вызвали отторжение во многих странах, поскольку превратили резервную валюту, доллар, в оружие. Отключение России от системы SWIFT стало одним из главных факторов, помешавших многим странам Азии, Африки и Южной Америки, включая Китай, Индию и Турцию, присоединиться к экономическим санкциям.
Страны так называемого глобального Юга высмеивают поведение США и отказываются вводить санкции. В конечном итоге, если посмотреть на карту мира, в санкциях участвуют только около 40 стран, а порядка 140 не участвуют.
Профессор Хомский тоже скептически настроен по отношению к санкциям. Какие страны мира способны их вводить? По словам Хомского, США — единственная такая страна. А подвергались ли когда-либо санкциям сами Соединенные Штаты? Если нет, то США, наверное, идеальная страна, которая никогда не делала ничего плохого? Мы погрязли в логике великих держав и неосознанно ей подчиняемся.
Санкции бьют по населению, подобно санкциям против Саддама Хусейна и практически всем другим. И обратите внимание вот еще на что: какая страна мира может наложить санкции? Только одна — США. Никто больше не вводит санкции. А если кто-то и вводит, то по указанию Соединенных Штатов. То есть, если США объявляют санкции, кто-то другой может присоединиться. Это должно нам о чем-то говорить. Разве США — единственная страна, которая никогда не делает ничего плохого? Ну, отсюда вы можете делать выводы о том, что такое санкции. Мне кажется, в качестве вспомогательной меры и после того, как вы начали процесс мирного урегулирования, те или иные санкции против руководителей, совершивших военные преступления, могут быть введены. Они должны быть международными, по линии ООН. Не США, не Россия, не любое другое государство, а именно Объединенные Нации могли бы совместно наложить санкции на руководителей[57].
Профессор Хомский, как обычно, на первое место ставит мир. Он утверждает, что санкции должны быть вспомогательным инструментом, а не самоцелью. Прежде всего мы должны найти способ смягчить и решить проблему, тогда как США бездумно отдают приоритет силе и давлению, за что подвергаются критике.
Наше государство верит в силу и давление, а не в дипломатию и переговоры. Это что-то рефлекторное. Первым вопросом обычно бывает «Какие силовые меры мы можем принять?». Но это должен быть второй вопрос. А первым должен быть «Как мы можем смягчить проблему?». Но у нас не получается, поэтому давайте перейдем к следующему вопросу — «Какие санкции нам следует ввести?». Прежде всего, надо помнить, что у санкционной политики долгая история. И она многому нас учит. Санкции обычно вредят только рядовым гражданам, а элиту они либо не затрагивают, либо даже укрепляют ее[58].
Опасения и жалобы по поводу экономических санкций возникали с самого начала войны. 5 марта 2002 года МВФ и Всемирный банк опубликовали совместное заявление, в котором говорилось: «Война и санкции вызывают хаос на финансовых рынках и имеют серьезные экономические последствия, такие как инфляция. Больше всего пострадают бедные». По словам Ричарда Хааса, председателя американского Совета по международным отношениям, «санкции — важный инструмент, но они не панацея. Самое главное — это то, что сейчас происходит на Украине»[59].
Если так, то как насчет западной, в том числе американской, помощи Украине? Положила ли конец войне западная военная помощь? Эта помощь продлевает войну, убивает украинцев и опустошает украинскую землю. Она порождает порочный круг насилия, а не мира и служит исключительно интересам производителей оружия. Подобно тому как это происходит в других военных конфликтах, Украина превращается в полигон для утилизации старых вооружений и испытания новых. Закупки оружия в Европе, почувствовавшей угрозу своей безопасности, происходят одна за другой, усиление военных союзов, в том числе вступление Швеции и Финляндии в НАТО, закрепляет новый раскол в мире. Профессор Хомский показывает, что серьезность проблемы заключается в самой политике, которая фокусируется на вооружениях.
Здесь как раз подключается «производство согласия». Людей надо довести до истерии, чтобы они не думали ни о чем, кроме как об уничтожении врага, являющегося абсолютным злом. Если вы способны довести людей до такой истерии, вы можете вкладывать деньги в вооружения и не беспокоиться о внутренней политике. Это старо как мир[60]. Есть еще один вопрос, который необходимо задать. Допустимо ли снабжать оружием страну, которая защищается от нападения? Да, допустимо — при условии, что вы не шлете вооружения, которые приведут к эскалации кризиса и повышению угрозы нападения на эту страну. Вы же не хотите, чтобы угроза выросла, поэтому вам надо хорошо подумать, какое именно оружие вы поставляете. Вы не будете посылать такое оружие, которое может привести к ядерной войне[61].
Профессор Хомский подчеркивает, что и санкции, и военная помощь полезны, если их конечная цель — мирное урегулирование. Решение об их использовании должно приниматься после того, как будет запущен мирный процесс.
Поставлять оружие людям, подвергшимся нападению, чтобы они могли защитить себя, вполне разумно, но только в качестве дополнительной меры к усилиям по прекращению войны, которые должны стоять первыми на очереди. Если же говорить о дополнительных мерах, то, да, люди должны быть способны себя защитить. Но вот виды вооружений, которые планируется поставлять, следует тщательно рассмотреть. Помогут ли они жертвам нападения или, наоборот, навредят им тем, что вызовут еще более мощные ответные меры со стороны гораздо более сильного государства, чьи возможности уничтожать неограниченны. Поэтому надо думать, какое оружие слать, но все это, однако, вторично по отношению к тому, что мы никогда не делаем, то есть к поискам мирного решения, предотвращению преступлений и усилиям по их прекращению, если они происходят. Мы практически никогда об этом не говорим. Есть одно высказывание, которое приписывают Черчиллю: «Вступить в перебранку лучше, чем выйти на поле брани». Никто не знает, говорил ли он так на самом деле, но действительно лучше разговаривать, чем убивать[62].
Следует помнить, что помощь смертоносным оружием может, как опасается Хомский, спровоцировать катастрофу, которая заставит Россию нажать на ядерную кнопку. Принятие закона о ленд-лизе вдобавок к прочей помощи Украине со стороны США угрожает опасными действиями, которые могут спровоцировать мировую войну[63].
Возьмем в качестве примера недавний закон, принятый конгрессом. Его называют законом о ленд-лизе. Он предусматривает поставки оружия Украине. Но что такое был ленд-лиз? Это была массированная программа, специально направленная на то, чтобы США включились в войну в Европе. К сожалению, это привело к мировой войне, объединившей две войны, которые тогда шли, — в Европе и Японии. Это ли то, чего мы хотим в современном мире и в нынешних обстоятельствах? А может, лучше остановиться и подумать, прежде чем биться в истерике и принимать героические позы?[64]
Корейское правительство тоже выдвинуло план непрямой поддержки Украины оружием. В ответ на это 21 июня 2022 года 89 религиозных общественных групп провели митинг протеста перед офисом президента в Йонсане и выступили с заявлением. Помощь оружием — это поощрение и продление войны. Мы, наряду с Соединенными Штатами и Европой, должны прекратить поставлять оружие, отменить экономические санкции, которые только усугубляют экономические трудности во всем мире, особенно в бедных странах, и найти мудрость, чтобы сесть за стол переговоров.
9
«Все стрелы направлены на Китай»: НАТО окружает Китай
Соединенные Штаты — сверхдержава, долгое время стремившаяся доминировать во всем мире, даже если на то не было геополитических причин. Чрезмерные опасения по поводу коммунизма в период между мировыми войнами и во время холодной войны придали американской внешней политике четкую антикоммунистическую направленность. Однако в начале 1970-х годов благодаря пинг-понговой дипломатии и усилиям Генри Киссинджера американо-китайские отношения улучшились, вследствие чего отношения между Советским Союзом и Китаем, наоборот, обострились, как того и хотели США. В Вашингтоне решили, что усилия по ослаблению СССР путем оживления китайской экономики оказались успешными, однако Китай не так зависим от Соединенных Штатов, как Европа. Китай не подчинялся требованиям Вашингтона, его экономика начала догонять американскую, и, таким образом, он постепенно превращался в угрозу для США. В конце концов США почувствовали угрозу со стороны Китая и начали атаковать его экономически. Но Китай не отступил. Почему же США считают Китай угрозой? Есть ли какая-либо связь украинского кризиса с Китаем? Профессор Хомский объясняет связь между американо-китайским соперничеством и украинским кризисом следующим образом.
Давайте поговорим об этом соперничестве. Оно весьма асимметрично, но все же есть нечто, называемое «китайской угрозой». В чем же именно она заключается? Может быть, Китай пригласил Мексику в военный альянс под его руководством? Поставляет Мексике тяжелые вооружения? Проводит с ней совместные военные маневры? Я ни о чем таком не слышал. Мексика — суверенное государство, но ей ничего из упомянутого не позволено. Предложения по поводу Украины звучат такие же. Она должна быть как Мексика: суверенное государство, но без участия во враждебных военных союзах, без поставок тяжелых вооружений, без совместных военных программ с НАТО и т. п. Будьте как Мексика, другими словами. Если посмотреть на вещи глазами «глобального Юга», то там не видят никакой разницы между дипломатическими инициативами по поводу Украины и обычной жизнью, например, Мексики. США реагируют на «китайскую угрозу» официальной политикой, предусматривающей окружение Китая так называемыми «странами-охранниками»: Австралией, Японией, Южной Кореей, которым требуется поставлять не только самое современное оружие, но — при администрации Байдена — еще и высокоточные управляемые ракеты, нацеленные на Китай и дислоцированные вокруг него. Это один способ нашего реагирования на «китайскую угрозу». Другой способ более интересный. США отстают в плане инфраструктуры, науки и технологий. Раньше они были мировым лидером, но сейчас их подтачивают изнутри. Один из путей решения этой проблемы — развивать американскую науку, технологии, инфраструктуру и прочее, потому что США нуждаются в этом. На самом деле недавно конгресс принял закон, чтобы решить часть этих задач. Его называют «законом о конкуренции с Китаем». Мы не можем вкладывать средства в улучшение нашего общества иначе как для того, чтобы победить Китай[65].
Беспокойство по отношению мирового лидерства ясно проявляется в американском законе «Об инновации и конкуренции 2021 года», который еще называют «законом о конкуренции с Китаем». Вызывает интерес, с какой целью Вашингтон тайно планировал события на Украине. Не исключено, что они были задуманы как угроза и предупреждение Пекину, который, проводя политику «одного Китая», допустил эскалацию конфликта со стремящимся к самостоятельности Тайванем, из-за чего возникла угроза войны. Считают также, что США, поддерживающие Тайвань, пытались помешать китайскому вторжению на этот остров, спровоцировав кризис на Украине, чтобы показать, к чему может привести военное вмешательство. Теперь, независимо от результатов, украинские события станут дополнительным бременем для Си Цзиньпина в преддверии намеченного на октябрь 2022 года партийного съезда, который рассмотрит вопрос о третьем сроке Си.
Другая причина: мысль о том, что Россия может объединить усилия с Китаем, вызывает острое раздражение Соединенных Штатов. Россию нельзя игнорировать, потому что она опережает США по военной мощи, особенно по ядерному оружию. Полагают, что основной целью провоцирования украинского кризиса было дальнейшее ослабление России, уже пострадавшей от экономических санкций после присоединения Крыма в 2014 году, чтобы она не могла объединиться с Китаем.
В качестве дополнительной причины упоминаются промежуточные выборы в США. Переключение внимание общественности на внешний мир перед ноябрьскими выборами служит способом компенсировать падение рейтинга президента Байдена. Для этого нет ничего лучше войны. Рейтинг одобрения президента Байдена рос благодаря его резким заявлениям на начальном этапе, но сейчас рейтинг снижается из-за сильной инфляции.
США, возможно, хотели рассорить Китай с Россией, но Китай, судя по всему, только укрепляет свои связи с Москвой, с самого начала отказавшись присоединиться к экономическим санкциям против нее. Кроме того, в санкциях не участвуют еще 140 стран, включая Индию и Турцию. Совокупное население Индии и Китая составляет 2,4 миллиарда человек. Вряд ли поэтому можно говорить, что провоцирование кризиса с целью изоляции России сработало. В связи с этим профессор Хомский подчеркивает необходимость обратить внимание на позицию стран, которые относят к «глобальному Югу».
Я должен сказать, что в мире большой политики сейчас идут разговоры об изоляции России. Тем, кто говорит об изоляции России, неплохо бы взглянуть на санкционную карту мира. Посмотрите на страны, которые ввели санкции. Это многое объясняет. Получается, что происходит изоляция Европы и США. Китай не присоединяется, как и Индия, Индонезия, страны Африки, Азии. В итоге получается, что в большой политике мы своими руками создаем российско-китайский альянс при участии Индии и других азиатских стран. Но у России огромные запасы ресурсов — минерального сырья, продовольствия и других. В таких условиях Китай будет только рад поглотить ее в качестве источника нефти, минеральных и прочих ресурсов, имеющихся в России в изобилии. Россия и Украина — крупнейшие в мире поставщики продовольствия. Поэтому наши действия, направленные на продление войны и отказ от переговоров, не только убивают множество украинцев, но и ведут к масштабному голоду во многих странах мира. Голодная смерть угрожает миллионам людей. Миллионам. Угроза голодной смерти из-за продолжающегося кризиса. Ну будет больше «перевозбужденных мусульман» — «кому какое до них дело», если позаимствовать выражение Бжезинского[66].
«Глобальный Юг» имеет богатый опыт взаимоотношений с США и Великобританией и знает, как они относятся к демократии и суверенитету других стран. Нынешнюю ситуацию на Украине он называет «европейским и американским спектаклем» и подвергает постоянным насмешкам.
Профессор Хомский говорит:
(Учит ли нас чему-нибудь опыт Украины и украинского кризиса?) Вот почему «глобальный Юг» остается в стороне и, честно говоря, давится от насмешек, когда они слышат, как на Западе говорят о западных ценностях. В Африке, Азии, Латинской Америке вы хотите говорить о западных ценностях? Послушайте, они буквально лопаются от смеха, поражаясь, как люди из западных стран вообще могут произносить эти слова. Они отлично знают, в чем заключаются западные ценности[67].
Индия входит в четырехсторонний союз с США, заявляя, что «Индия на стороне Индии», но не участвует в санкциях против России, а также сигнализирует об изменении мирового порядка путем увеличения импорта российской нефти. Индийцы играют в нейтралитет, подобно странам «глобального Юга»: «Мы не хотим участвовать в вашей игре!» Политика США заключается в изоляции России, но еще более важна для них блокада Китая.
Профессор Хомский говорит:
Россия не главное направление нашей внешней политики, а главное — это окружить Китай. Сдерживание уже вышло из моды, поэтому для защиты от так называемой китайской угрозы мы прибегаем к окружению Китая вооруженными до зубов «странами-охранниками» — такой термин сейчас используют — с мощным наступательным потенциалом. Это кольцо стран от Южной Кореи, Японии, Австралии и до Индии, хотя Индия и не участвует пока активно, но мы об этом позаботимся: администрация Байдена вот только недавно объявила о предоставлении современных высокоточных ракет, которые будут направлены на Китай. Что касается «китайской угрозы», на эту тему есть интересная статья австралийского государственного деятеля, хорошо известного за рубежом, бывшего премьер-министра Пола Китинга. Он обсуждает различные аспекты угрозы со стороны Китая и приходит к выводу, что угроза состоит в самом факте существования Китая. И он прав. Китай существует и не выполняет распоряжений США. Это нехорошо. Распоряжения США надо выполнять, иначе у вас будут проблемы. Ну, большинство стран выполняют. Европа, например. Европейцам не нравятся американские санкции против Кубы, Ирана, они выступают резко против, но соблюдают санкции, потому что никто не смеет перечить главарю мафии. Они соблюдают, а Китай не соблюдает. Китай, как Госдепартамент однажды выразился, «успешно пренебрегает» американской политикой. Еще в далеких 1960-х годах Госдепартамент разъяснял, почему нам надо издеваться над Кубой, вести против нее террористическую войну, которая едва не перешла в ядерную, вводить весьма разрушительные санкции, — и мы продолжаем этим заниматься спустя 60 лет, несмотря на протесты всего мира[68].
Судя по всему, украинский кризис не оказал большого влияния на политику сдерживания Китая. Россия и Китай, а также Индия, Турция, Саудовская Аравия, Иран, Северная Корея, страны Латинской Америки, Африки, Азии и «глобальный Юг» укрепили свою солидарность. В частности, страны БРИКС демонстрируют признаки готовности бороться с гегемонией США и Европы посредством более активной деятельности[69]. Это попытка противостоять сотрясающей мир тирании США и гегемонии доллара, а также проявление глобальной антипатии, вызванной санкциями, в том числе отключением России от системы SWIFT. Антипатия возникает и к тому, что доллар может быть использован в качестве оружия для остановки любых торговых операций в любое время. Теперь, если не появится вторая или третья резервная валюта, любая страна может оказаться в той же ситуации, что и Россия. На саммите БРИКС в июне 2022 года президент Путин упомянул об этом. Реальность же такова, что в настоящее время в качестве платежных валют уже используются юань и рубль. Самая большая потеря для Соединенных Штатов заключается в том, что страны, не присоединившиеся к санкциям, объединились, а ценность доллара как ключевой валюты была подорвана. Кроме того, санкции вызвали проблемы с предложением и спросом на сырую нефть и природный газ в США и Западной Европе. Между тем Россия поставляет нефть и газ в Индию и Китай по низким ценам, что по иронии вызывает экономический рост в странах, на которые распространяются санкции.
В разговоре о главной причине кризиса, ставшего результатом провокаций США, следует обратить внимание на саммит НАТО в июне 2022 года. Судя по одному только составу его участников, амбиции США — расширить НАТО на Азию и держать Китай под контролем. На переговоры были приглашены Япония и Южная Корея, и назначение мишенью Китая говорит о многом.
10
«Большой подарок Америке»: Европа на блюдечке
Самая большая выгода, которую США извлекли из украинского кризиса, заключается в укреплении солидарности Европейского союза и НАТО и в возросшей зависимости Европы от США. Европейский союз был расколот брекситом, и НАТО тоже было на грани исчезновения из-за политики бывшего президента Трампа. Именно европейское единение представляет собой самую большую поддержку для США, а усиление НАТО может стать средством сдерживания не только России, но и Китая. Похоже, это входило в план США по организации «украинской ловушки». Как уже упоминалось, на саммит НАТО 2022 года неожиданно были приглашены азиатские страны, и Китай вдруг тоже стал мишенью НАТО наряду с Россией. Китай не находится в северной части Атлантического океана, так не странно ли, что НАТО, организация Североатлантического договора, будет держать эту страну под прицелом? Хомский говорит, что украинский кризис толкнул Европу в американские объятия.
Путин подарил Соединенным Штатам самый желанный подарок, какой они только могли себе представить. В течение всего периода холодной войны шли постоянные споры о статусе Европы. Есть два варианта. Должна ли Европа перейти в подчиненное США положение и выполнять американские приказы, оставаясь в рамках натовского атлантизма? Или ей следует двигаться к обретению собственной роли в международных отношениях? Может быть, к чему-то в духе восточной политики Вилли Брандта? Или к тому, что мягко продвигает Эммануэль Макрон своими призывами к сдержанности и переходу к переговорному урегулированию, что отличает его от других европейских руководителей. Но, разумеется, США предпочитают атлантизм, а не идеи де Голля и Горбачева о Европе как общем доме, независимом от Соединенных Штатов. [Украинский кризис] загнал Европу глубоко в объятия США. Теперь она не более чем американский подпевала. Это совершенно потрясающее зрелище. Нам теперь главным образом надо думать, как спасти Украину от углубления катастрофы. Например, мы могли бы проявить честность относительно политических планов Запада. В частности, западная или по меньшей мере американская политика очень четко и ясно выражена в ключевом документе, о котором пресса США и Великобритании отказалась сообщать. В сентябре 2021 года администрация Байдена опубликовала программное заявление под названием «Совместное заявление о стратегическом сотрудничестве с Украиной». Это американский оперативный план, важнее которого сейчас ничего нет. Он предполагает, помимо всего прочего, и дальше подталкивать Украину к вступлению в НАТО, а также расширять военное сотрудничество с ней путем поставок современных вооружений. Не один год подряд каждый февраль или март Путин устраивал концентрацию российских войск на украинской границе, пытаясь заставить США обратить хоть какое-нибудь внимание на обращения Москвы и ее беспокойство по поводу своей безопасности, которое высказывалось всеми российскими руководителями, включая Ельцина в конце 1990-х годов и Горбачева. Многие высокопоставленные американские дипломаты признавали обоснованность такого беспокойства. Предупреждения в адрес США звучали со стороны Джорджа Кеннана, Генри Киссинджера, директора ЦРУ Уильяма Бёрнса, предыдущего главы ЦРУ Стэнсфилда Тёрнера и министра обороны Уильяма Перри. Перри, по сути, ушел в отставку, когда Клинтон решил нарушить обещание не расширяться на восток, данное Бушем и Бейкером Горбачеву. Так продолжалось 25 лет. Каждый год Россия проводит мобилизацию, чтобы попытаться разрушить стену молчания. В этом году Путин пошел дальше, обострив конфликт[70].
С точки зрения Хомского, лучшей моделью мирного обустройства Европы является европейское сотрудничество без военных союзов. При этом кризис на Украине укрепил НАТО, активизировал не только военные союзы, но и военную промышленность Европы, а также чрезвычайно усилил зависимость Европы от США. По словам Хомского, Россия принесла Европу Соединенным Штатам на блюдечке с голубой каемочкой.
И тут Россия преподнесла США ценнейший подарок. И она исполнила самое заветное желание США — по сути, передала Европу Вашингтону на блюдечке. Смотрите, на протяжении всей холодной войны одним из главных вопросов международных отношений был вопрос, сможет ли Европа стать независимым игроком на мировой арене, тем, что тогда называли «третьей силой», или, может быть, она в духе идей Шарля де Голля или Горбачева в период распада СССР станет общим европейским домом без военных альянсов, построит сотруднические отношения с Россией, интегрировав ее в мирный торговый союз. Это один сценарий. Второй сценарий — атлантистский, реализуемый Североатлантическим альянсом. США отдают распоряжения, а вы подчиняетесь. Вот что такое атлантизм. Понятное дело, что США всегда выступали именно за такой сценарий и всегда добивались своего. В этот раз решить проблему им помогла Россия[71].
Профессор Хомский считает идеальной Европу времен системы Европейского концерта, или Венской системы международных отношений[72]. Сложившийся в 1815 году после наполеоновских войн благодаря союзу четырех держав — Австрии, Пруссии, России и Великобритании, Европейский концерт позволял проводить военные и дипломатические консультации между державами и поддерживал мир в Европе в течение почти ста лет.
Давайте вернемся на столетие назад. Во время Наполеоновских войн французские армии покорили практически всю Европу, но в конце концов в 1815 году потерпели поражение. Состоялась международная конференция, основавшая Европейский концерт. Люди, заправлявшие конференцией, не были ангелами. Я, например, не хотел бы иметь в числе своих друзей Клеменса фон Меттерниха. Но они были государственными мужами, и они включили побежденную Францию в Европейский концерт, помирились с ней. Это обеспечило столетний мир в Европе. Это был не полный мир, но близко к тому, весьма необычный период в дикой и чудовищной европейской истории. Мир был достигнут интеграцией побежденного агрессора в процесс урегулирования[73].
С точки зрения Хомского, точно так же как Европа сохраняла мир в течение ста лет, включив побежденную Францию в новую европейскую систему международных отношений, Россия ради поддержания мира во всем мире все еще может быть вовлечена в европейскую систему сотрудничества, исключающую военные союзы. Об этом уже несколько десятилетий назад говорили Шарль де Голль и Михаил Горбачев. Их идея Европы как общего дома потерпела неудачу, затем пережила второе рождение при Джордже Буше — старшем в виде программы «Партнерство во имя мира», но в итоге нейтрализации НАТО и создания мирной Европы достигнуть не удалось. После воссоединения Германии Горбачев пытался вступить в НАТО, и даже Путин активно сотрудничал с Западной Европой, но никто не проявил к этому интереса. США и Западная Европа просто игнорировали Россию. Может быть, в их голове были другие планы. Но еще не поздно. Способ восстановления столетнего мира в Европе существует.
11
«Хватит угождать Lockheed Martin и Exxon Mobil!»: экологическая катастрофа
Самая серьезная проблема, вызванная украинским кризисом, — это снижение интереса к вопросам экологии. Климатический кризис и экологические проблемы являются проблемами номер один во всем мире, и для их решения мы обязаны приложить все усилия. Дискуссии на эту тему с началом украинского кризиса, кажется, почти прекратились. Глобальные усилия по сокращению использования ископаемого топлива и минимизации выбросов углерода остались в прошлом. Земля по-прежнему страдает от столь же серьезного загрязнения, и то тут, то там происходят различные стихийные бедствия. Однако в настоящее время на различных саммитах обсуждают только то, как ужесточить санкции в отношении России, как поставить Украине больше оружия и как снова использовать ископаемое топливо из-за перебоев в поставках, вызванных санкциями[74]. Все в мире встало с ног на голову.
Профессор Хомский указывает на две корпорации (среди им подобных), которые сейчас испытывают наибольшую радость от грядущего уничтожения человеческой жизни на Земле. Это производитель вооружений Lockheed Martin и нефтяной концерн Exxon Mobil.
Если вам нужен ответ на вопрос [о том, как украинский кризис повлияет на экологию], вам прежде всего стоит обратить взор в сторону штаб-квартир Lockheed Martin, Exxon Mobil и других крупнейших производителей оружия и поставщиков углеводородного топлива. И вы там увидите полную эйфорию. Они никогда еще не переживали такого счастья — резкого роста военных бюджетов в Соединенных Штатах и Европе. США, разумеется, крупный экспортер оружия, и это открывает потрясающие перспективы. Интересно еще взглянуть на причину, которой объясняют [увеличение бюджетов]. Согласно общепринятым на Западе представлениям, Россия оказалась «бумажным тигром». Ее военные настолько неумелы, что не способны даже захватывать города в 30 километрах от границы. И они терпят военное поражение, отводят войска в Донбасс, вблизи своей территории. Практически все так считают. И какой отсюда вывод? Вывод таков: Западная Европа и Соединенные Штаты должны вооружиться до зубов, чтобы защитить себя от этой невероятно мощной армии, которая вот-вот завоюет Европу и США. От той самой мощной армии, которая не в состоянии взять город в 30 километрах от границы, не защищенный современными вооруженными силами. Такая вот логика. Может, вам удастся ее понять? У меня что-то не получается. И естественно, эта логика вызывает эйфорию в штаб-квартире Lockheed Martin. Но давайте лучше поговорим о компании Exxon Mobil. Она сейчас на седьмом небе от счастья. Прежде всего, от нее отстали борцы за охрану окружающей среды, никто теперь ей не досаждает. Ее даже хвалят за увеличение добычи нефти, а также за неимоверный рост и без того немаленькой прибыли и за то, что она продолжает создавать условия для уничтожения человечества. Эти люди оставляют человеческую цивилизацию без перспектив выживания и одновременно хотят, чтобы их от души благодарили за ее спасение. Что ж, и тут вы можете попытаться обнаружить логику сами. У меня это плохо получается. Эйфорию понять можно. Прибыль у компаний сумасшедшая, и они больше не подвергаются критике. Но что будет с нами, со зрителями на этом спектакле? Хороший вопрос. Теперь вы можете понять, почему «глобальный Юг», более цивилизованная часть человечества, смотрит на все это и не верит своим глазам, как бы говоря: «Что там творится в головах у этих сумасшедших?»[75]
Одним из последствий войны, которое необходимо преодолеть как можно скорее, является увеличение добычи углеводородного топлива. Что мы должны сделать, чтобы спасти планету? Ведь даже те угольные электростанции, которые были закрыты, скоро снова заработают. Следует прекратить добывать нефть, производить оружие и ввергать мир в катастрофу. Для этого сначала мы должны положить конец войне и усадить стороны за стол переговоров. Профессор Хомский, который также является защитником окружающей среды, с горечью говорит, что мы должны перестать угождать производителям оружия и энергетическим компаниям.
У нас осталась последняя возможность спасти планету. Такой возможности скоро уже не будет, поэтому мы обязаны немедленно начать сокращение использования углеводородного топлива и в течение пары десятилетий отказаться от него полностью, если нам хочется, чтобы в нашем мире можно было жить. Какие-то мелкие шажки в этом направлении были сделаны, совершенно недостаточные. Но хоть что-то было. Обращение этого процесса вспять стало одним из печальных последствий путинского вторжения на Украину. Но сейчас нам говорят: «Забудьте об этом, нам надо добывать углеводородное топливо максимально ускоренными темпами». Exxon Mobil недавно с радостной улыбкой объявила об обнаружении нового крупного месторождения нефти у побережья Гайаны, которое по своим запасам сравнимо с месторождениями в Мексиканском заливе. Прекрасный способ устроить конец света еще быстрее. Они очень довольны, потому что вместо критики крупнейшие нефтяные компании слышат в свой адрес похвалы за спасение человечества путем максимально быстрого уничтожения планеты. Радость в офисах энергетических компаний безмерна, она почти такая же, как радость производителей оружия, которые торжествуют по поводу гигантских военных расходов, ведущих мир к катастрофе[76].
Exxon Mobil открыла морское нефтяное месторождение в Гайане в 2019 году, и неудивительно, что все этому сейчас так рады. Как несколько раз подчеркивал профессор Хомский, Россию называли бумажным тигром, но при этом Финляндия и Швеция вступили в НАТО из соображений безопасности, вся Европа закупает у Соединенных Штатов огромное количество оружия, благодаря чему в США текут огромные денежные потоки. Все это только удаляет нас от достижения мира во всем мире и преодоления глобального климатического кризиса. По мнению профессора Хомского, положение дел теперь хуже, даже чем при Дональде Трампе, который больше всех сделал для доведения человечества до гибели.
Никто за всю историю не сделал больше для вымирания человечества, чем Дональд Трамп. Я имею в виду его приверженность использованию углеводородного топлива по максимуму, а также отмену всех правовых норм, которые бы этому препятствовали, из-за его фанатичной преданности своим обожателям из базового республиканского электората, не считающего изменение климата особо серьезной проблемой. Это смертный приговор человечеству как биологическому виду. И это вызывает наибольшую озабоченность, хотя мы сейчас, конечно, предпочитаем говорить о чем-то другом. Ничто больше не будет иметь никакого значения, если мы начнем ускоренно двигаться в направлении ликвидации самой возможности организованной человеческой жизни на Земле[77]. [Украинский кризис] имел многочисленные последствия, чудовищные для Украины разумеется. Возможности для мирного урегулирования существуют, но ни США, ни Великобритания не пытаются их использовать. Среди других последствий — резкий задний ход в реализации даже тех очень робких мер по преодолению экзистенциального экологического кризиса, которые принимались ранее. В августе 2021 года нам был представлен жуткий доклад Межправительственной комиссии по изменению климата, предупреждавший, что мы должны немедленно начать сокращение использования углеводородного топлива и что это сокращение мы должны проводить систематически, каждый год, до полного отказа от такого топлива. В противном случае мы перейдем черту, за которой произойдут необратимые изменения. Уровень эйфории в офисах энергетических компаний сейчас выше, чем радость производителей оружия. Они теперь избавились от всех нападок со стороны «зеленых» и пользуются всеобщей любовью. Они хотят, чтобы их любили, потому что они спасают человеческую цивилизацию путем наращивания добычи углеводородного топлива[78].
Куда должен идти мир, когда ему угрожает Армагеддон? Правильно ли продолжать войну в этих условиях? Почему никто не хочет положить конец войне? Почему великие державы только поставляют оружие, а не пытаются усадить стороны конфликта за стол переговоров? Я не могу не задаваться этими вопросами. Украина не может продолжать войну собственными силами и без поддержки оружием не имеет другого выбора, кроме как закончить войну путем переговоров. Это заставляет нас предположить, что есть силы, которым выгодно производить и поставлять оружие для продолжения войны. Путин давно требует переговоров, и переговоры с Украиной велись несколько раз, но их срывали Соединенные Штаты. Переговоры о войне требуют посредничества великих держав. Чтобы предотвратить дальнейшую катастрофу, по словам профессора Хомского, есть только два варианта: гибель Украины в войне или мирное урегулирование. Для мирного урегулирования необходимо активное участие крупных держав и международных организаций, таких как ООН.
12
«Не доводите Россию до крайности»: возможность ядерной войны
Обеспокоенность по поводу возможной эскалации существовала с самого начала кризиса на Украине. Поскольку конфликт имеет ярко выраженный характер прокси-войны, в случае обострения он, вероятно, перерастет в третью мировую войну. По этой причине, когда Украина обратилась к США и Западу с просьбой об участии в войне и установлении бесполетной зоны, она получила отказ.
Возможно ли перерастание конфликта в ядерную войну? Россия оставила возможность ядерной войны открытой. Позиция Соединенных Штатов, не реагирующих на этот сигнал, ведет к тому, что мир столкнулся с угрожающей ситуацией. Профессор Хомский очень серьезно относится к возникшей угрозе.
Ну, мое субъективное мнение значения не имеет. Есть люди, которые понимают в этом лучше меня и изучали ядерную проблему тщательно. Многие думают, что ситуация сейчас хуже, опаснее. Я с этим согласен. К сожалению, сейчас нет политических сил, ищущих компромиссных решений. Вы можете слышать, как в конгрессе США и британском парламенте выступают люди и говорят: «Давайте введем бесполетные зоны», то есть давайте устроим гибельную ядерную войну. Их слышно, а многих других людей, за исключением, слава богу, Пентагона, не слышно. Это опасная ситуация. Во время холодной войны подобное случалось много раз, не только во время Карибского кризиса, иногда случайно, иногда по неосторожности. Теперь мы опять к этому пришли, а чудеса не могут продолжаться вечно. У русских, между прочим, нет эффективной системы предупреждения. Ничего похожего на американскую систему. Более того, США окружили всю Россию радиолокационными станциями. У русских ничего такого нет. Поэтому, если в России что-нибудь происходит, мы узнаём немедленно. А они — нет. Был Договор по открытому небу, но Трамп его развалил, как и все остальное. Это взрывоопасная ситуация, которая может кончиться плохо в любой момент. И если мы считаем, что это игрушки, то мы играем не только с судьбой Украины, но и с судьбой всего мира, потому что в ядерной войне никто не выживет. Да, кто-то умрет не сразу, но везунчиками будут считаться те, кто умер мгновенно[79].
Профессор Хомский несколько раз упоминал, что украинский кризис толкнул Европу в объятия Америки. Он предупредил об опасностях господства США в Европе. Происшедшее включает всю Европу в сферу влияния НАТО, что превращает отношения России с Европой в настороженные и конфронтационные. Обещание не двигаться на восток ни на дюйм забыто, а вступление в НАТО Швеции и Финляндии, которые были нейтральными странами, свидетельствует о стремлении Европы изолировать Россию, создавая бинарную структуру на континенте.
И то, что делают США и Европа, — это ужасающий эксперимент с целью загнать президента Путина в угол и посмотреть, на что он способен. Это опасный эксперимент, ведущий к ядерной войне.
Политика США, которой следует и Европа, была четко сформулирована авторитетными аналитиками, работающими в рамках доминирующей концепции, такими как бывший дипломат Чез Фримен. Политика США состоит в том, чтобы сражаться с Россией до последнего украинца. Это именно официальная политика. Присмотритесь к ней. Официальная американская политика — использовать Украину, чтобы обескровить Россию. Другими словами, сражаться с Россией до последнего украинца. Соединенные Штаты и Европа затеяли чудовищный эксперимент. Они говорят: «Давайте загоним Путина как можно дальше в угол и посмотрим, что получится. Уйдет ли он потихоньку в кусты или используют свою мощь, чтобы уничтожить Украину?» Вот за какой эксперимент выступают европейские и американские руководители. Чудовищный, отвратительный эксперимент, и интеллектуальная элита его поддерживает[80].
Этот эксперимент возмущает Россию и Путина. США и Европа намеренно разжигают гнев президента Путина, но с какой целью? Как сказал профессор Хомский, третья мировая война, ядерная война, если мы ее начнем, будет концом человечества. Даже если война не будет ядерной, мы приближаемся к печальной развязке климатического и других кризисов. Продолжительная война опустошит Землю, увеличит использование ископаемого топлива, что приведет к гибели человеческой цивилизации. Чтобы предотвратить это, мировым лидерам и всем народам мира пора объединиться. В каком направлении мы должны идти? Мы должны идти в направлении мира и спасения человечества.
Профессор Хомский сказал, что нейтральный статус Украины является одним из решений проблемы, но лучшим решением стало бы европейское сообщество без военных союзов, таких как НАТО.
Со времен окончания Второй мировой войны проблема статуса Европы был одним из основных вопросов международных отношений. Существовало два взгляда на эту проблему. Один был атлантистским, связанным с НАТО: в его рамках Европа должна была быть включена в атлантистскую систему, что означает, что США отдавали бы приказы, а Европа бы им подчинялась. США, естественно, поддерживали такой вариант. Был и другой взгляд, и его самым известным выразителем стал Шарль де Голль: Европе следует стремиться стать независимым игроком на мировой арене, тем, что называется «третьей силой», и тем, что сам де Голль называл «Европой от Атлантики до Урала». <…> Поправьте меня, если это не так, но, по-моему, Улоф Пальме тоже поддерживал эту идею, и совершенно точно ее сторонником был Вилли Брандт с его новой восточной политикой. Макрон призывал к чему-то похожему в своих недавних неудачных попытках вести переговоры с Путиным. Это дало бы много преимуществ Европе, в том числе торговых. Все нынешние трудности можно было бы легко преодолеть на основе взаимодополняемости между Россией, богатой ресурсами, и Европой, нуждающейся в ресурсах и безопасности. Можно было бы попробовать. И попытка могла бы стать успешной. Но США резко выступили против и осудили эту идею как пропутинскую. Европейские лидеры решили упасть в объятия США. Понять, в каком положении находится Европа, важно. Возьмем в качестве примера санкции. Что касается санкций в отношении Ирана и Кубы, Европа на словах не поддерживает их, но выполняет. Она подчиняется. Потому что хозяину надо подчиняться. Таково решение Европы: «Нам это не нравится, но мы подчинимся». Из соображений безопасности? Очевидно, что нет. Это подчинение силе, на которое европейские лидеры и интеллектуалы легко соглашаются[81].
Почему Европа должна подчиняться Америке? Что произойдет, если НАТО перестанет существовать в Европе? Со времен Горбачева Россия стремилась в европейское сообщество без военных союзов и даже хотела вступить в НАТО, если потребуется.
Россия была готова заключить мир с Европой. Если бы не было НАТО, случился бы нынешний кризис? Произошел бы он, если бы НАТО сдержало свое обещание и не продвинулось на восток? Европа состоит из развитых страны, и у нее есть военная мощь, чтобы защитить себя. С другой стороны, как заметил профессор Миршаймер, у России нет причин нападать на Европу, расточая свою экономическую и военную мощь. Зачем России атаковать европейские страны, своих важнейших торговых партнеров? Зачем Европе провоцировать Россию, которая зависит от своих ресурсов? Добиться мира можно, и этого хочет сам Путин, тогда зачем нам НАТО? Путин уже заявил, что не против вступления Украины в Евросоюз. Поскольку это не военная организация, для суверенной страны не проблема ориентироваться на Запад.
Если говорить о мирной организации, которая придет на смену НАТО, то в 1990-х годах уже было сформировано «Партнерство во имя мира». Профессор Хомский упоминает о критике НАТО и мечте о возрождении программы «Партнерство во имя мира» или горбачевского «общеевропейского дома». Он настоящий пацифист. Он исследует и предлагает, как лучше всего установить мир во всем мире. Молодое поколение должно внимательно прислушиваться к словам уважаемого ученого.
13
«Конец света или мирное соглашение?»: пора положить конец войне
При обсуждении украинского кризиса и в попытках ответить на вопрос, по чьей вине или почему президент Путин начал спецоперацию на Украине, популярным на Западе методом являются попытки поставить медицинский диагноз. Если верить западным СМИ, Путин страдал различными видами рака, в том числе раком крови, и серьезным психическим заболеванием. Профессор Хомский подвергает такой подход резкой критике. На Западе, как говорит он, модно «исследовать сознание Путина, чтобы посмотреть, что происходит у него глубоко внутри», но если вместо этого обратить внимание на политическое заявление США и Украины о стратегическом партнерстве ради вступления в НАТО, подписанное в сентябре прошлого года, продолжение закупок вооружений и совместную боевую подготовку, то вряд ли можно будет рассматривать поведение Путина как ненормальное. Вместо того чтобы пытаться понять психическое состояние Путина, следует как можно скорее заключить мирное соглашение, чтобы предотвратить возможность разорения Украины и перерастания конфликта в ядерную войну.
Почему же он так поступил? Есть два способа рассмотреть этот вопрос. Один способ, модный на Западе, заключается в попытках проникнуть в темные закоулки путинского сознания и понять, что происходит в глубине его души. А вторым способом было бы изучить факты. Например, в сентябре 2021 года Соединенные Штаты опубликовали жесткое программное заявление, предполагавшее наращивание усилий, направленных на военное сотрудничество с Украиной, дополнительные поставки ей современного оружия и совместные военные операции. Все это было частью программы создания условий для вступления Украины в НАТО. Можно ведь и так посмотреть на происходящее. Выбирайте. Это выбор, когда мы не знаем, какой из вариантов правильный. Мы знаем только, что Украину и дальше будут разорять и что есть опасность ядерной войны, если мы не используем существующие возможности дипломатического урегулирования. И конечно, любой человек в здравом уме понимает, что при дипломатическом урегулировании придется дать Путину какие-нибудь пути к отступлению. Если мы скажем ему, что хотим его ухода, что он ничего не получит и будет уничтожен, он рискнет всем. А что еще ему останется? Случится худшее. В общем, если вы ненавидите украинцев, хотите, чтобы они как можно больше страдали, и хотите увеличить вероятность [мировой] войны, вам надо избегать переговоров, настаивать на реализации планов, подобных тем, что содержатся в программном заявлении, принятом в сентябре 2021 года, и призывать к установлению бесполетных зон[82].
Профессор Хомский уже не раз делился с журналистами своими подходами к урегулированию конфликта на Украине. Как упоминал еще и профессор Миршаймер, если война продолжится, независимо от того, кто одержит в ней победу, явным проигравшим в любом случае окажется Украина. Страна будет опустошена, многие ее военные и гражданские будут убиты или станут беженцами. Поэтому Хомский настоятельно призывает к мирным переговорам.
Всем известно, что война может закончиться двумя способами. Или одна из сторон уничтожает другую, или происходит урегулирование путем переговоров. Что может произойти в нашем случае? Россия не может быть уничтожена. Она может проиграть войну на Украине, но уничтожить ее невозможно. Уничтожение Украины при этом возможно. У России есть потенциал для уничтожения Украины. У нее есть потенциал, чтобы уничтожить весь мир, не говоря уже об Украине. Итого: один вариант в нашем случае— уничтожение Украины, второй — мирное урегулирование. Зеленский сделал разнообразные предложения, направленные на мирное урегулирование. Мы не знаем, примут ли россияне эти предложения. Они дали понять, что в той или иной степени согласны. Что же касается США, то они выступили резко против. США по-прежнему придерживаются позиции, обозначенной в их сентябрьском и ноябрьском заявлениях: дверь в НАТО для Украины открыта, современное оружие, совместная боевая подготовка, совместные учения. Это означает, что переговоров не будет. Китай, который мог бы помочь в продвижении по пути к переговорам, не сделал этого, остался в стороне. Китайскую позицию, думаю, можно критиковать, но надо помнить, что она такая же, как у США, — неучастие в переговорах. Да и у почти всего остального мира похожая позиция. <…> Но, допустим, мы обратимся к тому, о чем на самом деле надо говорить. А говорить сейчас надо о том, как спасти Украину от уничтожения, а это значит организовывать переговоры, а не препятствовать им, не уходить в сторону от переговоров, а сосредоточиться на них и посмотреть, чего можно с их помощью достичь. Мы этого не знаем. Можно сколько угодно заниматься домыслами о том, что у Путина на уме, но одно мы знаем точно: если мы не попытаемся перейти к дипломатии и переговорам, их и не будет, это очевидно. Крайне маловероятно, что Россия и Украина могут достичь мирного урегулирования сами. Как обычно, потребуется участие великих держав. Посмотрите на Боснию или куда угодно: великие державы всегда участвовали[83]. Наш мир так устроен. Поэтому наши усилия и энергия должны быть сосредоточены на попытках понять, можем ли мы найти дипломатическое решение, вместо того чтобы биться до последнего украинца в соответствии с нашей нынешней политикой. Между прочим, это не моя мысль. Я позаимствовал ее у Чаза Фримена, одного из самых авторитетных дипломатических работников. Он участвовал в разработке программы «Партнерство во имя мира» в начале 1990-х годов и был одним из многих, кто был резко против нарушения этих соглашений Клинтоном[84].
Поделиться книгой: