Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры? Комментарии американского ученого Ноама Хомского

Ким Сон Мён

Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры?

Комментарии американского ученого Ноама Хомского

Предисловие

24 февраля 2022 года произошло событие, которое изменило мир. Специальная военная операция России на Украине разделила мировое сообщество, и западные СМИ принялись активно атаковать Россию. Оперативно, всего за четыре дня, были введены беспрецедентные экономические санкции против России. В частности, уже 28 февраля российские банки были отключены от системы SWIFT.

В условиях, когда российская сторона заявляла, что это не война, а «специальная военная операция», а западные страны утверждали, что российские военные убивают мирных жителей, мировые средства массовой информации в целом поддержали Запад. Но западные СМИ начали вести информационную войну против России, распространяя множество фейков и мемов о действиях вооружённых сил России, не удосуживаясь верифицировать их реальность, умалчивая о целях спецоперации на Украине. В пропагандистской информационной войне, войне прессы, Россия оказалась в явном меньшинстве. Многие страны поддержали Украину, туда потекла гуманитарная помощь, начались поставки оружия. Эйфелева башня, Лондонский мост, мэрия Сеула окрашивались по ночам в сине-желтые цвета украинского флага. Зеленский изображался героем, а Путин — демоном.

Многие, однако, не знают историю Украины, предысторию российско-украинских отношений и о том, что за восемь лет гражданской войны в Донбассе погибло около 17 тысяч мирных жителей. А главное, все забыли о давнем обещании США и Германии, что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток. США нарушили это обещание и постоянно подталкивали Украину и Грузию к вступлению в НАТО, что, с точки зрения России, было переходом за красную черту. Мы не знали о договоренности по поводу вступления Украины в НАТО, достигнутой между Киевом и Вашингтоном в сентябре 2021 года.

Между тем 3 марта 2022 года видный американский политолог-международник профессор Джон Миршаймер из Чикагского университета в беседе с Рэймондом Макговерном доказывал, что «украинский кризис — вина Запада». Видеозапись этой беседы обрела популярность на YouTube, взбудоражила студентов-политологов во многих странах, и вскоре они стали засыпать вопросами об украинском кризисе Ноама Хомского. Один из лучших интеллектуалов современности, Хомский с помощью серии видеороликов расширил горизонты нашего мышления, позволив увидеть ситуацию на Украине с разных сторон. Он не только выдвинул собственные предложения путей разрешения украинского кризиса, но и объяснил предысторию и причины возникшей ситуации, предупредил о серьезной катастрофе, которую она может вызвать, и назвал меры, которые правительство США, а также отдельные лица должны принять для предотвращения катастрофы. Благодаря этому мы имеем возможность лучше понять происходящее на Украине и предсказать дальнейшее развитие событий. Послание Хомского о катастрофе, которая может потрясти мировую историю, — это и бесценный совет грядущим поколениям от мудреца, прожившего без малого столетие, и суровое предупреждение о том, что нужно прийти в себя перед лицом страшной опасности.

Ноам Хомский родился в 1928 году в Филадельфии в еврейской семье. Отец его был выходцем из Украины, а мать родом из Белоруссии. Хомский изучал философию и лингвистику в Пенсильванском университете. В 1955 году он получил докторскую степень по лингвистике, выполнив часть своей докторской программы в Гарвардском университете. Был признан ведущим лингвистом в США благодаря созданной им теории «преобразующей генеративной грамматики».

В 1956 году стал профессором Массачусетского технологического института, где до сих пор проводит исследования и читает лекции. В 1957 году он опубликовал книгу «Синтаксические структуры», в которой заложил основы генеративной лингвистики. В 1961 году стал штатным профессором лингвистики в Массачусетском технологическом институте (МТИ) и разработал теорию генеративной грамматики, став ведущим лингвистом в мире в возрасте 30 лет. К настоящему времени, продолжая работу в МТИ, опубликовал более 80 книг и 1000 статей.

При этом профессор Хомский известен далеко не только как выдающийся лингвист, когнитивист или философ. Во время войны во Вьетнаме, начиная с публикации в 1967 году эссе «Ответственность интеллектуалов», он превратился в социального критика, политического деятеля, анархиста и правозащитника.

«Поскольку я американец, я имею право критиковать Америку», — говорит 94-летний ученый, несмотря на многочисленные угрозы в свой адрес. Большая часть его политических выступлений направлена на критику американской империалистической политики и защиту прав человека. Его нередко называют «голосом совести США». Хотя сейчас ему 94 года, он по-прежнему ученый среди ученых и активист среди активистов, уверенных в своем голосе.

Профессор Хомский — ученый с мировым именем, живая легенда нашей эпохи, но мы не можем свести его жизнь к одним только достижениям. Подобно тому как огромные толпы стекались в Ясную Поляну в конце XIX и начале XX века, чтобы послушать проповеди Толстого, люди сегодня слушают проповеди профессора Хомского о будущем человечества перед лицом катастрофы, с которой столкнулся мир. Сравнение Хомского с Толстым и Ганди возможно, поскольку он не просто критикует американский империализм, а предупреждает о том, что люди должны сделать перед лицом катастрофы, грозящей человечеству, говорит, какую позицию должна занять сверхдержава США и о важности прав человека. Он не только отстаивает интересы бедных и слабых стран, но и ведет неустанную деятельность против войны.

Из записей Хомского на YouTube любой может увидеть, что, несмотря на преклонный возраст, он не отказывается от интервью со студентами и иностранцами. У него оказалось достаточно смирения и доброты, чтобы ответить на письмо обычного человека из Кореи. Благодаря этой книге, я впервые имела честь переписываться с профессором Хомским, с лингвистическими трудами которого мне впервые довелось столкнуться еще в аспирантуре.

От всей души хочется пожелать профессору здоровья и долгих лет жизни. Кроме того, я надеюсь, что многие читатели посмотрят его видеозаписи и оценят их по достоинству. Хотела бы выразить особую благодарность организациям и отдельным интервьюерам, которые дали мне разрешение на использование их видеоматериалов. Люди, снявшие эти видео, — пацифисты, борцы за мир и правду — разделяют те же идеи, что и профессор Хомский. Мы должны прислушаться к Хомскому, чтобы предотвратить катастрофу и найти путь к миру.

Ким Сон Мён

18.07.2022

Пролог

Прежде чем слушать рассказ профессора Хомского, необходимо понять тезис Джона Миршаймера. Оба ученых придерживаются теории об ответственности США за украинский кризис. При этом профессор Миршаймер, будучи политологом-международником, объясняет причины украинского кризиса при помощи четкой логики геополитики и международных отношений. Что касается профессора Хомского, то он, как правозащитник и политический активист, больше внимания уделяет поведению Соединенных Штатов в прошлом.

Миршаймер утверждает, что ответственность за украинский кризис несет в первую очередь Запад. А конкретным фактором, вызвавшим кризис, стало, по его словам, расширение НАТО.

Вопрос о том, кто вызвал [кризис] и на ком лежит вина, важен. Сейчас в США и на Западе принято думать, что ответственность несут русские и, в частности, Владимир Путин. Уверен, почти все вы знаете, что я в это совершенно не верю, причем с давних пор. По моему мнению, наибольшая доля ответственности за то, что сейчас происходит, лежит на Западе. По большей части происходящее стало результатом принятого в апреле 2008 года решения сделать Украину и Грузию частью НАТО[1]. Мы[2] взялись интегрировать Украину в НАТО любой ценой, а там — хоть трава не расти. Причем русские тогда говорили нам, что это категорически неприемлемо.

Они ясно дали понять, что стерпели первых два этапа расширения Североатлантического альянса в 1999 и 2004 годах, но что Грузия и Украина не должны войти в НАТО ни при каких обстоятельствах[3]. Они провели черту на песке. Они сказали, что для них это экзистенциальная угроза, и действительно, в 2008 году между русскими и грузинами была война по этой самой причине — войдет ли Грузия в НАТО. Важно понять, что, говоря о НАТО и его расширении за счет Украины, мы обсуждаем политику Запада, и у нее есть три аспекта. Ключевой аспект — интеграция Украины в НАТО, а два остальных— это включение Украины в Европейский союз и превращение ее в прозападную либеральную демократию, то есть, по сути, осуществление «оранжевой революции».

Эти три аспекта нашей стратегии замышлялись с целью превратить Украину в прозападную страну, страну в орбите Запада, расположенную у границ России. Еще раз подчеркну: русские тогда однозначно дали понять, что этого не произойдет[4].

Среди граничащих с Россией стран Украина и Грузия проводят прозападную политику, поэтому Россия после распада Советского Союза чувствует наибольшую угрозу от их вступления в НАТО. Североатлантический альянс, который первоначально, в 1949 году, объединял 12 стран, нарушил свое обещание России, и теперь в результате политики расширения на восток, начиная с присоединения Чехии, Венгрии и Польши в 1999 году, в его составе уже 30 стран. Всякий раз, когда страны Восточной Европы вступают в НАТО, Россия посылает Западу предупреждающий сигнал, давая понять, что Украина и Грузия находятся за красной чертой.

В связи с этим, как указал выше профессор Миршаймер, началом нынешнего украинского кризиса можно считать декларацию саммита НАТО в Бухаресте от 4 апреля 2008 года. В статье 23 этой декларации приветствуется желание Грузии и Украины вступить в НАТО, а министрам иностранных дел стран НАТО поручено решить, когда сделать следующий шаг и активировать План действий по членству (ПДЧ). В этот момент Россия, по-видимому, и ощутила «экзистенциальную угрозу».

Грузия давно хотела вступить в НАТО, но ее не принимали. После «революции роз» 2004 года к власти в Грузии пришел поддерживаемый Соединенными Штатами прозападный президент Михаил Саакашвили, и США стали продвигать идею членства Грузии в НАТО. В тот же период Грузия пыталась объединить свою территорию, в то время как Россия предпринимала усилия, направленные на признание независимости Абхазии и Южной Осетии. В августе 2008 года, когда Грузия напала на Южную Осетию, началась война. К счастью, вскоре при посредничестве Франции было подписано мирное соглашение, но с тех пор Грузия намеревалась и до сих пор намеревается вступить в НАТО, хотя ее просьбы и были отвергнуты некоторыми членами альянса, которые не хотят провоцировать Россию. После этого Грузия пошла по прозападному пути. Она получила военную помощь от Соединенных Штатов в качестве условия вступления в НАТО.

А что у нас с Украиной? Первым кризисом в отношениях Украины и России, по мнению профессора Миршаймера, стал Евромайдан в феврале 2014 года. В России его рассматривают как государственный переворот при поддержке США. Пророссийский президент Янукович был свергнут, и на его место встал проамериканский лидер Порошенко. Миршаймер считает, что за этими событиями стоит экспансия США и НАТО. В результате, по его словам, возмущенная Россия забрала у Украины Крым, в Восточной Украине началась гражданская война. Это был второй кризис, вызванный расширением НАТО.

Первый кризис разразился в феврале 2014 года. Мне это видится таким образом, что у нас был серьезный кризис в феврале 2014 года, затем еще один серьезный кризис в декабре 2021 года, и 24 февраля этого года началась военная операция. Ну а что с кризисом 22 февраля 2014 года? Он был вызван главным образом переворотом на Украине при поддержке США, в результате которого пророссийский президент Янукович был свергнут и заменен проамерикански настроенным премьер-министром. Русские посчитали это недопустимым. В то же время они спорили с Западом и украинцами по поводу расширения Евросоюза. А фоном для этого неизменно служило расширение НАТО. В итоге все сдетонировало, и последствий было два. Во-первых, русские присоединили Крым. Они не собирались позволить НАТО заполучить военно-морскую базу в Севастополе. И второе, что случилось, — гражданская война в Восточной Украине. Разумеется, эта рана гноилась и после 2014 года, но по-настоящему кризис разразился в 2014 году. Затем, начиная с середины 2021-го и резко усилившись к концу года, в декабре, наступил второй серьезный кризис. Вопрос: что вызвало этот кризис? По моему мнению, он в основном был вызван тем, что Украина де-факто уже превращалась в члена НАТО[5].

Профессор Миршаймер считает, что расширение НАТО представляет собой «экзистенциальную угрозу» для России. Он говорит, что Россия не заинтересована в попытках захватить территории в Восточной Европе и объединить их в одну большую Россию, и подчеркивает, что и Украину она тоже оккупировать не собирается. Путин в свое время заявлял, что распад СССР — это «величайшая геополитическая катастрофа XX века», выразив таким образом свою ностальгию по советским временам, но при этом он прямо заявлял, что возрождение СССР — плохая идея. Как подчеркивает Миршаймер, России просто нужно буферное государство. Он приводит две очень подходящие аналогии, и первая из них — это Карибский кризис. Вступление Украины в НАТО и размещение там стратегических вооружений аналогично попытке Советского Союза разместить ракеты на Кубе.

Я не думаю, что случившееся во время Карибского кризиса было столь же серьезной угрозой для нас, как нынешняя ситуация для русских. Но если вернуться в те времена и посмотреть, что тогда думали в США люди, отвечающие за принятие решений, то они были перепуганы до смерти. Они видели в советских ракетах на Кубе экзистенциальную угрозу, и многие советники Кеннеди были готовы использовать против Советского Союза наш ядерный арсенал. Вот насколько серьезно подходят к делу великие державы, когда они, с их точки зрения, сталкиваются с экзистенциальными угрозами. Так что, на мой взгляд, мы находимся в очень опасной ситуации. Я думаю, что вероятность ядерной войны очень невелика, но, чтобы мне стало очень страшно, высокой вероятности и не требуется, учитывая последствия, с которыми ассоциируется применение ядерного оружия. В общем, нам надо быть исключительно аккуратными в наших действиях, чтобы не загонять русских в угол. Впрочем, я не уверен, что это случится. Потому что, как мне кажется, случится вот что: в соперничестве между русскими и нами победят русские. Вы сейчас, наверное, подумали про себя: «Почему он такое говорит?» Но если задуматься, можно было бы посмотреть, например, у кого больше решимости. Кого эта ситуация больше волнует? Русских или американцев? Американцев Украина не особо заботит. Американцы ясно дали понять, что они не хотят воевать и умирать за Украину. То есть для нас Украина не очень-то важна. Но русские, как они прямо заявляют, видят в этой ситуации экзистенциальную угрозу. Соответственно, баланс решимости складывается в их пользу[6].

Вернемся к кубинскому ракетному кризису. Хрущев, потерпевший неудачу в своей попытке взять под контроль Западный Берлин в 1961 году, тайно разместил на Кубе ракеты большой дальности в попытке избежать внутренних и внешних кризисов, защитить новый коммунистический режим Кубы, режим Кастро, получить военное превосходство над Западом и еще одну переговорную карту. Эти ракеты также были ответом на размещение Соединенными Штатами ядерных ракет в Турции и Италии. Правительство США заявило, что строительство ракетной базы на Кубе было демонстрацией силы и, если его вынудят, оно будет рассматривать это как объявление войны и сделает официальное заявление о том, что это начало третьей мировой войны. То была внезапная ситуация. К счастью, благодаря дипломатическим усилиям двух стран она разрешилась взаимным выводом ракет.

Куба — островное государство неподалеку от юго-восточного побережья США, имеющее для них то же геополитическое значение, что и Украина для России. Установка ракет на Кубе представляла собой прямую угрозу США. По словам профессора Миршаймера, это могло быть экзистенциальной угрозой. Поэтому размещение сил НАТО и установка системы ПРО на Украине — это для России то же самое, что Карибский кризис для США. Точно так же как США не могли допустить размещения ракет на Кубе, вступление Украины в НАТО и совместные учения с НАТО неприемлемы для России.

Вторая аналогия, которую использует профессор Миршаймер, — это Мексика и Канада. Предположим, что Китай вводит войска в Мексику и Канаду — законным путем. Смогут ли США это стерпеть? Соединенные Штаты создали доктрину Монро для эффективного управления буферными странами[7]. Тогда почему то, что можно США, нельзя России? Почему у России не может быть буферных стран?

У нас не остается выбора, кроме как согласиться с острым замечанием профессора Миршаймера.

Если вы будете рассуждать о том, имеет ли Россия право иметь буферное государство или имеет ли Украина право на собственную внешнюю политику, то, как мне кажется, это такие материи, которые вас до добра не доведут. В международных отношениях действует право сильного. Соединенные Штаты ни в коем случае не потерпели бы ситуации, когда Канада или Мексика пригласили бы Китай— пусть даже на совершенно законных основаниях— разместить войска в Торонто или Мехико. У нас есть доктрина Монро, соответствующая нашим стратегическим интересам. Наша доктрина Монро говорит, что ни одна посторонняя держава не имеет права размещать войска в Западном полушарии — и точка. И вот русские сейчас формулируют свою собственную версию доктрины Монро. Они говорят нам, что мы не можем превратить Украину в бастион Запада у их границ. Это никак не связано с чьими-либо правами. Имеет ли Украина право делать что бы то ни было или нет, роли не играет. Мы, русские, говорим, что Украине это делать нельзя. Точно так же как мы, американцы, говорим, что Кубе нельзя просить СССР разместить его войска в Западном полушарии. Когда мы обсуждаем политику великих держав, права в конечном итоге не имеют значения. Действует только право сильного, а США— могучая держава, она специально стремится быть могучей державой, которая поступает только так, как, по ее мнению, диктуют ее стратегические интересы[8].

Профессор Миршаймер четко заявляет, что причиной нынешнего украинского кризиса являются США. По его логике, не имеет значения, кто выиграет или проиграет в этом конфликте. Но проигравший очевиден. И причина очевидна.

Вопрос теперь в том, кто потерпит поражение? Я думаю, Соединенным Штатам не так страшно, что они проиграют из-за того, что русские одержат верх на Украине. Мне кажется, настоящими проигравшими окажутся украинцы. Я думаю, мы водили украинцев за нос. Мы очень старались увлечь украинцев идеей вступления в НАТО. Мы активно стремились сделать их частью НАТО. Мы прилагали много усилий к тому, чтобы сделать их бастионом на границе России, несмотря на то что русские прямо заявляли, что для них это неприемлемо. В общем, мы, по сути, — и я сейчас говорю в целом о Западе — взяли палку и тыкали ею медведю в глаз. И как все вы прекрасно понимаете, если взять палку и тыкать ею медведю в глаз, медведь вряд ли станет улыбаться и радоваться вашим действиям. Скорее всего, медведь пойдет в ответную атаку, и это как раз то, что сейчас происходит. Этот медведь разорвет соседа на части. Он прямо сейчас его разрывает. И опять-таки мы возвращаемся в исходную точку. Кто понесет за это ответственность? Ответственны ли за это русские? Я так не считаю. Вот вопрос: что заставило русских это делать? По-моему, ответ очень прост: Соединенные Штаты Америки[9].

1

«Мы не продвинемся на восток ни на дюйм»: переговоры Горбачева и Бейкера

Профессор Хомский видит истоки украинского кризиса в соглашении, достигнутом в 1990 году, когда Советский Союз уже выводил свои войска из ГДР и дал согласие на воссоединение Германии. Знаменитое заявление госсекретаря США Джеймса Бейкера о том, что «не произойдет распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении» было сделано 9 февраля 1990 года во время встречи с Михаилом Горбачевым. Сейчас этот документ о безопасности Советского Союза рассекречен и хранится в Архиве национальной безопасности Университета Джорджа Вашингтона[10]. В ходе той же встречи Бейкер сделал Горбачеву три официальных заявления о том, что он «не пойдет ни на дюйм на восток», согласился с утверждением Горбачева о том, что «расширение зоны НАТО является неприемлемым». А также сказал Горбачеву, что «не только для Советского Союза, но и для других европейских стран, если Соединенные Штаты будут в территории в рамках НАТО, они не расширят нынешнюю военную юрисдикцию НАТО даже на дюйм на восток»[11], — сказал он. Профессор Хомский рекомендует всем ознакомиться с этим материалом на общедоступном сайте.

Почему так случилось? Посмотрим предысторию. Вернемся в начало 1990-х годов, когда нынешняя проблема начала разрастаться. Предыстория состоит в том, что Советский Союз разваливался, на фоне этого президент Джордж Буш — старший и госсекретарь Джеймс Бейкер вели переговоры с Михаилом Горбачевым, в которые напрямую были вовлечены ключевые политические фигуры Германии Ганс-Дитрих Геншер и Гельмут Коль, и они достигли соглашения. Это было твердое конкретное соглашение. На эту тему сейчас много юлят, поэтому я бы предложил побывать в авторитетном Архиве национальной безопасности, где легко можно посмотреть оригиналы документов. Договоренность состояла в том, что Россия согласится на воссоединение Германии и ее вступление в НАТО, что было весьма серьезным обязательством со стороны России, если окинуть взглядом историю XX века. Однако Россия дала свое согласие при одном ясно выраженном официальном условии: НАТО ни на дюйм не продвинется на восток. Это условие соблюдалось президентом Бушем-старшим, а также и Клинтоном в первые пару лет правления его администрации. Но к 1994 году Клинтон уже начал противоречить самому себе[12].

Все это подробно задокументировано в материале «Расширение НАТО: что услышал Горбачев», подготовленном Архивом национальной безопасности при Университете Джорджа Вашингтона. Наряду с политикой реформ и открытости Горбачева активные контакты с Западом привели к тому, что Советский Союз активно сотрудничал в деле объединения Германии. По итогам встречи Горбачева и Бейкера Москва согласилась на воссоединение Германии в принципе, если НАТО не продвинется на восток. Наконец 12 сентября 1990 года на переговорах глав МИД в формате «2 + 4» был подписан договор об объединении Германии. Советские и западные представители обеспечили защиту интересов безопасности СССР и включение Советского Союза в новую структуру европейской безопасности. Содержание этих переговоров обнародовано[13].

Профессор Хомский утверждает, что администрация Клинтона поступила несправедливо, не выполнив соглашение с Горбачевым и включив в НАТО страны Восточной Европы. США предложили программу «Партнерство во имя мира» для установления тесного военного сотрудничества с бывшим Советским Союзом и странами Восточного блока без роспуска НАТО, но в конечном итоге, похоже, она стала частью политики умиротворения Восточного блока[14]. Соединенные Штаты заставили президента Ельцина поверить в то, что программа «Партнерство во имя мира» 1993 года была не предвестником расширения НАТО, а альтернативой, продолжая при этом планировать расширение. Ельцин хвалил инициативу «Партнерство во имя мира» и хотел активно в ней участвовать. Клинтон же, поддерживая ее, одновременно потакал сторонникам расширения НАТО внутри альянса. В конце концов в 1995 году Россия присоединилась к «Партнерству во имя мира», а Клинтон стал настойчиво убеждать Ельцина в необходимости новой структуры общеевропейской безопасности, обещая, что расширение НАТО не повредит безопасности России и не приведет к переделу Европы. Клинтон добился согласия Ельцина на вступление в НАТО Польши, Венгрии и Чехии в 1997 году, и НАТО двинулось вперед. В то время план НАТО состоял в том, чтобы до 1999 года присоединить Финляндию, Болгарию, Румынию и Албанию, затем — три страны Балтии: Эстонию, Латвию и Литву, а после 1999 года также Украину, Словению, Хорватию и Македонию. Россия при Ельцине допустила расширение НАТО по итогам саммита в Хельсинки и в соответствии с рамочным соглашением о сотрудничестве и безопасности.

Профессор Хомский следующим образом объясняет, как расширение НАТО после 1999 года, при администрациях Клинтона и Джорджа Буша — младшего, привело к нынешней ситуации.

Джордж Буш — младший распахнул двери НАТО и пригласил практически всех, включая бывшие страны-сателлиты России. Кроме того, в 2008 году Буш пригласил в НАТО Украину. Франция и Германия наложили вето на это приглашение, но оно осталось в повестке дня из уважения к США. Практически все высокопоставленные американские дипломаты, знакомые с вопросом, включая нынешнего главу ЦРУ, предупреждали, что это исключительно неразумно и опасно. Это российские «красные линии», главный предмет их геостратегической озабоченности. И тем не менее США пошли на это и продолжали в том же духе. Некоторые говорят, что США помогли спровоцировать выступления на Майдане 2014 года, которые практически сразу привели к усилиям НАТО, а точнее США, направленным на то, чтобы более или менее интегрировать Украину в некую структуру, подобную НАТО, со снабжением оружием, обучением и т. д. Самая существенная для текущего момента информация содержится в важном документе администрации Байдена от 1 сентября 2021 года. Вы можете почитать его на веб-сайте Белого дома.[15] Я цитировал его несколько раз в материале, который вам будет недоступен, но правда станет известна, и она заслуживает внимания. Американская пресса об этом молчит, я не видел ни одной ссылки на этот документ, но мы можем быть уверены, что российская разведка его читала. Он призывает к обеспечению Украины противотанковым оружием в сочетании с активной программой обучения и подготовки в соответствии со статусом Украины как партнера НАТО с расширенными возможностями. По сути, он еще шире открывает двери для вступления Украины в НАТО. Он придает окончательную форму системе стратегической обороны, которая закладывает основу для укрепления американо-украинского сотрудничества в сфере стратегической обороны и безопасности в соответствии со статусом Украины как партнера НАТО с расширенными возможностями. Это было в сентябре прошлого года. И это самое последнее, свежее официальное заявление, которое мы имеем относительно политики США[16].

Как видно, предысторией украинского кризиса, о которой говорит профессор Хомский, было соглашение между Горбачевым и Бейкером от 9 февраля 1990 года о том, что Советский Союз позволит Германии воссоединиться и вступить в НАТО, а НАТО не продвинется ни на шаг на восток. И главной причиной была неспособность Запада, особенно Клинтона и Буша-младшего, выполнить данное соглашение. В конце концов страны Восточной Европы, то есть бывшие сателлиты СССР, вступили в НАТО, а в 2008 году Джордж Буш — младший на саммите в Бухаресте призвал принять в НАТО и Украину. США продолжали подталкивать Украину к вступлению в НАТО и начали революцию — Евромайдан. Подстрекательство и поддержку Евромайдана можно рассматривать как вторую причину кризиса. Третьей стало то, что 1 сентября 2021 года администрация Байдена опубликовала совместное заявление о стратегическом партнерстве с Украиной. Профессор Миршаймер и профессор Хомский не расходятся во мнениях.

То есть причины этого кризиса и предысторию следует искать в действиях Соединенных Штатов.

Мы шли к такому положению дел долгое время. Нам есть что вспомнить за предыдущие 30 лет. Было твердое, четкое и недвусмысленное обещание со стороны США, Германии и генерального секретаря НАТО. Они все давали гарантию, что силы НАТО не выйдут за пределы Германии. Это было очень ясно и недвусмысленно, и президент Буш-старший держал свое слово. Билл Клинтон начал колебаться. С одной стороны, он говорил избирателям восточноевропейского происхождения в США, польской общине например: «Не беспокойтесь, мы возьмем вас в НАТО». С другой стороны, он очень ясно говорил русским: «Не беспокойтесь, мы не будем расширять НАТО». Мы видели протесты со стороны Ельцина, Горбачева и других российских руководителей. Наконец, в 1997 году Клинтон их проигнорировал и пошел на принятие в НАТО Польши, Венгрии и Словении. Многие высокопоставленные официальные лица США всячески предупреждали, что это провокационный и потенциально опасный шаг, среди них — Джордж Кеннан, Генри Киссинджер, Джек Мэтлок (посол США в СССР при Рейгане), нынешний и предыдущие директора ЦРУ и другие. Но Клинтон не остановился. Джордж Буш — младший, следующий президент, пошел дальше, получив еще больше предупреждений от официальных лиц США и протестов со стороны русских. Россия также установила очень четкие «красные линии», заявив: «Мы готовы терпеть многое, но только не Грузия и не Украина. Это наша ключевая геостратегическая территория, поэтому никакого членства в НАТО». Обе стороны это хорошо понимали. В 2014 году в ответ на восстание на майдане последовало несколько реакций. Одной из них стало присоединение Россией Крыма и ее приход в регион Донбасса, в основном пророссийский. Между тем НАТО начало обеспечивать Украину оружием и боевой подготовкой. Как нетрудно заметить, это уже вело к столкновению. 1 сентября 2021 года США опубликовали жесткое политическое заявление, в котором говорилось, что на пути к вступлению Украины в НАТО нет никаких препятствий и что в качестве программы усиленной подготовки к этому США предоставят Украине тяжелое вооружение, совместное военное управление и инструктаж. Это было подкреплено в ноябре официальными договоренностями с Украиной[17]. Так что предыстория тут длинная[18].

ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И НАТО[19]

2

«Зачем нужна буферная зона между великими державами?»: европейское сообщество без военного союза

Итак, профессор Миршаймер выдвинул тезис о том, что Россия, подобно Соединенным Штатам, может иметь вокруг себя буферные государства. Под такими государствами понимаются страны, в которых не могут быть размещены войска ни одной из противоборствующих сторон. Иначе их можно было бы назвать нейтральными государствами. Именно это понятие чаще всего фигурировало в переговорах по мирному урегулированию ситуации на Украине. Идея нейтрального статуса Украины была одобрена президентом Путиным, и это то, чего он хочет больше всего. Президент Франции Макрон в своих посреднических усилиях постоянно выдвигал предложение о так называемой «финнизации»[20], и президент Зеленский тоже выступал за нейтральный статус[21]. Это означает, что нейтральный статус Украины не вызывает разногласий на переговорах.

Так является ли буферная зона между великими державами наилучшим способом достижения мира? Профессор Хомский говорит, что это лучше, чем война. Он напоминает о концепции «общеевропейского дома», предложенной Горбачевым.

Это лучше, чем война, но есть и еще более оптимальное решение: общеевропейский дом, в котором нет никаких военных альянсов. Вот то, к чему мы должны стремиться. Но, к сожалению, насколько я знаю, есть только один европейский государственный деятель, который более или менее движется в таком направлении, и это Макрон. Его неудавшиеся усилия вести переговоры с Россией были шажками к созданию чего-то такого, что предполагали концепции де Голля и Горбачева об общеевропейском доме без военных альянсов. [Это] дало бы Европе множество преимуществ. Торговые отношения и соображения безопасности сразу приходят на ум. Кремль мог бы выбрать такой вариант. Макрон вроде бы приоткрыл для этого дорогу, но мог ли он добиться успеха? Пока не попробуешь, не узнаешь[22].

«Общеевропейский дом» — концепция, созданная Михаилом Горбачевым и ставшая продолжением внешней политики Леонида Брежнева. Горбачев когда-то назвал Старый Свет, или Европу, «нашим общим домом» и выдвинул концепцию «общеевропейского дома», когда посетил Чехословакию в 1987 году. Горбачев, выступавший за реформы и открытость, создал концепцию мирного блока от Западной Европы до России без военного союза, делая упор на связи с Западом. Давайте послушаем, что он сказал в Праге.

Мы придаем первостепенное значение европейскому направлению нашей внешней политики… Мы решительно выступаем против разъединения континента на противостоящие друг другу военные блоки, против наращивания военных арсеналов в Европе, против всего, что может послужить источником военной угрозы. В свете нового мышления мы выдвинули идею «общеевропейского дома»… [которая] означает прежде всего признание определенной целостности, хотя речь идет о государствах, принадлежащих к разным социальным системам и входящих в противоположные военно-политические блоки. Она сочетает в себе назревшие проблемы с наличием реальных возможностей их решения[23].

13 июня 1989 года Горбачев и Гельмут Коль встретились в Бонне и подписали совместную декларацию в поддержку концепции «общеевропейского дома», в котором определенную роль играют США и Канада, а также в поддержку национального самоопределения и взаимного сокращения ядерных и обычных вооружений. К сожалению, впоследствии идея «общеевропейского дома» не получила развития. Причина в том, что Соединенные Штаты не устраивала ни формулировка де Голля («Европа от Атлантики до Урала»), ни формулировка Горбачева («Европа от Лиссабона до Владивостока, и никаких военных союзов»). США, разумеется, предпочитали натовско-атлантистскую версию, в которой они контролируют ситуацию. Соединенные Штаты выдвинули новую концепцию, сочетающую советское стремление к мирному блоку с атлантизмом НАТО. В 1993 году на встрече министров обороны стран НАТО США предложили создать «Партнерство во имя мира». Профессор Хомский объясняет изменение позиции Европы следующим образом.

Есть одна давняя проблема, которая уходит корнями в период холодной войны. Пойдет ли Европа независимым курсом и станет ли тем, что принято было называть «третьей силой», — может быть, в духе целей, поставленных в период развала Советского Союза Горбачевым, призывавшим к строительству так называемого общеевропейского дома без военных альянсов. Это, несомненно, было бы выгодно для всех с точки зрения и экономики, и торговли, и безопасности. Русские выдвигали различные предложения в этом направлении. И Соединенные Штаты — тоже, до Клинтона. В начале 1990-х годов США стали инициаторами программы «Партнерство во имя мира», которая не отменила НАТО, но несколько оттеснила его. Участвовать в программе «Партнерство во имя мира» можно было, не будучи членом НАТО. Таджикистан, например, участвовал. Россия проявляла интерес. Она то и дело порывалась тем или иным способом объединиться с Западной Европой. Так все и продолжалось. И вот в 2007 году Путин выступил в Мюнхене с важной речью, которая была вполне примирительной и конструктивной. Однако различные идеи о том, как можно было бы сотрудничать, оказались проигнорированы. Более того, я должен отметить, что США вместе с НАТО совершали действия, которые прямо угрожали российским интересам, причем специально поступали так, чтобы унизить Россию[24].

Профессор Хомский еще раз ссылается на усилия Горбачева по достижению мира и попытки Путина сотрудничать с Западной Европой. Важно отметить, что после распада Советского Союза Горбачев, Ельцин и Путин продолжали искать солидарности и сотрудничества с Западной Европой, но неоднократно получали отказ. Поскольку мечту о европейском сообществе без военных союзов невозможно стало реализовать, Россия не могла не почувствовать угрозу в расширении НАТО на восток и подчеркнула необходимость буферной зоны, проведя красную черту перед попытками включить в НАТО Украину и Грузию.

Как подчеркнул в связи с этим профессор Миршаймер, России просто необходима была буферная зона, где не размещаются западное оружие и вооруженные силы. По этой причине Россия на протяжении долгого времени подчеркивала невозможность вступления Украины и Грузии в НАТО и до последней минуты предостерегала от вступления в НАТО Украину. Профессор Хомский говорит, что решение проблемы состоит в придании Украине нейтрального статуса в соответствии с мудрым предложением президента Зеленского. В настоящее время Украина и Россия уже достигли согласия по вопросу о нейтральном статусе, обсуждаются только детали. Для скорейшего заключения мирного договора необходима помощь международного сообщества.

3

«Зачем Европе нужно НАТО»: вступление Финляндии и Швеции в НАТО

Кризис на Украине развивался непредвиденным образом. Среди его важнейших результатов стало усиление единства Европейского союза, который ранее был ослаблен брекситом, а также превращение НАТО из номинального в реальный военный альянс и его укрепление за счет европейских стран, почувствовавших угрозу своей безопасности. Хомский называет возникшую ситуацию «подарком президента Путина Соединенным Штатам».

Чувствуя угрозу собственной безопасности, европейские страны закупили у США большое количество оружия. Кроме того, нейтральные Финляндия и Швеция заявили о намерении вступить в НАТО, и в итоге заявки обеих стран были утверждены на саммите Североатлантического альянса в июне 2022 года. Изначально НАТО было военным союзом, призванным держать под контролем Советский Союз. После распада СССР оно стало ненужной организацией, только разжигающей конфликты и антагонизм между европейскими странами и Россией. Россия после распада Советского Союза рассчитывала на формирование европейского сообщества без военных альянсов, а также несколько раз пыталась присоединиться к НАТО ради мира с Западной Европой, но была отвергнута. Профессор Хомский выступает за приверженность миру, а не мировому порядку. Иными словами, укреплять НАТО нежелательно, а нейтральным Финляндии и Швеции не имеет смысла вступать в эту организацию.

Что можно сказать по поводу вступления Финляндии и Швеции в НАТО? Здесь мы можем наблюдать интересное противоречие в европейском мышлении. С одной стороны, европейцы радуются тому факту, что армия России не может захватить города в 30 километрах от границы. С другой стороны, по их словам, российская армия представляет такую огромную опасность, что нам придется защищаться от ее нападения на Западную Европу. Это бессмыслица. Финляндия и Швеция ничего не приобретут, вступив в НАТО, а только лишь дадут США желанный подарок — доминирование в Европе. Ни одной из балтийских стран никто не угрожал. На протяжении всей холодной войны Австрия и Финляндия сохраняли нейтральный статус и никогда не подвергались угрозам. И нет абсолютно никаких причин бояться угроз сегодня. Вы можете заметить, что все разговоры вращаются вокруг того, что нам делать. Но чего-то в них не хватает. Как насчет того, чтобы поговорить о мире? Не хотите попытаться избавить украинцев от дальнейших трагедий?[25]

Нынешняя ситуация, когда европейские страны закупают оружие, потому что чувствуют угрозу своей безопасности, и вступают в НАТО, только усиливает тревогу в регионе. Более того, учитывая, что фундаментальная причина украинского кризиса кроется в расширении НАТО, вступление Швеции и Финляндии в эту организацию угрожает еще больше расшатать безопасность России. В связи с этим Хомский выразил серьезную обеспокоенность.

В Швеции и Финляндии можно наблюдать примечательное явление. У них две позиции. Одна состоит в злорадстве по поводу того, что Россия оказалась «бумажным тигром». <…> Давайте ликовать и злорадствовать по этому поводу. А другая позиция такова, что чудовищная российская военная машина вот-вот нападет на крупнейший в мире военный блок и нанесет Европе сокрушительное поражение. Эти две точки зрения существуют одновременно и представляют собой пример оруэлловского «двоемыслия», то есть способности держать в уме две взаимоисключающие идеи и верить в обе. Это именно то, что происходит. И, судя по тому, что мне рассказывали, это даже никем не обсуждается. Помешательство такое сильное, что невозможно даже обсуждать тот факт, что у вас в голове две взаимоисключающие идеи. Хотите повысить напряженность? Вступайте в НАТО. Это хороший способ повысить напряженность — и только, потому что вы ни от кого себя таким образом не защищаете[26].

У России нет желания вторгаться в Финляндию и Швецию. Москва неоднократно заявляла, что военная операция на Украине начата не с целью расширения своей территории. В нынешней провокационной ситуации, возникшей несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости расширении НАТО, российское руководство говорит, что пыталось защитить свою страну. У России нет причин вторгаться в какую-либо из европейских стран, если ей никто не угрожает. В такой ситуации трудно понять, почему Финляндия и Швеция чувствуют угрозу своей безопасности и вступают в НАТО.

[Россия] никогда даже не намекала на намерение захватить Швецию, Финляндию или кого-либо еще. НАТО ничем не отличается от других военных альянсов. Это агрессивный военный альянс. Разумеется, НАТО представляет большую угрозу для кого угодно, это очевидно. Но нам надо к нему присоединиться, чтобы увеличить напряженность и таким образом защитить себя. Вот какая ситуация. Пусть сами шведы в ней теперь разбираются[27].

Финляндия и Швеция являются развитыми и нейтральными европейскими странами и имеют достаточно крепкие вооруженные силы. С точки зрения нейтральных государств, вполне резонно обзаводиться сильной армией ради собственной безопасности, однако вступление в военный союз нарушит дух нейтралитета. Нейтральный статус поддерживают ради сохранения мира, а вступление нейтральной страны в военный альянс, который навязывает свою одностороннюю логику, дестабилизирует сферу безопасности во всей Европе в целом.

У Швеции и Финляндии довольно мощные вооруженные силы. Они уже хоть и неофициально, но частично интегрированы в НАТО, проводят совместные учения, продают оружие и т. д. С точки зрения шведской корпорации «Сааб», производящей вооружение, было бы просто прекрасно иметь открытую дверь в НАТО безо всяких торговых барьеров. То же самое у финнов. Между прочим, Финляндии обгоняет все европейские страны по числу резервистов. Разве у нее есть проблемы с безопасностью? Это просто смешно. Во-первых, русские никогда даже не намекали на [возможное нападение на Финляндию]. А [Швеция и Финляндия] — сильные государства. Посмотрите на Европу, которая охвачена теми же двумя идеями, а потому им приходится наращивать военную мощь, подобно Германии. В свою очередь, Германия должна наращивать свои вооруженные силы. Это будет самая сильная армия в Европе. Согласно текущим прогнозам, она станет сильнее российской через пару лет. Это вам ничего не напоминает? Мне напоминает. И, я уверен, русским тоже. Одна только Германия будет в военном отношении сильнее России. Ну, дальше можно не продолжать. Мысль о том, что с безопасностью [в Европе] якобы что-то не так, даже не смешна. Но есть кое-какие проблемы. Движение Финляндии и Швеции к членству в НАТО очень помогает правым в этих странах. На внутриполитической арене они могут блокировать социал-демократические инициативы, потому что якобы надо вооружиться до зубов, чтобы защититься от «бумажного тигра». Мы с вами такое раньше видели. В общем, все на свете имеет значение, кроме безопасности. Это долгая история, но если вы добросовестно изучите вопрос, когда государства всерьез думают о безопасности, то увидите, что почти никогда[28].

Как отмечает профессор Хомский, беспокойство Швеции и Финляндии по поводу своей безопасности выглядит очень странно. Объяснение кроется в интересах, о которых мы не задумывались. Это политические интересы правого крыла и экономические интересы военных компаний. НАТО, военный альянс под руководством США, может стать рынком сбыта вооружений и политическим инструментом США и Европы, которые систематически продвигали все эти вещи.

Швеция и Финляндия обладают существенной военной мощью. Она несравнима по масштабам с мощью США или Великобритании, но весьма существенна. По данным военных источников, которые я сейчас процитирую, по данным Атлантического совета, Финляндия обладает крупнейшим в Европе резервом и может мобилизовать 280 тысяч солдат. Ее прошлогоднее решение заменить боевые самолеты F-18 на истребители F-35, самые передовые в мире, сделает финские военно-воздушные силы одними из лучших в Европе. Что касается шведских ВВС, то они тоже укрепляются. Военная промышленность Швеции настолько тесно интегрирована с США, что Пентагон даже сделал для шведов поблажки в своей политике «покупай американское», считая шведскую военную индустрию частью американской. И Финляндия, и Швеция имеют тесные связи с США и НАТО. Они участвуют в военных операциях в других регионах, то есть по большей части наступательных, агрессивных операциях, несмотря на всю их маскировку, в том числе на Балканах и в Афганистане. Кроме того, они принимают участие в военных учениях НАТО, но этого, оказывается, недостаточно, чтобы защитить себя. Вот что заставляет меня недоумевать. Я, наверное, что-то пропустил… Может, вы мне расскажете?[29]

Нейтральный статус Украины был бы одним из путей разрешения нынешней ситуации, но Хомский подчеркивает, что в конечном итоге лучшим способом сохранить мир в будущем станет выбор нейтрального статуса всей Европой целиком. Нынешнего ужасного кризиса могло бы и не быть, если бы эта политическая линия, за которую выступали еще де Голль и Горбачев, была принята в наши дни, в результате чего президенты Макрон и Путин смогли бы продвинуться вперед в своих переговорах.

[В Великобритании] есть политический лидер Джереми Корбин, который допустил «гнусное» высказывание, настолько «ужасающее», что его за это, по сути, вышвырнули из лейбористской партии. Давайте посмотрим на высказывание, за которое его решительно осудили. Он сказал, что, когда украинская проблема будет решена, мы могли бы подумать, стоит ли нам иметь такие военные альянсы, как НАТО, или, может быть, нам стоит подумать о том, как когда-нибудь перейти к системе без военных альянсов. Другими словами, стоит ли нам стремиться к тому, что предлагал де Голль, — к Европе от Атлантики до Урала без военных союзов. Или к тому, что предлагал Горбачев, — к общему европейскому дому от Лиссабона до Владивостока без военных альянсов. Или к тому, что предлагал президент Буш — первый, а не второй, — к «партнерству во имя мира», к которому могли бы присоединиться все страны Европы, а НАТО хоть и не было бы распущено, но пребывало бы где-нибудь на задворках[30].

Идея Горбачева «Европа — наш общий дом» состоит в том, чтобы сделать Европу единым сообществом без военных союзов. Эта идея выдвигалась еще де Голлем и активно пропагандировалась Горбачевым. Тем не менее она не была воспринята в Европе. Удивительно, что во время распада СССР Горбачев и Ельцин проводили прозападную политику, вплоть до членства в НАТО. Было стремление к западному либерализму, и оно означало полное признание поражения социализма. Еще удивительнее, что Запад не согласился с вступлением Советского Союза в Североатлантический альянс, которое закрепило бы окончание холодной войны и еще больше способствовало бы миру во всем мире. Похоже, что США, наоборот, боялись интеграции Западной Европы и Советского Союза. Несмотря на распад Советского Союза, Соединенные Штаты не стали демонтировать НАТО, отказали СССР в присоединении к НАТО и проигнорировали идею Горбачева о европейском сообществе без военных союзов. Поскольку идея «Европа — наш общий дом» заключалась в демонтаже НАТО, США стремились установить «партнерство во имя мира» в рамках НАТО и вызвать постепенную интеграцию Восточной Европы и Советского Союза, но при этом номинально сохранить Североатлантический альянс. Другими словами, они сохранили структуру холодной войны. Профессор Хомский не упускает из виду того факта, что Россию «игнорировали». Он утверждает, что даже сейчас Европе было бы лучше следовать нейтральным маршрутом и реализовать идею «Европа — наш общий дом». Поразительно, что эта идея снова была предложена в качестве альтернативного пути разрешения украинского кризиса.

4

«В украинском конфликте украины нет»: это прокси-война

На вопрос, является ли украинский кризис прокси-войной, то есть войной чужими руками, профессор Хомский отвечает утвердительно. Никто не будет отрицать, что нынешний конфликт представляет собой прокси-войну Соединенных Штатов против России. В американских политических кругах только и разговоров о том, что Вашингтон использует Украину для прокси-войны с Москвой[31]. Как заметил профессор Миршаймер, кто выиграет в этой войне, неизвестно, а проигравшей однозначно окажется Украина. Страна опустошена, а люди превратились либо в жертв военных действий, либо в беженцев. Давайте послушаем профессора Хомского.

Опосредованно они в состоянии войны. <…> Об официальной позиции Соединенных Штатов я говорил — она была таковой до вторжения, но остается прежней, так что они опосредованно в состоянии войны. Обе стороны знают, что нам всем конец, если эта война превратится в настоящую. Ядерная война между двумя великими державами невозможна. Ее невозможно себе представить, она разрушит все. Так мы и живем[32].

Прокси-война была одной из концепций, выбранных великими державами в качестве меньшего из двух зол главным образом потому, что прямые конфликты между ними могут перерасти в мировые войны, в ядерную войну. Сколько прокси-войн было в нашей истории? Профессор Хомский приводит в пример войны во Вьетнаме, на Ближнем Востоке, в Афганистане, Ираке, гражданские войны в Сирии, Йемене и т. д. Он обращает внимание на то, как сильно пострадали жители этих стран из-за войн, вызванных логикой великих держав.

Один поистине ужасающий пример — это Афганистан. Миллионам людей угрожает голод — колоссальная трагедия. Продукты на рынках есть, но у людей не хватает денег и нет доступа к банкам, и их дети умирают от голода у них на глазах. Что можно сделать? Это не секрет. Нужно оказать давление на Соединенные Штаты, чтобы они разморозили афганские активы, которые теперь хранятся в нью-йоркских банках с целью наказать афганцев за то, что те посмели сопротивляться Вашингтону в ходе устроенной им 20-летней войны. Официальный повод был еще более позорным: было сказано, что США должны заморозить активы голодающих афганцев на случай, если американские граждане захотят получить репарации за теракты 11 сентября 2001 года— теракты, за которые афганцы не несут никакой ответственности. Вспомните, что «Талибан» готов был полностью сдаться, что означало бы и выдачу подозреваемых из «Аль-Каиды». Но Соединенные Штаты ответили жестким приказом: «Мы не ведем переговоров о капитуляции». Приказ отдал Дональд Рамсфелд, главный зачинщик этой войны. Ему вторил президент Джордж Буш— младший. Мы можем многого добиться и выучить немало уроков истории, если избавимся от крепких оков западной пропаганды и просто обратимся к фактам[33].

С XIX века, помимо нескольких гражданских конфликтов, Афганистан пережил ряд опустошительных прокси-войн с участием великих держав, включая англо-афганские войны, советско-афганскую войну и американо-афганскую войну. Великобритания, Советский Союз и Соединенные Штаты потерпели поражение и отступили, поэтому Афганистан часто называют «могилой империй». Первая война афганцев с англичанами стала одним из начальных эпизодов так называемой большой игры — соперничества между Великобританией и Россией за влияние в Азии. Всего англо-афганских войн было три. Великобритания вторгалась в Афганистан под тем предлогом, что стремилась остановить продвижение России в поисках незамерзающего порта на юг. Впоследствии Афганистан, став участником движения неприсоединения, наладил хорошие дружественные отношения с Советским Союзом. Под влиянием СССР там был установлен коммунистический режим и началась гражданская война между коммунистами и антикоммунистическими повстанцами, которых называют моджахедами. В конце концов в 1979 году Советский Союз включился в гражданскую войну в Афганистане по просьбе коммунистического режима. Интервенция продолжалась десять лет. Широко распространено мнение, что последствия огромных военных расходов, вызванных этой войной, и привели к распаду Советского Союза. Подобно тому как Китай и Советский Союз поставляли оружие во время вьетнамской войны и турецкого вторжения на Кипр, Соединенные Штаты и многие другие страны поддерживали моджахедов, в том числе оружием. Такие войны называются прокси-войнами.

Война, о которой говорит профессор Хомский в приведенной выше цитате, — это американское вторжение в Афганистан, которое президент Буш затеял после терактов 11 сентября 2001 года. Война началась 7 октября и продолжалась 20 лет. Ее целью было свержение режима талибов, поддерживавших «Аль-Каиду» и Усаму бен Ладена — главных виновников терактов в США. Война, в которой участвовали все союзники США по НАТО, сначала казалась справедливой войной с правомерными целями, но в итоге она нанесла огромный ущерб, поскольку после краха режима талибов боевые действия продолжались еще два десятилетия, пока американцы пытались оказать помощь демократическому афганскому правительству. Кроме того, как указывает профессор Хомский, замораживание афганских активов и отказ принять капитуляцию талибов заслуживают критики как антигуманные действия.

Различные войны с участием Соединенных Штатов не раз были предметом критики профессора Хомского.

Давайте обратимся к еще одному случаю, который ООН называет самым тяжелым гуманитарным кризисом в мире. В прошлом году в Йемене по официальным данным погибло 370 тысяч человек. Сколько на самом деле погибло — никто не знает. В разрушенной стране начался массовый голод. Саудовская Аравия, главная виновница всего происходящего, усилила блокаду единственного порта, который может быть использован для импорта продовольствия и топлива. ООН выступает с отчаянными предупреждениями, что сотни тысяч детей стоят на грани голодной смерти. Американские специалисты говорят то же самое. И в первую очередь это Брюс Ридель из Брукингского института. В прошлом он был ведущим аналитиком ЦРУ по Ближнему Востоку при четырех президентах. Ридель заявил, что саудовскую наступательную операцию надо расследовать как военное преступление и то же самое относится к тем, кто ее осуществил. Можем ли мы что-нибудь поделать с этим? Конечно, все что угодно. ВВС Саудовской Аравии и ОАЭ не могут функционировать без американских самолетов, боевой подготовки, разведданных и запчастей. Все это можно прекратить. Но и без этого одно указание от США могло бы спасти сотни тысяч детей от надвигающейся голодной смерти[34].

Нынешняя гражданская война в Йемене началась в 2014 году с конфликта между правительственными войсками и повстанцами-хуситами. В 2015 году она переросла в международный конфликт, в борьбу за гегемонию между мировыми и региональными державами: Иран помогает повстанцам, а войска арабской коалиции под руководством Саудовской Аравии и Соединенных Штатов поддерживают правительственные силы. Администрация Байдена заявила, что ради прекращения войны больше не будет поставлять Саудовской Аравии оружие, но Вашингтон не принял никаких мер для решения проблемы неминуемой смерти детей от голода. Гражданская война в Йемене не единственная война, которая ведется под патронажем США. Помимо войны на Украине США вмешиваются в израильско-палестинский конфликт и сирийскую гражданскую войну, известную как прокси-война между Соединенными Штатами и Россией. Профессора Хомского волнуют не только ужасы самих этих войн, но и вызванные ими серьезные гуманитарные проблемы, такие как гибель детей от голода.

Великобритания тоже замешана в этом преступлении, как и прочие западные державы, но США виноваты намного больше их всех. Итак, мы можем избавить гражданское население от неописуемых страданий и выучить те или иные уроки, если захотим. Вместо этого мы решаем лишь выступить с решительным осуждением наших врагов и их преступлений. Так гораздо легче и удобнее. Ничего нового в этом нет, и не США это придумали. <…> Другие примеры привести нетрудно. Посмотрите на самую большую в мире тюрьму под открытым небом — сектор Газа[35], где два миллиона человек — половина из них дети — живут, как выражается их тюремщик, на диете. Еды им поставляют ровно столько, чтобы они не умерли с голоду, ведь массовый геноцид выглядел бы некрасиво. И у них мало питьевой воды. Канализация и электростанции разрушены постоянными атаками, во время которых, не затрудняя себя благовидными предлогами, не щадят ни больниц, ни жилых домов, ни гражданского населения. Периодическая демонстрация силы служит предупреждением подданным, чтобы они не поднимали головы. Международные организации прогнозируют, что эта тюрьма скоро станет непригодной для жизни. Но дела здесь идут лучше, чем в другой части незаконно оккупированных территорий. Там палестинцы не только подвергаются ежедневному террору со стороны поселенцев, служащих в армии, но и вытесняются из своих разрушенных деревень, чтобы освободить место для будущих нелегальных поселений[36].

Профессор Хомский во многих статьях и видеороликах критически высказывается о войнах с участием Соединенных Штатов. Причина, по которой многие войны, ведущиеся США в форме прокси-войн, сравниваются с украинским кризисом, состоит в том, чтобы помочь нам понять причины и ход этих войн и призвать Соединенные Штаты удвоить дипломатические усилия для уменьшения ущерба в будущем.

Профессор Хомский также резко высказался о действиях по изоляции и уничтожению сначала Советского Союза, а потом и России посредством провокаций и поставок американского оружия.

Как недавно намекала Хиллари Клинтон, есть вариант поддержать партизанское движение [на Украине] по афганскому типу, какое в свое время разорило Афганистан и при этом затруднило усилия русских по выводу войск, который они до того уже пытались осуществить, что подтверждено документами из российских архивов. Это также внесло вклад в распад Советского Союза. Советник Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский публично хвастался тем, что спровоцировал русских вторгнуться в Афганистан. По его словам, судьба миллионов афганцев не имеет особого значения, когда речь идет о низвержении вражеской сверхдержавы. Как, наверное, и судьба миллионов украинцев[37].

Как долго Украина будет нести потери в прокси-войне? Если бы США не выступили против переговоров, если бы не поставки западных вооружений, разве конфликт бы еще продолжался? Он должен быть прекращен. Резкая критика профессора Хомского — это не критика ради критики. Это критика на перспективу. В настоящее время появилось более восьми миллионов беженцев из Украины. Мы должны прекратить множить жертвы и беженцев. Нам надо предпринять усилия по прекращению кровопролития.

5

«Россия была спровоцирована!»: Россия в «украинской ловушке»

Украинский кризис с самого начала вызывает ощущение дежавю, напоминая Афганскую войну (1979–1989). Россия постоянно предостерегала от продвижения НАТО на восток, но США продолжали провокации, призывали Украину вступить в НАТО, подписать соглашение с НАТО, проводили совместные учения и сообщали, что Россия «вторгнется» на Украину. Президент Байден даже назначил дату «российского вторжения» на Украину. Профессор Хомский считает очевидным, что США спровоцировали кризис на Украине.

Вторжение в Ирак было совершенно неспровоцированным. Не было даже намека на повод: чистая агрессия, никаких оправданий, ни одного. Конфликт на Украине определенно был спровоцирован. Я только что привел некоторые свидетельства в пользу этого. Есть еще много других. В общем, факты прямо противоречат тому, что почти всеми говорится. Очень характерный пример, и я даже не стал бы называть это «производством согласия», это самообман в интересах политического проекта, затеянного правительством, СМИ и политическим классом. Практически полное единодушие в утверждениях, прямо противоположных тому, что, как всем очевидно, случилось. Потрясающий пример дисциплины[38].

Профессор Хомский акцентирует внимание на том, как бывший советник президента США по вопросам безопасности Збигнев Бжезинский заманил СССР в «афганскую ловушку», спровоцировав Москву на вмешательство в гражданскую войну в Афганистане. Принцип ослабления России в стратегической внешней политике США не изменился. Заявление профессора Хомского по этому поводу показывает, что, как и афганская ловушка, украинский кризис тоже был стратегически спланирован, чтобы спровоцировать Россию на вмешательство.

Вторжение в Ирак было совершенно неспровоцированным. Ни капли провокации не было. Чейни и Рамсфелду пришлось прибегнуть к пыткам, чтобы выбить хоть какие-нибудь свидетельства того, что Саддам Хусейн был связан с «Аль-Каидой». Испарившееся оружие массового поражения тоже не могло рассматриваться как провокация, даже если бы у нас были основания верить в его существование. В общем, вторжение было абсолютно неспровоцированным, но говорить об этом нельзя. Напротив, украинский кризис был спровоцирован. Провокаций было много, и они хорошо задокументированы. Это признано бывшим директором ЦРУ. Американские послы, которые высказывались против провокаций в течение трех десятилетий, до последней минуты выражали недовольство генеральному секретарю НАТО Столтенбергу. Недавно — с гордостью — было объявлено, что с 2014 года страны НАТО, то есть США, в больших количествах поставляли Украине оружие, обучали украинских офицеров, проводили с ними совместные военные маневры. Это провокация! Все признают, что у России есть интересы в сфере безопасности, связанные с Украиной. Если больше ничего вам в голову не приходит, вспомните хотя бы о плане «Барбаросса». Через Украину, с участием Украины. В сентябре прошлого года США обнародовали программное заявление. Американская пресса утаила его от американцев, но российские спецслужбы, конечно же, могут читать сайт Белого дома. В заявлении говорится, что мы должны продолжать и совершенствовать наши программы, направленные на военную интеграцию Украины в НАТО. Совместные учения, новое оружие и усовершенствованная программа вступления в НАТО. Это ли не провокация? Да, это провокационные действия, и они продолжались. Госдепартамент официально заявил, что США до вторжения отказывались учитывать российские интересы в области безопасности. Это Госдепартамент. Так что? Была провокация?[39]

Да. Как мы уже неоднократно упоминали, Соединенные Штаты нарушают обещание, данное ими 30 лет назад, в эпоху Клинтона, и убеждают Украину в возможности вступления в НАТО, хотя Германия и Франция несколько раз выражали свое несогласие. Дошло до прошлогоднего программного заявления, совместного заявления о соглашении с Украиной и даже совместных военных учениях, которые тоже представляли собой провокацию против России. Все это позволяет провести параллели с Афганской войной, по поводу которой Бжезинский заявил, что расставил ловушку, чтобы втянуть Советский Союз в Афганскую войну.

Афганская война длилась почти десять лет — с декабря 1979 года по февраль 1989-го. Это была гражданская война между Демократической Республикой Афганистан, поддерживаемой Советским Союзом, и повстанческими группировками, так называемыми моджахедами, которым помогали как мусульманские, так и христианские страны. 25 декабря 1979 года советское правительство по просьбе руководства Афганистана ввело на территорию этой страны первые подразделения 40-й общевойсковой армии. Началась полномасштабная интервенция. Моджахеды получили поддержку от США, Великобритании, Египта, Саудовской Аравии, Западной Германии, Ирана и Китая. ЦРУ США тайно обучало и вооружало силы оппозиции в Афганистане с 1979 года. События, приведшие к вступлению Советского Союза в войну, были очень тщательно спланированы Соединенными Штатами и известны под такими названиями, как «афганская ловушка», «медвежий капкан» и «советская версия войны во Вьетнаме». Эта война в конечном итоге во многом способствовала распаду Советского Союза, и спланировавший ее Бжезинский всегда ею гордился[40].

Збигнев Бжезинский, умерший в прошлом месяце в почтенном возрасте — 89 лет, в качестве советника президента Картера по национальной безопасности был главным зачинщиком той жестокой войны. Когда стало известно, что ЦРУ сформировало в Афганистане тайную армию, американское правительство заявило, что оно помогает афганскому народу противостоять советской агрессии. Это стало оправданием все более и более кровавой и дорогостоящей войны, результатом которой в конце концов стало свержение прогрессивного правительства Афганистана[41].

Профессор Хомский подчеркивает, что НАТО, созданное с намерением «ослабить Россию», а также ловушки афганской войны, устроенные ради той же цели, используются и в украинском кризисе.

Официальная политика США — а это значит, и НАТО будет действовать в ее русле, — состоит в том, чтобы воевать ради ослабления России. Что случится с украинцами — это детали. Воевать, чтобы ослабить Россию. И кстати говоря, план действий, который используется, порой полностью совпадает с планом действий в Афганистане. Если мы говорим о Бжезинском, то стоит познакомиться с этими планами. Есть подробное и заслуживающее внимание исследование завершающего этапа войны в Афганистане, проведенное Диего Кордовесом, посланником ООН, который вел переговоры о мире, и Селигом Харрисоном, одним из ведущих американских специалистов по этому региону. Кордовес и Харрисон. Они прежде всего подчеркивают, что война была прекращена дипломатическими средствами. Положение советской армии было вполне стабильным, и у нее не было затруднений с удержанием территории. США пытались заблокировать дипломатические усилия, потому что хотели ослабить Россию, и их не волновало, что произойдет с простыми афганцами. Но, несмотря на препятствия со стороны США, ООН сумела организовать серьезный дипломатический процесс, который в итоге привел к выводу советских войск. Это был Афганистан. И между прочим, США гордятся своими действиями. Збигнев Бжезинский был очень доволен тем, что привел СССР в «афганскую ловушку». По его словам, именно он убедил президента Картера послать оружие оппозиционным силам, пытающимся свергнуть просоветское правительство, предполагая, что афганская ловушка благодаря этому захлопнется. «Дайте им их Вьетнам», — говорил он, демонстрируя ужасающее невежество по поводу Индокитая, которое было весьма характерно для американской политики на протяжении десятилетий[42].

Украинский кризис — явно прокси-война. Она напоминает прежде всего Афганскую войну. Збигнев Бжезинский уже давно признал, что ввод советских войск в Афганистан был спровоцирован Соединенными Штатами. Поддержка моджахедов Вашингтоном началась не сразу после советской интервенции, а за полгода до нее. Об этом написал в своих мемуарах бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс, а Бжезинский подтвердил в интервью французскому еженедельнику «Нувель обсерватёр». Вот фрагмент того интервью.

Вопрос: Бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс утверждает в своих мемуарах, что американские разведслужбы начали помогать моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до советской интервенции. В тот период вы были советником президента Картера по национальной безопасности. Следовательно, вы играли ключевую роль в этом деле. Это так? Бжезинский: Да. В соответствии с официальной исторической версией помощь ЦРУ моджахедам началась в 1980 году — иначе говоря, после того как советская армия вторглась в Афганистан 24 сентября 1979 года. Но на самом деле — и это до сих пор тщательно скрывалось — все было совсем по-другому. В действительности 3 июля 1979 года президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима в Кабуле. И в тот же самый день я написал записку президенту, в которой сообщил ему, что, по моему мнению, эта помощь вызовет советскую военную интервенцию. Вопрос: Несмотря на риск, вы были сторонником тайной помощи. Но, быть может, вы сами хотели, чтобы Советы включились в войну, и сознательно увеличили вероятность такого их шага? Бжезинский: Это было не совсем так. Мы не подталкивали русских к интервенции, но мы сознательно увеличили вероятность такого их шага. Вопрос: Когда Советы оправдывали свою интервенцию утверждениями, что они намерены бороться с тайным вмешательством США в дела Афганистана, им никто не верил. Однако в этом была доля правды. Вы о чем-нибудь жалеете сегодня? Бжезинский: О чем жалеть? Тайная операция была великолепной идеей, благодаря ей русские попались в афганскую ловушку. И вы хотите, чтобы я об этом сожалел? В тот день, когда Советы официально пересекли границу, я написал президенту примерно следующее: «У нас теперь появилась возможность дать Советскому Союзу его вьетнамскую войну». Действительно, почти десять лет Москва должна была участвовать в войне, которая оказалась непосильной для режима и вызвала деморализацию и, наконец, распад советской империи. Вопрос: А о поддержке исламского фундаментализма, который снабжает оружием и дает советы будущим террористам, вы тоже не жалеете? Бжезинский: Что важно в мировой истории? «Талибан» или крах советской империи? Какое-то количество перевозбужденных мусульман или освобождение Центральной Европы и окончание холодной войны?[43]