Помоги проекту - поделись книгой:
И если мы сегодня, вооружившись таблицами содержания витаминов в пище, составим себе полностью сбалансированный по содержанию витаминов рацион, мы с большим неудовольствием вынуждены будем констатировать, что его калорийность значительно превышает требуемые нам 1800–2000 килокалорий в сутки. Тем более что рекомендуемая калорийность рациона для людей старше 50 лет — а таких сегодня немало — вообще составляет 1500–1600 килокалорий. И это при том, что потребность этой возрастной группы во многих витаминах и минералах только возрастает, взять хотя бы тот же кальций и витамин Д.
В качестве экстремального, но очень показательного примера давайте посчитаем, сколько килокалорий мы употребим, если в одном случае попробуем получить витамины С, В1 и В6 из сырого картофеля с кожурой (как это делали наши далекие предки), а в другом — из картофельных чипсов. Так вот, с каждым мг витамина С мы съедим 4 килокалории в первом случае и 30 килокалорий — во втором, и это при том, что нам нужно 70–100 мг витамина С каждый день. Для получения 1 мг витамина В1 (65 % от суточной нормы) нам потребуется сырого картофеля в эквиваленте 800 килокалорий и — внимание! — 12,5 тысяч (!) килокалорий в случае чипсов. А 1 мг витамина В6 (50 % от суточной потребности) «обогатит» нас 260 килокалориями в первом случае и 780 килокалориями — во втором.
Причем, заметьте, мы в этом примере взяли современный картофель, а не его дикие разновидности, которыми питались наши предки и которые содержали еще меньше калорий и еще больше витаминов. Таким образом, если перед нами стоит задача не просто получить все витамины из пищи, но при этом еще и вписаться в 1800–2000 килокалорий в сутки, нам все равно придется чем-то пожертвовать и компенсировать недостающие витамины препаратами.
Либо, раз уж мы заговорили о предках, нужно идти до конца и резко повысить расход калорий за счет напряженной двигательной активности. До тех же невероятных 3–5 тысяч килокалорий в сутки, которые были нормой для наших предков и которые бы позволили нам съедать в 2–3 раза больше и обеспечивать себя витаминами исключительно природного происхождения. Хотя и в этом случае мы должны понимать, что столь резкое увеличение двигательной активности неизбежно повысит и нашу потребность в витаминах.
Таким образом, мы приходим к выводу, что полностью обеспечить нас всеми витаминами может только максимально природная и необработанная пища с очень низкой калорийностью, которой можно съесть очень много. Что же касается нашего крайне калорийного и при этом максимально рафинированного современного рациона, то полноценный витаминный набор принесет с собой еще и 5-10 тысяч лишних калорий.
Тут, правда, некоторые хорошо разбирающиеся в данной теме люди могут не без оснований напомнить нам о том, что сегодня на рынке есть очень большая категория так называемых функциональных продуктов питания. Они, с одной стороны, в максимально возможной степени сохраняют природный состав ингредиентов, с другой — обладают довольно низкой калорийностью, а также дополнительно обогащаются всеми необходимыми витаминами и минералами.
Более того, удобное порционное деление таких продуктов вкупе с очень понятной и полной информацией о питательной ценности позволяет любому быть абсолютно уверенным как в калорийности своего рациона, так и в полной обеспеченности своего организма витаминами. Особенно если речь идет об американских продуктах функционального питания, которые сегодня стали нам доступны.
Что же, спорить тут совершенно бессмысленно, всё так и есть. Вот только вопрос: каким образом происходит обогащение таких продуктов витаминами? За счет тех же самых синтетических витаминных субстанций, из которых производят витаминные препараты для аптек. Так в чем тогда разница? Тем более что обычно функциональные обогащенные продукты стоят даже дороже, чем обычная качественная еда плюс хороший витаминно-минеральный препарат, купленный отдельно.
Природные или синтетические?
Напоследок — самое интересное. Правда ли то, что синтетические витамины в лучшем случае бесполезны (вспоминаем унитаз), а в худшем — могут быть даже вредными? Начнем с того, что сегодняшние технологии позволяют получать очень многие витамины в абсолютно натуральной форме. Витамины В2 и В12 синтезируются бактериями, а витамины К и Д2 также получают с помощью бактериальной ферментации, но только в результате более сложного и многоступенчатого процесса. Витамин С сегодня доступен в виде натуральных экстрактов ацеролы или киви, а природный витамин Е выделяют из фосфолипидов сои. Витамин А вполне можно заменить природным бета-каротином, который получают из пальмового масла или с помощью того же бактериального синтеза.
Соответственно, если вы все же признаете необходимость дополнительного приема витаминов, но при этом абсолютно против синтетических форм, то у вас всегда есть возможность выбора натуральных витаминов. Да, они значительно дороже синтетических, но если вопрос поддержания здоровья перетекает в экономическую плоскость, то это верное свидетельство исходного нежелания или банальной лени человека. Ведь получается, что вы словно бы говорите: «Да, витамины важны, но я принимать их не буду, так как синтетические витамины вредны, а на натуральные у меня нет средств».
Тем более что — и тут мы переходим ко второй части — синтетические витамины абсолютно безопасны и в большинстве случаев ни в чем не уступают по эффективности натуральным аналогам. Что касается потенциальной опасности, то единственным доказанным фактом побочного действия синтетических витаминов является повышение онкологического риска у курильщиков при приеме синтетического бетакаротина, но и то происходило это только в тех случаях, когда бета-каротин назначался в виде монопрепарата (и в очень высоких дозировках). В случае же включения его в поливитаминные схемы негативный эффект полностью пропадал.
Более того, если вы уж и решили принимать синтетические поливитамины, то вам стоит выбрать более эффективный витамин А, а не его предшественник, коим и является бета-каротин. Про витамин А — даже синтетический — можно сказать только хорошее. Что же касается натурального бета-каротина, который выбирают сторонники натуральных витаминов вместо витамина А (пока еще не полученного в натуральном виде), то он никакими опасными эффектами не обладает, но, наоборот, повышает противораковую защиту организма. И объясняется такой парадокс очень просто — во-первых, синтетический бета-каротин представляет собой одну-единственную форму каротина, а природный каротин состоит из нескольких разных форм каротиноидов (о важности синергизма различных витаминных субстанций мы еще поговорим). Во-вторых, сторонники натуральных витаминов вообще никогда не рассматривают возможность приема моновитаминов, понимая полную глупость этого.
Теперь несколько слов относительно якобы полной неэффективности всех синтетических витаминов. Тут нужно было бы сказать, что это миф, и закончить на этом. Но раз уж мы зашли в самые дебри витаминологии, давайте сделаем одно очень важное пояснение. Витамины в составе пищи оказывают гораздо более выраженное профилактическое действие не потому, что их химическая структура отличается от синтетических витаминов, а потому, что в природе существует такое важнейшее понятие, как синергизм. То есть природные витамины чаще всего действуют не сами по себе, а тесно взаимодействуя друг с другом, обеспечивая более выраженный и, главное, гораздо более многосторонний эффект.
Почему пакетик с 1–2 г синтетической аскорбиновой кислоты (привет Л. Полингу!) совсем не намного более эффективен, чем лимон, в котором витамина С в 20 раз меньше? А все потому, что в природных источниках витамин С всегда идет рука об руку с биофлавоноидами (раньше их называли витамином Р), и в организме человека они всегда действуют в паре, обеспечивая мощный эффект синергизма.
Почему природный бета-каротин оказывает всегда только положительное и очень выраженное действие, в отличие от синтетического бета-каротина? Только лишь потому, что в природе это целый коктейль каротиноидов: альфа— и бетакаротин, криптоксантин, ликопин, лютеин, зеаксантин и др. То же самое можно сказать и про природный витамин Е, который, в отличие от синтетического альфа-токоферола, содержит и все другие фракции витамина Е: бета-, гамма-, дельта-токоферолы и токориенолы.
Или какой смысл применять монопрепараты витаминов группы В (чаще всего это отдельные фармакологические препараты витаминов В1 и В6), да еще и в лошадиных дозах, если самой природой предопределен тесный синергизм всех этих витаминов? Они даже объединены в одну группу В-витаминов, и в любых продуктах питания с высоким содержанием хотя бы одного витамина этой группы всегда содержатся и другие.
Таким образом, не сами по себе синтетические витамины малоэффективны, а неправильно составленные витаминные формулы. Чем больше в составе того или иного витаминного (или еще лучше — витаминно-минерального) комплекса разных витаминов, тем в большей степени они будут повторять эффекты природных витаминов. Особенно если в составе будут не только хрестоматийные витамины, а еще и витаминоподобные вещества, такие как биофлавоноиды, каротиноиды, коэнзим Q10 и др.
Рассказ № 4. Интуитивное питание, или Как спрятаться за природу
Раньше было проще. Наукой о питании (равно как и любой другой наукой) занимался крайне узкий круг ученых и экспертов, прошедших долгий путь от студенческой скамьи до десятков экспериментальных и клинических исследований, сотен статей и книг. И нам, потребителям этих самых объектов питания, достаточно было услышать их суждение, чтобы сделать (или хотя бы попытаться) правильный выбор.
«В яйцах слишком много холестерина — их потребление желательно сократить до нескольких штук в неделю». И как бы мы ни любили омлет, никому из нас даже в голову не приходило спорить с этим утверждением. Ведь эти люди для того и работают, чтобы узнать о пище как можно больше и помочь нам питаться правильнее.
«Натуральный йогурт (греческий, кавказский, арабский) крайне полезен для микрофлоры кишечника, употреблять его нужно как можно чаще, особенно если вы предпочитаете мясную пищу». Ну и что, у кого-то возникало желание спорить с нобелевским лауреатом?
«Избыточное белковое питание способствует сдвигу pH организма в кислую сторону, что может нарушать правильную работу многих органов, а вот растительная диета с высоким содержанием калия и магния, наоборот, поддерживает нормальную слабощелочную реакции крови». И пусть большинство из нас вообще никак не могли соотнести эти загадочные показатели pH со своей повседневной жизнью, тем не менее даже эти советы мы воспринимали крайне серьезно.
Сегодня всё не так. Всезнающий и, главное, каждую секунду обновляющийся и обогащающийся новой информацией интернет не оставил и камня на камне от былого авторитета экспертов. Для нашего времени все они слишком медленные, слишком скрупулезные, слишком внимательные к деталям и слишком тщательно проверяющие свои выводы с помощью десятков статистических параметров. Современные интернет-нарциссы делают все гораздо быстрее, гораздо увлекательнее, гораздо парадоксальнее.
И пусть зачастую во всех этих новых правилах и разоблачениях истиной и не пахнет, зато это так доступно, так интересно и так вирусно. Это все равно что сравнивать научный документальный фильм и мыльный сериал с псевдонаучным подтекстом. Кроме того, все эксперты в массе своей похожи друг на друга (ибо руководствуются одними и теми же научными принципами), а интернет-гуру — такие разные, такие непредсказуемые и нередко такие симпатичные.
Вот и сыплются на нас сегодня тысячи разных советов, предостережений, запретов или, наоборот, грандиозных разоблачений. И уже трудно найти хотя бы какую-то область питания, где сохранялся бы какой-никакой консенсус. «Наука — это я» — вот девиз большинства современных нарциссов, а это значит, что опровергнуть или пересмотреть нужно абсолютно всё. Что же, попробуем разобраться в некоторых аспектах (ой, как же занудно-научно я опять выразился!) этой новой реальности…
Интуитивное питание, или Долой глупые предрассудки и ограничения!
Представьте себе такую ситуацию: в телестудии собрались ведущие специалисты по питанию для обсуждения всех «за» и «против» разных стилей питания. Кто-то выступает с позиций вегетарианства, кто-то — с позиций исторических диет типа средиземноморской или японской, кто-то отстаивает абсолютный приоритет баланса нутриентов перед любыми вторичными функциями диеты. Конечно, их позиции могут быть иногда диаметрально противоположными, но тем не менее все эти ученые отдали не один десяток лет своим исследованиям и являются признанными экспертами в своей области. И поэтому они как минимум уважают труд оппонентов.
И вдруг в самый разгар научной полемики в студию врывается некто и, не дав никому договорить, произносит следующую фразу: «Каменный век! Вам не скучно считать эти цифры и писать такую тучу букв? Слушайте свой организм, и он сам вам подскажет, что сейчас нужно съесть, а все эти ваши ограничения делают только хуже»! Вот вам и вся суть интуитивного питания.
Это раньше вы боялись, что кто-нибудь застукает вас за изыскательской экспедицией в недра холодильника. Это раньше было стыдно признаться, что вы жарите картофель на сале до шкварок и с неземным удовольствием поглощаете их. Это раньше могло считаться проявлением слабости есть большой торт, да еще и запивать его сладким чаем. Всё это было раньше, а теперь забудьте о чувстве стыда! В эти моменты вы просто раскрепощаетесь и даете волю природной интуиции своего организма!
И как бы чудовищно это ни звучало с точки зрения даже самого простенького — для чайников — курса физиологии питания, тем не менее у сторонников интуитивного питания есть один, но почти железобетонный аргумент. Звучит он примерно так: что бы вы там ни учили, ни узнавали и ни исследовали, о чем бы вы там ни спорили, природа все равно мудрее вас всех вместе взятых. Животные же и тысячной доли ваших знаний не имеют, а ведь как правильно питаются и не страдают от излишнего веса, сахарного диабета и атеросклероза. Кто как не природа заставляет искать больную собаку целебную траву? Кто как не она заставляет ее же есть — простите! — свежие экскременты, приводя в неистовство хозяев, не знающих о том, что это источник полезных кишечных бактерий и многих витаминов? Кто как не природа напрочь лишает аппетита только съевшего косулю льва, так что остальные парнокопытные могут чуть ли ему на хвост не наступать?
И действительно, что возразить на это? С авторитетом природы даже сам Мечников или Певзнер не поспорят! Так, может быть, и нет ничего плохого в этих модных трендах, и пусть уж и процветает дальше это самое интуитивное питание? Да и потом, если разобраться, это ведь путь к максимальному разнообразию питания — мечте всех диетологов!
Вот взять, к примеру, вегана — он по рукам и ногам связан ограничениями. Или вспомнить пескетарианца — вроде бы и очень широкий у него рацион за счет включения рыбы и морепродуктов, так ведь нет, все равно скучает бедняга по мясу, яичкам и молочку! А японская кухня? Вроде бы и чудо, какая полезная, и нет слов, какая разнообразная, ан нет — страдает брат японец в наших краях! Нет чтобы раскрепоститься и на борщец с пирогами налечь!
А что сторонник интуитивного питания? Захотел сегодня пельменей со сметаной — подавай сюда! Поманил тебя запах чебурека — природа диктует! Картошечки? А пожалуй! Закусить пряничком? Эх, брат, вот ведь как мудра природа, знает организм, что глюкоза на нуле!.. На первый взгляд — абсолютно безоблачная картина, но давайте не будем спешить с выводами.
История вопроса, или Кто украл идею
Как и любая другая сверхпопулярная диета, практика интуитивного питания родилась в США. И в целом нельзя не признать, что в ее основе изначально были самые благие намерения. Врачи, занимавшиеся диетологической коррекцией ожирения, заметили, что строгие ограничения в питании очень быстро становятся для большинства людей невыносимым стрессом. Сначала физиологическим, а потом и психологическим (причем хроническим), что окончательно обрекает любые диеты на провал.
И в отчаянных попытках решить эту проблему исследователи пришли к совершенно неожиданному открытию. Оказалось, что у людей, которым дозволялись те или иные отклонения от предписанной диеты (разумеется, под ненавязчивым врачебным контролем), результаты диетотерапии были намного лучше, чем у тех, кто сидел на строгой диете. Разумеется, главную скрипку в этом играло устранение хронического психологического стресса.
В результате была выработана специальная диетологическая программа, которая и получила название «интуитивное питание». Но тут нужно сразу сказать, что эта программа предназначалась исключительно для использования в диетологических клиниках, так как применение такой свободной диеты требует постоянного наблюдения и коррекции со стороны врача. Оно и понятно, ведь при таком либеральном рационе всегда существует очень высокий риск ухода в зону положительного баланса калорий и серьезного превышения доз «опасных» нутриентов.
Тем не менее сохранить этот «секрет» внутри клиник, разумеется, не удалось, и волна интуитивного питания накрыла страждущих. Как вы понимаете, эксперты со своим скучным опытом и скрупулезной методологией быстро уступили место бравым журналистам, блогерам, модным колумнистам и прочим любителям хайпа. И поэтому немудрено, что исходный смысл этой практики был моментально извращен, и ее девизом стало: «Ограничений нет — слушай только себя!»
В чем проблема, или Что не так с интуицией
Для начала давайте вернемся к животным. Ведь им интуиция действительно помогает правильно питаться, обеспечивать себя всеми необходимыми питательными веществами и при этом не переедать, разве не так? В том-то все и дело, что однозначного ответа на этот вопрос нет. Если речь идет о дикой природе, то в этом случае врожденные инстинкты животных и в самом деле очень помогают им. А если мы возьмем домашних питомцев? Почему у очень многих из них все их инстинкты отступают перед углеводным или жирным лакомством? Почему собака, уже едва дышащая от ожирения, опять и опять садится рядом с хозяйкой, орудующей на кухне, и, постоянно сглатывая слюну, преданно глядит ей в глаза?
Все дело в том, что у большинства животных точно так же, как и у человека, есть строго регулируемые инстинкты и рефлексы, а есть те, что никак не ограничиваются. Например, половой инстинкт у нас жестко ограничивается набором определенных физиологических реакций, благодаря чему мы не можем заниматься этим исключительно приятным делом бесконечно. Не было бы этих ограничений, мы бы, наверное, уже давно погибли от истощения, как подопытные крысы, безостановочно жмущие на педаль и стимулирующие через вживленные электроды центры удовольствия у себя в головном мозге буквально до самой своей гибели.
Однако наряду с этим есть у животных и человека ряд инстинктов и рефлексов, которые не имеют никаких ограничителей. И один из самых ярких и показательных из них — это инстинктивная тяга к энергетически плотной пище. Съедая любую сладкую, жирную, а еще лучше и сладкую, и жирную пищу, мы активизируем в своем мозгу центры удовольствия, которые заставляют нас (как упомянутых выше крыс) есть, есть и есть.
Почему же такой потенциально опасный механизм ничем не ограничен — спросите вы. Ответ до банальности прост: животные в природе и наши далекие первобытные предки миллионы лет своей истории жили… впроголодь. Главной угрозой для их выживания всегда был дефицит питательных веществ и, главное, энергии. Согласитесь, в такой ситуации поступление в организм главных источников энергии — углеводов и жиров — не то что не нужно ограничивать, а наоборот, стоит всемерно поощрять.
И вот именно это и делает с нами система, отслеживающая поступление в организм энергетически плотной пищи. Она через центры удовольствия буквально заставляет нас съесть все! Ведь даже если в результате этого возникнут излишки энергии, они будут тут же запасены в виде жиров, которые помогут нам пережить очередной голодный период (а он — к гадалке ходить не нужно — случится совсем скоро). Попробуй тут что-то ограничить — умрешь ведь сразу же! Вот это и есть настоящее интуитивное питание. Интуиция, а точнее говоря, набор инстинктов и рефлексов, диктует животному единственно правильную стратегию выживания в полуголодных условиях: нашел еду — ешь до конца!
Но когда древние волки попадают под видом уже домашних собак к нам в квартиры, голодом их никто уже не морит. Почему не меняется их пищевое поведение? Да просто потому, что какая-то пара тысяч лет сытой домашней жизни при всем желании никогда не перевесит миллионы лет голодной и жестокой эволюции! Вот и округляется на глазах ваш любимый спаниель или такса, но при этом стоит им только переступить порог кухни, в глазах их застывает выражение вселенской печали. Интуиция древнего волка велит им просить и есть, просить и есть…
Кстати, точно так же поступает и маленький ребенок, у которого центральная нервная система еще слишком неразвита и всё поведение которого определяют инстинкты и рефлексы. Стоит ему открыть прелести сладкой пищи, как он начинает беспрестанно выпрашивать ее и при этом может с большим удовольствием есть настолько приторную пищу, от которой даже у взрослого любителя сладкого тут же скрутило бы живот.
Но если собака и маленький ребенок как минимум должны сначала выпросить еду, то нам и просить никого не нужно — мы просто открываем холодильник или идем в магазин. И делаем мы это тоже абсолютно интуитивно — наш древний мозг буквально толкает нас на постоянные поиски энергетически плотной пищи. И именно поэтому мы подсознательно предпочитаем углеводные, жирные и калорийные продукты.
Одним словом, если дать волю интуитивному питанию, мы очень быстро перейдем от первичного очень краткого разнообразия пищевых продуктов (ради чего все и задумывалось) к катастрофическому сужению рациона, из которого наша первобытная интуиция безжалостно выбросит все низкокалорийное или трудное для пищеварения и оставит лишь то, что мы сегодня называем фастфудом.
Интуитивное питание — свобода выбора, помноженная… на жесткие ограничения
Таким образом, интуитивное питание имеет право на существование исключительно в условиях очень жестких внешних ограничений. Это могут быть либо жесткий врачебный контроль, либо непреодолимые природные ограничения. Возьмите, к примеру, такие классические диеты, как японская, средиземноморская и кавказская. Они, как и любые другие диеты, являются интуитивными — то есть народная мудрость методом проб и ошибок отобрала из тысяч разных продуктов те, которые интуитивно являются наиболее полезными. Но давайте поймем, кто направлял и ограничивал этот отбор.
Во-первых, это были те или иные природные ограничения, накладывавшие табу на редкие продукты и, наоборот, поощрявшие потребление распространенной на данной территории пищи. Именно по этой причине, например, в японской кухне сравнительно мало риса (дефицит сельскохозяйственных земель и трудность возделывания) и очень много диких растений и морепродуктов.
Во-вторых, это был накопленный веками опыт, благодаря которому люди знали о влиянии тех или иных продуктов на здоровье человека, закрепившийся на интуитивном уровне — взять хотя бы традицию периодических ограничений на использование мяса, издавна существующую у большинства народов и позже закрепленную в религиозных правилах.
В-третьих — и тут уже идет речь о современных рационах питания, — нашу интуицию не в последнюю очередь направляют в нужное русло те знания о питании, которые сегодня должны быть у каждого человека, уважающего свое здоровье. Взять, к примеру, еще один крайне модный в последнее время тренд в питании — флекситарианство. Это такой стиль питания, когда вегетарианцы иногда позволяют себе съедать какое-то количество мяса или птицы. Под определенным углом зрения такую диету тоже можно рассматривать как интуитивное стремление обеспечить организм дефицитными аминокислотами или витаминами животного происхождения. Однако при этом такие «интуитивные вольности» все равно строго ограничиваются принципами основной вегетарианской диеты.
А вот то «интуитивное питание», от которого сегодня бурлит интернет, да еще и с лицемерными ссылками на мудрость природы, не имеет ни одного из упомянутых трех ограничений. И понятно, что такая чудо-диета приведет вас к столь же плачевному результату, что и постоянная «подкормка» — домашнюю таксу, которая своим безразмерным животом уже подметает пол вслед за своей любвеобильной хозяйкой. Вроде бы и животное, вроде бы и дитя природы, вроде бы и никто из предков никогда не страдал от ожирения до хриплой одышки, ан нет, вон ведь как подвела интуиция…
Рассказ № 5. В чужом рту гамбургер видим, а в своем даже сала не замечаем
«Макдоналдс» травит наших людей! Слышали такое? Нет, конечно, и KFC, и «Бургер Кинг» тоже не ангелы, но их почему-то народная молва (а заодно и бдительное око Роспотребнадзора) щадит. А вот знаменитый макбургер стал у нас чуть ли не жертвенным животным. Чего только сегодня не приписывают этому, в сущности, самому обычному бутерброду с куском мяса!
И то, что, если положить его на окно под солнечные лучи — как это сделал какой-то ушлый журналист, — он даже за неделю не испортится и останется таким же румяным и красивым, как будто только что вышел с конвейера. Вот ведь что консерванты, химия и синтетика, помноженные на генетическую модификацию, делают! Это вам не наше родное яблочко с червячком!
Или вспомнить другого собрата по перу, который ради журналистского эксперимента питался одними гамбургерами и за короткое время поправился — о, ужас! — на 20, а то и 30 кг. Был ли действительно такой смельчак, сколько он гамбургеров съедал и ел ли что-то еще, лежал бревном или бегал по своим журналистским делам — это уже никого не интересует. Что было бы, если бы он вместо бургеров питался шаурмой или блинами, — такой вопрос тоже ни у кого в голове даже не возникает. Главное, что приговор невинной котлете, всунутой в пухлую булку, уже подписан.
Впрочем, ладно журналисты, народная молва тоже может многое порассказать про главное орудие империализма и глобализма. Например, про технический маргарин, на котором целыми сутками жарят картофель фри и не меняют до тех пор, пока этот маргарин не станет коктейлем из канцерогенов. И хотя в отношении базарной шаурмы или беляшей сомнений на этот счет гораздо больше, достается все равно только «Макдоналдсу», у которого уж с этим-то как раз никаких проблем нет.
Или еще одна страшная история о том, что все полуфабрикаты приходят в «Макдоналдс» в замороженном виде. Ужас, не правда ли? У нас ведь никто и никогда по своей воле есть пищу из размороженных мяса, рыбы, крылышек, картофеля фри и пр. не стал бы, верно? Непонятно только, что делают тонны замороженных полуфабрикатов в «Метро», «Ашане», «Ленте», «Магните», «Пятерочке» и «Перекрестке».
А это страшное слово — восстановленный лук! Да, технология «Макдоналдс» не подразумевает, что кто-то на кухне будет сидеть в плавательных очках и рубить горы лука, при этом то и дело утирая нос. Но, вообще-то говоря, этот крайне нетехнологичный процесс уже очень давно уступил место размачиванию резаного сушеного лука абсолютно во всех предприятиях массового фастфуда. Да и мы сами у себя дома с готовностью пользуемся сушеным луком в составе приправ, суповых смесей и прочих полуфабрикатов.
Или взять такой миф: ай-ай-ай! даже кока-колу и соки они готовят из концентратов, разбавляя их водой! Даже на этом экономят, басурмане! Да, разбавляют, но вот только делают это точно так же, как на соседнем с вашим городом заводе «Coca Cola», и точно так же, как готовят пакетированные соки — те самые, что вы покупаете после милой рекламы, в которой усатый дедушка собирает для своих внучек домашние яблочки.
Одним словом, мифы в отношении «Макдоналдс»: 1) являются чистой воды выдумкой, 2) не выдерживают критики, если мы сравним «Макдоналдс» с любыми другими героями на рынке фастфуда, 3) приобретают даже положительный смысл, если учитывать цену, которую мы сами согласились заплатить за такой обед. И весь фокус в том, что такой страшный образ «Макдоналдса» выгоден прежде всего нам самим. И в самом деле, это ведь так просто: сначала разругать в пух и прах гамбургеры, потом заявить, что «уж я-то точно это никогда есть не буду», и следом, дав себе такую железобетонную индульгенцию, отправиться перекусить чем-то еще более вредным вроде румяного домашнего беляшика или базарного денеркебаба.
Вскрытие гамбургера показало…
Итак, давайте перейдем на язык цифр и фактов и попробуем понять, есть ли действительно что-то такое уникально вредное и опасное в стандартном обеде «Макдоналдс», что могло бы сделать его символом самой нездоровой в мире еды.
1. Калорийность.
Стандартный гамбургер, порция картошки фри, стакан (250 мл) кока-колы — это, конечно, страшный сон для вегана, сторонника японской или средиземноморской диеты или просто грамотного последователя здорового образа жизни. Но будем честны, в городах, где живем мы с вами, они составляют меньшинство. Поэтому мы сравним этот «обед» не с тартаром из тунца и тушеным шпинатом, а с такими же, с позволения сказать, «обедами», которые отвечают представлениям большинства сограждан о сытной и качественной пище.
Итак, калорийность такой трапезы составляет около 600 килокалорий или примерно треть от суточной потребности в энергии среднестатистического горожанина. Соответственно, даже если питаться в ресторане «Макдоналдс» три раза в день, мы никак не сможем поправиться на 20–50 кг, как упомянутый выше журналист. Понятно, что сами по себе калории еще ничего не значат, но об этом далее, а пока мы делаем промежуточный вывод о том, что никакой такой чудовищной калорийностью еда из «Макдоналдс» на самом деле не обладает.
2. Белки, жиры и углеводы.
Начнем с самого простого — с белков. Препарируемый нами обед дает около 30 % суточной потребности в протеине, что опять вполне неплохо, учитывая то, что питаемся мы три раза в день. Более того, если учесть, что в составе такого перекуса присутствуют и животный, и растительные белки, можно быть уверенным в полноценности аминокислотного состава получаемого при этом протеина.
Далее — углеводы. И вот здесь краски начинают сгущаться. Стандартный обед «Макдоналдса» даст нам почти 100 г углеводов, из которых клетчатки будет всего 4–5 г, а вот все остальное — быстрые углеводы. И вот это уже серьезно. В тесте на сахарный диабет используют углеводную нагрузку, равную 75 г глюкозы, и даже такое количество вызывает серьезное напряжение углеводного обмена. А тут — больше 90 г! В общем, если питаться так каждый день, «раскачка» инсулинового маятника гарантирована. (Чем это грозит, читайте в моей книге «Грязные игры чистых углеводов».)
И, наконец, самое страшное — жиры. В действительности наш фирменный поднос с заветной буквой «М» несет на себе вовсе не так много жиров — всего около трети от нашей суточной потребности. Хоть три раза в день забегай поесть в «Макдоналдс»! Но более того, и самых страшных — насыщенных — жиров в одной порции тоже не больше 30 % от рекомендуемой нормы. Ну а про холестерин вообще можно не говорить — всего 10 % от допустимой суточной дозы.
3. Витамины и минералы.
И вот здесь-то и случится полный разгром «Макдоналдса» — наверняка подумали многие. Ну что же, давайте считать! Витаминов группы В содержится в таком обеде от 15 до 25 % от суточной потребности, а витамина С — 12–15 %, что, согласитесь, вполне неплохо для одного приема пищи. Правда, если говорить о содержании таких важнейших витаминов, как А, Е, Д, то здесь все печально — их просто нет.
Что касается минералов, то и тут, к удивлению многих, рисуется вполне радужная картина. Фосфора, селена и цинка в стандартном обеде «Макдоналдса» ровно треть от суточной потребности, железа и марганца — около 20 %, а кальция, магния и меди — 10 %. То есть как-то не совсем это похоже на синтетическую пищу, перегруженную жирами и лишенную всякой питательной ценности.
А если сравнить с нормальной пищей?
Если приведенные выше цифры кого-то так и не убедили, давайте проведем более практическое исследование и сравним «вражеский Макдоналдс» с нашей родной и домашней едой, которая — какие могут быть сомнения! — уж точно лучше и полезнее. Ну, к примеру, возьмем вполне себе домашнюю котлету с картофельным пюре, которые в конце трапезы запьем таким же привычным сладким чаем.
Домашняя котлета даст нам примерно столько же белка, сколько и кусок мяса в гамбургере, но при этом чуть больше жиров и холестерина, а также чуть больше витаминов — все это за счет яйца в составе домашней котлеты. Правда, и быстрых углеводов в этой котлете будет больше за счет хлебного мякиша и панировки.
Картофельное пюре даст нам примерно столько же быстрых углеводов и так же мало клетчатки, как булка и картошка фри из «Макдоналдса». Но при этом там будет больше насыщенных жиров за счет молока и сливочного масла, а также меньше минералов и витаминов группы В, которых в пшеничной муке значительно больше по сравнению с картофелем.
Наконец, сладкий чай даст нам столько же сахара, сколько и кока-кола, и единственное его преимущество — при условии, что он крепко заварен, — это высокое содержание растительных полифенолов (витамин Р).
Точно такая же картина будет наблюдаться и в отношении любых других разновидностей подобного рода домашней пищи: картофельного пюре с сосиской и компотом, пельменей с мясом и сладким напитком, — ну и далее по списку — пирогов (и их национальных разновидностей) с мясом, «столовского» гуляша, макарон по-флотски, бутерброда с колбасой и др. Поверьте, с точки зрения питательного и химического состава все эти блюда почти ничем не отличаются от стандартного обеда «Макдоналдса». Это те же самые мясной белок и жир (в домашней кухне к этому часто еще добавляется жир сливочного масла или сметаны), тот же самый крахмал и тот же сахар. Не верите? Тогда посмотрите еще раз внимательно на цифры из таблицы 5.
Так все же вреден фастфуд или нет?
Спешу успокоить всех патриотов, поборников диет и адептов здорового образа жизни: гамбургер, картофель фри и колу нельзя считать полезной пищей хотя бы потому, что у такого обеда крайне высока углеводная нагрузка. Если есть такую пищу каждый день (и уж тем более больше одного раза в день), то существенно повышается риск нарушения обмена углеводов и инсулина и — как следствие этого — обмена жиров и холестерина. И это даже при том, что самих по себе насыщенных жиров и холестерина в упомянутом обеде «Макдоналдса» совсем не так много.
Кроме того, фастфуд содержит крайне мало клетчатки, что рано или поздно приведет к нарушению состава микрофлоры кишечника со всеми вытекающими отсюда последствиями для обмена жиров, иммунной системы и пр. Наконец, витаминно-минеральный состав такой пищи хоть и является относительно неплохим, все равно не обеспечит нас абсолютно всеми витаминами и минералами в нужных количествах, если это будет однообразное питание.
Однако — и тут уже порция не совсем приятных новостей для поклонников «родной» пищи — абсолютно то же самое можно сказать и о большинстве домашних завтраков, обедов и даже ужинов. Мясо, птица, белый хлеб, картофель, макаронные изделия, сладкие блюда и напитки (и это при минимуме морепродуктов, бобовых, зелени и овощей) — вот основа питания большинства людей в нашей стране, да и во всем остальном мире. Чем это принципиально отличается от ассортимента «Макдональдса», сказать крайне сложно.
«Макдоналдс» грешен, но чтобы вы имели право бросать в него камни, в вашей тарелке должен быть набор из тушеного шпината (можно заменить тремя пучками свежей зелени), болгарского перца, брокколи или помидоров, термостатного йогурта или молодого сыра, разных бобов и цельнозернового хлеба грубого помола, а вместо мяса — морепродукты или хотя бы постная птица. Но людям, которые постоянно и с полным внутренним убеждением (да и удовлетворением тоже) питаются такой пищей, обычно вообще нет никакого дела до обсуждения «Макдоналдса».
Рассказ № 6. Настоящему мужику нужно мясо!
Нет-нет, это совсем не то, о чем вы подумали! Речь здесь пойдет вовсе не о мясоедении и вегетарианстве. Эта тема слишком широкая, чтобы обсуждать ее в таком формате. Нас же пока интересует один-единственный вопрос: действительно ли мужчины (ну или как минимум — многие из них) не могут жить без мяса? Мы попробуем разобраться, есть ли на самом деле нечто такое в куске натурального мяса, что, во-первых, дает ощущение гораздо более полного и комфортного насыщения по сравнению с другими продуктами (в том числе мясными полуфабрикатами), а во-вторых, поддерживает в мужчине внутреннее ощущение мужественности, маскулинности или, образно выражаясь, «самцовости». При этом нас совсем не будут интересовать чьи-то субъективные ощущения, общественные традиции или коллективное бессознательное в отношении употребления мяса — мы будем искать конкретные химические или физиологические изменения в организме: будь то какие-то гормональные скачки, состояние нервной системы или метаболизм мышечных клеток.
Тестостерон — вот в чем вопрос!
Начнем, пожалуй, с самого главного. Большой, сочный (а лучше с кровью) стейк — это символ мужественности. И это ни в коем случае не ирония — это очень глубоко укоренившийся в нашем обществе (и подсознании) штамп. Почему? В доисторические времена или в Средние века на этот вопрос ответили бы по-разному, но сегодня, в наш просвещенный век, ответ почти всегда один — тестостерон. И даже не пробуйте спорить — регулярное употребление мяса повышает уровень тестостерона у мужчин со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Что же, давайте разбираться, каким образом мясо и его компоненты могут (или не могут) стимулировать синтез нашего собственного тестостерона. И вот ответ! Не успели мы еще даже приступить к разложению мясного белка на молекулы, не успели мы еще понять, каким образом мясо может усваиваться в нашем организме, как объяснение найдено! Причем найдено оно даже не в самом стейке, а в пока еще живой корове (тут закройте уши), готовящейся идти на заклание.
Все дело в том, что стандартная технология мясного животноводства подразумевает использование различных анаболических гормонов за 2–3 месяца до убоя с целью повышения объема и качества мяса. Один из таких гормонов — тестостерон. Соответственно, если нам повезет, то в нашем стейке будет готовый к применению тестостерон фармацевтического качества. Такая вот сочная, вкусная, ароматная пилюля!
Правда, на этом хорошие новости заканчиваются. Во-первых, тестостерон при употреблении внутрь очень плохо усваивается, и именно поэтому фармацевтические препараты этого гормона выпускаются в инъекционных или трансдермальных формах. Во-вторых, даже самые ярые поклонники мяса и тестостерона вряд ли сильно обрадуются такому повороту событий. В-третьих, вместе с тестостероном в мясной промышленности используются (причем намного чаще) и синтетические анаболические стероиды, которые влияют на половую систему мужчин совсем не так, как им того бы хотелось. В-четвертых — и это самое обескураживающее, — в качестве анаболиков часто используются и женские половые гормоны, которые, в отличие от тестостерона, очень хорошо усваиваются в нашей пищеварительной системе, и в этом случае мясо быстро может стать символом… женственности.
Именно по этим причинам в странах Евросоюза использование анаболических гормонов запрещено с 1989 года. Однако в США, Бразилии, Канаде и Китае — а это крупнейшие производители мяса — жестких законодательных ограничений до сих пор нет. Ну а о том, что в действительности происходит в нашей стране, остается только догадываться.
Впрочем, давайте вернемся к стейку и предположим, что он сделан из европейского мяса и не содержит никаких гормональных примесей. Может ли такое мясо каким-либо естественным образом повысить синтез тестостерона в организме едока? К великому неудовольствию «мужиков», в составе мяса нет никаких чудодейственных веществ, которые бы могли прямо влиять на обмен мужских половых гормонов. Единственное, что можно с огромной натяжкой присовокупить к делу, — это цинк.
Специалистам-нутрициологам давно известно, что цинк участвует в процессах синтеза тестостерона и что дефицит цинка может приводить к снижению уровня этого гормона в организме. Дополнительное же назначение цинка в таких ситуациях позволяет вернуть уровень тестостерона к норме. «Ну вот вам и объяснение! — воскликнут многие. — Мужчины набрасываются на мясо, потому что они чувствуют, что им срочно нужен цинк для поддержания своей маскулинности!»
Поделиться книгой: