Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Обращайтесь с любыми полученными доказательствами согласно единым критериям надежности. Все они должны пройти единую «проверку на вшивость». Вам придется проявить осторожность в отношении каждого из них, что означает отдать предпочтение высококачественной информации, а не большому ее количеству.

После того как вы изучили какую-то информацию и точки зрения, представьте себе стрелку, указывающую в одном направлении. Это зеленая стрелка, которая символизирует, что направление верное. Вам, однако, придется выделить ее из множества красных стрелок, которые кажутся правильными, хотя это не так. Иногда гораздо важнее удалить эти красные стрелки, иначе трудно быть уверенным, что вы действительно следуете в зеленом направлении.

Берегитесь черно-белого мышления. Мыслить в черно-белой парадигме легко, поэтому люди чаще всего так и поступают. Но это еще и опасно. Построенные на резких контрастах системы убеждений «верно/неверно» ведут к закату современной цивилизации. К сожалению, они так быстро не исчезнут, но, чтобы следовать пути интеллектуальной открытости, нужно научиться избегать черно-белого мышления, не допуская его проникновения в ваши собственные убеждения.

Мыслители черно-белого толка видят только две опции для чего угодно: «Ты за меня или против меня?». «Если не Марс, то Венера». «Если я не пойду по этой красной стрелке, значит, надо идти вот по той». Если доказательства не указывают какое-то определенное направление, тогда они определенно указывают другое. А середины не бывает, потому что таким личностям важнее определенность, чем истина.

Но тут кроется поистине эпическая ошибка. Если кому-то не нравится красный цвет, это не значит, что он любит синий. Одно открытие необязательно исключает другое, и между очень многими вещами нет вообще никаких причинных связей.

Абсолютных истин очень немного, и все они подкреплены доказательствами. Но все прочие истины (точнее, убеждения) отличают определенные нюансы. И, решая, что истинно, а что нет, нужно принять к сведению и обдумать очень многое.

В обычном состоянии люди редко придерживаются однозначных позиций. С истиной дело обстоит точно так же. Возможно, склонность к черно-белому мышлению имеет следующую подоплеку.

Неопределенность – это нормально. Ненормально претендовать на знание того, чего вы на самом деле не знаете. Сказать «возможно» – абсолютно нормальное умозаключение. Никакое мнение не обладает природой обязательности. Но сказать, что вы чего-то не знаете по поводу насущных вопросов, для кого-то просто не вариант. Для некоторых людей сказать «я не знаю» – просто-таки шокирующий опыт, потому что, по их глубоко укоренившемуся убеждению, подобное признание – заявление неудачника, человека с изъяном. Все стрелки, которые вы видите, могут быть неверными.

Чтобы избежать такого представления о себе, многие высказывают необоснованные суждения, взятые просто из воздуха. Мы считаем, что лучше высказать хоть какое-то мнение (даже взятое непонятно откуда) относительно предмета, которого мы не понимаем, чем молчать или выражать сомнение. А потом мы по непонятной причине к высказанному мнению привязываемся.

Да, неопределенность некомфортна и даже утомительна. Или, по крайней мере, может создавать дискомфорт. Но нет большего проявления бессилия, чем попытка побороть неуверенность, изыскивая что-то (что угодно), во что можно верить. Страх неопределенности – виновник ситуации, когда люди слишком увлекаются конспирологическими теориями или очаровываются разглагольствованиями харизматичного лидера какой-нибудь секты. Все это может быть абсолютно несостоятельно, но людей восхищает уверенность, с которой это подается. Даже если такие убеждения – полная чепуха, это все же лучше, чем отсутствие убеждений вообще, считают они.

Практически всегда подобная информация плохо сформулирована, не обоснована, искажена и даже абсолютно ложна. Но это неважно, потому что она создает ощущение знания. Людям даже неважно, что они не правы, – главное, ощущать определенность.

Сотрите позорное клеймо с этих ужасных трех слов: «Я не знаю». Поверьте, вы не потеряете очки в глазах окружающих. На самом деле они могут даже высоко оценить то, что вы – редчайший представитель человеческого рода, не выдающий на-гора готовый набор суждений о том, чего он на самом деле не знает. Гораздо лучше проявить неуверенность, чем выбрать неверное направление.

Просто помните: ваш поиск истины уходит корнями в стремление к пониманию. Вы ищете знание, а вовсе не обязательно ответы. Ключ к победе над неопределенностью в том, чтобы воспользоваться шансом и протестировать или подтвердить свои убеждения.

Мышление категориями «должно» или «следует». Это одна из основных причин искаженного или предвзятого мышления. Подобно другим ошибочным явлениям, о которых мы говорили, это приводит к поиску набора доказательств в пользу уже сформированного заключения, когда вы опираетесь на сложившуюся в уме картину происходящего и пытаетесь подогнать под нее нужную фактуру. И тогда ваши ожидания будут отличаться от действительности, когда на самом деле все должно быть наоборот.

Мысли «должно» и «следует» – это убеждения, которые вы безосновательно принимаете за факт. Если они не реализуются даже после того, как вы четко увидели стрелку, ведущую в нужном направлении, вы все еще колеблетесь, следовать за доказательствами или нет. К примеру, вы можете верить в то, что собаки «должны» быть дружелюбными – но какой же удар нанесет вам это «долженствование» при виде злобного пса, у которого из пасти идет пена! Всякого рода «должно» и «следует» маскируются под фактические доказательства и по этой причине представляют собой красные стрелки, которых следует избегать.

Опасайтесь эффекта Даннинга—Крюгера. Этот термин ввели в конце 1990-х годов психологи из Корнеллского университета Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер. Говоря попросту, некоторые люди не обладают достаточными знаниями или информацией, чтобы осознавать свое незнание. Хуже того, они, как правило, избыточно уверены в своих способностях, поскольку не обращают внимания на различные нюансы, предпочитая исключительно простые вопросы и ответы на них. Чем больше они подпадают под воздействие данного эффекта, тем, как правило, сильнее их уверенность в себе.

Эффект Даннинга—Крюгера проявляется практически везде, где люди считают, что все знают лучше прочих. Вы могли его наблюдать во время шахматной партии, когда новичок считает, что это очень простая игра, упуская из виду планирование и нюансы, остающиеся не на виду. Просто невозможно следовать за доказательствами, не имея понятия о том, чего вы ищете (ведь вы не знаете, что вы чего-то не знаете).

Сам Даннинг недавно заметил, что этот эффект не всегда фатален. Многие демонстрируют его просто потому, что им незнакомы стандарты успеха или достижений, поэтому они бредут по жизни вслепую, но при этом еще и хвалят себя за то, что держатся на плаву. Как только человек осознает, что страдает от эффекта Даннинга-Крюгера, и признает это, он всегда может обратить эффект вспять, усваивая урок и применяя его на практике.

Можно предпринять некоторые шаги, смягчающие эффект Даннинга—Крюгера. Большую часть из них мы уже обсуждали: проявить смирение и реалистично оценить свое нынешнее состояние, не лениться интеллектуально, не думать, что вы выше прочих в отношении интеллекта или достижений. Мир, как правило, не свободен от сложностей, поэтому если вы ощущаете, что в ситуации не так уж много нюансов, то, скорее всего, вы упустили из виду целые аналитические пласты. Ключ к решению – бросить вызов самому себе, потому что, если какая-то вещь кажется слишком простой, чтобы быть правдой, вы, скорее всего, не знаете, на что именно обратить внимание.

Навешивание ярлыков. Да, подчас мы (причем совершенно естественно) навешиваем ярлыки на людей, места, вещи и перспективы. Проблема заключается в том, что предназначение любого ярлыка – свести суть объекта к единственному слову и до минимума сократить информацию. Подобные ярлыки, как правило, выбираются не слишком тщательно и осмысленно, но при этом формируют наши убеждения. Относительно точные и описательные ярлыки всегда таят опасность – что, если вы бездумно употребляете двусмысленные, нелогичные или неточные слова?

Навешивание ярлыков связано с одним серьезным риском: вместо того чтобы описывать конкретные ситуации или перспективы, вы генерируете негативные и абсолютные прозвища. В таких случаях вы не определяете ситуацию в моменте, но выносите суждения относительно всех будущих обстоятельств, исходя из того, что наблюдаете перед собой. Точно так же мы путаем чувства и факты.

Поспешные суждения это тема, проходящая красной нитью везде, где вы не желаете следовать доказательствам. Иногда здесь нет конфликта, но проблема все равно есть, и ключ к ее разрешению всегда и везде один – замедлить темп. Попытайтесь честно сказать себе, когда вы обманулись и дали неверную оценку, когда не сумели увидеть целостную картину. Подумайте о межличностном взаимодействии и о том, сколько раз в жизни вы сталкивались с недопониманием, несмотря на самые лучшие намерения и теплые дружеские отношения.

Боритесь с влиянием социума

Если можно охарактеризовать когнитивные искажения и игнорирование доказательств как некий внутренний феномен, с которым следует бороться ради сохранения ясности и открытости мышления, тогда влияние социума – это внешний феномен, с которым тоже следует бороться. Иными словами, следует сопротивляться влиянию окружающих и делать собственные выводы, не повторяя, точно попугай, чужие мнения и не слишком от них завися.

Всем нам неприятно думать о себе как о «ведомом». Нам нравится воображать, будто мы обладаем свободной волей, активно принимаем собственные решения и определяем свои мысли, а вовсе не наоборот. Если вы не ведомый, значит, вы лидер.

Считается, что лидеры прокладывают тропу, лидеры указывают путь. Они мыслят решительно, опираясь на набор морально-этических убеждений. Кроме всего прочего лидеры обладают независимым мышлением. Но истина несколько менее привлекательна. То, что мы в повседневном обиходе именуем свободной волей, это влияние на нас других людей и обстоятельств – только гораздо более тонкое и неосознанное.

Вот простой пример.

Если вы приходите на новое место работы и видите, что все вокруг носят рубашки оттенка «маджента», то, возможно, на следующий день броситесь покупать себе такую же, даже если в компании нет дресс-кода и никто ни разу при вас не упоминал о необходимости одеваться в одежду подобного оттенка. Что-то в глубине души твердит вам, что нужно надеть пурпурно-красную рубашку, даже если на этот счет нет особых правил и люди, которым вы задаете вопросы, тоже ничего особого не говорят. Вы даже ощутите неудобство, если не купите себе такую же в течение ближайшей недели.

На нас очень сильно влияют люди, окружающие нас, и условия, в которых мы оказываемся, – вплоть до того, что свободную волю можно точнее охарактеризовать как просто еще одно решение, зависящее от того, что мы видим и чувствуем. Два знаменитых основополагающих исследования показывают, в какой мере нас способны переубедить другие люди и какова наша степень предвзятости.

Первым исследованием, глубоко затронувшим сомнительную концепцию свободной воли, был эксперимент Аша на тему конформизма (изменения мнения или поведения человека под влиянием существующего или кажущегося давления со стороны других людей). Этот эксперимент, проведенный в 1950-х годах польским психологом Соломоном Ашем из Суортмор-колледжа, ярко продемонстрировал побудительный импульс к конформизму и приспособленчеству, несмотря на наши глубинные инстинкты и интересы.

В этом довольно простом исследовании участников просили пройти визуальный тест (рис. 1, 2). В каждом цикле эксперимента был только один участвующий субъект, а все остальные из присутствующих были сотрудниками Аша. Они должны были пытаться повлиять на реального участника, склонив его к конформизму и действиям вразрез с собственной свободной волей.

Участника сажали за стол с семью сотрудниками и задавали два вопроса:

Какая линия на рисунке 2 самая длинная?

Какая линия на рисунке 2 соответствует линии на рисунке 1?

Если участникам задавали эти вопросы в отсутствие других людей, в письменной форме, то все участники отвечали одинаково: конечно, линия С и линия А соответственно.

Рисунки, на основании которых участники выносили свои суждения

Но если за столом сидели сотрудники и давали неверные ответы, происходило удивительное.

Когда истинного участника окружали сотрудники, отвечавшие неправильно, например, что линии с рисунка 1 равна линия С, или что на рисунке 2 самой длинной была линия В, то он подстраивал под них свои ответы, отвечая совершенно неверно, под социальным давлением окружающих. Более одной трети истинных участников давали очевидно ложный ответ, предположительно под давлением окружающих, ощущая примерно следующее: «Почему я упускаю то, что видят другие?» Подобное чувство смущения и нежелания показаться тупицей способно принудить человека к конформизму, соглашаясь на нечто заведомо неверное – но в результате он оказался тупицей как раз потому, что стремился этого избежать. Аш успешно продемонстрировал, что люди, верят они в это или нет, стремятся не отличаться от окружающих и не выделяться из окружения. Вот они и не высовываются.

Люди не хотят совершить ложный шаг, поэтому, вне зависимости от того, считают ли они определенную линию самой длинной или нет, все равно дадут ответ в духе соглашательства. Аш замечал: «Склонность к конформизму в нашем обществе настолько сильна, что разумные, интеллигентные и действующие из лучших побуждений молодые люди готовы называть белое черным».

После эксперимента Аш спрашивал участников, действительно ли они верили в свои изменившиеся утверждения. Большинство ответили, что нет, просто они хотели не выделяться из группы, потому что не желали казаться «выскочками». Другие считали мнение группы правильным и ощущали, что их новый ответ также будет верен.

Эти два подхода представляют две основные причины, по которым люди демонстрировали конформизм и действовали вразрез со свободной волей. Во-первых, они хотели нравиться группе и не казаться выскочками-аутсайдерами. Это так называемое нормативное влияние. Они хотели влиться в коллектив, казаться такими же, как остальные. Во-вторых, люди проявили конформизм потому, что считали свою информацию ошибочной и желали принять суждение группы вместо своего собственного. Это называется информационным влиянием: люди ставили под сомнение собственное видение и исходили из того, что другие обладают количественно и качественно лучшей информацией, чем есть у них самих.

В любом случае ясность мышления искажали эмоциональные реакции (дискомфорт, тревожность) на действия других. Вы можете возразить, что принимаете чужие мнения сознательно, по собственному выбору, но вы же не хотели этого в действительности!

Вот так и случается, что мы напяливаем пурпурные рубахи гораздо чаще, чем сами считаем разумным. Вначале вы покупаете всего одну, а к концу года обнаруживаете, что ваш шкаф забит одеждой оттенка «маджента» просто потому, что вам кажется правильным их носить, дабы не выделяться из коллектива. Вы хотите, чтобы группа вас приняла, не считала «выскочкой», и ощущаете, что, должно быть, есть причина, по которой этому цвету отдается предпочтение… вот только не вполне ясно какая.

Мы улавливаем от других людей сигналы, как себя вести и что думать, особенно в незнакомой ситуации. Например, если вы приходите на бал-маскарад, то смотрите, как другие люди кланяются, стоят, общаются, и соответственно подстраиваете собственное поведение. Но здесь явное искажение ясности мышления, потому что вы поступаете прямо противоположно тому, что считаете правильным, просто ради соответствия нормам, принятым в этом обществе. Эксперимент Аша – лишь один пример того, как люди отбрасывали правильные ответы, демонстрируя могучую власть группового прессинга и влияния социума.

Один из наиболее значимых и известных психологических экспериментов в истории – это эксперимент с электрошоком американского психолога Стэнли Милгрэма, описанный в его работе 1963 года «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». Для наших целей эта работа демонстрирует, что люди являются рабами авторитета и в целом никогда не поступают по собственному желанию, когда долг велит делать что-то иное. В наше время результаты эксперимента Милгрэма хорошо объясняют, почему происходят такие ужасные зверства, как пытки военнопленных, и даже почему во время Второй мировой войны геноцид достиг таких невиданных размеров.

Люди по природе не склонны к злу и не всегда используют свободную волю, чтобы причинять страшный вред другим. Милгрэм дал другое объяснение того, почему люди совершают чудовищные поступки, в душе сохраняя человечность. Это может послужить уроком нам всем, показывая, почему люди, творящие темные дела, не слишком отличаются от нас с вами.

Милгрэм начинал свое исследование в 1960-е годы в Йельском университете с изучения психологии геноцида. Он выдвинул теорию о том, что люди, совершившие величайшее преступление против человечества, необязательно злые, порочные, необязательно отличаются от тех, кто не творил геноцид. Скорее их поведение отражает влияние авторитета, приказаний и предполагаемого отсутствия ответственности. Иными словами, если вам говорят, что делать, и вы следуете приказаниям, не задавая вопросов, то велики шансы, что вы можете зайти очень далеко.

В общем, как раз поэтому солдаты направляются в учебные лагеря, где их постоянно унижают инструкторы: это процесс, нацеленный на культивирование покорности и конформизма даже в наихудших условиях военного времени.

Но, как показал эксперимент Милгрэма, не только натренированные бойцы демонстрировали слепое подчинение и полное отсутствие свободной воли. Милгрэм построил «шоковую машину», которая выглядела как настоящее пыточное устройство, но в действительности не оказывала никакого воздействия – просто лампочки и световые панели. Это и был его инструмент для изучения проявлений человеческой натуры.

Эксперимент строился на том, что участник должен был тестировать другого человека, находящегося в другом помещении. Если невидимый человек ошибался, участник получал указание от мужчины в лабораторном халате наказать его электрошоком, который якобы генерировала «шоковая машина». Интенсивность электрошока нарастала в зависимости от количества неверных ответов. Перед началом эксперимента участник получал удар электрических импульсов интенсивностью 45 вольт. Это был низший показатель интенсивности, который при каждой ошибке нарастал с периодом 15 вольт. Шкала шоковой машины имела высший показатель 450 вольт, рядом с этой отметкой имелась предупреждающая надпись «Опасно: сильный шок», а последние две отметки были помечены «ХХХ».

Невидимый человек, якобы проходящий тест, следовал сценарию, по которому должен был давать в основном неверные ответы. Когда участник эксперимента нажимал на шоковые кнопки, провоцируемый инструкциями сотрудника в лабораторном халате, актер громко кричал как бы от боли и страданий, умолял прекратить и в конце концов просто замолкал.

Несмотря на это, по указаниям мужчины в белом халате целых 62 процента участников доводили электрошок до максимального уровня, отмеченного «ХХХ» и «Опасно». Милгрэм разрешал сотруднику в лабораторном халате давать только нейтральные и относительно безобидные указания, например, «Пожалуйста, продолжайте» и «Важно, чтобы вы продолжали».

Иными словами, участников никто не понуждал под страхом смерти доводить другого человека до бессознательного состояния или гибели! 62 процента добирались до интенсивности 450 вольт, никто из них не прекратил воздействия до отметки 300 вольт. При 315 вольтах невидимые актеры умолкали. Еще раз повторим, участников эксперимента никто не принуждал это делать; на них не кричали, им не угрожали. Но почему такое произошло?

Неужели все люди такие бесчувственные, совершенно не ценящие человеческую жизнь, чужие страдания? Это не может быть правдой. Но больше похоже на правду то, насколько убедительно воздействие авторитета, способное изменить нашу свободную волю. Мы действуем вопреки собственным желаниям, если считаем, что нам приказывает некто, имеющий над нами власть, и неважно, насколько обязательны эти приказы.

Подчинение авторитету и трепет перед ним могут даже побудить нас пытать током невинного человека до смерти. И внезапно такие вещи, как геноцид, холокост и пытки военнопленных, не кажутся такими уж невероятными. Нам нравится думать, будто у нас есть четкий предел вреда, который мы можем нанести другим, однако эксперименты Милгрэма свидетельствуют об обратном: свободную волю можно свободно обойти простым проявлением авторитета.

Среди прочих факторов Милгрэм отмечал, что присутствие авторитетной фигуры как бы освобождает человека от всякой ответственности, и он может заявить: «Он мне велел!» Когда участникам напоминали об ответственности за свои действия, почти никто не хотел продолжать эксперимент. Многие даже отказывались продолжать, если сотрудник в белом халате не брал на себя ответственность явно. Кроме того, жертва была невидима, они не были с ней знакомы, поэтому уровень отчужденности и обезличивания позволял заходить слишком далеко.

В итоге нормальный человек следовал приказам, отдаваемым другим обычным человеком в белом лабораторном халате, обладавшим неким подобием авторитета, и доходил вплоть до убийства. Это было настоящим открытием с точки зрения того, что движет людьми и мотивирует их. Были получены убедительные доказательства того, что ясность мышления зависит от целого спектра иллюзий и воздействий.

Подобные эксперименты доказывают простой факт: не имеет значения, кем мы себя считаем. У нас могут быть самые ясные мысли на свете, которые тоже не имеют значения. В определении того, как мы мыслим и действуем, большее значение имеет наше окружение, контакты и уникальный набор довлеющих факторов, свойственных определенному контексту. Открытость ума означает умение учитывать мнение всех сторон и не принимать решения под чьим-то исключительным влиянием.

Давайте теперь соотнесем все это с автономным, свободным и независимым мышлением. Если вы надеетесь стать по-настоящему независимым мыслителем, нужно научиться плыть против течения. Значит, надо уметь выявлять и искоренять в себе склонность к когнитивным искажениям, решительно идти против общепринятого мнения, противостоять групповому прессингу и влиянию социума. Некоторые из лучших мыслителей мира сталкивались с беспрецедентными уровнями упертости, сопротивления и отторжения со стороны тех, кто ценил легкость и конформизм выше истины и ясности. Стремитесь мыслить независимо – и в один прекрасный момент сами столкнетесь со всем этим лицом к лицу!

Выводы

• Неотъемлемой частью кристально-ясного мышления является открытость ума. Открытость ума, или непредвзятость, означает умение выслушивать аргументацию и доказательства, не прибегая к поспешным суждениям. Это означает способность сказать «Я не знаю» и сопротивляться неприятному ощущению неопределенности. Все это непросто, поскольку мы по природе склонны к обратному.

• Самый яркий пример когнитивных искажений – когда мы глухи и слепы к фактам, не поддерживающим наши мысли. Иными словами, мы видим то, что хотим видеть, и извлекаем свои убеждения буквально из ниоткуда. Это опасно, поскольку формирует умение игнорировать действительность. В итоге вы попадаете в ловушку под названием «эхо-камера», которая имеет свойство усиливать влияние информации, уводящей вас на неверный путь.

• Кроме того, когнитивные искажения – самое мощное явление, мешающее нам просто следовать доказательствам. Если мы проводим исследование, сохраняя открытость ума, то наша задача проста: следуйте по стрелкам туда, куда они указывают. Но слишком часто мы склонны идти в неверном направлении, где нас подстерегают и такие когнитивные искажения, как концентрация внимания на «должно» и «следует», черно-белое мышление, эффект Даннинга—Крюгера и навешивание ярлыков.

• Последний метод борьбы за непредвзятость и ясность мышления – это отслеживание влияний социума. Люди вокруг нас могут определять, что нам думать и делать, и неважно, насколько сильно мы стараемся этого избежать. Этот факт был доказан в ходе экспериментов Аша с конформизмом и Милгрэма с шоковым воздействием. Неважно, насколько открыт ваш разум; окружение способно самым мощным образом влиять на вас, подталкивая действовать вразрез с вашей свободной волей, независимо от самых лучших ваших намерений.

Глава 3

Свобода от неверного мышления

В какой-то момент в школах определенного направления стало модно утверждать, что они учат своих учеников не что думать, а как. Это внимание к качеству, а не к содержанию является краеугольным камнем независимого, оригинального мышления, однако в реальной жизни оно встречается намного реже, чем хотелось бы.

Есть люди, одаренные от Бога академическим умом, который еще известен под названием «книжная эрудиция». Мы способны запоминать факты и сведения, обрабатывать информацию и управлять ею, выдавать ее на-гора в таком формате, чтобы наверняка получить нужные баллы в стандартизированных тестах. Хорошая школьная успеваемость – это результат набора узкоспециализированных навыков, которые, однако, имеют ограниченную применимость в реальном мире как раз потому, что заточены на что, а не на как. Возможно, у вас есть знакомый, который в школе отвечал на твердые пятерки или даже получил научную степень, однако ему присущи некоторые убеждения и форматы поведения в реальном мире, которые иначе как дурацкими не назовешь!

Практический ум – то, чего катастрофически недостает в наши дни. Он еще известен как здравый смысл, то есть умение видеть мир таким, как он есть. Это скорее стиль и качество мышления, чем определенный набор мыслей. В действительности выходит, что гораздо важнее то, как мы ориентируемся в житейском океане и как подходим к миру, чем все, что мы о нем знаем.

Практический ум анализирует все, что его окружает, разбирается в происходящем, а затем принимает наилучшее решение, исходя из имеющейся информации. Кажется, это самый важный из навыков мышления, только вот ему нигде напрямую не обучают. По большей части мы в этом предоставлены самим себе, что с легкостью объясняет массу ментальных ошибок, которые люди на наших глазах совершают каждый божий день – даже те, кто в обычном понимании считается умным.

Не успел на распродажу? Ладно, значит, надо все купить прямо сейчас.

В этой статье приводится вопиющее утверждение, причем без всяких доказательств? Ну, вообще-то, звучит похоже на правду, так что я поверю в это от всего сердца.

Если я чувствую, что это правда, значит, это должно быть правдой.

И так далее. Возможно, вы даже умеете отслеживать такие ошибки в моменте, однако подобные мысли автоматически приходят к нам в голову на протяжении всей жизни, и мы, безусловно, не можем уловить их все. Кто знает, какие животрепещущие решения вы принимали на основе таких вот непроверенных мыслей! Давайте сделаем первый шаг к толковому использованию своих мозгов, вместо того чтобы разрешать им заманивать нас в ловушки и подталкивать к безрассудству. Все дело в том, чтобы увидеть то, что скрывается под поверхностью предметов, и отбросить предположение, что можно доверять всему, что видите, слышите и ощущаете.

У каждого из нас имеется какой-нибудь дальний родственник или давно потерянный друг, который время от времени посылает нам электронные письма с подробностями некой из ряда вон выходящей конспирологической теории. На этой неделе нас осчастливили поразительной, удивительной и «абсолютно доказанной» теорией, что правительство вставляет в детские телепередачи секретные послания, заставляющие повиноваться его приказам. И вот, к несчастью, вы открыли письмо от родственника, хотя вам известно, что все послания от этого человека с пометкой «ВАЖНО!» с большой долей вероятности таковыми не являются.

«Посмотри на эти данные Совета по национальному алфавиту! – пишут вам. – Ясно, что Большая Птица из “Улицы Сезам” активирует отдел твоего мозга, который дает положительную реакцию на авторитеты! Более 85 процентов зрителей “Улицы Сезам” сообщают, что чувствуют электрические разряды каждый раз, когда Большая Птица появляется на экране! Я узнал все это из подкаста Джека Спрата “Нападение”! Не давай своим детям смотреть “Улицу Сезам”, если не хочешь, чтобы они стали рабами авторитарного диктатора!»

Что-то в этом рассказе… цепляет вас.

Совет по национальному алфавиту? А что это такое? И кто все эти детишки, сообщающие об электрических разрядах? Да, у вас есть знакомые с детьми. Вы считаете, что к этому времени уже бы услышали о подобных эффектах. А разве Джек Спрат – не тот парень, который заявлял, что пастеризованное молоко вызывает у школьников приверженность к Сатане?

Ладно. Вы ищете в Google Совет по национальному алфавиту. Ничуть не удивительно, что такой организации с интернет-сайтом не существует. Но вы находите ссылку на статью на, где говорится, что Совет по национальному алфавиту использовался как «источник», чтобы доказать, что «Зеленые яйца с ветчиной» – это манифест коммунистов.

Прежде всего, это электронное письмо не прошло «проверку на вшивость»: что-то в нем не так. Далее, вы не нашли никаких данных, подтверждающих сообщения об электрических разрядах у детей, которые смотрели «Улицу Сезам». Вы не увидели доказательств того, что клювик Большой Птицы посылает детям закодированные сообщения. Но вы нашли кое-что о Джеке Спрате, а именно интервью, которое он дал крупной столичной газете, где признает: «Слушайте, я просто развлекаю людей. Я заставляю их думать определенным образом. Но если бы я верил половине всей той чепухи, которую озвучиваю, я бы не вел шоу, а сидел в углу у себя в комнате, ожидая конца света. А вместо этого я зарабатываю неплохие деньги!»

Вы направляете собранную информацию своему родственнику. Он отвечает: «Что ж, интересно. Я об этом не задумывался. Но Джек Спрат с такой страстью об этом говорит, и еще он здорово умеет контактировать с людьми. Думаю, он верит в то, что говорит. Эй, а ты не слышал, что иллюминаты следят за тобой на сайтах знакомств?»

Все люди жаждут определенности. Мы хотим быть уверены в своем веровании. Неопределенность – это вызывающее дискомфорт ощущение, от которого мы стараемся избавиться каждый раз, когда принимаем решение или что-то планируем. И быстрее – лучше всего немедленно.

Многие из нас считают сомнения и колебания препятствиями к исполнению задуманного или признаками неуверенности мышления. С юных лет нас учили, что умение быстро определиться есть признак ума и солидности мышления. А в итоге мы часто спешим с суждениями, опираясь на самый первый источник, который довелось отыскать, и считая его истиной в последней инстанции.

Подобному пути свойственна критическая ошибка, обусловленная естественными мыслительными инстинктами. И от этой склонности следует избавиться тому, кто хочет мыслить здраво и правильно. Ошибка считать определенность важнее точности. Мы склонны искать подтверждения, которые скорее эмоциональны, чем истинны. Нас сильнее впечатляет «говорящая голова» в телевизоре, пламенно вещающая о какой-то проблеме, чем спокойная, разумная, но скучноватая личность, которая просто выкладывает факты как они есть. Если человек активно следует своим убеждениям, мы склонны думать, что он, должно быть, знает истину, и поэтому следуем за ним.

Практический ум ищет истину и склонен устранять неопределенность (вместо поиска определенности). А это не одно и то же. Устранить неопределенность означает серьезно подумать над тем, что вызывает сомнение. В нашем примере, который открывает данный раздел, это поиск Совета по национальному алфавиту, чтобы оценить правдоподобие ситуации. Найти определенность означает просто ухватиться за первый же «факт», который смягчит неприятное чувство неопределенности, незащищенности, просто неуверенности в чем-либо.

Эта первая часть посвящена тому, как не принимать лежащее на поверхности за чистую монету, поскольку подобный подход связан с преднамеренным самообманом. Мы говорим о поиске правды и ничего, кроме правды. Вы можете подумать, что это словно заноза в известном месте, но все не совсем так. Дело в том, что любая ситуация хотя бы чуточку сложна и не свободна от подчас скрытых нюансов. И если вы будете регулярно докапываться до сути, то увидите, что вещи существенно отличаются от того, чем кажутся на первый взгляд.

Процесс затрудняет еще и тот факт, что мозг так сильно любит определенность, что расценивает ее как награду. Мозг воспринимает неопределенность как угрозу, которую следует устранить. И чем скорее мы устраним угрозу определенности, тем лучше, и неважно, насколько непрочен будет ее фундамент.

Наиболее эффективные модели мышления помогают нам состояться – в нашем мире. Они упрощают «декодирование» и интерпретацию того, что мы видим нашим обычным зрением, и способствуют глубинному анализу вещей. И в конечном счете то, что мы получаем в результате как награду, гораздо значимее, чем небрежные и поспешные убеждения, сформированные под влиянием того, во что мы предпочитаем верить.

Есть один полезный мыслительный конструкт, который можно назвать «прочные мнения в свободном формате». Это означает позитивное отношение к своим убеждениям и уверенность в них плюс достаточная открытость ума, чтобы выслушивать чужие мнения, способные бросить вызов вашим собственным. Еще это означает признание того факта, что в изменении мнения нет ничего плохого или неловкого. Если это делается на основе солидного набора фактов, тогда это признак вашей ментальной силы. А просто соглашаться с мнением толпы – реальная слабость.

Конечно, проще сказать, чем сделать. Ведь наш разум изголодался по уверенности, поэтому испытывает тревогу перед лицом неверия. Но можно натренировать мозг так, чтобы глубже проникать под внешнюю поверхность и раскрывать скрытые детали, которые не видны на первый взгляд.

Любопытствуйте, как кошки

Самое могущественное орудие, с помощью которого можно преодолеть склонность к определенности и заглянуть в глубину предметов, – вовсе не разум или рациональное суждение. Нет – это обычная любознательность. Однако многие из нас не проявляли истинной, искренней любознательности с того времени, как вышли из детского возраста. Почему? Да потому что где-то по дороге мы решили, что чувство определенности предпочтительнее, чем неопределенность. Потому что мы обрели привычку поспешно приходить к знакомым, постижимым выводам (вне зависимости от их качества или ценности), которые стали для нас предпочтительнее состояния непредвзятости мышления и открытости ума… а раньше мы могли в нем оставаться очень долго. В общем, все потому, что путь нам преградило эго.

Со времен открытия огня и колеса и вплоть до эпохи теории относительности весь компендиум человеческого знания являлся плодом чьей-то любознательности. Все проистекает из позыва узнать больше о том, как устроен мир. Никто не совершал прыжков через пропасть, полагая, что уже все знает. Эти люди достигали успеха, потому что обладали достаточной простотой и скромностью, чтобы сказать: «О, как странно. Понятия не имею, что тут происходит. Интересно, в чем дело? Интересно, что произойдет, когда я…?»

Вопросы бесконечно более ценны, чем все заявления о независимости мышления. Задайте вопрос – и мир ответит. Заявите о чем-то со всей определенностью – и ваш диалог с реальностью прекратится.

Любопытство побуждает человека копнуть в глубину, пока он не придет к всеобъемлющему пониманию предмета или ситуации. А когда он докопается до сути, то захочет узнать больше. Это свойство вечного двигателя: чем больше вы получаете, тем большего желаете. И если вы в достаточной мере разовьете в себе данное мировоззрение, то окажетесь хорошо подготовленными для глубокого мышления.

Любознательность – прямой путь к практическому уму. Развивая в себе любознательность, вы начнете постигать и воспринимать вещи, недоступные другим. Развитое любопытство – жизненно важное свойство для обретения знания и осознанности. Любую мысль или область знания – буквально без исключения – легче постичь, вооружаясь любознательностью. Так вы естественным путем проникнете в самую суть предметов, обретя глубину постижения.

Но любознательность действует не автоматически, она не может появиться просто по вашему желанию.

Более того, некоторые люди блокируют в себе любознательность из страха: мы склонны сильно тревожиться из-за неизвестности, и эта тревожность особенно сильна, когда мы на пороге познания неизвестного.