Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Нужно глубже разобраться в природе любознательности, чтобы понять, как она работает и как можно ею воспользоваться. Это гораздо более многогранный инструмент, чем вы могли ожидать, способный помочь вам мыслить более умело. Думайте о нем как о предварительном наборе установок, предназначенных для глубинных раскопок под поверхностными слоями любого предмета.

Большинство из нас (и это понятно) полагают, что любознательность – это просто повышенный интерес к познанию вещей или получению нового опыта. Когда мы говорим, что кто-то «любознателен от природы», то обычно имеем в виду, что этого человека больше, чем других, мотивирует подобный интерес. Но в действительности любознательность – это намного больше, чем наличие повышенного стремления к познанию; люди могут проявлять любознательность по нескольким совершенно различным причинам.

Профессор психологии Тодд Б. Кашдан из Университета Джорджа Мейсона потратил немало времени на исследование природы человеческой любознательности. Он стремился свести разнообразные характеристики любознательности к тому, что сам называл «измерениями».

В исследовании Кашдана четыреста участников отвечали на триста вопросов о свойствах личности. Проанализировав полученные данные, Кашдан разработал модель любознательности, основанную на пяти ее измерениях. Эти аспекты, прежде всего, показывают, с какой определенностью люди мотивированы проявлять любознательность. Знание этих измерений и механизма их функционирования поможет вам запустить собственные двигатели любознательности. Итак, измерения Кашдана:

1. Радостное исследование. Обращаясь к природе любознательности, возможно, мы представляем ее именно как радостное исследование: простая тяга к открытию и взаимодействию с ранее незнакомыми вещами. Радостный исследователь рассматривает новое знание как компонент личностного роста, который сам по себе является наградой. Такие люди искренне возбуждаются при мысли о том, что можно прочитать все пьесы Шекспира, в первый раз попробовать суши или пересечь страну на гоночном автомобиле. Накопление различного опыта и знаний приносит им счастье.

2. Депривационная чувствительность. А эта разновидность любознательности больше связана с тревожностью. Она возникает, когда человек испытывает определенные опасения или нервозность при отсутствии информации – лишение знания лишает его покоя. Чтобы ослабить это давление, подобные люди задействуют любознательность. Измерение депривационной чувствительности имеет место, когда мы пытаемся решить проблему, ускорить процесс познания или обдумать сложные идеи.

Например, если вы изучаете свои банковские счета и обнаруживаете, что потратили больше денег, чем есть на счете, то начинаете слегка нервничать, и это, в свою очередь, побуждает вас изучить платежные квитанции, чтобы проверить, не упустили ли вы чего-нибудь. Если вы изучаете курс философии, а материал никак не усваивается в голове, вы тревожитесь насчет своих способностей и начинаете заниматься чуточку усерднее (если страх вас не остановит). Когда вы отыскиваете искомую информацию, дискомфорт (теоретически) должен исчезнуть.

3. Толерантность к стрессу. В то время как депривационная чувствительность влияет на степень вашего дискомфорта из-за отсутствия определенных знаний, измерение толерантности к стрессу сосредоточено на беспокойных ощущениях из-за получения этих знаний или нового опыта. Люди с высокой толерантностью к стрессу в своих поисках скорее проявляют любознательность. С другой стороны, человек, не терпящий неопределенности, беспорядка или сомнений, которые возникают при исследовании новых идей или получении нового опыта, с меньшей вероятностью пойдет на поводу у любопытства.

Возьмем двух людей, которые никогда раньше не катались на американских горках и теперь собираются получить этот опыт в парке развлечений. Оба по меньшей мере слегка нервничают, потому что это новое для них испытание. Один из них более склонен побороть страх – он и раньше пробовал что-то новое и всегда справлялся, так что способен бросить вызов тревожности и выйти победителем. А вот другой позволяет страху превратить себя в дрожащий комок нервов. Ему приходится найти запасной выход, упустив возможность покататься.

У первого явно высокая толерантность к стрессу, он умеет преодолевать страхи и проявляет любознательность, получая новый опыт. Что касается второго… что ж, будем надеяться, ему реально понравится карусель – это как раз ему по силам.

4. Социальная любознательность. Данное измерение любознательности представляет собой простое желание знать, что происходит с другими людьми: что они думают, делают и говорят. Мы удовлетворяем подобное любопытство, взаимодействуя с окружающими или наблюдая за ними. Мы разговариваем с другом, потому что интересуемся, какой фильм он только что смотрел, или хотим услышать его мнение по поводу текущих событий, или сами хотим поделиться услышанными сплетнями.

Социальная любознательность также проявляется на отдалении. Самый яркий пример – это наблюдение за людьми в оживленном месте, например, на автобусной остановке или в Центральном парке. Мы видим, как ссорится парочка, как дети играют в игру, которую только что придумали, как мужчина гуляет с ручной уткой. (Да, и такое бывает.) На основании того, что эти люди делают или говорят, мы формируем суждения или мнения о том, кто они такие, как бы повели себя в кругу близких друзей. Любопытство побуждает нас изучать людей.

5. Поиск острых ощущений. Данный аспект любознательности похож на измерение толерантности к стрессу, только искатель острых ощущений не просто толерантен к стрессу – он его обожает. Искатель острых ощущений просто счастлив, когда попадает в опасные ситуации, потому что это обогащает его новым опытом. Он готов пойти на риск получить физические увечья, подвергнуться социальному осуждению или потерпеть финансовый крах просто потому, что ищет приключений или жаждет новизны.

Хотите пример? Не нужно далеко ходить – это Ричард Брэнсон, необыкновенно успешный предприниматель, который пробовал облететь вокруг мира на воздушном шаре. Пытался пересечь Атлантику на лодке. Доблестно вставал на пути приближающегося шторма, уничтожавшего все в непосредственной близости. Брэнсон заявляет, что у него было шестьдесят шесть «приключений на грани гибели», в том числе когда он перелетел через руль велосипеда, на котором ехал. Брэнсон отделался незначительными травмами, но его велосипед упал со скалы. Ясно, что этот человек чувствует себя весьма комфортно в ситуациях, сопряженных с долей опасности. Вот вам искатель острых ощущений.

Радостные исследователи и искатели острых ощущений очень легко и автоматически загораются любопытством. Это сродни социальной любознательности, но в другом окружении и других обстоятельствах. Во всех этих измерениях любопытство – комфортное и желательное условие. Если вы осознаете позитивные моменты какой-то ситуации, вовлечься в нее намного легче. Но мы не всегда испытываем подобные чувства, так что полагаться на них не стоит.

Если вы сопротивляетесь проявлению любознательности, стоит задаться вопросом об истоках своей тревожности. Если вам неуютно, когда вы «не в курсе» или о чем-то не знаете, тогда это хорошая мотивация, чтобы изменить ситуацию (депривационная чувствительность). Если вы неспособны победить страхи, найдите пути, чтобы их логически обосновать и сделаться сильнее (толерантность к стрессу). В общем, наша задача – понять, что нами движет, способствуя или, напротив, препятствуя любознательности как образу мышления. Знание драйверов мотивации очень помогает.

Остальная часть этой главы посвящена разбору техник и подходов, помогающих, по крайней мере, симулировать чувство любознательности, чтобы получить новые знания и опыт и, следовательно, проникнуть в глубину и суть вещей.

Далеко не все люди изначально думают так: «Эй, а что это на самом деле значит?» Стало быть, поспособствовать такому мышлению должны наши ментальные модели и методики.

Взгляд скептика

Давайте рассмотрим еще одно критически важное качество, которым обладают все независимые мыслители: способность сомневаться.

Скептицизм – это модель, помогающая понять то, что мы наблюдаем, и обрести истинный взгляд на вещи. Слово «скептицизм» зачастую трактуют неправильно, порой придавая ему отрицательный оттенок. В толковом словаре вы прочтете, что этот термин является синонимом таких слов, как недоверие, подозрение или пессимизм. Но спросите любого философа, и вам скажут: ничто не может быть дальше от истины!

Если человек говорит, что он скептически к чему-то относится, эти слова могут «потрепать перышки» кого-то другого, который считает, что его собеседник просто таким путем проявляет свой негатив. Зачем нарушать веселье своим скептицизмом?

Некоторые используют слово «скептический» как взаимозаменяемое для термина «циничный», однако между ними целая пропасть. За исключением того, что оба стиля мышления сопряжены с определенной мерой неверия, различие между ними огромно.

Скептики принадлежали к древнегреческой философской школе, хотя общие принципы этого мировоззрения применялись на протяжении всей истории человеческой цивилизации. Классические скептики активно дискутировали о возможностях познания или заявляли, что вынесение суждений следует однозначно отложить, если не существует достаточных доказательств, чтобы обосновать свое убеждение. Хотя это очень скучно – считать, что истина в конечном счете непознаваема с точки зрения вероятности. Современные скептики приводят весомый аргумент в пользу того, чтобы ничего не принимать как данность в том, что касается знаний.

Скептик подходит ко всему с позиции разума и познания. Он обладает открытостью ума, но разборчив в отношении фактических свидетельств. Он ничему не верит, пока для этого нет разумных оснований.

Однако данный подход отличается от полного недоверия к точке зрения, с которой вы не согласны, или вообще к любой точке зрения. Порой люди заявляют, что они скептики, но на самом деле просто расписываются в упрямой предвзятости, потому что упорствуют в своих убеждениях, зациклены на них. Такие люди считают, что все в жизни происходит определенным упорядоченным образом, и нет смысла это обсуждать. Даже прочные, верифицируемые свидетельства не могут поколебать их убеждений. Например, все мы знаем, что средства массовой информации порой лгут, что в новостях может таиться и таится фальшь. Но оцените три различных подхода:

1. «Вы все еще читаете газеты? Зря, не вижу смысла. Это все ложь и пропаганда. Нельзя верить ни единому слову…»

2. «Я читаю ВВС, потому что они нейтральны и заслуживают доверия. Это золотой стандарт. Они никогда не лгут».

3. «Не следует верить всему, что читаешь. Эта новостная статья основана на справедливой и сбалансированной информации? Возможно. А возможно, и нет. У меня нет достаточных фактов в пользу того или иного вывода».

Видите разницу? Огульно заявлять о том, что не известно, и что ничему нельзя доверять – это нигилизм. Это бунтарство ради бунтарства, не имеющее ничего общего с независимым мышлением. Упрямые, огульные заявления о природе вещей (неважно, лестные или нет) говорят о косности мышления, которое является полной противоположностью реальному скептицизму. А вот третий подход – подход достойного скептика: не делать никаких заявлений и не верить заявлениям других, пока для этого нет достаточных доказательств. И это естественным образом связано с толерантностью к неопределенности и с умением сдерживать проявления эго, чтобы уметь сказать: «Я не знаю».

Цинизм опасен, потому что не дает никаких ответов по жизни. Циник считает, что все на свете предопределено, а значит, нет смысла суетиться и бросать чему-то вызов. Цинизм препятствует исследованию, ослабляет интерес. Это опасно, поскольку ведет к безнадежности. Скептицизм, со своей стороны, имеет позитивную цель: раскрыть истину (между прочим, древнегреческая школа циников придерживалась философии, тесно связанной с темами независимого мышления, которые мы рассматриваем в этой книге, и полностью дистанцировалась от термина «цинизм» в современном нам звучании).

Скептик занят поисками неопровержимой истины или того, что к ней ближе всего. Это по определению предусматривает стремление проникнуть в глубину предмета и понять, что же на самом деле находится перед вами. Этот термин сам по себе происходит от греческого skeptikos, что в переводе означает «рассматривать, оглядываться». Миссия скептика – задавать вопросы. Разум скептика обучен выискивать основополагающие факты, несовместимые с когнитивными искажениями или предубеждениями. Для большинства из нас это, возможно, неестественный образ мышления, однако он проливает свет на то, как много вы оставляете во тьме.

Скептики не идут на соглашательство ради слепой веры или простого желания знать правду. Они не хотят сдувать ничьих надутых пузырей, но точно так же не желают, чтобы люди исполнялись ложной уверенностью. Они просто стремятся к пониманию, непредвзято относясь к выводам, которые могут выйти на поверхность. Скептик – это беспристрастный судья в уголовном суде, который следует единым стандартам и принципам интеллектуальной честности. Он склонен к черно-белому мышлению, как должны мыслить в данном случае и вы. Здесь не должно быть пространства для маневров.

Скептики оперируют только доказательствами. Они должны быть уверены, что предположения других людей работают или абсолютно верны. Они не принимают факты просто как данность. Прежде чем скептик решит, что нечто реально, ему нужно увидеть подтверждение в форме данных или последовательно повторяющихся результатов. Простой факт, что некто «слышал, как кто-то что-то сказал», абсолютно не является доказательством. Это просто анекдот, и даже много анекдотов точно так же ничего не доказывают.

Здоровый скептик всегда учитывает и анализирует источник определенной информации. И неважно, насколько этот источник авторитетен или известен, его убеждают только доказательства. Источник может иметь безупречную репутацию, великолепные отзывы, быть известным или авторитетным. Все это великолепно. Но скептику нужны доказательства.

Скептицизм приносит тем большее удовлетворение, чем чаще вы его задействуете, чем меньше подвержены влиянию неверного мышления, противоречивых фактов и слабых аргументов. Просто убедитесь, что не превращаетесь в занудливого педанта с новообретенным умением подвергать все дотошной проверке. Скептицизм – это мировоззрение, связанное с умением воздерживаться от суждений, пока вы не будете уверены, что ясно видите истину.

Этот способ поиска истины и реальности перекликается с научным методом исследования. Действительно, скептики больше кого-либо другого напоминают ученых своими жесткими стандартами доказательности. Научный метод – это проверенный временем процесс сбора информации, который исследователи использовали веками для проверки своих теорий. В основе его лежит тщательный анализ наблюдений и предположений в целях раскрытия истины. Например, если некто видит, что ночью становится холоднее, нет иного пути доказать, правда ли это, как собрать данные для дневного и ночного времени и сравнить их.

Считается, что научный метод в целом состоит из пяти этапов: поставить вопрос, выдвинуть гипотезу, провести экспериментальную проверку, проанализировать результаты и вывести заключение. По сути, этот процесс зеркально сходен со скептицизмом. Заявление, не основанное на фактах или доказательствах, это всего лишь мнение, которое, разумеется, не имеет ничего общего с истиной.

Итак, чтобы подвергнуть проверке любые заявления, которые вы слышите каждый день, нужно провести эксперимент, собрать данные и эмпирически проанализировать результаты. Скептицизм выводит вас на путь исследований и открытий, который отсекает допущения и открывает дорогу истине.

Теперь, когда мы установили, что «скептицизм» – не ругательное слово, а показатель разумного мышления, как воспользоваться им для оценки относительной правдивости того или иного заявления? Вот примерная инструкция для того, чтобы подходить к любому предмету с разумной долей скепсиса.

1. Воспримите заявление. Полностью усвойте его значение и последствия после того, как оно высказано. Даже если оно сначала кажется вам смехотворным, по крайней мере, допустите, что оно представляет собой серьезное и значимое убеждение. Хотя бы дайте источнику шанс, не усомнившись в нем на этот краткий миг. Это позволит вам уделить ему должное внимание, хотя бы ради того, чтобы найти в нем несостыковки. Что-то отбрасывая, мы не обращаем больше на него внимания.

2. Проанализируйте источник. Оцените достоверность источника информации. Затем примите во внимание его возможные намерения. Если это издание, средство массовой информации или сайт, оцените их репутацию и задачи: есть немало источников, выглядящих вполне достоверными, которые не гнушаются исказить или приукрасить истину ради своей цели. Если это ваш друг, родственник или знакомый, спросите, где они получили сведения (если можно, не вступая в жаркие дебаты).

3. Поищите аргументы или информацию в поддержку заявления. Если определенное утверждение «высказано публично», вероятно, должно быть достаточно информации в его подтверждение, которую можно с легкостью найти в интернете. Поищите аргументы в поддержку утверждения, которое вы анализируете. И опять-таки в процессе анализируйте достоверность источников.

4. Ищите противоположные аргументы или информацию. Повторите Шаг 3, только в этот раз ищите заявления или источники, которые либо отвергают, либо критикуют информацию, которую вы рассматриваете. Сознавайте возможность когнитивного искажения со своей стороны на данном этапе: не сбрасывайте со счетов противоположные взгляды, не склоняйтесь к недостоверным источникам только потому, что они поддерживают ваши собственные мнения. Придерживайтесь высоких стандартов истины.

5. Логически оценивайте свои выводы. Именно здесь вы сводите воедино все, что узнали, и взвешиваете вероятность правдивости или ложности утверждения. Лично мне нравится записывать информацию для дальнейшего обдумывания, а вы можете перечислять все «за» и «против», составлять интеллект-карты или сочинять для себя убедительные эссе. А можно просто подвести итоги в голове, ничего не записывая. Помните: вы ищете доказательства, а не определенность, поэтому однозначные ответы не нужны. Куда бы ни указывали доказательства, следуйте за ними.

Если вы сочли изначальное утверждение достоверным, соглашайтесь с ним. Если у вас остались серьезные сомнения или вы нашли много противоречащих свидетельств, не соглашайтесь. Если вы нашли убедительные доказательства в пользу обеих сторон и прямо сейчас не можете их согласовать, отложите решение на какое-то время. Повторим снова: важна истина, а не определенность.

Критический мыслитель

Критическое мышление – это акт отсроченного удовлетворения, которому отдается приоритет перед точностью и трехмерным пониманием представленных вам подробностей. Это не самый популярный способ плавания по житейским волнам, но именно так вы учитесь заглядывать под поверхность любого утверждения.

Задача критического мышления не в том, чтобы выдавать скорые и легко воспринимаемые ответы, и даже не в том, чтобы вообще делать какие-то выводы, подлежащие проверке. Критическое мышление придает любому предмету прозрачность. Суть критического мышления не в том, чтобы отвечать на вопросы, а в том, чтобы подвергать ответы сомнению. Подход иной, но конечная цель та же, что и у скептицизма: узнать истину о том или ином предмете.

Вместо того чтобы формировать солидные и бесспорные взгляды, критическое мышление расширяет кругозор и предоставляет несколько вариантов взглянуть на ситуацию или проблему. Оно уводит вас от внешних шумовых помех и легких ответов, показывая полную картину вопроса или обстоятельства. Оно дает возможность обсудить информацию по конкретной теме – даже если только с самим собой. С его помощью вы узнаете больше, чем находится у вас перед глазами.

Вопросы, которые ставит критическое мышление, выходят далеко за рамки запроса «только факты, уважаемый». Они бросают отвечающему вызов, заставляя его проверять доводы на важность предмета, его происхождение, релевантность, а также на наличие противоречащих или альтернативных взглядов. Все это применимо к любому предмету, даже, при условии определенной адаптации, к научным и математическим принципам. Цель состоит не в том, чтобы заставить вас согласиться или не согласиться с данной доктриной, но в том, чтобы понять всю глубину ее смысла.

Давайте возьмем как пример теорию гравитации. Все, что вам нужно в целом знать по этому поводу, сводится к следующему: это один из законов физики, которые управляют нашей планетой и Вселенной в пределах нашего знания о ней. Мы можем считать, что владеем этим знанием, но в духе критического мышления стоит задать вопросы, которые, вполне возможно, приведут нас к фактическому материалу, о котором мы даже помыслить не могли.

Есть несколько вопросов, которые можно применить для критической оценки материала. Я даже не буду пытаться ответить на них, потому что я не физик – ну, по крайней мере, не был им на тот момент, когда писал эту книгу. Но я провел достаточно исследований, чтобы сформулировать некоторые достойные вопросы, а главная задача этого упражнения – показать вам, как конструировать такие формулировки.

Почему теория гравитации важна? Смысл вопроса: почему теория гравитации стоит обсуждения.

Какие детали теории гравитации важны и почему? Этот вопрос касается конкретных элементов теории гравитации и того, как они влияют на определенные аспекты движения тел.

Что отличает теорию гравитации от других теорий? И почему? Этот вопрос касается анализа особой значимости (или отсутствия ее) данной конкретной идеи.

Какие есть примеры теории гравитации? Данный вопрос нацелен на обретение понимания с помощью конкретных примеров.

Каковы различия между теорией гравитации и другими физическими законами? Данное исследование сравнивает две различные модели и помогает понять отличия между конкретными моделями.

Как соотносится теория гравитации с квантовой физикой? Этот вопрос описывает соотношение данного конкретного предмета с существующим знанием в иной области.

Какие у вас имеются факты «за» и «против» теории гравитации? Этот вопрос нацелен на принятие как позитивных, так и негативных аспектов предмета. Любой предмет или тема имеют как сильные, так и слабые стороны с точки зрения применимости и универсальности.

Какие паттерны вы отметили в теории гравитации? Этот вопрос способствует поиску повторяющихся элементов и причинно-следственных взаимосвязей, которые практически в любом случае являются индикаторами значимости.

Каковы преимущества и недостатки теории гравитации? Этот вопрос предполагает еще одно сравнение возможных эффектов теории гравитации.

В каких обстоятельствах теория гравитации особенно полезна и почему? Этот вопрос помогает найти пример использования данной концепции в реальном мире и посмотреть, как она воздействует на вашу жизнь.

Какие есть критерии оценки точности теории гравитации? Этот вопрос касается поиска четких доказательств работоспособности концепции и вводит понятие конкретной системы измерения.

Какая информация вам нужна для принятия решений о теории гравитации? С помощью этого вопроса можно разобраться в кейнсианских моделях и оценить важность контекстуальной информации.

Вы согласны, что теория гравитации работает? Почему да, почему нет? Этот вопрос побуждает использовать разумную аргументацию для оценки достоинств конкретной концепции.

Как бы вы могли создать или разработать новую модель теории гравитации? Поясните, как вы мыслите. Этот вопрос побуждает вас переосмыслить конкретную концепцию, исходя из ваших личных идей, и спроецировать ее действие в будущем.

Уфф… Сколько вопросов. И это только малая доля разнообразных сторон и углов зрения, с помощью которых вы можете исследовать заданную тему. Здесь нет однозначных терминов и ответов, да и не может быть. Но их открытая природа зовет вас оценивать факты объективно. Вам кажется, что вы повторяетесь, бегаете по кругу? Да, это упражнение трудоемко и не имеет жизненного конца, но оно обретает смысл, если у вас есть цель – великие открытия мира и расширение кругозора.

И вот здесь мы с вами оказались в точке пути, когда можно взять все полученные ответы и сформулировать теорию или вывод… а может, услышать нужные выводы от других и с удивлением осознать, что они интерпретируют смысл узнанных вами фактов. Однако, как и с вопросами, на которые вы только что пытались отвечать, идеи, с которыми вы встретились на пути (даже ваши собственные), также должны быть подвергнуты тому же беспристрастному дознанию, чтобы выводы были разумными, способными выдержать испытание реальностью.

Первый набор вопросов касается структуры вывода и подвергает его проверке по критериям здравомыслия аргументации. Второй набор вопросов фокусируется на качестве заключений и обоснованности аргументов. Давайте снова обратимся к нашей модели теории гравитации.

Каковы проблемные вопросы и выводы теории гравитации? Данный вопрос касается фундаментальных основ теории (проблемы, которая требует решения) и соответствующих ответов.

Каковы обоснования ваших выводов? Толково сформулированный вывод содержит перечисление фактов в его поддержку. А данный вопрос очерчивает круг соответствующих фактов. Здесь очень важно отделить факты от баек и ощущений.

Каковы ваши допущения в данной теории? Если при формулировании вывода использовались вариативные факторы, важно их отследить. К примеру, теория гравитации в целом исходит из применимости релятивизма, а квантовая сингулярность там и рядом не стояла.

Следующие два вопроса должны выявить недочеты мышления, которые способны помешать достоверным выводам.

Нет ли ошибок в аргументации? Этот вопрос должен выявить неточности, ошибки или откровенную фальшь предложенных доводов.

Насколько качественны доказательства? Вам нужно проверить прочность доказательной фактуры ваших заключений, получены ли доказательства из достоверных источников, нет ли когнитивных искажений или неверной информации.

Есть возможность, что данные вопросы породят еще больше вопросов, вместо того чтобы удовлетворить ваш интерес. Но опять-таки напомним: главная задача нашего с вами поиска – сформировать объемную картину исследуемого предмета, не останавливая поиск на первом ответе, который показался «определенным». Определенность предмета не означает его истинности.

Но подождите! Критическое мышление уходит еще дальше в глубину. Нам в помощь – модель Пола—Элдер (названная по фамилиям ее создателей Ричарда Пола и Линды Элдер). Готовьтесь следовать в нору за Белым Кроликом…

Модель мышления Пола—Элдер

Полагаю, к настоящему моменту вам уже ясно, что улучшение качества мышления, живость ума и интеллект не приходят случайно. Все это надо в себе развивать сознательно и намеренно. Модель критического мышления Пола—Элдер – необычайно полезный инструмент тренировки интеллекта и повышения качества мышления. Эта модель выходит далеко за рамки набора вопросов, которые мы с вами рассматривали ранее. Теперь нам предстоит с ее помощью пролить свет на совершенно иной тип мышления.

Мышление как функция имеет много характерных свойств. Точно так же, как физическое движение может быть красивым и грациозным, мышление может быть упорядоченным и корректным в едином эквиваленте… или неуклюжим и неэлегантным! Опираясь на интеллектуальные стандарты, мы ставим цель: достичь определенного качества мышления, и внушительная доля этого процесса отводится развитию навыка и привычки критического мышления.

Есть три основных компонента данной модели:

– элементы мышления и рассуждения;

– интеллектуальные стандарты, применимые к элементам рассуждения;

– интеллектуальные качества критического мыслителя.

Давайте начнем с первого компонента. Что собой представляют элементы рассуждения? Модель Пола—Элдер приглашает нас проанализировать единицы мыслительного процесса как такового, а также оценить их и их функцию. Авторы модели предлагают восемь структурных элементов рассуждения.

Цель

Вопросы

Информация

Умозаключения

Концепции

Предположения

Импликация и последствия

Точка зрения

Первый элемент, цель, иначе можно назвать вашей задачей, стремлением или намерением. Хороший критический мыслитель всегда имеет четкую цель. Иными словами, что именно вы тут делаете и зачем? Не нуждается ли ваша цель в корректировке или расширении?

Другой элемент – вопрос как таковой, конкретная проблема или исследуемый предмет. Немецкий физик Вернер Гейзенберг однажды сказал: «То, что мы наблюдаем, это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется благодаря нашему способу постановки вопросов». В конечном итоге значение имеет качество ваших вопросов, поскольку именно это и определяет уровень вашего критического мышления. Чтобы дать оценку этому элементу, спросите себя: на какой именно вопрос вы хотите получить ответ. И обратите внимание, как вы этот вопрос формулируете. Можно поставить данный вопрос иначе? Что это за вопрос? А можно его упростить? Не представляет ли он собой совокупность нескольких вопросов поменьше? Какую форму должен приобрести ответ?

Кроме того, критическое мышление включает в себя сбор информации. Если вы должным образом уточнили вопрос, то получили возможность собрать релевантные (то есть соответствующие поисковому запросу) данные и проигнорировать все прочее. Спросите себя: действительно ли сведения, которые вы собираете, не просто релевантные, но еще и достаточные? То есть хватит ли их? Не упущена ли какая-то информация? Если вы оценили некий фрагмент информации как релевантный, насколько точна ваша оценка?

И это плавно подводит нас к следующему элементу – умозаключению. Вы берете имеющиеся данные и делаете на их основе вывод. Вы интерпретируете набор фактов, чтобы сформировать окончательное утверждение. Однако, чтобы проверить, корректно ли вы это делаете, нужно быть уверенным, что ваши умозаключения логически вытекают из имеющихся доказательств. Является ли ваша интерпретация здравой, или же вы просмотрели какой-то возможный угол зрения? Как вы пришли к заключению, разумно ли оно, то есть не исходили ли вы из каких-то необоснованных предпосылок? Умозаключения не должны предполагать больше или меньше того, что позволяют данные. Именно здесь вы должны взвесить альтернативы и проанализировать допущения.

Далее идет следующий элемент – концепции. Это теории, идеи, модели, принципы и законы, которые мы для себя формулируем, чтобы лучше разобраться в увиденных данных. Опять-таки концепции должны быть «обоснованными»; это значит, что они должны соответствовать данным, не выходя за их рамки. Тщательно обдумайте свою гипотезу, заявления и допущения. Постарайтесь отыскать ключевую тему или принцип и спросите себя, достаточно ли они четкие, простые и релевантные. Модели хороши лишь настолько, насколько точно они отражают реальность и позволяют делать прогнозы. Ваша модель/теория это позволяет? Почему да? Почему нет?

Предположения – следующий элемент, который мы уже упоминали. Мы принимаем идеи как данность (сознательно или нет) даже тогда, когда для них не существует четких подтверждений. Спросите себя, на какие «очевидные» фрагменты информации вы опираетесь, а каким не уделили должного внимания. Что приняли как данность, а что сочли неважным? А это действительно неважно? Внимательно оцените все действия, предпринятые вами для формулирования собственных выводов или теорий, и задайтесь вопросом: действительно ли они подтверждены строгими фактами.

Импликации и последствия – следующие элементы. Если вы приняли какую-то идею или «истину», тогда из нее естественным и логичным образом вытекают какие-то другие идеи или истины. Действия имеют последствия, из мыслей вытекают умозаключения. Вы учли все это? Что произойдет, если вы что-то сделаете/заявите? Каковы могут быть возможные последствия, если вы займете определенную позицию или выскажете конкретное заявление?

Наконец, восьмой элемент – это точка зрения, то есть, по сути, ваше собственное уникальное видение или ориентир. У каждого из нас есть личная система координат, которая по определению не может быть совсем нейтральной, так что стоит проанализировать свою позицию и ее влияние на ход ваших рассуждений. На что вы обращаете особое внимание и почему? Не стоит ли рассмотреть какую-то другую альтернативу? Разумно ли ваше видение? А может, вы игнорируете какие-то вещи или, наоборот, обращаете на них особое внимание? Посмотрите, как ваша точка зрения взаимодействует с допущениями и выводами по поводу конкретного вопроса. Не противоречит ли она им? Оставляете ли вы себе достаточное поле для маневра, чтобы подвергнуть сомнению свои ориентиры или пересмотреть точки зрения, которые, возможно, вас ограничивают, вызывают смущение или стресс?

Как видим, каждый из элементов представляет собой сложный и постоянно изменяющийся процесс мышления. Но без осознанного понимания того, как эти элементы работают и взаимодействуют, вряд ли можно ожидать высокого качества мышления. Вы можете дать волю необоснованным допущениям, прийти к ложным выводам или допустить экстраполяцию на основе неполных данных, дабы доказать плохо продуманную теорию, подтвержденную лишь фрагментарными, низкокачественными сведениями. И, возможно, вы даже не будете осознавать этого!

Итак, необходимость понимания всех перечисленных элементов (первая часть конструкта) заключается в том, чтобы на их основе оценить и улучшить собственные интеллектуальные стандарты (вторая часть конструкта). Задавая некоторые вопросы из нашего списка, мы увидим возможность подвергнуть сомнению вызов и исследовать каждый из элементов. Пол и Элдер разработали для этого формализованный метод, который назвали своими «универсальными интеллектуальными стандартами». Эти стандарты определяют качество рассуждений, выполняя роль руководства для размышлений. Вы можете вначале выбрать только несколько вопросов или оценок, но задача состоит в том, чтобы со временем задавать все их стало автоматической привычкой.

Всего есть девять стандартов, и каждый из них, в свою очередь, применим к перечисленным элементам.

Ясность

Точность

Прецизионность

Релевантность

Глубина

Широта

Логичность

Значимость

Объективность

Первый стандарт – ясность. Прояснить – значит, к примеру, устранить путаницу или неоднозначность, если вы способны сформулировать заявление, предложить пример или перефразировать либо упростить сказанное. То, что кажется отличной идеей, зачастую представляет собой полную чепуху, которая рассыпается на кусочки, когда вы пытаетесь ее упорядочить.