Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Вот вам эвристика доступности в действии: вас напугала попавшаяся на глаза информация, заставившая забыть, что шансы на то, что кого-то в Канзасе поглотит цунами, практически равны нулю. Когда вас спрашивают, чего вы испугались, вы отвечаете «цунами», игнорируя всплеск квартирных краж в вашей округе или опасность потерять работу. Только то, что информация доступна или заметна, еще не значит, что она важна или репрезентативна.

Ошибка игрока. Это распространенное когнитивное искажение подчеркивает значимость прошлых событий для предсказания будущих результатов. Утверждается, что условия и ранее полученные результаты указывают на неизбежность чего-то, что должно произойти в будущем, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение создает причинно-следственную связь там, где ее не существует. Например, то, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не значит, что в следующий раз с большей вероятностью выпадет «решка». Между бросками монетки зависимости нет.

Это когнитивное искажение называется «ошибка игрока» потому, что именно оно ответственно за множество бесконтрольных случаев игромании. Болельщик, делающий ставку на результат футбольного матча, может утверждать, что та или иная команда выиграет, потому что она всегда выигрывала прежде, или потому, что уже много раз проигрывала, так что пришла пора побеждать: «Команда “Пэкерс” обязана победить на этой неделе после всех тех проигрышей, да еще в матче с “Лайонс!”».

Этот парень, должно быть, азартный игрок, если, основываясь на подобной информации, делает ставку. Пусть так, но это отличный пример. История соперничества «Пэкерсов» и «Лайонсов» не имеет отношения к тому, насколько успешно обе команды выступали в последнее время. Проигрыши «Пэкерсов» в последние недели не означают, что пришла их очередь побеждать. То, что некое событие произошло, не означает, что должно случиться что-то еще.

Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление о неверном решении, что подтверждается широко распространенным поведением покупателей.

Скажем, вы собрались купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы идете в шоурум и рассматриваете пару моделей. Одна очень дорогая, в ней много разных наворотов, она занимает много места. Другая чуть дешевле и меньше по размеру, но для неискушенного уха с точки зрения качества большой разницы между этими моделями нет.

Возможно, вас убеждают купить более дорогую и большую модель, потому что она лучше работает – ведь она большая и дорогая! Но покупка пробьет брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком велика для вашей гостиной. И вы даже не в состоянии оценить, действительно ли звуковая аппаратура работает как надо.

Задействуя рационализацию после покупки, вы убеждаете себя, что приняли верное решение, что вы именно этого и хотели. Вы говорите себе, что на самом деле улавливаете разницу в звучании, и вам правда нужны пятнадцать разных портов и разъемов. Глубоко в душе вы понимаете, что переборщили, но это понимание вызывает беспокойство. Сожаление заставляет вас выглядеть глупцом, а это никому не по душе. Поэтому вы убеждаете себя, что поступили правильно и получили как раз то, о чем мечтали. Больше никаких сожалений… ну и что, поедим макароны с сыром на обед пару месяцев, если новые динамики такие дорогие.

Подобная разновидность после-поведения далеко не ограничивается покупками. Помните, кто самый серьезный враг ясности мышления? Да, наше эго. И здесь оно поднимает голову. Порой мы включаем его, когда надо защититься от окружающих, но в данном случае мы пытаемся убедить себя, а не кого-то еще.

И что же нужно сделать, чтобы отточить свое восприятие, не поддаваясь на уговоры мозга, ищущего легких путей?

Конечно, вы можете сразу начать с осознания названных когнитивных искажений, отмечая, как ваше восприятие нацеливается на скорость вместо точности. Однако данная рабочая модель действует неадекватно в отношении некоторых паттернов мышления, которые всю вашу жизнь оставались незамеченными. Но есть несколько ментальных упражнений, которые помогут натренировать ваше мышление в целях точности и рациональности.

Практикуйте размышление над альтернативными объяснениями. Вместо принятия скорых решений сместите фокус на точность вместо скорости. Не жалейте времени. Перестаньте испытывать тревожность только потому, что имеется неопределенность или отсутствует ясное решение. Не нужно сразу сочинять историю целиком.

Постарайтесь представить разнообразные причины или резоны. Отложите окончательные выводы на потом. К примеру, если вы сидите в любимой кофейне и отмечаете необычное отсутствие посетителей, то можете подумать, что дело в том, что качество кофе снизилось. Но, возможно, причина в том, что больше людей стали пользоваться домашними кофемашинами, а может, сейчас лето, и люди разъехались в отпуска. Или их отпугнуло повышение цен.

В определенном смысле это похоже на рассказывание истории наоборот. Мы начинаем с вывода, а потом отматываем жизнь в обратную сторону. Вместо того чтобы заполнять все пробелы и определить только один путь, ведущий к конкретному выводу, попробуйте действовать в обратном направлении и теоретически выявить несколько путей.

Попробуйте выполнить следующее упражнение. Возьмите какую-нибудь сцену, человека или другой объект и найдите пять ассоциирующихся с ними деталей или характеристик. Затем для каждой детали выпишите пять возможных причин, по которым она именно такова. Попытайтесь варьировать потенциальные причины в списке – от реалистичных до целиком фантастических. Это натренирует вашу способность сочинять истории о любой детали, снабдив вас двадцатью пятью путями мышления вместо самого быстрого и простого (мечта любого мозга!).

Если говорить в терминах причины и следствия, большинство из нас привыкли мыслить линейно. Но это неэффективный путь для того, кто желает разобраться в ситуации.

Перефразируйте утверждения в вопросы. Подумайте о чем-то, что вы считаете безусловной и абсолютной истиной. Например: «Электронные книги и программы для их чтения убивают литературу». Сильное заявление. Но попытаемся его перефразировать: «Действительно ли электронные книги и программы для их чтения убивают литературу?» Простой акт превращения утверждения в вопрос активирует ваш мозг, побуждая искать ответы. Вместо немедленных заключений вы открываете дорогу исследованию.

«Ну, возможно, электронные приложения побуждают людей больше читать – это хорошо». «Возможно, все это меняет процесс чтения, но вряд ли так уж сразу убивает литературное творчество. Может, я слишком сентиментально отношусь к бумажным книгам». Внеся всего одно изменение в свое утверждение, вы открыли ум для нового пути изучения и анализа.

Даже шесть слепцов могли бы использовать это к своей выгоде. Вместо того чтобы стоять у слоновьего хвоста и говорить: «Я определенно стою рядом с ивой», можно было бы значительно улучшить ситуацию, спросив себя: «А почему по ощущениям мне кажется, что я стою рядом с ивой?»

Отступите назад и бросьте вызов предубеждениям. Скажем, у вас есть твердое убеждение по поводу малоимущих: «Они бедные, потому что не хотят работать». Сразу же бросьте вызов этому предубеждению: «Правда ли малоимущие совершенно не хотят работать? Может, у них меньше возможностей? Несколько лет назад в городе закрывались фабрики и магазины. Может, людям просто некуда идти. А еще трудно получить достойное обучение, чтобы занять вакансию, требующую квалификации, если у тебя нет для этого денег. Что, если тут есть еще какие-то причины? Что, если здесь мы имеем дело со своего рода «пятьюдесятью оттенками серого»?» Разве в этих словах есть хоть что-то, опирающееся на непроверенные суждения?

Суровая правда заключается в следующем: что бы вы ни думали по поводу того или иного предмета, особенно если дело касается человеческих мыслей и мотиваций, вам, скорее всего, известно процентов десять от того, что реально происходит.

Всегда лучше заблаговременно подвергать сомнению собственные предубеждения, применяя метод самоанализа (или самоспрашивания) и пользуясь при этом проверенными новостными и информационными источниками, включая людей, которые реально обладают глубинными знаниями по интересующему вас предмету. Не вполне ясно, откуда берутся многие наши предубеждения, поэтому неплохо время от времени их пересматривать.

Расстаньтесь с потребностью быть всегда правым. Для поиска истины есть совершенно другой путь, и порой здесь возникает разительный контраст, потому что вы хотите думать о себе определенным образом, особенно казаться кем-то уникальным в глазах окружающих. Но гораздо проще распознать истину, если удалить из уравнения эмоциональные поощрения (и наказания) и просто попытаться определить, что реально на самом деле.

Если вы сталкиваетесь с оппозицией, это побуждает вас упереться рогом – и отрицать, обороняться, упорствовать. Вас, будто к запретному плоду, влечет к доминированию над человеком вместо его понимания. Вы стремитесь избежать некомфортного чувства стыда, если придется признать поражение – перед кем угодно. Даже если вы правы, вряд ли люди будут относиться дружелюбнее к тому, кто вечно заявляет: «Я же тебе говорил!»

Представьте на минуту, как ведет себя отчаянный упрямец. Похоже на вас? А если кто-то решит провести между вами параллель? Ну, надеюсь, вы все поняли.

Более того, попробуйте поставить себя на место того, кто не прав, проанализируйте свои чувства, поймите всю их глубину. Проиграйте сценарии, когда вы действительно не правы. Что вы ощущаете? Должно быть, смущение, гнев, унижение, стыд… но как сильно эти чувства влияют на вашу жизнь, на целый мир? Влияют – но только если вы им позволяете. Восприятие искажается только в том случае, если вы никогда не бросаете ему вызов.

Воспоминания лгут

Чаще всего (гораздо чаще, чем готовы признать) мы сохраняем ошибочное представление о том, что происходило в прошлом. Воспоминания постоянно нас подводят, но мы этого не понимаем, так как они вдобавок «перезаписываются» в памяти.

То, что наша память обладает замечательными возможностями, еще не означает ее свободы от столь же замечательных ошибок. Ложная память – это наша реальная память, с точки зрения нейробиологии они идентичны, но ложная память не опирается на происходившее в действительности.

В 1995 году психологи Элизабет Лофтус и Сидни Коэн из Калифорнийского университета в Ирвайне провели несложное исследование с целью понять, как можно наложить ложные воспоминания на реально существующие. Участник эксперимента должен был описать три реальных воспоминания и одно ложное. В течение пяти дней подряд человек описывал каждое воспоминание, указывая все факты и подробности, которые мог вспомнить о давних событиях (то есть по трем реальным и одному ложному воспоминанию).

Через пять дней человек начал припоминать все больше деталей в ложном воспоминании, вводя несуществующие подробности, порожденные исключительно его воображением. Он думал, что вспоминал всех участников события и даже сопутствующие эмоции. То есть он расширял картину ложного воспоминания, не осознавая, что оно целиком воображаемое.

Несколько недель спустя участника попросили поставить оценку своим воспоминаниям по критерию точности. Ложное воспоминание получило второе место из четырех. Человек смог очень живо представить детали, возможно, как раз потому, что они были плодом его воображения, поэтому соответствовали его представлению о том, каким мог быть реальный опыт. Воспоминания можно внедрить в голову человека, просто упомянув, что все происходило в действительности.

Даже если воспоминание не полностью ложное или сфабрикованное, на него могут повлиять столь незначительные вещи, как суггестивный (внушающий) выбор слов, построение фраз и лексика. В 1974 году этот эффект проиллюстрировал пресловутый эксперимент с автокатастрофой, проведенный специалистами в области изучения памяти Элизабет Лофтус и Джоном Палмером из Калифорнийского университета в Ирвайне.

Участники эксперимента просматривали видеозаписи дорожных аварий, происшедших на трех различных скоростях. После этого они должны были ответить на вопрос: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они разбились друг о друга?»

Другие группы участников просматривали те же видеозаписи и тоже отвечали на вопрос, но на другой: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они налетели/ударились/столкнулись друг с другом?» Оценки участников эксперимента варьировались в зависимости от использованного глагола, что повлияло на восприятие скорости и степени ее воздействия.

Разбились – 40,8 миль/ч

Налетели – 38,1 миль/ч

Ударились – 34 миль/ч

Столкнулись – 31,8 миль/ч

Это простое изменение терминологии повлияло на восприятие людьми события и, по сути, изменило соответствующее воспоминание. Насколько надежна наша память, если ею манипулируют такие небольшие изменения? Это событие люди наблюдали в видеозаписи, различия в воспринимаемой скорости в зависимости от употребленной лексики составляли примерно 10 миль в час, или 25 %.

Легкость возникновения ложной памяти объясняет, почему показания очевидцев так неоднозначно воспринимаются в правовой системе. Воспоминания могут меняться во время следствия, порой намеренно. К примеру, профессор юридического факультета Аннелиз Вредевельдт из Амстердамского университета утверждает, что вопросы, задаваемые по поводу воспоминания, могут с легкостью направить на ложный путь. Это может быть очень простой вопрос типа «Какого цвета были его волосы?» или «Он ведь был рыжий, да?» Первый вопрос предполагает, что речь идет о мужчине, а второй уже предполагает определенный вывод.

Суды склонны доверять показаниям очевидцев, но опытные судьи и адвокаты столь же сильно такие показания подвергают сомнению. Согласно немецко-канадской исследовательнице в области криминальной психологии Джулии Шоу, чтобы внедрить ложную память, «попробуйте сделать так, чтобы человек принял воображаемое воспоминание за истинное и чтобы оно постоянно возникало у него в уме, когда заходит речь о соответствующем событии».

Это значит, что воспроизведение ложного воспоминания или истории заставит человека спутать ложную память с реальностью, при этом первая сольется со второй и даже вытеснит ее. Грань между памятью и воображением невероятно тонка и расплывчата.

С момента выхода в свет в 1908 году знаковой работы немецкого психолога и философа Гуго Мюнстерберга «На месте свидетеля» показания очевидцев подвергались серьезному изучению. Автор ставил под вопрос надежность воспоминаний и восприятий, и с тех пор правовое сообщество взяло эту тему на заметку. Пугающий факт: согласно исследованиям, судьи не умеют отличать ложные показания от истинных и зачастую просто исходят из того, насколько уверенно держится свидетель. Аналитическое исследование криминальных психологов добавило весомости недоверию к показаниям очевидцев, доказав, что часто обвинения, основанные на показаниях свидетелей, опровергаются позднее результатами ДНК-экспертизы.

Лучше всех итог сказанному подводит психолог Кристофер Френч из Лондонского университета: «В настоящее время нет способа при отсутствии независимых доказательств определить, является ли конкретное свидетельство истинным или ложным. Даже подробные, красочные и на сто процентов убедительно изложенные воспоминания могут быть абсолютно ложными».

Наша память феноменальна, но та же податливость, что обусловливает ее возможности, определяет и ее грандиозные провалы. Память все впитывает, подобно губке, но именно это ее качество может исказить информацию и затемнить перспективу. Ошибочное мышление порождается не нечеткой логикой или искаженным восприятием, но если вы помните какое-то событие не таким, как оно происходило в действительности, то можете навлечь на себя неприятности (мы об этом еще поговорим в следующей главе). Главная задача нашего мозга заключается вовсе не в том, чтобы обеспечивать точность или даже полезность, поэтому им легко манипулировать или его обманывать.

Выводы

• Как правило, наш мозг, инстинкты, внутреннее чутье, эмоции и предчувствия нам лгут (как правило!). Происходит это не намеренно, однако все они от природы устроены так, чтобы как можно быстрее делать выводы, экономить время, сохранять энергию и ставить скорость выше точности. Их задача – функционировать на основе малого объема информации – чем меньше, тем лучше. Да уж, какое тут кристально-четкое мышление…

• Наши чувства и эмоции способны взять над нами власть, окрашивая мышление в оттенки по своему выбору. Но в этом случае мы принимаем чувства за факты, а это совершенно разные вещи. Реальность по определению нейтральна.

• Наше представление не есть реальность. Это всего лишь наше субъективное и уникальное мировосприятие, но не объективный факт, не действительность, и оно подвержено искажениям в зависимости от нашего опыта. Некоторый опыт закрепляется в форме схем и эвристик, которые являются рамочными конструктами для организации и понимания нами мира.

• Наше восприятие подвержено когнитивным искажениям. Понимание окружающего мира искажается в зависимости от того, как именно (то есть какими скачками) наш мозг приходит к выводам. Именно такого рода «скачки» и называются когнитивными искажениями. Эти феномены нацелены на создание историй на основе возможно меньшего количества информации и на избегание неопределенности. Чтобы бороться с когнитивными искажениями, можно рассказывать истории в обратном порядке, замедлять темп и сдвигать фокус внимания с декларативных утверждений на вопросы.

• Наши воспоминания лгут. Неважно, какими реальными и четкими они порой кажутся, но имеет место печальный факт: мозг не умеет различать ложные и истинные воспоминания. Такие незначительные факторы, как выбор слов или наводящие вопросы, способны искажать воспоминания. К сожалению, мы формируем мировоззрение и взгляды на окружающую среду в зависимости от этих воспоминаний.

Глава 2

Свобода от давления изнутри и извне

Как нам представляется, величайшее достоинство нашего разума аналогично его величайшему ограничению: это стремление искать кратчайшие пути, экономить время, делать полезные предположения и заполнять пробелы. Мы с вами уже рассмотрели некоторые особенности и причуды нашего мозга и то, как можно усовершенствовать процесс мышления посредством осознания искажений, которые свойственны нашему восприятию, эмоциям, уникальному мироощущению и воспоминаниям. А теперь давайте обратимся к другому крупному препятствию на пути к независимому мышлению. Можно назвать его отсутствием непредвзятости мышления или, говоря прямо, откровенной упертостью!

Всем нам нравится думать, что люди очень ценят открытость ума и, как сказал Аристотель, сложность мышления, не зацикливающегося на чем-то одном. К сожалению, это не соответствует действительности. Мы, люди, от природы запрограммированы иначе. Просто попробуйте полистать комментарии в любой соцсети или на новостном сайте – и увидите, что людям неинтересно слушать, что говорят другие. Если существует какое-то суждение, обязательно есть и антитеза к нему. Более того, согласие на то, чтобы не соглашаться, тоже не вариант. Даже если выбора нет, большинство испытывают реальную физическую боль при мысли о необходимости изменить точку зрения и принять противоречащую своим убеждениям информацию.

Почему люди обладают столь ограниченным мышлением?

Что порождает эту человеческую особенность – цепляться за то, что считается истиной, и упорно отвергать все остальное? Мы можем полагать, что данная привычка, вызывающая законное негодование, свойственна кому угодно, только не нам; однако, если честно, мы ничуть не лучше других в этом отношении. Вам не приходилось сердиться на кого-то за мнимую обиду, подогревать в себе злость и возмущение, а потом обнаруживать, что вы допустили ошибку и ваш гнев направлен не туда? Возможно, вам доводилось орать на соседа за то, что он бросил велосипед посреди коридора, а потом внезапно понимать: это же ваш собственный велосипед! Наверное, вы знаете, как трудно погасить в себе первое злое чувство, хотя разумом вы понимаете, что допустили ошибку. Возможно, вы даже по-прежнему считаете, что тот самый сосед – бесцеремонный неряха. Но доказательство, находящееся прямо перед вами, похоже, не зарегистрировал ваш ум. Почему? Почему мы так упорно придерживаемся какого-то мнения – любого мнения?

Как и в отношении многих поведенческих паттернов, жертвующих точностью ради моментальности, мы в целом способны использовать закрепленные в мозгу инстинкты выживания в качестве козла отпущения. Возможно, это прозвучит банально, но правда заключается в том, что человеческий мозг по-прежнему настроен на жизнь в африканской саванне десятитысячелетней давности и еще не перепрограммировал системы аварийного оповещения на современный образ жизни. Определенность триумфально возобладала, а сомнения поймали и съели на обед.

Косность мышления – это всего лишь базовое человеческое свойство в действии. Дело не в ошибке или программном глюке; речь идет о специальной функции нашей психики.

Однако помимо этого существует множество факторов, мешающих нам прислушиваться к окружающим. Конечно, имеют большое значение и все те аспекты, о которых мы говорили в предыдущих разделах: эго, ложные убеждения, упрямое невежество, сопротивление реальности. Порой мы просто занимаем позицию отрицания и видим лишь то, что хотим видеть (об этом мы еще поговорим). Общая ограниченность взглядов или опыта также вносит свой вклад: какую степень открытости может проявить человек, воспитанный в представлениях о том, что электричество – это магия, к иным системам убеждений, не опирающихся на магию? А кто-то другой принимает анекдот за действительный факт и с тех пор упорствует в своем убеждении.

Кроме того, люди ищут комфорт и безопасность. Они предпочитают подтверждение, а не опровержение. Открытость ума – это страшно и некомфортно. В самом крайнем случае проявляется естественная склонность к поиску путей наименьшего сопротивления, позволяющая сэкономить энергию.

Поэтому существуют личности, чья косность мышления – всего лишь один из способов утвердить власть над окружающими. Для таких людей любой разговор – это битва, поэтому они не будут слушать оппонента, который мог бы помочь глубже понять предмет: нет, им нужно лишь найти аргументы для опровержения чужого мнения. Их редко интересует возможность ответить на заданные им вопросы, а если они и отвечают, то обязательно имеют в запасе устоявшийся набор мнений. Они подают свое мнение как абсолютную истину – вроде наживки, которую все охотно должны хватать.

Наконец, есть и те, кого страшит «скользкая дорожка». Такие люди видят заслуживающую доверия информацию, противоречащую их убеждениям, и отказываются дальше с ней работать из боязни столкнуться лицом к лицу с тем, что будет им открыто.

Давайте рассмотрим следующий монолог, очищенный от оскорбительного контента, в котором внимание сосредоточено на «скользком» аргументе против открытости мышления.

У Боба есть свое устоявшееся мнение об определенном событии, которое произошло в каком-то году, в то время как археологи и ученые утверждают, что соответствующее событие имело место двумя годами ранее.

Реакция Боба на находки ученых слегка обескураживает: «Пусть ученые правы, но если я изменю свое убеждение по поводу датировки, то мне придется изменить все, во что я верю. Это будет означать, что я ошибался и насчет других событий и дат, что результат всех моих расчетов неверен, и вся моя система убеждений будет опровергнута. Значит, я просто не пойду по этому пути».

Большинства подобных случаев косности мышления можно избежать с помощью терпения, сбора доказательств и мягких уговоров. Посредством серии экспериментов с применением микросхем, лампочек накаливания и батарей можно убедить верующего в чудеса магии, что электричество генерируют вовсе не крошечные феи, находящиеся в рабстве у злого колдуна. Люди инстинктивно склонны к закрытости ума, но с ними вполне возможно договориться.

Однако порой бывает сложно преодолеть особую привязанность к неким убеждениям и мнениям. Это опасная зона, которая расширяется, потому что некие убеждения так для нас важны, что становятся частью нашей идентичности. Идентичность гораздо важнее, чем эго; чувство собственного достоинства, оказавшееся подорванным, можно возродить, но удар по идентичности способен поставить под сомнение вашу самооценку.

Здесь самый очевидный пример – это религиозные верования: наверное, будет справедливо утверждать, что люди привязывают свою идентичность к подобным (самым разнообразным) верованиям. Это даже становится способом себя охарактеризовать – «Я христианин/мусульманин» и так далее. Но подобный феномен выходит на поверхность даже в так называемых батлах между фанбазами различных клубов или технологических компаний: «Я фанат Apple» или «Я в команде Джейкоба!» Заявление, что единственно верный способ существования – это быть в команде Эдварда, наносит удар по вам как по представителю человеческого рода: вашим мнениям, мировоззрению и самой жизни.

Да, характеризовать себя подобным образом совершенно нормально. Но может наступить такой момент, когда самоидентификация настолько завязывается на данные словосочетания (дескрипторы), что они начинают управлять эмоциями и затемнять рациональное мышление. Это очень четкий индикатор следующего явления: если вы начинаете описывать себя с помощью некоторого убеждения, то об открытости мышления (возможно, в данной конкретной области) говорить не приходится. Это может возвести верование в ранг абсолютной истины, что всегда сопровождается косностью мышления.

Избыточная эмоциональная привязка к личному мнению превращает его в неопровержимый факт. Вот здесь и кроется опасность. Когда верования начинают овладевать чувствами, и мы считаем их истиной, то начинаем исключать, судить или отвергать мнения окружающих. Нас обуревают недостойные чувства собственного превосходства. А в подобных условиях невозможно увидеть реальную (даже научно доказуемую) истину.

А что, это совершенно неверно? Да, в общем, нет. Нет ничего плохого в том, чтобы сильно во что-то верить, иметь какие-то убеждения. Нет ничего плохого в том, чтобы идентифицировать себя со своими убеждениями. И даже нормально использовать их как источники эмоционального комфорта. Но, если судить с точки зрения наших задач, это сильно затрудняет реальное понимание действительности и четкое мышление.

Нужно отметить, что каждый человек в каком-то вопросе проявляет косность мышления. И даже если подобная негибкость взглядов невелика, все же она формирует личную вселенную, закрытую от реальности. Решительно предпочитая технологию Apple технологии Android, вы создаете замкнутую сферу, в которой недопустимо инакомыслие. И понадобится немного времени, чтобы вы оказались в ловушке таких вот сфер эго, комфорта, определенности, эмоциональных привязок или догм. Так жить, знаете ли, рискованно.

В этой главе мы поговорим о способах активно придерживаться позиции непредвзятости ради ясности мышления. Мы рассмотрим некоторые ментальные ловушки и тенденции, препятствующие этому, и изыщем пути взорвать эти препятствия и добраться до самого сердца реальности.

Битва с когнитивными искажениями

В этой книге мы уже затрагивали такую тему, как когнитивные искажения. Теперь настало время глубже в этом разобраться, поскольку именно отсюда начинается наша дорога к открытости мышления. Когнитивные искажения – важное направление мысли, которого нужно избегать, не забывая, что мы регулярно с ним имеем дело, даже не осознавая этого.

Когнитивное искажение становится проблемой, когда человек придерживается одного взгляда либо прислушивается только к информации или фактам, говорящим в пользу определенного убеждения, которое мы желаем считать истинным. Это побуждает человека отвергать, сбрасывать со счетов неудобные доказательства либо избегать свидетельств, опровергающих или бросающих вызов данному убеждению. Здесь побудительным импульсом не всегда является желание быть правым.

Вы думаете: «Женщины – плохие водители». Однажды вы видите на дороге неумелого водителя и поворачиваетесь, чтобы посмотреть, кто это. Женщина! Вот видите! Я так и знал! Ваше убеждение получило подтверждение. На следующий день вы опять встречаете неумелого водителя, поворачиваетесь посмотреть… мужчина. И вы тут же забываете это неудобное обстоятельство. В конце недели вы уже искренне убеждены, что собрали достаточно «свидетельств» в пользу того, что женщины не умеют водить. Ведь разве не все плохие водители у вас на дороге оказались женщинами? Вы действительно запомнили все именно так. Вы верите, что собрали доказательства; но в действительности вы просто действуете так, чтобы подтвердилось ваше предубеждение.

Когнитивное искажение – это способ видеть то, что вы хотите, и использовать это восприятие в подтверждение заранее выбранного заключения. То есть здесь вы начинаете процесс, уже имея в голове какой-то вывод, и дальше идете в обратном направлении, чтобы превратить свой вывод в реальность, даже если факты свидетельствуют об обратном.

Вот простейший пример: у вас есть конкретная установка, которую вы желаете подкрепить – например: собаки очень преданные существа. И вот вы печатаете в строке поиска Google «собаки очень преданные». Разумеется, система генерирует результаты о преданности собак. Но если бы вы напечатали такие фразы, как 1) «собаки преданные?», 2) «преданность собак» или 3) «собаки не преданные», то получили бы более широкий спектр материалов о собаках и преданности. Данная конкретная установка особых последствий не имеет, однако когнитивное искажение способно угрожать вашей жизни.

К примеру, вы придерживаетесь позиции, что вы – лыжник мирового класса, несмотря на то, что вставали на лыжи всего раз в жизни. Несмотря на то, что в тот самый раз вы постоянно падали, вы объясняете это «невезением новичка» и настаиваете, что готовы проходить трассу с рейтингом «двойной черный бриллиант», то есть экстремальной сложности.

Предупреждения других людей вы расцениваете как ревность и даже находите в Сети анекдоты от знаменитых лыжников о том, как они достигли замечательных результатов после первой же попытки, игнорируя опасения окружающих. Вы находите группу начинающих лыжников и черпаете вдохновение в их историях о быстрых успехах. А все ваши недоброжелатели «просто не знают, кто вы на самом деле» и «недооценивают ваши способности». К сожалению, в итоге вы укрепляетесь в убеждении относительно своих умений, слетаете с обрыва и гибнете.

Вот как когнитивное искажение изменяет ваше видение мира, ограничивая поток информации. Желая утвердиться в определенном мнении, вы начинаете лихорадочно разыскивать аргументы, усиливающие это мнение, даже если оно ложно. Но вы игнорируете («Нет, я этого не видел!»), отрицаете («Нет, я отказываюсь в это верить!») или оправдываете («Нет, тут все по-другому! Я другой!») аргументы, которые противоречат вашим ощущениям или опровергают их, даже если они истинны.

Так мы оказываемся заперты в своего рода эхо-камере, где прислушиваемся только к ограниченному количеству одних и тех же голосов, узкому спектру мнений, которые все до единого поддерживают наше видение. Каковы бы ни были намерения или цели, есть только ваш мир, ваша реальность, «мнение большинства», которое наверняка истинно. Раз так много людей (вокруг вас) твердят одно и то же, разве вы можете ошибаться?

Хотя гибель на лыжной трассе – довольно экстравагантное явление, можно привести пример из повседневной жизни, который лучше проиллюстрирует феномен когнитивных искажений.

Давайте познакомимся с Салли.

Салли была на двух свиданиях с Джоном. Вернувшись домой после второго свидания, она послала Джону фото обручального кольца, которое ей понравилось, и попросила номер телефона его матери. Понятно, Джон был в ужасе. Но Салли думала, что просто проявляет ассертивность, потому что поинтересовалась мнением пяти подружек, и все они в один голос сказали, чтобы она сделала именно так. Еще Салли нашла в интернете один контакт (который решил пошутить), и этот человек тоже дал ей аналогичный совет, при этом Салли проигнорировала прочие результаты поиска, где рекомендовалось не проявлять поспешности. Вокруг Салли образовалась эхо-камера, заставив ее оторваться от реальности и текущей ситуации. Хорошо, что Салли и Джон встречались не дома, и у нее не было адреса молодого человека!

Диагностировать у себя когнитивное искажение всегда непросто (и довольно печально). Но как только вы осознали, откуда ноги растут, стоит мотивировать себя на поиск вариантов, которые ослабят его воздействие: поспорьте с собой.

Если вы уверены в своем мнении, то сможете найти аргументы и против него. Ведь вы точно знаете, что именно игнорируете, отрицаете или оправдываете. Типичная последовательность событий такова: ваше мнение, противоречащий аргумент и ваша подтверждающая реакция. И что потом? Продолжайте дискуссию. Честно постарайтесь отработать движение «шаг вперед – шаг назад», чтобы увидеть и достоинства, и недостатки обоих вариантов.

Если вы отдаете утверждению своего мнения стопроцентные усилия, то столько же нужно потратить сил на изучение противоположного мнения. Поработайте с ним, задайтесь вопросом, что дает ему право на существование. Спросите, какой отличный от вашего взгляд на жизнь мог породить другое мнение. Проанализируйте факты, которые вам по душе, столь же дотошно, как и те, что вам не нравятся. Умение слышать другую сторону спора поможет вам гораздо лучше понять иную позицию, иное мировоззрение или реальность, а также факторы, которые вам не приходили в голову. Даже если вы и не измените мнение, все же перед вами откроется новый канал восприятия.

Например, вы беседуете с человеком, который резко против строительства нового парка в вашем районе, а вы поддерживаете этот проект. Вы считаете, что парк существенно улучшит условия проживания и комфортность вашей округи, но ваш оппонент не думает, что на это стоит тратить средства.

Вместо того чтобы громить мнение, не совпадающее с вашим, сначала задайтесь вопросом, почему оно возникло. Может, ваш собеседник считает, что лучше потратить деньги на ремонт местных дорог; или у него есть родственник, серьезно пострадавший в аварии из-за плохого состояния дорожного покрытия. Или же человек считает, что парк надо строить только после того, как прочие социальные проекты будут полностью профинансированы и начнут работать. В чем бы ни заключалась аргументация, постарайтесь услышать полный рассказ и посмотрите, нет ли взаимовыгодного решения.

Возможно, вы обнаружите, что заняли оборонительную позицию; но постарайтесь взглянуть на ситуацию, проявив любознательность, желание узнать что-то новое и расширить свои познания.

Важный этап данного процесса заключается в том, чтобы записать найденную аргументацию и лучше понять, какую позицию занимают обе стороны. Попытайтесь сформулировать свои взгляды, а потом найти доводы против них. Найдите равное количество аргументов для каждой позиции и разберите непосредственно каждый из них. Займитесь поиском в Google, как мы это делали ранее, разбирая вопрос о преданности собак. Если есть какие-то доказательства, найдите их, а потом поищите доказательства обратного, если они есть. Помните: доказательство по определению объективно, а аргументация и взгляды субъективны, в том числе и ваши!

Хорошо потрудившись, вы, возможно, обнаружите, что уже не верите своей изначальной аргументации так сильно, как раньше. И это лишь первый шаг на пути к тому, чтобы разрушить когнитивное искажение и начать мыслить непредвзято. Просто вы осознаете, что нужно оставлять для себя примерно один процент сомнений и неопределенности, поскольку стопроцентная уверенность в чем-либо требует трудов, которые вы, возможно, не предприняли. (Вспомним известные афоризмы философа и математика Бертрана Рассела по поводу убеждений и сомнений.)

Отказ слышать противоположную сторону – отнюдь не признак внутренней силы и решительности. Как раз наоборот. Если мы так сильно боимся преклонить слух к чужому мнению и взглянуть на ситуацию под иным углом, мы уже бессильны.

Следуйте за доказательствами

Есть еще один аспект открытости ума и ментальной гибкости, который необходимо рассмотреть, когда мы говорим об избавлении от когнитивных искажений. Следуйте за доказательствами! Куда они вас ведут, туда и идите. История обязательно начнет разворачиваться перед вами, если вы копнете вглубь в стремлении понять. Все, что нужно сделать, это взглянуть в предлагаемом направлении, ни о чем не сожалея, – и неважно, принесет это вам счастье или несчастье.

Возможно, вы отыщете реальные факты в поддержку вашей точки зрения. Прекрасно! Но вы можете найти доказательства, которые необязательно принесут радость, хотя это будут вполне убедительные и разумные аргументы, опровергающие вашу позицию. Даже люди, искренне приверженные бесстрашным поискам истины, порой ощетиниваются при виде таких фактов и пытаются закрыть на них глаза. В определенном смысле это неплохо, но когда этот феномен пробивает щит нежно лелеемой идентичности – религиозной, политической, социальной, даже горячей привязанности к персонажу кинофильма, – люди порой отступают в сторону и отбрасывают неугодные факты.

Понимаете, что я хочу сказать? Именно такого рода доказательствам нужно следовать, причем до конца. Задание обманчиво простое – но сумеете ли вы с ним справиться?