Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Помимо своей философии, он получил известность за то, что ныне называется «сократический диалог». Его постулаты следующие. Реальность открывается нам, когда мы вступаем в соприкосновение с собственным невежеством. Любопытствуя, мы задаем вопросы – не один раз, а постоянно. Мы подвергаем сомнению даже собственные вопросы и тактику интерпретации получаемых ответов. Мы начинаем с самых основ, ничего не принимаем на веру, идем небольшими логическими шажками, открывая то, что доступно познанию. Сократ демонстрировал подобную диалектику для выявления скрытых допущений в литературных беседах. Шаг за шагом открывается Истина.

В классических сократических диалогах двое обсуждают высокие понятия, такие как достоинство, природа познания или искусство. Но к такому же подходу можно прибегнуть, выводя на свет допущения в повседневной жизни. Для этого можно задать следующие вопросы.

«Что я имею в виду под (тем-то и тем-то)?» (Не основаны ли даваемые мной определения на каких-либо допущениях?)

«Какие у меня имеются доказательства, чтобы так думать?» (Есть ли у меня причины в это верить?)

«Что мне здесь известно точно?» (А о чем я просто догадываюсь?)

«Чего я не вижу (или вы)?» (Я могу сделать ошибку, что-то упустив из виду.)

Понимание собственных предубеждений означает стремление думать с чистого листа. Рассмотрите все, что вы считаете очевидным, и спросите себя: а это и вправду настолько очевидно? Это данность? Можете задать себе вышеприведенные вопросы пять раз подряд, чтобы докопаться до истоков своих глубочайших установок. Возможно, этот процесс и не выявит истину, но он яснее высветит для вас препятствия к ее достижению!

«Я думаю, это рак».

Правда?

«Ну у меня эта противная припухлость, и я знаю, что это значит… рак!»

А что, любая припухлость – это сразу рак?

«Ну не знаю. Но я читал, что это может быть явным предупредительным знаком».

То есть все, что вы прочли, на сто процентов доказывает, что у вас рак?

«Ну нет, конечно, нет. Но это может быть рак».

А каковы доказательства?

«Вообще-то никаких…»

Так что вам реально известно?

«О… Думаю, единственное, о чем я знаю точно, это о наличии припухлости».

Нил Фергюсон учит нас силе контрфактического мышления

Знаменитый историк, известный трудами по альтернативной истории (например, о том, как могла бы сложиться жизнь, если бы Германия выиграла Вторую мировую войну), Нил Фергюсон мастерски использовал всемогущий оборот «что, если?» Любой независимый мыслитель должен владеть способностью видеть то, что есть… и проявлять любознательность в отношении того, чего нет.

К примеру, в бизнесе можно применять контрфактическое мышление для того, чтобы взглянуть на прошлые неудачи, представить, как бы могли сложиться дела по-иному, и разработать улучшенную стратегию, чтобы в будущем не допустить подобных просчетов. Если вы ответили на вопрос и получили ответ, который вас озадачил, значит, контрфактическое мышление помогло вам представить, как бы мог выглядеть верный ответ.

Подобный стиль мышления может показаться несколько странным и нерациональным для людей, которые привыкли иметь дело только с тем, что находится прямо перед глазами. И все же для настоящих изобретателей и креативщиков нашей цивилизации размышления о том, что могло бы быть, ничуть не менее важны, чем мысли о существующем. Когда вы задаетесь вопросом «что, если», то выходите из зоны комфорта, отбрасываете любые фиксированные установки и излюбленные теории и совершаете прыжок в область возможного, потенциального и теоретического. Именно там можно отыскать новые решения, исследовать новые идеи, приобрести свежие взгляды на старые ситуации. В определенном смысле Сократа тоже можно назвать контрфактическим мыслителем, потому что он постоянно спрашивал: «Что, если все, что я знаю, на самом деле неверно? Что тогда?»

Фридрих Ницше учит нас выходить за рамки жесткой перспективы

Фридрих Ницше – это философ, хорошо знавший, каким громадным препятствием на пути к пониманию является эго. Он широко использовал насмешки, критику и юмор, чтобы высветить пробелы в доминировавших, но плохо изученных идеологиях своего времени. Ницше не был нигилистом. Скорее он очень остро осознавал тот факт, что каждому человеку свойственна сильно обусловленная точка зрения, зависящая от того, где он родился, когда и как получал образование, кто его родители и чему учит его родная культура.

Не осознавая подобных влияний, мы все являемся их рабами. А осознав сложившиеся обстоятельства, мы предоставляем себе выбор. Мы получаем власть над собой и миром, становимся творцами персонального опыта, вместо того чтобы сдаваться на его милость. Ницше считал, что один из способов выйти за рамки жесткой перспективы – это испробовать как можно больше вариантов, искренне желая взглянуть за мир глазами других людей.

Ницше писал: «Существует только перспективное зрение, только перспективное “познавание”; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы мобилизовать для его видения, тем полнее окажется наше “понятие” об этом предмете, наша “объективность”». Таким образом, все, что существует в этом мире для нас, людей, – это различные субъективные взгляды на мир. Но если мы сможем оценить как можно больше перспектив, то приобретем обогащенное, более разумное представление о мире. Для Ницше не существует фактов как таковых, только интерпретации, а каждый человек использует собственное мировоззрение и ментальные модели, служащие его персональным потребностям. Эгоизм только сужает перспективу; чтобы стать как можно более свободным, нужно расширить эту перспективу и влить в нее свежую струю.

Есть замечательный способ этого добиться: найдите угол зрения, диаметрально противоположный вашему, и представьте, что он ваш. Найдите аргументы в его пользу. Вообразите, что он в своем роде имеет истинный и абсолютный смысл. Искренне общайтесь с теми, кто с вами не согласен, представив, что, поступая так, вы оцениваете иной аспект проблемы, который ранее от вас ускользал. И ваш мир станет больше.

Выводы

• Независимые мыслители умеют мыслить логично, четко и автономно, вне рамок давления своей культурной среды, воспитания, прошлого опыта или исторической эпохи. Они ведут себя осознанно, не демонстрируют инстинктивных реакций и действительно умеют думать (и выражать свои мысли) самостоятельно.

• Культивирование независимого мышления требует времени и усилий. На первом этапе следует «собрать из лоскутков» образ независимого мыслителя, подражая окружающим. На втором этапе мы постепенно укрепляем веру в собственные представления и интеллектуальные способности, хотя время от времени происходит откат к традиционным паттернам. Наконец, на последнем этапе мы обретаем по-настоящему независимое мышление. Эти свободные, авантюрные, креативные и проактивные мысли рождаются целиком внутри нас.

• Фундаментальные основы критического мышления включают в себя умение критически воспринимать (в первую очередь читать) информацию, ставить преграды своему эго, чтобы не привязываться к какой-то одной точке зрения или мнению, находить в себе мужество терпеть неприязнь окружающих из-за своей инакости, а еще поддерживать открытое и восприимчивое состояние ума вместо закрытого. Традиционные мыслители отличаются от независимых своим отношением к реальности и взглядами на функцию мышления. Для первых это подстегивание эго. Для вторых – стремление напрямую взаимодействовать с реальностью.

• Независимое мышление – это способ существования, который можно практиковать и совершенствовать. Мы делаем это, культивируя осознанность, отбрасывая эго и учась критически воспринимать информацию. Это не означает быть инакомыслящим, то есть личностью, которая противоречит всем и вся, побуждаемая исключительно мятежным духом.

• Многие знаменитые независимые мыслители, известные истории, проливали свет на проблему развития в себе этой способности. Сократ говорит о могуществе, которое дает умение задавать вопросы и устранять предубеждения, ничего не принимая как данность. Нил Фергюсон дает нам в руки орудие контрфактического мышления, когда мы ищем ответы на вопрос «что, если». А Ницше убеждает нас в ценности смещения перспективы, которое обогащает наше представление о мире.

Глава 1

Свобода от иллюзорной реальности

Мы кратко рассмотрели, чем является и как выглядит независимое мышление, а также поговорили о различных стадиях, или уровнях, его наработки по мере достижения зрелости при развитии независимо мыслящих личностей. А теперь давайте еще углубимся и изучим не столь очевидный путь к немедленному усилению своих интеллектуальных способностей. Я говорю об устранении крупнейших помех, которые стоят у нас на пути.

В последующих главах мы изучим главные препятствия к приобретению истинно независимого мышления и устраним их одно за другим примерно так, как постепенно шлифуют зеркала, удаляя слой за слоем грязь и копоть. И как только с зеркала (то есть нашей способности к независимому, рациональному мышлению) исчезнут последние пятнышки, мы увидим реальность в ее сверкающей, незамутненной чистоте.

Самые серьезные угрозы для здорового и четкого мышления кроются внутри нас. Как уже упоминалось, самая главная ошибка, которую мы совершаем, оттачивая навыки критического мышления, это ложное представление, что мы вообще умеем думать! Вот прекрасный пример для иллюстрации: крупная фирма, набирая сотрудников, тратит бесчисленные человеко-часы и кучу денег на программное обеспечение по отбору персонала и сложные процессы собеседований в искренней попытке найти и нанять лучший персонал. На последнем этапе собеседования начальник смотрит на резюме девушки-кандидата и заявляет: «Я знаю, что ее итоговые баллы не самые высокие. Но… почему-то она оставляет хорошее впечатление. Давайте ее возьмем».

Бывают и более вопиющие случаи. Например, пришедшая на собеседование неосознанно напоминает начальнику его дочь, или ее туфли, либо звучание ее имени вызывает у него подсознательные положительные ассоциации, и начальник заявляет, что она – лучший кандидат. Он искренне верит, что сделал рациональный и очевидный выбор, и готов убедить в этом любого!

Люди склонны придавать большое значение инстинкту. Поскольку ритм современной жизни временами понуждает нас думать быстро, буквально на бегу, и принимать немедленные решения, мы верим, что сильные инстинкты помогают в жизни. Это, конечно, до известной степени правда. Люди – биологические существа, у нас есть тела, и мы, как и все прочие представители животного мира, в ходе эволюции научились в течение доли секунды принимать решения, от которых зависит выживание, – решения настолько мгновенные, что наше мышление высокого порядка вряд ли бы справилось с такой задачей. Если вы оказались в новых, незнакомых условиях и внутреннее чутье говорит, что вы в опасности, не стоит пренебрегать велениями инстинкта.

Проблема состоит в том, что порой мы считаем инстинкты заменой здравого суждения. Все выглядит совсем иначе, если мы позволяем «шестому чувству» предупреждать об опасности, когда разум знает, что это не так: например, когда страх удерживает нас от визита к стоматологу! Ошибка заключается в допущении, что инстинкт и внутреннее чутье всегда правы или что предчувствий достаточно, чтобы на их основе принимать сложные жизненные решения.

Инстинкт и здравомыслие – совершенно разные вещи. Это два разных способа обработки информации. Оба имеют ценность, но должны применяться в соответствующем контексте. Для этого нужно осознавать, как и когда вы используете тот и другой. Инстинкт порой накладывается на здравомыслие, но они не взаимозаменяемы. Давайте взглянем на отличия.

Здравомыслие нарабатывается долгое время, приходит с опытом, в то время как инстинкты и предчувствия проявляются невероятно скоро, почти мгновенно. Гранд-Каньон в Америке формировался очень долгое время; так и здравые суждения требуют аналогичного времени на оттачивание и совершенствование. Но, обретя достаточное здравомыслие, вы обязательно вместе с ним отшлифуете и внутреннее чутье. Вполне возможно, чтобы сознательное, рациональное мышление и его способность выносить здравые суждения работали в тандеме с внутренним чутьем, давая в результате осознанное восприятие информации и умение ее обрабатывать детально, динамично и интуитивно. В нашем примере начальник мог осознать свое предвзятое отношение к кандидату, проанализировать объективную информацию, а потом сознательно и разумно все это взвесить, придя к решению, учитывающему оба обстоятельства.

Здравомыслие обязательно обладает такими характеристиками, как уравновешенность и глубина. Но ни один из этих терминов не относится к нашим базовым инстинктам.

Инстинкты еще называют «внутренним чутьем» или «предчувствиями». Но если вы не великий сыщик Шерлок Холмс, то инстинкты по большей части обманчивы. Инстинкт – это по определению суждение, основанное на ограниченном объеме информации. Вот и получается, что, принимая скорые решения под влиянием инстинкта, мы, как правило, делаем поспешные выводы, не видя картины в целом. Мы уже знаем, что люди предрасположены к быстроте и определенности, а не к точности; поэтому очень важно уметь действовать вопреки тому, что твердят вам инстинкты.

Кроме того, что вы – не Шерлок Холмс, вы вряд ли обладаете орлиным зрением, чутким слухом, как у кролика, и нюхом охотничьей собаки, поэтому нет никаких предпосылок для того, чтобы ваш инстинкт всегда оказывался прав.

Давайте проиллюстрируем различие на примере такой области деятельности, как кулинария. Опытный шеф-повар, опираясь на многолетнюю практику, способен выносить суждения при составлении меню так, чтобы блюда были разнообразными и вкусными. И он способен это делать раз за разом, готовя по рецептам различных кухонь мира. Теперь сравним знания шефа с инстинктами начинающего повара. В некоторых случаях меню начинающего будет предпочтительнее, потому что будет опираться и на инстинкты, и на здравомыслие. Но в долговременной перспективе инстинкт будет его подводить, если нет глубоких знаний.

Мы биологически запрограммированы на то, чтобы действовать под влиянием первой же мысли, пришедшей в голову… готовый рецепт катастрофы! В этой главе мы поговорим о том, как избежать ловушек, которые подстерегают человека, полагающегося на этот первичный всплеск уверенности, подпитываемый эмоциями, убеждениями, восприятиями и даже воспоминаниями. А значит, чтобы перестать действовать вопреки вашим собственным интересам, нужно психологически дистанцироваться от себя.

Чувства – еще не факты

В определенные моменты жизни все мы совершаем одну и ту же ошибку, интерпретируя эмоциональные реакции как истину – иными словами, мы ошибочно принимаем чувства за факты. Мы оцениваем ситуацию, вызывающую определенные ощущения, и принимаем их не за субъективную интерпретацию, а за непреложную истину.

Этот феномен, также известный как эмоциональное рассуждение, является полярной противоположностью ясности мышления. При эмоциональном рассуждении вы соглашаетесь со следующим утверждением: «Я чувствую вот так; значит, это истинно». Если вы испытываете негативные ощущения по отношению к какой-то персоне, должно быть, это и в самом деле ужасная личность. Если вы оптимистично настроены перед экзаменом, значит, он пройдет легко. Если вы сомневаетесь, исполнит ли человек данное обещание, значит, он явно что-то замышляет. Эмоции, как слабые, так и интенсивные, формируют измененную реальность.

Зачастую этот процесс уводит в сторону сознательную мысль, ставя нас в сложное положение.

С одной стороны, неудивительно, что эмоции так мощно вредят мышлению. У эмоций схожие цели с инстинктами: обе эти реакции относятся к категории мышления «сначала действуй, а потом думай». Между прочим, этот феномен помогает нашему выживанию как виду. И эмоции, и инстинкты были предназначены для того, чтобы устроить мозгу «короткое замыкание» и заблокировать аналитическое мышление, дав место действию.

Но, следуя данной модели поведения, вы отдаете приоритет не доказательствам, полученным в процессе наблюдения, а истинности своих чувств по поводу того или иного события. Эмоциональное рассуждение – одна из опаснейших помех ясности мышления, потому что оно очень сильно расходится с реальностью и, кроме того, может измениться в считанные минуты. Но разве реальность меняется каждый миг? Конечно, нет! Так быстро могут меняться только эмоции.

Как не стоит ходить в магазин за продуктами, когда вы голодны, точно так же не стоит что-то оценивать под влиянием эмоций. Всегда давайте себе время, чтобы вернуться в спокойное состояние, прежде чем принимать решения или переходить к определенному образу действий.

Реальность нейтральна, а эмоции заставляют воспринимать ее неким определенным образом. Взгляд на происходящее под углом эмоционального рассуждения сродни ситуации, когда вы смотрите очень позитивную сцену, а за кадром играет музыка в жанре «хоррор». А потом снова веселый мотивчик, который сменяется на клоунский марш. А теперь предположим, что разные люди смотрят видеоряд в сопровождении разных саундтреков. Вы не знаете, что происходит перед вами, потому что на вас воздействует музыка. Единственная надежда что-то понять – отключить звук; лучшее, что вы можете сделать, это вычеркнуть эмоции из уравнения.

Фобии – отличный пример того, как мы путаем факты и чувства. К примеру, человек с агорафобией боится находиться на свежем воздухе или в открытых местах, где нет возможности укрыться. У этого страха нет доказанных причин, особенно с учетом того факта, что большинство не страдают агорафобией. Конечно, неприятности порой случаются с теми, кто находится вне дома, однако не как правило. Но в уме страдальца страх перед открытым пространством иррациональным образом приобретает статус факта; следовательно, он теперь нескоро выйдет из дома.

Те, кто принимает чувства за факты, обманываются. Наши эмоции – это производное от наших мыслей. Именно от них зависит, как мы интерпретируем собственный опыт, исходя из наблюдений и информации, полученной из окружающего мира.

Я не хочу сказать, что у вас не должно быть чувств – это невозможно. Но вы можете и должны относиться к своим ощущениям как к любым другим битам полученной информации. Вы должны единым образом мыслить и оценивать ситуации и людей. Должна быть причина, по которой вы испытываете определенные эмоции; кроме того, их существование обусловлено абсолютно несвязанными причинами. Истина заключается в том, что, выкладываясь эмоционально, мы утрачиваем ясность мысли. Представьте это так: вы стоите слишком близко к кирпичной стене, поэтому не можете увидеть здание целиком, только отдельные кирпичики. Чтобы разглядеть реальность, нужно смотреть на расстоянии.

Сосредоточьтесь на том, чтобы отделить эмоциональную реакцию от реального отклика. Ощутите первую эмоциональную реакцию и определите ее как слишком сильную и эмоционально окрашенную. Пусть она уйдет или рассеется. А теперь приступите к ее анализу. Только с этого момента вы начинаете мыслить четко и рационально. Разумеется, следует заметить, что не надо превращаться в холодного и расчетливого робота, хотя для наших целей – обрести ясность мышления – это не так плохо.

Здесь вы должны убедиться, что вами больше не управляют эмоции, не опирающиеся на доказательства или на то, что находится прямо перед вами; эмоции, основанные на прошлом опыте, допущениях или неверных ассоциациях. Прислушайтесь к своим чувствам: порой они сигнализируют о чем-то, что вы не воспринимаете на сознательном уровне, поэтому их не стоит сбрасывать со счетов, но не следует и слишком ими переполняться. Кроме того, будьте осторожны: люди – триггеры сильных эмоций, которые больше обычного искажают реальность.

Перспектива не есть реальность

Теперь, когда мы усвоили, что чувства не есть факты, пришло время обсудить еще один момент: первое впечатление может увести с пути истинного. Этот феномен можно охарактеризовать максимой «то, что вы видите, не то, что вы получаете».

Можно начать с притчи, которую вы, возможно, слышали раньше, – о шести слепцах и слоне. В один прекрасный день шестеро слепцов наткнулись на слона. Как это случилось, не так уж важно, но если вам нужна предыстория, вообразите, что это члены клуба любителей скрэббла приехали на экскурсию. Итак, слоны – очень большие животные, а значит, каждого слепца поставили у разных частей слоновьего тела. Слепцы по очереди дотрагивались до слона там, куда могли дотянуться: до колена, бока, бивня, хобота, уха и хвоста.

То, что случилось дальше, иначе как полной путаницей не назовешь. Несмотря на то что это было одно и то же животное, каждый человек имел право только один раз коснуться слона, чтобы определить, рядом с чем он стоит. Из данных ими описаний можно было заключить, что они столкнулись с абсолютно различными экосистемами – и даже трогали разных животных. Ухо слона по ощущениям похоже на крыло летучей мыши, бок – на кожу носорога, бивень – на древесный ствол, колышущийся на ветру. Шесть разных мест – шесть различных перспектив.

Дело в том, что ни один из слепцов не был не прав. Но их перспективы были ограничены тем, что они могли ощутить, стоя каждый на своем месте, и в итоге они полностью ошибались относительно того, как выглядит слон в целом.

Перспектива – не реальность, а просто ваш угол зрения, и нужно обрести объемное видение ситуации или решения, чтобы четко их осмыслить. Признаете вы сей факт или нет, но все мы в какой-то степени похожи на этих шестерых слепцов, которые могут только ощупывать то, что находится перед ними, не постигая то, что упускают из виду.

Если вам нужна более яркая иллюстрация, вообразите следующую картину. Двое людей стоят друг напротив друга, а на подошве у каждого мелом нарисована цифра 6, которая в обратном положении читается как цифра 9. Или наоборот?

Не существует правильного или неправильного способа восприятия данной ситуации или объекта. Наши идеи, образы и взгляды на жизнь подвергаются воздействию опыта. Никто не владеет единственно истинным, стопроцентно объективным методом точного восприятия реальности. Однако существует целостный метод видения, который обязательно включает в себя как можно больше углов зрения.

Представьте себе мужчину и женщину, которые выходят из мотеля в полдень в слегка растрепанном виде.

На кого-то это вообще не произведет впечатления в силу рассеянности и занятости своими мыслями. Борец за общественную мораль немедленно предположит, что у них тайный роман, который они не хотят афишировать. Человек, работающий в индустрии для взрослых, настолько нечувствителен к подобным картинам, что просто отметит факт и пойдет дальше. А, к примеру, агента по туризму вообще не озаботит, чем эта парочка занималась в номере, его заинтересует, как они оплатили счет и какой рейтинг поставили мотелю за сервис. И, наконец, управляющий мотеля подумает только о беспорядке, который, наверное, гости оставили в номере.

Дело в том, что мы порой цепляемся за такой вот малозначащий и мелкий факт и принимаемся его обдумывать, строим догадки, предположения или выносим суждения, которые могут быть совершенно неверными, просто исходя из того, что нам известно (или, точнее, что мы считаем известным). И делаем мы это, опираясь на собственные свойства характера, ценности и опыт. И это вполне естественная вещь, с которой практически ничего нельзя поделать. Но это не реальность.

Нашу интерпретацию жизненных событий и ситуаций определяет великое множество факторов. Наши религиозные, политические или философские наклонности формируют наше видение мира. Как и воспитание, полученное в детстве. И употребление алкоголя или запрещенных веществ. И средства массовой информации. И социальное и корпоративное окружение. И любовь к собакам или кошкам. И предпочтения среди книг, кинофильмов и телепередач. Это может быть любое влияние, осознаем мы его или нет.

Индивидуальные перспективы могут также порождаться феноменами, известными как «схемы и эвристики». Это психологические концепции, организующие наши знания о мире и способствующие быстрому принятию решений.

Схемы. Схема – это модель, посредством которой мы располагаем и декодируем получаемую информацию. Она позволяет утверждать: «О’кей, исходя из того, что я наблюдаю, можно сказать, что я знаю, что это такое». Представьте себе схему как моментальный снимок определенной ситуации, который можно использовать для организации незнакомой информации. Схема помогает понять, например, что вы находитесь в модном ресторане, потому что вы наблюдаете людей в смокингах и золоченые туалеты.

По мнению швейцарского психолога и философа Жана Пиаже, у нас есть схемы для многих ситуаций. Схемы совершенствуются на протяжении всей нашей жизни, хотя сильнее всего они оказывают влияние, когда мы что-то узнаем в первый раз. Но хотя схемы необычайно полезны, они могут увести нас в сторону необоснованных искажений или ошибок. Конечно, они имеют персональную окраску и зависят от нашего опыта.

Эвристики. В то время как схемы помогают (и вредят) при интерпретации новых ситуаций, эвристики, как мыслительный прием, скорее определяют, как мы справляемся с новыми ситуациями. «Если ситуация такова, тогда нужно действовать вот так». Эвристики помогают точно понять, как вести себя в этом модном ресторане.

Каждый день мы принимаем сотни решений. В основном они легкие и, в общем, тривиальные: что съесть на обед, какую радиостанцию включить по пути домой, в какой продуктовый магазин зайти и так далее. Но есть и ключевые жизненные решения, которые могут иметь долговременные последствия. Мы просто не в состоянии оценить каждую мелкую деталь или ответвление малого решения. Это было бы тратой бесценного времени и умственной энергии.

И тут на помощь приходят эвристики. Это ментальные установки, опирающиеся на прошлый опыт при принятии повседневных решений, когда нет возможности слишком углубляться в детали. Думайте об эвристиках как о флеш-картах: они незамедлительно снабжают нас краткой информацией, чтобы мы могли быстро сделать выбор в повседневной ситуации, когда нет возможности остановиться и все хорошенько обдумать.

Схемы и эвристики требуют меньше усилий, энергии и времени, потому что все упрощают. Они привносят простоту в сложные материи, что, правда, не всегда полезно; они делают нас слепыми в отношении мелких нюансов реальности, которые таятся в глубинах всех вещей в подлунном мире.

В общем, вся суть изложенного в данном разделе сводится к следующему факту: у человека может быть миллион и одна точка зрения по любому вопросу, но отталкиваться можно только от одной. Чтобы увидеть реальность, нужно, по крайней мере, несколько. Нужно самим вывести их на свет, коль скоро они не являются по доброй воле.

Я хочу сказать, что людям редко выпадает возможность сразу увидеть всю картину целиком. Постарайтесь рассматривать свою точку зрения как один-единственный бит информации для анализа – а потом ищите остальные.

Искаженное восприятие

Еще один путь, уводящий в сторону от первичных инстинктов, – наше восприятие. Восприятие аналогично перспективе, поскольку оба эти явления связаны с информацией, которую вы извлекаете из событий или опыта. Но если перспектива относится к опыту и препятствует ясности мышления, то восприятие можно связать с несоответствием интерпретации смысла происходящего, то есть интерпретации того, что вы видите или слышите, реальной действительности. Этот феномен известен как «когнитивное искажение». У перспективы есть собственные уникальные фильтры, а восприятие накладывает на него фильтр в виде ошибок вашего разума.

То есть это еще один вариант того, как нас подводит разум и инстинкты? Да вы еще и половины не знаете!

Когнитивное искажение – это когда мозг ищет путь наименьшего сопротивления и сохранения энергии. Мозг стремится как можно быстрее сделать вывод и ограничить информацию, жертвуя точностью ради скорости. Он берет все, что вы видите и слышите, какими бы мимолетными ни были эти впечатления, и составляет из них законченную историю.

Можете представить, как сильно это вредит ясности мышления. Если вы ищете самый короткий и быстрый путь к месту назначения, это означает, что вы наверняка упускаете очень многое. Это выглядит так, будто мозг ущемляет сам себя, закрывая один глаз повязкой и тем самым сокращая визуальное поле обработки вполовину, чтобы побыстрее нарисовать картинку.

И все же дельные биты информации он получает. Порой повязка на глазах полезна. Есть три случая, когда ее существование оправданно.

Когда информации слишком много, чтобы ее усвоить. Мы живем в эпоху изобилия фактов, данных, статистики, сториз, аккаунтов… слишком много информации. Перегрузка может приводить к выгоранию, и, как правило, в информационном объеме содержится определенный фрагмент, не имеющий для нас особой пользы. Все это утомляет и оказывает в буквальном смысле парализующий эффект. Поэтому необходимо отфильтровывать релевантную информацию, оставляя только те ее части, которые можно использовать. И здесь вступают в игру те самые схемы и эвристики, о которых мы говорили.

Когнитивные искажения способствуют усилению фильтра, делая это различными способами. Мозг имеет тенденцию фиксироваться на наиболее часто повторяемых или недавно активированных воспоминаниях. Еще он склонен запоминать события или людей, которые кажутся странными или вызывают смех, и сильнее реагирует, если что-то меняется.

И что же мы делаем с этим ограниченным объемом «маркированной» информации? Мозг старается на ее основе придумать историю. Но тут встает вопрос – как создать точную историю, в которой есть начало, конец и несколько битов информации между ними?

Когда нужно действовать быстро. Порой наступает критическая ситуация. Решения нужно принимать быстро. Если мы позволим себе увязнуть в бездеятельности или не отреагируем достаточно оперативно, то останемся позади в жизненной гонке или поставим под угрозу собственное выживание. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя, повторюсь, не в случае потенциальных угроз.

Когнитивные искажения заставляют нас отступить назад, к самым знакомым и комфортным вещам. Мы полагаемся на самые доступные ресурсы, те, что под рукой. Концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая поразмышлять о настоящем, а не о прошлом или будущем. Уделяем особое внимание делам, которые касаются нас в первую очередь, избегая инструментов и средств, которые не имеют особого смысла прямо сейчас. Безусловно предпочитаем решения, которые кажутся простыми, обстоятельными и относительно безопасными, вместо избыточно сложных, расплывчатых или рискованных.

Когда время поджимает, это вполне разумный образ действий. И практически всегда его драйвером выступает когнитивное искажение. Но так как все происходит быстро и внезапно, возможно, после того как все придет в норму, стоит произвести определенную очистку территории после тайфуна… хотя это не всегда является приоритетной задачей. Это сродни тому, что мы предпочитаем просить прощения, а не разрешения, когда делаем то, чего делать не следует.

Когда мы решаем, что нужно запомнить на будущее. Последний сценарий, в котором может помочь когнитивное искажение, касается памяти. Если в настоящий момент нам полезны только отдельные фрагменты из объема постоянно перегружающей нас информации, то с большой вероятностью все остальное не понадобится нам через месяцы и годы. Поэтому перед нами снова встает вопрос выбора эпизодов и деталей, которые нужно отложить в памяти.

Данный процесс включает в себя сокращение. Мы отбрасываем тонкую конкретику вещей и событий, формируя более обширные, более общие воспоминания. Мы «урезаем» мелкие события, перестраивая их в несколько базовых, ключевых моментов. Может, мы выберем всего пару событий и возвысим их до уровня, где они будут представлять всю полноту пережитого опыта.

В процессе обработки этих новых воспоминаний когнитивное искажение опять обращается к самым значимым или знакомым для мозга вещам. Кроме того, оно «редактирует» определенные воспоминания, повышая их доступность для нас, однако при этом могут включаться или удаляться конкретные подробности, и мы помним их несколько иными, чем когда они происходили.

Искаженное восприятие помогает, но в ограниченном масштабе, и это, конечно же, не лучший путь к высокоуровневому мышлению. Поэтому мы подробнее рассмотрим три самых серьезных искажения, чтобы понять, как с ними бороться. Помните: любые искажения сокращают информацию ради упрощенного принятия решений и ее сохранности, но не ради точности.

Эвристика доступности. Мозг склонен отдавать предпочтение информации, которая находится в непосредственной доступности или скорее входит в область сознания. Если что-то быстро приходит на ум или лучше запоминается, мы склонны придавать этому значение, которого данная мысль, возможно, и не заслуживает. При этом сбрасывается со счетов как информация, которую было бы важно учесть, так и противоречивые детали, которые могли бы использоваться как аргументы против нашей приоритетной мысли.

К примеру, вы видите в топе Твиттера тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок и читаете новостные сообщения, где говорится, что в ближайшем будущем ожидается учащение цунами. Сообщения весьма убедительны. Вы начинаете нервничать, беспокоиться, не окажетесь ли вы сами жертвой этого природного явления. Тут вам приходит мысль, что вы недостаточно к этому подготовились. В какой-то момент вы убеждаетесь, что цунами неизбежно, что однажды оно вас поглотит, а вы ничего не можете сделать.

Со всеми этими треволнениями вы как-то забываете, что живете в Канзасе – континентальном штате в самом центре Соединенных Штатов, где никогда не случалось никаких цунами. Это явление требует огромных водных масс, и встреча с ним более вероятна для небольших островных государств.