Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

Всё это опровергает утверждение о том, что «на всем протяжении всей своей истории» философия «сохраняла черты сходства» с наукой.

Как студент, который пришёл в вуз изучать философию, должен всё это логично и научно уложить в своём мозгу, в своём уме? Без уравнивания науки и религии это никак не получится. А уравнивать их нельзя, потому что это тоже – явления антагонисты!

Далее снова идут общие слова, которые хотя и характерны для науки и философии, но они точно так же характерны и для религии:

«Наука и философия – два типа теоретического знания, особенность которого состоит в том, что оно не просто описывает, а объясняет действительность. В его построении важнейшую роль играют размышления, рассуждения. Оно опирается на логические выводы и доказательства и выражается в абстрактных понятиях».

Я уже указывал выше, что религия тоже использует «теоретическое знание». Мало того, религия как раз даст сто очков форы и науке, и философии в теоретическом знании, потому что у религии и нет другого знания. Всё знание религии – это идеи и теории, причём, ненаучные и не подтверждённые фактами.

Далее указывается: «теоретического знания, особенность которого состоит в том, что оно не просто описывает, а объясняет действительность».

И опять религия в этом даст сто очков форы и науке, и философии. Она тысячелетиями описывает и объясняет действительность. Теософия использует для этого вполне логичные объяснения, пригодные для среднего ума малообразованного человека. Однако попадаются на эту кривую логику и вполне образованные люди, даже с высшим образованием, как видим, даже учёные.

Далее указывается: «оно опирается на логические выводы и доказательства и выражается в абстрактных понятиях».

Увы, опять не угадали. И тут религия даст сто очков форы и науке, и философии: «Не может же ложка появиться сама по себе, у неё обязательно должен быть создатель. Ведь так? А если такая простоя вещь, как ложка, должна иметь создателя, то разве такие сложные вещи как человек или весь мир могут появиться без создателя?» Слышали о таком? Думаю, неоднократно. Вот вам один из примеров.

Разве тут нет логики? Есть! Разве тут нет теории, теоретических знаний? Есть! Разве тут нет описания и объяснения действительности? Тоже есть! Разве тут нет логических выводов, доказательств и абстрактных понятий? Да есть, есть! Можно привести сотни подобных рассуждений, и даже более сложных, мимикрирующих под научные. Именно поэтому даже среди философов и философиоведов с высшим образованием и учёными степенями многие не могут отличить теософию от философии.

А разница тут лишь одна, но она весьма значительная. Принципиальная! Все рассуждения в теософском примере – лженаучны! Безграмотны с точки зрения науки. Этим же отличается научная философия (филоистика) от религиозной философии (теософии). Смешивать их и говорить о их содружестве также невежественно и ненаучно, как смешивать науку и лженауку, химию и алхимию, астрономию и астрологию. А вот когда этому научатся наши философиоведы, сказать трудно.

Столь же непринципиальным для различия или сходства этих феноменов является и следующее утверждение:

«Основные понятия философии и науки называются категориями».

Тут учёным философиоведам нужно бы получить консультацию у религиоведов, чтобы последние объяснили им, что и в религии тоже имеются свои понятия и категории. Причём, довольно разнообразные и теоретически продуманные, осмысленные. Хотя и не научные.

А вот следующее утверждение весьма важное и верное, хотя коряво высказанное:

«Высшей целью и ценностью для философии, как и для науки, является истина».

Вот от этого и нужно было бы танцевать в изучении философии и её разнообразии. Только это и даёт понимание того, что вам преподносят: научную философию, или ненаучную, ту философию, которой нужно учиться, или ту, которую нужно изучать только для того, чтобы не путать с научной. Это принципиальный вопрос для вузовской философии! И это как раз отделяет философию от религии и теософии.

Почему высказывание я назвал «корявым»? Потому что высшая цель у философии другая. Авторы её не знают, как мы уже поняли. Истина не является самоцелью для философии. А вот насчёт высшей ценности – совершенно верно. Истина для науки и философии – высшая ценность! Без истины нет ни философии, ни науки. Именно поэтому теософия и не является философией по сути, в ней нет истины, – это фиктивная философия. Не понимать этого, не уметь различать их для философиоведов должно быть стыдно, потому что это непрофессионально, безграмотно.

Если же они это понимают и умышленно внедряют религиозную философию в научную, стараются доказать «гармоническое содружество» теософии (религии) и филоистики (научной философии), то это уже преступление против науки и истины. Против самой философии!

Но похоже, что авторы данного учебника, в отличие от учебника Спиркина, делают это не умышленно, похоже они просто сами не разбираются в философии, о чём говорит и следующая цитата из учебника:

«В прочих видах человеческой деятельности истинное знание ценится как средство для достижения какой-то конкретной цели, а для философа и ученого истина добывается ради нее самой, она – самоценна, независимо от того, будет ли приносить практическую пользу впоследствии».

Напомню, что речь тут идёт о философии и науке. И что же эти, так сказать, «преподаватели» философии хотят внушить студентам? Что в религии, например, или в искусстве, или «в прочих видах человеческой деятельности» «истинное знание ценится как средство для достижения какой-то конкретной цели», а вот философы и учёные, оказывается «добывают истину» без всякой цели, так, от балды, сами не знают для чего, просто, чтобы добыть, «ради нее самой, она – самоценна». Вот так!

Это высказывание авторов учебника в очередной раз подтверждает, что они не понимают и не знают не только философии, но и науки, и религии тоже. Они не знают, для чего философия «добывает истину», не знают главной цели философии. Но зато «знают» о цели религии! Странно, что они так и не назвали эту «конкретную цель» религии. Было бы интересно узнать, с какой «конкретной целью» религия «добывает истину», и какую истину. И почему за тысячелетия до сих пор так и не добыла.

Ах да, авторы же считают, что студенты сами должны обо всём догадаться.

Тем не менее, это утверждение авторов учебника полностью невежественно! Если философиовед не знает ни цели, ни задачи, ни предмета, ни сути, ни смысла, ни сущности философии (а всё это – разные, вполне определённые понятия), то ему нечего делать на философском факультете! Такой философиовед будет только распространять ложь о философии. Ничему хорошему он студентов не научит!

Поэтому вполне ожидаемо и следующее ложное утверждение в учебнике:

«Однако считать философию разновидностью науки неправомерно, учитывая их существенные отличия. Наука исследует реальный мир, а не то, что люди о нем думают».

Здрасьте, приехали! Сливайте воду!

Философия, оказывается, не исследует реальный мир, а только то, что «люди о нём думают»! Вот это новость! Большой привет тебе от твоих преподавателей, Санкт-Петербургский госуниверситет! Хорошо вы там устроились!

То есть, философия уже не осмысливает действительность, раз не исследует реальный мир, а только собирает слухи: то, что «люди о нём думают»?

А каким образом из философии вышли все науки? А каким образом философия строит картину мира? По рассказам людей? Не на научной основе? А каким образом философия вообще «добывает истину», если не исследует реальный мир? Тоже по слухам? Ей теософы диктуют, что есть истина? Такая философия, безусловно, не может быть «разновидностью науки», она может быть только разновидностью сплетен.

А как быть с этим вот утверждение авторов:

«За многие века своей истории философия накопила огромный объем знаний, и ни один учебник, никакой аудиторный курс не способен охватить его в полной мере».

О каком «огромном объеме знаний» идёт речь, если философия не исследует реальный мир, а только то, «что люди о нем думают»? О наборе сплетен? Впрочем, судя по тому, как философия сегодня преподаётся, похоже, что так и есть.

Однако, несмотря на то, что философия не исследует реальный мир, авторы утверждают, что:

«Начиная с древности, философия возводилась в ранг высшего знания».

Какого знания? Нереального? Основанного на мнениях людей? И это учебник по философии государственного университета Санкт-Петербурга? Это «учебное пособие для бакалавриата и специалитета»? Серьёзно? Я искренне поздравляю университет с этим бесценным приобретением!

Давайте ещё посмотрим, где нашли разницу между наукой и философией наши горе-философиоведы. Вот они пишут о науке:

«Ее норма – объективность, т.е. стремление знать предмет таким, каков он есть на самом деле. Субъективное отношение ученого к исследуемому предмету неуместно».

Если этим наука отличается от философии, значит, надо понимать, что для философии объективность – не норма, философия не стремится «знать предмет таким, каков он есть на самом деле». Для неё важна субъективность. Так надо понимать?

А как же быть с Платоном, который считал философию «познанием сущего, вечного и непреходящего»? Как быть с Аристотелем, считающим философию «исследованием причин и принципов всех вещей»? Это я цитирую самих же авторов. Оказывается, всё это не объективно?

А как быть с построением картины мира? Оказывается, философия строит необъективную картину мира, которая не соответствует действительности? Субъективную картину мира?

А как быть с мировоззрением, которое формирует философия? Оно тоже не объективно? Тогда зачем оно?

Авторы объясняют так:

«Теоретическое объяснение действительности в философии, даже в тех учениях (Б. Спиноза, Гегель, К. Маркс и др.), которые стремятся к максимальной объективности, т.е. научности, дополнено ее оценкой с позиций идеала. Философ высказывает свое отношение к действительности, как правило, критическое, и думает о ее совершенствовании. Каким может и должен быть человек? Как привнести в общество гармонию? Это философские, но не научные вопросы».

Вот как, оказывается. Философ стремится к идеалу, а учёный – это сухой пенёк, который ни к чему не стремится. Только вот как быть с наукой педагогикой? Она тоже не стремится к идеалу и не думает о совершенствовании? Ну, возможно только преподаватели Санкт-Петербургских государственных университетов не стремятся к идеалу и совершенствованию, судя по тому, чего достигли их преподаватели-философиоведы. Поэтому они так и обучают студентов. Наука же, зачем куда-то стремиться, правда?

А как быть с медициной? Она тоже не думает о совершенствовании и не стремится к идеалу? Да она в любой своей области к этому стремится! А как быть с архитектурой? Разве она не стремится к идеалу и совершенствованию? Или это не наука? Тогда возьмите хотя бы автопром. Почти каждый год появляется новая модель машины. Это ли не стремление к идеалу и совершенствованию? А ведь тут задействована и физика, и химия, и математика, и металлургия. А возьмите экономику, она тоже не стремится к идеалу и совершенствованию? Каким образом вообще наука развивается, если она не стремится к совершенствованию?

Да любая наука стремится к идеалу и совершенствованию. Если бы науки не стремились к идеалу и совершенствованию, мы бы до сих пор жили в каменном веке и ходили бы в набедренных повязках, или пахали бы деревянной сохой, обутые в лапти.

Это насколько же плохо нужно знать науку и людей науки, чтобы утверждать, что наука не стремится к идеалу и совершенствованию! Хоть бы проконсультировались с химиками, что ли, или с физиками, прежде, чем писать подобный бред!

А главное, ради чего философы-то стараются, стремятся к идеалу и совершенствованию, если науке это нафиг не надо? Может, ради религии?

Авторы пишут, что философ думает: «Каким может и должен быть человек? Как привнести в общество гармонию? Это философские, но не научные вопросы».

Серьёзно? Похоже, что господа философиоведы лет на двести отстали от науки. Неужели они не знают, что педагогика давно и успешно этим занимается? Или у них на факультетах педагоги-преподаватели не знают о педагогике? Считают её лженаукой? Или каким образом философы собираются воплощать в жизнь эти свои идеи? Через религию? Так что-то за тысячелетия у религии ничего не вышло, никакой гармонии она не достигла. Одни распри и войны. Или всё-таки правильнее воспитывать человека посредством педагогики и образования, то есть, через научные дисциплины?

Столь же невежественно и следующее заявление авторов:

«…философские идеи нельзя ни доказать, ни опровергнуть какой-то совокупностью эмпирических фактов».

Серьёзно? То есть, законы логики, которые были выработаны именно философией, и которые являются фундаментом всей науки и самой философии, на опыте никак нельзя доказать? Это пытаются авторы внушить студентам? Только как же они вообще размышляют, минуя законы логики? Впрочем, судя по их учебнику, размышлять они ещё не научились.

Или идею сферической Земли, которая была выдвинута ещё учителем Пифагора, а позднее и им самим, а позднее подтверждена Аристотелем, – её тоже «нельзя ни доказать, ни опровергнуть совокупностью эмпирических фактов»? Да это уже давно доказано научно и подтверждено эмпирически! А родилось это как философская догадка, как идея.

Или идею атомизма, разработанную Демокритом и другими философами-атомистами «нельзя ни доказать, ни опровергнуть совокупностью эмпирических фактов»? Это тоже давно доказано научно и подтверждено эмпирически! Есть даже фотографии атомов!

Может, идеи диалектики, разрабатываемые Сократом, Гераклитом и прочими философами вплоть до Маркса «нельзя ни доказать, ни опровергнуть совокупностью эмпирических фактов»?

Или идеи самозарождения Земли и жизни, которые выдвигали философы ещё в Древнем Китае, Вавилоне, Индии, Древнем Египте и Древней Греции «нельзя ни доказать, ни опровергнуть совокупностью эмпирических фактов»? Да вам сегодня не то, что астроном, а любой школьник, который не прогуливал уроки, расскажет о том, как формируются планеты.

Можно привести ещё массу примеров, когда философские идеи подтверждают факты и практика. Если бы было иначе, из философии не вышло бы ни одной науки!

Поэтому данное высказывание авторов просто ложно, ненаучно, невежественно. И удивительно, что эту нелепую чушь философиоведы повторяют во всех учебниках с завидной настойчивостью, достойной лучшего применения.

Далее авторы пишут:

«Философия выходит за рамки опыта, размышляя о том, что в опыте не дано».

Серьёзно? Неужели наука этим не занимается? Если авторы действительно так считают, то это лишний раз доказывает их совершенное незнание наук. Да и философии тоже. Авторам неплохо было бы дать свой учебник на рецензию не профессорам философии, а хотя бы математикам. Уж те объяснили бы им, выходит ли математика за рамки опыта, «размышляя о том, что в опыте не дано». Или физикам, с их многомерными измерениями, которые не то, что в опыте, но даже и в уме представить невозможно. Утверждать, что только философия «выходит за рамки опыта, размышляя о том, что в опыте не дано», а наука этим, якобы, не занимается, – это равнозначно признанию непонимания и философии, и науки. Утверждать, что этим философия отличается от науки – безграмотно. Даже химик может рассказать вам об идеях химии, которые не возможны в опыте. Или пока невозможны.

Любая наука выходит за рамки своего существующего опыта. Всегда! Иначе вообще не было бы развития наук. Именно в этом наука с философией выступают в тесном сотрудничестве, в том самом «гармоническом содружестве», говоря языком авторов. Конечно, речь тут опять только о научной философии (филоистике), а не о фиктивной философии (теософии). Это необходимо понимать философиоведам и необходимо объяснять это студентам. Но наши авторы не могут этого объяснить, так как сами этого не понимают.

А понять философиоведы этого не могут потому, что отвратительно изучают то явление, которое их кормит: философию. И также плохо знают науку, религию, искусство. Если человек не может понять сущности этих разных по сути явлений, он никогда не сможет понять сути их взаимодействия.

Итак, мы рассмотрели религию и науку, и уже выяснили, что авторы не понимают ни того, ни другого, потому что не понимают саму философии. Они рассматривают поверхностные характеристики явлений, не разбирая и не сравнивая сути явлений, их смысла, из целей и задач. Такое сравнение не научно, дилетантично!

Теперь посмотрим, как авторы сравнивают философию с искусством.

Философия и искусство.

Авторы учебника сразу заявляют:

«Между философией и искусством есть также много общего».

Отличное заявление! Что значит, «также много общего»? Также, как с религией, или также, как с наукой? Также, – это значит одинаково, ни больше, ни меньше? Или просто в значении «тоже есть»? И что значит, «много общего»? Это общее перевешивает разницу? Больше сходства, чем различий, или больше различий, чем сходства? Что важнее, что перевешивает, сходство или различия? Ведь только это и может дать информацию для сравнения.

Я не напрасно придираюсь к словам и формулировкам. В философии слова и формулировка имеют огромное значение. Принципиальное значение! Просто «много общего» можно найти где угодно. У крокодила с петухом тоже можно найти «много общего», если подходить к их сравнению так же поверхностно, как это делают философиоведы. Крокодил и петух – оба представители животного царства, оба покрыты кожей, оба имеют голову, глаза, лапы, оба питаются, размножаются и т.п. Оказывается между крокодилом и петухом «есть также много общего»! Так может, это одно и то же животное?

Философиоведы не понимают, что сравнивать нужно фундаментальные характеристики, саму сущность явлений, а не их поверхностные свойства. Но для этого сначала нужно понимать эти явления. А в учебнике этого не видно. Авторы не знают сущности философии, не знают, в чём её суть, каков её основной предмет (который не может меняться!), в чём смысл философии, какова её цель, какова её основная задача. Ничего этого в учебнике нет! Так что же и с чем они сравнивают? Или они полагают, что у философии нет ни сущности, ни сути, ни предмета, ни смысла, ни задачи, ни цели? Или они не понимают разницы этих понятий?

Ну, посмотрим, как же «много общего» у философии с искусством, по мнению авторов. Они пишут:

«Главный предмет внимания в обоих случаях – человек, человеческие страсти, драмы, ценности и идеалы».

Вот ещё подтверждение того, что авторы совершенно не знают «главного предмета» философии. Человек для философии – это не предмет, а объект внимания. Да и с человеческими страстями и драмами в философии возникают вопросы.

Но меня больше интересует другой вопрос. Почему же в сравнении философии с наукой, религией и искусством важный вопрос «человек, как как главный предмет внимания» рассматривается только по отношению философии и искусства? А разве для религии человек – не «главный предмет внимания»? А разве наука существует не для человека? Разве она добывает знания для животных или инопланетян? Вообще-то, наука только для человека и существует. Как же можно сказать, что человек – не «предмет» её внимания? А ещё можно политику вспомнить, для которой уж точно «главный предмет внимания – человек». Почему же с ней философию не сравнивают? Ведь между политикой и философией, выражаясь языком авторов, «есть также много общего».

Но на этом в учебнике заканчивается рассмотрение сходств философии и искусства. То есть, найдено лишь одно сходство, да и то не принципиальное, которое относится практически к любой человеческой деятельности: религии, философии, науке, политике, искусству, спорту и пр. – все обращено к человеку и работает для него.

Ну, ладно, а в чём отличие философии и искусства? Авторы пишут:

«Отличие же заключается в том, что философия есть область теоретического, а искусство – художественного мышления».

То есть, одним росчерком пера авторы лишили искусство (людей искусства) теоретического мышления, а философию и философов – художественного мышления! Просто здорово! Тогда получается, что большинство работ Ницше – это художественное искусство, а не философия, а большинство теоретических работ по искусству – это философия. Так получается?

Авторы пишут:

«Философ мыслит абстракциями, а поэт – художественными образами».

Вот так! А как быть с абстрактным искусством, с абстракционизмом? Как эти художники умудрились мыслить абстрактно? Или теперь нужно называть их философами?

А как тот же Ницше в своих работах умудрился мыслить художественными образами?

Ясно, что авторы учебника просто стараются притянуть за уши то, что притянуть невозможно и не нужно. Понимая это, авторы спешат оговориться:

«Из разнообразных видов искусства ближе всего к философии литература и поэзия. Не случайно многие из философов были одновременно и прекрасными писателями».

Если учесть, что поэзия – это и есть литература (видимо, авторы и этого не знали), то выходит, что авторы считают философию ближе всего к литературе среди всех видов искусства. Правильно? Правильно! А сколько у нас видов искусства? Думаю, можно назвать около десятка разные видов. Может, больше. Но это не важно. Допустим, что ровно десять. Что же получается? А получается, что из десяти видов искусства философия «всего ближе» только к одному! К литературе! При этом авторы утверждают, что:

«Между философией и искусством есть также много общего».

Так, может, правильнее и честнее писать: не искусством, а всего лишь одним из видов искусства?

Но вот есть ещё журналистика. Искусство это, или наука? Или отдельная область деятельности? Она существует в системе СМИ. Как утверждают словари:

«Журналистика как наука – система художественных, культурологических, исторических, социологических и др. дисциплин, охватывающая полный цикл создания и управления практической журналистикой в обществе, её влияния на изменения общественных процессов».

А в журналистике есть такой жанр, как публицистика. Так, может, не литература, а публицистика как журналистский жанр всего ближе к философии? Почему философия не сравнивается с журналистикой? А?

В чем вообще существенная необходимость сравнивать философию только с наукой, религией и искусством, минуя другие социально-культурные сферы деятельности, такие как политика, экономика, или та же журналистика, да и прочие? Я сейчас не говорю о том, надо это делать или не надо. Я спрашиваю, в чём необходимость того, что сравнивают. Ведь должна же быть какая-то научная необходимость в этом сравнении. Иначе зачем оно? А в учебнике об этой необходимости нет ни слова. Просто решили сравнить, так как нашли похожесть? Причём, поверхностную похожесть, если иметь ввиду религию и искусство. И совершенно не увидели глубинное и неразрезное сходство с наукой.

Ну, провели сравнение. И что? Какой вывод сделать? Что должны из этого вынести студенты? Что философия ни то, ни другое, ни третье? Что она самостоятельна? Ведь именно для этого и городился весь этот огород. Но, может, философия – это журналистика? С журналистикой-то не сравнивали ещё! Попробуйте, найдёте «также много общего», а, может, и ещё больше.

Авторы пишут:

«Из разнообразных видов искусства ближе всего к философии литература».

А журналистика близка и к литературе (литературная критика), и к искусству в целом (искусствоведческая публицистика), и к религии (религиозная публицистика), и к науке (научная журналистика), и, естественно, к самой философии, судя по многочисленной философской публицистике. Давайте-ка сравним на том же уровне, на каком сравнивают философию с религией, искусством и наукой почти во всех учебниках:

– Как и у философии, «главный предмет» журналистики – человек.