Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

– Как и философия, журналистика часто «выходит за рамки опыта, размышляя о том, что в опыте не дано». Особенно религиозной журналистики.

– Как и у философии, многие идеи журналистики «нельзя ни доказать, ни опровергнуть какой-то совокупностью эмпирических фактов». Особенно религиозной журналистики.

– Как и философ, журналист «высказывает свое отношение к действительности, как правило, критическое, и думает о ее совершенствовании».

– Как и философия, журналистика – «незавершенное знание, так как мир, общество, человек представляют собой открытые саморазвивающиеся системы».

Всё сходится! Так, может философия – это просто вид интеллектуальной журналистики? Есть аргументы «за» и «против»?

Думаю, даже не все философиоведы поймут, что это сарказм.

А знаете, почему вообще все философиоведы (не знающие философии) проводят сравнение философии с наукой, религией и искусством? Уверен, что большинство философиоведов сами не знают, почему они это делают. И не знают, кто начал это первым. И не понимают, что сравнение это – ненаучно, поверхностно. И не знают, как нужно проводить подобные сравнения.

А сравнение это проводится только по одной единственной причине. Только для того, чтобы отделить философию от науки. И лоббируется это именно религиозными философами (теософами). Потому что теософия без научной философии превращается в открытую ложь. Ей необходима научная философия, как клещу кровь жертвы, чтобы жить. А научная философия при этом перестаёт быть научной, гибнет. Тоже становится полу-ложью. Именно поэтому сравнение проводится таким ненаучным поверхностным образом. Иначе должного результата добиться невозможно. Философиоведы либо не понимают этого, либо умышленно разлагают философию.

Недаром индийский философ XIX века Вивекананда совершенно верно указал, что

«Религия, лишённая философии, близка к суеверию, а философия, при отсутствии религии, становится сухим неприкрашенным атеизмом».

Он только перепутал знаки плюс и минус. Но из его слов вполне ясно, что теософия без филоистики становится просто сборником суеверных сказок, а научная философия (филоистика) без теософии всегда ведёт к атеизму, то есть к науке, потому что вся наука – атеистична, другой науки просто нет. Нет ни одной науки, доказывающей существование богов или духов. Поэтому философиоведы должны выбрать, чему они хотят учить студентов: атеистической филоистике, ведущей к науке и истине, или суевериям теософии, ведущим к религии?

Функции философии

Это следующий вопрос, рассматриваемый в учебнике. Авторы пишут:

«Основными функциями философии являются мировоззренческая, социальная и методологическая».

Довольно странный выбор функций. Только мировоззренческая, социальная и методологическая. Это самый короткий список из тех, что я встречал. Но не это главная проблема. А главная проблема в том, что философиоведы не могут однозначно определиться даже со списком функций философии. Во всех учебниках и работах эти списки отличаются друг от друга. Вы думаете, это говорит о том, что философия не наука или свободная деятельность? Нет. Это говорит о том, что философиоведы не знают философии. Вот о чём это говорит. Наука, или не наука та деятельность, которой вы занимаетесь, но если вы хорошо её изучили и берётесь преподавать другим людям, то вы обязаны знать все её функции. Все функции!!! И именно обязаны! В этом должен быть полный консенсус среди специалистов. А если есть какие-то спорные функции, то нужно так и говорить. Нужно указывать, что такие-то функции принимаются всеми специалистами, а вот такие – спорные. И показать, почему они спорные. Ведь философоведы должны изучать философию как социальное явление, как феномен, а не как сборник рассказов о том, «что люди о ней думают».

Это какой-нибудь «философ-теософ» может нести любую чушь, так как это его личное дело. Но философиовед – это, прежде всего, учёный, который изучает философию в целом, как явление, то есть, не только всех философов, не только их наследие, но и сам феномен философии. И прежде всего, – именно сам феномен! Поэтому философиоведенье обязано определиться с тем, что такое философия и какие у неё функции. Философиовед – это не философ, который может игнорировать всех остальных и все факты, если это нужно его теории. Хотя и философ этого делать не имеет права, иначе он не философ, а глупец. Философиовед же обязан подходить к философии научно и только научно, с научной точки зрения, как учёный. А наши философиоведы не в состоянии даже определиться с функциями философии. Впрочем, это и понятно, если учесть, что они не знают, что такое философия.

Они даже не понимают, какая функция философии является для неё главной, основной, а какие второстепенные или третьестепенные. Они должны знать и следующие вопросы. Мировоззренческая функция входит в социальную, или социальная в мировоззренческую? Какая из них шире? Какая главней? Или они равны? Где границы той и другой функции, в чём их соприкосновение? Какое отношение к ним имеет методологическая функция? Должна ли она рассматриваться в этом ряду? Как должны быть расставлены функции по их типологии? Тогда и список функций будет другой.

Ну да ладно, посмотрим, что пишут авторы о тех функциях, которые обозначили.

Мировоззренческая функция

В пункте «Мировоззренческая функция», авторы пишут:

«Существуют разнообразные виды и варианты мировоззрений: мифологическое, религиозное, атеистическое, научное».

Стоп! А где же тут «философское мировоззрение»? Разве авторы выше не указывали на него? Ведь они сами утверждали:

«Философия, в первую очередь, является мировоззрением».

Почему же они тут о нём умалчивают? Становится непонятно, является философия мировоззрением, или не является? Или студент опять должен сам догадываться? Или авторы тут привели всего лишь неполный список разных видов мировоззрений просто для примера? Так сказать, «виды и варианты». Как понимать-то? Что должен думать студент?

Есть и другие замечания к этому утверждению. Более значимые.

Во-первых, говоря о систематизации мировоззрений, учёные философиоведы должны знать, что систематизация, как правило, состоит из типов, видов, форм и разных вариантов этих форм. Систематизация мировоззрений тоже должна иметь типы, виды этих типов, формы этих видов и разные варианты подформ этих форм. Наши философиоведы этого, видимо, не знают.

Так вот, есть только два типа мировоззрений: научное и ненаучное. Всё! Потому что мировоззрение – это картина мира, представление о мире, воззрение на мир. А картина мира может быть только научной, значит, объективной, наиболее соответствующей действительности, и ненаучной, необъективной, не соответствующей действительности. Только два типа! А эти два типа мировоззрений уже можно делить на разные виды.

Например, ненаучный тип мировоззрений имеет виды обыденного и религиозного мировоззрения. А эти виды имеют разные формы. Например, у религиозного мировоззрения можно назвать такую форму как христианское мировоззрение, которое имеет разные варианты по разным конфессиям и течениям христианства. А эти формы делятся на подформы – личностные мировоззрения каждого человека.

Во-вторых, мировоззрения не делятся по видам деятельности, а делятся только по представлениям о мире, по картинам мира. Поэтому они и мировоззрения! Это значит, что не может быть никаких «философских», «искусственных», «политических», «математических», «экономических» и т.п. мировоззрений.

В-третьих, мировоззрения имеют свои характеристики и особенности, на основе которых их классифицируют. Поэтому не существует мифологического и атеистического мировоззрений. Атеизм, мифология, суеверие – это характеризующие признаки мировоззрений, а не сами мировоззрения. Атеизм характеризует научное мировоззрение, а мифология характеризует религиозное мировоззрение. Иначе по какому принципу вообще можно отличить религиозное мировоззрение от научного? Конечно, это не единственные характеристики данных мировоззрений, но они – основные.

Например, зададимся вопросом: «Почему не существует философского мировоззрения?». Ответ довольно прост. Потому, что нет никаких характеризующих признаков, указывающих на то, что это именно философское мировоззрение. Их просто нет! Потому что если в вашей мировоззренческой картине мира есть бог, то у вас не философское, а религиозное мировоззрение ненаучного типа. Ненаучное мировоззрение! Потому что философия служит и религии, если это религиозная философия (теософия), и науке, если это научная философия (филоистика).

Поэтому, к сожалению, даже не у каждого учёного есть научное мировоззрение, не надо обольщаться на этот счёт. Если учёный верит в бога, то, несмотря на все его учёные степени и научные звания, у него однозначно религиозное мировоззрение, а не научное. Об этом говорит сама классификация мировоззрений. Ничего не поделаешь. Типология тоже наука.

Наивно полагать, что если вы стали учёным в какой-то области, то это автоматически сделало ваше мировоззрение научным. Нет, мировоззрения так не работают. Они изучаются, обобщаются и строятся по другим принципам.

Если же ваше мировоззрение выстраивается на атеистической картине мира, то это уже признак научного мировоззрения. Научное мировоззрение – всегда атеистично! Как уже указывалось, нет науки, утверждающий наличие богов! Теология – не наука, потому что не строится по принципам науки и не подтверждается практикой. Теология – это всего лишь учение о богословии. Как пишут словари:

«Богословие, или теология – систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии».

Итак, философиоведы должны понять, что не может существовать никакого философского мировоззрения! Просто потому, что нет никаких признаков и характеристик, которые характеризовали бы именно философские мировоззрения. Их просто нет! Это миф! Современный философский миф. Как нет и мифологических мировоззрений.

Я понимаю, что философам очень хочется, чтобы было философское мировоззрение. Но увы, это мифология. Как могут философиоведы преподавать философию, не понимая таких простых вещей?

Далее авторы учебника совершенно верно указывают:

«Между философией и мировоззрением имеется тесная и непосредственная связь».

Вот тут авторы угадали. Это так. Только какая связь? В чём она заключается? В чём смысл этой связи? Неужели только в том, чтобы просто формировать мировоззрение? Авторы так и думают. Они пишут:

«Философские размышления – это средство разработки мировоззрения».

На самом деле, это не так. Тут авторы уже ошибаются. Философские размышления – это средство осмысления мира, а не разработки мировоззрений. Но, учитывая то, что авторы учебника не понимают разницы между мировоззрением и философией, их заблуждение вполне понятно.

Собственно, о мировоззренческой функции философии больше ничего в учебнике не сказано. Вся функция заключается в том, что философия разрабатывает мировоззрение. Но какое мировоззрение она разрабатывает? Зачем она это делает? С какой целью? Об этом в учебнике ни слова. Сказано только следующее:

«В создаваемых философами учениях в конечном счете выражаются, обобщаются, систематизируются и обосновываются разнообразные варианты имеющихся у людей взглядов и убеждений. Благодаря этому они получают признание и распространение в обществе».

Но, давайте-ка подумаем над этим.

Во-первых, на что опираются и на чём основываются философы, создавая свои учения? А главное, на чём должны основываться и на что опираться? Те, кто сумеет правильно ответить на эти вопросы, смогут понять, что такое философия на самом деле и какое мировоззрение она формирует. Но так как в учебнике об этом ни слова, сразу зададимся вторым вопросом.

Итак, во-вторых, какое мировоззрение формирует философия?

Естественно, многие философы-мировоззренцы скажут, что философия формирует философское мировоззрение. Но разве философия не влияет на религию? Влияет. Значит, она участвует и в формировании религиозного мировоззрения? Выходит, так. Значит, она формирует и религиозное мировоззрение? Или нет? А разве философия не влияет на науку? Тоже влияет. Значит, она участвует и в формировании научного мировоззрения? Опять выходит, что так. Тогда получается, что философия формирует и научное мировоззрение? Или нет?

Может, философия только в средневековье была служанкой теологии, а теперь она служанка всех подряд, для каждого: «чего изволите»? Так, что ли? Или опять ерунда какая-то получается?

А вот на искусство философия влияет? Конечно, влияет. А какое мировоззрение она формирует в этом случае? Искусственное? Опять ерунда получается.

Вот авторы пишут о «создаваемых философами учениях», которые «обобщаются, систематизируются и обосновываются» в разные «взгляды и убеждения людей». Это так? Уже не знаете, что ответить? Подскажу, что это так и есть. Только какое же мировоззрение при этом формируется? Любое, какое угодно? По любому убеждение? Или только какое-то одно? Ведь это очень важный вопрос. Принципиально важный! Почему авторы ничего о нём не пишут? Да потому что сами не знают ответа!

Давайте зайдём с другого угла. Религия, как явление, формирует мировоззрение? Безусловно, формирует, иначе откуда же берётся религиозное мировоззрение. А наука, как явление, формирует мировоззрение? Тоже формирует, иначе откуда берётся научное мировоззрение. А вот ещё авторы писали об искусстве, как явлении. Искусство формирует мировоззрение? Ведь, казалось бы, тоже должно формировать, исходя из логики таких философиоведов. Но разве есть «искусственное мировоззрение»? Нет такого мировоззрения! Какой мы из этого делаем вывод?

А вывод такой. Вся совокупность социальной жизни человека влияет на его мировоззрение, формирует его. Вся совокупность!!! И религия, и наука, и искусство, и философия, и политика, и экономика, и медицина, – всё влияет на мировоззрение человека. В том числе и обыденная жизнь, которая формирует обыденное мировоззрение. И это гениальный Маркс прекрасно сформулировал это непреложными философскими законами: бытие определяет сознание, поэтому нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Но!

Хотя всё влияет на мировоззрение человека, далеко не всё можно называть мировоззрением, как уже было показано выше. Само понятие мировоззрения, характеристики мировоззрений и их систематика не позволяют всё подряд считать мировоззрением. У мировоззрения есть своё точное определение. Нельзя относить к мировоззрению всё, что захочется. Это просто не научно. Невежественно.

А теперь опять вопрос, который я уже задавал. Что за явление представляет собой философия и какое мировоззрение она формирует? Ведь если саму философию отнести к мировоззрению, то получится, что мировоззрение формирует мировоззрение. А это абсурд. Потому что мировоззрение само должно формироваться на основе чего-либо, какого-то явления. А если философия – мировоззрение, то что её формирует? Значит, либо философия как явление не может быть мировоззрением, либо должно быть другое явление, которое формирует философию как мировоззрение.

Тогда что такое философия, если не мировоззрение?

Вспомним, что авторы писали о философии выше:

«Она является формой теоретического знания о мире, оформленного как система абстрактных понятий, принципов, законов».

Однако это тоже заблуждение философиоведов. Это очередной современный философский миф. Так как это раз укладывается в определение понятия «мировоззрение», ведь мировоззрение – это и есть система взглядов, оценок и образных представлений о мире, то есть – теоретическое знание о мире, форма этого знания.

Никакого другого более-менее внятного определения философии авторы не дают, просто не знают. Но мировоззрение не занимается формированием мировоззрений, т.к. его само должно что-то формировать. В общем, ясно, что авторы не понимают, ни что такое философия и чем она занимается, ни что такое мировоззрение и как оно формируется и определяется.

Что ж, перейдём к следующей функции философии, указанной авторами учебника.

Социальная функция

В пункте «Социальная функция», авторы сначала совершенно верно пишут:

«Выполняя социальную функцию, философия осмысливает проблемы общественной жизни и перспективы дальнейшего развития общества».

А вот дальше высказывания авторов учебника уже вызывают вопросы. Авторы утверждают:

«Выполняя данную функцию, философская мысль создает социально-значимые культурные ценности, социально-политические идеологии».

Во-первых, тут мы узнаём об ещё одной функции философии, на которую почти никто не указывает. И сами авторы о ней молчат. Оказывается, философия не только формирует мировоззрение (правда, в учебнике не объяснено, какое; видимо, все подряд), но ещё и создаёт идеологии. То есть, у философии есть ещё идеологическая функция!

Во-вторых, непонятно почему авторы умалчивают об идеологической функции философии.

Но они пишут следующее:

«Философия французских просветителей создала идеологию Великой французской революции».

Безусловно, философия влияет на идеологию. Но раз философия «создаёт идеологии», то это должно являться одной из её функций. Разве нет? Мне просто интересно, что на это ответят философиоведы.

А вот ещё такой вопрос. Как насчёт политики? Сама политика имеет идеологическую функцию? Она влияет на идеологию? Ведь идеология напрямую связана с политикой. Или наоборот, идеология влияет на политику? Что в этом вопросе играет первую скрипку, философия, идеология или политика? Например, политика и идеология могут влиять на философию? Разве в рамках данной темы осветить эту проблему нет необходимости? Но чтобы её осветить, нужно сначала её изучить, разобраться в ней.

А философия создаёт политику или нет? Ведь если философия создаёт идеологии, то она явно влияет и на политику. Значит, философия имеет и политическую функцию? Или авторы идеологическую и политическую функцию относят к социальной? Но тогда почему мировоззренческая функция тоже не отнесена к социальной, или социальная – к мировоззренческой? Разве мировоззрение может строиться в отрыве от социальной системы? Нет, не может. Но что шире, мировоззренческая или социальная функция? Что важней? Студенты разве не должны этого знать?

Если авторы пишут о том, что философия создаёт идеологии, и даже социально-политические идеологии, значит философия создаёт и политику, то есть, имеет-таки политическую функцию. Например, мы же знаем, что многие великие философы занимались политикой и писали о политике. Те же Платон, Аристотель, Цицерон, Кампанелла, Маркс, Ленин, Зиновьев, да многие. Ведь философия марксизма-ленинизма уж точно повлияла и на идеологию, и на политику во всём мире. И продолжает влиять.

Но вот, другой пример. Гитлер, создавший «Майн кампф», явно создавал свою идеологию. Относить ли его произведение к философским, а его – к философам? А ведь идеями нацизма увлекались многие философы. Например, немецкий философ Альфред Баумлер, который в нацистской Германии был ведущим интерпретатором философии Фридриха Ницше как легитимации нацизма. Даже Мартин Хайдеггер, как известно, был связан с нацистами.

Поэтому недостаточно сказать, что «выполняя социальную функцию, философия осмысливает проблемы общественной жизни и перспективы дальнейшего развития общества» и «создаёт социально-значимые культурные ценности, социально-политические идеологии». Важно знать и понимать, какие социально-значимые культурные ценности и идеологии должна создавать философия! Должна! Обязана! Отвечает ли эта функция (её воплощение) идеям, целям и задачам научной философии? Верно ли она использована? Авторы же просто указывают на то, что философия создаёт идеологии. Любые, какие угодно, какие закажут. Этому хотят учить авторы студентов? Что философия работает на заказ? Такая у неё социальная функция? Функция проститутки?

Методологическая функция

В пункте «Методологическая функция», авторы с первого же предложения ставят читателя в тупик:

«Методология – это знание о том, как действовать для достижения данной цели и чем руководствоваться в своих действиях».

О какой «данной цели» речь? Какую цель имели авторы ввиду? Видимо, имелась ввиду цель: создание идеологий? Или об этом студенты тоже должны догадаться самостоятельно? Но разве методологическая функция служит только для этой цели? Явно, нет. Сами же авторы далее пишут вполне правильно:

«В каждой сфере человеческой деятельности имеются свои специфические методы. Соответственно в каждой из них формируется и специфическая система методологических знаний. Но наряду со специфическими используются также и методы, которые имеют всеобщий характер».

А вот ниже снова возникают вопросы. Авторы пишут:

«Философия занимается анализом и разработкой общей методологии познания и деятельности.

Из философских представлений о мире и человеке вытекают методологические рекомендации, которые помогают ориентироваться в действительности, позволяют определить исходные позиции для поиска путей, ведущих к цели. Это особенно важно в тех случаях, когда приходится сталкиваться с принципиально новыми задачами, методы решения которых неизвестны».

Безусловно, методологическая функция предполагает поиск оптимальных способов познания. Некоторые даже пишут о том, что философия формулирует правила познания для всех частных наук, а также общие методы и принципы познания. Но!

Во-первых, каким образом это можно связать с утверждением, что «философия – незавершенное знание», о чём авторы писали выше? Тут явно одно из утверждений ложное. Незавершённое знание никак не может заниматься разработкой методологических способов и принципов познания. Никак! Потому что, если эти методы познания разработаны, значит это знание завершено, а если знание не завершено, значит и методы не разработаны. Одно исключает другое.

Во-вторых, невозможно разработать никакие методы познания, не пользуясь научными методами работы и научным знанием. Просто не получится. Тем более, если разрабатываются методы познания для научных дисциплин.

В-третьих, что касается деятельности по разработке для науки каких-либо методов работы, тем более – методы познания. Ни одна наука не позволит заниматься этим какой-либо не науке, тем более – ненаучным способом, то есть используя деятельность, которая к науке не относится. Это просто невозможно! Это абсурд! Но если философия не наука, то как наука разрешает ей этим заниматься? Философиоведы могут ответить на этот вопрос?

Однако авторы пишут:

«Велика роль философских идей в революционные периоды развития науки, когда она стоит на пороге возникновения принципиально новых теорий. Философские идеи при этом выполняют эвристическую функцию, выступая в качестве методологических средств для определения и оценки перспектив дальнейшего развития новых теорий».

Но если философия не наука, то может ли наука использовать её ненаучные идеи «в качестве методологических средств»? Безусловно, нет! Это чушь!

Так что же такое философия, наука или не наука? И какое мировоззрение она формирует?

А теперь постарайтесь ответить на вопрос, сможет ли студент после прочтения такого учебника знать то, что требуют со студентов авторы:

«В результате изучения дисциплины «Философия» студент должен знать:

– предмет, цели и задачи философии;

– особенности и отличительные признаки философского знания…»

Могут ли студенты после изучения этого учебника ответить на вопросы о предмете, цели и задаче философии? Смогут ли они рассказать об особенностях и отличиях философского знания? Да и что такое вообще «философское знание»? А ведь у философии как деятельности ещё должны быть смысл, суть, сущность, о чём в учебнике даже не упомянуто. Да и о цели, задаче и предмете ничего толком не сказано, а то, что сказано, – ложно.

На самом деле всё не так уж сложно, как пытаются представить себе философиоведы, запутывая и себя, и студентов, и многих неглубоких философов. Если философия как феномен содержит в себе и науку и не науку, являя миру и научное осмысление действительности, и ненаучное, то возникают вполне резонные вопросы. Почему философиоведы до сих пор не научились отделять научную философию от ненаучной? С какой целью смешивается научное знание с ненаучными представлениями? Зачем тащить в науку ненаучное невежество? Ведь это мешает самим философиоведам понять, что такое философия, чем она занимается и чем должна заниматься, чему служит, какая у неё задача и цель.

При этом всем образованным людям вполне понятно, что религиозная философия (теософия) служит религии, а не науке! Она никогда не будет служить науке. Но она всегда будет мимикрировать под науку. А научная философия (филоистика) служит науке и только науке! И это она, а не теософия, занимается разработкой методов и принципов познания для науки. Это она, а не теософия, познаёт новое и осмысливает мир с научной точки зрения. Неужели это так сложно понять? Неужели так сложно отделить одно от другого?

Философия в целом, то есть, философия как явление, как феномен – это осмысление действительности! В этом заключается сама сущность философии как явления! Но осмысливает действительность каждый человек в меру своего образования. Невозможно осмыслить что-либо ненаучным способом. Поэтому тот, кто использует ненаучные способы в осмыслении действительности, неизбежно приходит к ложным выводам и ложным представлениям о мире. Его картина мира, его мировоззрение – ненаучно!