Зачем нужны умные люди? Антропология счастья в эпоху перемен

У нас таких решений нет.

Более того, мы полагаем, что таких решений нет ни у кого.

Более того: мы убеждены, что таких решений не существует в принципе.

Наш читатель должен «проникнуться методологией» хотя бы на уровне ее изначальных установок, надеть своего рода очки, сквозь которые мы смотрим на один и тот же объект, а видим совершенно разную информационную конфигурацию. Видим «слона», а не его фрагменты, заслоняющие объект как целое. «Персоноцентрические очки» делают мир объемным, наслаивая форматы 3D, 4D, 5D и т. д.

В принципе, книгу можно начинать читать с любого места и продолжать в любом направлении. Но лучше читать с начала и до конца: вход в бесконечность – это тоже технология, ноу-хау, которую мы вам и предлагаем.

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир. Который уже завтра превратится в обыденную реальность.

Какое место в ней уготовано для нас, понимающих, но отлученных от принятия решений политикой сильных мира сего?

Вот в чем вопрос.

Именно поэтому в нашей книге много протеста против отживающих порядков мира, которые прикидываются актуальной реальностью.

Но не ищите в книге политики. Эта книга не про политику.

Политика всегда про «столб». А не в «столбе» дело, как мы выяснили.

Над темами, которые мы затрагиваем в своей книге, думает весь мир. Воспользуемся подсказкой, которую мы подсмотрели здесь [5].

Воспользуемся теорией «win-win», философией взаимной выгоды.

«Win-win» (выигрыш-выигрыш) – беспроигрышная игра.

«Win-win» (хорошо мне – хорошо тебе) гласит: успешное сотрудничество необходимо строить на взаимной выгоде для обеих сторон. Все победители, нет побежденных. Каждый в известном смысле заинтересован в благополучии другого, потому что от благополучия другого зависит твое. Речь идет о совместной стратегии для разрешения конфликтов. Никто не тянет одеяло на себя, каждая сторона конфликта думает об интересах другой стороны.

Этот принцип работает везде: и в личной жизни («win-win» – это и про любовь, и про распределение обязанностей в семье), и в бизнесе (распределение деловых ролей, функций и выгоды), и в политике, и в геополитике. Этот принцип – про эффективное партнерство (в любой сфере). Односторонняя выгода «win-lose» приводит к дисгармонии и дисбалансу – к утрате эффективности системы. В конечном счете, всем будет только хуже.

«Ты мне – я тебе»: с этим, казалось бы, трудно спорить.

Но принцип «ты мне – я тебе» легко превращается в порочный принцип «рука руку моет». Ведь что такое коррупция? Что такое теневая экономика? Это система «win-win». Локальная эффективность межличностного (или межкорпоративного) принципа приходит в противоречие с принципом «хорошо должно быть всему обществу». Партнерам хорошо, а обществу плохо. Если обществу плохо, это рано или поздно отразится на партнерах.

Получается «win-win-lose». Появляется проигравший. Модель оказывается неполна, ущербна: 2 «win» мало. Нужно учитывать интересы третьей стороны: общества.

Это уже модель 3 «win»: хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу.

Но лучшее – враг хорошего. Массивы больших данных вносят коррективы в модель 3 «win». Представим себе ситуацию. Мы озабочены общественным благом и потребностями каждого. Замечательно. Но при этом отдельно взятое эффективное общество стремительно уничтожает во вред человечеству (глобальному обществу) природные запасы, вырубает леса, разрушает экологию, совершено не заботясь об отстающих народах и странах. Если хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу, но плохо соседям на планете, дело может кончиться войной. Катастрофой.

Получается «win-win-win-lose». Модель неполна: 3 «win» мало. Нужно учитывать интересы четвертой стороны, а именно: человечества. Необходима модель 4 «win»: хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу – хорошо человечеству.

Однако массивы больших данных вносят коррективы и в модель 4 «win». В конце концов, человечество тоже может развиваться эффективно и сбалансированно («инклюзивный капитализм» в помощь). Богатые могут помочь бедным: это выгодно – и волки сыты, и овцы целы.

Но эффективное развитие человечества также может привести к коллапсу, если не думать о будущем. Представление о будущем должно внести коррективы в активность и человечества, и каждого общества, и каждого из нас. Без будущего мы имеем модель «win-win-win-win-lose». Модель ущербна: 4 «win» мало. Нужно учитывать интересы пятой стороны, а именно: будущего. Необходима модель 5 «win»: хорошо мне – хорошо тебе – хорошо обществу – хорошо человечеству – хорошо будущему.

Представления о будущем могут быть разными. Вполне вероятно появление моделей 6 «win», 7 «win» и т. д.

Именно так работают модели в контексте больших данных.

Что для нас здесь важно?

Горизонт идеологического видения индивида – 2 «win», максимум – 3 «win».

Далее начинается ответственность личности. «Слон» (целостный объект) начинается от 3–4 «win».

Если на модель 4 «win» ты смотришь с позиции 2 «win», то ты видишь не то, что есть, а то, что хочешь видеть. Ты сильно искажаешь реальность. Реальность тебе отплатит той же монетой.

Ты читаешь роман (информационная сложность объекта порядка 4 «win»), роман читает тебя (сложность порядка 2 «win»). Результат легко предсказать: роман тебе не понравится. Ты будешь уверен, что это нудная и скучная книга. «С точки зрения романа», ты в упор не видишь того, что заложено в романе. Ты не понравился роману. Нечего на зеркало пенять…

Ты пытаешься построить новый дивный мир в рамках модели 2 «win» и с помощью hard skills, а мир отчего-то рушится. Может, с моделью что-то не так? Может, мир сложнее? Может, стоит обратиться к soft skills и, далее, к universal skills (универсальным компетенциям)?

Невозможно ответить на вопросы «кто такой педагог?», «что такое патриотизм?», «что такое личность?», «что такое литература?», «зачем нужны умные люди?» в рамках модели 2–3 «win» и с помощью hard и soft skills.

Мы можем сколько угодно ругать сильных мира сего за то, что не строятся школы, больницы, университеты и АЭС, но если их картина мира ограничивается рамками модели 2–3 «win», то ничего построено не будет. Надо менять картину мира, надо вводить в нее новые информационные плоскости, связанные с универсальными компетенциями. Необходимо выстроить более сложные модели и идти от общего к частному.

Становится понятно, почему в идеологической плоскости серьезный конфликт никогда не разрешится сам по себе. Чтобы конфликт был решен, необходимо предложить оппоненту такую информационную модель, где количество информационных плоскостей («win») будет больше, чем было задействовано в конфликте.

Надо приятно удивить оппонента новым ракурсом, новым видением, новым фрагментом данных. Компромисс всегда расположен в плоскости, которая в культурном отношении выше, чем затронутые интересы участников конфликта. Например, чтобы перестать воевать, надо перестать абсолютизировать свою правоту (это верный путь к войне без конца и без края) и признать, что есть вещи выше войны. Например, любовь выше войны.

Или любовь – или война.

Информационную природу конфликта можно использовать конструктивно: конфликт становится всего лишь способом борьбы и преодоления противоречий – способом развития, только и всего.

КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Картину мира определяют идеологии – такое психоэмоциональное и интеллектуальное отношение к миру, когда фрагмент правды выдается за всю полноту истины.

Возможность «фрагментарного» отношения к миру (вижу то, что хочу видеть) делает идеологии идеальным инструментом информационной войны.

Без идеологии человек обойтись не может, но идеологии бывают разными по степени объективного отношения к реальности. Более совершенные идеологии несут меньше агрессии и расширяют возможности для компромисса.

Литература

1. Даль В. И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. – Москва, 1863. https://viewer.rusneb.ru/ru/000199_000009_02000000628?page=1&rotate=0&theme=white

2. Словарь современного русского литературного языка. Т. 9. Издательство АН СССР. Москва; Ленинград, 1959. https://iling.spb.ru/vocabula/bas/pdf/09.pdf

3. https://www.amalgama-lab.com/songs/n/national_hymns/usa.html

4. https://lenta.ru/articles/2019/11/06/motherhood/

5. https://t.me/russica2/35395

Часть II. Человек – существо информационное (внутренне противоречивое)

1. Вижу то, что объективно существует

Наша картина мира определяет язык нашей книги.

Нашу картину мира в значительной степени определяют идеологии.

А что определяет качество идеологий?

Ведь идеологии – это имманентная антропологическая характеристика homo sapiens. Как и куда трансформируются идеологии в информационном плане? Или выше идеологий для человека ничего не существует?

Напрашивается следующая постановка вопроса (расширяем, расширяем массивы больших данных): скажи мне, как ты понимаешь человека и трактуешь его возможности оперировать информацией, и я скажу, как ты понимаешь проблему идеологии, свободы, образования, здравоохранения, патриотизма, добра, зла, счастья, веры, методологии и т. д.

Объективный взгляд на человека, философия человека: это то самое «общее» (координаты больших данных), в рамках и масштабах которого решается любой частный гуманитарный вопрос.

Это новая методология, которая ориентируется на «квантовую картину мира». Мы к ней не привыкли. Но когда начнем привыкать, мир вокруг нас поменяется. Говорить о педагогике (патриотизме и т. д.), не договорившись о том, как мы понимаем человека, не очень эффективно, чтобы не сказать – бессмысленно.

Бессмысленно обсуждать гуманитарные вопросы, не определившись с тем, как мы понимаем человека. Это и есть та самая точка антропологической сборки, вокруг которой структурируется гуманитарный космос.

Возникает вопрос: а в каких координатах вообще происходит трактовка человека? В произвольных? Идеологических? Или в более-менее объективных?

Что в таком случае предполагает объективность координат?

С нашей точки зрения, объективность координат предполагает следующее.

Известно, что человек является существом биологическим, социальным, идеологическим, психологическим, рациональным, иррациональным и т. д. Человека можно спроецировать на разные плоскости, можно, так сказать, разложить на аспекты. При этом все аспекты будут относительно верны (какая-то часть слона действительно напоминает столб), но будут так или иначе противоречить друг другу (часть слона, напоминающая лопух, будет противоречить представлению о слоне как о столбе). Из ста зайцев, как известно, не сложишь одну лошадь – из разных проекций не складывается целостность под названием человек. Механическая сумма проекций и целостная информационная структура Big Data – это разные вещи. Big Data выстраивается по вертикали, следовательно, начинается с какой-то главной, ключевой точки сборки. С какой?

Если характеризовать природу человека одним словом, ориентируясь на методологию анализа Big Data, можно сказать, что мы существа информационные. (Под информацией, воспринимаемой человеком, мы будем понимать любое «сообщение», поступившее в психику из внешнего мира. Психика воспринимает информацию и далее адресует ее сознанию. Вне психики и сознания понятий «информация», «управление информацией» для человека не существует, поскольку оно никак не материализуется.)

Что бы мы ни говорили о человеке и о его достижениях в любых сферах жизни (в области научного познания или просто эмоционального существования), мы в принципе не можем обойтись без двух ключевых понятий: 1) информация и 2) управление информацией.

Наше освоение мира – это наше умение получать информацию и управлять ею – то есть принимать необходимые нам для выживания (или для эффективной деятельности) верные решения.

На сегодняшний день мы с большой долей уверенности можем утверждать, что человечество обладает двумя типами управления информацией: бессознательным (психическим) и сознательным. Управление информацией есть не что иное, как предоставление возможности для эффективного принятия решений. Чем руководствуется человек, когда принимает решения: эмоциями или рассудком?

Это принципиально важно для понимания природы информационной картины мира и, следовательно, для понимания предназначения человека. Здесь не все так просто, как кажется на первый взгляд.

На первый взгляд, человек (большинство людей) принимает решения, руководствуясь «холодной», «трезвой» головой, не давая эмоциям права решающего голоса. Какая-никакая культура мышления присутствует в каждом из нас, и люди худо-бедно отдают себе отчет в том, что существует хочу, существует надо и существует граница, разделяющая эти понятия. Уже дети это понимают. Где здесь подвох, где сложность, с которой не справляются взрослые?

Подвох здесь: люди думают, что они думают. Им кажется, что они принимают решения интеллектом, обслуживая на самом деле бессознательные хотения. Человеком в реальности управляет хочу (чувства, эмоции), а кажется, что надо (сознание).

Этот вопрос, с одной стороны, специальный, а с другой – жизненно важный буквально для каждого. И его никак не обойти. Постараемся разобраться настолько, насколько позволяют возможности книги (ограниченный объем текста плюс побочная для книги проблематика) и возможности каждого из нас.

«Человек психоэмоциональный» (назовем его индивид) выстраивает свои отношения с миром бессознательно (при этом рациональное начало, опирающееся на интеллект, может внешне доминировать; подробнее о функциях и природе интеллекта мы будем говорить на протяжении всей книги, поскольку это вопрос обширный, его не уместить в два-три абзаца). Факт и степень участия интеллекта в процессе освоения мира не делает человека существом сознательным (разумным). Sic.

Индивид характеризуется бессознательным типом управления информацией, относительно эффективным в ситуации, когда массив больших данных не актуален для принятия решений. А если массив данных становится критически важным, то тем хуже для массива: индивид со своим интеллектом этот самый массив в упор не видит. 2 win не в состоянии управлять 4 win.

С точки зрения информационной индивид понимается как тип управления информацией.

«Очевидное» принимать за доказанное («столб» принимать за «слона») – это способ действия (и способ мышления, конечно) индивида. Если кажется, что слон похож на столб, значит, это истина, сомневаться в которой грех.

Если кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, – значит, так оно и есть. Пришлось извиняться перед памятью бедного Джордано Бруно, которого по ошибке сожгли на костре. Он оказался прав, а те, кому «казалось», – нет.

Если кажется, что Земля плоская, то космические снимки со спутников, на которых Земля предстает шаром, не аргумент.

Если я не вижу радиации, не ощущаю ее, если мне кажется, что ее нет, – следовательно, Чернобыль – это выдумки тех, кому выгодно пугать людей радиоактивными элементами.

Если при коронавирусе кашляют и чихают – буду лечиться водкой с перцем, как при обыкновенной простуде. И ставить горчичники. Не помогает? Странно. Очевидно же, что должно помочь. Ведь мне кажется, что коронавирус – всего лишь разновидность простудного заболевания.

Если кажется, что патриотизм – это любовь к родине, значит, патриот тот, кто любит свою родину. Гитлер любил Германию. Был патриотом. И что стало с Германией? Сколько поколений еще будут проклинать этого «патриота»-идиота?

Получается, что он не был патриотом?

Как же так…

Одному кажется, что слон похож на канат, другому – на столб, а третьему – на гигантский лопух. Спорить о том, что кажется, можно до хрипоты.

Вроде бы включаю голову – но попадаю при этом в плен ощущений. Ощущения берут в плен интеллект. Одному мне кажется, что здесь проявляется какой-то информационный закон?

Если не закон, то что это за трюк? Что мешает за частью разглядеть целое? За деревьями – лес?

«Человек разумный» или попросту умный (назовем его личность) начинается там, где возникает сознательное, разумное управление информацией, имеющей отношение, прежде всего, к человеческому измерению (к психике и сознанию). С точки зрения информационной личность понимается как тип управления информацией, где приоритет в выстраивании информационной картины мира отдается сознанию (разуму: будем употреблять эти термины в данном случае как синонимы; подробнее о функционале разума поговорим ниже). Личность – это такой тип управления информацией, где человек принимает решения разумом, ориентируясь на большие данные. Личность – это феномен больших данных.

Анализ больших данных позволяет видеть за набором частей-фрагментов всего «слона», то есть нерасчленимое целое. За деревьями видеть лес. 4 win в состоянии управлять 4 win.

Индивид, опираясь на интеллект, видит отдельно стоящие деревья, а личность, опираясь на возможности разума, – воспринимает лес, состоящий из отдельно стоящих деревьев.

Деревья и лес – это две разные картины мира, картины реальности. 2 win или 4 win: есть разница.

NB: мы говорим не о психике и сознании как таковых – мы говорим о двух типах управления информацией, противоречиво функционирующих на базе психики и сознания. Эффективность человека как существа информационного заключается в эффективном управлении двумя типами информации, которые дополняют и обогащают друг друга.

Если и дальше пользоваться нашей метафорой, можно сказать, что лес не отменяет деревья, а реальность деревьев не отменяет реальности леса. Совмещение двух типов управления информации позволяет фокусироваться на двух объектах одновременно. Не «или-или», а «и-и-и-и». 2 win и 3 win, и 4 win (и 5, и 6). Реальность становится объемной.

А теперь с учетом всех сложностей природы человека, собирающегося покорять неизвестный материк под названием «зачем нужны умные люди?», сформулируем вопрос: с какой «человеческой точки зрения» мы смотрим на себя, на мир, на проблемы людей: с позиций индивида или личности?

С позиций интеллекта или разума?

Порой мы начинаем горячо спорить, дискутировать, даже не подозревая, что сидим в разных окопах. Увы.

Вот почему всегда правильно начинать с философии. С начала начал. В ключе массива данных. Кто мы? Что есть человек?