«…зачем тогда говорить. Если у меня ложный опыт, – (а это камень даже не в мой огород, а силы, которая привела меня к этому опыту), – то какой смысл о нем читать.» – как минимум, чтобы услышать друг друга. Обменяться потенциалами. Но в конечном итоге понять силу, которая привела обоих, в том числе вас к такому опыту. И также увидеть, что опыты могут быть разными. Временными, и вневременной эффективности. От силы напрямую, и через посредника, проводника этой силы. И все на одном поле «боя». А также осознать и то, что можно жить 30 лет в неведении, в мире грёз, или царства внутреннего внимания, ритме социальной незначительности (на фоне беспечности истины, как состояния; эфирной среды жизни, в коей, например, пребывают звёзды, планеты; человек забыл, что он здесь микроб) – и после начать новую жизнь, а можно с рождения.
С рождения, это через боль и неведение, страх и отсутствие опыта, который можно получить только за 30 лет жизни в неведении. Осознаете масштаб? Это как кот, который идёт в логово волков. И, те, от его бесстрашия – не осознают в чем подвох, начинают боятся его бесстрашия, и не трогают его. Сами не понимая почему. А он идёт, луча доверием к процессу– искривляет вокруг своим явлением тьму. А потом доходит до точки осознания, что оказывается его спасло бесстрашие и вера в Отца сущего, и имени Жизни, кующей мгновение. Его безумие, доверие, и чувствование, адресованное вниманием к ЖИЗНИ всех сотворивших. И он всё понял, минуя эти 30 лет неведения, нужные каждому для обретения вагона “житейского” опыта. НО он уже в другом мире. Другом отношении и восприятии. Он бесстрашный, но не воин. Он без страха; который всегда и есть иллюзия, отдельный мир на котором стоят и строят другие одичалые цитадели угрюмых жизней. И то, что картинка может быть одинаковой, беспечной, для всех, что для юного бесстрашием испитого, что для мудрого от страха убежавшего; но полнота и глубина выдоха – видение сюжета в зависимости от того сколько в человеке, как проводнике, энергии – всегда зависит и тождественна проявленной личной эффективности и опыта работы со страхами. Какими бы они не были… Пример с котом выше, вам в помощь. Этого достаточно, чтобы снова переосмыслить свою концепцию пересмотра. Идти не обращая внимание, ДОВЕРЯЯ сущему. Или идти, о нем не вспоминая, а потом заниматься глупым пересмотром. Соотнесите масштаб. И поймите, сколько времени ушло за всю жизнь на пересмотр от неумения контролировать и работать со своим вниманием – ввиду активной темы страхов; которых, к слову, без исключения, 99 / 100 старается убежать.
«…Если у меня ложный опыт…» – у Вас ложный опыт интерпретации истинного опыта. А сам по себе путь истинный. Потому как он для Вас. Но с колокольни башни, которую вы нашли, обрели, – оценивать можно только себе подобных, во лжи живущих. Но не истинное. Себе подобных, по духу существ, коих 99 процентов Вашего окружения. Но не пытаться понять абстрактную нелинейную логику силы, кующей мгновение. Логику, обретаемую в ином векторе и пути, ритме и работе над собой.
«Но есть подозрение, что в подобном обретенном состоянии нам и поговорить не о чем будет» – здесь вы правы. Потому как говоруна не будет больше, которому бы нужны были беседы. На пути к истинному под воздействием силы, говорун растворяется. И вместо него остаётся чистое состояние среды, беспечность; безмолвие; ясность, не очерненная влиянием, от страхов бежавшего ЭГОиста, человека ума. Потому что опыт будет истинный, а не понимание или догадки об этом опыте. А он – тишина. С ума сводящая беспечность и ясность в тумане. И сам опыт будет являться истиной. То, к чему должен прийти каждый. Безмолвию, вере, и абсолютному от слова Абсолют, принятию. Смирению от слова с миром. Чей и есть проекция Абсолюта. К опыту осязания неделимости и неотъемлемости, без-упречности от отсутствия упрек создающего внутри. Но истинный опыт безмолвия и ясного видения всего на уровне причины возможен лишь тогда, когда вы ежесекундно ДО ОБРЕТЕНИЯ этого опыта устремлялись к этой причине. Тогда возможно слияние, и отождествление с этой причиной. Доверие, как чувство, как состояние, которым наполнена жизнь. Во всяком случае на нашей планете.
«Иногда это может быть утомительно, тогда не продолжаю, потому как утомление означает, что этот кто-то заблуждается в своих выводах, что сказывается на мне таким образом.» – но причем здесь вы, если утомление – это первый признак отсутствия энергии? Отсутствия в данный момент в любой форме. Утомляемость – нет энергии, нет силы, нет и ещё раз нет. В данный момент, но не перспективе, разумеется. Независимо от вашей настройки и положения пространство/время, – это отсутствие энергии в вас, как проводнике. И это ни чья-то вина. А лишь ваша личная неэффективность. И только. Эмпирику вон. Неэффективность в данный момент перед лицом обстоятельств. Отсутствие. То, что вы потом перенастроитесь, восстановите силы, это априори. Но в тот момент, когда есть утомляемость в процессе, это ваше для вас, и от вас. И другой человек здесь не причем. Вы могли осязать утомляемость и потому, что человек был как муравей, мало знающий, а мог быть звездой воочию, но не подавать виду. Больно и падать, и взлетать.
«… вы все так же уверены, что количество написанных книг дает повод думать о приоритете такой деятельности среди других.» – ни в коем разе. Но количество подразумевает ведомость о процессе транскрибирования энергии. И речь была о том, что мне нужна энергия, потому я и мог находится в комнате, где большое количество «нереализованных» вещей. Комнате энергии, по сути. Как раз для того, чтобы и накапливать, и тратить одновременно, – не останавливаясь, двигаться к тому, куда ведёт меня намерение. Ну и количество, а почему нет? Единственный приоритет – это ясная оценка происходящему, вследствие наличия огромного количества свободного внимания. И у меня есть такой опыт. И я могу не громогласно об этом говорить, потому как понимаю, о чем говорю.
«А с моей точки зрения это приятное и легкое времяпровождение.» – Потому мы отличались. Ибо разными питались. Легко, когда уже в своем ритме лёгкости, обязанной опыту. А до этого ничего подобного. Создать то, чтобы грело всю жизнь, или довольствоваться уже созданным? Я предпочту первый вариант. Каждый Творец, и если он заземляется, имя ему иуда.
"…что идет само от данности, даже в огромном количестве не утруждает нас. Скорее мы заложники процесса и вынуждены это делать, чтобы не «лопнуть» от напора силы.» – так акцент и был на силе, и ее количестве в творящем. Отсюда и количество было упомянуто книг не просто так. Значит у меня есть энергия. Значит я априори знаю о чем говорю. Значит я могу сказать, но лишь потому как знаю, и только то, что обязано опыту этого знания. Подчёркиваю это было сказано к вашим словам, а не ради любования:
«…то есть эти вещи созданы, но никак не реализованы, именно склад, энергия как в застое. И Вы в этом ее присутствии от нее же и отталкиваетесь, и у меня опять ощущение некой петли времени. Энергия материализовалась, но служит чем-то вроде батарейки для собственных нужд. А она должна бы найти себе более объемный кругооборот.» – с Вашей стороны полное непонимание ПРИРОДЫ процесса. Потому как вы не прямой участник. Вы зритель в первом ряду. И никак не понять эту сущность. Пока сам не будешь в этой шкуре. Сущностью этой творящей силы. Что-то вроде СИЛОЙ СИЛЫ. Отсюда я неоднократно и говорю, что для во лжи живущему любая истина будет ложью.
«…это не приобретенное из ничего. Это данность. У Вас книги, у другого дети, у третьего один ребенок, но такой, что возьмет в оборот покруче любого творческого испытания. Дело не в средствах познания, а в их вкладе и отдачи со стороны человека.» – человек ума быстро себе оправдание найдет. Мало воспитать, отдать эту энергию. Нужно также принять будет тот факт, когда что-то у человека кто-то заберёт, ребенка, случаем, ЧП, – нужно будет остаться в таком же духе и настройке, как и той, – чья и создавала, и воспитывала этого ребенка. В утрате проверят. До этого, это все ничего не значит. Мои книги не о фантастике, а о пути обретения себя. Мои книги не для души, а от сердца – для всех во лжи утонувших. Мои книги – это кубок огня, после прочтения которых, человек может попасть, а ад и обрести рай. Это точка сплетения всех сил и стихий. Пора перестать свою эмпирику включать, человек. Моего здесь также ничего нет. Это лишь способ передачи информации.
«…чтобы осязать эмоции эгоиста, нужно знать эти эмоции, чтобы «скопировать» – с рождения каждому предоставляется такая возможность. Только до какого-то периода ещё и отрада сопровождает эгоиста. Сила. После сила уходит, остаётся эгоист.
«Получается следы изжитого по любому в нас остаются.» – мы в этом растем, ИНСТИНКТЫ наш механизм самозащиты и регуляции на протяжении всей жизни. Если дело касается несведущего, раба, разумеется.
«…а никто свои намерения и не может скрыть, другое дело, что не все желают видеть эти намерения.» – никто не умеет работать с вниманием так, чтобы не выдавать свое намерение. А если умеет, то и не выдает; становится непредсказуемым.
«… И я тоже осязаю эмоции других, но не думаю при этом об эгоизме, я смотрю на силу их поставляющую, не переходя на личность. Эгоизм – это щит слабого. А к слабым какие могут быть претензии» – осязать через себя – эгоиста, либо вниманием, которое гарант энергетической сделки между двумя эгоистами – это разное. Когда вы гарант, если научились работать с вниманием так, – чтобы оно не вовлекалось в процесс переживания, – вы чувствуете не ярко-выраженно то, что могли страстно, огненно; если бы в вас не было этого внимания. Но это не оказывает влияния на вашу судьбу; потому как этот процесс тождествен любованию в зеркало. И существует только для беспристрастной оценки происходящему. Если человек хочет быть эгоистом в отношении истины, как состояния, быть потребителем этой силы – пусть будет. Только потом пусть не ищет виноватому себе оправдание, не упрекает кого-либо, и не удивляется почему он заболел, или у него ЧП, против него весь мир, на нем все заканчивается.
«… это уже давно увидела, и для этого даже не обязательно мир рушить. А может я его уже давно порушила? Вы же не думаете, что человек после этого сильно меняется, или меняется его жизненность, эмоциональность?» – если он это делает добровольно: отпускает, не привязывается, не держится ни за что, – доверяет процессу, но прежде ЖИЗНИ, его сотворившей (ибо человек, в отличии от машины живой, созданный жизнью) – то его эмоциональность и фон, и восприятие, и он сам – меняются до неузнаваемости. Он становится зодчим мира любви воочию. Но себе не нужно искать оправданий. Мир придется рушить. От старого буквально ничего не должно – рано или поздно остаться. Я всегда оперировал таким фактом: вижу красивую вещь, и если она у меня вызывает искушение, или мысль, что она мне когда-то пригодиться; её нужно отложить, и так далее, я сразу ее рвал, выкидывал, и так далее. Со всем происходящим точно также; любое, что могло вызвать МЫСЛЬ, что оно якобы будет являться актом спасения – должно быть первым уничтожено, без капли сомнения. Поэтому весь мир до основания рано или поздно, но придется разрушить. И лучше делать это добровольно, без сомнения, от чистого сердца, доверием жизни, сотворившей человека. Доверие должно быть к жизни, как у маленького ребенка к своей матери.
«…линейная не значит примитивная. Она нужна, чтобы иметь дело с материальным миром, с людьми общаться или хотя бы донести информацию в доступном для понимания виде. Я вообще не страдаю снобизмом и пользуюсь всеми доступными инструментами покуда живу среди обычных людей, и сама такая. Если мне придется переключиться на небожителей, думаю, что и линейная логика не пригодится.» – человек априори чувствованием должен стать океаном. Без упрёка. Однородным. Какая у него будет логика, это дело его жизни и его в ней роли. Где-то нужно быть логистом, где-то безумцем. Но всегда без-упречым, понимая, что жизнь, единство априори. Смирение, потому как все от единого априори. И если человека обижают, значит он склонный к обидам, зависимый, привязанный, нереализованный, не осознающий себя и свою роль, не понимающий жизнь, мудрость, принятие и так далее. Не люди виноваты, а тот, кто внутри всегда ищет чиновника торжества.
«… ну, допустим, основной пересмотр уже случился. И он послужил не для оттачивания внимания ЭГО, а для выведения на первый план второго внимания. Если Вы этим не занимались, то откуда Вам знать цели пересмотра.» – я не допускал, ведая о последствиях, чтобы случался пересмотр. Не навлекал с 21 года новые ситуации, где бы нужен был пересмотр. Я не обращал внимание на агрессию и укротил эту гонку недовольства. Мне не нужен был пересмотр. Потому как я сразу ПРИНИМАЛ происходящее и понимал, что, если оно происходит, значит проблема во мне и моей реакции. И я работал над собой в режиме реального времени.
«Пересмотр в первую очередь нужен для снятия блоков, всевозможных проблем восприятия, очищения от хлама, чьего-то воздействия, ментальных установок и т.д.» – это верно, но без испытаний на пути, где бы человек мог показать сам себе, как он пересмотрел, и какой сделал с этого вывод, эти пересмотры не имеют ценности. Можно «от и до» пересмотреть, вроде как всех простить, отпустить, а утром проснуться и на агрессию прохожего вылить всю свою чернь недовольства. И снова по новой круг адский сансары, в который забрёл человек…
«…пересмотр возвращает к состоянию «До» и предоставляет как раз возможность для расширения, но уже с пониманием что расширяешь и для чего. Расширение того, над чем не имеешь контроля, все равно будет возвращать на прежние позиции и тыкать носом в то, что не осознано в пройденном этапе жизни. В принципе, конечно, можно и без пересмотра обойтись, верное направление все равно выведет, просто последовательность в осознании будет другая. И пересмотром в этом случае будете заниматься по ходу событий.» – вы правы, но важна совокупность событий, принятий, совершенных в первичной реакции отторжения. Если человек отторгает, пересматривает, снова отторгает, и пересматривает – это может затянуться на 15-30 лет. Усмирение гордыни – это не такой уж беспечный процесс. Особенно когда человек очевидный эгоист.
«…я Вас понимаю так, как Я понимаю, а не так как Вы ожидаете. Впрочем, с Вашей стороны тоже самое» – я уже был вами, и мне не нужен этот опыт, чтобы понять, как понимаете мир вы. Это условно; но это так. Это значит, что переводом внимания я могу быть и кошачьим, и собачьим, и человечьим, и стихийным. Потому как мое внимание, уже не мое, а стихии, Жизни, с большой буквы. А это опыт не линейного представления, и духом этого мира невозможно дышать, если совокупность расширяющих этот дух внутри идущего, не была пройдена. Совокупность, где человек может проявить свою веру к жизни, ей доверяя, проходя испытания в форме игры. Особенно когда у него ничего нет и все от него отвернулись, разочаровались, когда он совсем один. Поэтому чтобы понимать вас, мне достаточно соглашаться и добавлять от имени лица всех живущих то, что вы не сказали. Но я не соглашаюсь во многих вещах, именно потому, как вы не учитываете вневременной опыт. Состояние Х, которому все равно на знания, ему важно лишь то насколько идущий (иуда) готов принимать любое, не усомнившись.
Цитата:
«Истина – это не что-то конкретное. Это автоматически, в режиме реального времени, подстраивающаяся под каждого, в зависимости от его внутренней гармоничности и отношения к абстрактному, НЕ линейного восприятия, –движущая сила прогресса.” – и чтобы понять, как выглядит эта сила, нужно перестать гармонизировать внутреннее внимание, и на какое-то время отпустить все переживания в свободное плавание, лет на 5, а то и десять, пятнадцать, в зависимости от того, сколько лет человек жил по уму и логике, доверив свою судьбу, жизнь, самой силе перемен. И нужно будет всегда тет-а-тет находиться во внимании с этой силой. А это уже подразумевает, что ваш прежний мир будет рушиться на глазах. И болезненные метаморфозы. И здесь нельзя вмешиваться в эти процессы. Придётся проявлять с-мир-ение, научиться доверять, но УЖЕ БОГУ, ВНЕШНЕМУ ВНИМАНИЮ, как заново ходить. Очень долго, болезненно, сквозь сомнение. И это будет совсем другая история, сюжет, и область понимания. Это уже будет взгляд не точкой в пространстве, а самим пространством за любой точкой. Опыт вне сравнения. Он когда-то на пару дней к каждому придёт, а затем исчезнет. И никак его не вернуть. Нужно рушить мир. А это будет никому не нужно. Потому как эгоист внутри каждого скажет –зачем мне рушить то, что я коллекционировал всю жизнь?..
Истина, как сила; как эфир разумной среды, – поддерживающий удар вашего сердца. Нет пониманию ее логики, покуда у нее её нет. И она живой, от противного, против вашей воли, – обособленный, независимый организм, – учащий смирению и гармонизации в одном лице – 24/7. И единственное, что противостоит истине, это сомнение, мысли и «пахучая” логика человека, источающая в эфир столько лишних помех, что и представить не трудно, включив шипящее радио.»
Конец цитаты.
«…на счет «не умею проигрывать» – даже не представляю, о чем Вы и какой смысл вкладываете в эту фразу. Поэтому ответить на нее пока нечего.» – я на все смотрю буквально, и каждую строчку, Вашу, прогоняю через все призмы возможных событий вневременного опыта; и даже если Вы вкладываете одно, я всегда вижу только исход, обратной стороны медали, или Луны – как чувства, о котором человеку могло быть неведомо; именно потому, как у него нет такого опыта глубокой оценки происходящего. Ии если есть отклонение, упрёк, но не с моей стороны, не во мне к виденному, ибо каждый путь истинен, а в общем и целом – камень преткновения, – не могу, владея информацией, промолчать. Проигрыш, как благу не приятный исход. Где благо – текущая зона комфорта. Но истинное благо, как состояние, оно прежде чувство, которому не нужны упрёки со стороны человека. Не нужны думы. А вы пытаетесь истину подогнать под логическое суждение на базе своего опыта оценки происходящему. Но ваш опыт ложь. Лишь потому, как истина – это принятие и смирение, обретаемое наедине с собой, в молчании к происходящему, и неистовой вере процессу. И это ни один пяток лет. При условии, что вам 18, и вы чисты, непорочны, наивны, безумны, не успели навлечь на себя ответственность, приручив другого. Истина, как состояние обретается только от слияния с истиной. А когда человек гипотетически предполагает о том, что есть истина… истина в ответ порождает хаос, – катализатор реакции растворения: от которого либо человек убегает, либо принимает, – себя в нем, доверяя процессу, растворяет.
«Предубеждение в Вашу сторону наверно в чем -то выразилось. Почему Вы не упомянули в чем? Мне сложно догадаться что для Вас явилось таким знаком, который, для меня, по-видимому, не несет такого характера.» – оно все выражено с моей стороны беспристрастным намерением гармонизировать вашу умственную активность, если доля таковой прослеживается между строк. Безумие всему голова, если вы заметите, я везде говорю о состоянии Х, как точке сборки внимания, сосредоточенном на самом внимании внешней среды. Это когда уже нет я-эго-внимающего, а есть олицетворенный с Я-вниманием-не-эгоист. ЭГОист может быть даже инженер, создающий самолёт. Это не значит, что он плохой! Это значит, что если доля его логических убеждений, что это именно он, как инженер, как эгоист создал самолёт БОЛЬШЕ, чем понимание и принятие того факта, что все процессы априори через людей, и только так – ТО ТАКОЙ ЭГОИСТ, и останется им навеки. И не найдет покой, и будет вечно чем-то недоволен; искать подвох, и презирать; не верным останется навек. Иудой в отношении принятия высшего чувства, света, сотворившего жизнь, но внутри себя. Так что ЭГОист это тот, кто слишком много думает и не умеет принимать, ус-мир-яя гордыню, – видеть во всем акт высшего случая, закономерной случайности. Он должен начать обращать на это все внимание. Он должен перестать быть одержимым, жить в уме, по этой эмоции, лишающей его свободы от вечного ответного агрессивного упрёка ко всему происходящему, что идёт против видения и воли ЭГОиста.
«…а вы не желаете говорить от имени духа, Или дух того не желает?» – когда я говорю от имени духа, это даже по-другому освещается, и как правило на это нечего возразить. Так было особенно в начале пути, когда я писал от первого лица, без участия людей в диалогах. Сложное к осмыслению чтиво, ломающее зону комфорта, запускающее механизм трансформации. Например, вето ABRACADABRA.
«Но, вот, от имени Марса бывало перепадало несколько раз, что провоцировало головную боль. Очень он у Вас импульсивный. Но это не дрожь, это горячая, резкая эмоция.» – а если нет ЭГОиста, который улавливает эту эмоцию, и распознает ее как горячую, то это чувствуется особой наполненностью и единения с именем жизни, которая в тот момент тебя таким образом и поддерживает; усиливая эффект. Любая сила, любой планеты, – если человек ЭГОист, будет распознаваться агрессией. У меня нет черни, я безумный, растворённый, ум логическим суждением не очерняет эссенцию силы, соответственно я не осязаю ни боли, ни дискомфорта, ничего; для меня эта сила, как электричеству электричество. Не выводит из строя, не выжигает, ничего.
«…человек привыкает и адаптируется ко всему, к любым условиям. И как только это происходит, эго отступает и прочая чернота мыслей и претензии» – когда дело касается работы над собой в потоковом состоянии, контроля агрессии, особенно когда к ней склонен, на ранних этапах – когда любая эмоция могла овладеть сознанием, – одной адаптации будет мало. Должно быть в параллель ещё и с-мирение, принятие, и работа над собой несовершенным, склонным к агрессии – вопрос лишь в силе влияния. Даже год назад все было по-другому, когда я писал книги, находясь в потоке, некоторые аспекты от неразрешенной проблеме в социуме, ввиду ПОТОКА или силы, в которой я постоянно пребываю – усиливались до состояния сильного агрессивного расстройства. И приходилось контролировать эту тему, уравновешивать, переступать себя и гармонизировать нестабильную реакцию. Адаптация может быть к условиям внешней среды. Но если у вас на них аллергия, вам придется ещё работать над собой в параллель. Потому как одной адаптации будет мало. И никуда чернота мыслей не уйдет; пока каждое событие ДО не будет пересмотрено и отпущено. И снова не пройдено, без этой агрессии.
«…если выбор осознанный, остальное приложится. А вот если попробовать заняться чем-то не по собственному предпочтению, а совершенно чуждым времяпровождением. Может при этом даже и эго не будет ругаться. Но на самом деле ругань и претензии вовсе и не являются показателем дискомфорта, а даже могут быть средством освобождения.»
И следом ниже вы пишите:
«…это Вам приходится на кладбище прогуливаться в сопровождении жуткой музыки – (искусственно созданный, а значит в какой-то степени контролируемый акт). А если бы у Вас были события в жизни, которые психикой воспринимаются куда глубже и страшнее, то поход на кладбище вряд ли что-нибудь изменил бы. Здесь только пересмотр и погружение. Так как аналогов такого в жизни не найдете.» – я работал с темой страхов напрямую. Потому как именно эта тема потустороннего с детства являлось самой больной. Самой. Это и был пересмотр, с последующим закреплением. А не просто, как вы пытаетесь навязать: пересмотрел, принял и побежал дальше заниматься кошачьими, бессмысленными делами. Я шел к миру, которому никогда не один язычник в жизни не придет. Никогда. И это мир не только принятия и гармонии. Это жизнь воочию, ее глаза, чувство, и состояние. Это сила, которая минует любые барьеры, обращающая любое в свою пользу. Если ей не мешать, и научиться доверять.
«Вспомнила. Вы можете ответить на вопрос, – как думаете, чтобы Вам дало рождение не посредством кесарева, а через родовые пути если, конечно, посчитаете возможным ответить.» – тогда бы я стал язычником; который бы вероятно не пришел бы к Богу. Потому как мне бы просто по жизни с самого детства не было больно. А комфортно, как котику. Зачем такому что-то знать более глубоко, если и так все хорошо?) А так, это все и привело к тому, что и должно было случиться. Поэтому это и парадокс. Но у каждой ситуации есть причина. И если бы именно я должен был прийти к Богу, – то не важно, как я бы родился. Я бы все равно туда пришел.
«Своими пересмотрами и компромиссами вы оттачиваете внимание ЭГО. А цель идти туда, где темно, навстречу своим страхам, конфликту, сомнению.» – Не совсем поняла, что Вы имеете ввиду под компромиссами.» – компромисс к внутреннему конфликту должен закрепиться событием в жизни. Просто принять, простить, отпустить, пересмотреть – недостаточно. Нужна также совокупность испытаний, воочию для вас же самих – где бы вы могли показать, как усвоили урок.
«все же очень хотелось бы знать откуда такой вывод. Если имеете ввиду мое неприятие определенных методов, которые Вы применяете к себе, то у Вас тоже не менее выражено такое неприятие к моим методам, причем в более жесткой форме. Но я не метод, и стараюсь улавливать дистанцию.» – от меня мало что здесь есть; меня учило знание. А не я учился знанию. Это разные вещи. Я априори могу видеть то, что невозможно, будучи язычником. Потому как глубина погружения позволяет видеть в неочевидном столько тонкостей, что, если я не был бы безумным и проявленным в вере, – уже давно сошел бы с ума, или натворил каких-то неадекватных дел. А так, я сила воочию. Я могу выпить 500 мг кофеина и лечь спать. Потому как эта сила не возбуждает меня. А расширяет границы осознания. Потому как я уже точка пространства. А не проводник этой точки, зависящий от силы.
«А также я иногда прикалываюсь, обычно, смайлик ставлю. Но так как в тексте интонацию не передать, Вы могли местами воспринять это за чистую монету» – я беспристрастно веду разбор каждого предложения, не основываясь на личностном:) меня это очень здорово прокачивает; все ответы идут напрямую из сахасрары. Истома в области темечка, которая для язычника ад, покуда погружает его в тот мир, о котором он ничего доподлинно не знает:)
P.S. Вы приводите жизненные ситуации, а я их развиваю – в соответствии множеством возможных интерпретаций и исходов этих событий, зависимых от уровня развития и осознанности человека. Беру самые жёсткие методы сравнения, которые априори придётся опытом, пережить каждому человеку. Возможно даже не в этой жизни, если такое предусмотрено.
Часть 143
“Пример с котом выше, вам в помощь. Этого достаточно, чтобы снова переосмыслить свою концепцию пересмотра. Идти не обращая внимание, ДОВЕРЯЯ сущему…» – и еще при этом петь гимн СССР. Но бывает и без песен прокатывает. Например, такой случай. Я собирала камни у моря, при этом медленного передвигаясь вдоль берега, и не заметила, как оказалась у стоянки рыбаков. Сижу на корточках, рою ямы и слышу отдаленный лай. Ну лает собака и лает, я ноль внимания, ощущение как в большом полевом коконе нахожусь. Уже метров через 20 поняла, что произошло. Эта собака, злобная для пришельцев, и лаяла на меня, буквально находясь за моей спиной. А у меня было чувство, что она вообще в постороннем мире. Вот так она надрывалась пока я пересекала ее участок пляжа. Потом она просто заткнулась и ушла.
«Или идти, о нем не вспоминая, а потом заниматься глупым пересмотром» – Вы написали не подумав. Слово «глупый» здесь неуместно. Но можно задаться вопросом, – это пересмотр глупость или тот, кто его осуществляет делает это глупо?
«Но есть подозрение, что в подобном обретенном состоянии нам и поговорить не о чем будет» – здесь вы правы. Потому как говоруна не будет больше, которому бы нужны были беседы.» – думаю, не поэтому. Вам же не чужды беседы. Скорее всего не будет смысла говорить с тем, у кого идентичный опыт и состояние.
"…причем здесь вы, если утомление – это первый признак отсутствия энергии?” – бывает человек истощает себя, и общаясь с таким, может ощущаться усталость, она ведь так же передается, как и любые другие состояния. Много энергии или не очень, но в любом случае начинаешь чувствовать ее утечку, если при общении словил волну.
“И речь была о том, что мне нужна энергия, потому я и мог находится в комнате, где большое количество «нереализованных» вещей. Комнате энергии, по сути. Как раз для того, чтобы и накапливать, и тратить одновременно» – не буду искать в дебрях комментариев, где Вы писали, что как только заходите в комнату и садитесь на диван…– что-то вроде потери энергии. Мне не понятны такие нестыковки.
«Я всегда оперировал таким фактом: вижу красивую вещь, и если она у меня вызывает искушение, или мысль, что она мне когда-то пригодиться; её нужно отложить, и так далее, я сразу ее рвал, выкидывал, и так далее» – а вещь то при чем? Она разве причина искушения. Вы и сами постоянно упоминаете, что другие не при чем, и это о людях. Что уж говорить о вещах. Вы слишком потворствуете и идете на поводу у своего марсианского импульса. Уничтожить, порвать, – это его диктат. И это позиция бессилия.
Так же может отсутствовать дружба с колющими и режущими предметами при их применении. И походы на кладбище в ореоле какофонии это скорее даже не «клин клином» для себя, а акт агрессии к месту-символу Ваших страхов, что на самом деле является местом усопших и кому- то близких людей, к сакральному месту.
И почему Вы решили, что такая жуткая музыка соответствует энергетике этого места? Не думали, что с ее помощью Вы скорее внесли диссонанс в ту атмосферу и только распугали всех сущностей, если такие были? – То есть напугать другого, чтобы одному бояться не страшно было. К чему же такие ухищрения, если можно почувствовать себя как тот кот, и отправиться на кладбище в логово мертвецов и прошествовать «луча доверием, – искривляя вокруг своим явлением тьму”, – сохраняя бесстрашие и веру в Отца сущего.
Ответ:
Мой пример:
“Это как кот, который идёт в логово волков. И, те, от его бесстрашия – не осознают в чем подвох, начинают боятся его бесстрашия, и не трогают его. Сами не понимая почему. А он идёт, луча доверием к процессу– искривляет вокруг своим явлением тьму. А потом доходит до точки осознания, что оказывается его спасло бесстрашие и вера в Отца сущего, и имени Жизни, кующей мгновение. Его безумие, доверие, и чувствование, адресованное вниманием к ЖИЗНИ всех сотворивших.
И он всё понял, минуя эти 30 лет неведения, нужные каждому для обретения вагона “житейского” опыта. НО он уже в другом мире. Другом отношении и восприятии. Он бесстрашный, но не воин. Он без страха; который всегда и есть иллюзия, отдельный мир на котором стоят и строят другие одичалые цитадели угрюмых жизней. И то, что картинка может быть одинаковой, беспечной, для всех, что для юного бесстрашием испитого, что для мудрого от страха убежавшего; но полнота и глубина выдоха – видение сюжета в зависимости от того сколько в человеке, как проводнике, энергии – всегда зависит и тождественна проявленной личной эффективности и опыта работы со страхами. Какими бы они не были.
И ваш пример:
"Я собирала камни у моря, при этом медленного передвигаясь вдоль берега, и не заметила, как оказалась у стоянки рыбаков. Сижу на корточках, рою ямы и слышу отдаленный лай. Ну лает собака и лает, я ноль внимания, ощущение как в большом полевом коконе нахожусь. Уже метров через 20 поняла, что произошло. Эта собака, злобная для пришельцев, и лаяла на меня, буквально находясь за моей спиной. А у меня было чувство, что она вообще в постороннем мире. Вот так она надрывалась пока я пересекала ее участок пляжа. Потом она просто заткнулась и ушла”
Вы не шли к своим страхам намеренно. Вы попались в ловушку обстоятельства, где вам показали воочию, что есть страх, и что вы под защитой. Но вы не шли к страху намерено. Вы просто об этом не думали. Вы живёте в 3-х осевом без-упречном мире. Вас просто “проучить” не за что, потому как спроса никакого. Ну то есть своими пересмотрами вы не навлекаете новые события, а просто избавляетесь от старых. 4-х осевой мир, открывается только полной победой над собой, в частности сомнением и страхами. А это нужно делать намеренно. И вообще нужно при жизни что-то делать, где бы тема страхов могла проявиться. Если сидеть как котик в зоне комфорта, дома, в тепле, уюте, то о каких испытаниях, проявляющих страхи наружу может идти речь? Страхи всплывут, когда вы захотите что-то сделать с нуля, чего-то достичь, где требуется много энергии, опыта, усилия, фантазии, навыка, связи и так далее. Про деньги вообще молчу. Вот тогда, когда человек выходит на путь к БОГУ через ЦЕЛЬ, тогда эти страхи и сомнения все НАЧИНАЮТ всплывать наружу. Все те, о которых вы даже и не знали. Вам могло сейчас казаться, что ничего и нет, что могло бы испугать или пошатнуть. Но это всегда не так. Всегда есть уязвимость. Перед лицом жизни человек как чистый лист.
“Вы написали не подумав. Слово «глупый» здесь неуместно. Но можно задаться вопросом, – это пересмотр глупость или тот, кто его осуществляет делает это глупо?” – глупец тот, кто имея сомнение, неверие, от слова чувство, слитое с бесконечным, навлекает на себя постоянную кущу пересмотров от событий, на которых он не умеет сразу реагировать беспристрастно, – не вовлекаясь вниманием. И пересмотр глупость, и тот, кто его осуществляет также. Это как с самим собой разговаривать, когда тебя никто не слышит.
“Вам же не чужды беседы. Скорее всего не будет смысла говорить с тем, у кого идентичный опыт и состояние.” – у каждого состояния (земля; воздух; материальное; духовное) есть бесконечный апогей совершенствования. И там, и там можно преуспеть, смотря что совершенствуется. Но после определенной высоты, где уже за облаками никто не видит, —где есть только беседу ведущие, – опыт и так “космический”; и там уже другой принцип взаимодействия. Другая прогрессия. А если мы находимся в атмосфере СФЕРЫ опр. интереса, то нам нужно отталкиваться от законов этой сферы и её интересов. То есть всё-таки вы от лица материи преследуете интересы и законы материи, я от лица духа, говорю вам об ином, что не понаслышке, а есть, но не для каждого; и уж тем более не для тех, кто пребывает в интересах и зависимости законов материи. Но цель, как сама суть, смысл жизни—достигнуть безумия, или “космического” мышления. Раствориться. Или пространственного, не линейного, не ограниченного логикой ума.
“…бывает человек истощает себя, и общаясь с таким, может ощущаться усталость, она ведь так же передается, как и любые другие состояния. Много энергии или не очень, но в любом случае начинаешь чувствовать ее утечку, если при общении словил волну.” – это ведь всё равно не избавляет от ответственности, что причина не в оппоненте, а только ведущем диалог. Со мной тет-а-тет любой, кто говорит, если я перехожу на “сахасрару”, а это делается проще простого; достаточно быть собой; человек через 3 минуты общения теряет связь со временем/пространство, через 10 у него начинает болеть голова, через 15 его вид напоминает побитого кулаками ответственности прохиндея. Это не моя вина. А их неспособность держать огромный поток силы. Это не я их силой питаются. А они моей. Только вот я-это не Михаил, который ведет с вами диалог, Я-это высшее состояние, которое стало неотъемлемым прошлого, настоящего и будущего Михаила. Я начинаю играть только тогда, когда все уже устали, сошли с дистанции, выдохлись.
ПОКАЖИ И Я УВЕРЮ? ИЛИ УВЕРЬ, И Я ПОКАЖУ?
С людьми принцип такой же. Царство Вечного для них будет закрыто всегда, пока они к нему не устремятся, будучи усталыми, обессиленными, – показывать своё намерение, – противостоя своим слабостям – что они достойны там пребывать. Здесь и аскета, жесткая диета, с сохранением любви; здесь и работа через усталость, бессилие, сохранением любви; здесь и на унижение – проявление любви, смирения, мудрости. К Богу, его мудрости, пониманию, состоянию, силе, существу – никогда эгоист не придёт. Потому как в чистом виде ЭТА СИЛА начинается осязаться человеком в полной мере только тогда, когда он усталый. То есть ЛЕНЬ, разбитость, бессилие—и есть признак проявления СИЛЫ вечного. Она начинает проявляться только тогда, когда вы, как носитель ЭНЕРГИИ выдохлись. И только с этой точки начинается ваше турне по познанию себя. Просто вы (все) живете в иллюзорном мире социальной незначительности всю жизнь. Питаете, и строите храмы на априори сгнившей земле. От того и во лжи.
“…не буду искать в дебрях комментариев, где Вы писали, что как только заходите в комнату и садитесь на диван – что-то вроде потери энергии. Мне не понятны такие нестыковки.” —мы не на МКС, чтобы нас волновала стыковка. В моей комнате другой вообще сойдет с ума. Вплоть до галлюцинаций начнет видеть. Ему будет мерещиться, ему будет плохо. А если он останется ночевать, ему будут сниться кошмары, а утром он проснется обессиленным. Моя комната как зона отчуждения. Здесь живёт только к таковому склонный, им питающийся. Моя комната как энергетический полигон, где “груз” – это созданные мной, но еще не реализованные вещи, в которые я вложил колоссальную энергию безумия. И я работаю с этой энергией, находясь в комнате, осязая воздействие тянущей вниз силы – сохраняя любовь, с-мир-ение, – проявляя выносливость, – расту, расширяюсь. Я понимаю о чём я говорю. Потому как этот процесс для меня; каждый зритель в этом акте видит плод своего воображения. И каждый свой. Если бы я строил свой дом себе сам, с нуля, то я бы в него заходя – напротив бы молниеносно “исцелялся”, возвышался, восстанавливался. Но здесь обратный процесс. Чтобы мне построить свой дом с нуля, мне нужно накопить достаточно кол-во энергии, а это обратный процесс. Я захожу в нынешний свой дом – чувствую упадок – и на этом упадке начинаю создавать, шить, писать. То есть в некомфортных условиях, ограничении. Но зато, после, когда я выхожу из этого места, —моё КПД априори выше, чем в любой из момента времени. Это помогает расти. Но только мне. Потому как я один. Для вас всех, остальных. :) То ли еще будет. Но надеюсь, что нет:)
“…а вещь то при чем? Она разве причина искушения. Вы и сами постоянно упоминаете, что другие не при чем, и это о людях. Что уж говорить о вещах. Вы слишком потворствуете и идете на поводу у своего марсианского импульса. Уничтожить, порвать, – это его диктат. И это позиция бессилия.” – а может пора перестать оправдывать свой языческий вид на вещи? :) Ну правда. Если у человека вызывает искушение какая-то красивая обертка, фантик, машинка, вещь, – это проблема. И ему с этим нужно работать. И порой, как не добровольной утратой, – пониманием её бренности, – не избавиться от оков рабства. Цель – независимость. Свобода от взглядов, привязок, вещей. А если у человека фантик, тряпка, или что-то еще вызывает искушение, и он даже не задумывается о том, что это ненормально, – то у него еще все впереди. Научится. Через потерю, боль, предательство, унижение, – сдержанности, любви, мудрости. А если человек научился не привязываться, и с легкостью расставаться с любой вещью, какого бы она не была номинала, —то ему уже не нужно заниматься отчуждением от таких вещей. Напротив, если он от них не зависит, – он может себя окружить любым фактором богатства. И оно будет усиливать его сущность. Но только в том случае, если человек уже достиг этого внутреннего состояния абсолютного равноденствия и непоколебимости. И это не просто логическое убеждение или установка. Это также огромная совокупность испытаний, проявляющих это чувство. Понимаете, я об этих аксиомах узнал еще в 17 лет. И уже шел, соблюдая эти вето, и проявлял себя в этом неограниченном, бесконечном. И я знаю от и до любую тонкость. Там, где вы будете только через 10 лет, я уже был 3 года назад. Я всегда буду на шаг впереди во всём. И речь не про Вас, или меня. Этот процесс. Его уже не остановить. Я просто говорю, пока могу говорить. Не хвалюсь, мне это не нужно. Констатирую. Я узнал обо всех аксиомах мироустройства в 17-18 лет. И уже с того возраста шёл, их соблюдая. Сильно обжёгся в период 19-20; но именно это и послужило точкой старта, – нового пути к совершенному восприятию, миру, и чувствованию.
“Так же может отсутствовать дружба с колющими и режущими предметами при их применении. – тело приобрело необыкновенную пластичность:) удары не оставляют синяков, чего говорить о колких предметах? Но во всяком случае, точки “Х”, безумия, очень огненного характера, —и неуравновешенному, или не понимающему, что он делает, – там не место.
“И походы на кладбище в ореоле какофонии это скорее даже не «клин клином» для себя, а акт агрессии к месту-символу Ваших страхов, что на самом деле является местом усопших и кому- то близких людей, к сакральному месту.” – языческий бред. Уж простите. Я знал о своих страхах, и всех уязвимостей, трезво оценивая себя нынешнего от и до. Я знал, что наличие страха тормозит процесс. И я знал, к чему у меня он особенный. Потому как все детство меня пугали именно эти потусторонние вещи. С 7-12 лет я засыпал в квартире практически один. Родители чем-то были важным заняты. И на протяжении всех этих 5 лет каждую ночь происходила дикая чернуха в комнате. То шагал кто-то, то стукал, то скребся. И не важно, что это было в моей голове, или как-то еще. Эта тема была априори номер один. И я с ней боролся – в лицо ШАГАЯ этой уязвимости. И каждую месяц, стабильно на протяжении 10 лет мне снились одни и те же кошмары. Я знал, что делал. И к Кому иду.
“И почему Вы решили, что такая жуткая музыка соответствует энергетике этого места? Не думали, что с ее помощью Вы скорее внесли диссонанс в ту атмосферу и только распугали всех сущностей, если такие были? – То есть напугать другого, чтобы одному бояться не страшно было” – главное, чтобы жутко было мне. И было. Я боролся со страхом, намеренно создавая жесткие условия. Меня мало волновало настроение сущностей. Это они меня пугали во сне. А не я их. Какие здесь могут быть вопросы? :)
“К чему же такие ухищрения, если можно почувствовать себя как тот кот, и отправиться на кладбище в логово мертвецов и прошествовать «луча доверием, – искривляя вокруг своим явлением тьму.” – а я и доверял, и лучил – исходя из сил, что были на тот момент; и делал, что мог. Просто создал самую “жуткую” модель, и сам сыграл в неё от первого лица. Без веры и реального понимания того, зачем вы будете этого делать, —такие мероприятия могут и к психушке привести. В моём лице ВЕРА была априори чувство номер один, устремленная вниманием к Богу.
“…сохраняя бесстрашие и веру в Отца сущего.” – :)
Часть 144
«Вы не шли к своим страхам намеренно. Вы попались в ловушку обстоятельства, где вам показали воочию, что есть страх, и что вы под защитой. Но вы не шли к страху намерено. Вы просто об этом не думали.” – кот тоже не намеренно шел к своему страху. Но такой опыт ловушки обстоятельств тем и ценен, что «показал воочию» состояние, когда находишься под защитой, как оно может быть, дал знание. Если Вам кажется, что на халяву, то у меня другой взгляд. Потому как халявы не бывает.
Зачем идти к страху намеренно, если сила, зная, что человеку нужно в данный момент, сама предоставляет условия для создания обстоятельств. И результатом этого непротивления обстоятельствам и является защита, которая приходит и оказывается в нужный момент, и преподнося знание и состояние именно в том виде, которое проявляется как событие, а не просто прилив сил, или изжитие страхов. К тому же Ваш метод со страхами не плодотворен, не несет ни творческой ни практической пользы, требовал многочисленных повторений, как и все то, к чему подход чисто технический. Когда же знаешь состояние «вне страха», то и нет смысла бороться с ними. Потому как оно всегда под рукой.
Кот тоже не намеренно шел к своему страху. Он и не думал бояться, когда шел к волкам. И это бесстрашие к нему не с потолка свалилось, а уже как следствие. То есть страхи отработаны предшествующим опытом жизни или жизней. Да и страхи, как известно, у всех не одинаковы. Тот же кот в иной ситуации может проявить совсем другое поведение. Или, допустим, человек, всю жизнь имеющий дело с какой-то опасной профессией и не чувствующий страха, в какой-то момент может его почувствовать. Страх – это не враг, с которым надо бороться, а сигнал. И если понимать это, то можно эффективно отслеживать причину. Как только входишь в причинное и приходит знание, то страх перестает иметь значение. Ведь любой страх это в первую очередь, отсутствие связи со знанием, с энергией, которая в тот момент не осознана.
«Вы не шли к своим страхам намеренно… И вообще нужно при жизни что-то делать, где бы тема страхов могла проявиться» – тема страхов бывает разной. Одно дело бояться потустороннего, (что опять же, говорит об отсутствии энергетического знания о нем), а другое, например, водить автомобиль или бояться высоты. Тут и подход разный. Есть страх неведомого, когда боишься сам не зная, чего, а есть страх конкретный. При страхе неведомого, неосознаваемого, понять причину можно только исследованием энергетического тела, а значит пересмотром. Но и у боязни высоты или воды и т.д. тоже есть свои причины. Ведь такие бывают и при отсутствии негативного жизненного опыта. В общем, все дело в причине, информации, которая кроется в энергетическом теле, и намерении до нее добраться. Ведь даже то, что человек не осознает ее, показатель блока в сознании. А это в первую очередь работа с памятью. Ставя себя в жесткие условия, в итоге можно войти в состояние без страха, человек ко всему адаптируется, но причина никуда не денется. И в итоге вылезет впоследствии там, где не ждешь.
«Ну то есть своими пересмотрами вы не навлекаете новые события, а просто избавляетесь от старых.» – у пересмотра свои функции. И его целью не является избавление от старых событий или привлечение новых. Его задача обрести целостность энергетического тела, осознать себя в ситуации не вовлеченным в нее умом и чувствами, восстановить память, осознать причины. И после каждого такого действа происходит расширение сознания, и что важно, появляется знание куда именно приложить силу, какие именно события избрать. Навлекать попутно новые события или нет это уже дело личных предпочтений. И еще, пересмотр, это не просто вспоминание событий. Задача куда глубже, – полностью войти в состояние, со всеми чувствами, деталями, войти до такой степени, как если бы оно происходило в реальном времени. Да сразу и не получится, так чтобы даже физическое тело чувствовало себя так как тогда. И если это получилось, то все, что происходило тогда станет реальностью для сознания в настоящем.
Для этих чувств и эмоции не существует времени, и они привлекаются намерением, так как они и так в Вас. Проживая их, но уже сознательно, человек забирает потраченную, заключенную в эмоциях и реакциях энергию, вернее, она сама высвобождается. Это работа с кармой, на которую не влияют какие попало испытания и новые события. То есть такой выбор, – или вхождение в прошлое и развязывание кармических узлов, или привлечение и дальше их последствий. По Вашему методу привлекутся только последствия, а не новые события. Вы, конечно, будете думать, что они новые, в силу отсутствия нужной информации из памяти, но на самом деле это будет хождение по кругу, где будет тратиться время на одни и те же ситуации. Обретение целостности энергетического тела правильным, глубоким пересмотром это принятие судьбы. Сутьба или судьба. Суть Бога или Суд Бога.
«Вам могло сейчас казаться, что ничего и нет, что могло бы испугать или пошатнуть. Но это всегда не так. Всегда есть уязвимость. Перед лицом жизни человек как чистый лист.» – такое может показаться только в нирване, да и то только предположительно
«И пересмотр глупость, и тот, кто его осуществляет также. Это как с самим собой разговаривать, когда тебя никто не слышит.» – клеймить то, о чем имеешь поверхностные представления тоже не очень умно. Бог слышит, а больше никому и не нужно.
«…это ведь всё равно не избавляет от ответственности, что причина не в оппоненте, а только ведущем диалог. Со мной тет-а-тет любой, кто говорит, если я перехожу на “сахасрару”, а это делается проще простого; достаточно быть собой;» – почему тогда не использовать этот метод в отношении к вещам искусителям?:)
«ЭТА СИЛА начинает проявляться только тогда, когда вы, как носитель ЭНЕРГИИ выдохлись. И только с этой точки начинается ваше турне по познанию себя» – имеется ввиду, когда первое внимание, как носитель энергии выдохлось. И тогда вступает второе внимание, нагуаль. Пересмотр и является средством для включения и выведения на первый план второго внимания.
«Так же может отсутствовать дружба с колющими и режущими предметами при их применении. – тело приобрело необыкновенную пластичность, удары не оставляют синяков, чего говорить о колких предметах?” – это в первую очередь проявляется в мыслях и ощущениях. Например, во время шиться, с применением иголки и ножниц.
«…а может пора перестать оправдывать свой языческий вид на вещи? Ну правда. Если у человека вызывает искушение какая-то красивая обертка, фантик, машинка, вещь, – это проблема. И ему с этим нужно работать» – ну, да, а признак цивилизованного взгляда – это порвать и уничтожить? Это как в ситуации, когда ребенок ударился об стул, и чтобы его успокоить мама предлагает ему побить стул «на тебе, на…». В общем, в Вашем понимании, когда вещь вызывает искушение, это проблема самой вещи. А чего проще, взять и порвать, даже трудится особо не надо, в общем, непыльная такая работа.
“С 7-12 лет я засыпал в квартире практически один. Родители чем-то были важным заняты. И на протяжении всех этих 5 лет каждую ночь происходила дикая чернуха в комнате. То шагал кто-то, то стукал, то скребся. И не важно, что это было в моей голове, или как-то еще.” –вот именно, они были не на кладбище, а у Вас. А Вы в чужой монастырь со своим уставом нагрянули вместо того, чтобы намеренно пригласить тех, кто были Вашими беспокойными гостями. Вот бы и узнали, что они от Вас хотели, почему приходили. Причина важна, а не изгнание. Тем более, что это спровоцировало страх. И Вы еще называете мои слова языческим бредом. А сами чем занимались, отправляясь на кладбище в сопровождении мантры устрашения, решать свои проблемы?
«И я с ней боролся – в лицо ШАГАЯ этой уязвимости. И каждую месяц, стабильно на протяжении 10 лет мне снились одни и те же кошмары.» – 10 лет на то, что можно было решить быстро и мирным путем. Слишком дорогая плата временем.
“....а я и доверял, и лучил – исходя из сил, что были на тот момент; и делал, что мог. Просто создал самую “жуткую” модель, и сам сыграл в неё от первого лица.» – это закон. Когда что-то не принимается как от духа и с уважением, то прямая дорога стать проводником тех же сил, в Вашем случае тех, что внушали жуть. Только Вы ее еще и усугубили.
Ответ:
Слишком много свободных радикалов в вашем письме. Наверное, лучше использовать утренние часы для ответа.
У каждого ещё произойдут восхитительные, бес-предельные, беспрецедентные ситуации, оценку которым будет возможно дать лишь спустя декаду исчисления. Котенку кажется бредом, что человек делает то, что не укладывается в его призму трёх координат; котёнку это не радостно: то, что делает человек, идущий путем развития – к прозрению; котенку проще принять то, что ему кинула судьба, и не противиться этому. Потому как котёнок видит, что единственный способ обрести целостность на этом поле жизни, – научиться не противостоять, изощряться, принимать, любить то, что даётся, исходя из того, что витало вокруг. Только я не котёнок. И не сравнить ни одну плоть, живущую здесь, – с существом, идущим к Богу во имя прозрения, о котором он ничего не знает. Нравится людям быть светлыми всадниками забавы чувств, – день открывать, купаться в ласке, извиваясь, – пускай ручьем их реки жизни к любви истоком восвояси, текут, журча домой.
В 18 лет я об этом ничего не знал, как и что, – я только догадывался. Но я доверял процессу и пути, а не своей оправдательной логике. И шел сквозь неверие, неведение, страх, сомнение, предубеждение ЭГОИСТА, кричащего в след остановиться, придумать безупречный компромисс, – на свет. И нашёл ЕГО, отдав миру себя:) об этом уже скажет воочию мое произведение Мириада. Не всё так очевидно. Я ведь не язычник, с-мир-енно принимающий обстоятельства. Я ещё и поэт, проводник чувства, который смог. Не который просто писал ради забавы, а который гравировал во имя высшего чувства. Который отдал приоритет вниманием этому чувству. А не как это делают эгоисты, в забаве купающиеся, живущие по судьбе и принятию. И я это только сейчас вижу. Эту колоссальную разницу. И отличие мудрого поэта от мудрого язычника, или просто любвеобильного, смиренного котенка. Эта сила, отданная четверостишию, она иного качества, и некогда отданное во имя любви, но ВЕЧНОГО, – уже ни с чем не сравнится по шкале эффективности и опыту сравнения. Это вне.
А котики, с них спроса никакого. Они просто живут, веселятся, радуются, но в эйфории неведения. Им радостно, потому как они ничего не умеют, кроме того, чему были вынуждены научиться, чтобы не испытывать одичалую природу страха. Перечитывайте до тех пор, пока не про-ясн-ится. Поэтому у каждого ещё произойдут восхитительные, замечательные бес-предельные ситуации, в которых вся устойчивая концептуальность взглядов рухнет. Просто в один день перестанет работать. И всё. И все, без исключения, котики, пойдут сквозь СТРАХИ о которых не знали, и сомнения туда, о ком никогда не вспоминали. Ибо это теплое чувство, одуряя их взоры – им то не давало отнюдь. Бог не в смирении. И не только принятии. Он над этим. Он выше этого. Он вне компетенции. И я когда писал Мириаду, я в каждой строчке увидел это. Вы не писали ничего, не отдавали ничего, вы всю жизнь жили, как и положено человеку ума, по своей судьбе, где есть разборы, раздоры, принятия, радости, разочарования. Я так не жил, я сразу в ад попал. НО чувства, которое и есть на деле рай. И когда я писал Мириаду, а на это ушло 3,5 года жизни, каждая строчка, каждый опус, каждая рифма, я зрел, какая энергия шла через меня, и в какие промежутки времени, и когда я обращал внимание на Бога – как она особенно возвышенно вибрацией по спине ответно меня сопровождала… Бога не понять, лишь будучи поэтом. Ему не нужны ваши стихи, и сказы о нем. Но если вы святите все стихи и свое внимание ему, то он вам ответит взаимностью. Но будьте готовы попасть в метафизический ад своего разума. Во имя развития, разумеется. И понятия о том, что вам нужно писать, и почему это должно быть написано именно так, без искажений.
Бога также не понять, проявляя лишь одно смирение, милосердие или любовь принятия, но если вы во всем видите великий акт развития, и ничего, не градируя на положительное или отрицательное, – безусловно, как бы вам не было апатично, проблемно, и невдомёк – принимаете, сохраняя НЕИСТОВУЮ веру к процессу и любовь к обстоятельству, в котором всегда все априори неспроста…то Бог ответит вам взаимностью на вашу, милейшего, щедрость. Но вы будете искушены неоднократно, ИБО НА ПУТИ К СВЕТУ САМОЕ ВАЖНОЕ ПРИНЯТЬ ВСЕ ОТТЕНКИ ЧЕРНОГО, А НЕ ЯСНОГО. Ясное каждый сможет. Бога не понять будучи язычником. Идущим путем наименьшего сопротивления, вроде как знанию, но не своему. Он уже сила, он уже состояние, он уже стихия. Ему не нужны ваши догадки о его мудрости и логосе его безумия; ему важен ваш настрой, и внимание ДОВЕРИЯ к происходящему. И то, насколько за день вы не забываете о нем. Сколько раз вспоминаете, когда идете на прогулку, и сколько раз вспоминаете, когда забвенно тонете в страсти наслаждения его силы. Сколько раз смотрите на небо, шагая домой, и сколько раз в день, минуту восславляете его имя. И это все в огромной совокупности.
«…ну, да, а признак цивилизованного взгляда – это порвать и уничтожить? Это как в ситуации, когда ребенок ударился об стул, и чтобы его успокоить мама предлагает ему побить стул «на тебе, на…». В общем, в Вашем понимании, когда вещь вызывает искушение, это проблема самой вещи. А чего проще, взять и порвать, даже трудится особо не надо, в общем, непыльная такая работа» – это смотря к какой цивилизации вы идете. Это когда ребенок ударился об стул, и его поломал. А стул был дорогой, антиквариатом. И если мама ругает ребенка за то, что он сломал стул, потому как он стоит 3 соседских зарплаты, то я бы на месте отца, или мужа этой девушки, доломал бы этот стул на ее глазах, и второй, более дорогой, за компанию сжёг. На её глазах. Чтобы было неповадно. А если рецидивы будут продолжаться – я бы выставил её за дверь, впоследствии. Чтобы жар её пекла знал свое место. Вот что это значит. Но со мной бы такая ведьма не жила, я бы её не притянул. Я слишком тяжелый по массе сущего вещества, чтобы такие мелкие сопки летали в моем окружении. Это физика. Я здесь не причём. Но если гипотетически предположить, – я бы показательно сделал только так. А ребенка успокоил, преподав урок. Что нужно быть внимательным, но никогда не привязанным к куску бессмысленной материи, не наделяя её ценными свойствами. И так во всём. То, что у человека вызывает искушение, и он это видит, осознаёт: что он невольно начинает становиться зависимым, рабом этих вещей, обстоятельств, предметов, и прочей роскоши, в зависимости от того, от чего человек уязвим – должно быть разрушено самим человеком, отпущено, распознано. Вожделеет художник к куску полотна или кисточке, или краске, или ещё чему-то, – ему нужно быть аккуратным, и перестать это делать; и применять тактику абстрагирования, путём разрушения или отчуждения от тех объектов, которые вызывают искушение. Ломать их, выкидывать, расставаться, приучать своё ЭГО к независимости от вещей любого плана. И так во всём, каждый ТВОРЕЦ или человек от чего-то зависим, искушаем, вопрос лишь в силе ВЛИЯНИЯ. У кого-то пристрастие к сбору антиквариата, старинных вещей. Именно страсть, одержимость. Ему также нужно пересмотреть отношение к вещам. У такого всегда будут проблемы со здоровьем, аллергия, и прочее. Всё во взаимосвязи. И ко всему материализованному должно быть изменено отношение. Меньше вожделения к глупым побрякушкам и зависимости, привязанности к их неблагоразумию. Это очень сильно отделяет, эта привязанность, эти страстные чувства, эта эйфория – от истинного понимания жизни и её аксиомах. Жизнь в лице Бога хочет, чтобы люди обрели независимость от событий, вещей любого плана, перестали быть заложниками чувств, эмоций, взглядов, обстоятельств. Обрели Бога от ВЕРЫ в его силу испытаний и обстоятельства, в которых они находятся всегда неспроста, целью обретения этой утраченной связи. Вот и все. Но если человек начинает себя заземлять, забывая о высшем чувстве, Боге, – греть ему адское логово метафизических миров собственных темниц разума, жить в иллюзии, своем вымощенном мирке, – вдали от солнца бессознательного, или жизни, зародившей все остальное, – он со временем становится нераспознаваемым самому себе заложником ситуаций всего материализованного, или жизни, обрекшей его на страдания. Он принимает роль пешки, которая осязает себя ферзем, царем, королевой – и идёт в бой, думая, что он тот самый свет, развеивающий туман неведения. А на деле – потерей пренебречь.
p.s. Необязательно сжигать дом, или рушить всё буквально, но своё эгоистичное отношение к ценностям обязательно придется пересмотреть. И если человек слишком зависимый, или уже перешёл все крайности, – дом сам сгорит, какая бы там пожарная охрана не стояла, как и другие вещи от него “отстанут”, и он все, или частично потеряет. Но всегда не более, чтобы он впоследствии смог найти дорогу домой. Обратно. Восвояси. К Богу.
“…кот тоже не намеренно шел к своему страху” – кот в моём примере шёл намеренно. Сознательно. Пускай и на ранних этапах будучи неосознанным. Но всегда сознательно. Потому как чуть раньше других проснулся, и понял, – что лучше сознательно через страхи о которых ведомо не просто так в тот момент времени, – чем как все, рабы обстоятельств, —в заложниках своих чувств.
“Зачем идти к страху намеренно, если сила, зная, что человеку нужно в данный момент, сама предоставляет условия для создания обстоятельств.” — когда намерение человека совпадает с биением или желанием силы обстоятельств, – он делает то, ЧТО ДРУГОМУ кажется абсолютным безумием.
