Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса

Сознательно-свободное активное участие самого человека в этом процессе составляет его необходимое условие и обязательное предположение, помимо которого этот процесс религиозно-нравственной жизни не может ни начаться, ни — тем более — продолжаться. Вера, приводящая все силы человека в постоянное деятельное напряжение, составляет основу и сущность личного момента действительного участия христианина в усвоении ему спасения Христова. Внутренняя работа облагодатствованной личности в указанном направлении свое выражение, проявление и осуществление находит в «добрых делах».

Каково же взаимное отношение «веры» и «добрых дел», по епископу Феофану?

«Спасение от добрых дел, но в добрых делах преуспевать, как должно, без веры нельзя. Вера подвигает на добрые дела, вера указывает их». Почему, «вера — пособница к делам добрым. Главное — дела́, а она — пособие» [164].

«Уверовать искренне нельзя без готовности на все дела, и веровать или хранить веру нельзя без неослабного делания в духе веры». [165]

«Жизнь истинная есть жизнь праведная; но праведный может жить праведно только верой. Без веры нет истинной праведной жизни, нет и спасения». [166] Но «вера, когда жива и пламенна, не может укрываться в сердце без обнаружения, а сама собой выходить и в слове, и во взоре, и в движении, и в делах. Так вера и исповедание её, в истине своей, неразлучны». [167] «Вера есть основа, точка опоры и отправления для любви… Любовь ширится на основании веры, множась, как цветы на хорошей почве». [168] «Вера есть величайший подвиг, высший всех подвигов, корень и основа их». [169] «Вера» не есть состояние, раз и навсегда усвоенное и не зависящее от воли и настроенности человека; напротив, она самым точным образом отражает и отпечатлевает в себе общее, основное и существенное направление всей жизнедеятельности человека, — его интересы, запросы, чаяния, стремления, образ жизни и поведения. Таким образом, и сама вера поддерживается, возгревается, усовершается и раскрывается подвигом, [170] совершением «добрых дел». Вот почему «совершённое дело есть шаг вперед по ступеням нравственного совершенства», [171] Настаивая на необходимости «добрых дел» для спасения, епископ Феофан поясняет, что они в этом отношении необходимы и важны не сами по себе, не в качестве каких-либо заслуг, а только как средства созидания и укрепления внутреннего религиозно-нравственного настроения, — состояния богоподобия. [172] Таков, несомненно, смысл выражения преосвящ. Феофана: «до́лжно богатиться добрыми делами, но больше заботиться надо о добрых расположениях». [173] Отсюда «добрые дела» в собственном смысле и не могут быть названы факторами содевания спасения, как не может быть признана в таком качестве и «вера». В подлинном и точном смысле таким субъективным фактором служит напряженная деятельность сил человека, направленная к достижению богоподобия, устремленная к достижению теснейшего единения с Богом, раскрывающаяся в полном и совершенном согласии с внушениями и водительством благодати, во всем согласующаяся с ней. [174]

Всем «действиям, упражнениям, трудам», предпринимаемым и осуществляемым христианином с указанной целью, «общее имя — подвиг», [175] т. е., иначе говоря, — употребляя, вместо русского, греческое слово, — аскетизм. [176]

Таким образом, по общему смыслу учения преосв. Феофана, аскетизм, «подвижничество», имеет смысл очень широкий: он обнимает собой собственно всю сознательно-свободную, напряженную деятельность человека, направленную к усвоению спасения Христова, к достижению богоподобного совершенства, под всегдашним водительством Божественной благодати. Только моментами, отдельными сторонами, характерными и необходимыми проявлениями этого «подвига» целой жизни христианской являются «вера» и «добрые дела». «Вера есть величайший подвиг, высший всех подвигов, корень и основа их». [177] Таким образом, «подвижничество» проникает собой всю христианскую жизнедеятельность, придает специфический характер и «вере» и «добрым делам» в их православном понимании и истолковании.

Следовательно, по мысли преосв. Феофана, «подвижничество», аскетизм, существенно, обязательно, безусловно необходимо для действительного усвоения оправдания Христова, для достижения богоуподобления, обеспечивающего человеку способность, восприимчивость к богообщению.

Из раскрытых основных предпосылок, из самого понятия о существе и условиях процесса усвоения каждым отдельным человеком спасения Христова, вытекает с неизбежностью вывод об обязательности подвижничества для всякого христианина, желающего быть христианином не по имени только. С этой точки зрения даже высшие подвиги христианского самоотвержения входят в круг «обязанностей» христианина, если в наличности находятся условия, которые обеспечивают возможность действительного осуществления этих подвигов и если, вместе с этим, такой, а не иной способ поведения христианина наиболее целесообразным и прямым способом ведет к обязательной высшей христианской цели — богоподобию и богообщению. Однако, не уклоняется ли еп. Феофан от строгости этого вывода, остается ли он верным своему основному принципу при анализе православного учения «об обязанностях, или заповедях», [178] «о советах» [179] и «действиях безразличных»? [180]

Этот пункт православного богословия, по своему существу, является очень характерным и особенно точно отражающим в своем раскрытии основные предпосылки учения о «спасении», а потому мы и обратимся к анализу учения еп. Феофана по данному вопросу. В данном случае, к удивлению, мы встречаем у преосв. Феофана, по-видимому, некоторую несогласованность, непоследовательность.

Приступая к изложению и раскрытию этого вопроса, преосвящ. автор высказывается, по-видимому, принципиально в духе строгого различения и существенного разграничения названных явлений нравственной области, в смысле обычно принятом в богословских системах схоластического направления. [181] «Дело заповеданное и, следовательно, обязательное, от совета и действия безразличного — отличается внутренней или совестной принудительностью на него… Напротив, что полагается в виде совета, как лучшее, только приятно располагает к себе, но не нудит, — в отношении же к действиям безразличным и чувство наше нравственное безразлично, т. е. оно ничего о них не говорит: действуй, как хочешь». [182]

Однако, более подробный и обстоятельный анализ того, что может быть названо «советами», приводит еп. Феофана к тому совершенно правильному и бесспорному заключению, что в сущности «советы» — тоже «обязанности», но только условные, обязательные только для некоторых христиан, при наличности известных условий. «Есть обязательство и в совете, но только не такое, чтобы не исполняющий его делался преступником. Он есть только менее совершен». [183] Однако и на этом остановиться и успокоиться еще нельзя, — необходимо продолжить мысль далее. Ведь «совершенство» — обще-христианская обязанность, безусловное требование. [184] Говорить о возможности каких-либо послаблений, ограничений и исключений нет никаких оснований, если иметь в виду собственно нормальное требование, задачу, идеал. «Христианину свойственнее избирать все лучшее и совершеннейшее, разумеется, при возможности исполнить то». [185] Христианин «тем и отличается, что всегда в действиях своих избирает отличное». [186] Отсюда следует заключение, которое не только ослабляет, но прямо парализует все прежние попытки преосвященного установить какое-либо принципиальное отличие «советов» от «заповедей». По словам самого eп. Феофана, «вообще нельзя найти прочного основания, по которому можно бы снять с нас обязательство избирать лучшее»… В общей нравственности, вне христианства, — так: в христианстве этого не должно быть. Кто отказывается от лучшего, тот унижает в себе христианство, сходит на ступень естественной нравственности. Надобно только помнить: а) что это непременно касается только лучшего, сознаваемого лучшим, к которому есть притом полная возможность; почему оно сделается обязательным и для слабого, если растолковать ему то: ибо тогда причиной, почему не выполняется, останется только свое нехотение; b) что это не касается советов главнейших — безбрачия и произвольной нищеты. Это точно не «для всех». [187] Но почему из круга «советов», которых «в жизни» «может быть бесчисленное множество», [188] — в указанном смысле исключаются только два названные выше, — этого вопроса еп. Феофан не касается, и, следовательно, недоумения, возбуждаемого этим обстоятельством, не разрешает. Между тем более подробный и точный богословский анализ именно этих двух «советов», которые он сам называет «образцами советов», [189] т. е. «советами» наиболее важными, типичными и характерными, имел бы принципиальное значение в деле уяснения раскрываемого предмета. Читатель так до конца и остается в недоумении: как же собственно «безбрачие» и «произвольная нищета» относятся к обще-христианскому требованию богоподобного совершенства и как, с другой стороны, следует смотреть на христианское обладание имуществом и на христианский брак? Взаимное отношение этих состояний остается неясным.

Едва-ли прав автор, когда он богатого юношу, обратившегося ко Христу с вопросом о способах или путях достижения «вечной жизни», [190] признает действительно исполнившим все заповеди, необходимые для «спасения». [191]

Анализ евангельских повествований об этом событии, по крайней мере, не уполномочивает нас на это.

В самом деле, богатый юноша желал узнать от Христа условия достижения «вечной жизни» (Mф 19:16). Христос в ответ называет ему важнейшие из 10 заповедей, указывая в соблюдении их средство получения «вечной жизни» (17–20). При этом, что особенно важно, Господь берет нравственный закон, заключенный в 10 заповедях, не в том виде, в каком он был Им раскрыт, уяснен, дополнен и возведен на высшую степень совершенства в нагорной беседе, а в его прежнем, ветхозаветном смысле. То, что юноша сохранял и исполнял, было, таким образом, несовершенно в виду Христова закона, — нового, заповеданного им совершенства.

Когда юноша, оказавшийся не в силах возвыситься до осуществления предложенного ему Христом требования, с печалью отошел от Господа, то Христос говорит о трудности для богатых войти в царство небесное, несомненно, ближайшим образом имея в виду удалившегося юношу. Следовательно, хотя юноша и старался всегда сохранять заповеди ветхозаветного закона, однако он не вошел в Царство Христово, которое представляет собой в отношении нравственных требований неизмеримо высшую ступень по сравнению с ветхозаветным законом. Слова Христа: «если хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди» имеют, несомненно, ветхозаветный смысл и заимствованы из книги Второзакония: «жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое, любил Господа Бога твоего, слушал глас Его и прилеплялся в Нему; ибо в этом жизнь твоя». [192] Однако, Ветхий завет не мог сообщить человеку нравственного совершенства, или лучше, сам человек не мог возвыситься до последнего. «Закон ничего не довел до совершенства». [193] Фактически «заповедь, данная для жизни, даже послужила человеку „к смерти“». [194] Этим — то и объясняется, что лучшие люди Ветхого завета не чувствовали себя удовлетворенными в подзаконном состоянии, не находили спокойствия и мира совести.

К таким людям принадлежал и богатый юноша. При всем искрением стремлении к исполнению Моисеева закона, он чувствовал себя еще не удовлетворенным, сознавал, что его нравственному развитию не достает чего-то существенно важного. За эту искренность сознания своего несовершенства и стремление к дальнейшему развитию и полюбил Христос юношу. [195]

Когда юноша засвидетельствовал, что он всегда соблюдал заповеди, разумеется, конечно, в духе Ветхого завета, и однако же не чувствует внутреннего успокоения и удовлетворения, не считает себя достойным и причастным «вечной жизни», искомой и желаемой им (таков, несомненно, смысл его вопроса: «чего еще не достает мне», ст. 20), то Господь призывает его к отречению от богатства, указывая ему в этом восполнение недостающего до сих пор для наследия вечной жизни, [196] осуществление христианского совершенства. [197] Идеал совершенства общеобязателен для всех христиан. [198] Поэтому и юноше в отречении от богатства указывалось не что-либо превышающее необходимые христианские требования, а именно эти последние. Это особенно видно из того, что, когда юноша оказался не в силах выполнить наставления Спасителя, Христос говорит о трудности для богатых войти в царство небесное, [199] разумея, очевидно, ближайшим образом именно богатого юношу, который отошел от Господа с печалью, сознавая себя неспособным выполнить указанное Христом условие для достижения того, что он искал, т. е. «жизни вечной». То обстоятельство, что Христос свое наставление об отречении от богатства выражает в условной форме, не может говорить за то, что в этих словах предлагалось не обязательное для юноши, что он мог принять и не принять. Ведь и мысль о необходимости соблюдения заповедей, как условии достижения Царства небесного, выражена также в условной форме (ст. 17). Почему именно общее христианское требование самоотречения выражено по отношению к юноше в виде предложения раздать свое имущество бедным, объясняется тем, что юноша не только не исполнил наставления Христа, но и «отошел от Него» с печалью. Следовательно, он был привязан к богатству, настолько пристрастился к нему, что предпочел его, хотя и со скорбью, достижению царства небесного. [200]

Что в словах: «если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое, и раздай нищим» разумеется не какое-либо особое, высшее совершенство, а именно необходимое нравственное требование, это, несомненно, из параллельных мест Евангелий Марка и Луки.

Здесь слова: «если хочешь быть совершенным» заменены выражением: «одного тебе недостает», [201] т. е. недостает, конечно, для достижения того, чего искал богатый юноша и о чем он спрашивал, — «царства небесного». Если же Христос обещает юноше «сокровище на небе», то этим не выражает мысли о том, что юноша получит какое-либо особое, превышающее обычное, блаженство. Означенное выражение, очевидно, образно обозначает понятие Царства Небесного, применительно к тому, что юноше приходилось жертвовать всецело своими земными сокровищами, богатством, для достижения нравственного совершенства, для беспрепятственности и удобства последования за Христом. И ко всем без исключения своим последователям Христос обращает требование: «не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут. Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет, и где воры не подкапывают и не крадут». [202]

Святоотеческие комментарии этого евангельского повествования вполне подтверждают общий смысл предложенного экзегезиса.

По словам, напр., св. Григория Нисского, «из истории известно, что юноша был богат; думаю, что это был человек, любивший наслаждение житейскими удовольствиями и любостяжательный, ибо сказано, что он опечалился советом отказаться от обладания своим имуществом, и не решился променять его на жизнь вечную». [203]

Василий Великий, в частности, раскрывает ту мысль, что богатый юноша, несомненно, не исполнил евангельской заповеди о любви к ближним, как к самому себе. [204]

В результате получается, что и, так называемые, «советы» являются «заповедями», обязанностями, но не для всех людей и при всяких обстоятельствах, а лишь для некоторых христиан, при наличности известных условий. «Есть обязанности безусловные, которые человек-христианин должен исполнять, кто бы он ни был, и в каких бы обстоятельствах ни находился; и есть условные, обязательные только под известными условиями… Для того, к кому они идут, они имеют силу безусловных, ибо суть не что иное, как ближайшее их приложение к его быту». [205]

Некоторая несогласованность в суждениях еп. Феофана по данному вопросу объясняется хотя не научными, однако в высшей степени почтенными соображениями, пастырской попечительностью о слабых, еще не окрепших христианах, но все же искренне ищущих спасения, «царства небесного». «Если бы все лучшее было непременным законом, куда бы даваться слабым, и кто бы мог не впадать в отчаяние о своем спасении? — Между тем, когда оставляется оно в виде совета, как это утешительно для слабого и робкого духа, и вместе, как воодушевительно для христианина, чувствующего в себе довольно сил!» [206]

И в таких своих рассуждениях еп. Феофан остается вполне верным святоотеческому учению, где также иногда допускается та мысль, что различение «советов» и «заповедей» имеет в виду собственно присутствие среди христиан людей еще не окрепших духом, со слабыми силами, которых строгость и безусловность нравственных требований могла бы смутить и оттолкнуть.

Св. Григорий Богослов, порицая Юлиана за то, что он «принуждает христиан держаться на самой высоте добродетели (ὁ πρὸς τὸ τῆς ἄρετῆς, ἄκρον, συγκλείων χριστιανούς), высказывает ту мысль, что в христианском законе иное предписывается, как необходимое, так что не соблюдающие того подвергаются опасности, — другое требуется не необходимо, а предоставлено свободному произволению, так что соблюдающие его получают честь и награду, а не соблюдающие не навлекают на себя никакою опасности». [207]

В этих словах, по-видимому, может находить себе опору юридическое понимание дела религиозно-нравственного совершенствования. Однако, следующие за приведенным местом слова святителя дают ключ к пониманию вопроса в другом смысле, по сравнению с тем, который может представиться непосредственно. Григорий Богослов, в качестве обоснования своего положения, ссылается на то, что нельзя предписывать законом того, что не всем свойственно. [208] Надобно требовать должного совершенства, но не выступая из пределов свойственного христианам любомудрия и сил человеческих. [209]

Близость приведенного учения Григория Богослова и разобранных рассуждений еп. Феофана не подлежит сомнению и видна при ближайшем их сопоставлении.

Точно выражая вообще основные особенности святоотеческого аскетического мiровоззрения, еп. Феофан в некоторых случаях в своих произведениях не представляет точного анализа важных и центральных аскетических терминов, которые, однако, требуют разъяснения и истолкования, — тем более, что от такого или иного определения, такого или иного понимания их значения берут свое начало различные направления как в теоретическом раскрытии «аскетизма», так и в историческом его осуществлении.

В данном случае мы разумеем прежде всего термины, которыми обозначаются основные проявления высшей богоподобной стороны человека (его «духа»), — «ум» или «разум» (νοῦς) и «сердце» (καρδία).

В святоотеческой письменности в основу аскетики полагается иногда «сердце» — в полном согласии с учением и терминологией Св. Писания, а иногда «ум» (νοῦς), — не без значительного влияния со стороны тогдашней метафизики и психологии.

Еп. Феофан в своем мiровоззрении отражает оба эти течения аскетической патристической письменности, не определяя точнее их взаимоотношения, а равно и их отношения к учению Св. Писания, — не поставляя их в органическую связь, так что эти течения в его системе являются как бы параллельными, — по существу не согласованными, не приведенными к единству.

В одном месте преосвящ. Феофан утверждает, что «центр существа человеческого есть сердце»; именно «им он входит в связь со всем существующим». [210] Отсюда «одежда духа есть осеняющее его чувство». [211] В другом месте того же произведения преосв. говорит, что именно «разум человека есть сокровище тайн Божиих, ибо непосредственно входит в общение с невидимым мiром и непосредственно испытывает его своим духом». [212]

Между тем в последовательной богословской системе должен быть принят и проведен только один из указанных принципов, с подчинением ему второго. Совмещение их должно приводить к несомненной несогласованности выводных положений.

Если в основу созерцательного аскетизма полагается «разум», то путь достижения такой созерцательности — метод чисто диалектического отрешения от всех конкретных определений, кроме мысли о «сокровенной непостижимости Великого Бога». [213] Человек стремится достигнуть такого состояния, когда «прекращается всякое движете духа и водворяется в нем глубокое некое молчание, как-бы замирание жизни». [214] Когда трезвая мысль минет все твари, перенесется за пределы мiра и погрузится в созерцание Бога, тогда находит, что, как несомненно то, что Он есть, так несомненно то, что Он не есть что-либо из знаемого в тварях…; когда обведет одним взором все эти отрицания, то вводится мгновенно в Божественный некоторый мрак, в котором не может видеть ничего, кроме необъятной, преисполненной существенностей беспредельности, поражающей глубоко и налагающей молчание на слово и мысль. Это состояние возвышеннейшее, до которого только может доходить земная тварь. Человек тогда восхищается до состояния серафимов. [215] «Восходить к этому изумлению может всякий сам через отрешенное и покойное углубление… Как кто возможет, только должно это делать, ибо здесь совершается в духе самое истинное и приличнейшее поклонение твари Творцу и Господу». [216]

«Когда мысль погрузится в Беспредельного и выйдет из себя, то исчезает в глубоком изумлении». Это состояние есть «истинное состояние твари в отношении к Творцу»; «здесь совершается истинное, а не мысленное проникновение её существа силой и действием Божества». [217] «Это есть возвышеннейшее и изящнейшее, что только может породить конечный и тварный ум». [218] «Это жертва бескорыстнейшая. Можно сказать, что в этом жизнь нашего духа истинная, или истинное причащение жизни Божественной». [219] «Восходить в это состояние, или желать и искать быть возводиму в него, сколько естественно духу и многоплодно для него, столь же и обязательно, ибо этим воздается должное Господу и Богу нашему». [220]

Таким образом, это высшее состояние христианского совершенства — «восхищение», «изумление» или, иначе говоря, экстаз поглощает и исключает всякую деятельность, всякие стремления, всякие чувствования, за исключением только чувств «изумления» и «удивления». Это, как выражается сам преосв. автор, есть как бы «умирание» жизни. — Но не противоречит ли это учение тому изображению состояния богообщения, которое мы находим у самого же еп. Феофана и по которому оказывается, что это богообщение — «живой союз, жизнь в Боге, утверждение в Нем всем существом: мыслью, сердцем, волей»? [221] Вообще отношение экстаза, как высшей цели созерцательного подвижничества, к требованиям идеала религиозно-нравственного совершенства далеко не представляется ясным в изложении преосвящ. Феофила и возбуждает в высшей степени важные и серьезные недоумения. В самом деле, экстаз, понимаемый в указанном смысле, — как состояние всецелой отрешенности от всего, исключает все реальные отношения к людям, мiру, ко всему без исключения внешнему. Если этот экстаз есть состояние действительно наивысшее, безусловно обязательное, то исполнение различных предписаний нравственного закона, излагаемых подробно и в системе преосв. Феофана, теряет всякий смысл и значение и даже оказывается решительно невозможным. Рассматривать это исполнение, как средство для достижения экстаза, не представляется возможным, так как многие, чтобы не сказать — все, нравственные предписания не только не содействуют а решительно противодействуют всецелой созерцательности. Сюда непременно следует отнести всякую — без исключения — внешнюю деятельность, всякие отношения к людям, к внешнему мiру. Но как же выполняется в таком случае требование любви к ближним, как вообще относятся требования любви к Богу, с одною стороны, и к людям с другой, — эти и соприкосновенные с ними вопросы преосв. Феофан оставляет без рассмотрения, в виду требований экстатического созерцания. Не ясны, по изображению еп. Феофана, также и отношения христианина, стремящегося к «экстазу» или уже достигшего его, — к церкви, к церковности и, в частности, — к церковной молитве. По словам преосв. Феофана, «общая молитва имеет великую силу, по обетованию Господа, быть там особенно, „где два или три собраны во имя Его“ (Мф. 18:19–20). Молитва одного сильна настолько, насколько силен он один, и то, если он не отчуждается от общей молитвы; а если нарочито отчуждается от неё, то его одинокая молитва совсем ничтожна. В молитве же общей молитва каждого столько сильна, сколько сильны все вместе молящиеся». [222] «Вступивший в живой союз» с церковью «вместе вступает в глубокое общение со всеми членами её». [223] «Это общение так же тесно, как и общение членов в теле». [224]

Но совместима ли такая церковная молитва, совершаемая в духе теснейшего общения с членами церкви, — с состоянием экстатического созерцания, в котором «и человек сам, и всякая тварь исчезают из мысли, а созерцается один Бог?» [225] Как относятся друг к другу оба охарактеризованные состояния? — Ответа на эти и подобные вопросы у преосв. Феофана мы, к сожалению, не находим…

«Церковь есть и хранилище благодатных средств спасения», [226] говорит преосв. Феофан.

Но если «изумление» есть высшая цель христианских стремлений и если, по утверждению преосвященного Феофана. «восходит к этому изумлению может всякий сам через отрешенное и покойное углубление», [227] то возникает вопрос: какая же потребность в Церкви, в облагодатствовании, является и ощущается в процессе достижения человеком «изумления», раз это состояние есть результат личного напряжения сил, не излишня-ли Церковь в этом случае, нужна ли вообще специальная благодатная помощь?

Если мы обратимся к истории христианского аскетизма, то увидим там подтверждение того положения, что стремление к экстазу и достижение этого состояния, вообще говоря, не совместимы с конкретностью, с каким бы то ни было отвлечением внимания от внутренних переживаний, а потому сопровождались удалением от людей и даже уклонением от церковных собраний. [228] [229]

По отношению ко всем этим и подобным вопросам, произведения епископа Феофана представляют лишь данные, которые сами нуждаются в их всестороннем и обстоятельном анализе, так как они не уясняют особенностей святоотеческого учения, а лишь более или менее точно передают, констатируют, отражают их.

Во всяком случае, отдавая должную дань почтительной признательности трудам епископа Феофана по аскетике, получив из них много ценных данных, способствовавших более точному, правильному и определенному уяснению святоотеческого учения по затронутым в нашей диссертации вопросам, мы, однако, считаем богословское исследование о христианском «аскетизме» не только не излишним — в виду существования всех трудов еп. Феофана, но и очень полезным, отвечающим самым особенностям этих трудов преосв. Феофана, лишь намечающих, представляющих богатый и в высшей степени ценный материал, но не решающих многие кардинальные и существенно важные вопросы, входящие в исследуемую нами область.

Во всяком случаю трудам еп. Феофана принадлежит исключительно важное значение в истории нашего богословия и в частности в раскрытии православного учения об аскетизме.

Другие труды, к которым мы теперь переходим, ни в коем отношении не могут с ними сравняться, хотя им и принадлежит некоторая, иногда и довольно значительная, доля положительного значения в деле выяснения интересующего нас вопроса.

2. Епископ Петр (Екатериновский)

Епископ Петр. Указание пути ко спасению (Опыт аскетики). Изд. 2-ое. Москва. 1885 г. [230]

* * *

В истории русской, далеко не богатой, аскетической литературы книге еп. Петра принадлежит, несомненно, некоторое, и при том немаловажное значение в деле уяснения особенностей и принадлежностей православной аскетики. Автору этого труда удалось, в общем довольно верно, схватить и оттенить общий дух и основные особенности православной аскетики, благодаря довольно серьезному и самостоятельному (хотя, по большею части, и в русских переводах) изучению святоотеческой письменности. [231] Несомненно, это обстоятельство способствовало также, в частности, тому, что преосв. Петр довольно правильно указал общую, принципиальную основу «подвижничества» (аскетизма) и его верховную цель — в стремлении человека к «благоугождению Богу», к достижению «спасения души» — в «искании царства Божия». [232] Богообщение путем достижения религиозно-нравственного совершенства составляет исконную, подлинную, верховную цель человека, отвечающую самой его организации. «Человек (создан) для Бога, чтобы: а) при разумно-свободном раскрытии своих сил он проявлял в себе богоподобные совершенства, б) прославлял тем Бога, в) возрастая в богоподобных совершенствах, более и более приближался к Богу и в общении с Ним и в Нем наслаждался блаженством». [233] Этой цели человек может достигнуть не иначе, как путем «подвижничества», особенно после того и вследствие того, что он уклонился от правильного пути, любовь к Богу заменил «самолюбием». [234] Из этой области отчуждения от Бога, господства, плоти над духом, человек «должен идти к небесному отечеству путем горького опыта познания добра и зла, путем самоотвержения и креста, т. е. путем тяжких трудов, лишений, скорбей»… [235]

«В Св. Писании земная жизнь наша представляется под образом поприща, на котором неизбежна усильная борьба с препятствиями, непрерывная брань с врагами, которые препятствуют устроению нашего спасения; а сама усильная деятельность в Св. Писании и у св. Отцов называется подвижничеством». [236] Нельзя не заметить, что понятие «подвижничества» (аскетизма) здесь слишком сужается и обнимает собой, по-видимому, только один отрицательный момент. Как увидим в самом нашем сочинении, такое понятие не точно и узко. [237] Да и сама идея «спасения», понимаемого как неразрывная совокупность двух моментов — нравственного («богоподобие») и религиозного («богообщение»), выражается у автора только в начале книги, во «введении»; в самом же изложении предмета, на протяжении всей остальной книги, красной нитью проходит собственно идея «нравственного совершенства». [238] Идея «спасения» — в своем подлинном виде, — таким образом, в «аскетике» еп. Петра собственно последовательно не проводится.

Вся книга разделяется на две части: в первой (стр. 11–243) излагается православное учение об общих средствах (естественных и благодатных) достижения нравственного совершенства; вторая (стр. 244–496) трактует о степенях нравственного совершенства, а также о конкретном содержании этого совершенства («о главных добродетелях» — стр. 355–388; «о Богословских добродетелях» — стр. 355–411). Но и эта идея нравственного совершенства, положенная автором в основу своей аскетики, не выясняется последовательно: между указанными первой и второй частью сочинения в раскрытии её заметна явная непоследовательность. В самом деле, в первой части своей аскетики преосв. Петр неоднократно и с нарочитой выразительностью утверждает, что стремление именно к «высшему» совершенству составляет непременную обязанность всех христиан. «Хотя не все мы одним путем идем на поприще духовною жизни, и не все получаем одинаковые дары природы и благодати, однако же все обязаны по мере сил стремиться к высшему совершенству». [239] Равным образом, говоря «о благодатных средствах к преуспеянию в христианском совершенстве», [240] преосв. Петр замечает, что благодатные таинства служат к достижению совершенства высшего. По его словам, «благодать Свою, необходимую для возрождения, освящения, просвещения, укрепления и возведения нас к высшему совершенству, Господь благоволит сообщать нам преимущественно посредством таинств». [241] Таким образом, на основании первой части аскетики еп. Петра, можно вывести, что высшее христианское совершенство, составляя высшую цель и непременную обязанность всех христиан, в то же время и реально может достигаться ими, особенно при условии достойного принятия таинств.

Между тем в основу второй части «аскетики» положено подразделение христиан на три разряда: 1) на начинающих, 2) преуспевающих и 3) усовершающихся. [242] При этом, что особенно замечательно в этом случае, к «усовершающимся» он относит, согласно преимущественно с терминологией, так называемого, Дионисия Ареопагита, «сословие монахов». [243]

Замечая, очевидно, получающуюся отсюда несогласованность между идеями, проводимыми в I-ой и во II-ой частях своей аскетики, преосв. Петр сам пытается смягчить значение указанного подразделения и ограничить отношение к высшему разряду только монашествующих. Так специфические особенности монашества — «безбрачное состояние, нестяжательность и послушание, он представляет не единственными, а только лучшими средствами к достижению высшего нравственного совершенства» [244] предпринимаемыми и осуществляемыми христианами с той целью, «чтобы вернее достигнуть предположенной цели — нравственного совершенства и царства небесного». [245]

Равным образом, и в брачном состоянии, на которое автор смотрит вообще слишком невысоко, [246] христиане, при всех неблагоприятных условиях, не должны упускать из вида главной обще-христианской цели — «постепенно достигать высшей степени нравственной чистоты», [247] достижение которого, по-видимому, считается еп. Петром вообще трудным, однако не безусловно не доступным.

Таким образом, идея «нравственного совершенства», положенная преосвящ. Петром в основу своей аскетики, не выясняется им с достаточной последовательностью. Да и сама идея «нравственного совершенства» очень отвлечена и потому едва ли может быть признана в качестве основной идеи православной «аскетики», которая должна быть более определенной, точной и конкретной.

3. Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев

Теперь мы переходим к сочинениям, которые имеют в виду не богословское только освещение вопроса об «аскетизме», но также вместе и философское (в той или иной степени) его обоснование и разъяснение, и притом на основании не только патристической, но и (даже преимущественно) западной научной литературы.

Взгляды о. Протопресвитера на аскетизм мы имеем возможность изложить только на основании двух его печатных трудов: [248] «Сущность христианства с нравственной точки зрения» [249] и «Православно-христианское учение о нравственности». [250]

Так как «чтения» в существенных своих положениях и обоснованиях вошли в состав «лекций» о. Протопресвитера, [251] то при раскрытии его воззрений по интересующему нас пункту мы будем держаться преимущественно последнего произведения, не упуская, впрочем, из вида и первого, поскольку в нем содержатся более или менее характерные подробности, способствующие более выпуклому, рельефному оттенению особенностей занимающих нас воззрений о. Протопресвитера. Вопрос о сущности и смысла «аскетизма» о. Протопресвитер рассматривает в обеих частях своих лекций: и в 1-ой, трактующей «о нравственности вообще», и во 2-ой, в которой речь идет собственно, «о нравственности христианской». При этом точка зрения в обеих частях, даже по сознанию самого автора, неодинакова, [252] так как понятие «аскетизм» берется в том и другом отделе в разных смыслах, в неодинаковом объеме, с различным содержанием: понятие об аскетизме в первой части имеет смысл более узкий и специальный, обозначая собственно только господство духа над низшими сторонами человеческой природы — материальной и психической, — тогда как во второй части «аскетизм» понимается и представляется, как единый, целостный принцип, основное движущее начало и существенное, господствующее направление жизни христианина возрожденного, — имеющее в виду достижение, при содействии благодати, нравственного христианского совершенства, уподобления Христу.

Таким образом, в рассуждениях о. И. Л. Янышева об «аскетизме» замечается как бы некоторая несогласованность, объясняемая, впрочем, основательными соображениями, [253] преимущественно методологического свойства, но в общем, по существу, в подлинном своем виде и окончательном результате, точка зрения о. Протопресвитера обнаруживает замечательную, поистине редкую и, без всякого преувеличения, выдающуюся глубину его богословской проницательности, живое проникновение в самую сущность дела, которую он понимает правильно и выражает типично ярко, отчетливо и рельефно — определенно.

Вот почему воззрения достопочтеннейшего автора служат для нас и надежной точкой отправления и авторитетным подтверждением правильности избранной нами основной точки зрения на «аскетизм». В первой части, устанавливая нормативные основы «нравственности вообще», о. Протопресвитер строго различает «два основные требования нравственного закона», [254] «две сферы, в которых развивается и удовлетворяется нравственная потребность человека»: [255] «отношения потребностей духовной природы человека к потребностям органической или телесной, с одной стороны; и отношение личности человека к другим разумно-свободным личностям, с другой». [256] «В установлении этих-то двойных отношений и зарождается и проявляется энергия духа, как сила самоопределения». [257]

«Господствуй, как разумно-свободная власть, над телесными потребностями природы твоей, а через тело — и над внешней природой, т. е. обладай и пользуйся ими, а через то совершенствуй непрестанно духовные силы твои, — вот первое требование нравственного закона». [258] В основании этого требования лежат непосредственные данные человеческого самосознания: «предпочтение духовных потребностей чувственным в человеке, сознающем различие между теми и другими», [259] обязательно заявляет о себе в сфере самосознания человека и именно в форме «независимого от воли человека влечения к предпочтению духовных потребностей телесным». [260]

«В основании естественного предпочтения духовных благ телесным лежит свойство духа, как силы самосознания и самоопределения, по существу своему несравненно превышающей все материальное». [261] В силу указанных свойств и бесспорных преимуществ духа, ему естественно быть «разумной властью по отношении ко всему безличному или материальному», [262] тогда как обратное прямо противоестественно.

«Добродетели человека, созданные в нем его силой самоопределения, в силу первого требования нравственного закона, могут быть названы аскетическими в обширном смысле этого слова; так как источник их: власть над материальным и над всеми психическими образованиями, возникающими отвне, независимо от свободы человека, есть постоянное самосознание и самоопределение духа, его развитие и проявление в материи, есть непрестанный труд и в этом смысле подвиг (ἄσχησις)». [263]

Таким образом, «в основании всех аскетических благ или добродетелей лежит одна основная потребность — развитие личного духа, как власти над всем материальным». [264] Уже из сказанного можно заключить, что «все аскетические добродетели, вместе взятые, сосредоточиваются в одной, которую можно назвать самоуважением». [265] Равным образом, имея в виду раскрытое понятие об «аскетизме», можно сказать, что Христос был «Личностью, духом, был властью над своими психофизическими состояниями, одним словом, был, так сказать, воплощенной аскетической добродетелью». [266]

Вот основные, наиболее характерные положения о. Протопресвитера, в которых выражена сущность его воззрений на «аскетизм» в первой части его лекций.

При всей бесспорной правильности его рассуждений, некоторое недоумение возбуждает собственно один пункт: слишком резкое, решительное разделение в сфере нравственности начал аскетического и общежительного, причем первое, не смотря на все старания автора придать ему вполне самостоятельное, — по возможности, независимое от второго значение [267] и содержание, оказывается все же, в заключение, принципом формальным, а не реальным.

В действительности нет нужды аскетические добродетели рассматривать «в отличие» от другого начала — нравственности, а правильнее, придав «аскетизму» чисто формальное значение, признавать его обязательность в области проявлений всей вообще нравственной человеческой жизни, как необходимое средство достижения нравственного совершенства.

В самом деле, в первой части о. Протопресвитер понимает «аскетизм» вообще как «власть над материальным и над всеми психическими образованиями, возникающими отвне, независимо от свободы человека»; [268] но главное господствующее, центральное, эмпирическое направление всей, и физической и психической, наличной жизни невозрожденного человека есть эгоизм или себялюбие. От него собственно и происходит вся ненормальность проявления телесной и психической жизни, следовательно, против этого именно начала должна направляться и нравственная энергия духа в деле подавления ненормальных или противоестественных проявлений телесной и психической жизни, а не против этих проявлений самих по себе. Если «дух» является господствующим в человеке началом в отношении эгоизма; если он сам имеет правильное направление, — то он непременно окажется вместе с тем и по тому самому началом правильно господствующим и над телом и над всеми психическими отправлениями.

Вот почему, взятое отрешенно от другого нравственного требования, совершенно независимо от него, осуществляемое и практикуемое вполне самостоятельно, само для себя, так сказать, автономно, аскетическое начало лишается истинного надежного критерия, не имеет точных определенных границ и потому легко может принимать извращенный вид, ложное и прямо гибельное для духовной жизни человека направление. Это вполне сознает и определенно выражает в разных местах и сам автор.

«Взятое отдельно от другого нравственного требования, оно (т. е. требование аскетическое), кроме своей односторонности, может легко уживаться с самым грубым эгоизмом и даже служить орудием ему, что и было на самом деле как у греков, так и вообще, в падшем человечестве». [269] С другой стороны, «обыкновенные аскетические блага составляют необходимое условие не только для развиты духа, как власти в отношении к природе, но и для удовлетворения другой стороны нравственной потребности, которая проявляется в его отношениях к другим личностям». [270] Равным образом несомненно также и то, что «общность жизни, общность труда в приобретении благ, в обладании и пользовании ими, требуемая любовью, и применение этого общения к индивидуальным особенностям каждого, требуемое правдой, воспитывая общежительные добродетели в человеке, дают в то же время и его аскетическим добродетелям новый мотив, возвышающий их силу; и новые цели, расширяющие их применение». [271] «Таким образом, с развитием общежительных добродетелей, во всех отношениях усиливается и возвышается развитие и аскетических добродетелей». [272]

Из всех этих мест можно вывести, что аскетическое начало, как оно представляется у о. И. Л. Янышева в первой части, оказывается по своей сущности и характеру формальным принципом, необходимо нуждающимся для своего урегулирования — при фактическом осуществлении, — в одушевляющем и направляющем его реальном начале. А в таком случае нет никакой нужды отделять аскетическое начало от другого нравственного требования и придавать аскетизму характер нравственной деятельности, обеспечивающей полное подчинение чувственного элемента духовному, безотносительно к реальному, живому содержанию и фактическому, основному направлению этой аскетической деятельности. К этому же выводу приходит в конце концов и сам о. Протопресвитер. По его словам, «ни та, ни другая потребность не могут ни сознаться, ни удовлетворяться одна без другой», [273] так что «и развитие аскетических благ de facto по крайней мере, совершается не иначе, как… под условием общежительных добродетелей». [274] «Таким образом, и взаимная зависимость субъективных, аскетических и общежительных благ или добродетелей друг от друга не подлежит сомнению». [275]

Отсюда открывается, что гораздо правильнее и целесообразнее рассматривать «аскетизм», как такое начало, которое, проникая собой всю нравственную жизнь человека, направлено на искоренение и подавление эгоизма во всем существе человека, с целью поставить все его силы, и психические и телесные, на служение делу любви к Богу и ближним, а для достижения этой цели необходимо упражнение сил человека в указанном направлении, приспособление их к этому назначению, причем оказываются необходимыми борьба, подвиг и труд. Это начало «аскетизма» в смысле «нравственного упражнения» [276] необходимо для осуществления обоих, устанавливаемых о. Протопресвитером, видов нравственной деятельности, поскольку без упражнения, без подвига немыслимо не только достижение власти духа над телом и вообще над «мiром», но не осуществима также и победа начала любви над себялюбием. Аскетизм, таким образом, проникает оба вида нравственной деятельности, составляя обязательное предположение, необходимое условие нормального удовлетворения в осуществлении их обоих, а не одного лишь первого. Таково понятие об «аскетизме», которое мы получаем после тщательного анализа суждений о. Протопресвитера об аскетизме, содержащихся в первой части его «лекций».

Правда, здесь же встречаются некоторые, по-видимому, отрицательные инстанции по отношению к сделанному наведению, но, после внимательного рассмотрения, и она теряет свою остроту и силу.

О. И. Л. Янышев различает «порабощение чувственности, как преступление первого предписания нравственного закона», [277] с одною стороны, и «эгоизм — преступление второго предписания того же закона» [278] с другой. Однако не следует упускать из вида и ту другую точку зрения, по которой чувственность представляет собой только вид, одно из существенных проявлений эгоизма или, по крайней мере, последствие отпадения человека от любви к Богу. Так, по крайней мере, представляется дело по аскетическому учению, на основании данного в аскетической письменности анализа «страстей», так называемых «телесных» и «душевных». [279]

О. Протопресвитер различает эгоизм, под которым он понимает «замкнутость духа исключительно в собственных индивидуальных интересах», [280] от чувственности, которую он определяет, как «свободное порабощение духа телом и внешней природой». [281] Однако в акте грехопадения первого человека моменты, так понимаемых, чувственности и эгоизма проявились нераздельно, составляя, очевидно, последствие одного противорелигиозного и противонравственного настроения, — отпадения от Бога, которое могло развиться исключительно на почве себялюбия. [282] По словам самого почтеннейшего ученого, «с преобладанием чувственности неизбежно соединяется и эгоизм, который сам всегда есть или чувственный, напр. сластолюбие, корыстолюбие, — или духовный, например, властолюбие, честолюбие». [283] В другом месте чувственность понимается «в смысле настроения относительно предпочтения чувственных наслаждений аскетическим и общежительным требованиям закона». [284]

Только в таком случае, т. е. признавая чувственность одним из проявлений себялюбия, и можно говорить, что в процессе благодатного обращения человека ко Христу «смирение, парализуя духовный эгоизм, тем самым парализует эгоизм чувственный или, что тоже, чувственность естественного человека». [285] Только с этой точки зрения оказывается возможным расширять понятие аскетизма, как это и делает сам разбираемый ученый во 2-ой части своих лекций.

«Получив однажды возможность или силу побеждать живущее в себе зло и созидать в себе нравственно-добрые качества, христианин призывается к собственным подвигам, к аскетизму, понимаемому уже не в смысле власти над собой и своим телом вообще, как мы видели в 1-ой части нравственного богословия, а в смысле подвигов своего христианского самоусовершенствования или самовоспитания по всем сторонам религиозно-нравственной жизни». [286]

О. И. Л. Янышев, впрочем, в одном месте говорит, что «свести все субъективные, как аскетические, так и общежительные блага или добродетели к одному благу или к одной добродетели, невозможно». [287] Но вполне возможно и даже существенно необходимо оценить те и другие с точки зрения их сравнительной важности и нормативного значения, — а это значит решить вопрос: имеют ли то и другое из указанных нравственных требований совершенно самостоятельное, независимое друг от друга значение, или же они связаны между собой внутренне необходимо, находятся в отношении тесной зависимости. Но мы уже видели, что ответ на предложенный вопрос возможен с точки зрения о. Протопресвитера только во втором смысле: «взаимная зависимость субъективных, аскетических и общежительных благ или добродетелей друг от друга не подлежит сомнению». [288] А отсюда открывается — естественно — возможность отыскать между этими добродетелями главенствующую, основную, первоначальную, по отношению к которой другая займет подчиненное, второстепенное место, получит лишь вспомогательное значение в качестве орудия и средства достижения нравственного совершенства, сущность, направление и цель которого указываются вторым требованием.

Нам кажется, что одной из важнейших причин, по которой разбираемый нами ученый в некоторых случаях настаивает на отдельности первого нравственного требования от второго, является то обстоятельство, что он в 1-ой части недостаточно рельефно оттеняет первенствующее значение и специфические особенности главенствующей нравственной обязанности — любви к Богу. По автору «религиозные отношения суть не что иное, как вид нравственных, именно вид отношений человеческого духа к другим личностям, и отличаются от других видов тех же отношений не по сущности своего внутреннего содержания, ибо правда и любовь составляют содержание и религиозных отношений, а по свойствам того существа, на которое обращены любовь и правда». [289] Между тем и по существу дела и по точному смыслу христианского учения сливать оба указанных вида отношений — к Богу, с одною стороны, и к людям, с другою, нет уважительных оснований. По учению Христа Спасителя, любовь к Богу «первая и наибольшая заповедь», [290] а «вторая» — о любви к ближнему не тождественна, но только «подобна» — ὁμοία — [291] ей. — С этой точки зрения ослабляется одно из самых решительных доказательств о. протопресвитера в пользу самостоятельности, первенствующего значения «аскетической» обязанности. Основание указывать «содержание» нравственности «прежде всего в индивидуальной жизни человека» автор находит в учении Откровения о цели сотворения и невинном состоянии первого человека. [292]

По его словам, «уже для одинокого человека на земле существовало нравственное требование: быть не вещью или пассивным орудием внешних стихий жизни, а сознательной силой самоопределения в отношении к ним, быть именно такой царственной властью в мiре, которая пользуется им для своих духовных целей, не порабощаясь ему, а распоряжаясь им». [293] «Адам оставался некоторое время одиноким на земле, и не смотря на свое одиночество, уже получил от Бога повеление, которое, конечно, отвечало его собственному нравственному чувству, хотя и не могло еще быть речи об обществе человеческом: ему повелено было именно быть владыкой своего земного рая, не только хранить его и владеть им, но и собственным трудом возделывать его (Быт. 2:15)». [294] Однако образ и подобие Божие прежде всего предполагают осуществление должных нормальных отношений к Творцу, сохранение и развитие чувств смирения и любви к Богу. Следовательно, и в данном случае «обладание» землей имело не самостоятельное, а подчиненное, второстепенное значение.

О. И. Л. Янышев иногда прямо утверждает, что «добродетель, рассматриваемая со стороны её содержания, не одна в человеке. Если же и в Слове Божием и в философских учениях (у стоиков) говорится о единстве добродетели, то это единство относится не к реальной её стороне, а к формальной, т. е. к единству нравственного чувства, дающего материал и авторитет нравственному закону, а через это и к единству самого закона по его происхождению, но не к содержанию самих предписаний этого закона». [295]

Однако Откровение утверждает единство нравственного закона также именно и по его основному содержанию, поскольку им предписывается христианину целостное, единое, охватывающее всю его жизнь религиозно-нравственное настроение — любовь к Богу, проникающая все силы человека и любовь к ближним, ради Бога. [296]

Приобретение духом человека власти над его телом и вообще над материальным мiром, подавление господства чувственно-животного начала в его природе, — существенно необходимы для осуществления истинно духовной жизни в человеке, но уже не сами по себе, не в качестве самоценных, самостоятельных, самодовлеющих благ, а лишь в смысле необходимых средств, вспомогательных пособий и, следовательно, только второстепенных моментов в деле достижения охарактеризованного нравственного настроения, в процессе постепенного проведения во все существо христианина и во всю его жизнь начала благодатной любви, как залога общения с Богом и основы богоуподобления.

Только указанная связь аскетических добродетелей с верховным началом истинно-христианской любви сообщает этим добродетелям и истинно-христианский высокий смысл и подлинное нравственное достоинство. [297] Откровение не оставляет места ни малейшему сомнению по данному вопросу. По слову Апостола языков, «если я раздам всё имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы». [298]

Мало того. Если аскетические добродетели вдохновляются, направляются и управляются началом не любви, а ему противоположным принципом эгоизма, себялюбия, то они имеют прямо отрицательное значение. Возможно и бывает, например, духовное богоборство при аскетической безупречности. Эту мысль прекрасно раскрывает сам достопочтенный о. И. Л. Янышев. По его словам, «власть над материальными силами, лежащая в существе нашей нравственною силы самоопределения, — может, конечно, вести к эгоизму с его противообщественными стремлениями, и мы видим, что не только в древнем допотопном мiре в виде потомков Каина, но и в древнем послепотопном западном мiре этот эгоизм, при значительном развитии культуры, доходил до обожествления себя и до зверского отношения к другим личностям». [299] «Потомки Каина, по свидетельству книги Бытия, оказали успехи в промыслах и искусствах и, по-видимому, достигли значительного господства над материальным миром; но это господство соединялось в них с глубочайшим порабощением эгоизму». [300]

Если же наш выдающийся богослов, не смотря на столь категорическое, решительное допущение и утверждение приведенных положений, все же в некоторых случаях настаивает на отдельности, самостоятельности, преимущественной важности собственно аскетических добродетелей, то это обстоятельство объясняется, несомненно, его стремлением возможно рельефнее оттенить особенности своих научных воззрений по сравнению с «новейшими и именно английскими теориями», «не знающими, кажется, другой нравственности, кроме общественной или социальной». [301]

Отсюда, некоторые преувеличения в воззрениях на «аскетизм» о. И. Л. Янышев, которые мы видим собственно, впрочем только в 1-ой части, объясняются естественно из реакции несомненным крайностям господствовавших тогда (да и теперь еще отчасти) принципов моральной науки, сводящих все содержите нравственности к социальным добродетелям. — С другой стороны, о. И. Л. Янышев ставил своей целью рельефнее выставить значения земных материальных благ в деле нравственного развития, яснее и определеннее показать их смысл и достоинство с нравственной точки зрения. По его словам, аскетическая добродетель может и должна обходиться без того или другого блага в частности, но быть добродетельным, не имея никакого блага, никакой материальной почвы для её развития и совершенства, немыслимо; а обладание этой почвой и есть уже благо, которому служит вся органическая жизнь и её возможность, т. е. все физические условия этой жизни и деятельности. [302] Между тем «наши системы» «нравственного богословия», отнюдь не пренебрегая земными благами, нигде однако же не ставят их и в необходимую связь с добродетелью человека, не рассматривают их, как необходимое условие и естественный результат её в земной жизни человека. [303]

Таким образом, если принять во внимание все указанные обстоятельства, то окажется, что, и по мысли самого о. И. Л. Янышева, «аскетизм» представляет собой хотя и существенно необходимый, но все же только второстепенный, вспомогательный, зависимый, а не самостоятельный момент нравственности.

Что же касается 2-ой части, то здесь «аскетизм» уже explicite принимается в более общем и широком смысле, понимается и изображается, как нравственный подвиг, необходимый для содевания спасения каждого вообще христианина, для утверждения, раскрытия благодатных начал Царствия Божия, которые заложены в природе человека в процессе его «возрождения», [304] и поэтому «применимый» (точнее — обязательно требуемый, с нормативной точки зрения) «ко всякому решительно христианину». [305]

В этом собственно смысле и берет о. протопресвитер понятие об «аскетизме» во 2-ой части; так несомненно понимает и истолковывает он этот термин по существу дела, в его настоящем подлинном значении; следовательно, в 1-ой части указанный термин употребляется автором не в собственном, а в условном смысле; это употребление вызывалось случайными, хотя, конечно, вполне уважительными соображениями: и индивидуальные «нравственные блага или добродетели» он называет «аскетическими», чтобы не назвать их, по примеру английских моралистов, «эгоистическими». [306]

Следовательно, то строгое разделение между «аскетическими» и «общежительными» добродетелями, которое красной нитью проходит в 1-ой части разбираемого труда автора, допускалось им в интересах более стройности системы и по другим случайным, хотя и вполне основательным и уважительным соображениям, чем по требованию существа дела, которое, напротив, скорее побуждает к совместному рассмотрению обоих названных нравственных принципов, под непременным главенством реального начала — любви, — от которого формальное «аскетическое» начало заимствует свою силу, должное направление и подобающее высокое достоинство.

Оканчивая рассмотрение богословской системы о. протопресвитера с интересующей нас стороны, в заключение укажем, что мы, с своей стороны, вполне примыкаем к той точке зрения его на аскетизм, которую он проводит собственно во 2-ой части своею системы: «аскетизм» мы понимаем «в смысле подвига христианского самоусовершенствования или самовоспитания по всем сторонам религиозно-нравственной жизни». [307]

Эта общая основная точка зрения на сущность «аскетизма», тожественная у нас с о. И. Л. Янышевым, приобретена нами на основании обстоятельного изучения относящихся к делу первоисточников. Но мы, однако, считаем своим научным долгом констатировать вполне правильное, глубокое и точное понимание существа православного учения по данному пункту, которое мы находим у нашего выдающегося православного богослова, особенно во 2-ой части анализируемого труда. {1}

Воззрения о. И. Л. Янышева — естественно — оказывали сильное влияние и на его слушателей и учеников, из которых для научно-богословского раскрытия вопроса об аскетизме прежде других серьезно потрудился проф. А. Ф. Гусев.

4. Проф. Александр Федорович Гусев

С выступлением на учено-литературное поприще А. Ф. Гусева в душной, застоявшейся атмосфере Нравственного Богословия почувствовалась свежая струйка, предвещавшая наступление нового, более живого и плодотворного направления в разработке этой дисциплины, до этого, по-видимому, находившейся в состоянии безнадежной летаргии. [308]