Генерал де Голль и Россия

Посещение Байконура при запуске спутника, возможность обратиться по телевидению не только к определенной и специально подобранной аудитории, но свободно ко всему СССР – жесты, значение которых генерал де Голль мог по достоинству оценить. Он знал, что такие возможности были открыты только для него. Его встречи с советской общественностью описаны очень многими французскими журналистами, освещающими этот визит, и советскими журналистами, но описаны очень по-разному. Для одних генерал собирал толпы и приводил их в восторг. Для других, например корреспондента «Фигаро», говорить о толпах было бы серьезным преувеличением. Однако можно сделать вывод, что общение генерала де Голля с советским народом оказалось, несомненно, более впечатляющим и теплым, чем в 1944 г.139 Разница между статусом мало кому известного в военные годы генерала и французского президента, только что переизбранного на новый семилетний срок, огромна, и советский народ это осознавал. Все свидетели также отмечают, что генерал производил на аудиторию большое впечатление своей способностью говорить, не читая. Какой резкий контраст с советскими лидерами, неспособными ни на секунду оторваться от бумажки! Жителей СССР также поражало, что де Голль произносил некоторые фразы по-русски. Он делал это постоянно. Его переводчик князь Андронников повторял их вместе с ним, и де Голль тщательно работал над произношением, вызывающим безусловное восхищение всех, кто его слышал. Советская общественность очень скоро заметила разницу между естественностью и ораторским талантом французского генерала и столь официозными и косноязычными выступлениями своих руководителей.

Но самое главное происходило в ходе бесед с Брежневым, состоявшихся 21, 22 и 29 июня. Длительные, тщательно подготовленные обеими сторонами встречи протекали, несмотря на существенные расхождения во взглядах, в теплой обстановке. Каждый из собеседников знал позицию оппонента. Эрве Альфан (он напомнил об этом в своих «Мемуарах») так резюмировал позицию своего президента: «Цель генерала де Голля не изменилась. Речь по-прежнему идет о создании европейской общности от Атлантики до Урала, в которой Германия постепенно объединится, при условии сохранения ее нынешних границ и безъядерного статуса».

Проект Москвы был не менее конкретным. Министр иностранных дел Громыко напомнил об этом 27 апреля 1966 г.: СССР считает, что проблемы безопасности должны решаться странами европейского континента в рамках общеевропейской конференции. А «Правда», цитируя слова министра 20 мая, добавляет к ним недвусмысленное напоминание: «Генерал де Голль уже в 1960 году заявил, что нужно попытаться объединить две части европейского континента и совместно претворять в жизнь мирный проект от Атлантики до Урала». Этот комментарий, подписанный известным журналистом Юрием Жуковым, ясно показывал: от генерала де Голля ждали, что тот примет и поддержит советскую концепцию, логическим заключением которой было утверждение европейского статус-кво на основе решений Ялты и Потсдама.

Открывая встречу 21 июня, Брежнев предложил генералу де Голлю выбрать тему дня, и его гость остановился на Европе. С самого начала генерал напомнил, что современная европейская ситуация, разделение континента, была одобрена в отсутствие Франции, в то время как СССР участвовал в организации Ялтинской и Потсдамской конференций. Далее генерал задал вопрос: «Является ли окончательным то, что было сделано 22 года назад?»

Брежнев ответил, что должны быть приняты во внимание два новых фактора: ГДР стала настоящим государством, в то время как другая Германия, Федеративная Республика, взращивает реваншистские настроения, угрожающие Европе. В этой перспективе предлагаемое де Голлем объединение Германии едва ли возможно. Генерал возразил, что в настоящей ситуации безопасность Европы является основополагающей проблемой, которую нужно решить. А разделенная, недовольная Германия – даже если мы берем за данность, что ее границы 1945 г. окончательны и она никогда не получит доступа к ядерному оружию, – угрожает безопасности континента. Действительно, ощущение ущемленности и вызванная им горечь могут превратить ее в лакомый кусок, ставку в советско-американском соперничестве. «Для безопасности Европы нужно, – говорит де Голль, – чтобы германский вопрос решался внутри Европы»140. Брежнев согласился с этим, но тут же добавил, что США заняли прочные позиции в Европе и что Германия их плацдарм на континенте и самый верный союзник в деле сохранения этих позиций. Для выхода из такой ситуации он предложил созыв конференции, которая собрала бы все европейские страны и на которую не были бы приглашены США141. Признание ГДР Францией, добавил он, способствовало бы нормализации отношений между европейскими государствами и ослабило бы возможности США. Тогда генерал де Голль подробно изложил свою позицию, которую Москва не могла не знать. Безусловно, созыв европейской конференции желателен, но она могла быть организована только при достижении разрядки, над которой СССР и Франция должны работать. Что же касается признания ГДР, то оно не имеет никакого смысла, поскольку ГДР – не государство, но искусственная конструкция. Затем генерал де Голль напомнил Брежневу позицию, которую он безуспешно защищал в Москве в 1944 г. Он выступал за организацию конфедерации немецких государств во избежание появления нового Рейха, который в один прекрасный день возьмется за старое. Таким образом, беседа подтвердила реальное расхождение точек зрения СССР и Франции. Но она также показала наличие у советской стороны видения будущего, благоприятствующего разрядке, пусть и в ином ракурсе, чем у генерала де Голля. Для сглаживания противоречий Брежнев не скупился на лестные замечания в адрес Франции: «Мы считаем, что сила – это одно, а политика – совсем другое. Мы хотели бы, чтобы Франция стала сильной, потому что политика Франции будет справедливой». Еще одно лестное замечание – в отношении решения де Голля по поводу НАТО, важность которого Брежнев многократно подчеркивал. Для смягчения отрицательного впечатления, вызванного открытым озвучиванием разногласий, в дело вступил Косыгин, выдвигая конкретные предложения, способствующие улучшению ситуации в Европе. Усилить кооперацию между европейскими странами, проводить политику систематических консультаций между ними, увеличить количество экономических соглашений, а также широко обнародовать это сближение. Наконец, представить франко-советские отношения как пример примирения двух Европ.

Было очевидно, что после обсуждения вопроса о Европе в ходе первой встречи на следующей, состоявшейся утром 22 июня, собеседники сосредоточатся на двусторонних отношениях, которые должны стать примером другим. С самого начала Брежнев заявил, что СССР подготовил два проекта соглашений по вопросам сотрудничества в области науки и экономики. Он подчеркивал свое стремление к развитию обмена делегациями в этих областях и выдвинул две конкретные меры, способствующие усилению кооперации. Он предложил установить прямую телефонную связь – по аналогии с красной линией Вашингтон–Москва – между Парижем и Москвой на самом высшем уровне. А также напомнил важность цветного телевидения и свое пожелание, чтобы технология SECAM, используемая обеими странами, была поставлена на поток и распространена во всей Европе. К этим проектам, в отношении которых генерал де Голль выразил свое одобрение, он добавил соглашение в сфере космоса, которого хотел бы достичь. В дополнение он выразил сожаление, и его министр иностранных дел полностью поддержал его в этом пункте, по поводу определенных трудностей во франко-советских торговых отношениях, столь разбалансированных и недостаточных, что, например, объем франко-советской торговли в денежном выражении в значительной мере отставал от объема советско-финской торговли. Для преодоления проблем, тормозящих развитие торговых отношений, Косыгин предложил создать смешанную комиссию, ввести режим наибольшего благоприятствования и, возможно, организовать обмен на основе безналичного расчета, в котором будут также участвовать другие социалистические страны, такие, как Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия и Болгария142. Эти предложения встретили искренний интерес генерала де Голля, стремящегося к расширению франко-советской торговли, а также желающего придать дебатам более позитивный характер.

Когда тема двусторонних отношений была исчерпана, наступила очередь широкого обзора и анализа ситуации в мире, с уделением особенного внимания Вьетнаму: оба собеседника находили ситуацию там неприемлемой и выступали за решение, опирающееся на право вьетнамского народа выбирать свою судьбу. Этот обзор позволил Брежневу в очередной раз выразить свое одобрение международной политике Франции, а генералу де Голлю – признать мирный характер политики СССР. Широко обнародовав свое согласие в отношении международной ситуации, де Голль и Брежнев констатировали, что список вопросов, которые они хотели бы обсудить, не исчерпан, обосновывая необходимость встречи, назначенной на 29 июня, по возвращении де Голля в Москву, для новой и последней беседы. Если учесть, что эта встреча не была предусмотрена программой визита, где на этот день планировалось лишь «завершение переговоров», за которым следовал прием в Кремле, это изменение свидетельствует о настоящем более или менее теплом общении, установившемся между двумя главами государств, которое побуждало их к возобновлению разговора, отмеченного расхождениями во мнениях по одним вопросам, но также общим видением по другим. Встретившись с Брежневым и его коллегами вечером 29 июня, генерал де Голль призвал Москву, как собирался это сделать и Париж, поддержать переизбрание У Тана генеральным секретарем ООН. По вопросу об этих перевыборах и в отношении ООН в целом согласие между Москвой и Парижем было легко достижимо. Но затем дискуссия, как обычно, снова зашла в тупик по германской проблеме. Брежнев вновь настаивал на необходимости «не придавать столь серьезного значения германскому вопросу», плохо воспринимаемому в силу того, что его слишком часто рассматривают в рамках советско-американских отношений. «У французов иногда вызывает обеспокоенность, – сказал он, – их место на международной арене, где на первом плане не только противостояние, но и взаимодействие СССР и США». Франция, подчеркивал он, не зависит от этих взаимоотношений, не является их составляющей, значение которой изменяется в зависимости от соотношения сил между Москвой и Вашингтоном, у нее есть свое особое место, и его наличие полностью соответствует «государственному интересу» советской политики143, а воля Франции к независимости еще более усиливает этот интерес. К тому же (и здесь он возвращается к постоянной теме) сложность германского вопроса усиливается присутствием американцев в Европе. «Если бы Европа могла освободиться от иностранного присутствия и управлять своими делами в духе добрососедства, германская проблема была бы решена». Эта фраза открывает генералу де Голлю возможность высказаться в защиту разрядки в Европе, разрядки, которая невозможна без немцев. Нужно «покончить с “холодной войной”», утверждает генерал де Голль и добавляет: «Франко-советское соглашение могло бы утвердить в Германии и во всем мире новое мировоззрение». Точки соприкосновения Франции и СССР по германской проблеме – неприкосновенность границ и запрет ядерного оружия – должны способствовать складыванию этого нового видения, что и станет путем к разрядке.

В течение всей этой последней встречи генералу де Голлю удавалось успешно отстаивать свою линию. Только разрядка позволит урегулировать германский вопрос и обеспечить безопасность в Европе. Но эту проблему невозможно решить без участия США, а разрядка невозможна без участия Германии. Брежнев без возражений выслушал эту точку зрения144, сознательно не принимавшую во внимание стремление Москвы к урегулированию европейских проблем без американского вмешательства. Брежнев не будет больше пытаться повлиять на стремление Франции, отраженное в речи генерала о разрядке, к преодолению не только конфликтных отношений в Европе, но прежде всего Ялтинской системы, Европы, разделенной на 2 блока. Кроме того, генерал де Голль непрестанно напоминает о том, что Франция не принимала участия в создании этой разделенной Европы и по этой причине ее стремление к изменению ситуации 1945 г. – совершенно легитимно.

Хотя в ходе беседы главы двух государств многократно возвращались к германскому вопросу, они почти совсем не упоминали о «советизированной» Европе, но о ней и ее освобождении говорилось между строк во всех выступлениях генерала. Разрядка, которую он с таким жаром защищал, это – возможность возвращения к объединенной Европе.

Совместная декларация: вызов Ялтинской системе

Визит генерала де Голля закончился подписанием 2 соглашений. Первое – о сотрудничестве в освоении и изучении космоса в мирных целях, второе – об экономическом и научно-техническом сотрудничестве. По условиям последнего соглашения и в целях стимулирования развития обменов статья 4 учреждала «совместную франко-советскую комиссию», которая должна была собираться как минимум раз в год попеременно в обеих странах. Эта комиссия, названная «Большой комиссией» и находившаяся под совместным председательством Мишеля Дебре с французской стороны и заместителя председателя Совета министров СССР Владимира Кириллина, впервые собирается в Москве в ноябре 1966 г.; в следующем месяце она принимает решение о создании «Малой комиссии», объединявшей смешанные рабочие группы. Окончательный вариант декларации также предусматривал установление прямой телефонной линии между Кремлем и Елисейским дворцом и регулярные политические консультации. Философия кооперации и обменов распространяется на все сферы – политику, культуру, науку, экономику – и находит свое выражение в декларации, обнародованной 30 июня. Имеющая первостепенное значение по своему содержанию, эта декларация также стала политическим символом франко-советских отношений145. До визита, во время его подготовки, Кремль подчеркивал свое стремление увенчать усилия по сближению двух стран подписанием соглашения «в надлежащем порядке и надлежащей форме», как своего рода воспроизведения договора 1944 г. Целью визита был официальный политический договор, о чем неоднократно напоминал советский посол в Париже Зорин. Кстати, разработанный советской стороной проект назывался «Договор об отношениях между СССР и Французской Республикой». Однако генерал де Голль с самого начала решил, что его визит должен закончиться подписанием простой совместной декларации, что и произошло. Интересно отметить, что советская дипломатия столкнулась с такой же неудачей в 1967 г., с Великобританией146. В ходе визита туда советского премьер-министра Косыгина МИД разработал проект договора о дружбе и мирном сотрудничестве, который был отвергнут Лондоном. Эти две попытки официально оформить политические связи между СССР и Францией и Великобританией наводят на мысль, что в 1966–1967 гг. советская дипломатия рассчитывала на такие договоры как на средство для подготовки общеевропейской конференции. Твердая позиция генерала де Голля в этом вопросе не помешала Москве сделать такую же попытку в Лондоне, но, возможно, именно позиция Франции способствовала британскому сопротивлению давлению со стороны СССР. Если отсутствие документа, юридически оформляющего их политические связи, разочаровало советскую сторону, во Франции оно в то же время способствовало распространению мнения, что визит не привел к серьезному результату. Жан Лакутюр, опираясь на слова Андре Фонтена, свидетеля события, отмечает, что «присутствующие не сохранили воспоминаний о серьезных переговорах», и заключает: «Ничего особенно нового»147. В Париже некоторые политики, те же, кто критиковал решение о выходе из НАТО, называли де Голля наивным, как, в частности, посол Болен.

При этом знакомство с текстом декларации поучительно. Она начинается, как и переговоры, с темы Европы и утверждения, что для обеих сторон «главной целью в этой области является нормализация, а затем постепенное развитие связей между всеми европейскими странами на основе уважения независимости каждого государства и невмешательства во внутренние дела. Эта деятельность должна продолжаться во всех сферах, экономике, культуре, технике и, естественно, политике».

Это ключевой параграф, поскольку в рамках Европы, существовавшей «на Востоке и на Западе», как говорит декларация, что подтверждает ситуацию, сложившуюся после войны, уважение независимости и невмешательство во внутренние дела другого являются фундаментальными принципами внутриевропейских отношений. Документ также уточнял: «Проблемы Европы должны рассматриваться и обсуждаться внутри континента». В этой перспективе, вне всякого сомнения, хоть и непрямо, но признается послевоенный статус-кво, а нормой провозглашаются межгосударственные отношения на основе равенства. Специфические отношения внутри блоков – социалистическая солидарность – должны уступить место классическим правилам международных отношений. СССР никогда не подписывал подобные декларации. И этот параграф становится для генерала де Голля настоящей победой. Кроме того, специфика декларации – динамическое, а не статичное видение европейского пространства: «Оба правительства считают, что государства континента должны приложить усилия к созданию условий, необходимых для установления атмосферы разрядки между всеми странами, на Востоке и на Западе, так как такая атмосфера способствовала бы их сближению и, как следствие, совместному изучению и урегулированию насущных вопросов», важнейший из которых – германский.

Если генерал де Голль согласился со своими собеседниками взять за основу всех дискуссий Европу в ее границах 1945 г., то взамен он навязал им, и это немаловажно, хоть и отражено на тот момент только на бумаге – в тексте декларации, признание равенства всех государств и видение Европы в перспективе установления разрядки и сближения ее государств.

Концепция генерала де Голля: Европа от Атлантики до Урала и триада «разрядка – согласие – сотрудничество» – четко отражена в декларации. Подчеркнуть единую позицию по Вьетнаму, совместно выразить сожаление об «отсутствии согласия по вопросу об общем и контролируемом разоружении» было гораздо более легкой задачей, чем говорить о равенстве всех государств. Обход вопроса о статусе ГДР, где советские лидеры надеялись добиться от де Голля уступок, на которые тот упорно не соглашался, компенсировался четким определением условий для более широкой и регулярной политической кооперации и указанием конкретных инструментов для сотрудничества в области экономики и культуры.

Этот документ, не являющийся договором, но лишь итогом переговоров и проектом сотрудничества, вне всякого сомнения, разочаровал советскую сторону. Москва хотела бы, чтобы он носил иной статус, статус договора, юридически закрепляющего существование ГДР, что служило бы неопровержимым свидетельством признания непоколебимого европейского статус-кво в долгосрочной перспективе, а не будущей ситуации, которую желаемое де Голлем развитие сотрудничества должно было глубоко изменить.

Можно ли говорить о бесполезности этого визита или определенной наивности генерала де Голля, когда он на него соглашался? Если такой вывод и был возможен в момент, когда ничто не подтверждало, что видение генерала де Голля, принципы разрядки, согласия, сотрудничества могут воплотиться в жизнь и оказывать влияние на ситуацию на европейском континенте, то при взгляде в недалекое будущее, начиная уже с 1967 г., можно констатировать, что у генерала появляются последователи и что идея разрядки, неприемлемая для множества его сотрудников, заинтересует Великобританию, а затем Германию во главе с канцлером Кизингером. Последний сразу же после своего избрания заявил о намерении встретиться с советским премьер-министром. Затем в той же Германии канцлер Брандт в рамках «новой восточной политики» воплотит в жизнь идеи генерала де Голля. Правда, реализовать этот поворот в германской политике будет непросто. Еще до визита генерала де Голля в Москву канцлер Эрхард уже пробовал установить контакты со странами Восточной Европы, исключая при этом ГДР. Он обратился к ним с первым вступительным посланием, которое тут же отклонили все страны Варшавского договора. Но, несмотря на это, Кизингер и Вилли Брандт без колебаний встали на путь, открытый генералом де Голлем в декабре 1966 г., выступая за сближение со странами Восточной Европы, включая ГДР, и эта политика, как мы знаем, увенчается успехом. Основанная на компромиссе, «новая восточная политика» Брандта будет поддержана генералом де Голлем, что станет важным стимулом для немецкого канцлера в ее проведении.

Но пока это еще не произошло, нужно ненадолго вернуться к урокам визита де Голля в СССР. Безусловно, генерал де Голль хотел ограничить его политическое значение, отвергая всякую идею договора. Но заключенные им соглашения открыли возможности для различных форм кооперации, переживших более или менее продуктивные стадии, но способствующих поддержанию постоянных связей между двумя странами. Особенного же внимания заслуживают идея разрядки, в том виде, в каком она была определена генералом де Голлем, и процесс, запущенный благодаря ей. В 1966 г. Ялтинская система сохраняет всю свою актуальность, пусть Румыния и пытается покушаться на ее устои. Поставить ее под сомнение кажется немыслимым. Генерал же предлагал расшатать сами ее основы, подточить ее установлением контактов со всеми странами Восточной Европы. С этой точки зрения, франко-советское сотрудничество послужило моделью сближения стран с разными политическими системами, которые априори не представляли угрозы для социалистического лагеря. К тому же в силу своих теплых отношений с Москвой, отношений длительных, что важно подчеркнуть, генерал де Голль чувствовал себя вполне свободно, устанавливая контакты с европейскими союзниками Москвы. Кого в Кремле это могло бы задеть? В конечном счете предлагаемая де Голлем программа представляла собой наиболее благоприятный путь для преодоления идеологических различий. Это была разрядка, достигаемая посредством активной кооперации. Для генерала культурные, научные, а не только экономические контакты – первостепенны для возможности влияния на умы и, в долгосрочной перспективе, изменения мировидения. Результатом разрядки должно стать установление общеевропейского диалога. В 1966 г., несмотря на то что в Москве он ничего не достиг или не договорился ни о чем существенном, генерал де Голль предложил модель, которая позволит поколебать основания Ялтинской системы, модель использования «мягкой силы», основанной на контактах во всех областях как орудии этой исторической революции, в момент, когда доминировал принцип: соотношение сил между блоками определяется одним лишь равновесием их военных активов.

Да, события, непосредственно последовавшие за франко-советским сближением, заставляли усомниться в его будущем. Несколько дней спустя, с 4 по 7 июля, в Бухаресте состоялись два собрания лидеров европейских коммунистов, отсутствовали только албанцы. Первое объединило глав партий и правительств на сессии Политического консультативного комитета Варшавского договора, второе – страны СЭВ (Совета экономической взаимопомощи). Сессия Политического консультативного комитета Варшавского договора была театром, на сцене которого шумно и прямолинейно разыгрывались все сюжеты, разделявшие Москву и Париж: одновременный роспуск альянсов, вывод всех иностранных вооруженных сил из Европы, признание ГДР. Все происходило так, будто диалога между Брежневым и де Голлем никогда не было. Но нужно сказать, что эти дебаты, где США подверглись как никогда резким нападкам и где рассматривалась возможность отправки добровольцев из Восточной Европы на войну во Вьетнам, протекали в рамках встречи стран Варшавского договора, то есть восточноевропейского блока. К этому следует добавить, что собрание в Бухаресте иногда приходило к противоречивым заключениям. Странным образом США, подвергавшиеся резкой критике, при этом воспринимались как возможный участник процесса подготовки европейской конференции. Действительно, итоговая декларация собрания в Бухаресте гласит: «В данных условиях страны Варшавского договора приняли бы предложение от любого государства», что не исключало и США. Тут нечему удивляться. Франко-советское сближение не оказывало никакого влияния на попытки сближения американо-советского, и Брежнев даже позаботился заверить генерала де Голля в том, что Франции эти отношения с США не нанесут никакого ущерба.

Мирный диалог был после этого эпизода восстановлен очень быстро. Генерал де Голль пригласил во Францию трех советских лидеров – Брежнева, Косыгина и Подгорного. На его приглашение ответил советский премьер-министр. Он прибыл в декабре в сопровождении Громыко и обсудил с президентом Французской Республики в Париже и Рамбуйе средства расширения двустороннего сотрудничества. Если этот обмен мнениями не принес существенных результатов – их достижению мешал германский вопрос, – то в следующем году создаются условия для кооперации148: Большая комиссия готовит рабочую программу для утвержденных проектов, развития цветного телевидения, а также создания конвейеров для производства автомобилей, строительства ускорителя частиц в Серпухове и приливной электростанции в Мурманске. В Париже открыта Франко-советская торговая палата с постоянным представительством в Москве.

Шестидневная война

3 августа Косыгин заявил в Верховном Совете: «Согласие, существующее между СССР и Францией по ряду важных вопросов, выходит за рамки простых двусторонних соглашений». Эти слова найдут подтверждение летом 1967 г. в ходе арабо-израильской войны. Это была молниеносная война, начавшаяся 5 июня 1967 г. Ранним утром израильский истребитель разбомбил все египетские аэродромы, уничтожив в ходе одной атаки весь египетский воздушный флот. В то же самое время израильская армия захватила Синай, начала наступление на западный берег реки Иордан, заняла Иерусалим. Войска Иордании беспорядочно отступили к востоку от Иордана. Совет Безопасности, срочно собравшийся 8 июня, вынес резолюцию с требованием немедленного прекращения военных действий. Но израильские войска продолжали движение и на следующий после принятия резолюции день заняли Голанские высоты, которые оставила в беспорядке отступившая сирийская армия. Военные действия прекратились только 10 июня, когда Израиль установил контроль над западным берегом реки Иордан, Газой, Синаем и Голанскими высотами. Израиль, оказавшийся абсолютным победителем, захватил все интересующие его территории. Арабские же страны, потерявшие все современное военное оборудование, которым их снабдил СССР, пребывали в полном смятении.

Война назревала уже несколько недель, и генерал де Голль старался убедить Израиль сохранять спокойствие. Он сказал Бен-Гуриону, приехавшему к нему, чтобы заручиться французской поддержкой, что тот получит ее, только если Израиль станет жертвой арабской агрессии. А Аббе Эбану он предсказал, что в случае войны Израиль с полной уверенностью победит, но ценой победы будет увеличение присутствия СССР на Среднем Востоке. В заключение каждой из встреч с израильскими лидерами генерал де Голль сказал им: «Не начинайте войны». Но когда египетские силы заняли Шарм-эль-Шейх и закрыли выход для израильских судов из залива Акаба, это стало искрой, зажегшей пожар в регионе.

Генерал де Голль, очень быстро осознавший грозящую миру опасность, на следующий же день после закрытия залива Акаба предложил четырем великим державам встречу на высшем уровне для организации мирного урегулирования конфликта. Он также заверил израильтян, что Франция использует все свое влияние на Москву, чтобы добиться приемлемого для них разрешения ситуации. Со своей стороны, Москва попросила и добилась в противостоянии с США внеочередного заседания Совета Безопасности ООН, которое потребовало прекращения боевых действий. Прямая телефонная линия между Елисейским дворцом и Кремлем работала в тот момент на полную мощность. А партнером генерала де Голля в этом диалоге был Косыгин. Принимая Ричарда Никсона 8 июня, генерал представил ему свое видение конфликта и роли ведущих мировых держав: «Израильтяне любят выходить за границы дозволенного, так было спокон веков; достаточно перечитать Псалмы. Да и арабы тоже. В конфликте между народами, заходящими слишком далеко, просто необходимо, чтобы ведущие державы заставили их услышать голос разума. И тут необходимы русские, иначе ничего не получится». А на вопрос Никсона: «Согласятся ли русские на компромиссное решение или пойдут до конца?» – генерал ответил: «Они захотят сохранить свои позиции в регионе и поддержат арабов до определенной степени, поскольку, как мне кажется, они совсем не хотят ни слишком серьезного, ни слишком длительного конфликта»149.

Исходя из принципа, что СССР проарабски настроен, но не хочет заходить слишком далеко, генерал де Голль занял достаточно близкую к московской позицию, что противоречило настрою значительной части французского общественного мнения. 5 июня он объявил эмбарго на экспорт оружия в Израиль и арабские страны, в то время как СССР расширял свою военную помощь арабским странам. В ООН позиции Франции и СССР также были близки. 8 июня Париж и Москва достигают соглашения об одобрении требования о немедленном прекращении боевых действий. 14 июня представитель Франции воздерживается при голосовании текста советской резолюции, которая провозглашает Израиль агрессором и требует вывода его войск, но соглашается поддержать просьбу о созыве чрезвычайной Генеральной Ассамблеи ООН. По этому последнему пункту генерал де Голль лично дает свое согласие Косыгину в ноте, приглашающей его, как того просил последний (прямая телефонная связь позволяла договориться об этой встрече без лишних формальностей), приехать для беседы с де Голлем по дороге из Нью-Йорка. Эта встреча состоится 16 июня, а затем 1 июля – еще одна, по возвращении Косыгина из США. В ходе этих двух встреч очень ясно прослеживалась позиция генерала де Голля. Он говорил о своем согласии с советской позицией, но также отмечал расхождение точек зрения. Радикальной позиции СССР – вывод войск и осуждение Израиля – генерал противопоставил более гибкий подход: он не намерен уступать во всем. Это можно констатировать в отчете о его переговорах в Трианоне 19 июня с Гарольдом Вилсоном, где он следующим образом передает тому слова Косыгина: «Он хотел, чтобы мы поддержали предложение, которое он планировал сделать в ООН: потребовать от Израиля отступить на свои исходные позиции». Затем генерал разворачивает собственную аргументацию, ту же, что он противопоставил словам Косыгина: безусловно, войну начал Израиль, но, если мы не займем беспристрастную позицию по отношению к противникам, мы никогда не найдем решения. В течение нескольких месяцев лидеры в Москве и Париже постоянно остаются на связи, чтобы найти решение, а главное, попытаться претворить в жизнь, с опорой на ООН, резолюцию 242. В течение этого периода международного кризиса франко-советские отношения оставались очень тесными, хотя с французской стороны и преобладает осторожность. В декларации от 13 июля 1967 г. генерал де Голль решил объяснить характер этого франко-советского сотрудничества: «Мы заняли позицию, аналогичную советской, но на это у нас были собственные причины. Наша политика состоит в поддержании хороших отношений с арабскими странами, чтобы они не поддерживали таких отношений только с одним СССР». Кроме того, эта общая политика Франции и СССР, и так носящая несколько двусмысленный характер, сталкивается с серьезным препятствием – франко-советскими противоречиями по вопросу нераспространения ядерного оружия, а шире – с определенным соперничеством или озабоченностью Франции американо-советскими отношениями.

Встреча в Глассборо породила у французской дипломатии сомнения, не снизит ли важность советско-французских отношений в глазах Москвы намечающееся советско-американское сближение. В ходе переговоров с Косыгиным генерал де Голль, естественно, затронул вопрос нераспространения. Косыгин попытался убедить его, что советско-американское соглашение открывает возможность настоящего контроля над вооружениями, в частности мешает Германии получить доступ к атомному оружию, и что самоизоляция совсем не в интересах Франции. В ответ на возобновление отказа генерала де Голля присоединиться к соглашению и настоятельное подчеркивание его недоумения по поводу «этого советско-американского проекта» Косыгин говорит, что это – не совсем общий проект: «Я бы не хотел, чтобы у вас складывалось впечатление, что мы заключили с Америкой соглашение и стремимся навязать его всему миру».

Затем Косыгин добавил: «Вы постоянно повторяете “США и Советский Союз”: это не совсем верно, поскольку между нами нет никакого соглашения и никогда не будет»150.

Здесь можно говорить о некой неопределенности франко-советских отношений. С одной стороны, участились контакты и консультации. Визит Жоржа Помпиду в Москву и Ленинград в начале июля стал поводом для горячей демонстрации советских дружественных чувств по отношению к Франции. Но одновременно с этим не перестают углубляться расхождения между двумя странами по вопросу о нераспространении ядерного оружия. Именно тогда генерал де Голль начинает задавать себе вопрос, не повлияет ли сближение Москвы и Вашингтона на роль и место Франции по отношению к СССР.

Восточноевропейская дипломатия в борьбе за разрядку

В ходе своего июньского визита генерал де Голль неизменно подчеркивал, что в отношения между Востоком и Западом, способствующие разрядке, должны быть вовлечены все страны Восточной Европы. А также, что это участие касается каждой отдельной страны, а не групп или блоков, связанных общей идеологией, или союзов. Опираясь на свое сближение с Москвой, а также, как мы уже говорили, трезво оценивая возможности, открытые намечающимися расхождениями внутри коммунистического лагеря, генерал с лета 1966 г. начал вести настоящую восточноевропейскую дипломатию. Первой целью этого деголлевского поворота на восток была Польша. Этот выбор сделан прежде всего в силу исторических причин, поскольку Франция всегда поддерживала особые отношения с этой страной. Взять, к примеру, короля Франции Генриха III, избранного королем Польши.

К этому добавляется особый интерес генерала де Голля к стране, где он служил в переломную эпоху возрождения польского государства. В 1944 г. в Москве де Голль, как мы видели, сумел не поддаться давлению Сталина, толкавшего его к признанию Люблинского правительства. Но в середине 1960-х французский президент не может извлечь пользы из своей позиции 1944 г. при общении с польскими лидерами, поскольку у власти находятся как раз преемники Люблинского правительства. Однако он мог напомнить им, что дал свое согласие на проведение границы по Одеру и Нейсе.

В то же время он всегда отвечал отказом на предложения Польши о заключении договора о дружбе и взаимопомощи между двумя странами. В первый раз такой проект был предложен Варшавой 15 октября 1945 г. и затем неоднократно возвращался в повестку дня. За неимением договора в 1946 г. поляки попросили Францию о выработке совместной декларации, что показалось Парижу столь же несвоевременным, как и предложение договора, даже несмотря на то, что Варшава отказалась от идеи включения в нее обязательств о взаимопомощи. Сдержанность Франции относительно документального оформления отношений с Польшей, а особенно франко-немецкое сближение и внутреннее развитие самой Польши после 1956 г. имели следствием некоторую враждебность этой страны к Парижу, что проявилось в марте 1962 г., когда польское правительство признало Временное правительство Алжирской Республики. Но затем Варшава очень быстро осознала, что испорченные отношения с Францией противоречат ее интересам. Поэтому после нескольких неуклюжих попыток сближения премьер-министр Польши Циранкевич приезжает с визитом во Францию, организованным по его собственной просьбе. Это был первый визит главы польского правительства в западную страну, для которого тот выбрал именно Францию, – значение такого жеста отметили в Париже, и с этого момента франко-польские отношения начали очень быстро улучшаться.

Полякам сближение с Парижем помогало решить ряд насущных проблем. Прежде всего проблему страха перед Германией, все еще присутствующую в Польше. Память о войне, пакте 1939 г., а также сознание, что граница по Одеру и Нейсе неохотно принята немцами, подпитывали беспокойство в Варшаве. А тесная связь между Парижем и Бонном, закрепленная в Елисейском договоре, порождала в поляках страх, как бы Федеративная Республика не нашла в Париже опоры для «подпитки своего стремления к реваншу». Таким образом, возобновление отношений с Парижем являлось срочным делом. Была и еще одна причина, объяснявшая столь сильное стремление к сближению с Францией. Польша под руководством Гомулки имела тесные связи с СССР, но эти связи объяснялись прежде всего значительным опытом общения последнего с русскими. Польский лидер знал, что те не потерпят ни малейшего отклонения Польши от курса, поддерживаемого ее главным союзником. Но в 1965 г. в Польше констатировали растущее стремление стран Востока Европы к сближению с Западом, это – результат разрядки. А Франция с ее независимой позицией – страна, установление связей с которой не скомпрометирует Польшу. Франко-советские отношения в середине 1960-х гг. окончательно убеждают поляков. Примерно так Циранкевич и скажет французскому президенту. 14 сентября он подтвердит то же и Жоржу Помпиду151: «Беседы, которые у меня были с главой государства, еще более укрепили меня во мнении относительно его политической дальновидности. Его видение Европы – очень важно не только для Франции, но также и для всей Европы». Последнее замечание, естественно, относится к Восточной Европе. Разрядка, как не раз повторит Циранкевич, может воплощаться в жизнь силами Польши и Франции, и улучшение их отношений будет только этому способствовать. Любопытно, что Помпиду, который совсем не был наивен, заметил в ходе переговоров, что, пока Циранкевич находится в Париже, Брежнев пребывает в Варшаве, где «строит тайные планы с Гомулкой». Столь же искушенный, как и французский премьер-министр, его польский коллега настойчиво дает тому понять, что речь идет о кратком визите, преимущественно посвященном охоте152. Потому любая мысль о «московском шпионе», наблюдающем за франко-польским сближением, достойна осуждения. Но эта перепалка задала тон встрече и визиту Циранкевича: происходит сближение, но каждый осознает его границы и должен занять позицию внутри приемлемых для Москвы рамок. Впрочем, генерал де Голль прямо сказал об этом польскому премьер-министру. Убедившись, что Франция осознает, что связывает его страну и СССР, последний посоветовал ему действовать в этих рамках, не пытаясь их расширить или расшатать. Октябрь 1956 г., когда советские танки двигались на Варшаву, еще живое воспоминание для собеседников.

Указанные рамки – прежде всего рамки экономических отношений, которые в тот момент интенсифицируются. Валери Жискар д’Эстен приезжает в Польшу в октябре, чтобы подписать там долгосрочное торговое соглашение. В Польше ему оказали горячий прием на самом высшем уровне. К торговому аспекту добавится культурное соглашение, заключенное с большой легкостью, поскольку поляки высоко оценивают место французской культуры и языка в их стране и связи, которые можно будет наладить благодаря их развитию. Соглашение подписано в Варшаве французским министром иностранных дел. Сближение еще усиливается благодаря приезду в Париж вице-председателя польского сейма Зенона Клишко в составе значительной делегации. Возвращаясь к некоторым вопросам, затронутым Циранкевичем, Зенон Клишко выразил сожаление по поводу диспропорциональности экономических отношений между двумя странами, торговый баланс которых всегда был в пользу Франции. Поляки сетовали на то, что игнорируют их уголь, известный своим отличным качеством, а также оборудование. Затем, как обычно, в ходе встречи возник германский вопрос, поднятый вследствие констатации франко-польских расхождений по этой проблеме. Если согласиться с гипотетическим тезисом о воссоединении Германии, говорил генералу де Голлю Клишко, то нужно также допустить, что ему будут предшествовать переговоры двух сторон. Но поскольку Франция отказывается признать ГДР, как она представляет себе воссоединение, в котором не участвовала бы восточноевропейская часть Германии? Это будет, говорит Клишко, прямой аннексией. Поскольку Франция не могла ответить на ожидания Польши по вопросу о ГДР, генерал заявил, что только разрядка создаст атмосферу, которая позволит урегулировать послевоенные проблемы153. И собеседники расстались, запланировав напоследок визит генерала в Польшу.

С момента признания Временного правительства Алжирской Республики четырьмя годами ранее многочисленные контакты между руководителями высшего звена Парижа и Варшавы значительно улучшили политический климат, хотя в практических областях, и особенно в экономике, реальные результаты значительно отставали от намерений. В Варшаве Кув де Мюрвиль встречается с Гомулкой и министром иностранных дел Рапацким. Если на встрече и поднималась вновь тема разбалансированности экономических отношений, то самая интересная часть переговоров была посвящена международной политике и средствам обеспечения безопасности в Европе. В тот момент Рапацкий добавил к своему широко известному «Плану» (проекту создания безъядерной зоны в Центральной Европе) предложение заключить между странами Центральной Европы, не имеющими ядерного оружия, соглашение об отказе от производства и закупок атомного оружия и снова призвал к созыву конференции, посвященной европейской безопасности. Хладнокровие и чисто британская элегантность Кув де Мюрвиля оставят у поляков впечатление, что, несмотря на некоторую его сдержанность, идеи Рапацкого услышаны. Что предвещает успех визиту генерала де Голля.

Этот визит, который должен был состояться в начале года, отложили до осени. Он проходил с 6 по 12 сентября 1967 г. Арабо-израильская война спутала все карты. В тот момент генерал возвращался из Канады, где бросил клич «Да здравствует свободный Квебек!». Человека, столь блестяще знающего историю, человека, который в ходе своего визита в Канаду захотел рассчитаться с долгом Бурбонов, точно так же преследует дух истории и в Польше, преследует прошлое народа, который сначала был завоевателем, затем завоеванным и, наконец, лишенным самостоятельного существования в течение двух веков. 6 сентября 1967 г., когда он вступает на польскую землю, в нем живут именно эти воспоминания. В аэропорту, выходя из самолета, он приветствует гвардейцев, которые отдают ему честь, он говорит с ними по-польски, это вызывает неистовый восторг. Безусловно, не все поляки согласны с де Голлем. Если они единодушны в поддержке идеи разрядки, предполагающей, что советизированные страны могли бы получить некоторую свободу в принятии решений, то так называемая «антиамериканская» позиция генерала для множества поляков неприемлема. Для них Америка – враг СССР и, таким образом, единственная держава, которая могла бы однажды, как они надеются, освободить их из советских тисков. Эта реакция части польского общественного мнения усилена комментариями официальной прессы относительно гостя Польши. Пресса говорила прежде всего об отдалении де Голля от НАТО, о том, что он ставит под угрозу американскую гегемонию. Несмотря на это, в ходе всего визита он встречал горячий прием и был окружен все более возрастающим народным энтузиазмом. Антиамериканская, но также независимая позиция Франции впечатлила поляков. А его слова еще больше. На следующий же день после прибытия, обращаясь к Циранкевичу и Рапацкому в Бельведерском дворце, де Голль заявил: «Франция не зависит ни от кого. Ее политику, направленную на независимость, мир и сотрудничество, не так-то легко проводить в мире, где существуют две сверхдержавы. Франция всегда хотела существования Польши, в то время как другие хотели этого не всегда. В наших глазах… вы народ, который должен быть на первом месте». Да, эти слова не были напрямую обращены к толпе, но они тут же стали всем известны. Затем генерал де Голль обратился к полякам в Варшаве, Кракове, Гданьске. В Катовице его принял Эдвард Герек, в скором будущем – преемник Гомулки, и в ходе этой встречи никто не мог еще и представить изменений, которые потрясут Восточную Европу. В Освенциме генерал де Голль комментирует увиденное им воплощение абсолютного зла: «Как это отвратительно».

Он также захотел встретиться с кардиналом Вышиньским, примасом Польши, воплощавшим сопротивление коммунистической системе. Эта встреча стала предметом непростых переговоров в ходе подготовительного визита Рапацкого в январе 1967 г. Поставленный в крайне затруднительное положение министр обосновал свой отказ организовать такую встречу нежеланием Гомулки. Архиепископ Кракова, кардинал Войтыла, который встанет в конце следующего десятилетия во главе Католической церкви, став первым папой в истории Польши, также не примет генерала, по его словам, из уважения к кардиналу Вышиньскому. В данном вопросе Гомулка изначально прочертил границу в политике сближения, и генералу де Голлю пришлось уступить. По поводу этого отказа Франсуа Пюо отмечает: «Для генерала это [увидеть кардинала] было очень важно. По его замыслу, он присутствовал бы на службе в Варшавском соборе, и кардинал-примас встретил бы его при входе в собор». Далее он пояснял: «Я всегда считал, что избрание кардинала Войтылы папой не было бы возможно, если бы де Голль не инициировал политику разрядки, которую начали проводить немецкие лидеры. Ведь… именно немецкие кардиналы добились избрания Войтылы»154.

Генерал де Голль встретился с представителями польской церкви в Гданьске 10 сентября, где, присутствуя на воскресной обедне в соборе, был принят представительным собранием клириков и дьяконов. Таким образом польская церковь компенсировала несостоявшуюся встречу с примасом.

После духовного окормления вновь пришел черед политики. Перед лидерами Гданьского воеводства, которые организовали в его честь большой прием, генерал сделал громкое заявление: «Не Франции давать Польше советы, но она испытывает к ней достаточно уважения и дружеских чувств, чтобы порадоваться ее новому пути. Она надеется, что вы будете рассматривать будущее с большими амбициями, чем вы должны были это делать до настоящего момента. Препятствия, которые вам сегодня кажутся непреодолимыми, будут вами преодолены. Вы понимаете, что я хочу сказать»155.

Вне всякого сомнения, те, кто слушал генерала де Голля 10 сентября в деревне в окрестностях Гданьска, поняли его едва прикрытые намеки на то, что сковывало их свободу, и призыв двигаться вперед, вопреки препятствиям. Легко представить себе в толпе, слушающей генерала де Голля, еще никому не известного электрика по имени Лех Валенса. Но эту речь, столь смелую для Восточной Европы 1960-х гг., также понял и Гомулка, который на следующий же день на нее очень резко отреагировал. Выступая перед польским сеймом, он скажет по этому поводу: «Польша вынесла все возможные уроки из своего исторического опыта. Краеугольный камень политики ПНР – союз с СССР и договоры, заключенные с социалистическими странами Восточной Европы». Этой фразой сказано все: равнение на Москву и обязывающие к этому союзы, Варшавский договор и СЭВ, – вот путь, которым должна следовать Польша.

Затем последовала долгая беседа де Голля с Гомулкой. Он назовет ее «откровенной и интересной», но на этом его комментарии закончатся. Де Голль пытается убедить своего собеседника, что улучшить отношения с Германией возможно и что бесспорный пример тому – франко-немецкое примирение. Эти аргументы не убедили Гомулку.

Визит генерала де Голля в Румынию во многих отношениях отличался от его визита в Польшу, но, как и в случае с последней поездкой, важно подчеркнуть, что и в этот раз визит генерала де Голля происходит в условиях кризиса. Теперь уже двойного кризиса, поскольку он затрагивает одновременно Францию и одну из стран Восточной Европы.

Если начать с Франции, то обстановка, окружающая визит генерала де Голля, совсем не внушала доверия. Студенческие беспорядки вспыхнули 22 марта 1968 г. в Нантерре и очень быстро распространились по всей Франции. В мае происходит настоящий социальный взрыв, отмеченный занятием Сорбонны 3 мая и демонстрациями, которые превращают Латинский квартал в арену вооруженных столкновений между студентами и полицией. 7 мая студенты пытаются привлечь к своему движению рабочих, призвав их к ним присоединиться. Если профсоюзы и Коммунистическая партия и хотели проигнорировать этот призыв, чтобы избежать слияния студенческой и рабочей оппозиции и сохранить контроль над своими сторонниками, то они не могли оставаться в стороне от того, что воспринимается всеми как революция. Другие события столь бурного мая 1968 г. – занятие заводов и призыв ко всеобщей забастовке.

За пределами Франции с начала осени 1967 г. Чехословакия переживает кризис, который также начался в студенческой среде, но за несколько месяцев вылился в политическое движение такой силы, какой до сих пор еще не знал коммунистический лагерь. СССР, хоть и обеспокоенный, воздерживался от реакции в течение двух месяцев, внимательно наблюдая за развитием событий. Затем, когда его терпение лопнуло, Леонид Брежнев направился в начале декабря в Прагу и навязал Чехии изменения в партийном и государственном руководстве. Антонин Новотный, лидер партии с 1953 г. и президент республики с 1957-го, вынужден был уступить руководство Александру Дубчеку, словаку, воплощающему в себе реванш народа, который считал себя вдвойне притесненным, Россией и чехами. На первый взгляд, произошло изменение к лучшему, поскольку Прага вроде бы стала центром ревизионизма и, возможно, даже моделью либерализации для Восточной Европы. Весь мир с энтузиазмом следил за «Пражской весной», которая, казалось, могла вылиться в «весну народов». А генерал де Голль мог считать инициативы Дубчека ответом на советы, которые он несколько месяцев тому назад давал полякам. Кстати, последние без колебаний последовали чешскому примеру. В Варшаве и различных провинциальных городах в марте 1968 г. разворачиваются студенческие демонстрации. Власть, которая с 1966 г. для устранения примера для подражания приняла тайные репрессивные меры против таких известных лидеров интеллигенции, как крупный философ Лешек Колаковский, постепенно распространит их и на студенческое движение. Москва внимательно следит за развитием событий, но не вмешивается. А оптимистично настроенные чехи и словаки убеждены, что «большой брат» согласен с происходящими у них изменениями; им понадобится совсем немного времени, чтобы понять, что это лишь иллюзия.

Визит генерала де Голля в Румынию проходит в этой вдвойне неспокойной атмосфере. Когда он покидал Париж 14 мая, политическая ситуация в его стране казалась очень серьезной, а будущее его самого – под угрозой. Действительно, демонстрации сопровождаются призывами к его отставке, «Десяти лет достаточно!» стало постоянно повторяемым лозунгом. Его отъезд беспокоит большинство его соратников. Но генерал де Голль убежден, что его действия на международной арене, которую он называет «сферой своей исключительной компетенции», являются основополагающими, центральными в политике и могут способствовать восстановлению спокойствия внутри страны. Возможно, он также полагает, что в сравнении с целями его визита – поддержать стремление Бухареста к освобождению, как он сделал в Польше, а также путь, на который стала Чехословакия, – «волнения» французских студентов совершенно незначительны.

За несколько дней до вылета в Бухарест генерал де Голль поделился со своим адъютантом156: «Мне, скорее, нравятся потрясения, которые вызывает моя политика. Малая Антанта – Румыния, Польша, Чехословакия – возрождается. Это не нравится русским. Но с тех пор, как они выбрали политику заигрывания, они больше ничего не могут сказать». Это замечание позволяет оценить уровень отпимизма генерала де Голля. То, что Малая Антанта возрождается, не встречая возражений Москвы, наверняка является знаком: началась перестройка умов. Три месяца спустя генерал должен будет признать всю необоснованность такого оптимизма.

Известно, однако, что генерал де Голль покидал возбужденный Париж не без колебаний и прислушивался к советам быть осторожнее, которые давал ему его министр внутренних дел Кристиан Фуше. К тому же он знал, что Чаушеску, возможно, чтобы заранее умиротворить Москву и сохранить за собой свободу маневра, на расширенном пленуме румынской компартии 21–22 марта высказался о международной обстановке в самом ортодоксальном ключе. Эта подстраховка перед Москвой должна была облегчить его встречу с генералом де Голлем 14–15 мая.

Прием румыны генералу подготовили исключительно теплый, триумфальный, как скажут комментаторы. Сразу же после прибытия, в ходе первой встречи с Чаушеску, генерал де Голль изложил свою точку зрения на будущее Европы. Это были те же слова, что и в Польше: «Мы считаем, что слишком долгая или даже окончательная зависимость ставит под угрозу европейское равновесие. В такой ситуации Западу придется договариваться с США, иными словами, в мире будет два блока. Это означает, что для обеспечения мира в Европе ваша роль, роль Польши, Чехословакии и Болгарии, – первостепенна. Я сказал, что мне кажется нормальным установление хороших отношений с Советским Союзом, но при условии, что он не будет усиливать свое влияние в Восточной Европе»157. А позже генерал добавил: «…нам интересна Румыния, потому что вы сумели вернуть себе свободу действий в экономической и политической сферах». Осторожный Чаушеску дважды пояснил в ходе встречи: «Я хотел сказать, что наш режим не навязан извне» и «хорошие отношения с СССР – необходимость для Румынии»158.

15 мая главы государств, беседуя в присутствии своих министров, остановились на определении путей для развития сотрудничества. Генерал де Голль попытался убедить своего собеседника, что введение технологии SECAM будет благоприятно для Румынии, тем более учитывая, что СССР также участвует в этом проекте. Хотя Чаушеску не спешил с введением цветного телевидения, несколько соглашений все же было достигнуто. Безусловно, они были скромными: открытие библиотеки, французской в Бухаресте и румынской в Париже, создание комиссии по развитию экономического сотрудничества. Но самое главное, генерал де Голль и Чаушеску подчеркнули согласие относительно политического пути, по которому нужно следовать, развивая и укрепляя разрядку с помощью многочисленных контактов и в то же время не раздражая Москву.

Если сравнивать визиты в Польшу в сентябре 1967 г. и Румынию в мае 1968 г., нужно отметить, что, хотя и в Варшаве, и в Бухаресте в ходе переговоров постоянно утверждалась одна и та же цель для будущего Восточной Европы – независимость каждой из стран региона, независимость, которую поддерживает генерал де Голль, а Чаушеску и Гомулка отстаивают как свое абсолютное право, тональность сказанного на переговорах имеет серьезные различия. Гомулка постоянно подчеркивал свое влияние в отношениях с Москвой, но также напоминал, что это влияние не выходит за пределы приемлемых для Москвы рамок, и очевидно, что в этот конкретный период советское руководство с ним мирилось. Чаушеску, напротив, мог показаться более осторожным в своих высказываниях. Это объясняется тем, что еще намеками (но в коммунистическом лагере недосказанное всегда было всем понятно) он задавал болезненные вопросы, ставившие под сомнение всю Ялтинскую систему, а значит, опасные для Москвы. Прямо утверждая, что каждая коммунистическая партия, а не только каждое государство с социалистическим строем, свободна определять по своему усмотрению государственный интерес, что государственный интерес и интерес социализма совпадают, Чаушеску находится в двух шагах от формулировки решающего вопроса: возможно ли не следовать советским нормам – а не только внешней политике СССР, – не предавая при этом социализма? Этим вопросом задалась Чехословакия в 1968 г., и Чаушеску осознает это, понимая, что именно здесь система достигла своей критической точки. Это и объясняло его крайнюю сдержанность в высказываниях перед генералом де Голлем. Последний же если и не понял всего, что скрывалось за осторожностью собеседника, то, по крайней мере, осознавал, что у того есть веские причины так себя вести, и приспособился к ситуации, также выступая в Бухаресте с не свойственной ему обычно умеренностью. Это никак не повлияло на успех поездки в Румынию, который некоторые комментаторы подвергнут сомнению. Так, отмечалась исключительная пышность, с которой французского президента принимали в Румынии, но этому сопутствовало множество оговорок. В частности, критиковавшие генерала де Голля утверждали: Чаушеску, обычно склонный к декларациям о своей независимости, перед лицом генерала де Голля подчеркнул, что сотрудничество Запад – Восток не являлось для Румынии единственно возможным, иными словами, Бухарест отказывался от роли, которую ему определяла Франция159.

Возможно, стоит отметить, что в Москве визит де Голля в Румынию не вызвал никакой негативной реакции, и эта необычная для Москвы сдержанность объясняется осторожностью, которая была присуща этим переговорам.

«Второй Пражский переворот»: конец иллюзий

Но гораздо более, чем Румыния, внимание Парижа продолжает привлекать ситуация в Чехословакии. Генерал де Голль считал, что Чехословакии не хватает присущей Варшаве или Бухаресту осторожности и что она находится на грани катастрофы. В начале июля он говорит Жану-Мари Доменаку, который по возвращении из Праги делился с ним впечатлениями: «Они идут слишком быстро и заходят слишком далеко. Русские могут вмешаться. Тогда чехи, как обычно, откажутся от борьбы, и Прага погрузится в ночь. Но найдется все же несколько студентов, которые в знак протеста покончат с собой»160. Суровое, но насколько же прозорливое суждение!

В ночь с 20 на 21 августа 1968 г. силы Варшавского договора, в которых Румыния представлена не была, входят в Прагу. Как и предвидел генерал де Голль, лидеры «Пражской весны» горячо протестуют против вторжения, но просят население сопротивляться лишь пассивно, сохраняя достоинство. Чехословацкая армия, безусловно, многочисленна и отлично подготовлена, но она слишком тесно интегрирована в вооруженные силы Варшавского договора, чтобы иметь возможность для быстрого и эффективного реагирования. И Дубчек упоминал пример Венгрии в 1956 г., чтобы предупредить своих соотечественников, что при сопротивлении СССР они рискуют не получить никакой помощи от Запада, как в случае с венграми. Несколько месяцев спустя чешский студент Ян Палах совершит публичный акт самосожжения в центре столицы. Героическая легенда о нем до сих пор вдохновляет его соотечественников. Генерал де Голль мог гордиться тем, что предвидел эту трагедию.

Часто генералу де Голлю приписывали емкий комментарий «непредвиденное осложнение» для характеристики введения войск в Прагу. Это ошибка. Эти слова не принадлежат ни генералу де Голлю, ни Мишелю Дебре. Ему их тоже приписывали, но он от авторства отказался. Как совершенно справедливо уточняет Андре Фонтен, они были сказаны президентом Джонсоном. Действительно, 10 сентября 1968 г. в Нью-Йорке он заявил: «Это досадное непредвиденное осложнение повлечет за собой лишь краткосрочные последствия, мы приложим к этому все усилия»161. Со своей стороны, генерал, который с живым интересом следил за реакцией чешских властей и народа, с грустью прокомментировал: «Что можно сделать для нации, которая не хочет себя защищать?»162

Опубликованное по итогам заседания Совета министров коммюнике гласило: «Вооруженное вторжение Советского Союза в Чехословакию показывает, что правительство Москвы не прекратило политику блоков, навязанную Европе в результате Ялтинских соглашений… Франция… констатирует тот факт и выражает сожаление, что события в Праге не только являются нарушением прав и свободы развития дружественного государства, но и противоречат разрядке в Европе».

Тон коммюнике крайне сдержан. Ялта и «политика блоков» подвергнуты осуждению в той же степени, что и советская политика. 24 августа Эрве Альфан принимает посла Зорина и информирует его о том, что Франция требует вывода войск Варшавского договора из Чехословакии163. «В ледяной атмосфере, – пишет Альфан, – Зорин повторяет, что ввод войск произошел по просьбе “чехословацких руководителей”, имена которых он, вопреки моим настойчивым просьбам, отказывается назвать… для него эта проблема касается только социалистического лагеря и не угрожает безопасности никакого государства». Генерал де Голль был крайне возмущен, задет этой открытой демонстрацией провала, или относительного провала, своей политики, порывать с которой он не хотел. Отсюда его стремление анализировать события, дистанцируясь от них. За несколько недель до этого он сказал французскому послу в Москве Оливье Вормсу, приехавшему, чтобы предупредить его о грядущей советской операции в Праге: «Это – ссора коммунистов, в сущности, мне на нее наплевать»164. Резкая и выразительная формулировка, которые так мастерски удавались генералу де Голлю, передает одновременно и его скептицизм в отношении военного потенциала чехов, и некоторый упадок духа, который так точно подметил Андре Фонтен. Эти слова также связаны с тем, что в тот момент советское руководство приложило все усилия, чтобы не задеть самолюбие Франции. Одним из результатов визита генерала де Голля в СССР в 1966 г. стало обязательство начать регулярные или чрезвычайные в случае срочности вопроса двусторонние консультации. В соответствии с этими соглашениями, Францию проинформировали об операции, которая должна была образумить правительство Дубчека, непосредственно в момент ее начала. Эрве Альфан рассказывает в своих мемуарах: «Ночью 20 августа меня разбудил Брюно де Лесс. В полвторого ночи Зорин хотел передать де Голлю послание. Его принял Трико. Он пришел, чтобы объявить, что советские вооруженные силы, при поддержке поляков… отвечая на призыв о помощи руководителей Чехословацкой Социалистической Республики, получили приказ о пересечении чешской границы, чтобы защитить это государство от внешней и внутренней угрозы»165.

Анри Фроман-Мерис описывает в своем «Московском дневнике»166 эти трагические моменты, которые он наблюдал, находясь в центре событий, в посольстве, глядя на них гораздо более «изнутри», чем дипломаты, беседовавшие с Зориным в Париже. Он признает, что испытал «почти облегчение» оттого, что событие, которого он ожидал с полной уверенностью в его наступлении, наконец-то произошло. Однако он оценивает введение войск в Прагу не как новый Мюнхен, который нарушил равновесие сил в Европе, – такой взгляд был в большой моде в августе 1968 г. на Западе – а как насильственное поддержание статус-кво, которому угрожала «Пражская весна». Его же выводы относительно французской политики заслуживают нашего внимания: «Мы продолжим нашу политическую линию в отношении СССР, несомненно, с некоторыми оговорками, но все же продолжим, я в этом убежден, поскольку вся международная политика генерала лишается смысла, если он не может продолжать игру с русскими. Ему остается только обижаться в грустном одиночестве или же снова наладить отношения с НАТО, на что он никогда не пойдет»167.

Этот анализ одновременно верен – генерал действительно не собирается менять политику, несмотря на удар, нанесенный по разрядке, – и слишком суров, поскольку подчеркивает консерватизм мышления генерала де Голля. У того есть одно глубокое убеждение, которое он открывает своим министрам на одном из заседаний кабинета: для него единственная имеющая перспективы на будущее политика – это политика, направленная на ликвидацию блоков168.

Генерал, чей ум, что бы ни говорили его противники, никогда не знал отдыха, полагал, что советское силовое вмешательство также может иметь свои преимущества для развития Восточной Европы и в конечном итоге для успеха разрядки. Предыдущий опыт «нормализации» – Венгрия в 1956 г. – показывает, что Москва может попытаться компенсировать применение силы уступками той стране, которая ему подверглась. Оккупированная Чехословакия не может поставить под угрозу статус-кво, но ее руководители, которые предстают в глазах соотечественников не иначе как «коллаборационистами», могли бы попытаться получить у Москвы компенсацию за свое подчинение, чтобы изменить систему изнутри. «Гуляш-коммунизм» (кадаризм), изобретенный венграми, станет этому доказательством, и генерал де Голль оценил его по достоинству.

Несмотря на внешнее приятие Пражского переворота, его отрицательное влияние на франко-советские отношения и на внешнюю политику Франции быстро дало о себе знать. На пресс-конференции 9 сентября 1968 г. генерал де Голль прямо осудил советский тоталитаризм: «Франция, – говорит он, – хочет донести до “великого русского народа, естественного союзника Франции”, что ожидает от него гораздо большего, чем видеть, как он замыкается на себе и порабощает свои государства-сателлиты за оградой всеподавляющего тоталитаризма». И он вновь говорит о своей вере в мощное освободительное движение, которое поднимет народы и на которое у идеологий нет другого ответа, как только навязать свое господство. «Никакая идеология, и в частности коммунизм, не может одержать верх над национальным чувством; принимая во внимание всеобщее стремление к прогрессу и умиротворению, уже слишком поздно, чтобы добиться разделения Европы на два противостоящих блока в долгосрочной перспективе»169.

После этого наблюдается явное сокращение контактов между Москвой и Парижем. Между этим моментом и отставкой генерала де Голля не состоялось ни одного визита на высшем уровне. «Большая комиссия» собирается в январе 1969 г., и по этому поводу генерал де Голль принимает 7 января ее советского председателя Кириллина. Запланировано лишь несколько визитов, связанных с экономическим (Патоличева, министра внешней торговли, в Париж в апреле 1969 г.) и научным (Галле, ответственного за научно-исследовательскую работу и ядерные вопросы, в Москву в мае) сотрудничеством. Без сомнения, генерал де Голль не хотел оборвать все контакты с Москвой. В ноябре он дважды принимал посла Зорина. В ходе их второй встречи 28 ноября Зорин передал ему предложение Косыгина в сфере экономического и политического сотрудничества, и в частности объявил о крупном заказе промышленных товаров, чтобы улучшить франко-советский торговый баланс, являющийся предметом серьезного недовольства французской стороны.

Дипломатия, основанная на большем консенсусе

Для Франции 1968 г. заканчивается плохо. Она ослаблена с финансовой точки зрения из-за международного валютного кризиса. Развязка «Пражской весны» и мая 1968 г. также оказала отрицательное влияние на авторитет генерала де Голля. В своих «Мемуарах» Этьен Манак приводит следующие слова одного опытного дипломата: «Наступило время травли. Все расхрабрились и нападают на него. Ход событий свел на нет его политику»170.

Не отказываясь от разрядки, генерал де Голль немного смягчил свою западную политику. Это стало возможным благодаря избранию Никсона президентом в ноябре и эволюции американской политики. Париж и Вашингтон нашли общий язык по одной общей проблеме. Переговоры с Ханоем, открытые в Париже весной 1968 г., успеху которых Франция оказала очень значительное содействие, способствовали ее сближению с США. Официальный визит нового американского президента в Париж в феврале 1969 г. свидетельствовал о возвращении консенсуса, который также проявлялся в некотором стратегическом пересмотре. В ноябре 1968 г. Франция поддерживает резолюцию Совета НАТО по поводу расширения советского военно-морского присутствия в Средиземном море. Советское руководство предупредили о том, что «всякое вмешательство, прямо или косвенно влияющее на ситуацию в Европе и Средиземном море, повлечет за собой международный кризис»171. И как только документ принят, французские силы, развернутые в Атлантическом океане, направляются в Средиземное море для поддержки сил НАТО. Наконец, 4 апреля 1969 г. генерал де Голль продлевает членство Франции в Североатлантическом договоре!

В то же время генерал де Голль пытался, в рамках той же политики поворота на Запад, возобновить отношения с Великобританией. В условиях экономического кризиса 1968 г. развивается идея расширения Европы, а Андре Фонтен, будучи весьма прозорливым комментатором, высказал мысль, что Париж и Лондон «должны найти средство оказать друг другу помощь, как слепой и парализованный из известной басни»172. К относительной срочности экономического характера добавлялся человеческий фактор. Мишель Дебре, сменивший Мориса Кув де Мюрвиля в Министерстве иностранных дел, – убежденный англоман, подталкивавший генерала де Голля к этому примирению. Из-за череды недоразумений, возможно связанных с глубиной обиды англичан на де Голля, который закрыл для них двери Общего рынка, переговоры проваливаются. Чувство глубокой горечи оставило у де Голля «дело Соумса», о котором он сделает следующий комментарий: «С Великобританией невозможно серьезно работать»173.

В середине 1969 г. генерал де Голль, который готовится к уходу от власти, больше не пользуется широкой поддержкой, особенно в своей стране. Теперь он может подвести итог своей международной политики. Что осталось от его великого замысла?

Мы видим серию недавних неудач, особенно в Праге и диалоге, восстановленном на короткий период с Лондоном. Но, по существу, факты показывают ему, что основная идея его политики была верной: идея о необходимости разрушить мир, подчиненный господству идеологий.

В самый момент ухода он получил более чем красноречивое свидетельство своей прозорливости! В ФРГ в сентябре по итогам всеобщих выборов к власти приходит коалиция социал-демократов и либералов, а канцлером становится Вилли Брандт. Последний никогда не скрывал своего стремления к сближению с ГДР и надежды таким образом положить конец разделению Европы и миру противостоящих друг другу блоков: «В течение веков, – пишет он, – Германия была мостом между западом и востоком Европы. Мы хотим приложить максимум усилий, чтобы восстановить этот разрушенный войнами мост»174. Так начинается «новая восточная политика», в точности отвечающая представлениям де Голля о будущем Европы.

Видение генерала де Голля также нашло свое отражение в новой американской политике в отношении Москвы, порывающей с политикой предшественников Никсона; Киссинджер, который будет ее проводить, так объясняет этот поворот: «Какой бы ни была степень нашего недоверия к Советскому Союзу, мы больше не можем продолжать традиционную политику равновесия сил, основанную на идее конфронтации во избежание кризисов. Важнейшая задача – предотвратить атомную войну»175. Затем он добавляет: «В 1969 году Запад начал испытывать все возрастающую усталость от неумолимости “холодной войны”. Подверглось сомнению само существование НАТО. Европейские лидеры вынуждены были поддерживать политику разрядки в целях создания моста между Востоком и Западом»176. Какой бальзам на душу генералу де Голлю, предвестнику этой политики, выступавшему за разрядку уже в середине 1960-х гг. с риском быть обвиненным в наивности или стремлении к нейтралитету.

Это не все. Генерал де Голль всегда подчеркивал непрочность советско-китайских связей, неизбежность их разрыва и, как следствие, необходимость пересмотра политики в отношении Китая.

В момент его ухода от власти мир получает неопровержимое доказательство верности его прогнозов. На Западе часто преуменьшали значение советско-китайского идеологического конфликта, либо сводя его к обычным «стычкам», либо рассматривая как «дымовую завесу» с целью ввести в заблуждение и нейтрализовать противников СССР, убеждая их, будто СССР испытывает серьезные трудности в отношениях с «братской страной». В марте 1969 г. вспыхивают конфликты на реке Уссури, а также на нескольких других участках советско-китайской границы. Не являлись ли так называемые стычки предвестником вооруженного конфликта? В августе директор ЦРУ Ричард Хелмс сообщил Киссинджеру, что «Кремль выясняет реакцию братских стран на возможность превентивного удара по китайским ядерным установкам». 5 сентября министр обороны Ричардсон заявляет, что США должны сблизиться с Китаем, не принимая ничью сторону в его конфликте с Москвой, настолько реальной была угроза его эскалации. Уже в начале года, встречаясь с де Голлем в Париже, Никсон говорил ему о своем намерении установить полноценный диалог с Пекином177. И здесь дорога была проторена де Голлем…

Но для него уже слишком поздно, он уходит в отставку 28 апреля 1969 г. Новую страницу в политической истории Франции открывает Жорж Помпиду. В течение месяцев, последовавших за уходом де Голля, международные отношения определяются быстрым и целенаправленным возобновлением связей между Западом и Востоком. Учащаются переговоры о сокращении вооружений, и рассматривается идея общеевропейской конференции. Наблюдая за развитием событий из Коломбэ, генерал де Голль мог убедиться, что столь горячо защищаемая им разрядка, для которой он открыл путь, неожиданно заняла умы лидеров всех великих держав. Это – настоящий реванш!

Заключение

В момент смерти де Голля в 1970 г. территориальный статус Европы все еще остается тем же, что и в 1945 г. Это все еще Ялтинская Европа. Раймон Арон писал в 1965 г.: «Генерал де Голль ничего тут не изменит»178. И далее: «Сила обстоятельств продолжает влиять на события и определять их рамки. Ничто не препятствует изменениям, все мешает разрушению альянсов».

Пришедший на смену генералу де Голлю Жорж Помпиду казался живым доказательством слов Арона. В октябре 1970 г. он направился в СССР. Там ему, как и генералу де Голлю, также оказывают триумфальный прием. Как и де Голль, он подвергается давлению в целях подписания договора о дружбе. Как и генерал де Голль, он отказывается и ограничивается протоколом о политическом сотрудничестве. Безусловно, это – не договор, к которому стремилась Москва, но само выражение, употребленное впервые, является прогрессом, по крайней мере терминологическим, в развитии франко-советских отношений. К тому же этот протокол послужит моделью для советско-германских соглашений 1972 г. и советско-американских 1973 г. Франция подала пример союзникам, которые также приняли концепцию разрядки генерала де Голля. Менее 20 лет спустя, в 1990 г., разрядке придет на смену концепция согласия, проводимая в жизнь Михаилом Горбачевым и президентом Миттераном. Они заключат в Париже договор о согласии и сотрудничестве, договор, к которому так давно стремился СССР. А через месяц после этого масштабная конференция, собравшая в Париже глав государств обеих Европ, утвердит конец «холодной войны».

В 1960 г. генерал де Голль горячо желал, чтобы Париж стал столицей, где пройдут переговоры между Западом и Востоком. Как реванш за исключение Франции из Ялтинского процесса. Провал саммита на высшем уровне показал преждевременность этой цели, но не ее ошибочность. Действительно, ноябрьская конференция 1990 г. станет триумфом генерала де Голля. «Холодная война» закончится именно тогда и именно там, в Париже. Это также станет свидетельством о рождении Европы от Атлантики до Урала, единого пространства, не разделенного больше никаким железным занавесом, так же как и Берлин не разделен больше стеной, и Германия, наконец, обрела единство. От Атлантики до Урала простирается теперь череда государств, каждое из которых свободно распоряжается своим суверенитетом. А на смену СССР пришла Россия, которую генерал де Голль упрямо называл этим именем и которую не переставал видеть за границами СССР. Раймон Арон не верил, что это произойдет, генерал де Голль это предвидел и предсказал. Отношения, которые он терпеливо поддерживал с Россией, имели целью подготовить дорогу для нового мира. Но эти отношения были с самого момента их установления в 1717 г. неоднородными, перемежающимися кризисами и сближениями, они оставались все той же «пряжей Пенелопы», которую каждый раз нужно ткать заново.

Хаотический характер этих отношений прежде всего связан с тем, как видел их генерал де Голль. Они основывались, по его глубокому убеждению, на долгой общей истории, которая за ними стояла. Однако они не несли для де Голля абсолютной ценности, его интерес заключался в преимуществах, которые они давали Франции. Чтобы понять это, нужно проанализировать видение генералом де Голлем отношений с другими странами. В центре его концепции – государственный интерес Франции, который преобладает надо всем остальным. В 1944–1945 гг., когда Франция почти утратила признаки самостоятельного государства в глазах американцев и англичан и когда он требовал для нее статуса страны-победительницы, его диалог со Сталиным служил для него инструментом укрепления его позиции, позиции его страны в почти невозможных переговорах со всеми союзниками. Он также являлся для него средством сохранить авторитет государственной власти перед лицом революционных амбиций (коммунисты были очень сильны во Франции, и Сталин единственный мог диктовать им, как себя вести). Ценой достигнутых результатов стал договор о дружбе, который он подписал и который был нужен СССР для реализации собственных проектов. Но де Голль считал этот договор не закреплением союза, а сделкой, направленной на урегулирование насущных проблем его страны.

Совсем иначе обстояло дело на следующем этапе, начатом в 1958 г., когда франко-российские отношения отвечали стремлению генерала де Голля работать над установлением мира в Европе и преодолением – в еще неопределенном будущем – раскола континента. Генерала укрепляли в этой идее несколько убеждений. Прежде всего убеждение в том, что государство, национальное чувство глубоко укоренены в умах народов, что перед лицом этих связей, выкованных самой историей, привязанности народов к их территории и культуре вес идеологий совсем незначителен. Коммунизм, поскольку тогда речь шла о нем, рассматривался де Голлем как орудие для советского доминирования и ширма, за которой оно скрывается. Проявление национальных чувств, которыми отмечена история Восточной Европы с 1953 г., а также более скрытые симптомы, проявляющиеся в СССР на Кавказе или в других республиках, советско-китайское соперничество подтверждают его уверенность, что нации одержат верх и что государственный интерес и национальное чувство однажды сметут классовую солидарность, противопоставленную им коммунистической системой. К этому добавляется его растущее убеждение в том, что современные общества, созданные в ходе общей истории, как в случае Европы, стремятся к сближению, к преодолению экономических и социальных различий и различных экономических интересов. Опираясь на географическое, историческое и культурное видение Европы, генерал де Голль рассматривает ее как геополитическое пространство, имеющее собственные идентичность и интересы. И внутри этого европейского сообщества – крепкие связи между народами, сложившиеся в ходе их общей истории. Это справедливо в отношении пар Германия–Франция и Россия–Франция, иногда разделенных конфликтами интересов, которые могли быть кровавыми и долгими – три четверти века и три войны для франко-германской пары, две войны и около полувека для франко-русской, – но в то же время не могли сопротивляться ощущению общности судеб и интересов в масштабах мировой истории. Вот взгляд, который генерал де Голль бросает на историю, погружаясь в прошлое, вглядываясь в будущее и постоянно рассматривая настоящее через призму долгосрочной перспективы.

Этот взгляд на политику «на расстоянии» мог раздражать наблюдателей и партнеров генерала де Голля. В разгар «холодной войны», например после Пражского переворота 1968 г., он продолжал говорить о разрядке как единственной альтернативе невыносимому положению угнетаемых народов, во время Кубинского или Берлинского кризисов, в момент, когда над миром нависла угроза противостояния, способного его уничтожить, генерал невозмутимо повторял: «Ничего не произойдет». Или же: «Значит, умрем все вместе». Легко допустить, что этот его стиль, эта его спокойная уверенность при столкновении с трагическими ситуациями могли вызвать непонимание.

Однако в более долгосрочной перспективе – поскольку он смотрел на мир именно так – можно заключить, что его пари выиграно. Диалог, установленный и развиваемый со странами, находившимися под советским влиянием, при рекомендации никогда не выходить за рамки, поставленные их гегемоном, вне всякого сомнения, способствовал налаживанию мирного сосуществования двух Европ, которое в конечном итоге оказалось фатальным для советской сверхдержавы. Президент Рейган считал, что СССР пал жертвой гонки вооружений, то есть исключительно конкуренции между сверхдержавами и материальными средствами. Деголлевский анализ был другим, он опирался на убеждение, что менталитет и глубинные чувства людей и народов являются главной движущей силой истории. Если бы де Голль не питал такую уверенность в этом, как он мог бы надеяться убедить американскую и советскую сверхдержавы в том, что его страна, описанная Валери как «маленький мыс на азиатском континенте»179, в тот момент побежденная и униженная, несмотря на это, является великой державой, как и они? Излишний оптимизм, заносчивость, наивность – все эти черты, в которых так часто упрекали де Голля, возможно, и позволили ему удержать Францию на позиции, превосходящей ее реальные возможности, и в конечном итоге вернуть ей ее ранг.

Библиография

Churchill W. Mémoires sur la Deuxième Guerre mondiale. 12 vol. T. II, III, IV.

Gaulle C., de. Discours et messages. Paris, 1970.

Gaulle C., de. Lettres, notes et carnets. Paris, 1980–1988.

Gaulle C., de. Mémoires. Paris: Gallimard, 2000.

* * *

Alphand H. L’Étonnement d’être: Journal, 1938-1973. Paris: Fayard, 1997.

Barnavi E., Friedländer S. La Politique étrangère du général de Gaulle. Paris: PUF, 1985.

Doubinine I. Moscou-Paris dans un tourbillon diplomatique: Témoignage d’ambassadeur. Paris: Imaginaria, 2002.

Harriman A., Abel I. Special Envoy to Churchill and Stalin. New York: Random House, 1975.

Maïski I. Journal, 1932–1943. Paris: Les Belles Lettres, 2017.

Saint John Perse et les États-Unis: Colloque. Aix-en-Provence, 1981.

Soutou G.-H. La Guerre de cinquante ans: Les relations Est-Ouest, 1943–1990. Paris: Fayard, 2001.

Soutou G.-H. L’Alliance incertaine: Les rapports politicostratégiques franco-allemands, 1954–1966. Paris: Fayard, 1996.

Spears E. Two Men Who Saved France: Pétain 1917, de Gaulle 1940. London, 1966.

Vaïsse M. La Grandeur: Politique étrangère du général de Gaulle, 1958–1969. Paris: Fayard, 1998.

Vaïsse M., Melandri P., Bozo F. La France et l’OTAN: 1946–1966. Bruxelles: Complexe, 1996.

* * *

Молчанов Н. Н. Внешняя политика Франции. М., 2016.