Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться

Эту концепцию популярно изложил профессор Даниэль Канеман в своей новаторской книге «Думай медленно… решай быстро». В ходе серии экспериментов Канеман разработал модель, поясняющую отдельные процессы, которые задействует наш мозг в целях усвоения различных единиц информации и реагирования на них. Эти процессы он изобретательно обозначил «Система мышления 1» и «Система мышления 2».

Система 1 – это «быстрое» мышление в автоматическом, инстинктивном режиме. Именно ее мы задействуем в знакомой ситуации, которая не требует активного обдумывания, – например, когда узнаем своего знакомого, катаемся на велосипеде или проводим вычисления с однозначными числами. В силу своей интуитивности Система мышления 1 также ассоциируется с эмоциональными реакциями, например, слезами или смехом при виде старой фотографии.

Главное свойство Системы мышления 1 – непринужденность. Она не требует никакого анализа или рассуждения, задействуя вместо этого набор ассоциаций с уже испытанными нами не раз ситуациями. Система 1 – это комплекс ментальных обходных путей, именуемый «эвристическим подходом», который помогает нам очень быстро декодировать ситуации (подробнее об этом мы расскажем дальше). А поскольку Система мышления 1 не требует много времени или усилий, она затрачивает меньше энергии и не так ужасно истощает мозг. Чтобы принимать решения с Системой 1, не нужен список «за» и «против». Хотя Система 1 работает быстро, ее цель – скорее, а не вернее.

А вот Система 2 – это медленное мышление. Это стиль умозрительный, аналитический. Так мы поступаем, впитывая новый опыт или знание. Такой стиль используется в ситуации, требующей больше ментальных трудов и усилий. Система 2 контролирует принятие решений в ситуациях, влекущих за собой серьезные последствия, – к примеру, поступление в колледж, покупка нового автомобиля или увольнение с работы.

Систему 2 также используют, если нужен повышенный уровень концентрации или усилий, например, когда вы ведете машину в тумане, пытаетесь расслышать чьи-то слова в шумном помещении, припоминаете суть беседы, которая состоялась несколько недель назад, или изучаете новый и сложный учебный курс. Скептицизм и критическое мышление, о которых мы говорили в этой книге ранее, – предметы ведения Системы 2.

Система мышления 1 – текучая и инстинктивная, а вот с Системой 2 все наоборот: она намеренная, сознательная и методичная. Система мышления 1 – это такой вошедший в пословицу затяжной прыжок с парашютом; Система мышления 2 – такой же пресловутый адвокат-перестраховщик. Системе 2 нужны время и труд, чтобы обработать новую информацию, и в итоге она берет больше энергии у мозга, изнашивается и истощается. Такое взбудораженное ощущение утомления вы, возможно, испытывали, изучая что-нибудь или читая книгу. Но дело не в том, что вы непонятливы или утомлены – таков реальный биологический императив. Вы забрали слишком много энергии Системы 2.

Обе системы мышления важны для нас, так как мы пользуемся ими в разных ситуациях. В большинстве случаев нам не нужно замирать на месте и думать, когда мы переходим дорогу на зеленый свет или обнимаем старого приятеля, с которым давно не виделись. Все эти вещи мы делаем автоматически, и тут не надо долгих рассуждений или анализа перед совершением подобных действий. Вы поступаете на основании прошлого опыта – ваше решение моментально.

Помните, мы говорили, что мозг предпочитает путь наименьшего сопротивления? Это значит, что он отдает предпочтение Системе мышления 1 в каждом возможном случае, и вам приходится принуждать себя, чтобы отступить назад и переключиться на Систему мышления 2, которая работает в большинстве тех случаев, когда нам требуется ясность мысли.

Система мышления 1 в конечном итоге обладает ограничивающим воздействием, и это плохо, поскольку именно сюда в первую очередь устремляет свое внимание наш мозг. Мы становимся восприимчивы к вещам и ситуациям, которые попадаются нам на глаза; никакого скептицизма, сплошное легковерие и в результате – искаженное мышление. Мы импульсивны, мы спешим, не думая о последствиях и скрытых смыслах. Мы думаем как тупицы.

Если речь идет о вещах, которыми мы занимаемся на регулярной основе или которые нам хорошо известны, все прекрасно – здесь Система мышления 1 сверкает яркими красками. Там, где у вас богатый опыт, эта система отлично справляется с принятием достойных решений. Также очевидна ее полезность там, где есть опасные элементы, поскольку Система 1 заставляет вас бросаться вперед в тот момент, когда анализ и вдумчивое рассуждение обрекут на гибель.

Но в ситуациях незнакомых (а их большинство) инстинкты Системы 1 практически бесполезны. Система 1 работает на топливе знакомого и известного, заранее установленных ассоциаций. Ваши инстинкты уходят корнями в то, что вы уже знали, видели, испытали; они ничем не помогут в совершенно незнакомых условиях. Нельзя сразу и непринужденно пересесть за штурвал яхты из автомашины; даже если вам известно, как менять направление с помощью руля, эти инстинкты не помогут там, где нужно будет перекладывать паруса.

Кроме того, Система 1 – ухабистый путь в области научения. Помните: предпочтительный режим молчания вашего мозга – простота (можно сказать даже, леность). Получив новый учебный материал, ваш мозг, скорее всего, бросит на него взгляд и попытается сократить и упростить любые нюансы. Вот, возможно, самый главный урок Канемана: мы должны подавлять свой естественный инстинкт ленивого мышления.

Но и Система 2 не всегда такова, как ей положено быть. Мы не можем всегда работать на ее топливе, потому что это непрактично и затратно по времени. И что еще важнее, она истощает мозг, особенно если вы принуждаете себя ею пользоваться. Поддержание самоконтроля – а это и есть метапознание – утомительное занятие; если вы задействуете все ресурсы, заставляя себя чем-то заниматься, велики шансы, что в следующий раз вы не сможете этого сделать.

Это провоцирует побочный эффект – истощение Эго. Затраты ментальной энергии, которых требует Система мышления 2, могут так иссушить человека, что его мозги превратятся в кашу и вообще не смогут работать в обозримой перспективе. Если вы изо всех сил заставляете себя прочесть главу «Улисса» Джеймса Джойса (да, не самая легкая для чтения проза, причем явно для Системы 2, если таковая категория существовала бы в литературе), в следующий раз вы за эту книгу не возьметесь, разве что ваша Система 1 сформирует связь с материалом. Иначе совсем никак… это уж слишком. О, где мой вожделенный любовный роман с профилем Фабио Ланцони на обложке!

Истощение Эго просто-напросто ведет к умственной усталости, но при этом Система мышления 1 автоматически не включается; все сводится к невероятно неудачному принятию решений из-за стресса, дискомфорта и тревожности. После суетливого дня на работе вполне понятно, если вы решили не готовить полный обед (что, наверное, и вкуснее, и полезнее), а просто разогреть что-нибудь в микроволновке. (Заметим на полях: дополнительные исследования по теме истощения Эго не дали убедительных результатов, но все же то, что сознательное осмысление десяти дел ежедневно сильнее напрягает ум, чем осмысление двух, – надежный аргумент.)

И что с этим всем делать?

Первое и главное – попытаться усвоить, что есть два уровня мышления, и осознать, что вы чаще положенного используете Систему 1. Сознательно задайте себе вопрос, какой выбор вы делаете: правильный или всего лишь скоропалительный. Спросите, что движет вами – поиск правды или быстрота решения. Иными словами, используйте метапознание, понаблюдайте за собой беспристрастно и объективно. Прочертите контрастную линию между двумя типами мышления, узнайте, какие ощущения вызывает каждый из них. Осознание – первая ступень любого изменения, потому что здесь вы узнаете, куда нужно двигаться.

Во-вторых, и это намного труднее, следует трансформировать прилежание и борение Системы 2 в инстинкты Системы 1 с помощью намеренного повторения.

Возьмем шахматных гроссмейстеров. Долгое время им приходится задействовать Систему мышления 2, чтобы усвоить все сложности игры. Но за много лет, нарабатывая опыт, они проанализировали тысячи сценариев, эффективных стратегий и методов защиты. И вот, имея всю эту информацию в своем распоряжении, они могут без раздумий делать дебютные ходы, поскольку разнообразные комбинации – всего лишь виденные ранее схемы, и им нужно только переключиться на Систему 2, если в игре встречаются сложности. Так и для вас все в конечном счете сведется к пути наименьшего сопротивления.

Если вам удастся обернуть нечто, требующее сосредоточенных усилий, в привычные действия, трансформационное воздействие будет поразительным. Самая трудная составляющая любого действия – сесть на диету, сменить работу, научиться водить машину – всегда находится в самом начале, если речь идет о Системе 2. Но через какое-то время – как правило, не слишком долгое – вы начинаете чувствовать себя естественнее, занимаясь новым делом, и это превращается в позитивную привычку, о которой не приходится много задумываться (Система 1).

Если вы желаете, чтобы шахматы поменьше нагружали ум, понадобится время, чтобы перевести всю стратегию и все комбинации из Системы 2 в Систему 1.

Здесь в точности тот же принцип, что и с критическим мышлением. Действуя с помощью Системы 1, вы увязаете в дурных мыслительных привычках. Таким образом, начинайте намеренно замедляться и проходить ступени аналитического и критического мышления. Это займет время, однако в итоге станет привычкой, а привычка, по-другому сказать, – это когда нечто перешло от Системы 2 к Системе 1. И в конечном счете вы начинаете выполнять это автоматически.

Борьба с искажениями

Еще одна область, в связи с которой мы должны отслеживать свое мышление, это когнитивные искажения. Коротко говоря, это дополнительные способы, посредством которых мозг инстинктивно ищет короткие пути и путь наименьшего сопротивления, и это в результате приводит к ошибочному мышлению, искажающему или неверно интерпретирующему истину, и может впоследствии стать причиной плохих решений.

Когнитивное искажение – это модель мышления, которая отдает приоритет собственному опыту, убеждениям и субъективным суждениям в ущерб рассудительности и объективности. Мы все имеем собственные мнения, собственное восприятие мира и того, как он устроен. Эти убеждения коренятся в нашем опыте, и мы на их основе делаем прогнозы и рассуждаем о происходящем.

Проблема когнитивных искажений состоит в том, что они отражают опыт одного-единственного человек – вас. (Ну, или меня.) Ваше воспоминание о том или ином событии окрашено личными убеждениями по его поводу. И давайте посмотрим правде в глаза – ваша точка зрения, возможно, страдает от предубежденности. Каждый раз, когда рушатся отношения, их участники имеют собственное представление о том, что пошло не так, и склонны пересказывать историю разрыва таким образом, чтобы самим казаться лучше и переложить вину на других. А теперь представим, что такое когнитивное искажение возникает при каждой ситуации с неоднозначной интерпретацией.

В других случаях когнитивные искажения – это побочный продукт явно некорректных мышления и интерпретаций окружающего мира, который снова и снова порождает стремление нашего разума к определенности и Системе мышления 1. Не осознавая, что наши действия ограничены углом зрения и перспективой, мы обречены.

Искажения могут также корениться в двух моделях отыскания истины, с помощью которых мы организуем имеющуюся у нас ограниченную информацию о мире: это схемы и эвристика. Они служат для того, чтобы претворять в жизнь наши знания о мире и стимулировать быстрое принятие решений. Все они следуют по длинному пути, формируя наши психологические триггеры.

Схемы. Схема – это модель, посредством которой мы организуем и дешифруем получаемую информацию. Схема дает нам возможность заявить: «Хорошо, судя по этим трем факторам, которые я вижу, я знаю, что это такое и как надо действовать». Вообразите схему в виде моментального снимка некой ситуации и используйте этот снимок, чтобы упорядочить незнакомую информацию.

Схемы, введенные в обращение психологом Жаном Пиаже, контекстуальны. Они у нас есть для различных ситуаций. Схемы разрабатываются на протяжении всей жизни, хотя превалируют тогда, когда мы узнаем что-нибудь на самом раннем этапе. Но, будучи необычайно полезными, они все же подталкивают нас к неожиданным искажениям или ошибкам.

Эвристика. В то время как схемы помогают (и причиняют вред) при изучении и интерпретации определенных вещей, эвристика скорее имеет отношение к тому, насколько быстро мы решаем проблемы и принимаем решения. Эвристика – это обходной путь, которым следует наш ум, выбирая определенный образ действий, и, как и схема, она может быть полезной или вредной. В чем их отличие? Если схемы имеют отношение к пониманию ситуации в целом, эвристика касается вашей роли в ней и того, как в данной ситуации действовать. «Если ситуация такова, – говорит эвристика, – то мне следует действовать вот так».

Ежедневно мы принимаем сотни решений. Большинство из них – незначительные и весьма тривиальные: что съесть на завтрак, какую радиостанцию послушать по пути домой, в какой бакалее купить продукты и так далее, в отличие от ключевых жизненных решений, которые имеют долгосрочные последствия. Мы просто не можем оценить каждую мелкую деталь или возможные ответвления мелких решений. Это – лишние траты ценного времени и умственной энергии.

Такова суть эвристического подхода. Ментальные инструкции, основанные на прошлом опыте, мы задействуем для принятия повседневных решений. Подумайте об эвристике как о дидактических карточках: они предоставляют нам быструю и сжатую информацию в помощь скорейшему выбору в рамках повседневных решений; мы не можем сказать им «стоп» и заняться обдумыванием.

Как мы видели из предыдущего раздела, наш мозг обожает Систему мышления 1, схемы и эвристику: они требуют меньше усилий, энергии и времени и все упрощают. Когнитивные искажения усиливают такое предпочтение, поскольку мотивируют быстрые суждения и скорые решения. Однако, несмотря на все их удобство, они затуманивают сложные реалии, таящиеся под поверхностью практически всего на свете.

Правда, в когнитивных искажениях есть своя польза. Иногда стоит очистить очередь мыслей у вас в голове, а для этого как раз подходят некоторые позитивные применения когнитивных искажений. Но даже в этих ситуациях необходимо быть настороже и не давать искажению слишком большой воли. Теперь, когда мы это признали, перечислим четыре конкретных жизненных сценария, где когнитивное искажение является преимуществом.

Сценарий первый. Слишком много информации для усвоения. Мы живем во времена «великого потопа» – избытка фактов, данных, статистики, сториз и аккаунтов. Перегрузка иногда истощает, и, как правило, она связана с избытком совершенно бесполезной информации. Мы парализованы, изнываем под тяжким бременем. Так что возникает нужда отфильтровывать релевантную информацию, оставляя лишь полезные фрагменты.

Когнитивное искажение может помочь в такой фильтрации – и помогает некоторым образом. Мозг склонен зацепляться за воспоминания, которые мы недавно снова активировали вниманием (порой это называется «эвристика доступности», и далее мы поговорим о ней подробнее). Он также имеет тенденцию запоминать события или людей, которые кажутся странными или смешными, и яснее замечает, если что-то меняется. Итак, ваш мозг больше склоняется к тому, что уже знает, а также ко всему причудливому и отличному от обыденного, в особенности когда вы находитесь в ситуации с множеством повторов – вроде будничной суеты.

Конечно, сталкиваясь с потоком информации, мы можем пасть жертвой когнитивного искажения и намеренно отбросить все, что не поддерживает наши самые излюбленные убеждения. А это означает, что от нас ускользает нечто необычайно важное.

Сценарий второй. Борьба за поиск «значения» определенных вещей. Мы нуждаемся в контексте для оценки неоднозначных и вариативных событий нашей жизни и вещей, которые наблюдаем в окружающей действительности. Если не получается извлечь из них некий смысл или значение, мы чувствуем, будто плывем без руля и без ветрил. Это немедленно ввергает нас в состояние уязвимости. Чтобы его избежать, мы берем уже отфильтрованную информацию и пытаемся искать паттерны и взаимосвязи.

Когнитивное искажение уже сократило количество имеющейся информации. Теперь мозг старается составить историю из ограниченных данных. В этом он полагается на наш личный опыт, выбирая прошлые события и сравнивая с новым сюжетом, чтобы этот последний приобрел для нас некоторый смысл.

Риск, однако, заключается в том, что мозг может опираться на устаревшие стереотипы, которые мы установили, или абстрактные обобщения и суждения, в которые уже поверили. Кроме того, мозг склонен отдавать предпочтение людям или вещам, с которыми нам комфортно, которые нам знакомы. Он считает их «лучше» людей или вещей, которые нам не нравятся или о которых мы знаем немногое. Мозг учитывает и эту информацию.

В подобной ситуации когнитивное искажение, разумеется, не дает полной картины. Оно исходит из очень ограниченного прошлого опыта. Но на секунду-другую этого достаточно нашему мозгу, чтобы увидеть в ситуации какой-то смысл.

Сценарий третий. Когда нужно действовать быстро. Время загоняет нас под пресс. Решения нужно принимать в срочном порядке. Если мы позволим себе погрязнуть в бездеятельности или не сможем реагировать достаточно быстро, то, вероятно, окажемся в отстающих или поставим собственное выживание под угрозу. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя опять-таки несут в себе определенную опасность.

В этом действии на сцене появляется наше Эго. Нам приходится делать вид, что мы способны оказать на мир положительное и важное воздействие. Таким образом, когнитивное искажение может наполнить нас ощущением уверенности (или, скорее, избыточной уверенности), чтобы мотор заработал. Поступая так, мы слишком быстро переходим к стадии выводов. Однако дело сделано, и вещи сдвинулись с мертвой точки. А это порой и в самом деле самый важный фактор.

Когнитивные искажения вынуждают нас обращаться к вещам самым знакомым и комфортным. Мы полагаемся на самые доступные, «подручные» ресурсы. Мы концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая обдумывать ее, а не прошлое или будущее. Мы сосредоточиваемся на вещах, которые скорее в состоянии понять, и остерегаемся того, что не имеет для нас особого смысла. Мы отдаем предпочтение решениям, которые кажутся простыми, основательными и относительно безрисковыми, а не ответам, которые избыточно сложны, туманны или небезопасны.

Когда ресурсы истощены, это может стать очень разумным подходом. Но данный подход практически полностью питается когнитивными искажениями. И, поскольку тут все происходит быстро и напористо, потребуется кое-какая чистка, когда все устаканится.

Сценарий четвертый. Решаем, что нужно запомнить на будущее. Это заключительный сценарий, где когнитивное искажение может оказать содействие памяти. Если теперь, здесь и сейчас, для нас полезны лишь фрагменты постоянной информационной перегрузки, пользы от информации по прошествии дней и лет будет еще меньше. То есть опять мы должны избирательно подходить к вещам и подробностям для запоминания. И тут на сцену вступает наше когнитивное искажение, формируя воспоминания.

Данный процесс в своей основе предусматривает сокращение. Мы отбрасываем часть тонкой специфики предметов и событий и создаем более широкие, более общие воспоминания. Мы отбрасываем некоторые из множества событий меньшего масштаба и заново формируем из них несколько базовых опорных точек. Возможно, мы отберем лишь пару событий и вознесем их на уровень, где они станут представлять всю полноту опыта.

Занимаясь процессингом (обработкой) этих новых воспоминаний, когнитивное искажение вновь выбирает самые значимые или знакомые для нашего мозга. Оно также «редактирует» некоторые воспоминания, и они становятся нам доступнее, однако в ходе этого процесса определенные детали удаляются или, наоборот, добавляются, и мы вспоминаем событие несколько иначе, чем оно было на самом деле. И на нашу память о случившемся опыте больше влияют внешние обстоятельства (наше состояние в момент вспоминаемого события, формат представления информации и так далее), чем критичность информации как таковой.

В такие моменты вам может помочь когнитивное искажение. Но искажения определенно не лучший путь к практическому интеллекту. В действительности они надевают повязку вам на глаза. Итак, стоит остановиться на небольшом числе самых ярких искажений, чтобы понять, как бороться с ними в подходящее время.

Четыре когнитивных искажения для отслеживания

Никто не обходится без когнитивных искажений. По определению это невыявляемые мыслительные паттерны. Когнитивные искажения побуждают к поспешным выводам и моментальным опрометчивым оценкам – вы просто не в состоянии наладить осмысленную связь с практическим интеллектом, если опираетесь только на них. Такова действительность, а стало быть, ваши искажения создают лишь ее версию.

Чтобы применять практический интеллект, нужно крепко держаться за реальность, причем в ее объективном виде. Мы кратко рассмотрим несколько специфических когнитивных искажений в надежде, что вы научитесь их распознавать и держать под контролем. Я не собираюсь предлагать вам совершенно избегать их, поскольку порой они неизбежны. Но я утверждаю, что за ними нужно наблюдать для того, чтобы постараться осознавать их приход, чтобы сделать паузу и по крайней мере сделать попытку серьезнее над ними поразмыслить. Метапознание в действии.

Эвристика доступности. Мозг склоняется к более доступной или быстрее осознаваемой информации. Если нечто скорее приходит на ум или легче запоминается, мы придаем ему значение, которого оно не всегда заслуживает. Данный вид эвристики исключает поддержку информации, которую, возможно, важнее учесть наряду с противоречащими подробностями для контраргументации.

К примеру, вы видите на Твиттере трендовую тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок на последние новости, где говорится, что в ближайшем будущем цунами будут случаться чаще. Веские новости. Вы начинаете нервничать. Вас беспокоит, что вы можете оказаться жертвой цунами. Вы начинаете думать, что недостаточно приготовились. Наконец, вы доходите до точки, когда считаете катастрофу неизбежной: в один малопрекрасный день вас поглотит цунами, и вы ничего не можете с этим поделать.

Со всеми этими заботами вы на время забываете, что живете в Канзасе – окруженном сушей штате в центральной части Соединенных Штатов, где никогда не бывает цунами. Цунами случаются там, где есть большие массы воды – чаще всего от них страдают небольшие островные государства.

Такова суть эвристики доступности: вас пугает посыл именно сейчас доступной информации, так что вы забываете о том, что шансы попасть в цунами в Канзасе практически равны нулю. Если вас спрашивают, чего вы боитесь, вы отвечаете «цунами» и игнорируете мысли о всплеске домашних ограблений или о возможности потерять работу. Доступность или заметность чего-либо не означает его важности или репрезентативности.

Заблуждение игрока. Это распространенное когнитивное искажение преувеличивает значимость прошлых событий для предсказаний будущего. Оно утверждает, что условия и предшествующие результаты указывают на неизбежность чего-то, что еще должно случиться, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение формирует причинно-следственные связи там, где их не существует. Например, тот факт, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не увеличивает вероятности того, что в сто первый раз выпадет решка. Между бросками нет связи.

Это конкретное когнитивное искажение именуется «заблуждением игрока» потому, что является причиной большей части проявлений неконтролируемой игромании. Человек, делающий ставки на результат футбольного матча, может заявить, что победит вот эта команда, потому что она побеждала всегда, или же потому, что она столько раз проигрывала, что пора уже для разнообразия и выиграть: «Пакеры на этой неделе точно должны выиграть после всех этих провалов, и победят они именно Львов!»

Забудем о том, что этот парень, должно быть, необычайно азартный игрок, если пользуется такой информацией, делая ставку. Однако иллюстрация неплоха. История соперничества Пакеров и Львов не имеет отношения к результатам их игр за последние годы. Поражения Пакеров в последние недели не означает, что за ними обязательно последует победа. То, что некое событие произошло, еще не значит, что должно случиться что-то еще. Но человек с заблуждением игрока не принимает подобные факторы в расчет.

Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление. В основе его лежит весьма распространенное покупательское поведение.

Скажем, вы хотите купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы приходите в шоурум и видите там пару разных моделей. Один набор динамиков очень дорогой, в нем куча разных наворотов, и места он занимает много. Другой комплект немного дешевле и меньше по размерам, но для обычного слуха особой разницы в качестве нет.

Возможно, вас убедили купить тот, что побольше и подороже, поскольку именно в силу величины и дороговизны он должен лучше работать. Но покупка проделает серьезную брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком большая для вашей гостиной. И вы даже не можете толком объяснить, насколько хорошо работает звуковая аппаратура.

Задействуя рационализацию после покупки, вы убеждаете себя, что приняли правильное решение, что именно о такой вещи вы мечтали. Вы говорите себе, что способны уловить разницу в звучании и что вам в самом деле нужны пятнадцать разных портов и разъемов. Возможно, в глубине души вы понимаете, что хватили через край, но такое понимание вас беспокоит. Сожаление заставляет вас ощущать себя глупо, а это никому не по душе. Так что вы заставляете себя верить, что поступили правильно и получили именно то, что хотели. И больше никаких сожалений – вы питаетесь одними макаронами с сыром следующие пару месяцев, потому что на новые динамики ушло слишком много денег.

Такое пост-что угодно-оправдывающее поведение распространено и за пределами шопинга. Оно широко известно как защитные механизмы, которые дают нам возможность оборонять свое Эго от критического анализа и стыда. Порой мы поступаем так же, защищаясь от других людей, но в этом случае мы убеждаем не кого-то еще, а себя самих. Иногда мы даже не осознаем происходящего. И это пугает.

Предвзятость подтверждения. Этот тип искажений отвечает за наше желание так сильно поверить в некий факт, что мы выискиваем только ту информацию и соглашаемся только с той информацией, которая эту веру подтверждает, игнорируя убедительные, но разуверяющие доказательства. Вместо того чтобы сказать: «Поверю, когда увижу», предвзятость подтверждения диктует иную установку: «Увижу, когда поверю».

Данное искажение возникает постоянно. Те из нас, кто имеет какие-то политические убеждения, склонны узнавать новости из источников, поддерживающих их мнение, и блокировать легитимные ресурсы с противоположными взглядами. Если вы стараетесь подкрепить какое-то утверждение, в которое верите, то воспринимаете на уровне ощущений каждый согласный с вашей точкой зрения источник как истинный и солидный, а каждый источник, критикующий вашу веру, как ложный и коррумпированный. Есть только один взгляд – тот, в который вы решили верить, и вы будете буквально выковывать доказательства, под него подходящие. Когда верите – видите.

Даже ученые, которые, как предполагается, придерживаются строгой объективности, способны не давать хода противоречащей их взглядам информации или игнорировать данные, бросающие вызов их выводам, лишь бы не потерять ни одного шанса на публикацию в академических изданиях. На самом деле именно по этой причине была изобретена техника эксперимента «двойной слепой метод»: ученые не знают, кто участвует в исследовании при определенных условиях, и не могут в силу этого давать волю субъективным подтверждениям.

Мы склоняемся к предвзятости подтверждения по очень простой причине: быть неправым – неприятно. Чтобы побороться с этим искажением и мыслить более здраво, насколько возможно убирайте эмоциональный компонент из того, что «истинно», открывайте ум для несхожих взглядов.

Как одолеть когнитивные искажения

Так как же следует действовать, чтобы одолеть когнитивные искажения, проявляющиеся в нашем мышлении? «Список четырех» – полезный, но далеко не исчерпывающий инструмент. Но есть одна вещь, с которой нужно начать немедленно и именно теперь, когда вам известно, что такое когнитивные искажения. Итак, вам нужно выявить их в своем мышлении и взаимодействиях и отметить, как они влияют на ваше ощущение убежденности. Но все равно ощущение будет казаться неадекватным в сравнении с мыслительными паттернами, которые не отслеживались в течение целой жизни.

Есть несколько особых умственных упражнений, которые могут помочь в переобучении вашего мышления, чтобы оно стало измеримым, а ваша голова – ясной.

Практикуйте мышление в формате альтернативных объяснений. Вместо того чтобы выносить скороспелые суждения, решая, почему какая-то вещь именно такая, а не иная, постарайтесь поразмыслить о разнообразных причинах или резонах. Отложите приговор, перестаньте делать выводы с налету. Не нужно искать ответ немедленно; возведите в приоритет истину, а не скорость. Например, если вы сидите в любимой кофейне и вдруг отмечаете, что народу необычайно мало, то можно подумать, что дело в плохом качестве кофе. Но может так случиться, что люди предпочитают сами варить себе эспрессо, или же сейчас лето, и люди проводят время на свежем воздухе. А возможно, цены в заведении отпугнули посетителей. (Обычно дело как раз в последнем.)

В некотором смысле это похоже на повествование, которое ведется с конца. Вы начинаете с развязки, но не уверены, что же случилось в завязке. Вместо того чтобы сразу делать выводы, нужно отмотать историю назад и теоретически оценить, что могло стать причиной того, что вы наблюдаете.

Вы можете проделать следующее упражнение: возьмите какую-нибудь сцену, человека или другой объект и выявите пять деталей или характеристик. Затем для каждой детали запишите пять возможных причин, которые могли сформировать эту деталь такой, как она есть. Попытайтесь варьировать потенциальные причины в списке, начиная от строго реалистичных до абсолютно фантастичных. Это натренирует ваше умение создавать истории для любой подробности, тем самым расширив варианты мышления до двадцати пяти возможностей, вместо того чтобы сводить к самой простой и скорой для процесса мышления.

Что касается причин и следствий, то подавляющее большинство из нас мыслят линейно. Но это, мягко говоря, неэффективно для понимания ситуации.

Перефразируйте свои утверждения в вопросы. Подумайте о том, что вы считаете официальной и абсолютной истиной. Пример: «Электронные книги и их читатели убивают литературу». Сильно сказано, не так ли? Но давайте перефразируем: «А действительно ли электронные книги и их читатели убивают литературу?» Простой акт превращения в вопрос инициирует поиск ответов вашим мозгом: «Ну, возможно, читатели электронных книг побуждают других людей больше читать – а это хорошо». Или: «Они, возможно, меняют ситуацию с форматом чтения, но сам-то процесс литературного творчества они не убивают. Может, я излишне сентиментально отношусь к бумажным книгам». Всего одно изменение в установке, и вы открыли разум для новой линии исследования и постановки вопросов.

Сбавьте темп и подвергните сомнению свои допущения. Скажем, у вас слишком общее убеждение по поводу бедных людей: «Они бедные, потому что не хотят работать». Сразу же подвергните сомнению это допущение: «А правда ли бедные просто не желают работать? Или у них действительно меньше возможностей? В городе уже несколько лет подряд закрываются фабрики и магазины – людям просто некуда идти. А получить достойное обучение, чтобы занять профессиональную вакансию, трудно, если не можешь себе этого позволить… Что, если бедность вызывает нечто иное? Что, если у этой темы свои пятьдесят оттенков серого?» Горькая правда состоит вот в чем: что бы вы, по вашему мнению, ни думали относительно своих познаний в данной области, особенно когда речь идет о людских мыслях и мотивациях, вы, вероятно, знаете процентов десять, не более, об истинном положении вещей.

Всегда лучше проявлять проактивность и бросать вызов своим допущениям, используя самовопрошание и в особенности достоверные новости и источники информации. Сюда относятся и люди с обширным опытом в той области, о которой вы размышляете. Нет уверенности в том, откуда приходят многие из наших опорных предпосылок, так что неплохо время от времени подвергать их переоценке.

Уберите гордыню, Эго и потребность быть всегда правым. Быть правым – это совершенно иное побуждение, отличное от всего перечисленного, и порой контраст просто разителен, так как вы хотите ощущать себя определенным образом, особенно в глазах других людей. Истину намного проще распознать, если вы уберете эмоциональные награды (или наказания) из уравнения и просто попробуете определить, а что происходит в реальности. Если вы сталкиваетесь с противодействием, оно побуждает вас проявлять упорство и отрицать, обороняться, противостоять. Вы больше заботитесь не о понимании, а о том, чтобы взять над кем-то верх. Вы стремитесь избежать неприятного чувства стыда, признавая поражение от кого-то – все равно от кого. Даже если вы правы, фраза «А я тебе говорил» – не лучший способ завести друзей.

Представьте, как действует отчаянный упрямец – но вы сейчас действуете похоже, не так ли? А вообще способен ли кто-то провести честное сравнение между собой и такой вот упрямой персоной? Вряд ли.

Более того, проведите исследование на тему «Как ощущается собственная неправота» и уясните чувства, связанные с подобным исходом. Проиграйте сценарии, где вы по-настоящему неправы. Какие ощущения вы испытываете? Это может быть замешательство, гнев, унижение или стыд – но влияют ли они на окружающий мир или на вашу жизнь? Только если вы дадите им волю.

Логические аргументы

Заключительный элемент самонаблюдения со стороны (не путать с вуайеризмом) – это осознание обнаженной истины в сказанном. Это трудно, но трудность здесь обманчива, поскольку, как и в случае с когнитивными искажениями, нелогичные аргументы в силу своей природы проходят незамеченными. Редко бывает, чтобы мы раскладывали утверждения на составляющие только для того, чтобы уяснить их логическую подоплеку, и это порождает привычно обтекаемую аргументацию и плохое понимание. Все проще, чем вы думаете, и действительно печально видеть, как люди постоянно совершают одни и те же ошибки.

Вот веселый (и даже чуть-чуть циничный) небольшой совет тем, кому некомфортно выступать на публике: «Если вы не можете ослепить их своим блеском, ослепите собачьей чушью».

Все мы, по крайней мере пару раз в жизни, участвовали в разговоре, когда приходилось осознавать, что наш собеседник не имеет ни на йоту здравого смысла. Возможно, вам излагали какую-то сумасшедшую теорию или точку зрения, вообще не связанную с реальностью. Кто-то мог пытаться убедить вас, что вещи именно таковы, как он говорит, но по некой причине его слова не складываются в целостную картину. Это порождает у вас в голове когнитивный затор, и в результате вы чувствуете себя дезориентированным или вообще утратившим связь с происходящим.

Возможно, такие люди полагают, что ведут себя со всем здравомыслием, и даже не думают, что пытаются ослепить вас той самой чушью собачьей. Но, с другой стороны, может, как раз это они и делают, пытаясь перевернуть ваше мышление искаженной логикой и безумными речами.

Что бы там ни было, вы не имеете возможности просто показать пальцем на то, что неверно, а значит, не можете и сформулировать опровержение. Это неприятно, если не сказать больше. Кто-то оставил за собой последнее слово, но вы твердо считаете это плохим аргументом, а сказать точно почему, не можете.

Важно знать, что в тот момент, когда эти фрагменты сумасшествия летят в вас как пули, не вина вашего мозга, что вы ничего не понимаете. Проблема не в вашей способности к усвоению информации или к пониманию – на самом деле все как раз наоборот. Вы имеете дело с человеком, отрицающим законы логики, и пока ваши уши все это вбирают, мозг не получает ничего. В одно ухо влетает, в другое вылетает, так-то.

По большей части это происходит по случайности в нормальных повседневных разговорах с людьми, имеющими самые добрые намерения. Люди порой так сильно хотят огласить свое мнение, что не делают «дью дилидженс» (предварительного анализа того, что хотят сказать) или не обращают внимания на детали и просто сотрясают воздух.

Мы все в этом грешны. Все мы стремились о чем-то твердо заявить, раздражались, если это получалось не слишком убедительно, и в итоге озвучивали заявления, которые, похоже, вообще не имели смысла, – и так оно и было. Мы отвергаем ранее высказанные утверждения в попытке спасти свою аргументацию и надеемся, что она не рассыплется на части.

В подобной ситуации полезно разобраться в природе логического мышления и построения. В мире, где мы обитаем, это понимание – жизненно важный ментальный навык, который следует тренировать. Он поможет выявить истину и решить проблемы. Этот навык включает в себя умение проводить разбор аргументов и заявлений, чтобы понять, нуждаются ли они в дальнейшем анализе. В определенном смысле это сама по себе ментальная модель – скорее даже ментальная супермодель.

Вычленение логических аргументов… Звучит сложновато, как будто для этого требуется научная, техническая или философская степень, однако основы логического мышления довольно нетрудно понять. Сами понятия вполне однозначны. Здесь используется структура предложений и уравнения, иллюстрирующие, насколько определенные методы мышления эффективнее других. Их понимание сводится к оценке различных утверждений, которые люди делают для пояснения понятий или аргументов.

Вот вам пример. Ваш приятель пытается вспомнить свой размер обуви и говорит: «Если бы я носил сандалии, у них был бы 9-й размер». Пока что все в порядке. Но дальше он заявляет: «Следовательно, если я ношу 9-й размер, на мне сандалии». Надеюсь, в этот момент ваш мозг начинает подавать сигнал тревоги. Логика здесь отсутствует, и сейчас разберемся почему.

Условные высказывания X → Y. Мы используем условные высказывания в качестве основного примера для любых аргументов подобного рода: «Если ты будешь угощать моего пса сухим кормом, он будет дружелюбно к тебе относиться». Для простоты понимания давайте для целей данной дискуссии установим, что такое высказывание всегда истинно.

Условным оно называется потому, что гласит: «Если данное условие выполняется, то результат будет иметь место с вероятностью 100 процентов». Условие: вы даете собаке сухой корм. Результат: собака к вам дружелюбно настроена. Это однозначная причинно-следственная связь между условием и результатом, и действует она только в одном направлении.

И снова мы утверждаем, что эта ситуация всегда будет иметь место – каждый раз, когда вы даете собаке сухой корм, она начинает вас любить. Если считать это фактом, высказывание истинно.

Также мы называем связь между условием и результатом связью между предпосылкой и выводом. Это более широкие понятия, использующиеся для других утверждений. Если данная предпосылка верна, можно ожидать, что вывод или исходный результат также верен.

Подобные типы высказываний в целом не представляют проблем, если только не делается попытка заявить, что такой вывод всегда будет истинным, когда это не так. Проблемы возникают только тогда, когда вы начинаете манипуляции.

Обратные высказывания Y → X. Теперь рассмотрим другое высказывание: «Мой пес относится к вам дружелюбно, потому что вы угостили его сухим кормом».