Общество и хозяйство в Римской империи. Том II

Одно из увлекательнейших обобщенных отражений этого восприятия мы обнаруживаем в известной утопической картине будущего императора Проба. Для меня очевидно, что основанием для риторических восклицаний составителя его биографии послужило подлинное высказывание императора, которое в то время было известно его современникам и было у всех на устах, и я убежден, что все эти чуть ли не истерические обороты речи, которыми пользуется биограф, достоверно передают чаяния и надежды людей III в.; они не слишком отличаются от настроений IV в., когда обстановка была более стабильной, но все еще неопределенной, и уж, разумеется, никого не удовлетворяла. Итак, я привожу некоторые фрагменты из жизнеописания Проба. Кое-какие сентенции представляют собой безвкусную риторику, однако среди них есть выражения — их я выделил курсивом, — которые не могли употребляться при описании «золотого века», составленном в I или II в. по Р. X. «Вскоре, сказал он (т. е. Проб. — Μ. Р.), солдаты будут нам не нужны, — пишет биограф и добавляет: — Что же это может еще означать, как не то, что не будет больше ни одного римского солдата; скоро в обстановке полной безопасности римское государство будет царить повсюду и владеть всем; в мире не будут больше производить оружие, не нужно будет доставлять annona, на волах станут пахать, а лошадей будут разводить для мирных дел. Не будет больше войн, не будет плена; всюду будет мир, всюду — римские законы, всюду — наши судьи».

Короче говоря, предмет желаний биографа — это securitas, pax, abundantia и iustitia. Еще определеннее он выражается в другом месте, где рассуждает на ту же тему: «Жителям провинций не нужно было бы поставлять annona, солдатское жалованье не выплачивалось бы больше за счет принудительных даров, римское государство владело бы неисчерпаемыми сокровищами, император ничего бы не тратил, а собственник ничего бы не возмещал. Воистину „золотым веком” было то, что он обещал. Никаких военных лагерей, никаких призывных сигналов труб, никакого оружия не нужно было бы ковать. Военный люд, который сейчас истязает государство гражданскими войнами, обрабатывал бы землю, проводил бы время в занятиях различными науками, упражнялся бы в искусствах, ходил бы по морю. К тому же никого не убивали бы на войне. Милостивые боги, чем же римский народ вас так разгневал, что вы отняли у него такого императора?»[248]

Очень трудно описать картину общего положения дел в империи в III в., особенно в период после правления Александра Севера, однако рад бросающихся в глаза фактов, в достаточной мере подтвердившихся, освещает стремительное нарастание экономического упадка и неразрывно связанный с ним закат цивилизации всего Средиземноморья. Одним из самых ощутимых явлений в экономической жизни было обвальное обесценивание денег и еще более быстрый взлет цен. Вехой в постепенном обесценивании серебряной валюты и в исчезновении с рынка золотых монет стало правление Каракаллы, заменившего denarius на antoninianus. С этого момента покупательная способность имперской монеты все время снижалась. Денарий, который в I в. приблизительно соответствовал семидесяти пфеннигам, а во II в. почти не обесценился, к середине III в. стоил немногим меньше двух пфеннигов. Это падение валюты не было остановлено и реформами Клавдия II и Аврелиана (последний ввел новую валюту, называвшуюся в Египте χαιυου υόμισμα); несмотря на то что эти реформаторы окончательно покончили с прежней практикой расходования реальных денег, покупательная стоимость которых соответствовала количеству и чистоте затраченного на их изготовление металла, и ввели новую систему кредитных денег, не имевших почти никакой реальной стоимости, — они принимались в оплату и были введены в обращение только потому, что их признавало государство.[249]

Одновременно с обесцениванием денег происходило увеличение цен на товары повседневного спроса. Статистическими данными мы не располагаем, но изучение многочисленных папирусов со всей определенностью показывает (по крайней мере в отношении Египта), как сильно выросли цены в III в. и как нестабильны они были на протяжении всего этого столетия, особенно во второй его половине, по сравнению с относительно устойчивыми ценами во II в. Здесь достаточно ссылки на факты, недавно приведенные Ф. Эртелем (в ближайшее время он намеревается опубликовать обширный обзор материалов, полученных в ходе изучения многих папирусов), и на весьма ценные, хотя и неполные, реестры А. Сегрэ. Но один-два примера все же необходимо привести. Цены на пшеницу в Египте в I–II вв., особенно во II в., были поразительно стабильны: они составляли семь или восемь драхм за одну artaba. В трудные времена в конце II в. они поднялись до восемнадцати-двадцати драхм, — т. е. пшеница стала почти такой же дорогой, какой бывала только во времена массового голода, — а в первой половине III в. цена колебалась между двенадцатью и двадцатью драхмами. Обесценивание денег и рост цен продолжались: в период правления Диоклетиана одна artaba стоила двадцать талантов, т. е. 120 000 драхм. Платили теперь, конечно, кредитными деньгами, однако скачок цен произошел просто поразительный. К сожалению, мы не располагаем данными о периоде между правлением Галлиена и Диоклетиана. Подобным изменениям подверглись и тарифы заработной платы. Поденная оплата труда взрослого неквалифицированного работника-мужчины составляла в I–II вв. по Р. X. четыре-шесть оболов; в месяц получалась сумма, которая соответствовала стоимости двух-трех artabae зерна, и этого было недостаточно для содержания семьи. Впрочем, нельзя забывать, что в Египте в то время вряд ли сложился класс работников, которые трудились за поденную плату постоянно. Чаще всего поденщики работали от случая к случаю, имея другую постоянную профессию (большинство из них были крестьянами), к тому же вместе с ними работали их жены и дети. О положении промышленных рабочих почти ничего не известно. В первой половине III в. заработная плата выросла примерно на две, три или пять драхм, но, поскольку цены на зерно почти удвоились и продолжали расти, положение работников оставалось таким же тяжелым, как и прежде. Когда в обращение вошли кредитные деньги, заработная плата стала крайне неустойчивой, поэтому требовалось радикальное изменение всего того, что касалось труда.[250]

Неудивительно, что в таких экономических условиях широко распространилась необузданная спекуляция, особенно спекуляция векселями. Показательны два документа, которые касаются тяжелых последствий такой спекуляции. Во времена правления Септимия Севера, около 209 г. по Р. X., город Миласа в Карии решил защитить банкиров, бывших его концессионерами, от незаконного тайного хождения векселей, которое там осуществлялось, нанося существенный вред не только этим банкирам, владевшим монополией на торговлю векселями, но и городу в целом. Последние строки документа свидетельствуют о том, что к принятию столь жестких мер городской совет побудило не только сокращение доходов города. «В действительности, — говорится в документе, — благополучие города было подорвано низостью и кознями тех немногих, кто принес ему зло, обокрав всех. Из-за них на наш рынок проникла спекуляция векселями, нарушившая снабжение города самым необходимым, от чего большинство граждан и вся община терпят нужду. Поэтому задерживается и очередная уплата налогов императору». Как мы видим, вред не ограничивался нарушением монополии. Полным ходом шла бесстыдная спекуляция, которая, по-видимому, заключалась в том, что охотники за прибылью прятали в мошну полноценные серебряные монеты, перекупая их у людей с существенной доплатой. Об этом свидетельствует succlamatio членов городского совета, прилагаемое к декрету. Примерно на полвека позже (в 260 г. от Р. Х.), в период краткого правления Макриана и Квиета, страшнейшая денежная инфляция привела к настоящей забастовке учетных банков («ολλυβιστιχαι τράπεζαι) в Оксиринхе. Они закрыли двери и отказались принимать и обменивать имперскую валюту (τό θειον των Σεβαστών νόμισμα). Местное начальство прибегло к мерам принуждения и угрозам. Стратег издал распоряжение, предписывающее банкирам и другим менялам «открыть банки и принимать и обменивать любые монеты, за исключением ненастоящих и абсолютно фальшивых». Волнения такого рода явно не были единичными, поскольку стратег напоминает о «штрафах, которые ранее налагались на вас господином префектом». Стоит отметить, что во многих договорах того времени в качестве платежного средства называют не находившиеся тогда в обращении имперские монеты из низкопробного металла, а старое серебро Птолемеев, которое, по-видимому, тайно хранилось повсюду в Египте в больших количествах.[251]

Всеобщая нестабильность в деловой жизни привела к колебаниям процентных ставок, которые во II в. были столь же неустойчивы, как и цены. Наш материал по этому поводу также скуден и не позволяет сделать далеко идущих общих выводов. Однако если Биллетер прав, утверждая, что в период между правлением Каракаллы и Александра Севера процентные ставки сильно снизились, то это можно было бы объяснить все более заметным отходом от деловой жизни и ее вялостью, что было вызвано царящей всюду нестабильностью. Люди отказывались брать кредиты, и на рынке предложение превышало спрос.[252] Что было дальше, мы не знаем. Наши сведения о II в. и о первых десятилетиях III в. ограничиваются в основном документами, касающимися помещения капитала в связи с дарениями и пожертвованиями, а мы видели, что именно скудость этого материала периода после правления Северов и позволяет с уверенностью утверждать, что количество дарений в это время существенно сократилось.[253] О том же свидетельствует и почти полное прекращение торговых отношений Римской империи с Индией, а особенно — с Египтом; по всей вероятности, это объясняется прежде всего обесцениванием денег и недостатком предприимчивости в деловом мире. В Индии действительно не было найдено монет III в. Деловые отношения возобновились только в византийский период, когда был восстановлен порядок и была вновь введена твердая золотая валюта.[254]

Причиной спада коммерческой деятельности была главным образом постоянная опасность, которой подвергались наиболее развитые и богатые провинции. Мы говорили о частых вторжениях германцев в Галлию и особенно о катастрофе 276 г. по Р. X., когда богатейшие галльские районы были разграблены и опустошены, а города в большинстве своем так сильно пострадали, что уже никогда не смогли оправиться. Подобное опустошение не раз довелось пережить и придунайским землям. Мы упоминали о взятии готами и сарматами самых крупных и самых богатых городов: типичной в этом отношении была судьба Филиппополя. Богатая, цветущая провинция Дакия при Галлиене или Аврелиане была в конце концов отдана варварам, и население вынуждено было переселиться в другие придунайские провинции. Но даже и в тех городах, которые не были разграблены и разрушены готами, мы наблюдаем стремительный и сокрушительный упадок. Хорошим примером может служить Пантикапей в Крыму, с середины III в. попавший в зависимость от готов. В отличие от Ольвии этот город не был разрушен, но в результате раскопок и исследования чеканки монет удалось установить, что там внезапно резко изменился уровень жизни: повсюду распространились бедность и нищета.[255] Не лучше обстояло дело в Малой Азии и Сирии. Продвижение персов было остановлено властителями Пальмиры, но города Малой Азии продолжали страдать от нападений готов с моря, к тому же исконные жители этих мест — как, например, исавры — вернулись к прежним своим привычкам. Чтобы положить конец их грабежам и мародерству, Пробу фактически пришлось вести против них настоящую войну. Что касается Сирии, то энергия жителей Пальмиры лишь ненадолго спасла эту страну: блестящие победы Аврелиана над Зенобией, восстановившие единство империи, подорвали жизненные силы процветающего города, который так и не смог оправиться от этих ударов. Спокойнее было в Египте, однако и он страдал от непрекращающихся набегов блеммиев, особенно во времена Проба.[256] И наконец, Африке, отличавшейся высоким уровнем благосостояния, пришлось мириться с жестокими набегами ливийских и мавританских племен. Восстание 253 г., нападение баваров и квинквегентанеев при поддержке Фараксена в 258–260 гг. и война против бакватов и их короля Нуффузия следовали друг за другом. Последняя из названных войн, хотя она и не упоминается в наших литературных источниках, была достаточно важна, чтобы привлечь к себе внимание императора Проба, который, по-видимому, пошел на значительные уступки Нуффузию.[257] В Испании, вне всякого сомнения, дело обстояло также неважно. Единственным исключением была, очевидно, Британия, для которой III в. оказался веком мира и благоденствия.[258]

Еще более роковые последствия имели постоянные войны между враждующими императорами. Главное зло заключалось не в потере нескольких тысяч человеческих жизней на полях сражений, а в полной невозможности при таких условиях осуществлять управление, хотя бы приближенное к упорядоченному и законному. Каждому претенденту, каждому императору требовались в первую очередь деньги, провиант, одежда, оружие и т. п. для его войска, и ни у одного из них не было ни времени, ни желания идти при этом законным путем и довольствоваться регулярными доходами государства. За небольшим исключением, почти все эти императоры руководствовались в своей политике теми же принципами, что и Максимин. Принудительный набор солдат, принудительные поборы в виде денег и продовольствия, использование принудительного труда — вот те методы, которыми они пользовались. И отнюдь не меньшим злом была неслыханная распущенность солдат, офицеров и чиновников, но при данных обстоятельствах иначе и быть не могло. Наши литературные источники, сколь бы скудными они ни были, часто находят повод намекнуть на бесчинства солдат. Читатель еще помнит нашу цитату из речи Εις βασιλέα, а также наблюдения, сделанные биографом Проба. В биографии Аврелиана содержатся сообщения подобного же рода. Часто встречаются намеки на наказание солдата, который изнасиловал жену хозяина дома, оказавшего ему гостеприимство. В поддельном письме Аврелиан перечисляет обычные преступления солдатни: «Если ты хочешь стать трибуном, — нет, если ты хочешь остаться в живых, — попытайся обуздать жестокость солдат. Никто не должен воровать цыпленка, ему не принадлежащего, никто не должен красть чужую овцу. Пусть никто не берет винограда, не вымолачивает пшеницу, не отбирает масло, соль, дрова, пусть каждый довольствуется своей annona. И пусть живут они добычей, отобранной у врага, а не слезами жителей провинций». Подобное высказывание было бы невозможно и для автора IV в., если бы в своих источниках он не нашел многочисленных указаний на бесчинства солдат, с которыми, правда, во время правления Феодосия дело обстояло еще хуже, чем при Галлиене.[259] Когда мы в дальнейшем будем описывать жизнь отдельных провинций в III в., нам придется привести некоторые факты, и они подтвердят, что сведения биографа Аврелиана, касающиеся безобразий, творимых солдатами, абсолютно правдивы. Здесь же следует отметить, что на основе изученного материала мы имеем полное право распространить наши выводы на все остальные провинции. Необходимо учитывать, что, за исключением Британии и Испании, в Римской империи не было такой страны, откуда не появилось бы одного или даже нескольких претендентов и императоров, борющихся за свое признание. Это ни в коей мере не было привилегией придунайских провинций: Сирия, Малая Азия, Греция, Египет, Галлия и Африка активно принимали участие в борьбе за римский трон.

В условиях, вызванных постоянным осадным положением империи, милитаризованная бюрократия — как правительственные, так и муниципальные чиновники — вели себя так же, как и солдаты. Некоторые поплатились жизнью, другим грозили отставка, конфискация имущества и казнь, если они отказывались выполнить приказ имперских чиновников. Так что от гнета внешних и внутренних войн страдали все слои населения. Солдат заставляла заниматься разбоем не всегда одна только жадность. Обеднение провинций и плохая организация снабжения и подвоза провианта часто принуждали солдат применять насилие лишь для того, чтобы хоть как-то выжить. Высшие слои городского населения, которые отвечали за остальных жителей городских территорий, делали все возможное, чтобы спасти остатки своего имущества, и угнетали низшие классы, и без того всеми притесняемые. Ко всему этому добавлялись и частые эпидемии, причиной которых были прежде всего низкий уровень жизни, бедность, недоедание, нездоровые условия жизни в городах и т. д. Вполне вероятно, что под влиянием этих плохих условий и всевозможных несчастий характерной чертой времени стало планомерное вымирание расы, поощряемое римскими законами о подкидывании детей и абортах.[260]

Неудивительно, что при таких предпосылках сокращение населения становится определяющим фактором социальной и экономической жизни того времени. Эпидемии, вражеские нападения, внешние и внутренние войны сильно сокращали его численность. Еще хуже было полное отсутствие надежности, в обстановке которого приходилось жить людям, а также постоянное притеснение подданных государством. Под гнетом этих условий, надежды на изменение которых уже не было, люди снимались со своих мест, предпочитая невыносимой жизни в городах и деревнях жизнь авантюристов и разбойников в лесах и болотах.[261] Из-за того что вооруженные силы совершенно перестали контролировать море, возобновился морской разбой, и выходить в море стало так же опасно, как и в I в. до Р. Х. В некоторых районах, например в Сицилии (при Галл иене) и Галлии (где разыгрывались так называемые багаудские войны), низшие слои населения организовывали настоящие восстания, которые подавлялись с помощью солдат.[262] И наконец, у нас есть все основания предполагать, что лишь немногие семьи, — как в высших, так и в низших слоях, — решались заводить детей: сокращение населения, которое в ранний период императорского Рима ограничивалось несколькими областями (раньше от него страдали лишь Греция и в определенной степени Италия) и которое в основном было вызвано переселением людей в другие части империи, приобретало теперь в жизни имперского государства важнейшую роль.[263]

Следствием этих обстоятельств было все большее сокращение общей производственной мощности в империи. Увеличивалась площадь невозделанных земель. О необходимости создания оросительных и мелиоративных систем прочно забыли, а это привело не только к прогрессирующему сокращению пахотных земель, но, видимо, и к распространению малярии, которая постепенно сделалась одним из самых страшных бедствий человечества.[264] Товарообмен становился все более нерегулярным, что делало разные части империи все более зависимыми от собственной продукции. Отсюда — частый голод, отсюда — и упадок промышленности, поскольку сбыт ограничивался все более узким кругом потребителей и обеспечивал покупателей лишь самыми дешевыми товарами первой необходимости.[265] Разумеется, каждое хозяйство, как маленькое, так и большое, пыталось по возможности обеспечить себя само, натуральное хозяйство приобрело невиданный размах. Полумеры не могли помочь одолеть этот нарастающий кризис. Обезлюдевшие районы заселяли военнопленными. Ответственность за запустение земель возлагалась на города. Бежавший с места своего проживания считался преступником. Но все было напрасно. Кризис нельзя было остановить такими средствами: производственная мощь империи постоянно сокращалась, и правительство было вынуждено все энергичнее применять меры насилия и принуждения.[266]

Таково было в общих чертах положение в империи. Если мы попытаемся теперь проанализировать материал по отдельным провинциям, то он окажется чрезвычайно скудным, более-менее полная картина складывается лишь относительно Малой Азии и Египта. Во внутреннем развитии Малой Азии, так же как и Сирии, одним из самых важных явлений было постепенное возвращение к феодализму. Мы уже говорили о том периоде, когда местные властители Пальмиры временно завладели всей восточной частью империи, а также о возрождении династии Сампсикерамов в Эмесе. Так называемое восстание исав-ров в Малой Азии явилось проявлением той же тенденции, ведущей к созданию в пределах империи полунезависимых государств.[267] Еще более показательна для характеристики обстановки в III в. надпись из Термесса в Ликии, относящаяся к временам Валериана (253 г. по Р. X.). Из нее мы узнаем о человеке, носившем типично римское имя Валерий Статилий Каст, со странным титулом ίεράτιστος σύμμαχος των Σεβαστών, что означает egregius socius Augustorum [сильнейший союзник Августов (лат.)]. Он был командующим местными воинскими частями (без сомнения, подразумевается местная милиция), и восславляют его за то, что он установил мир как на море, так и на суше. Он принимал активное участие в жизни города, хотя и не был его жителем, и проявил себя как лояльный подданный императора. Перед нами — очевидный пример той самообороны римской провинции, какая наблюдалась в Пальмире и Эмесе, когда провинция сама защищалась от полчищ мародерствующих персов и морского разбоя, который учиняли как местные жители, так и готы. Формы, в которых осуществлялась эта самооборона, были все теми же: это возникновение фактически независимого вассального государства, во главе которого становится сильная личность, — человек, происходящий, вероятно, из местной романизированной благородной семьи, прежде входившей в царствующую династию.[268] Особый случай, не похожий на то, что случилось с ликийцами и сирийцами, представляет собой история узурпатора Прокула, — лигурийца, одного из вождей племени ингаунов (ныне Альбенга близ Генуи), который прославился разбоями, добился богатства и влияния и сформировал небольшое войско в две тысячи человек и с его помощью пытался захватить трон Римской империи.[269]

На другую сферу жизни Малой Азии проливает свет известный документ, представляющий собой прошение, составленное неким Аврелием Эглектом от имени группы императорских мелких арендаторов и переданное императору Филиппу посредником по имени Дидимий, занимавшим в военной милиции (frumentarius) высокий пост (centenarius). Вот дословно текст этой жалобы крестьян: «В то время как все остальные люди в годы Вашего благословенного правления, о благодетельнейший и милостивейший из всех императоров, наслаждаются мирной и спокойной жизнью ибо всем невзгодам и напастям настал конец, только мы одни страдаем от бед, не приставшим этим счастливым временам; посему мы обращаемся к Вам со следующей просьбой. Мы, жители одного из Ваших владений, всемогущий император, мы, целая община, являясь таковой и моля о помощи, отдаем себя под защиту Вашего Императорского Величества. Нас неслыханнейшим образом мучают и до нитки обворовывают те, кто призван защищать народ… Эти люди — офицеры, солдаты, городские начальники (магистраты) и их слуги — приходят в нашу деревню… и не дают нам работать; реквизируя волов, на которых мы пашем, они отбирают у нас то, что им отбирать не пристало, тем самым мы страдаем от страшных невзгод и вымогательств».[270]

Как мы видим, со времен Септимия Севера положение дел не только не улучшилось, но даже намного ухудшилось. И как бы крестьяне из Арагвы ни прославляли счастливые времена правления Филиппа, их положение было ничем не лучше положения крестьян прежних времен. И главные виновники, и методы, применяемые для притеснения населения, в это время на самом деле те же, что и при Севере. Прошение, датированное тем же временем и почти аналогичного содержания, обращенное к Гордиану III (238 г. по Р. X.) и дополненное заключением одного юриста (?), некоего Диогена из Тира (defensor деревни?), было затем передано императору солдатом по имени Пирр. Оно свидетельствует о том, что точно так же обстояли дела во фракийской деревне Скаптопаре на территории Павталии. Здесь просителями выступают не имперские арендаторы, а владельцы домов и земли (οίχοδέσποται), а поводом для их жалоб служат притеснения и обиды, которые они терпят со стороны солдат, мелких имперских чиновников и других людей. Эта деревня, к несчастью ее жителей, находилась недалеко от важного центра торговли, где регулярно проходили крупные ярмарки, к тому же здесь били теплые целебные источники. При нормальных условиях жизни это считалось бы большим преимуществом; долгое время так и было, но в III в. эта благодать обернулась для местных жителей настоящим несчастьем. Многочисленным посетителям ярмарки и прочим путешественникам деревня предоставляла желанную возможность забыть о тяготах пути и обеспечить себя всем необходимым. «Гости» требовали бесплатного постоя и дармовой еды, и постепенно это привело к такому обнищанию деревни, что число ее жителей резко сократилось. Жители просят императора о помощи, а в случае отклонения их просьбы угрожают бежать со своих исконных земель, а значит — лишить императорскую казну тех податей и других повинностей, которые приходятся на их долю.[271]

Обратимся к Египту. По сравнению со II в. и первыми тридцатью годами III в., папирусы, найденные при раскопках и датированные временем правления после Александра Севера, встречаются нечасто. И все же они дают пусть неполную, но достаточно ясную картину обстановки в III в. В высшей степени содержательное представление о круге интересов и мыслей, типичных для египтян того времени, принадлежащих к разным слоям общества, дает нам перечень вопросов, обращенных к оракулу. Возможно, перед нами набор традиционных, часто задаваемых вопросов, которые составил какой-то человек; чтобы их задать, или, что вероятнее, ему от имени оракула надо было на эти вопросы ответить. Некоторые частые для II в. вопросы носят нейтральный характер, например: «Стоит ли мне жениться?» или «Выгодна ли для меня эта сделка?», но из 21 вопроса, сохраненных для нас папирусом, по крайней мере 8 являются характерными именно для конца III в.; они позволяют узнать, вокруг чего были сосредоточены интересы людей того времени. «Будет ли наложен арест на мое имущество?» Определенно, так может спрашивать только тот, кому грозит конфискация собственности. Тот же вопрос звучит и в другой форме: «Распродадут ли мое имущество с торгов?» Другие типичные вопросы: «Стану ли я нищим?», «Следует ли мне обратиться в бегство?», «Стану ли я посланником?», «Стану ли я членом совета общины?», «Не помешают ли мне бежать?», «Получу ли я деньги?» и т. д.[272] Мы видим, в чем заключались серьезные опасности, стоявшие на жизненном пути этих людей. Они были следствием вмешательства государства в жизнь отдельного человека. Было совершенно обычным делом, что на чью-либо собственность накладывался арест, а сам человек становился нищим; или что-то вынуждало его бежать, и он покидал дом, или, что еще хуже, он становился членом совета общины и, действуя в интересах своего города, должен был в этом качестве отправиться посланником в столицу, что влекло за собой, конечно, большие денежные расходы. Бросить взгляд на статьи расходов большого бюджета, принадлежащего, вероятно, одному из уважаемых людей Гермополя, нам позволяет письмо некоего чиновника своему господину, в котором перечисляются расходы за определенный срок. Большинство статей касается реквизиций и взяток или регулярных денежных выплат солдатам, например: «Стоимость книдского вина для солдат в доме tarsicarius'а Деметрия» (строка 12); «Плутиону, beneficiarius’у префекта, который требует annona для префекта, две spathia вина» (строка 15); «Для его слуги, чтобы он не говорил солдату, что его praepositus находится здесь» (строка 18); «Стоимость дров для praepositus'а легиона» (строка 27) и т. д. Приписка в конце перечня полна отчаяния: управляющий просит о незамедлительном ответе и о дальнейших указаниях.[273]

Определяющими факторами развития Египта в III в. были постепенное сокращение численности населения страны, разрушение системы орошения и увеличение площадей невозделываемых и неплодородных земель. Например, папирус из Феадельфии, содержащий переписку некоего Сакаона (между 280 и 342 гг. по Р. X.), свидетельствует, что земли, принадлежащие этой некогда процветающей деревне, находились в очень плохом состоянии. К началу IV в. площадь пригодных для земледелия, а значит и облагаемых налогом земель составляла в Фе-адельфии не более 500 arurae, из которых обрабатывались только 200.[274] Не лучше обстояли дела и в другом большом, богатом селении — в Филадельфии. Трое зажиточных граждан, владевших многочисленными земельными участками на ее территории, жаловались dekaprotoi, что местный πραγματικός (счетовод) слишком завысил размеры и качество их участков. Причина такой завышенной оценки заключалась, вероятно, в том, что в земельных книгах эти участки были описаны как более обширные и плодородные, что теперь уже не соответствовало действительности. Из 80 5/12 arurae облагаемой налогом земли 33 21/32 arurae были совершенно непригодны для земледелия. Кроме того, некоторые участки, которые землевладельцы считали своей собственностью, обозначались как совершенно неплодородные или как требующие больших затрат; здесь имеются в виду некоторые неорошаемые территории, но в первую очередь — те земли, которые прежде использовали под посадку деревьев, а теперь не возделывали, либо те, на которых деревья полностью или частично были вырублены.[275]

Такая ситуация наблюдалась не только в Фаюме. В документе, датированном временем правления Галл иена (265–266 гг. по Р. X.), комиссия докладывает совету общины Гермополя Магна о состоянии неких угодий, находящихся в ведении сарапийона города и сданным в аренду двум важным службам общины. В отчете отмечается, что на 22 arurae земли, отданной под виноградник, «обнаружили лишь несколько плодоносящих лоз, но и эти немногие чрезвычайно запущены и заросли тростником; вокруг участка много заброшенной, заросшей тростником земли», прессы и сосуды для вина были в очень плохом состоянии, и на большей части земельных участков дела обстояли точно так же. Понятно, что угодья, осмотренные комиссией, были конфискованы у их прежних владельцев, которые, будучи городскими или государственными чиновниками, не в силах, были исполнить свои финансовые обязательства по отношению к государству, и что запущенность земли объясняется исчезновением личной инициативы и прекращением тщательной обработки земли.[276] Понятия «заброшенные земли» и «государственные земли» постепенно сделались идентичными. Государство старалось передавать эти земли общинам и богатым землевладельцам, т. е. возлагать на них бремя ответственности за эти земельные участки (известная система επιβολή), или продавало их по чисто символической цене людям, желающим попытать счастья; в большинстве случаев результат был плачевным. Прежде цветущие виноградники и оливковые рощи заросли и одичали, и не так-то легко было сделать их вновь плодородными. Конечно, те участки, на долю которых пришлась столь печальная участь, в большинстве своем когда-то были частными владениями; это были земли, находящиеся вне зоны паводка, и в старые добрые времена они были превращены в культурную землю лишь благодаря усилиям их хозяев и созданию оросительной системы. Все участки, которые затоплялись паводком, продолжали оставаться плодородными, и никогда не было недостатка в людях, которые их обрабатывали. Единственной причиной ухудшения почвы была губительная система литургий, разорившая средние и мелкие владения состоятельной буржуазии. Зато позиции крестьян и крупных аграриев укреплялись. Непосредственная причина запустения земель заключалась, разумеется, в небрежном к ней отношении, и вследствие этого — в разрушении системы плотин и каналов по всей стране. Это разрушение наносило вред не только частным владениям, но и государственным угодьям: оно было следствием непрекращающихся войн и революций, плохой организации труда, а также следствием злоупотреблений и взяток, которыми государственные чиновники редко пренебрегали. Власти пытались восстановить оросительные сооружения, но применяли при этом, как обычно, силу и принуждение. Самые большие усилия к этому приложил император Проб, и весть о его деяниях распространилась так далеко, что об этом пишет даже его латинский биограф.[277] В папирусе, датированном 278 г., рассказывается о том, каким образом и с помощью каких средств проводились эти восстановительные работы. Были мобилизованы все землевладельцы. Никакие оправдательные документы не признавались, не разрешалось также откупать личную повинность с помощью денег. Из рядов муниципальных чиновников и частных землевладельцев назначались особые кураторы, находившиеся под надзором dioiketes, strategoi и dekaprotoi. Санкции были очень жесткими: «Если кто-либо осмелится совершить нечто подобное [а именно возьмет взамен исполнения личной повинности деньги] или решится не соблюдать эти установления, то он должен знать, что ставит на карту не только свои деньги, но и свою жизнь, ибо в таком случае он препятствует осуществлению решений, принятых во благо всего Египта».[278] Другой документ, составленный примерно двадцатью годами позже (298 г. по Р. X.), свидетельствует о том, что строгие меры Проба не смогли ни укрепить мораль египетских чиновников, в ведении которых находились каналы и плотины, ни заставить их соблюдать закон. В этом прошении жители некой деревни жалуются на притеснение и происки со стороны чиновников. Примечательны выражения, которые употребляют крестьяне: «Даже если бы, обращаясь к нам с поручениями, действовали законным образом, едва ли мы смогли бы, о господин, исполнить все порученное в полном объеме; но если с нами, кроме того, еще и нечестно и грубо обращаются, тогда нас необходимо освободить от этой работы по причине невозможности ее исполнения». Работа, о которой здесь идет речь, впрочем, была не так уж и велика — 150 кубических единиц (грунта), выработанных одной группой работников, были несправедливо записаны на счет другой, — но сама эта история показывает, насколько вся система прогнила изнутри и какое разлагающее действие она оказывала на население.[279]

Как мы уже неоднократно подчеркивали, причина упадка экономического благосостояния Египта заключалась прежде всего в пагубной системе литургий, которая разрушала, начинания первых императоров, повсюду в стране вводивших принцип частного землевладения и способствовавших таким путем возвращению многим районам страны их прежнего благоденствия. В главе IX говорилось о том, что эдикт Каракаллы, даровавший египтянам право римского гражданства, а также предшествующее ему введение в Египте системы муниципиев не вызвали никаких изменений в системе литургий. Муниципальная система была введена в Египте только тогда, когда в других местах она уже утратила свое первоначальное значение. Теперь эта система уже не предусматривала перенос самоуправления в различные регионы старого мира, никогда самоуправления не имевшие; она была средством, нацеленным на то, чтобы удержать население в непосредственном ведении государства, используя оковы личной повинности и материальной ответственности. Обеспечив приток новых граждан, власти намеревались заполучить в свое распоряжение дополнительные массы людей, обязанных нести повинности, новых λειτουργοί, munerarii, которые для облегчения контроля над ними были организованы по группам. Издавна египетские крестьяне и ремесленники создавали корпорации, члены которых были «прикованы» к своей профессии и месту жительства. До сих пор имущие классы уклонялись от обязанности выполнения определенных работ на благо государства и не испытывали никаких притеснений в экономической сфере. Теперь же их возвели в ранг римских граждан и свободных граждан греческих общин и уже в новом качестве, разделили на группы государственных служащих, прикрепив к месту жительства. Им была предписана особая повинность: нести ответственность за уплату разного рода налогов в пользу государства. Собирая налоги, они оказывали поддержку государству. В тесной взаимосвязи с этой повинностью находилась ответственность граждан за выполнение населением принудительных работ, за поступление доходов с земельных владений государства и прежде всего — за невозделанные земли и пустоши. Если во II в. речь еще могла идти об индивидуальной ответственности отдельных представителей привилегированных классов, то теперь эта ответственность возлагалась на отдельных членов четко определенной, организованной группы внутри этих классов, причем в случае необходимости один член группы обязан был подменять другого. Все эти группы объединял совет общины, а каждой корпорации выделялась часть территории с прикрепленными к ней крестьянами и ремесленниками.

Обязанности, которые возлагались на население и ответственность за которые несли города в лице сановников и членов совета общины, никогда еще не были так тяжелы, как в III в. Труднее всего давались не повседневные тяготы, к которым население уже давно привыкло, не налоги и регулярный принудительный труд, а внезапные поборы, необходимость в которых возникала в чрезвычайных ситуациях, — чрезвычайные выплаты, чрезвычайные поставки (annona), предоставление транспортных средств. Неудивительно, что в протоколах заседаний совета общины второй половины III в., фрагментами которых мы располагаем (из Оксиринха и Гермополя), члены совета и чиновники говорят исключительно о литургиях. — о том, как их следует распределить среди состоятельных граждан и кто будет следующей жертвой, обреченной на разорение и бездомность. Во времена Аврелиана (270–275 гг. по Р. X.) сенат Оксиринха ведет оживленное обсуждение денежных затрат на венки, которые должны быть вручены императору по случаю победы.[280] Поскольку во второй половине III в. войны и передвижения войск были повседневным явлением, то сбор и поставка провианта в армию (annona) составляла одну из самых неприятных обязанностей городских курий. В 265 г. по Р. X. председатель совета (prytanis) принимает меры для обеспечения поставки зерна для легионов.[281] В том же году солдатам, сопровождающим префекта Клавдия Фирма, было доставлено продовольствие.[282]

В 281 г. «находящимся на марше солдатам и матросам» (τοϊς χωρήσασι στρατιώταις χαί ναύταις) был поставлен хлеб.[283] В 299 г. подвозят мякину «для распределения среди проходящих маршем высокоблагородных солдат».[284] К временам Диоклетиана и Максимиана относится длинный список поставок είδη εύθηνιαχά (species annonariae), которые были предназначены для солдат.[285] Если во II в. annona представляла собой дополнение к обычным налогам, взимаемое в исключительных случаях, то в III в. она переросла в поголовную реквизицию, в дополнительный налог, который взимался с землевладельцев и арендаторов земель, принадлежащих общине или императору. За поставку отвечали городские курии; они и назначали каждому лицу его особое задание: следить за сбором провианта и фуража, за транспортировкой в гавань или в город, за передачу собранного представителям войск.[286] О том, какой страх вызывала annona у сборщиков и налогоплательщиков, показывает частное письмо конца III в. Автор поясняет, что его послание является призывом о помощи и отражает просьбу некоего γνωστήρ, — человека, сейчас находящегося в тяжелом положении, в обязанности которого входит назначение конкретных людей для выполнения литургий. Далее автор продолжает: «Он (γνωστήρ) говорит, я очень помог ему с его annona”. И затем говорит, что эту annona требуется предоставить именно сейчас. Если ты ему опять поможешь выйти из затруднительного положения, тогда все в порядке и всего доброго; если же нет, то дай знать, какие приготовления необходимы. Но не тяни долго с ответом, ибо они [сборщики annona!] еще здесь. Если ты сможешь помочь ему, то ты сделаешь нам большое одолжение, ибо ни лишнего скота, ни свиней у нас нет».[287]

Другой сложной проблемой, стоявшей перед городскими куриями, была доставка annona и натурального налога к сборным пунктам на Ниле и в Александрию. Сухопутный транспорт находился под верховным надзором особых лиц, назначаемых советом общины (χαταπομποί или παραπομποί, prosecutores), а сама транспортировка осуществлялась гильдиями владельцев тяглового скота, за работу которых отвечали либо муниципальные dekaprotoiy либо крупные землевладельцы и арендаторы императореких земель. Речной транспорт находился в руках особых объединений судовладельцев и арендаторов, в аренде у которых находились и имперекие суда.[288] Специальные представители курии и здесь были обязаны следить за погрузкой и нести ответственность за надежность доставки. Эти люди должны были сопровождать караваны речных судов и присутствовать при их разгрузке в Александрии. Литургия prosecutio annonaе была одной из самых тягостных и опасных. Поэтому нет ничего удивительного в том, что во времена Диоклетиана двое сыновей владельцев частных судов, которым велено было «сопроводить вниз по реке» груз вина и ржи, пустились в бегство и исчезли. Члены совета общины предпринимали усилия, чтобы найти замену беглецам. На одном из заседаний советники говорили: «Не спешите с объявлением замены, а то эти люди убегут». Между тем были арестованы поручители беглецов.[289] Горести, приходившиеся на долю исполнявшего обязанности prosecutor annonaе, описаны в папирусе IV в., и нет никаких сомнений, что и в III в. происходило нечто подобное. Подробности дела не ясны, но, по-видимому, несчастный prosecutor (χαταπομπός) был изгнан с судна, которое он должен был сопровождать, и некий Аврелий Клавдиан и командующий флотом (столарх) обманули его, избили и подвергли оскорблениям.[290]

Система реквизиций и ответственности, возложенной на городские магистраты, на членов городских курий и богатых граждан вообще, затронула также и организацию промышленности и привела к тому, что снова вернулись условия эпохи Птолемеев. Промышленность, которая во II в. обрела некоторую независимость, снова попала под государственный контроль, и формы его осуществления были такими же, как и во времена Птолемеев. В текстильной промышленности причиной возврата к старым методам была острая потребность государства в военном обмундировании. Представление об организации этой отрасли промышленности нам дает папирус, содержащий протокол заседания совета общины Оксиринха в 270–275 гг. Обсуждался вопрос о поставке льняных одежд для храма. Из дискуссии можно понять, что и их производство, и их поставка были организованы по птолемеевскому образцу. Город собирал пряжу у крестьян и поставлял ее ткачам; если сырья было недостаточно, город покупал пряжу на рынке. Ткачи были обязаны исполнять заказы города за фиксированную плату и поставлять полотна столько, сколько город предпишет. Излишки продавались, по-видимому, торговцам и частным скупщикам.[291]

Подобный возврат к системе Птолемеев обнаруживается в организации и тех отраслей промышленности и розничной торговли, которые были жизненно важны для снабжения города, например в производстве и продаже растительного масла. Здесь нам встречаются концессионеры, обладавшие монополией на розничную торговлю и выступавшие в качестве арендаторов маслобоек, находящихся при храмах. Примечательно то, что точно такая же система существовала в организации снабжения города Рима, введенной Александром Севером и Аврелианом, о чем мы уже говорили выше.[292]

Муниципальной буржуазии Египта, организацию которой первым предпринял Септимий Север, приходилось, следовательно, так же плохо, как и буржуазии других частей Римской империи. Ее представителям каждый день грозила не только потеря собственности, т. е. полное разорение, но и деградация: они должны были быть готовы к потере права принадлежности к классу honestiores и переходу в класс humiliores. А значит, они переходили в ту категорию людей, к которой государственные чиновники были вправе применить тюремное заключение и телесные наказания, что в IV в., как мы знаем от Либания, было обычным делом. Правда, в начале III в. те, кто лишался собственности, в силу прежних императорских постановлений (самое раннее из них относится к временам Августа) были избавлены от телесных наказаний. Это подчеркивается в одном из рескриптов Севера: «Твои гражданские права вследствие этого никак не будут ущемлены и ты не будешь подлежать телесным наказаниям». Эти рескрипты были в силе еще в 250 г. по Р. X. В документе, относящемся к этому году, их цитирует некий Гермофил, лишившийся собственности. Но на практике дело обстояло по-другому. Иначе Аврелий Гермий, потеряв свои владения, не стал бы униженно просить прокуратора избавить его от телесных наказаний. «Гонимый жестокой необходимостью, — говорит он, — я припадаю к твоим ногам… и прошу, чтобы моему телу не было нанесено увечий и чтобы не было совершено над ним надругательств, чтобы я благодаря, твоему человеколюбию смог спокойно жить у себя на родине».[293] Совершенно очевидно, что за финансовым крахом очень часто следовало физическое наказание, и единственным средством избежать его было бегство из родных мест, что в III в. в Египте стало постоянной практикой. Читатель помнит еще вопросы к оракулу, которые были приведены выше. Примечательно также частное письмо из Оксиринха, которое мы здесь процитируем. Харм пишет своему брату Сопатру: «Префект объявил здесь амнистию, и бояться больше нечего, так что приезжай спокойно, если хочешь, ибо мы больше не можем оставаться там. Анноэ очень устала от поездки, и нам нужно ваше присутствие, чтобы не было впечатления, что мы уезжаем беспричинно, ведь ей кажется, что здесь она одна владеет домом». Загадочные фразы, которые явно не были загадкой для адресата, напоминают мне те многочисленные письма, которые я получаю из Советской России. Плоды террора везде и в любые времена одинаковы.[294]

Инструментом подавления и вымогательств были солдаты, что соответствовало повседневной практике управления в III в. Они внушали населению истинный ужас и использовались часто и для самых разнообразных целей. Чуть позже, в 242 г. по Р. X., некий stationarius получил от центуриона задание найти наследников какого-то несчастного dekaprotos' а, взять их под стражу и переслать к нему;[295] этот dekaprotos нес ответственность за поступление доходов от одного имперекого владения, и его отсутствие срывало выполнение задания εμβολή, отправление зерна в Александрию (и Рим) или поставку его египетским оккупационным войскам. То, что солдаты получили приказ арестовать декуриона и препроводить его к высшим военным чиновникам, в III–IV вв. в Египте было делом обыкновенным.[296] В корреспонденции Геронина, о которой мы сейчас будем говорить, солдаты играют немалую роль. Если какой-то магнат, на службе у которых находился Героини, не находил другого средства, чтобы добиться от строптивого φροντιστής (управляющего) или другого подданного исполнения своих приказов, он тут же прибегал к угрозе послать к нему солдат. «Сделайте это немедленно, — говорит Алипий, — иначе вас вынудят сделать это с помощью солдата». «Не будь небрежен при исполнении этого поручения, иначе против них (т. е. тех, кто не выплатил долги по налогам. — Μ. Р.) будет направлен солдат», — и далее он же продолжает: «К вам уже давно нужно было направить солдата, но я его пока задержал». Мы видим, что означало отправление солдата для жителей деревни. Солдатня в Египте на самом деле была теперь хозяином положения. В спорах между собой сельские жители и землевладельцы обращались теперь не к местным властям, а к всемогущему центуриону.[297]

Не приходится удивляться, что в таких условиях всеобщая безопасность в Египте оставляла желать лучшего и страну одолевали банды разбойников. Люди, пустившиеся в бега — «анахореты», как их тоща называли, — вынуждены были обратиться к разбойничьему ремеслу, чтобы не умереть с голоду. Поэтому в материалах, отражающих III в., часто упоминаются люди, которым деревни поручали ловить разбойников, — так называемые λτστοπιασταί. Как и следовало ожидать, услуга такого рода относилась к литургиям, поэтому особого результата от нее не было. И наверное, тот факт, что в хрестоматии Вилькена все документы, касающиеся поимки воров, относятся к III или IV в., нельзя назвать чистой случайностью. Для условий того времени также характерно то, что регулярная полиция была не в состоянии в одиночку справиться с бандами разбойников, она нуждалась во вспомогательных силах такого рода. Один из документов в этой связи особенно примечателен. Стратег пишет: «Названным ниже поимщикам воров (λτστοπιασταί) поручено примкнуть к деревенской полиции и приступить к поиску преступников. Если они не подчинятся этому приказу, заковать их в оковы и препроводить к его высочеству господину префекту». Пятеро мужчин, перечисленных в списке, были местными жителями, определенно никак не обладавшими опытом поиска и поимки разбойников. А сколь велико было число бездомных, разыскиваемых властями, показывает документ времен Гордиана, где штатный начальник деревенской полиции (άρχέφοδος) под присягой заверяет обоих верховных полицейских чиновников своего округа (είρηνάρχαι) — речь идет о новой литургической службе, которая была учреждена в Египте и Мал ой. Азии одновременно с другими муниципальными службами, — что четверо человек из деревни в соседнем округе Гермополя, разыскиваемые властями, не скрываются в его деревне.[298]

Больше всего от системы реквизиций и принудительной ответственности страдали, разумеется, состоятельные люди, исключая самых богатых, а также граждане более-менее порядочные. Эти люди теряли свое состояние, деградировали и затем бежали; по всей стране распространились бездомные, которые скрывались от властей.[299] В лучшем положении находились люди богатые и бессовестные, обладавшие хитростью и необходимыми средствами, чтобы подкупать чиновников и выгодно использовать несчастье менее состоятельных и более честных сограждан своего сословия во имя собственного обогащения. Поэтому неудивительно, что вновь стали процветать крупные поместья и что были созданы новые ούσίαι. Объем конфискованной земельной собственности увеличивался день ото дня. Города изнемогали от обилия земельных участков, за которые они обязаны были нести ответственность. Конфискованные земли находились по большей части вне зоны паводка и требовали кропотливого ухода.[300] То же относилось и к земельным наделам, принадлежащим к категории γή ούσια«ή, т. е. к владениям императора, для которых государство стремилось найти подходящих арендаторов. Как государство, так и города предпринимали различные меры, чтобы уберечь заброшенные земли от окончательного запустения. В ход вновь был пущен старый метод — продавать эти участки по символической цене солдатам и ветеранам. Некоторые ветераны согласились попытать счастья, как, например, beneficiarius префекта в 246 г. и двое филадельфийских арендаторов из процитированного выше папируса из Висконсинского университета. Создается впечатление, что Филипп особенно был настроен на попытку с помощью продаж по символической цене восстановить благосостояние Египта и что его префект и его χαθολιχός (rationalis) издали на этот счет особое распоряжение. Опыт филадельфийских арендаторов не внушал, однако, особых надежд. С помощью επιβολή — так называлось присоединение неплодородных земельных угодий к плодородным — или же путем фальсификации и завышения замеров земли власти пытались принудить новых землевладельцев платить за большую площадь, чем те предполагали, и результатом в большинстве случаев оказывалось, по всей видимости, разорение новых владельцев.[301] И отнюдь не случайно то совпадение, что в том же 246 г. prytanis Оксиринха отправляется с посольством в Александрию, чтобы обжаловать επιβολή τού Ιερού αποτάκτου, т. е. добавочную долю государственной земли, «навязанную» округу, за которую землевладельцы округа, разумеется, были обязаны платить аренду.[302]

Другой метод обеспечения обработки имперских земельных владений и тех угодий, за которые несли ответственность города, состоял в том, чтобы отыскать богатых арендаторов и передать им землю на каких-нибудь заманчивых условиях. Хорошо если находились добровольцы, но создается такое впечатление, что время от времени, особенно если речь шла о городских землях, приходилось прибегать к той или иной форме принуждения. Богатые мужчины и женщины, владеющие обширными угодьями, — частое явление в III в. Одновременно они являлись и владельцами земельных наделов, купленных, по всей видимости, у государства, и арендаторами имперских земельных владений. Самый известный из них — Алипий, чья переписка с Геронином, его управляющим (φροντιστής) в деревне Фразо, стала известна благодаря фрагментам архива этой деревни, найденным в развалинах селения Феадельфия. Среди корреспондентов Геронина были и другие богатые и влиятельные крупные аграрии, в особенности Аппиан, бывший exegetes в Александрии. Видимо, все эти люди являлись арендаторами обширного комплекса императорских земельных владений. Они организовывали свое хозяйство на широкую ногу и наверняка вкладывали в свои владения значительные суммы. К сожалению, мы слишком мало знаем об их отношениях с государством. Так же мало нам известно о том, в чем, собственно, заключались функции φροντιστής. Похоже на то, что он не был частным служащим этого крупного агрария, а являлся избранным и утвержденным государством подданным соответствующего магната, который нес ответственность перед имперскими властями за вверенную ему землю. Как долго эти находящиеся в наполовину чиновничьем статусе аграрии сохраняли за собой свою землю и свою должность, мы не знаем. Вполне возможно, что для них аренда являлась своего рода emphyteusis, бессрочной арендой (locatio perpetua), и что они постепенно становились настоящими владельцами этих больших ούσίαι, которые так часто упоминаются в описаниях Египта IV в.[303]

На самом деле и Алипий и Аппиан были в высшей степени влиятельными людьми, которые находились в тесном контакте с властями округа и провинции: мы видели, что в их распоряжении были войска. В то же время тон их писем к подчиненным со всей отчетливостью показывает, что они привыкли отдавать приказы и ожидать послушания. Примечательно, что земли, которые они возделывали, в основном были похожи на территории, бывшие в частном владении: это были по большей части виноградники, находившиеся прежде в частном владении. Почти единственной основой хозяйства крупных аграриев было виноделие, и в высшей степени характерным для духа того времени было то, что в имении Алипия вино служило основным платежным средством, деньги же использовались лишь в очень ограниченных пределах. Такая экономически высокоразвитая страна, как Египет, постепенно возвращалась к натуральному хозяйству. В других крупных земельных владениях III в. хозяйство велось явно теми же самыми методами; об этом свидетельствуют, например, многочисленные папирусы из Оксиринха, посвященные отдельным частям обширных владений некоего Аврелия Серена alias Сарапиона, который в период с 270 по 280 г., по-видимому, процветал. Принадлежал ли он к арендаторам γη ούσιαχή, мы не знаем. Так или иначе, он существенно расширил свои владения, купив у государства землю по символической цене;[304] особенный интерес он проявлял, очевидно, к виноградникам и плодовым садам. Среди аграриев этого типа обнаруживается также немало богатых женщин, например Клавдия Исидора ή άξιολογωτάτη alias Апия (около 222 г. по Р. X.) и Аврелия Термутарион alias Гераис (около 261 г. по Р. X.).[305] Впрочем, в Египте III в. явно открывались широкие возможности для развития определенных качеств, с помощью которых отдельные предприниматели не только сохранили свое состояние, но даже смогли его увеличить, в то время как другие терпели величайшие бедствия. Наряду с александрийскими магнатами мы довольно часто встречаем представителей милитаризированного чиновничества, которые использовали свое высокое положение, чтобы приобрести земельную собственность, увеличить ее и таким образом обеспечить себе место в элите провинции. Целый ряд имен таких бывших солдат мы уже упоминали, и этот список мы можем дополнить именем некоего Публия Вибия, бывшего солдата и officialis префекта Египта, который затем стал членом курии Александрии и крупным землевладельцем; его наследники после его смерти препоручили ведение своих дел некоему πραγματευτής, actor’у (268–269 гг. по Р. X.).

Каким бы неполным ни было наше описание, оно со всей отчетливостью показывает, сколь велики были хаос и нужда, царившие во всей империи в III в., особенно во второй его половине. Мы попытались обозначить движущие силы, которые постепенно привели империю в столь плачевное состояние. Основная вина лежала на двух одновременно действовавших факторах: это длительная гражданская война, ставшая повседневностью, и интенсивное нападение внешних врагов; осложнила положение также террористическая политика принуждения, которую власти применяли по отношению к населению, используя армию в качестве своего орудия. Ключ к пониманию ситуации лежит, таким образом, в правильной оценке гражданской войны, обусловившей успех набегов враждебных соседей, который, в свою очередь, ослабил защитный потенциал империи и вынудил императора к постоянному применению принуждения и террора по отношению к населению с использованием методов, постепенно сформировавшихся в более или менее логично организованную систему управления. В политике императоров нам не удалось обнаружить планомерных действий. Ведущим ее принципом во все большей степени становился учет интересов армии и неизбежная необходимость сохранять империю и ее единство. Большинство императоров этого смутного времени не были честолюбивыми карьеристами, готовыми принести общие интересы в жертву своим личным целям: они не искали власти ради власти. Лучшие из них возложили на себя пурпур вынужденно, и сделали они это, отчасти руководствуясь естественным стремлением к самосохранению, отчасти же осознанно желая посвятить свою жизнь великой задаче сохранения и защиты империи. И если императоры в описанных выше формах — формах нивелирования всего и вся — затеяли преобразование государства, лишая привилегированные, образованные классы их положения в общественной жизни империи, заставив народ подчиняться жестокой и тупой системе управления, основными факторами которой были принуждение и террор, создавая новую аристократию, чьи представители вышли из рядов простых солдат, и если эта политика постепенно породила государство рабов, управляемое маленькой горсткой людей и их главой — автократическим монархом, верховным главнокомандующим наемной армии и принудительно согнанной милицией, — то все это происходило не потому, что таков был идеал императоров, а по той причине, что этим путем легче всего было сохранить государственный механизм в рабочем состоянии и предотвратить окончательный крах империи. Но этой цели можно было достичь только в том случае, если армия служила надежной опорой, и императоры полагали, что своими действиями они обязательно обеспечат себе ее поддержку.

Но если вовсе не честолюбие императоров повергало государство все глубже в пучину несчастья, грозя разрушить жизненный нерв империи, что же тогда явилось настоящей причиной, побуждавшей солдат все снова и снова менять императора, убивая того, кого они еще совсем недавно поднимали на победный щит, и сражаться со своими братьями с такой яростью, какая вряд ли еще когда-либо встречалась в истории человечества? Что заставляло солдат идти по этому гибельному пути, может быть, их обуял «массовый психоз»? Но разве не было бы по меньшей мере странно, что душевный недуг такого рода продлился более полувека?

Обычное толкование этого явления современной наукой сводится к тому, что бурные события III в. были сопутствующими явлениями естественного и неотвратимого процесса превращения Римской империи в абсолютную монархию. Кризис, согласно этому толкованию, имел политическую природу; он был вызван стремлением императоров политически нейтрализовать сенат и превратить диархию Августа в чистую монархию; в ходе борьбы за достижение этой цели императоры стали опираться на армию, развратили ее и допустили ту анархию в империи, которая привела к утверждению восточной деспотии в IV в.

Мы попытались показать, что такое объяснение не может выдержать испытания фактами. Сенат как таковой к началу периода просвещенной монархии не имел никакого политического значения. Его общественный престиж был высок, ведь он представлял образованные, состоятельные слои общества, но доля его непосредственного политического участия в государственных делах была ничтожна. Чтобы перейти к автократической системе правления, ни в коей мере не требовалось переходного периода разрушения и анархии. Монархию на самом деле учредили Антонины, не пролив при этом ни капли крови. В III в. в Римской империи действительно велась борьба, но противниками в этой борьбе, противостоящими друг другу, были вовсе не император и сенат.

Таким образом, теория, согласно которой между императорами и сенатом в III в. велась кровопролитная борьба, должна быть отвергнута как не подтверждаемая фактами. Несмотря на то что превращение принципата в военную монархию происходило вопреки воле сената и ни в коей мере не было созвучно его чаяниям, сенат, как политическая сила, был не в состоянии противостоять императорам. Учитывая это обстоятельство, ведущие исследователи попытались объяснить кризис по-другому, исходя, однако, также из политических причин. По мнению этих ученых, кризис III в. возник не столько из-за активной оппозиции сената, сколько из-за отношений между императором и армией. Новая армия второй половины II в. не была больше войском римских граждан, которое набиралось в Италии и романизированных провинциях. Она складывалась на базе особых элементов: это были почти или совсем не романизированные жители провинций и представители воинственных племен, набранные по ту сторону границы. Как только это войско (по окончании периода правления Антонинов) испытало свою силу и начало привыкать к лести и подкупам, будучи уже избалованным и развращенным подарками императоров, оно, разумеется, почувствовало себя хозяином положения и стало диктовать императорам свои условия. Эти условия носили отчасти чисто материальный характер, а отчасти были политического свойства; так, речь шла, к примеру, о том, чтобы привилегии, которыми пользовались господствующие классы, были распространены и на простых солдат. Так как императорам не удавалось подвести под свою власть ту законодательную или религиозную основу, которая воспринималась бы массами или армией как естественная и очевидная, то стало складываться явное впечатление, что они правят милостью армии; каждое войсковое подразделение выбирало своего императора и рассматривало его как орудие для исполнения своих желаний.[306]

Эта теория, которую я, надеюсь, правильно сформулировал, больше подтверждается фактами и в значительной мере совпадает и с моими собственными убеждениями, изложенными в этой книге. Я показал, как римские императоры отчаянно пытались найти способ узаконить свою власть. Такие властители, как Веспасиан и в первую очередь Домициан, со всей ясностью осознавали, что принцип династического наследования, в основе которого лежит восточная идея о божественности императорской власти и, как следствие этого, апофеоз живого императора, был для народа гораздо понятнее, чем утонченная, сложная теория принципата, первоначально сформулированная Августом, а затем поддержанная большинством его преемников, в особенности Антонинами. Между тем упрощение, которое Домициан сделал своей целью, было неприемлемо для правящих классов Римской империи, ведь оно означало полное отрицание любовно взлелеянной и заботливо поддерживаемой идеи свободы. Вот почему эти классы вели столь упорную борьбу против преобразования принципата в неприкрытую наследственную монархию, и в этой борьбе войско римских граждан, которое в основном еще разделяло их интересы, если и не было их союзником, то по крайней мере не было и противником. В результате между императорской властью, с одной стороны, и образованными слоями населения империи и их представителем сенатом — с другой, был достигнут компромисс, нашедший свое воплощение в правлении Антонинов. Когда в конце II в. по Р. X. началась варваризация армии, то эта последняя лишилась способности воспринимать утонченную теорию принципата. Армия готова была смириться с учрежденной Септимием Севером наследственной монархией, и оппозиция, которую образованные круги общества пытались противопоставить этому нововведению, без труда была подавлена императором с помощью все той же армии. До этого пункта я полностью согласен с авторами изложенной выше теории.

Далее, однако, возникают трудности. Как случилось, что династия Северов не удержалась, даже несмотря на то, что после своего основания она была столь охотно признана армией, и не очень охотно — образованными кругами? Как можно объяснить то, что солдаты убили Александра Севера, что затем они продолжили убивать и предавать тех императоров, которых сами выбирали, и породили таким образом политический хаос, подвергнув империю серьезным опасностям? Непрекращающиеся беспорядки должны были иметь более глубокие причины, нежели борьба за наследственную монархию божественного императора. Ведь эта цель была достигнута еще в самом начале, так почему же борьба длилась еще пять десятилетий?

Наверное, благоразумнее всего было бы остановиться на приведенном выше половинчатом объяснении и удовлетвориться им, как это и делают большинство историков старой школы. Наш материал скуден, поэтому non liquet и ignoramus — всегда самый удобный путь. В английском издании этой книги я предложил достаточно смелое объяснение, которое до некоторой степени подтверждается нашими скудными источниками; оно, если покажется приемлемым, направлено на то, чтобы найти подступы к истинному пониманию причин кризиса Римской империи. Те пять страниц моей книги, которые я этому посвятил, привлекли внимание большинства моих критиков, и теперь критике моей «теории» также посвящено немало страниц. Однако фактов, противоречащих этой «теории», не приводится. Основной причиной, из-за которой она отвергалась, было предположение, что на мои рассуждения повлияла ситуация в современной России. Не желая спорить об этом, я не вижу причин отказываться от моего объяснения, независимо от того, привело ли меня к нему изучение более поздних стадий развития мировой истории, или нет. Оно и сегодня меня удовлетворяет и согласуется с доступным нам фактическим материалом.

По моему мнению, борьба за и против династической монархии, которая велась между императорами при поддержке армии и просвещенными кругами, в конце концов направилась по другому руслу. Теперь речь шла не только о чисто политических целях. Это была борьба между армией и просвещенными кругами за ведущее положение в государстве. Императоры не всегда вставали на сторону армии. Многие из них пытались спасти систему управления, которую создала просвещенная монархия, и опирались при этом на образованные классы; но эти попытки ни к чему не могли привести, потому что каждая уступка со стороны императоров, каждый шаг в сторону возврата к условиям эпохи Антонинов наталкивался на неосознанное сопротивление армии, а также потому, что буржуазия была не в состоянии оказать императорам какую бы то ни было серьезную поддержку.

В этом и заключалось подлинное значение гражданских войн III в. Армия сражалась с привилегированными сословиями и не успокоилась, пока эти сословия полностью не утратили свой социальный престиж и пока жертвы полудикой солдатни бессильно не были повержены окончательно. Но имеем ли мы основания утверждать, что, ведя эту борьбу, военные преследовали определенные цели установления своего рода тирании или диктатуры армии над остальным населением? Для такого предположения нет ни малейших оснований. Ведь то было время переоценки всех ценностей. Цель, к которой она была устремлена, нам, может быть, и ясна, но современники ее не понимали, во всяком случае ее не осознавали участники той ужасной драмы. Движущими силами были зависть и ненависть, и люди, пытавшиеся уничтожить господство буржуазии, не имели никакой позитивной программы. А созидательную деятельность постепенно, шаг за шагом осуществляли императоры, воздвигавшие свой общественный порядок на обломках; и неважно, хорошо или плохо это у них получалось, во всяком случае разрушать что-либо они не намеревались. Прежний привилегированный класс был заменен новым, а основное население не только не улучшило свою жизнь, напротив, еще больше погрузилось в страдания и нищету. Единственное отличие заключалось в том, что изнуренных и страждущих теперь прибавилось и что прежняя культура, составлявшая достояние империи, навсегда исчезла.

Армия же, не потому что она по сути своей ненавидела существующий общественный порядок, тем не менее оказалась его разрушительницей. Положение армии, в том числе и социальное, было вполне приличным, ведь она была естественным питомником, поставлявшим кадры для муниципальной буржуазии. И если она действовала как мощный деструктивный и нивелирующий фактор, то только потому, что в конце II в. и на протяжении всего III в. она представляла те народные массы, которые играли в культурных достижениях империи лишь весьма незначительную роль. Мы показали, что армия М. Аврелия и Коммода была почти поголовно армией крестьянской, т. е. она состояла из представителей того слоя населения, который почти полностью был отграничен от достижений городской культуры, и что жители полей составляли большинство населения империи. Часть их была мелкими землевладельцами, другие были арендаторами или «колонами» у земельных магнатов или у государства, но в целом все они были подданными, в то время как представители городской аристократии были господами; в противоположность honestiores, проживавшим в городах, они образовывали класс humiliores. Короче говоря, они представляли собой особый класс, который был отделен от привилегированных кругов бездонной пропастью и предназначение которого состояло в том, чтобы поддерживать высокую культуру городов своим нелегким трудом, налогами и арендной платой. Старания просвещенной монархии и Северов возвысить этот класс, сделать из него деревенскую буржуазию, уравнять большую часть представителей этого класса с привилегированными классами, а с остальной частью обращаться как можно более мягко возбудили в humiliores осознание своего низкого положения и укрепили их преданность императорам, но главной своей цели императоры так и не достигли. Ведь на самом деле власть просвещенной монархии опиралась на городскую буржуазию, представителям которой вовсе не нравилась перспектива беспредельного расширения своих рядов, и они отнюдь не собирались делить свои привилегии с толпой новоявленных пришельцев.

В результате тупая покорность, на протяжении веков свойственная humiliores, постепенно превратилась в чувство ненависти и зависти по отношению к привилегированным слоям общества. Это чувство проникло также и в армию, состоявшую тогда почти исключительно из крестьян. Когда после узурпации трона Септимием Севером армия постепенно осознала свою власть и свое влияние на императора и когда затем императоры династии Северов один за другим стали подчеркивать свою приверженность армии и симпатию по отношению к крестьянству, а к городской буржуазии начали относиться весьма сдержанно, тогда армия постепенно стала давать волю своим чувствам и начала оказывать полуосознанное давление на императоров, резко выступая против тех уступок, которые некоторые из императоров допускали по отношению к ненавистной им буржуазии. Буржуазия же попыталась защитить свое влияние и отстоять свои привилегии, что привело к длительной открытой войне и беспощадной борьбе с привилегированным классом. Мощная разрядка накопленного напряжения произошла после правления Александра, который, по-видимому, исповедовал идеалы просвещенной монархии, и в особенности после краткого периода реставрации, последовавшего за реакцией времен Максимина. В конечном счете именно на этот период реставрации следует возложить ответственность за те бедствия, которые обрушились на империю при Галлиене; политика, избранная этим императором в качестве противодействия предшествующей реставрации, поддержанная большинством преемников Галл иена, окончательно отодвинула в сторону план восстановления городов в их прежних правах и теперь вполне отвечала интересам крестьянской армии. Эта политика, вызванная отчаянием, позволила по крайней мере спасти государственную систему. Так крестьяне одержали полную победу над городской буржуазией, и период, когда город господствовал над деревней, казалось, завершился. Преемники Галлиена воздвигли новое государство на новой основе, и теперь лишь в очень редких случаях правители обращались к идеалам просвещенной монархии.

Справедливость нашего тезиса о том, что антагонизм между городом и деревней был главной пружиной социальной революции III в., разумеется, не так-то легко доказать.[307] Но читатель, наверное, еще помнит, что было сказано выше о политике Максимина, о том, как он уничтожал городскую буржуазию, а также о той поддержке, которую он нашел у африканской крестьянской армии в своей борьбе против землевладельческой буржуазии городов. Читатель вспомнит также, в каких резких формах проявлялась военная монархия после правления Пупиена и Бальбина, Гордиана III и Филиппа. Антагонизм между городом и деревней обнаруживает себя и во многом другом. Бросается в глаза та легкость, с которой солдаты шли на разбой и убийства в городах Римской империи. Мы уже говорили о разрушении Лиона солдатней после победы Септимия Севера над Альбином, о массовой резне, которую устроил Каракалла в Александрии, а также о намерении солдат Элагабала разграбить Антиохию. Мы упоминали и частые стычки жителей Рима с солдатами, во время которых одни граждане сражались с другими. Судьба Византия, разграбленного во времена Галлиена собственным гарнизоном, совершенно типична. В качестве отражения настроения крестьян и солдат еще более характерно разрушение Августодуна (Омэна) во времена Тетрика и Клавдия в 269 г. по Р. X. Когда этот город признал Клавдия, Тетрик послал подразделение своего войска против «бунтовщиков». К нему присоединились банды разбойников и крестьян. Захватчики перекрыли водоснабжение города, а когда наконец взяли его, то разрушили настолько основательно, что некогда процветающий Августодун так никогда и не оправился. Так два величайших творения урбанизации эпохи Галлиена — Лион и Августодун — были обращены в руины яростью солдат и крестьян.[308] При Аврелиане одному из богатейших городов Малой Азии, Тиане, грозила та же судьба. Спас его император; любопытны слова, с которыми он обратился к солдатам, убеждая их не разрушать город: «Мы ведем войну, чтобы освободить эти города; если мы их будем грабить, горожане перестанут нам доверять. Мы лучше отберем добычу у варваров, а этих людей мы пощадим, ведь они наши». Значит, было явно нелегко убедить солдат в том, что города империи не являются их врагами.[309] Позиция горожан по отношению к городам ничем не отличается от позиции мародеров-готов, как их описывает Петр Патриций; то, что он говорит о них, наверняка можно было сказать и о многих римских солдатах: «Скифы потешались над теми, кто запирает себя в города; жизнь, которую они ведут, это жизнь не людей, а птиц, сидящих высоко в своих гнездах; они покинули землю, которая их кормит, и выбрали для себя бесплодные города; они доверяют больше безжизненным вещам, чем самим себе».[310]

У нас уже неоднократно была возможность убедиться в том, насколько близки были отношения между крестьянами и солдатами. Именно солдаты при Коммоде и Септимии Севере, а также при Филиппе и Гордиане передавали императору прошения крестьян. Фактически большинство солдат не знали и не понимали городской жизни, но они обязательно поддерживали связь со своей родной деревней, и деревенские жители видели в солдатах своих прямых защитников и покровителей. Император был в их глазах своим, деревенским императором, а не императором горожан. В главах VI и VII мы говорили о том, какую важную роль играли солдаты и ветераны на протяжении всего III в. в жизни сельских жителей Балканского полуострова и Сирии, в странах свободных крестьянских possessores, в противоположность странам мелких арендаторов или coloni, и пришли к выводу, что они и составляли настоящую деревенскую аристократию и служили посредниками между деревней и властями. Мы показали, сколь велик на протяжении того же века был приток бывших солдат в африканские деревни; описывая положение в Египте в это время, мы еще раз указали на то важное положение, которое занимали деятельные, уже отслужившие солдаты в хозяйственной жизни этой страны. Все эти факты показывают, что не все ветераны, и даже не преобладающая их часть, оседала в городах, что связи, существовавшие между деревней и армией, никогда не обрывались и что участие солдат в делах сельских жителей и их отношение к горожанам как к чужакам и врагам совершенно естественны.

Несмотря на перемены, произошедшие в конце IV в., отношения между армией и деревнями остались такими же, как и в III в. Города продолжали существовать, и, как и прежде, власти использовали муниципальную аристократию для сбора налогов и привлечения крестьян к принудительному труду. Поэтому неудивительно, что чувства крестьян по отношению к городам не изменились даже после того, как города полностью потеряли свое политическое и социальное влияние. Для жителей деревень горожане продолжали оставаться угнетателями и эксплуататорами. Этот настрой ощущается у историографов IV в., у авторов, описывающих как запад (в основном Африку), так и восток империи, в особенности у последних. Благодаря Либанию и Иоанну Хрисостому мы необычайно полно осведомлены о Сирии, в частности об окрестностях Антиохии. Одна из главных тем обоих авторов — антагонизм между городом и деревней. В этой непрерывной вражде власти не занимали определенной позиции, а солдаты объединились с крестьянами в борьбе против крупных городских аристократов. Симпатии солдат достаточно хорошо проявляются в отрывке из речи Либания de patrociniis, где он говорит о поддержке, оказываемой солдатами некоторым большим деревням, населенным свободными крестьянами, о бесчинствах, которые позволяют себе крестьяне, а также о плачевном положении городской аристократии: она была не в состоянии взыскивать с крестьян налоги, и более того, крестьяне и солдаты ей причиняли ущерб. Либанию, который сам был крупным землевладельцем и буржуа, пришлось, видимо, на себе ощутить те неприятности, которые несло с собой entente cordiale между солдатами и крестьянством. Арендаторы в одном из его поместий, возможно в Иудее, на протяжении четырех поколений не позволявшие себе никаких вольностей, взбунтовались и пытались при помощи своего покровителя, одного из офицеров, диктовать свои условия труда. Конечно, Либаний был полон досады и горечи по отношению к солдатам и офицерам. С другой стороны, помощь, оказываемую войсками деревням, нельзя объяснять одним только корыстолюбием. Солдаты провинций сами были из крестьян, и их офицеры также были выходцами из того же сословия. Поэтому они питали истинные симпатии к крестьянам и охотно оказывали помощь в их борьбе против презираемых горожан.[311]

Некоторые материалы об остром антагонизме между крестьянами и городскими землевладельцами можно найти и в Египте. Типичен в этом отношении документ, датированный 320 г. по Р. X., в котором один магнат из города Гермополя, Аврелий Адельф, гимнасиарх и член совета общины, подает жалобу стратегу округа. Он был наследственным арендатором (έμφυτευτής) γη ούσιχή, — человеком, который всю свою жизнь возделывал доставшуюся по наследству от отца землю. Он вложил в нее деньги и обрабатывал ее. Когда пришло время сбора урожая, крестьяне, проживавшие на территории, к которой принадлежал его участок, «с обычной деревенской наглостью» (3εωμητιχη αύθαδία. χρησάμενοι), пытались помешать ему собрать урожай. Приведенное выражение позволяет судить, насколько враждебно город и деревня относились друг к другу. Не исключено, что «наглость» крестьян объясняется их расчетом на какую-то помощь извне. Их действия могут иметь и оправдание: возможно, это был особенно алчный землевладелец, и он мог отобрать у них участок обрабатываемой ими земли, но все-таки главная их причина — глубоко укоренившаяся взаимная неприязнь между крестьянами и землевладельцами, проявившаяся в этом столкновении.[312]

Поэтому я нисколько не сомневаюсь в том, что кризис III в. имел не только политический, но в большой степени и социальный характер. Городская буржуазия постепенно занимала место римских аристократов. Чаще всего из ее рядов формировались сословия сенаторов и всадников. Теперь она уже подвергалась нападкам со стороны крестьян. В любом случае, именно армия под руководством императора обеспечивала развитие этого процесса. Первое выступление закончилось короткой, но кровавой революцией 69–70 гг. по Р. X., но перемены были так незначительны, что не затронули основ благосостояния империи. Второе выступление имело уже далеко идущие последствия и вело к длительному, роковому кризису III в. Закончился ли этот кризис полной победой крестьянства над городской буржуазией и формированием совершенно новых условий в обществе?

Безусловно, городская буржуазия как таковая была полностью сломлена; она потеряла то косвенное влияние, которое во II в. оказывала через сенат на государственные дела. Однако это не означает, что она перестала существовать. Новая правящая бюрократия очень скоро вступила в тесные социальные отношения с еще сохранившимися представителями городской буржуазии, и наиболее сильное и богатое ее ядро по-прежнему составляло важный компонент имперской аристократии. На грани исчезновения был средний класс — те деятельные трудолюбивые горожане бесчисленных городов империи, являющиеся связующим звеном между низшим и высшим классами. После катастрофы III в. мы слышим о них очень мало, несмотря на ту роль, которую они играли как curiales городов при взимании налогов императорскими властями. Их все больше угнетали и число их становилось все меньше.

В связи с переменами, произошедшими в среде буржуазии, возникает вопрос: улучшилось ли положение крестьян вследствие их временной победы? Нет никакого сомнения в том, что в ужасной классовой борьбе этого века победителя не было вообще. Если сильно пострадала буржуазия, то и крестьяне ничего не получили. Каждому, кто прочитает цитаты из вышеприведенных жалоб крестьян Малой Азии и Фракии, речи Либания, высказывания Иоанна Хрисостома и Сальвиана, а также конституции Кодексов Феодосия и Юстиниана, станет ясно, что крестьянам IV в. приходилось намного хуже, чем крестьянам II в. Движение, которое выросло из ненависти и зависти и вело к убийствам и разрушениям, закончилось такой нравственной депрессией, что любая стабильность казалась народу более приемлемой, чем перманентная анархия. Поэтому-то и были всеобще одобрены все действия Диоклетиана, направленные на стабилизацию обстановки, даже несмотря на то, что они и не улучшали положения общей массы населения Римской империи.

Глава XII

Восточная деспотия и проблема упадка античной культуры

В конце III в., после бесконечных кровавых гражданских войн, в ходе которых резко и беспощадно обозначились социальные противоречия, общее положение не намного отличалось от ситуации после той первой гражданской войны, которой предшествовало введение принципата. Усталость и омерзение, распространившиеся среди всех слоев населения, не исключая и большей части солдат, увеличивали тоску по миру и порядку. Боевой задор народных масс испарился, и как только людям было обеспечено безопасное существование, как только появилась возможность заниматься повседневным трудом без вечного страха перед новыми потрясениями, нападениями, войнами и убийствами, они ради мирной жизни были готовы пойти на любые условия. Но Римская империя III в. по Р. X. существенно отличалась от империи I в. до Р. X. Гражданская война I в. была в конечном счете борьбой против господства небольшой группы семейств и попыткой подвести структуру государства под его изменившиеся принципы, приспособить конституцию города-государства к потребностям Римской мировой империи. Когда закончился переходный период, который начался с реформ Августа и в ходе которого завершилась борьба против старого сословия сенаторов, включавшего представителей прежде господствовавших римских семейств, и когда затем, как позже показал кризис 69 г., новая государственная структура постепенно укрепилась и получила признание народа, конституционная империя, основой которой являлись города и городская буржуазия, вступила в период спокойного мирного развития. Гражданская война и созданный в результате этой войны принципат Августа не затронули жизненных центров империи и античного мира в целом. Нетронутой осталась та структура, которую вообще следует рассматривать как самое важное достижение Древнего мира и которая возникла и разрушилась вместе с античной культурой, — город-государство. Казалось, что после долгих поисков была найдена организационная форма, позволившая городу-государству стать основой мировой империи. Этой формой являлась просвещенная конституционная монархия, которая опиралась на римский сенат, включавший влиятельнейших высокообразованных людей, на римское сословие всадников и на тысячи подобных объединений по всей империи, муниципальные сенаты.

Структура римского государства оставалась незыблемой до тех пор, пока империя не оказалась перед лицом серьезных внешних опасностей, пока римское оружие и римская администрация были в состоянии поддерживать у своих соседей уважение к империи. Когда чувство почтительного страха стало постепенно ослабевать и соседи Рима возобновили свои нападки, государственная структура начала проявлять признаки опасной для себя слабости. Оказалось, что империя, опираясь только на состоятельные классы, уже не в состоянии противостоять внешним войнам и что необходимо расширить оборонную базу, если империя заинтересована в сохранении прочной государственной системы. Городская буржуазия, благосостояние которой веками создавалось трудом низших классов, в особенности крестьян, не проявила ни желания, ни способности взять на себя защиту империи от внешних врагов. Попытки вдохнуть в буржуазию новую жизнь, увеличить ее численность и вновь возбудить в ней воинственный дух, предпринимаемые всеми императорами первых двух столетий нашей эры, оказались напрасными. Для защиты государства императоры были вынуждены в первую очередь привлечь крестьян, на плечах которых держалось благосостояние империи и которые, занимаясь своим нелегким трудом, никогда не добивались большой степени участия в цивилизации городов или в местной власти. Римская армия постепенно становилась армией крестьян, с представителями высших классов во главе. В основном речь шла о беднейших крестьянах, крестьянском пролетариате, вероятно, поставлявшем армии добровольных рекрутов, к которому в первую очередь обращались деревенские общины, когда был введен принудительный призыв. Следовательно, социальный состав армии (мы здесь не говорим о составе расовом и политическом) второй половины II в. не отличался от социального состава армий Мария и Суллы, Помпея и Цезаря, Антония и Октавиана.

Поэтому совершенно естественно, что эта армия в итоге представляла интересы низших классов империи, точно так же как войско I в. до Р. X. являлось выразителем интересов беднейших римских граждан Италии. Орудием армии при этом были, конечно, ее предводители — императоры, которых она выбирала и которым подчинялась. Поскольку армия никогда не выражала свои интересы в четкой форме и программа (если так можно назвать неясные желания солдат) содержала в себе больше негативного, чем позитивного, события приняли хаотичные формы. Кроме того, городская буржуазия постепенно осознала угрожавшую ей опасность и неоднократно пыталась спасти свое привилегированное положение и предотвратить разрушение государственной структуры в том ее виде, в каком она была во II в.; для этого она также привлекала предводителей армии, императоров. Отсюда — возобновление гражданской войны, свирепствовавшей во всей империи и поставившей ее на край гибели. Притязания армии были направлены на участие всех и каждого в управлении империей, т. е. на дальнейшее социальное сглаживание. До тех пор пока эти в общем и целом негативные цели могли стоять на повестке дня, борьба увенчивалась успехом. Буржуазия подвергалась террору и несла большие потери, сильно страдали города; новые властители — императоры, а также чиновники — выдвигались в основном из крестьянского сословия.

Однако постепенно стало ясно, что, так же как и в I в. до Р. X., гражданская война оказалась роковой для государства и главным ее результатом был политический и экономический развал империи. С другой стороны, как уже говорилось, народные массы устали от борьбы и им любой ценой был необходим мир. Сразу обозначилась самая важная задача: нужно было воссоздать структуру государства и сохранить само существование империи. Как только выяснилось, что для решения этой задачи пока достаточно энергичных усилий самого войска и его военачальников, возникла настоятельная, не терпящая отлагательств необходимость стабилизировать изменившуюся обстановку, привести ее в систему и провести реорганизацию государства. Ситуация была такая же, как во времена Августа. Основные направления восстановления также были продиктованы социальным и экономическим положением, они ознаменовались методами, которые власть применила в гражданской войне, и теми частичными реформами, которые она проводила. Действия Мария, Суллы, Помпея и Цезаря были сходны с действиями Септимия Севера, Галлиена и Аврелиана, а великая реформаторская деятельность Августа, Веспасиана и Антонинов нашла свое отражение в реорганизаторской деятельности Диоклетиана, Константина и их преемников. Безотлагательно требовалась такая реформа, которая прежде всего укрепила бы государство и учла бы изменения в экономической, социальной, политической и психологической ситуации. Создание равных условий должно было дать основу реформе, и очевидно, что в новом государстве не было места для той ведущей роли, которую играли города и городская буржуазия при Августе и Антонинах. Государство теперь должно было опираться на крестьянские земли и считать своим фундаментом крестьянство. С другой стороны, упрощение его структуры стало необходимым следствием изменившихся экономических и культурных условий.

Так возникло государство Диоклетиана и Константина. В своей организационной деятельности императоры не имели свободы действий. От III в. они получили слишком трудно управляемое наследие, на которое им приходилось опираться. Почти единственным положительным моментом в этом наследии был факт существования империи со всеми ее природными ресурсами. Все ее жители полностью потеряли жизненное равновесие. Ненависть и зависть царили повсюду: крестьяне ненавидели землевладельцев и чиновников, городской пролетариат ненавидел городскую буржуазию, а армию ненавидели все, даже крестьяне. Язычники ненавидели христиан и преследовали их, они в их глазах представляли собой банду преступников, стремящиеся подорвать основы государства. Труд был дезорганизован, производительность его упала; торговля пришла в упадок из-за опасностей на море и на суше, промышленность не могла развиваться, так как рынок промышленных товаров постоянно сокращался, а покупательная способность населения уменьшалась; сельское хозяйство находилось в состоянии ужасающего кризиса, поскольку упадок торговли и промышленности лишал его необходимого капитала, а государство отбирало у него рабочую силу и большую часть произведенных продуктов. Постоянно росли цены, и деньги обесценивались в невиданных прежде масштабах. Старая налоговая система пошатнулась, а новая еще не образовалась. Отношения между государством и налогоплательщиками приняли форму более или менее организованного грабежа; принудительный труд, принудительные поставки и принудительные дарения стали повседневным явлением. Власти были коррумпированы и деморализованы. Возникла хаотичная масса новых имперских чиновников, которые поглощали и вытесняли старый персонал. Прежние чиновники еще существовали, но, предвидя свою судьбу, они старались, пока не поздно, полностью использовать все имеющиеся возможности. Представителей городской буржуазии преследовали, обманывали и истязали. Систематические преследования нанесли большой урон муниципальной аристократии; экономически она была задавлена непрерывными конфискациями и возложенной на нее обязанностью отвечать за успех организуемых государством грабежей, которые обрушивались на головы жителей. Таким образом, в искалеченной империи повсюду царил невообразимый хаос. Основной задачей того, кто при сложившихся условиях решился бы выступить в роли реформатора, было установление вместо хаоса любого устойчивого порядка как можно более простыми методами. Изощренная государственная система прошлого была полностью разрушена и восстановить ее было невозможно. Единственное, что еще оставалось, — это жестокая практика III в., какой бы грубой и насильственной она ни была. Эта практика до определенной степени была порождена создавшейся ситуацией, и не было иного пути выхода из состояния хаоса, чем путь оформления этой практики в устойчивые рамки, путь превращения ее в систему, максимально просто устроенную. Реформа Диоклетиана и Константина явилась логичным следствием социальной революции III в., и она должна была неизбежно идти теми же путями. При выполнении своей задачи эти императоры обладали столь же малой свободой действий, как и Август. И в том и другом случае цель была одна: восстановление государства. Гению Августа удалось восстановить не только государство, но и вернуть народу его благосостояние. Диоклетиан и Константин, явно сами того не желая, принесли интересы народа в жертву ради сохранения и спасения государства.

Основной целью этой книги было исследование социальных и экономических условий времен первых императоров, а также обозначение процесса развития, в ходе которого города постепенно лишались той ведущей роли, которую они играли в истории Древнего мира. Новое государство, опиравшееся на крестьянство и сельское хозяйство, было новым историческим феноменом, и процесс его дальнейшего становления заслуживает не менее подробного рассмотрения, чем история его возникновения, которую мы попытались изучить подробно. Поэтому читателю не приходится рассчитывать, что он найдет здесь обстоятельный анализ развития этого государства. Описание социальной и экономической истории поздней Римской империи потребовало бы создания отдельного тома такого же объема и с подобным ракурсом рассмотрения. Такая книга еще не написана. Тем не менее представляется необходимым кратко наметить здесь основные цели, на которые ориентировались Диоклетиан и Константин, проводя свои реформы, и в общих чертах описать социальные и экономические условия, чтобы дать читателю общее представление о новом режиме и о его связи с эпохой ранних римских императоров.[313]

Круг проблем, стоявших перед Диоклетианом и его преемниками, был разнообразен. Одной из важнейших была проблема центральной власти, т. е. самого института императоров. Об устранении этого фактора власти речи не было. Если и было что-то, что могло удержать целостность здания империи и обеспечить его существование, что-то, обладающее безусловной популярностью у масс, то это был именно институт императоров и сама личность правителя. Ничему больше народ не доверял. Бури, пронесшиеся над империей, не нанесли институту императоров как таковому никакого вреда. Если Римскую империю еще можно было спасти — а весь народ свято верил в это, — то спасение должно было прийти сверху. Глубоко укоренившееся ощущение, единое для всего населения, заключалось в том, что Рим не может и не будет существовать без императора, и горький опыт III в. показал, сколь обоснованно было это ощущение. Вопрос состоял только в том, каким образом следует начать укрепление и организацию верховной власти, чтобы император перестал быть орудием в руках солдатни. Понятие императорства в том виде, в каком оно сложилось в течение первых двух веков, было слишком утонченным, сложным и изощренным, чтобы его смысл доходил до крестьянских масс, составлявших основу реального содержания этого понятия. Оно было порождением высокой культуры привилегированных классов. Эти классы понесли большие потери и были деморализованы, их жизненный уровень упал, сама жизнь их упростилась. Идея правителя как первого чиновника среди римских граждан, авторитет которого основывался на понятии долга и был освящен божественным всемогуществом, правящим вселенной, не увлекала массы и была непонятна полуварварам и варварам, составлявшим теперь корпус чиновников, армии, а также крестьянству, служившему источником пополнения и для чиновничества, и для армии. Срочно требовалось более простое понятие, более ясная и доступная идея, которую понял бы каждый. Диоклетиан отстаивал еще прежние взгляды, согласно которым правитель считался верховным магистром, а императорская власть выпадала на долю лучшему принцепсу или лучшим принцепсам. Однако он подчеркивал сверхъестественный, священный характер своей власти, нашедший свое выражение в восточном церемониале при императорском дворе. Культ императора, который во II в. был практически безличным, теперь все больше сосредоточивался на личности правителя. Тенденция, которая обозначилась во времена Диоклетиана, была не нова. И до него часто предпринимались попытки ее утверждения — Калигулой и Нероном, Домицианом и Коммодом, Элагабалом и Аврелианом. Но этим императорам не удавалось надолго закрепить успех в осуществлении своего замысла, поскольку их доктрины были слишком сильно ориентированы на религии отдельных групп населения. Аполлон и Геркулес были непонятны, они трудно воспринимались большинством населения; сирийский Сол, Митра, смесь Юпитера с Донаром были внятны меньшинству и не могли удовлетворить массы. Самым заметным явлением в духовной жизни империи была все более увеличивающаяся религиозность. Религия постепенно стала неотъемлемой частью мыслей и чувств каждого жителя.

Чем сильнее становилась религиозность общества, тем резче обозначались его отдельные группы. Тех, кто поклонялся культу Митры, не мог привлечь император, считавшийся инкарнацией германского Донара; приверженцы египетских культов не могли проявлять интереса к таким трудно постижимым божествам, как стоик Геркулес и его инкарнация, и т. д. Христиане вообще не желали ничего знать об этих божествах, с мыслью о возможности живого боговоплощения в смертном человеке они никогда не могли бы смириться. Преследовать их за это было бесполезно: любое гонение заставляло их еще теснее сплотиться и приводило к дальнейшему укреплению церковной организации. В III в. христианская церковь необычайно усилилась. Являясь государством в государстве, она совершенствовала свою организацию в том же темпе, в каком государство ухудшало свою. Методами государства были угнетение, принуждение и преследование; принципами церкви были любовь, сострадание и утешение. Церковь, единственная среди религиозных общин, заботилась не только о душевном здоровье верующих, она обещала и предоставляла им практическую помощь в преодолении страданий земного мира, тогда как государство угнетало и преследовало эту свою помощницу.

Но когда христиане стали достаточно сильны и многочисленны, им надоело чувствовать себя изгоями и бороться с государством. Настала пора примирения государства с церковью, они нуждались в помощи друг друга. То, что Константин это осознал и в соответствии с этим действовал, многие исследователи рассматривают как проявление его гениальности. Другие видят в этом грубую оплошность, допущенную им из-за склонности к предрассудкам. Лично я придерживаюсь того мнения, что оба фактора сыграли свою роль, причем интересы государства имели решающее значение. Как бы то ни было, Константин предложил церкви мир, при условии, что она согласится признать государство и поддержит императорскую власть. Церковь пошла на эти условия — себе в ущерб, как считают многие исследователи. Впервые императорство возвышалось теперь, как прочное здание, опирающееся на крепкий фундамент, но оно почти полностью, если не принимать во внимание нескольких малозначащих формул, утратило последние следы конституционного характера верховной магистратуры римского народа. Оно стояло теперь в одном ряду с персидской монархией Сассанидов и ее предшественницами на востоке: восточными монархиями Вавилона, Ассирии, Египта и т. д. Его основами были, с одной стороны, насилие и принуждение, с другой — религия. И пусть отдельные императоры пали жертвой военных или дворцовых заговоров. Императорство как таковое было вечным, как и церковь, на которую оно опиралось, и это была всемирная власть, так же как церковь была всемирной церковью. Так была осуществлена великая задача упрощения, и верховная власть в ее нынешнем обличье была приемлема по крайней мере для той части населения, которая решилась пренебречь любым другим вариантом. Постепенно христианское меньшинство с помощью государства превратилось в сильное большинство и вобрало в себя также тех, кто не имел ни сил, ни готовности бороться за свои религиозные убеждения и идти на жертвы во имя них. Для них христианство тоже означало, как правило, исполнение тех надежд, которые они возлагали на религию.[314]

Теснейшим образом с задачей укрепления императорской власти была связана не менее важная задача реорганизации имперской армии. В предыдущей главе было показано, какое большое значение имело решение этой проблемы для империи. Учитывая тяжелые внешние войны и постоянные набеги варварских племен на границах империи, армию необходимо было усилить, поддерживая дисциплину и выучку солдат на уровне, не уступающем уровню армий Траяна, Адриана и М. Аврелия. С другой стороны, армия, пополнявшая свои ряды, как это имело место в нынешней римской армии, путем принудительного набора из крестьянской среды — своего рода милиция из беднейших крестьян с длительным сроком службы, — была в равной степени непригодным и опасным орудием. Единственным путем, позволявшим выбраться из этого тупикового положения, был возврат к более простым военным системам эллинистической и восточной монархий.

Именно Диоклетиан сделал первые шаги по пути реорганизации армии. Как никто из прежних императоров, он осознавал необходимость наличия устойчивых резервов в пограничных армиях провинций; для этого он произвел масштабное увеличение численности вооруженных сил, но при этом сохранил старый принцип набора и не внес никаких изменений в общую структуру армии. Более существенные реформы пришлись на долю Константина. Диоклетиан и Константин понимали, что основой вооруженных сил империи могла быть только мощная преторианская гвардия, сильное конное и пешее войско, которое должно располагаться вблизи резиденции императора или его наместников и находиться в постоянной готовности выступить против врага. Точно так же, как основные подразделения эллинистической армии, — за исключением подразделений Антигонидов в Македонии, — эта сухопутная армия должна была быть армией наемников; она состояла преимущественно из варваров и пополнялась за счет союзных или преданных римлянам племен германцев и сарматов, а также за счет варваров того же происхождения, что и варвары, проживавшие на территории Римской империи. Армия состояла из различных подразделений, среди них были те, что представляли собой, собственно говоря, лейб-гвардию императора; однако наиболее важную роль играли comitatenses, часть которых именовалась palatini и представляла собой действительно хорошо обученное и отлично организованное войско. Войсковые подразделения, стоявшие гарнизонами в провинциях, в задачи которых входило подавление внутренних восстаний и первого натиска внешних врагов, были организованы по образцу резервов эллинистических царей. Солдат провинциальных армий набирали в приграничных поселениях, жители которых несли обязанность наследственной военной службы. Эти военные поселенцы были в основном варварами, германцами и сарматами, среди них попадались также потомки тех деятельных солдат и ветеранов, которые в III в. получили от императоров земельные наделы на границе. Если солдат не хватало, то набирали добровольцев или объявляли принудительный призыв; тогда в первую очередь привлекалось сельское население самых активных в военном отношении провинций — Фракии, Сирии, Британии и обеих Мавританий. Основной упор делался на auxiiia, боевые подразделения варваров, тогда как легионы, полки, состоявшие из римских граждан, играли подчиненную роль. Основной принцип военной организации Рима периода республики и времен первых императоров — воинская обязанность, распространившаяся на всех жителей Римской империи, — не был отменен. Но на практике воинская обязанность превратилась в налог, aurum tironicum, который обязаны были платить землевладельцы; использовался он для покрытия части расходов на содержание наемной армии и для вербовки людей, не прикрепленных ни к определенной профессии, ни к какому-либо земельному владению в пределах империи (vagi). Офицеров для в этих родов войск не набирали из представителей какого-то определенного класса. Сословие сенаторов было освобождено от воинской службы, а сословие всадников прекратило свое существование. Каждый, кто проявлял себя в военном деле, мог надеяться, дослужившись до звания унтер-офицера, попасть в штабс-офицеры (tribunus), т. е. командовать отрядом легионеров или вспомогательным полком, и затем продвинуться до должности войскового командира (dux) или даже до верховного командующего кавалерией или пехотой (magister equitum или peditum). Так дело обстояло в теории, но иногда это случалось и на практике. Разумеется, со временем исчезло обыкновение набирать офицерскую смену из числа представителей семей высшего офицерского состава, так что постепенно образовалась новая военная аристократия, которая, впрочем, никогда не имела характера замкнутой касты.[315]

В области реорганизации имперского управления политика императоров IV–V вв. была нацелена на то, чтобы увеличить число чиновников, упростить и четко обозначить круг их обязанностей и придать чиновничьей иерархии до определенной степени квазивоенный характер. В то время как управляющие инстанции городов, муниципальные сенаты, постепенно утрачивали все права самоуправления, вследствие чего их члены опустились до уровня неоплачиваемых государственных служащих, которые несли ответственность за распределение и сбор налогов и за назначение на принудительные работы и на выполнение других государственных заказов населением города и его окрестностей, корпус государственных чиновников в столице и в провинциях рос и укреплялся. В эпоху первых императоров бюрократическая система в ходе медленного поступательного развития сменила в столице систему городского управления, но в провинциях и в Италии она в большей или меньшей степени была приспособлена и присоединена к местному самоуправлению. Теперь эта система была детально разработана и распространена на все области управления. Мы не в состоянии проследить здесь за всеми этапами постепенного формирования организационной структуры всесильной бюрократии поздней Римской империи и отметить те модификации, которым она подвергалась в ходе развития. Это была та сфера, в которой почти все императоры пытались ввести изменения и улучшения, что является типичной чертой для всех правительств, основывающих свою деятельность на бюрократическом аппарате, поскольку реформы в этой области легко осуществимы и их действие можно наблюдать с момента вступления реформы в силу. Нам достаточно отметить, что со времен Диоклетиана и Константина целью центральной власти было создание хорошо организованного чиновничьего аппарата, приспособленного для того, чтобы под централизованным руководством осуществлять все необходимые для управления действия. Несмотря на свою кажущуюся сложность, система поздней Римской империи была гораздо проще, примитивнее и несравненно грубее, нежели утонченная, многоступенчатая система империи времен первых императоров, в которой основной вес приходился на самоуправление городов, в то время как чиновничество исполняло лишь вспомогательные и контрольные функции. Обладая неограниченной властью и ни в коей мере не подвергаясь контролю со стороны тех, кто составлял костяк государства, чиновничество постепенно стало в высшей степени коррумпированным и бесчестным и в то же время довольно небрежно стало относиться к своим обязанностям, несмотря на добротную профессиональную подготовку. Подкуп и незаконное обогащение были в порядке вещей, и попытки бороться с этим изъяном с помощью разветвленной сети шпионажа и взаимного контроля чиновников оказались напрасны. Любое увеличение армии чиновников, любое наращивание толпы контролеров лишь увеличивало число тех, кто жил подкупом и коррупцией. Величайшим злом были бесчисленные полчища тайных полицейских, agentes in rebus, которые выделились из frumentarii и задачей которых было не спускать глаз с населения и чиновников. Коррупция и нерадивость неизбежно присущи всем бюрократиям, чья деятельность не ограничена вверенным народу, обеспеченным широкими полномочиями правом самоуправления, — неважно, выступают ли они от имени автократии или от имени коммунизма. Было очевидно, что с трудом налаженная бюрократическая система, соединяющая военные и гражданские управленческие функции, не могла осуществляться, если бы она оказалась в одних руках, — руках высшего чиновничьего аппарата; поэтому обе ветви управления, которые всегда имели тенденцию к размежеванию, были теперь четко отделены друг от друга и в высшей степени специализированы. Нет сомнения и в том, что состав чиновников должен был формироваться не на основе какого-либо определенного класса, а из рядов тех, кто проявлял к этому роду деятельности наибольшую склонность. Но поскольку с должностью имперского служащего были связаны определенные льготы, то, конечно, наблюдалось стремление сделать должность чиновника наследственной привилегий особой касты. Высшие посты императоры распределяли среди кандидатов лично, и таким путем в число чиновников попадало значительное количество людей не по кастовому признаку. Но силою обстоятельств новая чиновная аристократия все же возникла, и в действительности именно она обладала монополией на все высшие должности в империи.

Легко понять, почему императоры заменили прежнюю систему управления новой. Социальная революция III в. нанесла тяжелый урон самоуправлению городов, которое на деле находилось в руках городской буржуазии. Вместо того чтобы направить функционирование муниципального управления по новому пути, придать ему более демократическую ориентацию — задача, которая потребовала бы большей творческой инициативы, — центральные власти сочли, что гораздо легче и надежнее принять существующее положение вещей и устранить принцип самоуправления полностью; сделано это было следующим образом: всех членов городской общины объявили ответственными перед государством и наложили на них обязанности, не предоставив им при этом соответствующих прав. Когда самоуправление городов таким путем было разрушено, встала необходимость обеспечения контроля с какой-то другой стороны; нужно было назначить органы надзора, в обязанность которых входили контроль над муниципальными куриями и ограничение их деятельности; готовыми кандидатами на этот пост были чиновники центрального управления, до сих пор игравшие в жизни провинций весьма скромную роль. Если кто-то утверждает, что эта реформа формировалась постепенно и подготавливалась последовательно со времен первых императоров, а именно как серия банкротств городов, которые проявили полную неспособность должным образом осуществлять свои муниципальные полномочия, то это в высшей степени ошибочно. Чиновничество времен ранней империи принципиально отличалось от чиновничества позднего периода. В его руках естественным образом находилось управление государством как таковым, в дела городов оно мало вмешивалось: если это случалось, то лишь для того, чтобы помогать городам успешно решать свои местные проблемы. Перемены принесла революция III в. Самоуправление городов было разрушено во время длительного периода анархии. Вместо того чтобы восстановить его на основе новых принципов, поздняя империя оставила все как есть и подчинила города не столько контролю, сколько командованию со стороны служащих центрального аппарата власти, сделала их слугами и рабами государства и заставила их спуститься на ту ступеньку, на которой находились города в восточных монархиях, хотя за ними закреплялась ответственность за сбор налогов и выполнение населением других услуг на благо государства. Реформа. была проведена не для людей, а для упрощения задач управления. Интересы народа были принесены в жертву сиюминутным интересам государства. Зачатки самоуправления, в том их виде, в каком они развились в деревенских общинах во II–III вв., были поглощены всеобщим кризисом и вскоре исчезли.[316]

С реформой управления была тесно связана налоговая реформа, которая имела далеко идущие последствия. Мы не раз уже подчеркивали, что налогообложение в ранней империи не было тяжким гнетом, поскольку оно было сильно дифференцировано и в его основу были положены традиции различных частей империи. Преобладали косвенные налоги и доходы, которые государство и император получали со своих земельных владений и других объектов недвижимости. Прямые налоги — поземельный налог и подушная подать — были в каждой провинции приведены в соответствие с традициями страны. Их размеры нам известны только на примере Египта. Но зато нам хорошо известно, что многие области империи до определенной степени, а некоторые и полностью, например Италия, были освобождены от этих налогов и что со временем все больше и больше районов получали подобное право. Если провинции жаловались на непомерные требования, которые к ним предъявляли, то речь шла не о налогах. Тяжелым бременем для них были только чрезвычайные поборы, обеспечение армии и чиновников с помощью принудительных поставок, военные реквизиции, повальные конфискации и принудительный труд. Ответственность за определение размера налогов и за их сбор муниципальная аристократия не рассматривала как непомерно тяжкую обузу. Ей приходилось жаловаться на необходимость отвечать за чрезвычайные нагрузки, бремя которых возлагалось на население; большую роль играли также принудительные поборы, такие как коронный налог. Бессистемность и внезапность, с которой производились чрезвычайные поборы, — вот что выбивало из колеи как городскую буржуазию, так и трудящиеся классы. В смутные времена III в. эти чрезвычайные поборы составляли основной доход государства. Государство существовало не за счет своего нормального дохода, а за счет плодов той системы, применение которой означало более или менее организованный грабеж.

У римского государства никогда не было регулярного бюджета, и если оно сталкивалось с финансовыми затруднениями, то ему не хватало надежного резервного фонда, которым оно могло бы воспользоваться. Время от времени бережливым императорам удавалось собрать некоторую сумму денег, но их с легкостью растранжиривали те гуляки, которых судьба приводила на императорский трон, и никогда эти накопления не составили капитала, которым бы кто-то правильно распорядился и надежно его вложил. Вот и получалось, что на случай нужды у императоров не было никаких резервов, которыми они могли бы располагать по своему усмотрению, и они никогда не пытались умножить регулярные доходы за счет постепенного повышения налогов. Обычным методом получения денег, который соответствовал принципам города-государства, были чрезвычайные поборы, или реквизиции, и конфискации, и то и другое — за счет населения. Неудивительно, что в тяжелые времена III в. на регулярные налоги не обращали особого внимания и что размеры доходов, получаемых с помощью чрезвычайных поступлений — в особенности от коронного налога, а также с помощью поставок продовольствия, сырья и мануфактурных товаров, — были значительно больше. Все это, а также крах денежной системы и отсутствие безопасного существования привело к разложению торговли и промышленности и далее — к гигантскому сокращению доходов от косвенных налогов. Постепенное обесценивание денег и всеобщее ухудшение экономического положения, сопровождаемые организованным государственным грабежом в виде литургий, вызвали резкие, судорожные колебания цен, которые не совпадали с уровнем стоимости обесценивающихся денег. Таково было наследство, которое императоры IV в. приняли от своих предшественников. Пока эти условия сохранялись, нельзя было рассчитывать на восстановление стабильной экономики и оздоровление валюты. Все попытки в этом направлении оказались напрасны. Самую печальную известность получила неудачная попытка Диоклетиана — как в отношении валюты, так и в отношении стабилизации цен. Его знаменитый эдикт 301 г., согласно которому на различные товары устанавливались твердые цены, не представлял собой ничего необычного. Императоры и до и после Диоклетиана часто становились на этот путь. Как временное средство в критический момент, позволяющее собрать необходимую информацию, эта мера могла что-то дать. Но если она представляла собой обязательное к исполнению предписание, рассчитанное на долгий срок, она неизбежно должна была повлечь за собой большие беды и привести к ужасающему кровопролитию, не принеся никакого облегчения. Диоклетиан разделял роковую веру Древнего мира во всемогущество государства, — веру, которую разделяют с ним многие теоретики наших дней.

Когда гражданская война немного поутихла, стало ясно, что пора приступить к решению животрепещущего вопроса упорядочивания налогов. И тут перед императором теоретически открывались два различных пути. Он мог использовать традиции Антонинов, отменить чрезвычайные меры, которые, подобно плесени, покрывали теперь систему империи раннего периода, и учитывать в дальнейшем особенности экономики отдельных провинций. Это был, конечно, самый трудоемкий и сложный путь, и очень сомнительно, можно ли было осуществить его в действительности. Чтобы восстановить благосостояние империи, требовались долгие годы спокойного развития, долгие годы мира и порядка, некогда дарованные империи Авастом, который после завершения гражданских войн столкнулся почти с аналогичны. ми трудностями. Диоклетиан не был расположен ждать и, по-видимому, у него и не было такой возможности. Дела обстояли таким образом, что у него не было времени, чтобы спокойно, без спешки вернуть империю к нормальным условиям развития. Границам угрожали враги, внутреннее положение никак нельзя было назвать спокойным, а увеличившаяся и реорганизованная армия поглощала невообразимые суммы денег. Диоклетиану и его преемникам не оставалось ничего лучшего, как ввести старую, сложную налоговую систему, учитывающую индивидуальные обстоятельства налогоплательщиков. Из двух возможных путей они избрали второй: приняли методы III в. как необходимую данность, превратили чрезвычайные меры в систему и по возможности упростили и обобщили эту систему, т. е. распространили ее на все провинции без учета специфики их экономической жизни и особенностей социальной — структуры. Принимая во внимание низкую стоимость и крайнюю нестабильность валюты, налоговую систему невозможно было построить на принципе денежных выплат. На место денежных налогов императоры III в. поставили прежнюю примитивную систему натуральных налогов, оживив ее в расширенных масштабах, а именно в форме постоянных чрезвычайных поставок продовольствия для нужд армии, для обеспечения города Рима и государственных служащих. Помимо этого, таким же путем на нужды государства поступали мануфактурные товары и сырье. Это и была печально знаменитая annona. Чего проще было превратить эти чрезвычайные поставки в регулярный налог! За счет него можно было удовлетворять потребности армии, столиц, двора и чиновников; для покрытия других государственных расходов могли, как и прежде, служить старые сохранившиеся налоги, а также приведенные в систему чрезвычайные денежные поборы III в. Однако предусмотреть грядущие потребности государства было непросто; в зависимости от обстоятельств они могли или уменьшаться, или увеличиваться. Это и было причиной, по которой annona и далее выступала в форме чрезвычайных поставок. Каждый год император устанавливал новые размеры необходимых выплат. Таким образом были стабилизированы annona, но такой стабилизацией нельзя было особенно гордиться. В III в. еще сохранялась надежда на то, что в будущем регулирование налогообложения будет устойчивым. Налоговая система Диоклетиана уничтожила эту надежду. Никто не мог заранее знать, сколько ему придется платить в следующем году; до тех пор пока государство не оглашало размеры своих требований на ближайший год, нельзя было производить какие-либо расчеты.

Но превращение annona в постоянную обязанность еще никоим образом не решило проблему налогов. Самым главным оставался вопрос соответствующего обстоятельствам, независимого определения размера налога. В III в. этот вопрос по-разному решался в отдельных провинциях. В Египте в основу был положен земельный кадастр, в урбанизированных провинциях — результаты ценза и платежеспособность различных городов и других крупных единиц налогообложения (имперских и сенаторских владений, а также земельных владений храмов и вассальных князей). Для Диоклетиана такая система была чересчур сложна и слишком подробна. Ее осуществление основывалось в большинстве провинций на деятельном участии городов, и было нелегко сразу разобраться во всех ее деталях. Гораздо проще оказалось отказаться от опыта столетий и ввести более простую систему оценки. Возделываемая земля, независимо от того, использовалась ли она для посевов или посадок, делилась на iuga. Размеры iugum были различны в зависимости от того, где находился участок, — в долине или на склоне горы, и от того, что на нем производится, — зерно, вино или оливковое масло. Но на этом вся дифференциация заканчивалась. Местные условия почти не принимались во внимание. Правда, может статься, что наши представления о реформе Диоклетиана, в том неполном виде, в каком она нам известна, рисуют ее более непритязательной, чем она была на самом деле. Возможно, система была менее косной, чем кажется, может быть, она предусматривала учет местных особенностей. Так или иначе, но основные ее принципы нам известны, и они свидетельствуют о тенденции к упрощению налоговой системы, пусть даже в ущерб налогоплательщикам. Возможно, у императора были намерения сделать систему понятной для крестьян, от которых зависела ее действенность, и равномерно распределить бремя налогов, приходящихся на долю населения. Если во времена военной монархии императоры стремились к тому, чтобы выглядеть в глазах humiliores справедливыми и щедрыми, то впоследствии этой политикой никогда не пренебрегали, по крайней мере теоретически, и Диоклетиан также ее придерживался. Возможно, Диоклетиану из собственного опыта было известно, что такое iugunr, он использовался в качестве налоговой единицы, кажется, у иллирийцев или фракийцев, экономическая жизнь которых регулировалась еще племенными традициями.

Разделение на iuga — iugatio — составляло, однако, лишь одну сторону системы Диоклетиана. Участок земли мертв без применения рабочей силы: один iugum предполагает один caput — одну голову, одного человека, который этот кусок обрабатывает. В III в. остро встал вопрос обеспечения рабочей силой. Население империи все больше теряло свою привязанность к земле. Если людям плохо жилось на одном месте, они тут же отправлялись искать счастья в другом. Мы привели целый ряд документов, в которых в качестве последнего козыря звучит угроза со стороны крестьян в случае отказа в их просьбе пуститься в бегство и найти себе другую родину. В Древнем мире существовала твердая вера в то, что человек имеет на земле свое определенное место, origo или ιδία. Но только крепостные в древних восточных монархиях были прикованы к своему месту жительства. С тех пор как Римская империя объединила цивилизованный мир, все люди получили свободу перемены места жительства по своему усмотрению. Но такая свобода передвижения могла нанести ущерб примитивному iugatio Диоклетиана. Участок земли, который обрабатывался сегодня, завтра мог оказаться в запустении: крестьянин бросал его и оседал на земле где-нибудь в другом месте или же вообще оставлял крестьянский труд и подавался в город, вливаясь в толпу городского пролетариата. Доход с большого земельного владения зависел не от числа iuga, а от числа capita. Постепенное сокращение населения империи, в особенности уменьшение числа крестьян, привело к тому, что мерилом размера налога стал не столько iugum, сколько caput. А во времена после Диоклетиана налоговой единицей стало сочетание того и другого. Каждый, кто возделывал участок, обязан был заявить о том, сколько земли он обрабатывает и какое количество capita на нем работает, включая животных. Это заявление налагало на человека ответственность за его землю и за его capita: где бы он ни был, он был обязан выплачивать определенный за эту землю налог. Составляя единое целое со своей землей, он терял свободу передвижения, оказывался прикованным к своей ячейке и своей работе точно так же, как его предшественники, «царские крестьяне» восточных и эллинистических царей. Для Египта и для части Малой Азии эта система не представляла собой ничего нового, как, возможно, и для некоторых кельтских областей; новое заключалось в том, что в жизнь воплотилась, найдя всеобщее применение, та система, которая во времена Адриана, казалось, была уже обречена на полное исчезновение.

Та же примитивная система оценки использовалась и при начислении других налогов, среди которых не было ни одного нового. В то время как потребность государства в продуктах питания и определенном сырье покрывали землевладельцы, необходимые денежные и мануфактурные товары поставляли в основном города и их жители. Для ремесленников и лавочников действовал единый налог. Как он вычислялся, мы не знаем. Далее, они обязаны были поставлять государству или городу мануфактурные товары в определенном количестве по особой цене. Крупные землевладельцы, сенаторы, платили специальный денежный налог за свои владения (collatio glebalis). Наконец, ремесленники, города и сенаторы каждые пять лет должны были выплачивать традиционный коронный налог (под различными названиями); к этому добавлялся особый налог, если на трон вступал новый император. Реорганизация налогообложения не поколебала принципа чрезвычайных поборов. В военное время, как и раньше, обычным делом были реквизиции и грабежи, а к длинному перечню налоговых обязательств по-прежнему добавлялись принудительные работы и предоставление тяглового скота для транспортных целей (άγγαρεϊαι). Насколько тягостной была последняя обязанность, показывают положения Кодекса Феодосия и речь Либания Περί των αγγαρειών. Итак, мы повсюду встречаем одну и ту же политику: упрощение системы и одновременно — грубое принуждение, к которому Древний мир привык в мрачные времена III в.

О порядке сбора налогов мы уже говорили. Система города-государства, предусматривающая посредничество налоговых арендаторов, во времена первых императоров в основном уже не использовалась, а в тех сферах налогообложения, где она еще сохранилась, таких как таможни и сбор натурального и денежного налога в имперских владениях, она существенно улучшилась. Был создан мощный специализированный отряд государственных служащих, которые должны были противостоять попыткам налоговых арендаторов обмануть налоговую казну и налогоплательщиков. Однако, за исключением· отдельных налоговых сфер, находившихся под непосредственным контролем государства, — налоги на наследство, освобождение, торги и таможня, — все налоги собирали города и через своих представителей направляли их в кассу соответствующей провинции. Каким образом их собирали, государству было безразлично. Сотрудничество государственных служащих (наместников провинций и их штата, а также императорских прокураторов) с городскими чиновниками ограничивалось совместным утверждением объема налогов, которые город был обязан собрать; основой служил муниципальный ценз, а также аналогичный ценз, который был установлен центральными властями для всей провинции. В то время как городам, с одной стороны, была предоставлена свобода, императоры, с другой стороны, настаивали на двух важных пунктах: во-первых, при оценке размера налогов следовало действовать по закону и справедливости, и во-вторых, налоги должны были выплачиваться в полном объеме и без задолженностей. Ответственность за это несло управление общины. В действительности в тяжелые времена задолженностей было много, и очень часто император аннулировал их полностью или частично. Чтобы усовершенствовать механизм сбора налогов и охранить государство от нерегулярности их поступления, императоры назначали особых служащих высокого звания, которые служили опорой деятельности наместников и прокураторов, помогая городам управлять их финансами. Начиная со времен Адриана они пытались воспрепятствовать накоплению задолженностей, возлагая ответственность за их ликвидацию на самых богатых членов общины, в особенности если речь шла о чрезвычайных поставках и дополнительных налогах. В III в., когда обязанности выплаты налогов, обеспечения транспорта для государственных целей и снабжения армии оказались непомерно тяжелы, усилилось давление, которое император оказывал на муниципальную буржуазию, и ее ответственность перед государством с тех пор стала детально регулироваться. Широко применялись меры принуждения, поскольку буржуазия все больше нищала и ее численность сокращалась и поскольку платежеспособность тех, кто обязан был платить, уменьшалась. Были урезаны некоторые из важных прав, которыми были наделены свободный человек и римский гражданин, а значит, по закону это распространялось и на муниципальную буржуазию. Методы, которыми теперь пользовались власти, были строгими, иногда насильственными. И все же буржуазия оставалась привилегированным классом населения провинций и продолжала пользоваться некоторыми прежними льготами.

Диоклетиан не стремился изменить условия, сформировавшиеся в период военной анархии III в. Он был далек от того, чтобы низвести городскую буржуазию до уровня прочего населения городских территорий, видя в каждом жителе лишь потенциального налогоплательщика, но столь же далек он был и от мысли возродить былую славу городов. Он принял законодательство своих предшественников, в котором ставилась задача превратить буржуазию в группу неоплачиваемых, наследственных государственных служащих, и верно следовал этой цели. Curiales — те, кого можно было выбирать в совет общины и на разные должности, — составляли группу богатых граждан, которые несли ответственность перед государством, представленным чиновниками и советом общины, за благотворительную деятельность, за порядок и мир в городе и за удовлетворение всех требований, которые государство выражало по отношению к населению, точно так же, как всякий крестьянин, каждый куриал, с точки зрения налогообложения, составлял единицу, а все куриалы вместе взятые образовывали большую единую группу, отвечающую за все работы и налоги, которые государство требовало от города. Естественно, что с каждым куриалом и с классом в целом обращались так же, как с отдельным крестьянином. На них возлагалась не только материальная, но и персональная ответственность. На них также в полной мере распространялось правило origo они были обязаны оставаться в своем родном городе, любая попытка уклониться от гнета требований с помощью смены места жительства была им запрещена, а если они умирали, то все обязанности передавались их детям. Целая толпа чиновников постоянно была занята наблюдением за ними и всегда была готова применить насилие, если кто-нибудь делал попытку вырваться из заколдованного круга, в котором оказывался. Здесь наиболее четко обнаружилась неспособность Диоклетиана избрать новые пути или хотя бы должным образом приспособить существующие механизмы к новым условиям, чтобы по возможности сохранить права и благосостояние народа. Его реорганизация муниципальной системы в большей мере, чем все прочие реформы, представляется мне ярким testimonium paupertatis, типичным знамением того времени, которое лишало человека творческой энергии и заставляло его беспомощно подчиниться существующей на тот момент практике, независимо от того, порождена ли эта практика революцией или анархией. Август столкнулся с такими же трудностями, ибо период гражданских войн был временем власти насилия и узаконенного разбоя, но он был далек от того, чтобы со своей стороны легализовать насилие и разбой и превратить их в постоянную практику. Государство в духе Диоклетиана было принудительным заведением, а организация означала организованное насилие. Нельзя сказать, что воля армии вынудила его поступить так, а не иначе. Диоклетиан не помышлял о том, чтобы перенести ответственность за сбор налогов и осуществление принудительных работ с городских сенатов на государственных чиновников и тем самым уничтожить почву для антагонизма между городом и деревней, и следствием того, что он этот антагонизм сохранил, было существование в IV–V вв. той же взаимной ненависти между городом и деревней, какая наблюдалась в III в.: вспомните о Сальвиане и его нападках на тиранию горожан. Нельзя также утверждать, что у Диоклетиана не было другого выхода, наоборот, но он предпочел пойти по проторенному пути, который вел к разорению и рабству.[317]

Возврат к стабильности и восстановление сравнительно мирных и упорядоченных условий жизни не замедлили сказаться. «Золотой век» Августа за ужасами второй гражданской войны, разумеется, не последовал, но то, что после реформ Диоклетиана — Константина наступило улучшение экономического положения, отрицать нельзя. Египет, например, в IV в. вновь испытал определенный подъем, и то же явление мы наблюдаем в некоторых других городах Римской империи. О некотором улучшении свидетельствует и тот факт, что Константину удалось то, чего безуспешно добивался Диоклетиан, а именно стабилизация валюты и восстановление в государственной и частной жизни денежного обращения, хотя и в определенных пределах. Между тем подъем длился совсем недолго, и причины этой непродолжительности кроются не во внешних обстоятельствах и не в неумелости преемников Диоклетиана и Константина; виной тому была прежде всего система, уже породившая упадок и таившая в себе зародыш нового упадка. Подавляющая, несправедливая система налогообложения, которая базировалась на порабощении как крестьян, так и ремесленников; паралич экономической жизни, которая не могла свободно развиваться, поскольку каждый человек был закован в цепи принуждения; беспощадные методы, нацеленные на уничтожение и проводимые в жизнь осознанно и со всевозрастающим успехом, которые применялись к самому работоспособному и образованному слою населения — к городской буржуазии; нечестность и произвол среди служащих имперской власти, как высших, так и низших; бессилие императоров в противостоянии беззаконию и коррупции, которое не оправдывалось их благими намерениями, а также их безгранично консервативные позиции по отношению к реформам Диоклетиана и Константина — все эти факторы возымели свое действие. Жизненные силы народа были парализованы в не меньшей степени, чем во времена гражданской войны. Единственное отличие заключалось в том, что безразличие, распространившееся в империи, было всеобщим. Бороться было бесполезно, лучше было подчиниться и безропотно влачить бремя жизни в надежде на лучшую жизнь после смерти. Эти настроения были неизбежны, поскольку благие усилия были заранее обречены, и чем больше человек производил, тем больше у него отнимало государство. Если крестьянину удавалось успешно провести мелиорацию своей земли и расширить ее плодородную площадь, он знал, что ему суждено сделаться куриалом, а это означало для него порабощение, угнетение и в конце концов гибель. Лучше было производить ровно столько, сколько нужно, чтобы прокормить семью, и не делать никаких усилий для продвижения вперед. Солдат хорошо знал, что, пока он остается солдатом и прочит ту же участь своим детям, все будет идти сравнительно неплохо. Как только он попытается разорвать заколдованный круг, он должен будет учесть, что его заставят стать куриалом или что эта судьба ждет его детей, и тем самым его успех обернется другой стороной. Мелкий арендатор удовлетворялся тем, что исполнял свой долг, его господин являлся для него и защитником и угнетателем, а судьба его соседа, свободного крестьянина, была слишком непривлекательна, чтобы пробудить в нем желание стать им. То же относилось и к ремесленникам в городах, и к несчастным куриалам. В моменты отчаяния каждый из них мог прибегнуть к единственному крайнему средству, чтобы улучшить свой жребий: колон и. крестьянин пытались наняться в армию или примкнуть к разбойникам, солдат — дезертировать, куриал — стать чиновником, солдатом, колоном или крестьянином. Но все было напрасно. Тот, кому эта попытка удавалась, никак не улучшал свою жизнь. Так что господствующим настроением был пессимизм, а он еще никогда не способствовал улучшению благосостояния.

Главной особенностью экономической жизни поздней Римской империи было постепенное обнищание. Чем беднее становился народ, тем примитивнее делалась экономическая жизнь империи. Приходила в упадок торговля, не только из-за нападений морских разбойников и набегов варваров, но прежде всего потому, что со сбытом дело обстояло хуже некуда. Число выгодных закупщиков, представителей городской буржуазии, становилось все меньше, к тому же их покупательная способность все время уменьшалась. Крестьяне жили в крайней нужде, они возвращались к «домашнему хозяйству» в почти неограниченных масштабах, т. е. каждое крестьянское хозяйство обеспечивало свои нужды собственными продуктами. Поэтому в качестве единственных потребителей можно было рассматривать только представителей привилегированных классов — чиновников, солдат и крупных землевладельцев, но их повседневные потребности обеспечивало государство, выплачивая им жалованье натурой, добывая для этого продукты в их собственных поместьях. В результате первой в упадок пришла самая важная отрасль торговли — торговля предметами повседневного спроса в самих провинциях и между ними. Местная мелкая торговля еще сохранялась, а торговля предметами роскоши даже процветала. Этим объясняется, например, оживление торговли с Востоком. Однако сословие торговцев как таковое уже было не способно развиваться и мало почиталось. Любая попытка развернуть масштабную предпринимательскую торговую деятельность была обречена на провал. Как только кто-то собирался затеять что-либо подобное, как только он покупал суда или завязывал торговые отношения, его тут же включали в одну из корпораций, navicularii или mercatores это означало, что отныне он был обязан работать на государство, перевозить для него грузы, разумеется за ничтожную плату, или предоставлять государству преимущество перед другими клиентами при сбыте своих товаров. Так что положение торговцев и владельцев судов было не лучшим, чем положение куриалов; чтобы намертво прикрепить их к их профессии и, включая в эти корпорации новых членов, сохранить их численность, применялись насильственные меры. Торговля и перевозки превратились в наследственную обязанность, которой нельзя было избежать, не в меньшей мере это относилось и к сельскому хозяйству. То же касалось промышленности. Потребителей становилось все меньше, возможности сбыта сокращались все больше, а давление государства делалось все сильнее. Не считая производства некоторых стандартных изделий для масс и некоторых предметов роскоши, промышленность жила государственными заказами. Но государство было эгоистичным и наглым заказчиком: оно заморозило цены, а если учесть прибыли чиновников, цены эти были настолько мизерны, что ремесленники работали себе на погибель. Естественно, крупные промышленные предприятия постепенно разорялись. Но поскольку государство все же в них нуждалось, особенно для обеспечения армии, двора и чиновников, многие промышленные предприятия были превращены в государственные фабрики; работа на фабриках осуществлялась по египетско-восточному образцу группой рабочих, за которыми их профессия была закреплена, и они обязаны были передавать ее своим детям.

В предшествующих главах мы попытались показать, что к социальному кризису III в. привело прежде всего революционное движение масс, нацеленное на всеобщую нивелировку. Достигнута ли была эта цель реформами Диоклетиана и Константина? Можем ли мы утверждать, что поздняя Римская империя стала гораздо демократичнее, чем империя Юлиев и Клавдиев, Флавиев и Антонинов? Действительно, один из прежних привилегированных классов, всадничество, был уничтожен. Верно, также, что высшие должности в армии и на гражданской службе некоторое время были доступны каждому, особенно в III в. И все-таки Римская империя позднего периода, будучи демократией рабов, на деле была менее демократична, чем империя раннего периода. Тоща не было никаких каст. Человек деятельный и старательный легко мог, увеличив свое состояние, подняться от мелкого крестьянина до землевладельца; он становился вхож в круги муниципальной аристократии, мог получить римское гражданство, а оттуда была прямая дорога к сословию всадников и, наконец, в сенат; достаточно было, как мы видели, двух-трех поколений, чтобы достичь этой цели. И в армии продвижение от простого солдата до высокого звания первого центуриона было нормальным явлением, хотя простой человек только в исключительных случаях занимал всаднический или сенаторский офицерский пост. На гражданской службе наблюдалось то же самое. Даже рабы не составляли исключения из общего правила. Перед рабами-вольноотпущенниками порой открывалась блестящая карьера, они могли дойти до высших прокураторских постов, и ничто не мешало им или их детям влиться в ряды муниципальной аристократии.

После реформ Диоклетиана и Константина все переменилось. У колонов частных и императорских владений не было легальных путей, чтобы стать хотя бы свободными крестьянами или городскими пролетариями, не говоря уже о возможности попасть в высшие сословия. Время от времени случалось, что колон становился солдатом, но то были исключения. Налоговая реформа Диоклетиана и эдикты последующих императоров сделали колона, который фактически и раньше был наследственным пленником своего земельного надела, крепостным, прикованным к своему господину и месту своего жительства; он стал наследственным членом замкнутой касты. То же можно сказать о свободном мелком землевладельце, принадлежащем к деревенской общине: он был прикреплен к своему клочку земли, к своей родной деревне и к своей профессии. Единственной карьерой, открытой для него, было продвижение в курию, но в действительности оно вело вниз, а не вверх. Впрочем, некоторые землевладельцы служили в армии, особенно если они жили в тех провинциях, где стояли воинские части, однако указ против дезертиров показывает, что эта участь не считалась завидной. Муниципальные землевладельцы, куриалы, находились в том же положении. У них свободы было еще меньше, чем у мелких землевладельцев, и они образовывали сплоченный и очень обособленный класс, — обособленный потому, что каждый содрогался уже при одной мысли, что рискует туда попасть. И другие группы городского населения — судовладельцы, торговцы, ремесленники, рабочие — прикреплялись к профессии и месту жительства. Привилегированными были классы безработных пролетариев и нищих в городах и деревнях, забота о которых предоставлялась христианской церкви. Эти-то люди, по крайней мере, были свободны, т. е. они или могли помирать с голоду, если хотели, или могли буянить. Свободным и привилегированным было также сословие разбойников, число которых и на море и на суше постоянно увеличивалось. Не наследовалась должность чиновника, по крайней мере законным путем. Быть чиновником являлось привилегией, и император волен был выбирать их среди лучших людей в стране. Но при выборе он был ограничен определенными рамками. Куриал не мог стать чиновником, а если это все-таки случалось, то он в любой момент мог ожидать, что его отправят обратно в курию. Не могли стать чиновниками торговцы и судовладельцы, а также крестьяне и городские пролетарии. Военная карьера была полностью отделена от гражданской, и солдат не мог занимать гражданскую должность. Обстоятельства сложились таким образом, что сословие чиновников пополнялось за счет чиновничьих семей, и на деле, хотя и неофициально, оно превратилось в замкнутую касту. Аналогично дело обстояло с сенатской аристократией. Это была должностная аристократия, в ряды которой император открыл доступ высшим гражданским и военным служащим и право принадлежности к которой наследовалось. Постепенно на ее основе сформировалась аристократия по рождению и воспитанию, ибо сословные интеллектуальные традиции свято чтились.

Итак, в социальном отношении не могла идти речь о нивелировке, о создании равных для всех условий. В поздней Римской империи общество распалось не на классы, а на настоящие касты, каждая из которых была максимально обособлена отчасти из-за привилегий, связанных с принадлежностью к некоторым кастам, отчасти же из-за гнета обязанностей, которые заставляли желать чего угодно, только не принадлежности к данной касте, и тоща членство оказывалось принудительной наследственной обязанностью. Даже всеобщее порабощение, в состоянии которого государство держало своих подданных, не было распределено поровну. Впрочем, имелось равенство негативного характера: политической свободы не было ни у кого, самоуправление было почти полностью ликвидировано, свобода слова, мысли и совести была жестко ограничена, особенно после победы христианства, но это равенство порабощения было поверхностным и имело лишь условный характер. Крупные землевладельцы были рабами императора и господами над крепостными арендаторами, которые жили на их землях. Куриалы были рабами государственного управления, которое к ним так и относилось; сами они были господами не только над арендаторами своих поместий, но и над населением города и принадлежащих городу территорий, поскольку распределяли и собирали налоги и следили за принудительными работами; для этих людей они были ненавистными тиранами, которые, будучи сами лишены какой бы то ни было свободы, не только не желали защищать своих собственных рабов, но и старались их обмануть; неудивительно, что эти рабы искали защиты у сенаторов, чиновников и солдат, они готовы были платить за такую защиту любую цену, лишая себя тех небольших денег и той мизерной свободы, которой обладали. Подобные отношения существовали между трудящимся классом в городах и членами различных корпораций, владельцами судов, лавок и фабрик. Эти последние на самом деле не могли считаться полноправными хозяевами своей собственности, а представляли собой, скорее, подчиненные государству органы надзора, осуществлявшие свою деятельность на благо государства; они сами находились в полной зависимости от чиновников различных управленческих инстанций и от командующих отдельными военными подразделениями. И наконец, офицеры и солдаты различных рангов, хотя и властвовали над тысячами людей, сами подчинялись железной, рабской дисциплине; фактически каждый был рабом другого и все были рабами служащих тайной полиции. Так, на деле знамением времени была всеобщая взаимная кабала; пока существовали различные ступени и оттенки этой кабалы, о настоящем равенстве не могло быть и речи. Кабала и равенство — несовместимы, эту истину не следовало бы забывать нынешним ревнителям идеи равенства.[318]

Отсутствие равенства прежде всего сказывалось на распределении имущества. Большинство сенаторов и всадников, муниципальная аристократия, мелкая буржуазия времен первых императоров — все эти сословия разорились, и их представители были освобождены от прежних постов. Их терпеливый созидательный труд, с помощью которого они скопили свое состояние, способствуя формированию культуры городов, пропал втуне. Но на месте прежних имущих классов появились новые, в экономическом отношении значительно менее ценные, чем их предшественники. В период первых императоров появление состоятельных людей было результатом растущего всеобщего благосостояния. Его источником были торговля и промышленность; заработанный капитал вкладывался в земельные владения, за счет этого повышалось плодородие земель и увеличивалась производительность сельского хозяйства. Войны II в. уничтожили частное землевладение и остановили экономическое развитие, да оно, собственно, вообще замерло. Но они еще не разрушили экономику полностью, и при возврате к нормальным условиям жизни можно было надеяться на ликвидацию ущерба. Катастрофа III в. была серьезным ударом по благосостоянию империи, который ослабил созидательные силы наиболее значимой части населения. Реформы Диоклетиана и Константина чрезвычайно затруднили производительную экономическую деятельность, они сделали ее почти невозможной. Правда, они вовсе не препятствовали созданию крупных состояний, даже способствовали ему, но способ приобретения этих состояний коренным образом изменился. В основе частного владения лежал теперь не созидательный потенциал каждого, не открытие и использование новых вспомогательных источников, не улучшение и не организация коммерческого, промышленного и сельскохозяйственного процесса; главным теперь было ловкое использование привилегированного положения в государстве, чтобы в равной мере обмануть и истощить и народ, и государство. Государственные чиновники всех рангов обогащались за счет взяток и коррупции. Представители сословия сенаторов, избавленные от бремени муниципальных поборов, вкладывали свою добычу в расширение земельных владений и использовали все свое влияние, — влияние касты, которая в этом отношении была могущественнее, чем императоры, и сводила на нет все их благие намерения, — чтобы свалить бремя налогов на другие классы, обмануть государственную казну и поработить трудящиеся массы во все больших масштабах. Мы не будем сейчас подробно останавливаться на том, каким образом и под каким правовым прикрытием им удавалось присваивать огромные пространства плодородных земель, находившихся прежде в частном и имперском владении.[319] Мы видели, как эти люди вовсю разворачивались в III в. в Египте. В IV в. они продолжили свою деятельность. Покупка, аренда, патронат, бессрочная аренда, наследственная аренда с обязательствами по культивации земель (emphyteusis) — все эти возможности использовались для того, чтобы сделать сословие сенаторов классом крупных землевладельцев par excellence и создать крупные земельные владения, рассеянные по всей империи и подобные маленьким княжествам. Лишь немногие из представителей сословия сенаторов жили в столице или в городах, большинство из них строили себе огромные, роскошные, укрепленные виллы и жили там в окружении своих семей, рабов, настоящей свиты вооруженных клиентов и тысяч крепостных и подчиненных им крестьян. Мы хорошо осведомлены об их образе жизни благодаря описаниям Авсония, Паулина из Пеллы, Сидония Аполлинария, Сальвиана, а также многочисленным сохранившимся руинам их вилл и целому ряду мозаичных полов, запечатлевших красоту их дворцов, располагавшихся как в городах, так и в сельской местности. Класс этот был обширным и влиятельным. Каждый преуспевающий «новичок» всеми силами стремился войти в его состав, и многим это удавалось. Эти люди были добропорядочными патриотами, питали искреннюю любовь к Риму и империи, являлись верными слугами императора и были самого высокого мнения о цивилизации и культуре. Их политический кругозор был узок, а преданность — безгранична. Внешне они производили величественное впечатление, что действовало даже на варваров, которые постепенно становились властителями страны. Их симпатия и сострадание к другим классам были чисто теоретическими, они выражали эти чувства также в литературных произведениях, но на практике это никак не проявлялось. Они считали представителей этих классов низшими существами, уподобляясь в этом римским аристократам I в. до Р. X. и I в. по Р. X. Сенаторы II в. даже отдаленно не напоминали их, проникнутых ощущением собственной исключительности и самомнением. Исключения, разумеется, были, но частыми их назвать было нельзя. Таким образом, теперь более отчетливо, чем когда-либо, в недрах общества разверзлась глубокая пропасть, разделившая его на два класса: на одной стороне были те, кто становился все беднее и беспомощнее, а с другой — те, кто сделал разграбление гибнущей империи источником собственного обогащения, как правило, настоящие трутни, которые не вносили никакой лепты в экономическое развитие империи, а жили за счет труда и невзгод других классов.

Социальная революция III в., разрушившая фундамент экономической, социальной и интеллектуальной жизни старого мира, была не в состоянии дать какого-либо позитивного результата. На обломках процветающего, хорошо организованного государственного устройства, в основе которого лежали древняя классическая культура и самоуправление городов, она создала государство, построенное на всеобщей неосведомленности, на принуждении и насилии, на порабощении и кабале, на взяточничестве и нечестности. Имеем ли мы право ставить в упрек императорам IV в. то, что они намеренно и по собственной воле избрали государство с такой структурой, имея возможность пойти по другому пути и создать не рабское государство поздней Римской империи, а преодолеть, с одной стороны, недостатки прежнего имперского устройства и избежать, с другой стороны, закрепления жестоких методов революционного времени? Вопрос праздный. Императоры IV в., в особенности Диоклетиан, воспитывались в атмосфере насилия и принуждения. Ничего другого они не видели, никаких других методов они не знали. Они получили весьма посредственное образование и исключительно военное воспитание. Они серьезно осознавали свой долг и питали искреннюю любовь к своей стране. Спасение Римской империи было целью, к которой они стремились и которой они достигли. Руководствуясь лучшими намерениями, для достижения этой цели они применили привычные им средства — насилие и принуждение. Они никогда не задавались вопросом: стоит ли спасать Римскую империю, если в результате она превратится в гигантскую тюрьму для миллионов людей?

От автора книги об истории Рима времен империи ожидают, что он выразит свой взгляд на тот исторический процесс, который со времен Гиббона привыкли в целом обозначать как упадок и гибель Римской империи или, скорее, как гибель античной культуры вообще. Итак, я попытаюсь кратко сформулировать свою позицию, но прежде попробую определить саму суть проблемы. Этот так называемый упадок Римской империи, т. е. античной культуры вообще, происходит в двух различных сферах: с одной стороны, в сфере политической, социальной и экономической, и с другой — в интеллектуальной и духовной. В политическом отношении мы констатируем постепенную варваризацию империи изнутри, в особенности на Западе. Чуждые, германские, элементы начинают играть ведущую роль в управлении и в армии; их массовое расселение по территории империи приводит к постепенному вытеснению римского населения. Сходным явлением, необходимым следствием которого стала варваризация изнутри, был постепенный распад Западной Римской империи; господствующие классы в прежних римских провинциях были замещены сначала германцами и сарматами, а затем одними только германцами, частично путем мирного проникновения, частично путем завоеваний. На Востоке мы наблюдаем постепенную ориентализацию Византийской империи, которая в конечном счете привела к возникновению на ее обломках сильных государств восточного и полувосточного типа: Арабского халифата, Персидской и Турецкой империй. В социальном и экономическом отношении под упадком мы понимаем процесс постепенного соскальзывания старого мира к весьма своеобразным, одновременно примитивным и рафинированным формам экономической жизни, которые принято называть «натуральным хозяйством». Города, породившие типичные формы экономической жизни античного греко-римского мира и культивировавшие их, постепенно приходили в упадок; в большинстве своем они действительно исчезли с лица земли. Лишь немногие из них, в основном те, что были прежде крупными центрами торговли и промышленности, влачили еще призрачное существование. Сложная, утонченная социальная система старого мира также катилась под гору, она ограничивалась теперь базовыми элементами: король, его придворные и свита, крупные землевладельцы-феодалы, духовенство, масса крепостных крестьян и мелкие группы ремесленников и торговцев. Такова политическая, социальная и экономическая сторона этой проблемы. Разумеется, имелись и существенные отличия. Обобщение тут неуместно. Но одно можно сказать определенно: своеобразные преобразования со специфическими местными особенностями начались повсюду, и они происходили на руинах прежней экономической жизни городов.

В интеллектуальном отношении, в сфере духовной жизни, ведущим феноменом является упадок античной культуры, культуры греко-римского мира, носителями которой были города. Восточные культуры были устойчивее: смешанные с элементами греческой городской культуры, они продолжали существовать, а в Арабском халифате и Персии они даже испытали бурный расцвет, не говоря уже об Индии и Китае. Здесь опять-таки следует различать две стороны развития. С одной стороны, мы наблюдаем угасание творческих сил греческой культуры в тех областях, где она праздновала свои самые большие триумфы: в точных науках, технике, литературе и искусстве. Спад начался еще во II в. до Р. X. Далее наблюдались отдельные вспышки творческих сил в городах Италии и затем в городах восточных и западных провинций империи. Это поступательное движение почти полностью прекратилось во II в. по Р. X., а после некоторого периода застоя вновь начался стремительный, безостановочный спад. Одновременно прогрессировало ослабление ассимилирующих сил греко-римской культуры. Теперь города уже не абсорбировали массы сельского населения, т. е. процесс эллинизации и романизации не происходил; имел место обратный процесс. Сельское бескультурье внедрялось в слои городского населения. Позднеримская сенатская аристократия и духовенство представляли собой оазисы в этой пустыне; однако оба сословия, исключая небольшую часть духовенства, постепенно поглощались разрастающейся пустыней варварства.

Другой формой выражения этого же феномена является развитие нового менталитета среди масс населения. Это был менталитет низших слоев общества, который имел почти исключительно религиозную подоплеку и характерной чертой которого было не просто равнодушие к интеллектуальным достижениям высших классов, но даже враждебное противостояние им. Этот новый духовный настрой постепенно усваивался и высшими классами, или во всяком случае их большинством. Он проявился в той популярности, которую приобретали среди них различные таинственные религии как восточного, так и греческого происхождения. Кульминацией явился триумф христианства. В этой сфере творческие силы старого мира еще не угасли; такие достижения, как организация христианской церкви, приспособление христианского богословия к духовному уровню высших классов, создание сильной христианской литературы и нового христианского искусства, не оставляют в этом сомнений. Эти новые проявления интеллектуальных сил были в основном направлены на массовое воздействие и поэтому означали ущемление высокого уровня городской культуры, во всяком случае по отношению к литературным формам.[320]

Таким образом, мы можем сказать, что в развитии старого мира времен империи обнаруживается определенный фактор, имевший ведущее значение, безразлично, рассматриваем ли мы политическую, социальную, экономическую или интеллектуальную сферу; этот фактор — прогрессирующий процесс поглощения высших классов низшими, сопровождаемый постепенной нивелировкой регрессивного характера. Нивелировка осуществлялась самыми различными путями. Это было, во-первых, медленное проникновение низших классов в высшие слои, которые были больше не способны к ассимиляции новых элементов. Далее это были бурные взрывы внутренней разобщенности; начало им положили греческие города, затем началась гражданская война I в. до Р. X., охватившая весь цивилизованный мир. В целом высшие классы и культура городов одержали в этой борьбе победу. Двумя столетиями позже новая вспышка гражданской войны закончилась победой низших классов, нанеся греко-римской культуре городов смертельный удар. В конце концов эта культура была полностью поглощена потоком варваров, хлынувшим извне, — отчасти путем мирного проникновения, отчасти путем завоеваний, — и поскольку она и без того находилась на последнем издыхании, то уравновесить даже небольшую долю варварских элементов она не могла.

Основная проблема, которую нам предстоит решить, заключается в следующем. Почему городская культура Греции и Италии не смогла ассимилировать массы, почему она оставалась культурой элиты, почему она оказалась не способна создать условия, которые обеспечили бы старому миру стабильное и неуклонное продвижение по прежнему пути, т. е. по пути городской культуры? Одним словом, почему современная культура создавалась в муках как нечто новое на обломках античной культуры, вместо того чтобы стать ее прямым продолжением? Предлагались различные версии, и каждая из них претендует на окончательное решение проблемы. Познакомимся с важнейшими трактовками; их можно разделить на четыре группы.[321]

1. Выдающиеся ученые ищут решение в сфере политики. Согласно Белоху,[322] причинами упадка античной культуры было растворение греческих городов-государств в Римской империи, а также образование мирового государства, которое явилось препятствием для систематизации и закрепления творческими силами Греции их великих культурных достижений. В этом есть доля истины. Нельзя не признать, что создание Римской империи означало шаг вперед по пути нивелировки и что оно облегчило окончательное поглощение высших классов. Однако мы не должны забывать, что классовая борьба была общей чертой народной жизни греческих городов и что ничто не дает нам оснований предполагать, будто греческие городские общины в перспективе могли найти решение своих социальных и экономических проблем, которые в различных общинах приводили к гражданской войне. Далее, этот взгляд основывается на предпосылке, что в старом мире была лишь одна творческая раса, а это заведомо неверно. Другое объяснение, близкое к первому, принадлежит Корнеманну.[323] Он видит основную причину упадка Римской империи в том, что Август сократил военную мощь империи и что это сокращение было сохранено его преемниками. Такая попытка объяснения делает главный акцент на военной стороне проблемы и означает возврат к тому представлению, что античная культура была уничтожена набегами варваров, а эта мысль реабилитации не подлежит. Впрочем, экономическая слабость империи привела к неизбежной необходимости сократить армию до сравнительно небольших масштабов, — это обстоятельство осознавали все императоры. Еще менее убедительна мысль Ферреро о том,[324] что падение империи было следствием некоего рокового события, случайности, приведшей к тяжелейшим последствиям. Ферреро считает, что М. Аврелий, передав свою власть не преемнику, избранному сенатом, а своему сыну Коммоду, подорвал авторитет сената, который являлся опорой всего римского государственного устройства. Убийство Коммода привело к узурпации власти Септимием Севером и к гражданской войне III в. и это разрушило авторитет сената и лишило императорскую власть единственного источника ее легитимности в глазах той части населения, которая составляла ее основную опору. Ферреро забывает, что официально император еще и в III в. получал свою власть от сената и народа Рима, что и во времена Диоклетиана все оставалось по-прежнему и что это правило действовало даже при Константине и его преемниках. Он забывает также, что замысловатая государственная система Августа, Веспасиана и Антонинов была не внятна массам населения империи, она была творением высших классов и целиком находилась вне сферы народного понимания. Наконец, он заблуждается относительно истинного характера кризиса III в. Выше я попытался показать, что противниками в этой борьбе были не сенат и император, а города, с одной стороны, и армия, т. е. массы крестьян, — с другой. Более глубокое объяснение предлагает Хейтланд.[325] По его мнению, античный мир был обречен на гибель потому, что он оказался не в состоянии обеспечить участие масс в управлении, а наоборот, постепенно сокращал число тех, кто участвовал в государственной жизни, ограничившись в конце концов персоной самого императора, его двором и императорскими чиновниками. Но в этом я вижу лишь одну сторону того феномена, который описал выше. Вправе ли мы предполагать, что императорам была недоступна идея репрезентативного правительства, если они были с ней знакомы и верили в нее? Они пробовали пойти самыми различными путями, но все было безуспешно. Если идея репрезентативного устройства была чужда старому миру — каковой она на самом деле не была, как показывают некоторые учреждения греческих городов и греческих союзов городов, — то почему старый мир не породил в своих недрах эту идею, сформулировать которую было не так-то сложно? Кроме того, встает вопрос: можем ли мы быть уверены, что репрезентативное устройство является причиной процветания нашей культуры, а не одним из симптомов этого процветания? Есть ли у нас хоть малейший разумный повод предполагать, что современная демократия гарантирует стабильный, неуклонный прогресс, и способна ли она служить защитой от опасности развязывания гражданской войны, порожденной ненавистью и завистью? Не будем забывать, что самые современные политические и социальные теории отстаивают ту точку зрения, что демократия является устаревшим институтом, вялым и коррумпированным, что она — порождение капитализма, и единственно правильной формой правления является диктатура пролетариата, которая означает полное отрицание принципа гражданской свободы и навязывает каждому идеал материального благосостояния и распространяющуюся на всех уравниловку в образе жизни.

2. Объяснение гибели старого мира причинами экономического характера следует полностью отклонить. Рассматривая развитие промышленности в эпоху античности, я упоминал о том, какое применение теория марксистов благодаря К. Бюхеру, М. Веберу и Г. Сальвиоли нашла в обсуждении нашей проблемы. Если эта теория не способна разрешить даже упомянутую частную проблему, насколько же непригодна она должна оказаться для объяснения феномена в его полном объеме? Марксисты забывают, что античный мир претерпел множество этапов развития и что внутри этих этапов были как длительные периоды прогрессивного развития, так и не менее длительные периоды возврата к более примитивным условиям, к той стадии экономической жизни, которая обычно обозначается как «натуральное хозяйство». Это правда, что старому миру никогда не удавалось достичь той ступени экономического развития, на которой сейчас находимся мы. Но в истории старого мира мы знаем много эпох, когда экономика была высоко развита: я имею в виду известные периоды в истории восточных монархий, особенно Египта, Вавилона и Персии, эпоху наивысшего развития городов-государств, в частности IV в. до Р. X., период эллинистических монархий, кульминацией в развитии которых был III в. до Р. X., период поздней римской республики и период ранней империи. Все эти периоды обнаруживают различные формы экономической жизни и разные формы капитализма. Натуральное хозяйство никогда не было преобладающим. Мы можем сравнить экономический облик этих периодов с обликом многих европейских стран в эпоху Ренессанса и после него, хотя такое сравнение ни в коей мере не будет безупречным, поскольку экономическое развитие Нового времени не исчерпывается формами экономического развития античности. В зависимости от меняющихся экономических условий этих периодов в истории старого мира менялось также соотношение хозяйства натурального и хозяйства капиталистического, зачастую при этом различаются не только отдельные периоды, но и отдельные части старого мира внутри одного периода; в этом отношении старый мир мало отличается от современного. В индустриальных странах Европы, например в Англии, в отдельных частях Германии и Франции, хозяйственная жизнь сегодня совершенно не похожа на хозяйственную жизнь в аграрных странах, таких как Россия, страны Балканского полуострова и большинство стран Ближнего Востока. Экономика Соединенных Штатов Америки отнюдь не идентична экономике Европы или различных областей Южной Америки, не говоря уже о Китае, Японии и Индии. Точно так же было и в Древнем мире. В то время как Египет и Вавилон располагали сложной системой экономики с высокоразвитой промышленностью и обширными торговыми связями, другие страны Ближнего Востока вели совершенно другую, гораздо более примитивную жизнь. Если Афины, Коринф, Родос, Сиракузы, Тир и Сидон в IV в. до Р. X. были центрами развитого коммерческого капитализма, другие греческие города почти исключительно занимались сельским хозяйством. В эллинистический и римский периоды дело обстояло точно так же. Что в первую очередь нуждается в объяснении, так это тот факт, что капиталистическое развитие, которое происходило в разные времена и в различных местах и которое в разных частях Древнего мира было ведущим в течение довольно длительного срока, в конце концов неизбежно уступало место более примитивным формам хозяйствования. Даже сегодня эти формы еще не до конца преодолены. Очевидно, что проблема не может быть решена с помощью утверждения, что Древний мир во всей его совокупности существовал в обстановке преобладания примитивного натурального хозяйства; ошибочность этой предпосылки лежит на поверхности. Подобные утверждения можно высказать и относительно значительной части современного мира, и мы вовсе не уверены, что какая-нибудь внезапная катастрофа не отбросит современный капиталистический мир к примитивной стадии натурального хозяйства.

Подводя итоги, можно сказать, что изменение экономических форм, свидетельствующее в целом об их упрощении, не было причиной исторического процесса, который мы обозначаем как гибель Древнего мира, оно было лишь фактором внутри более глобального феномена, который пытались объяснить вышеупомянутые теории. В экономической области, так же как в политической, социальной, интеллектуальной и религиозной, более примитивные формы, признаваемые массами, не абсорбировались высшими формами; наоборот, в конечном итоге примитивное одержало победу над высшим. Мы можем рассмотреть одно из таких явлений отдельно и считать, что нашли первопричину, но это будет произвольное предположение, которое никого не убедит. Таким путем мы проблему не решим. Почему античный капитализм принял иные формы, чем капитализм современный? Почему он развивался другими путями? Почему не изобрели машины? Почему не были усовершенствованы методы предпринимательства? Почему не удалось выйти за рамки базовых элементов примитивной экономики? Ведь они уже начали исчезать, почему же они не исчезли совсем? Тот ответ, что они были количественно мощнее, чем в наши дни, ничего не добавляет к объяснению основного феномена.

Именно по этой причине многие историки-экономисты, осознающие, что привычное толкование скользит по поверхности, не затрагивая сути проблемы, пытаются спасти версию экономических предпосылок и материалистическое миросозерцание вообще, привлекая какой-либо важный физический фактор как причину ослабления высших экономических форм в эпоху античности. Такой фактор некоторые исследователи усматривают в истощении почв во всем античном мире, которое достигло апогея в эпоху поздней Римской империи и привело к гибели Древнего мира. Об этой теории речь шла выше. Фактами она не подтверждается. Все, что мы знаем об экономическом развитии в Древнем мире, говорит о противоположном. Упадок сельского хозяйства происходил точно так же и по тем же причинам, что и упадок в других отраслях экономики. Как только в различных частях империи улучшались политические и социальные условия, поля и сады начинали приносить тот же доход, что и раньше. Доказательством тому может служить расцвет Галлии при Авсонии и Сидонии Аполлинарии; далее привлечем тот факт, что в Египте, где земли неисчерпаемы и где почвы, находящиеся вне зоны паводка, легко можно превратить в плодородные с помощью примитивной мелиорации, сельское хозяйство в III–IV вв. пришло в упадок точно так же, как и в других провинциях. Нельзя не признать, что, подходя к нашему феномену с экономических позиций, мы недалеко продвинемся и что исследования историков-экономистов не в состоянии указать на причины гибели Древнего мира, так как они раскрывают лишь одну сторону этого процесса.

3. Быстрый прогресс медицинской и биологической науки также повлиял на изучение проблемы упадка античной культуры. Биологическое решение предлагалось не раз, а теории дегенерации и расового самоубийства применялись также и по отношению к древности. Биологическая теория предлагает нам, казалось бы, исчерпывающее объяснение угасания ассимилирующих сил цивилизованного высшего слоя. Он постепенно дегенерировал и был не в силах ассимилировать низшие слои и, скорее всего, сам в них растворился. Согласно Зееку,[326] причина дегенерации высшего слоя и сокращения его численности заключалась в «истреблении лучших» в ходе внешних и внутренних войн. Другие, как Тэнни Фрэнк,[327] говорят о загрязнении высших рас примесью крови низших рас. Некоторые видят в вырождении естественный процесс, свойственный всем культурным сообществам: лучшие не истребляются и не нарушают чистоту своей расы, а подвергают себя систематическому самоубийству, поскольку не воспроизводятся, в то время как люди низших групп беспрепятственно размножаются.[328] Я не чувствую себя компетентным, чтобы судить о проблеме вырождения с биологической и физиологической точек зрения. Как историк я, возражая Зееку, позволю себе заметить, что войны и революции истребляют не только лучших. С другой стороны, не исключено, что за революцией последует пора высокого расцвета. Фрэнку мне хотелось бы возразить, что я не в состоянии найти критерий для разграничения низших и высших рас. Почему только греческая и латинская расы рассматриваются как высшие в Римской империи? Некоторые расы, от которых «загрязнились» расы господствующие, например праиндоевропейские и прасемитские расы Средиземноморья, были родонапальниками высоких культур — египетской, минойской, иберийской, этрусской, культур Малой Азии, то же касается семитской и иранской культур. Как примесь крови этих рас могла загрязнить и испортить кровь греков и римлян? Кроме того, кельты и германцы были того же происхождения, что греки и римляне. Греки сами обладали высокой материальной культурой; предназначением германцев в будущем было также стать носителями культуры. Возможно ли, что примесь их крови повлекла за собой вырождение их арийских соплеменников, греков и римлян, вместо того чтобы вдохнуть в них новые силы? Теория естественного упадка культуры путем расового самоубийства констатирует то же всеобщее явление, о котором мы уже говорили, — постепенное поглощение высших классов низшими и недостаток ассимилирующей энергии, который обнаруживается у первых. Она констатирует сам факт, но не объясняет его. Проблема, которую эта теория призвана решить, формулируется следующим образом: почему лучшие не воспроизводятся? Можно пытаться решить ее разными способами: мы можем предложить экономическое, физиологическое, психологическое объяснение. Но ни одно из них не убедительно.

4. Очень часто ответственность за гибель античной культуры возлагают на христианство. Это, конечно, очень узкий взгляд на вещи. Христианство — лишь один элемент того всеобщего преобразования, которое происходило в духовной ориентации Древнего мира. Можем ли мы утверждать, что это преобразование стало главной причиной упадка античной культуры? Не так легко разграничить причины и симптомы, и дальнейшее исследование этого изменения менталитета — одна из насущнейших задач древней истории. Это преобразование было, без сомнения, одним из самых действенных факторов постепенного упадка культуры города-государства и появления нового мировоззрения и новой культуры. Но как мы объясним себе это преобразование? Не идет ли здесь речь о проблеме индивидуальной и массовой психологии?[329]

Ни одна из разнообразных существующих теорий не объясняет проблему «упадка» античной культуры до конца, если мы можем применить слово «упадок» к тому сложному феномену, который я попытался описать. Однако каждая из них внесла свой значительный вклад в прояснение его предпосылок и все вместе они подвели нас к пониманию того, что главным феноменом, лежащим в основе процесса упадка, следует считать постепенное поглощение образованных слоев массами и вытекающее из этого упрощение всех функций политической, социальной, экономической и духовной жизни, — процесс, который мы можем назвать варваризацией Древнего мира.

То развитие, которое претерпел Древний мир, означает для нас и поучение, и предостережение. Нашей культуре суждена недолгая жизнь, даже если ее носителем будет не один-единственный класс, а массы. Восточные культуры были устойчивее и долговечнее, чем культура греко-римская, поскольку они, покоясь в основном на религиозном основании, были доступнее народу. Следующий урок заключается в том, что попытки насильственного нивелирования никогда не приводили к возвышению масс. Они погубили высшие классы и привели лишь к ускорению процесса варваризации. Но, словно призрак, назойливый и неотступный, преследует нас главный вопрос: возможно ли приобщить низшие массы к высокой культуре, не снижая ее уровня, не ухудшая ее качества до полного обесценивания? И приговорена ли к упадку всякая культура, как только она начинает проникать в массы?

Таблицы и пояснения

Таблица 36

Жизнь и труд в Малой Азии

1. Вотивная стела, посвященная богу Мену

1. Благодарственная стела в честь бога Мена. Найдена предположительно в Аттике, но происходит определенно из Малой Азии. Британский музей.