Помоги проекту - поделись книгой:
Для ДнД есть генераторы персонажей, НПС. Там киданиями кубиков из определённых столбиков выбираются характерные черты и особенности. Тоже может быть полезным, для придания персонажам индивидуальности.
В сети есть множество психологических тестов. Отвечая на вопросы, «убил ли бы я бабушку», можно генерировать описания и брать за базу для персонажей. Там даже писать ничего не приходится — более-менее подробные описания мы получаем «из коробки». За этим же можно лезть и в гороскопы. Опять же, много интересных приёмов можно натаскать из сериалов.
Я всегда ставлю эту штуку очень высоко. Но большинство просто не видит косяки, им на них наплевать. Вернее — гораздо важнее, чем логика, драйвовый сюжет и логика чередования «крючков» и пиков интереса, раскачка читателя на эмоции. Мне даже иногда кажется, что эмоциональная насыщенность и логичность, это разные полюсы или же, молчать гусары, разные концы одной сущности, и вместе сочетаются очень сложно.
Но в идеале, чтобы такие, как я, не закрывали ваш шедевр с презрительной миной, он должно быть логичным, не должен идти против общепринятых и известных законов. Всё, что описывается, должно быть реалистичным и непротиворечивым. Герои должны совершать поступки в соответствии со своими психологическими портретами, а не как автору вздумается. Ведь человек достаточно простая штука по сути, он может упрощённо описываться некоторыми правилами и принципами, а если есть факторы, вносящие хаос — в хорошем произведении, они должны обозначаться явно. То же — про группы людей. С этим, к сожалению, у многих авторов — особенно авторов-девушек — беда.
Про всякие технические вопросы вообще молчу — если автор не знает что-то, не разбирается в этом, лучше вообще такие подробности опускать и стараться набросать какими-то общими мазками. Если не знаешь, как действует спецназ — не надо дотошно описывать кто-куда-кого-чего, можно написать просто: «спецназ быстро захватил здание» или что-нибудь в таком роде. То же самое, если нет понимания, как выглядит ружьё, или представления, как себя ведёт какой-то тип людей в какой-то конкретной ситуации.
С одной стороны, чем меньше технических, да и вообще подробностей — тем меньше вероятность накосячить. Но без них тоже нельзя, должна быть некая золотая середина, чтобы не оставить только голый скелет сюжета. Часто цепляют именно подробные, жизненные описания, а они могут быть получены только на основе реального личного опыта и наблюдений. Если его нет и получить невозможно — хотя бы консультируйтесь, смотрите тематические кино и картинки, читайте статьи и другие произведения по теме. Но лучше всё-таки пробовать всё на своей шкуре, и не писать о том, чего не знаешь.
Лично меня очень подкупают логичные, продуманные фантастические миры, в которых все взаимосвязи между событиями основаны на чётко прописанных законах. Впервые понял это на «Сломанных Крыльях Серебра» Зайцева, где описан заметно отличный от нашего мир. Где читаешь, не понимаешь, что и почему — а потом приходит объяснение, и всё встаёт на места. А когда появляются всякие «мелочи» и «штришки» вроде ржавчины на мечах Стали (или Железа, не помню), выпадающих перьев у Серебра, и объяснений, из-за чего всё это! Не хочу спойлерить, так бы расписал все прелести придуманного автором мира в красках.
Приведу пример совершенно из другой области, который не жалко дербанить. В одном любовном романе Франциски Футврот, или как там её (ну честно, невыговариваемо же!), который я случайно начал читать, были описаны инопланетные существа, навроде демонов. Им была добавлена такая часто используемая в описании быта демонов деталь, как «договор». И по ЛОРу мира получалось, что рогатые — те ещё крючкотворы, жутко дотошные, тратят очень много времени на оформление бумаг и ничего без бюрократии не делают. А потом даётся этому простое объяснение. Они просто физически не могут нарушать никакие соглашения и данные хоть кому-то слова! То есть, то, что сначала казалось просто «рюшечкой» и деталью «от балды», внезапно получило строгое и красивое обоснование. Добавление хотя бы пары-другой подобных тонкостей очень положительно сказывается на правдоподобности и «глубине» описываемого мира.
Когда есть продуманная концепция, мир, идея, прописаны харизматичные герои с неординарными характерами и заготовками для конфликтов, и потрачено достаточно времени, чтобы всё выглядело логично — приходит пора работать с сюжетом. При этом, есть два полярных подхода: продумывание и написание плана, и написание без плана.
Как ни странно, оба имеют как плюсы, так и минусы. Чувствую, сейчас многие удивяться и начнут крутить пальцем у виска — мол, какие могут быть недостатки у детально проработанного, написанного по плану произведения?
А они есть, не поверите. Первый и самый явный — многим авторам (и мне в том числе) просто тяжело работать по плану. Когда всё уже расписано и известно, писать становится неинтересно и жутко муторно. КПД падает и это может повлечь за собой потерю интереса к произведению и как одно из возможных следствий — упадёт и его качество.
Второй недостаток. Очень у многих авторов (типичный пример — Зыков с его «Безымянным»), которые пишут по плану, спустя какое-то время сюжет начинает предугадываться. Просто становится примерно понятен ход мыслей и рассуждения автора, и когда вдруг появляется случайное событие с несколькими возможными исходами, можно безошибочно предугадать, какой из них произойдёт на самом деле, экстраполируя образ мыслей автора на ситуацию и оценивая, какой из исходов будет ему наиболее выгоден. Это как с героями у Аберкромби — поняв, хотя бы в общих чертах, как он работает с одним, становится уже не так интересно читать про других.
Третий недостаток. Частично он является детализацией предыдущего. В ситуациях, когда есть несколько возможных выборов, герой в произведении, написанном «по плану», часто поступает не в соответствии со своим психологическим портретом, а так, как надо для сюжета. Такие штуки видны невооружённым взглядом. Возможно, их можно избежать, если работать более детально над прописыванием характеров героев, но автор часто держит в голове много того, что не доходит до бумаги, и отследить все эти вещи довольно сложно.
Тем не менее, у «плановой» работы есть несомненные преимущества. Неочевидный — с планом работать быстрее. Если получится заставить себя так писать, не придётся думать над каждым эпизодом и зависать иногда, не зная, чем продолжить. Кстати заблуждение, что то, что пишется через силу, сильно хуже того, что «под вдохновением».
Но самое главное это всё же то, что, как правило, такие истории всё-таки не тупые и содержат в себе определённый смысл и посыл, не возникает вопросов, для чего и что было нужно и что курил автор, пытаясь впарить читателю откровенную дичь.
Собственно, недостатки работы без плана — как раз в том, что редко получается создать стройную, завершённую историю, часто выводы в конце произведения смотрятся, как пятое колесо на слоне. Это типично для многих фантастических книжек, где интересная развязка, драйвовый сюжет, но когда становится понятно, что и к чему, возникает один большой вопрос в отношении автора, ещё и нецензурными буквами. Хотя, тот же Лем писал именно так. И некоторая толика хаоса в книге всегда меня лично радовала весьма и весьма.
Опять же, есть компромиссный подход, который практикует Зайцев, и который мне крайне импонирует. Он детально продумывает мир и героев, а потом «отпускает» их в «свободное плавние», зная примерно вектора того, куда их хочет привести, и некоторые узловые точки — к которым, однако, можно прийти разными путями. Такой подход гарантирует, во-первых, что герои не будут «чудить» — всё, что они будут делать, будет обосновано уже «из коробки», конечно же, при условии добросовестной работы над их проработкой и описанием. А во-вторых, у автора остаётся свобода манёвра, не связываются руки относительно новых идей и интересных ходов. Это особенно важно для долгостроев — при условии, что автор растёт профессионально, заложенное когда-то со временем перестаёт быть для него актуальным.
Дальше. К сожалению, современным писателям очень не рекомендуется распыляться между несколькими сюжетными линиями. В большинстве своём, современный читатель имеет ограниченный объём оперативной памяти, способен следить только за одним персонажем. Даже Лукьяненко рекомендует воздерживаться от такого подхода, видел в каком-то интервью.
И ведь сам прекрасно понимаю — подобные вещи, то есть необходимость постоянно переключаться между героями, они действительно сложно воспринимаются и заставляют какое-то время читать «через силу». Но я лично всегда продирался сквозь все эти локальные сложности чтения, и в итоге не жалел об этом том. Может, конечно виной тому общая извращённость собственной натуры, любовь к артхаусному кино, привычка проглатывать сборники рассказов целиком, да и научные статьи и техническая документация способствуют некоей самодисциплине.
Но нынче такой подход не в моде, учитывайте это. Даже товарища Перумова где-то ругали, что он «тяжело читается»! А уж попсовей и раскрученней автора среди наших найти, по-моему, сложно.
Моё сугубо личное мнение — в каждой книге, в которой даже много сюжетных линий, нужна основная, стержневая линия, которая раскрывает основную мысль книги, с которой начинается и которой заканчивается. Даже когда героев много, желательно, чтобы был некий «самый любимый». Если есть основной скелет, на который нанизываются побочные истории, произведение выигрывает в стройности и изяществе.
Отдельный момент, который необходимо прорабатывать: начало произведения. Велика вероятность, что читатель просто пробежится по первой странице, или даже абзацу, и если его не зацепит — пойдёт дальше, искать другие книги (Левицкий про первый абзац). В эпоху сетевой литературы, когда её, как писал выше, просто огромное количество — нет никакой возможности читать каждое произведение до конца, чтобы иметь возможность понять, стоит оно прочтения — или нет. Книга либо цепляет с самого начала, либо нет. Конечно, проще, когда у автора есть уже некая аудитория, имя, известность, доверие читателей. И всё равно — нельзя пренебрегать возможностью зацепить началом кого-то ещё, случайно наткнувшегося на произведение. То есть, уже с первых предложений (желательно — вообще с первого!), читателя должно захватывать. Хоть одной из четырёх составляющих (лучше — всеми по очереди или одновременно, конечно, не в одном предложении, но хотя бы в первой главе). Долгие описания в первых предложениях — заведомо проигрыш.
Считаются, что удачными для начала являются описания простых и понятных всем ситуаций, которые легко представить и героям, попавшим в которые, легко сопереживать. Нужно сразу сделать что-то, чтобы герою можно было сопереживать, как вариант — навалить на него нерешаемых, или очень трудно решаемых неприятностей.
Описанные выше составляющие интереса к произведению — загадка, драйв, эмоциональная и хозяйственную составляющие — можно рассматривать как в разрезе всего произведения в целом, так и для каждой сцены. Д. Рус предлагает оценивать каждый эпизод по трёхбальной шкале первых трёх параметров, чтобы понять, чего стоит произведение (Рус про свою «диаграмму»). Если единицы по всем трём — не стоит ли убрать это вообще (конечно, когда сцена не нужна для разрядки других)? И не стоит забывать про контрасты и пресыщение, в идеале должно быть несколько самостоятельных синусоид, с максимумами и минимумами, чтобы нигде не было пресыщения, но имелись время от времени пики каждого из этих слагаемых.
И даже больше описанного выше — лучше не проходиться по уже написанной книге со скальпелем и не резать по живому, а хотя бы немного думать перед написанием. Не просто писать как чукча, «что вижу, о том и пою», а чётко представлять, оценивать и планировать каждую сцену. Это я говорю сейчас не про план книги, а про более локальные вещи.
Это одна из основных вещей, ради чего вообще стоит писать. Вызвать сопереживание герою (героям), заставить чувствовать то, что чувствует он, раскачать читателя на чувства. Любую ситуацию можно расписать сухо, конспективно. А можно — очень живо, заставляя читателя плакать или смеяться. Это очень сложно, гораздо сложнее, чем написать просто качественный по формальным признакам текст. Но надо стремиться. И тут я боюсь особо много не расскажу, сам не то чтобы умею.
Важный момент, если желаете вызвать сопереживание — ни в коем случае не стоит писать подробно про чувства и переживания героя. Сама ситуация должна приводить читателя к тому, что нужно автору. И опять же — должны быть контрасты, спады и падения, чтобы не возникало пресыщения негативом или позитивом.
Прекрасно умеет раскачивать на эмоции Д. Рус. Его рассказ про хоспис и Дока, спасающего детишек — просто вышибает все пробки. Ещё из последнего прочитанного понравился эпизод в «Сафари» Извольского, где Арчи шарится по столу своего папаши, пока того нет в квартире. Каждую секунду ждал, что грозный родитель вот-вот войдёт, это реально держало в напряжении!
Отдельно можно было бы выделить романтическую линию. А можно не выделять, те же эмоции ведь! Но — по идее, это самостоятельная штука. Само собой, типичные представители с преобладанием данной составляющей — любовные романы.
Можно писать, не особо обращая на это внимание. Многие делают. Но действительно сильные эмоционально сцены и сюжетные повороты делают повествование запоминающимся. У мозга особенность — он лучше запоминает что-то подкреплённое эмоционально. Хотите, чтобы ваше произведение помнили и через годы?
Я вот в детстве/юношестве не любил Перумова, а любил Лукьяненко. Хотя читал обоих. Потому что Перумов — это фэнтэзи, несерьёзно, а Лукьяненко — это же фантастика, научная! Но прошли годы, и я вот сейчас пытаюсь вспомнить произведения одного и второго. И понимаю — у Перумова были действительно сильные сюжеты, обломы и пробелмы некоторых героев я помню до сих пор. А по книгам Лукьяненко — да, интересные сеттинги, интересные идеи, но именно в плане проработки миров. Сюжет запомнился из Дневного Дозора, и то, только один. Там где про девочку Алису, вроде.
Ну и в довершение — запоминаются лучше негативные эмоции, и нерешённые задачи. Убейте героя или его девушку. Заставьте героя потерять всё. Пусть он сделает досадную ошибку. И читатель будет прокручивать ситуацию раз за разом, стараясь найти выход и сделать так, чтобы у полюбившегося ему персонажа, с которым он в какой-то степени отождествляет себя, было всё хорошо!
Можно ли писать без драйва? Конечно. Остальными составляющими вполне возможно вытянуть интерес читателя на приемлемый уровень. Но, во-первых, драйв — это, наверное, самый простой способ приковать к книге читателя. А во-вторых, мир меняется и ускоряется, становится жёстче. В том же кино постепенно медленные, «сельского» типа драки, с широким размахиванием кулаками, раскачиванием на люстрах и киданием на столы, сменились стремительными мельницами восточных единоборств и перестрелками с прыжками и взрывами (обязательно по-македонски!).
Посмотрите кино шестьдесят какого-то года «Последний человек на Земле», по книжке «Я легенда». Зомби там такие милые, смешные и неповоротливые… Подходят, трогают героя за плечо, тот убегает от них, падает и очень боится. Смотришь — и удивляешься, неужели люди такое смотрели и это им нравилось? И включите последние фильмы на зомби-тему. И поймёте, что всё-таки кинематограф прошёл огромный путь. И у него есть чему поучиться. То же сейчас происходит в литературе — спокойные истории-рассказы, как у Стругацких, где герой только ходит и разговаривает — сейчас уже мало кого привлекают. Народ жаждет драк, кровищи, и той самой стрельбы по-македонски. Ещё и чтобы пистолет боком держали… Вспоминаю своё детство, и «Спокойной ночи малыши», где изредка показывали «западные» фильмы с роботами, лазерами и прочей хренотой. Какой это всегда восторг вызывало! Куда круче добреньких и спокойненький винни-пухов, и «Ну, погоди!», где танк только один раз показывают, и то не всерьёз!
Вопрос, правильно ли это, не потеряли ли мы что-то, обменяв не глядя на красивые и быстрые картинки с мясом и кровью — тоже оставлю за скобками. Думаю об этом постоянно, ответа пока не имею, это тема для отдельного разговора.
Можно писать, просто подробно описывая какие-то вещи. Объяснять, что у героя есть какой-то план, описывать этот план в подробностях, и далее — в подробностях же, расписывать реализацию этого плана. Но читать такое неинтересно!
Гораздо интереснее, когда описываются какие-то действия героя, и непонятно, для чего он это делает. Описываются какие-то события и проявления некоего мира, без каких бы то ни было пояснений. И только со временем мозаика начинает складываться, а потом, в конце, приходит озарение — да вот что это, оказывается, было! Так Желязны советует вместо того, чтобы сразу вываливать все ответы на читателя, лучше придерживать их, сцеживать информацию дозированно, время от времени, закрывая одни вопросы и тут же открывая другие.
И опять же. Это мы сейчас рассмотрели одну сторону медали. Коммерческие авторы говорят что наоборот, писать надо просто и максимально понятно, разжёвывать всё по порядку. К сожалению, далеко не многие получают удовольствие от интеллектуальных упражнений и разгадывания загадок.
Я для себя выбрал компромиссный путь. Писать сначала завуалированно, чтобы по намёкам и второстепенным фактам искушённый читатель мог разгадать головоломку, а потом всё это повторять явно в тексте, для тупых. В конце концов, отвечать в комментариях год от года на одни и те же вопросы — в какой-то момент надоедает.
Я бы сказал, многие книги жанра литРПГ строятся фактически только из двух составляющих: драйв и хозяйственная, так называемое «хомячество», остальное — опускается. Подробные описания получения уровней, приобретаемых с ними умений и улучшений характеристик, перечисление выпадающего из монстров лута, купленных за добытое золото вещей — это же доведённая до абсурда та самая робинзонада, просто в других условиях, более бодрая и адаптированная под современного читателя-игрока. Но это работает. Так что — не забывайте подкидывать своим героям всякие ништяки!
Для сетературы, язык и всё смежное ставлю на последнее место. В интернете оно не коитируется. Можно писать падонкафским сленгом, и иметь читателей. Кажется дикостью, но в среднем для того, кто хочет продаваться в интеренете, излишний перфекционизм и желание «вычищать» тексты — вредны, потому что замедляют.
Грамотность — штука желательная, но как выяснилось, уже и не такая обязательная. Сегодня есть подсветки синтаксиса и пунктуации в текстовых редакторах, плагины для гуглодоков, специальные сайты и программы, наконец, бета-ридеры, которые могут помогать с вычиткой. Многие произведения становятся популярными несмотря на ошибки, главное — чтобы было интересно читателям. Но, всё же, по возможности уважайте себя и жалейте читателей!
Для того, чтобы произведение живо читалось, советуют, чтобы язык был сочным, образным, объёмным, но не громоздким (подробнее у того же Никитина и немножко вот тут: «Ольга про крючки для читателей»). Полезно избавляться от слишком толстых предложений, большого количества прилагательных, местоимений, слов-паразитов («был» и так далее), выпалывать устоявшиеся, «пошлые» словосочетания.
Желательно резать к чертям всё, что только можно резать, как ни жалко написанного. После написания абзаца/страницы пройтись глазами (или даже поиском) по тексту, и убрать то, что убрать можно, не повредив смыслу. Если что-то можно ликвидировать — значит, оно и не нужно, а текст выиграет в динамике.
Для лёгкой читаемости и интересности текста автором должна рисоваться живая, объёмная картинка (но опять же так, чтобы не повредить динамике). Нужно скупыми и точными мазками показывать, что у героев перед глазами, между делом описывать то, что они слышат, подводить к тому, что чувствуют. Вместо пошлого и в лоб описания чувств героев всегда лучше объяснять это действиями и наблюдениями автора. Например: «она ему сказала, что они расстаются, и он сильно расстроился» можно заменить на «он, выслушав её, молча развернулся и ушёл, и, когда она не могла его видеть — начал со свирепым рёвом избивать кирпичную стену».
Чтобы описания были достоверными, нужно представлять всё максимально живо и подробно, стараться ёмко, но передавая суть, переносить все эти картинки из воображения на бумагу. Можно искать фотографии, похожие на место, где всё происходит, или рисовать, и держать картинки перед своими глазами. В идеале — составлять план каждой сцены и несколько предыдущих, разрисовывать и расписывать кто как выглядит, что делает, где стоит, куда кого бьёт, о чём кому говорит.
Вот, например, как мне всё это понятно и доходчиво расписал камрад Лёха. Вопрос первый, который задаем перед написанием: что мы хотим рассказать будущей сценой. Вопрос второй: что мы знаем о месте, участниках — то, что уже нельзя изменить. После ответов на эти вопросы начинаем додумывать, чего нам не хватает для того, чтобы как можно ярче и четче добиться результата. То есть — описывается только необходимое для раскрытия основной идеи сцены, ничего лишнего. И перед тем, как описывать — хорошенько прорабатывается, хоть в уме, хоть на бумаге. Такие сцены не вызывают недоверия и ощущения фантастичности.
Описания ни в коем разе не стоит растягивать на абзацы. Их в лучшем случае проскочат глазами, в худшем — закроют книгу вообще. Нет, я очень люблю того же Фенимора Купера, у него шикарные описания природы, на целые страницы, готов перечитывать их снова и снова. Но читатель нынешний, в основном, не способен на такие подвиги. Писатель, как это ни прискорбно — тем более…
Говорят, главы и абзацы должны быть не очень большими (но и не очень маленькими). Если текст становится малоинтересен, читатель может перескакивать с абзаца на абзац, чтобы вычленить суть и в надежде, что потом всё же зацепит.
При поглавной выкладке, когда читатель ждёт некоторое время каждой новой «проды», каждая глава должна заканчиваться какой-то нераскрытой интригой и подъёмом.
Вот, выше попробовал перечислить те моменты, которые помню и на которые сам обращаю внимание — относящиеся и к повышению объективного качества текста, и к повышению его коммерческой привлекательности. Это не значит, что всё это — правила, которые нельзя нарушать. Напротив, я уверен — можно, а иногда и нужно это делать. Но желательно при этом отдавать себе отчёт в возможных последствиях, и чётко представлять, для чего всё это делается.
Также уверен и даже знаю, многие скажут — не хочу писать попсу и ширпотреб, не буду подстраиваться под кого-то. И даже соглашусь. Мне кажется, всё-таки — это читатели должны подниматься до заданной авторами планки, а не авторы опускаться до уровня читателей. Но есть один момент, кое-что, дающее некоторую надежду, о чём можно задуматься.
Ведь можно писать многоуровневые произведения. В которых есть что-то, понятное простому читателю, и что-то — для читателя искушённого. Примеры такого есть, тот же Набоков, который сделал очевидный вброс своей «Лолитой». Скандальная, позволившая добиться популярности тема, как первая ступень для старта — и совершенно мозголомный текст, который иначе и не стал бы читать никто.
Пример коммерчески успешной книжки с «двойным» дном, уже более близкий нам, растущий из Самиздата, от которого можно и просто получить удовольствие в процессе чтения, и почерпнуть что-то для себя — это всё тот же любимый мой Зайцев и его Суррогат Героя.
Если что-то не критично для основной задумки — почему бы не сделать небольших поблажек читателю? В чём-то уступая, в чём-то подстраиваясь, в чём-то взять всё же своё. Это тоже искусство, сродни фехтованию. Написать что-то вроде и простенькое, бодренькое, но завернуть в яркую обёртку горькую конфетку. Такое сделать даже сложнее, чем просто написать что-то заумное.
Ну и наконец — увлекательное произведение, это не обязательно развлекательная литература. Тот же Куприн очень интересно читается до сих пор, да и не только он.
Электронные площадки
Выкладываться можно на одной площадке, можно сразу на нескольких. Тут нет единства мнений, есть и плюсы и минусы. Если есть своя аудитория, которую можно откуда-то привести — лучше вести её на одну площадку. Тогда больше шансов, что книга вылезет где-нибудь в «популярное». А это даёт один из немногих шансов быть замеченным, иначе — только случайно зашедшие читатели.
Основные критерии, по которым надо выбирать площадку:
1. Площадка не должна быть «заброшенной», там должны присутствовать хоть какие-то читатели.
2. На площадке должна быть именно ваша целевая аудитория. Если пишете любовные романы, вам нечего делать на портале, где космическая фантастика. Там просто нет читателя — с тем же успехом, книгу можно запереть в ящике.
3. Функционал и юзабилити. На разных порталах он сильно разный.
4. Если хотите продавать — конечно же, стоит обращать внимание на проценты, которые взымаются с продаж.
Далее, просто перечислю те площадки, про которые я могу что-то сказать.
Самиздат Мошкова («Самиздат» или СИ):
1. Недавно был самым «населённым» книжным сайтом. Как дела сейчас, не знаю, но думаю, несмотря ни на что он до сих пор лидирует.
2. Целевая аудитория наиболее широкая. Там можно найти всё, только дамочки с Лырами вроде сбежали оттуда на более «красивые» и где продавать можно.
3, 4. Функционал и удобство использование едва не в минусе, и продавать можно только по старинке, вручную рассылая письма.
СИ, человеку непривычному может показаться страшным и неудобным — фактически, это дитя прошлого тысячелетия. Неудобный поиск и навигация, комментарии, которые зашедшего случайно могут привести в ужас, страшный «амнистер», раз в месяц срезающий оценки и делающий их почти бесполезными, и множества троллей-калометателей, тоже портящих атмосферу. Наконец, некоторые годами выкладываются, не зная, как добавлять проды не через встроенный, мега-убогий редактор. Но мне лично импонирует простота старого Самиздата и его наиболее комфортная читалка.
А самое главное — на этом сайте самое большое количество читателей. И вокруг него, как спутники вокруг планеты, вращаются всевозможные тематические сайты и форумы. Так, многие используют Сайт книголюбов и Архивы Кубикуса для поиска литературы на СИ.
Основными показателями популярности текста на СИ являются не оценки, а количество просмотров и комментариев. Оценки легко могут зарезать недоброжелатели и случайно зашедшая/приведённая нецелевая аудитория, да и всё равно со временем злобная программа под названием «амнистер» эти оценки съедает, якобы для борьбы с накрутками. На самом деле это приводит к тому, что у старых, заброшенных, давно не обновлявшихся произведений оценки сначала «портятся», а потом и вообще исчезают. Т. е. оценки позволяют оценить только свежие произведения, и надо помнить: это отражает не объективное качество, а то, насколько произведение понравилось массовому читателю. Вообще, подробно про всё это писал Д. Рус (шпаргалка для редакторов о популярности текста на СИ), если кому интересно.
Сам по себе СИ позволяет довольно скудные способы раскрутки. После первой выкладки, произведение появится в «новинках». Первые читатели придут именно оттуда, откомментируют, если понравится — будут заходить регулярно и ждать продолжения (но — вряд ли, не надейтесь, скорее всего — это будут совсем случайные люди, не целевая аудитория). Дальше приток читателей, скорее всего, будет через «бороду», т. е. отображающиеся у всех комментарии (подробнее об этом тут: Проходимец про порочную суть СИ).
Т.е. принцип простой: чем чаще у вас появляются комментарии, тем чаще произведение «всплывает» в бороде, и тем чаще любопытные люди заглядывают узнать, что же это тут такое. Отсюда, два простых вывода: нужно больше комментариев, и название произведения, которое отображается в бороде (ровно 31 символ), должно быть достаточно оригинальным и соблазнительным, чтобы потенциальный читатель зашёл глянуть — что же это такое?
Но на «голом СИ» раскручиваться можно годами, а можно так никогда и не «всплыть». Очень большую помощь оказывают вспомогательные «средства». На сайте Книголюбов есть ТОПЫ за 2 дня и за 7 дней «Самые читаемые произведения», и «Популярные проды. Хиты недели». Первые два показывают, сколько уникальных переходов с сайта сделано в те или иные произведения. На самом сайте Книголюбов просто щёлкаешь на названии заинтересовавшего произведения, и он открывает СИ, т. е. фактически это некий проводник, который доводит читателя от вопроса «чего бы почитать?» к конкретному тексту. От одного зарегистрированного пользователя засчитывается только один переход, гости не считаются (Про способы отслеживать интересное на СИ).
В «Популярные проды. Хиты недели» попадают книги, которые в данный момент только набирают популярность, т. е. гарантированные новинки. Публика, пользующаяся данным сервисом, имеет несколько специфичный вкус, но если угадать и попасть в «Хиты» или «Самые читаемые», а лучше — и туда, и туда — гарантированная 1000+ просмотров в день вам обеспечена.
Так же, на «книголюбах» есть тематические подборки и возможность оставлять отзывы (в интерфейсах не шибко разобрался, у меня получилось совместить первое и второе, а может, возможно и как-то по-другому).
И тут я хочу сказать одну крамольную мысль. Попадание в «Новые топы» на книголюбах — для раскручиваемого произведения не желательно, а просто обязательно. Без этой штуки за короткий период времени получить 1 тыс. + (желательно 3–4 тыс) посещений в день просто нереально. А 1000 — это и некий психологический барьер, и показатель того, что текст имеет потенциал, интересен читателю. И следует помнить. То, что к вам на страницу один раз зашло 1000 человек, не значит, что все они зайдут потом второй раз, третий, и так далее. Если зацепит — останется где-то 60 %, скажем 600 человек от первоначальных 1000, и будут отслеживать продолжения. Также, тем, кто нацеливается на подписку, следует помнить — если к вам регулярно заходит 1000 человек читателей, это не значит, что они все готовы платить деньги. Мне запомнились цифры 3-10 %, называемые одним подписочным автором. То есть, если раскрутить книгу таким образом, чтобы получить 1000 РЕГУЛЯРНЫХ читателей, из них подпишутся 30-100.
Ещё один способ заявить о себе — попадание в тематические подборки. Например, для ЛитРПГ это подборка Александрина (http://samlib.ru/comment/a/aleksandrin_a_a/lit-rpg), где можно отписаться в комментариях и выложить ссылку на своё произведение, и «непрошенные советы по киберпанку и литрпг» Спесивцева (http://samlib.ru/s/spesiwcew_a_f/). Можно написать в комментариях у Буревого, но если не боитесь колов (там не любят самопиар, замаскированный под обычный пиар самопиар, когда используются «чёрные ники», и вообще там рассадник троллей-калометателей). Возможно, есть ещё другие места.
Ещё полезно, очень полезно, общаться с авторами и читателями в других произведениях на СИ. Ходить туда можно через ту самую бороду. Я бы советовал воздержаться от грубого самопиара «почитайте моё…», «а у меня такое есть…» и «заходите ко мне…». Это чревато всё теме же колами, если честно, сам на такое завожусь и превращаюсь в того самого пресловутого тролля. Не надо так, действуйте тоньше. Ведь любой писатель — читатель. Просто найдите то, что вам нравится, хоть даже любимых, уже читанных авторов. Попробуйте почитать там комментарии, добавить что-то от себя, вступить в ведущиеся дискуссии, или просто оставьте отзыв. Начните общаться. Я лично делал всё это совершенно без задней мысли — почти всегда отписывался, когда что-то читал — и был удивлён, как, оказывается, много активных, действительно комментирующих читателей приходит через комментарии, где ты отписался, или из ветки, где регулярно сидишь. При этом, само собой, все поля при комментировании должны быть заполнены, включая ссылку на собственную страничку, и желательно быть залогиненным — чтобы рядом с ником была звёздочка, подтверждающая, что это действительно тот автор, ссылка на чей раздел открывается, если кликнуть на его ник.
Далее. Раскручиваться в соцсетях малоэффективно — обычно, если люди сидят там, они мало (или вообще не) читают. Хотя, есть исключения. Для ЛитРПГ книг есть прекрасная группа, посвящённая ЛитРПГ, с очень милыми админами, которые всегда с радостью репостнут запись из вашей группы, или просто опубликуют ваше сообщение в «предложенных новостях». Для любого ЛитРПГ-произведения это хороший старт и примерно 600+ читателей в день первой выкладки, а возможно, и впоследствии, когда будут публиковаться новые новости со ссылками на ваше произведение. Понятное дело, что для других жанров могут быть свои сообщества. Ещё, например, Нина ведёт очень познавательный блог о раскрутке в интернете (Блог Нины о раскрутке в интернете и всяких полезных приёмчиках).
Author.Today (АТ):
1. Ещё недавно сайт пустовал, но за последнее время сильно вырос и продолжает развиваться.
2. ЦА — много любителей бояръ-анимэ, есть литрпг, кроме того, это едва ли не последнее прибежище любителей чего-то хоть более-менее интеллектуального, и фанатичных адептов «высокой литературы».
3. Функционал на данный момент не имеет конкурентов, хотя удобство пользования можно было бы и подкрутить.
4. Проценты с продаж снимаются очень небольшие, сайт «человечный».
Лит-Эра, ныне литнет (ЛЭ):
1. Сайт с весьма приличной аудиторией (единственное, она на 80 % состоит из любительниц ЛЫРов, и там пасутся огромные стаи ботов накрутчиков, которые тоже портят статистику).
Поделиться книгой: