Помоги проекту - поделись книгой:
Вот, к примеру, опрос общественного мнения, который проводился с 22 по 28 августа 2019 года в 137 населенных пунктах 50 регионов России. В нем приняли участие 1608 человек в возрасте от 18 лет и старше. И в ответах явно видна корректировка.
Присмотритесь — в этих числах и итог фальсификаторов, и их непонимание того, как устроено государство. В результате получилось так, что две трети населения России реально считают Медведева, депутатов Думы и членов правительства ничтожествами, не способным руководить, – это фальсификаторы опроса общественного мнения пропустили в прессу, не стал корректировать. И отсюда видно, что те, кто корректирует результаты опросов, заботятся только о президенте, и, действительно, фальсификаторы начали корректировать итог в пользу Путина.
Ну и смотрите, что в итоге получилось.
Работой Медведева не довольны 63 %, правительства — 55 %, работой депутатов — 60 %. Но не довольных курсом России — курсом тех же депутатов и правительства — всего 49 %! А как так?
Получается, либо опрашивались дебилы, считающие, что работа депутатов и правительства — это развлекать их, дебилов, по телевизору, и к положению в стране, и к тому, куда страна катится, депутаты и правительство имеют как бы такое же отношение, как и Алла Пугачёва.
Получается типа Путин весь год замечательно плясал и пел, а депутаты с министрами — не очень хорошо плясали и пели? Что ещё можно придумать для такого несовпадения?
Ведь получается, повторю, что 14 % недовольных Медведевым, 11 % недовольных депутатами и 6% недовольных правительством, довольны курсом, по которому Медведев, Дума и правительство ведут страну. Это как понять? Радуются, что страну ведут в пропасть?
Что касается Путина, то про него даже постеснялись написать, что им недовольны, — подменили понятие «недовольны» понятием «критикуют». Такими образом «не довольны» Путиным всего 2%. И опрос по Путину получился таким: 49 % считают, что он ведёт страну неверным курсом, но безоговорочно одобряют его работу 67 %. Получается, что и в его случае 18 % населения России радуются, что Путин губит страну??
Вот и получается, либо 18 % из тех 1608 человек, кто отвечал, — дебилы, либо те, кто фальсифицировал это опрос, — дебилы.
А вам важно другое: вам надо понимать и помнить, что вот эти особенности опросов общественного мнения надо учитывать и относиться к ним с подозрением. Понимать, что организации по опросу общественного мнения — это собаки при пастухах, которые ведут людскую отару лаем: «Так думают все!», «Так думают все!!»
Родной язык
Поскольку для правильного мышления нужно понимать правильные или нет исходные данные, а эти данные вам очень часто представляют иные люди (те же преподаватели), то очень важно требовать от них, чтобы они понятно объяснили вам всё вами непонятое. Как ни странно, но люди обычно стесняются или боятся спросить непонятное, особенно, в молчащей толпе, поскольку думают: «Вот все молчат, значит, понимают, а я буду задавать вопросы и все подумают, что я дурак? Нет, я тоже буду молчать, делая вид, что я умный и всё понимаю».
На самом деле чаще всего дураки — это как раз те, кто молчит, а вам нужно набраться храбрости и без колебаний задавать вопросы о непонятном.
Но тут есть тонкость — преподаватели могут начать объяснять вам так, что вы снова ничего не поймёте, и очень часто не будете понимать потому, что вам будут объяснять не словами родного языка, а «научными» словами, о которых мы уже начали говорить. Поэтому требуйте объяснять вам непонятное на родном языке!
Дело в том, что родные слова позволяют по своему корню не просто сходу понимать производные от этого корня понятия, а даже чувствовать их. Вот, скажем, слово «след». Ведь еще в детстве отец мог показывать вам следы кошки или собаки, и вы понимали, что след — это что-то, что позволяет узнать о присутствии того, кого сейчас не видно. А мать вас могла ругать за то, что вы без спросу взяли конфету, а на ваш отказ, мать могла показать вам на следы ваших грязных ботиночек, ведущих от двери к столу. И вы понимали, что след — это что-то, что позволяет узнать о скрытом явлении или действии. И когда вы взрослели, то вам начинали встречаться понятия «следовать», «следствие», «исследовать», «наследство» и т. д., включая «послед». Но вы, по ассоциации с образом видимых вами с детства реальных следов и личным, еще детским, опытом применения слова «след», без толкового словаря, а просто по паре дополнительных моментов, понимали, о чем или о ком идет речь. Корни родного языка — вот, что главное!
А что сегодня происходит на самом деле? Я уж не буду говорить о хлынувших в русский язык в последние тридцать лет английских словах, типа «менеджер» и прочие «девайсы», тупо используемых глупцами, стремящимися казаться умными. Повторюсь: ведь если дураку запретить употреблять иностранные слова, то как другие поймут, что он умный?
Вот читаю у романиста, то есть человека, пишущего для всех, у В. Пелевина:
А вот журналист дает заметку о профессионально-техническом образовании в Белоруссии и, естественно, не может просто, по-мужицки и некультурно написать, что подготовленные в Белоруссии и продавцы вина, и торговые зазывалы требуются во всем СНГ. Нет, он пишет:
С современными «умными» понятно, но что, к примеру, нам, русским, дает, пусть и ставшим за несколько столетий абсолютно привычным слово уже мертвого латинского языка — «директор»?
Что при этом слове возникает у вас в подсознании? Пузатый тип, который ездит на работу на персональной машине, и в приемной которого сидит секретарша? И всё?
Да, разумеется, сегодня слово «директор» нам привычное, оно полностью обрусело, но ведь оно и сегодня не вызывает у русского человека ни малейших ассоциаций ни с каким иным явлением или обстоятельством. А подумайте — зачем это слово, если в русском всегда существовал и существует простой его аналог — «управляющий»?
Вы спросите, какая разница, как говорить, раз мы уже привыкли к слову «директор»? Есть разница! Вот вы придете к директору за решением вопроса того предприятия, которым он управляет, а директор вам заявит, что он не может решить этот вопрос, поскольку инструкция это запрещает. И какие у вас возникнут ассоциации? Никаких! Черт его знает, может «директор» — это тот, кто просто действует по инструкции? А какие у русского человека в этом случае возникнут ассоциации к «управляющему»? А к управляющему сразу же последует вопрос: а кто управляет предприятием — ты или инструкция? Касса кому выдает зарплату управляющего — тебе или инструкции?
Причем, у нас в нашем языке одни и те же иностранные слова используются и тогда, когда нужно назвать совершенно иное явление. Вот я выше употребил слово «ассоциации». А зачем нам это слово? Его единственное значение в латинском языке — вступить в товарищество, так ведь есть же слово «товарищество», на кой черт в русском языке еще и слово «ассоциация»? Но ведь выше я вёл речь не о товариществе, я ведь употребил это слово в значении, как следует из словаря,
Мало этого, использование иностранных слов позволяет извращать и сам смысл человеческой деятельности, превращая эту деятельность в убогую или даже паразитарную для общества.
Чтобы не отходить далеко от директора, давайте задумаемся над не менее привычным словом «инженер». Даже тогда, когда оно входило в русский язык из французского языка (а в тот из латыни), это слово все еще несло свой первоначальный латинский смысл — созидатель, творец. И первые инженеры в России строили церкви и крепости, прокладывали каналы, создавали машины и устройства, вводили новые технологии — творили и созидали. Поскольку все это творчество проходило в области техники, то и надо было бы назвать этих творцов словом русского языка, указывающим на творца в этой области — изобретателя. Но изобретатель это тот, кто уже изобрел, а тот, кого специально учили творить, кому деньги за это платят, вполне можно было назвать «изобретающим». И тогда невозможно было бы выбрасывать деньги общества псу под хвост и получать из институтов тех, кого мы сегодня имеем, — березовые дрова с дипломами и белыми ручками. И которые теперь уже и официально не творцы, а, как следует из словарей, всего лишь
Если мы слово «инженер» выбросим из русского языка, то в области техники произойдет революция в мозгах — поменяется все: и студенты, и их отношение к учебе, и преподаватели, и отношение людей к своему делу. Ведь вопрос не в том, что главного или старшего инженеров будут называть главным или старшим изобретающими, а вопрос в том, что это слово наложит на специалистов ответственность посильнее должностных инструкций.
А как же быть с теми миллионами, кто сидят в конторах и институтах, перекладывая бумаги и нажимая кнопки компьютеров? Ну их нужно называть по смыслу их работы — бумагосидельцы или компосидельцы, или контрабы — конторские работники.
Вы этого не помните, но пресловутая Перестройка с уничтожением великого государства СССР в 1991 году пошла бы по иному пути, если бы в свое время мы не привыкли к латинскому слову «план» в его русском значении «задум», «замысел». Если бы у нас был не Государственный комитет по планированию, а Государственный комитет хозяйственных замыслов, то врагам нашей Родины пришлось бы многое объяснять советскому народу. В частности, почему они народное хозяйство, в котором достижения задумываются правительством, отвечающим за правильность и точность своих замыслов, хотят заменить на некую безмозглую экономику с названием «рыночная», в которой правительство ни за что не отвечает?
Кстати, а зачем нам понятие «хозяйство» называть греческим словом «экономика»? Ведь благодаря этой подмене у нас на шее бюджета сидит туча экономистов, которые в своей жизни не то, что никогда не были хозяевами, но и реальных хозяйств никогда не видели. А они нам нужны? А если нужны, то сильно ли мы пострадаем, если они будут называться «советчики хозяевам»?
Сегодня у нас все граждане просто воют на отсутствие справедливости в судах России, но ведь за порядочность судей отвечает Министерство юстиции. А что такое — «юстиция». В переводе с латыни это справедливость. Так почему именно так и ни назвать это министерство, и не требовать, чтобы оно восстановило справедливость в судах?
Разумеется, не надо уподобляться кобыле из русской пословицы, которой бог дал хвост, а она себе им бока поотбивала. Возвращать русские названия нужно многосложным понятиям, что бы стала понятна главная суть этих понятий. В русском языке масса слов, обозначающих конкретные, в свое время вновь появившиеся вещи, которым не успевали в свое время дать русское название, как его успели дать паровозу или самолету. Многие из этих вещей впервые появились за границей, а, попав в Россию, принесли с собою и иностранные имена, по сути, являющиеся именами собственными, как Джон или Мэри. Можно, разумеется, вникнуть в устройство этих вещей и придумать им русские имена, но вряд ли это нужно делать в любом случае и во что бы то ни стало.
Скажем, компьютер уже давно не только вычислитель, мало того, его первоначальная задача практически повсеместно отошла на десятый план. Если начать выдумывать компьютеру или тому же телевизору русское название, то можно нагородить такие неудобоваримые слова, что самим будет стыдно. Вот, скажем, первое слово во всех русских словарях — «абажур». Что толку если мы выдумаем ему иное название, какой-нибудь «колпак»? Сожалеть об утери русских названий бессмысленно — для многих слов время безвозвратно ушло. Это надо было делать два века назад, а сегодня многие слова уже не имеют никакой связи с привычными русскими корнями — их всё равно придется объяснять, а смысл его запоминать. И таких слов довольно много, скажем, «физика», «химия», «механика», хотя биология, конечно, так и просится стать «жизневедением».
Поскольку в те давние времена информация о мире не была доступна всем, а была сосредоточена в университетах, в которых УЧИЛИ, то в то время к людям, занимавшимся научными исследованиями, слово «ученый» еще как-то подходило и что-то говорило русскому человеку. Но о чем оно говорит сегодня? Кто сегодня не ученый? Да и какая нам разница, учился он или нет — это ему считается, важно — а в чем его польза для общества? И безусловно требуется замена этому слову даже не на слово «исследователь», а на слово «открыватель».
Вообще, термины науки требуют чистки и чистки. Скажем, кому из русских нужно слово «теория» при наличии русского слова «объяснение»? Ах, понятие «теория» имеет более сложное содержание? Ну, так придайте это содержание понятию «объяснение», ведь важно то, что главный смысл того, чем является теория, будет виден из самого слова.
Нет смысла менять имена собственные протону, нейтрону, электрону и прочим частицам, но кому нужен этот «квант» при наличии в русском языке слов «часть» или «доля»? Что «механика частиц» будет звучать не так научно, как «квантовая механика»? Или кому из русских нужен «ген» при наличии слова «признак» или просто — «знак»?
Это не к вам, школьникам, вопрос, но надо сделать понятной ту заумь, которой «ученые» пудрят мозги не «ученым». Вы этого не знаете, но в СССР на шее народа сидел каждый четвертый ученый мира, а толк от них был, вряд ли больше, чем от каждого сотого.
Но в данном случае дело не в этом, а в том, что вы вправе требовать, чтобы вам объясняли исходные данные для вашего мышления на русском языке, чтобы вам было легче эти данные понять, и, как видите, если тот, кто вас в чём-то убеждает, понимает сам, о чём он говорит, то он и вам объяснит. А если не способен объяснить, то это доказательство того, что он вещает вам то, что сам понять не способен.
Для того, чтобы иметь для размышления точные исходные данные, ничего жалеть нельзя. Иначе весь процесс мышления окажется пустым и приведёт вас к ошибке.
Малозаметная ошибка
В жизни очень часто события вызывают последствия, отсюда у нас в подсознании сидит вывод – раз «после того», значит «вследствие того». Но очень часто такое «облегчение» мышления приводит к ошибке, поскольку «после того», очень часто не является следствием «того». Во всех случаях надо пробовать понять подробности связи событий между собой.
Но одновременно, из-за этого бессознательного восприятия народом связи между следующими друг за другом событиями или явлениями, подобное выставление одного следствием другого является частым приёмом обмана. Рассмотрим пример борьбы с курением.
Курение табака является хотя и слабым, но наиболее доступным и удобным лекарством, снижающим влияние стрессов на психику человека, по своей сути, курение обеспечивает более здоровую психику общества, а более здоровая психика препятствует росту всех заболеваний, в том числе и раковых. Смотрите, до Великой Отечественной войны в Красной Армии не выдавался табак и спички в паёк солдат и офицеров, но уже 22 июня 1941 — в первый день начала войны – в действующей армии табак и спички стали обязательными к бесплатной выдаче. Для войны курение — это лекарство! Вождь врагов наших дедов — Гитлер, — не только не курил, но и первым в мире начал бороться с курением в масштабах государства — нацистской Германии. Тем не менее, и в немецкой армии, руководимой Гитлером, бесплатно выдавались сигареты. И такая бесплатная выдача табака была во всех армиях мира.
И вот сегодня борцы с курением скрывают от народа этот факт — скрывают, что они ведут борьбу с опробованным веками общедоступным лекарством, предотвращающим психические заболевания. И в 2013 году Государственная Дума России приняла закон о борьбе с курением – со средством, которое издревле успокаивало людей. А почему? Чем это лекарство против стрессов — курение — не угодило Думе?
А тем, что учёные, якобы, доказали, что курение вызывает раз легкого. А как они это доказали?
А они статистически: провели подсчёт курящих и некурящих среди онкологических больных, и, якобы нашли, что курящих среди заболевших раком лёгкого, больше. Объяснили, что раком болеют не те, кто больше подвержен стрессам, а те, кто употребляет лекарство от стресса — кто курит. И теперь утверждают, что курение приводит к увеличению заболеваемости раком легкого.
То есть, для того, чтобы обмануть вас, использовали принцип — раз «после курения», значит «вследствие курения» — раз заболели после того, как курили, значит, курение вызывает рак!
Тут надо понять, что лечение рака неимоверно дорого и разорительно для заболевшего, но зато лечение рака обогащает врачей и производителей лекарств. И в настоящее время, чтобы не искать истинные причины онкологических заболеваний и не уменьшать прибыли от неимоверно дорогого лечения рака, «наука», купленная индустрией производства лекарств и препаратов, уверяет, что рак вызывают некие «канцерогены» и главный из них — курение. Как, каков механизм, какова химическая связь между курением и раком, наука не объясняет. Ей хватает:
«после того», значит «вследствие того»!
Оценили? Лекарство от стресса названо причиной болезни. Немного утрируя — если народ при простуде пьёт чай с мёдом, малиной или липой, то мёд, малина и липа являются простудогенами и вызывают простуду. И если употребление чая с мёдом, малиной и липой затруднить и запретить, то случаи простуды уменьшатся.
А, может, это не наука, это я пытаюсь вас обмануть?
Давайте числами проверим вывод, что «после того» — это не значит «вследствие того». Итак, 23 февраля 2013 года депутаты Думы приняли Федеральный закон № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в котором затруднили одним гражданам принимать лекарство, снижающее удары по психике, а слабоумных начали вводить в перепуг от каждого глотка табачного дыма. Далее продолжили и за деньги затруднять народу пользоваться привычным лекарством — затруднили покупать табак, вздувая на сигареты цены и всячески препятствуя курению.
К примеру, в 2018 году:
А каков итог? По данным Всемирной организации здравоохранения, Россия до начала борьбы с курением, на конец 2011 года, все еще находилась на 43-м месте в мире по числу смертей от рака легкого — 25,0 на 100 тысяч жителей, а к началу 2018 года по числу смертей от рака лёгкого Россия скатилась с 43 на 26 место в мире, поскольку смертность от рака лёгкого увеличилась до 26,83 на 100 тысяч жителей. И в 2017 году (через четыре года борьбы с курением), впервые в истории России, смертность ото всех онкологических заболеваний опередила смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и вышла в России на первое место!
Как видите, использование принципа — «после того», значит «вследствие того» — это неправильное, нелогичное мышление, никогда сами его не используйте! Как показано выше, при таком способе определения вреда от курения, можно начать борьбу, к примеру, с чаем и кофе, поскольку наверняка заболевшие раком их пили, можно начать борьбу с антибиотиками или аспирином, поскольку заболевшие раком наверняка их применяли.
И помните, что этот способ нарушения логики используется для вашего обмана.
Вот теперь, в общем рассмотрев главные способы вашего обмана и то, что необходимо для мышления, давайте приступим к собственно мышлению — к тем приёмам, которые помогут вам разобраться в сложных ситуациях и понять, где правда, а где ложь.
Развивать фантазию
Важнейший приём правильного мышления — фантазия.
Развивать фантазию — это не значит читать всякие «фэнтези» или смотреть «космические эпопеи» или «битвы престолов» со всяческими боевиками. Не об этой фантазии речь!
Быстрее всего понять, что тебе лгут, можно, если использовать собственную фантазию. Для этого надо научиться с помощью фантазии «входить в образ» того, о чём или о ком вам говорят, и как бы самому присутствовать в этом рассказе, чтобы, как бы, «видеть» весь рассказ своими глазами. Это каждый умеет, если речь идёт о каком-то бытовом вранье в рассказе о ситуации, в которой все побывали или подобную ситуацию видели.
Ну вот, скажем, известная шутка старых времён. Крестьянский парень хвастается девушке: «Ох, мы и надавали чертей парням соседского села! Нас было пятеро, а их — дадцатьпятеро. И оба в валенках. Мы бы им ещё дали, если бы они нас догнали!».
В таком случае любой человек имеет фантазию, чтобы представить себя свидетелем рассказанного подвига, и у него в уме не получится картинка этого рассказа — не будут сочетаться двадцать пять человек и «оба в валенках», нельзя будет представить, как можно кому-то «дать», если от него убегать? Любой человек увидит в этом рассказе смешную ложь.
А вот тот же случай, но лишь чуть-чуть усложнённый. Много лет назад, когда я был ещё главным редактором газеты, один уже не молодой читатель принёс мне для печати в газете рассказ «ветерана» Великой Отечественной войны, которым этот читатель восхитился. А в тексте этот «ветеран» рассказывал много всякого, в том числе, как он бежал в атаку по болоту через камыши, и наткнулся на этом болоте на окоп, в котором сидел немецкий солдат в зелёной форме, и этот «ветеран» его храбро то ли убил, то ли в плен взял. Но я, читая эту глупость, механически представлял себя на месте этого солдата и понимал, что я не мог бы бежать, вытягивая ноги из грязи, да ещё и раздвигая камыши, не мог бы это делать настолько бесшумно, чтобы немец не услышал меня и первым не выстрелил в меня несколько раз. Не мог немец отрыть в болоте окоп, этот окоп был бессмысленным не только потому, что его немедленно бы залило водой, но ведь из-за камышей из такого окопа ничего не было бы видно, не мог немец сидеть по горло в воде в этом окопе, да и форма у немцев была серая, а не зелёная.
Почему, глупой лжи этого «ветерана» не увидел читатель, восхитившийся этой ложью? А читатель не имел фантазии представить себе эту ситуацию, мало того, это был «комнатный» москвич, возможно, никогда не видевший ни болота, ни лопаты, ни камышей и не помнивший, как выглядели те же немцы в кино. Ничего этого не видел и не учитывал и сам липовый «ветеран». Для них все слова из их рассказов были только словами — звуками, — не вызывающими в уме никаких образов.
То есть, чтобы быстро увидеть ложь в сообщении, нужно все существительные этого сообщения видеть в виде предметов и ситуаций, а все глаголы — в виде описываемых ими действий.
Увы, люди всё меньше и меньше умеют это делать, вернее, во всё более узких областях жизни, поскольку всё меньше попадают в реальные жизненные ситуации, и всё больше заполняют свою память играми или совершенно не связанной с жизнью фантастикой или сплетнями. И от этого идёт массовое оглупление всех. И вы, скорее всего, не исключение. Вам сегодня через интернет доступны чуть ли ни все, накопленные человечеством знания, а многие из вас используют интернет только для разглядывания фотографий котиков и болтовни с незнакомыми людьми.
Вот и получается, что вам могут описать словами вполне точно и правильно исходные данные для мышления, но вы не способны будете прийти к правильному результату потому, что вам эти исходные данные останутся непонятными — останутся только словами, звуками. А не представляя ситуацию в образах, и только жонглируя словами, вы к правильному результату мышления можете прийти только случайно.
Таким образом, чтобы быть мыслящим человеком, а не верующим, необходимо не только научиться пользоваться базовыми знаниями, но и стараться узнать о всех аспектах жизни как можно больше. (Кстати, это ещё и достаточно интересно). Узнать для того, чтобы как можно больше ситуаций при помощи фантазии представлять себе образно.
Хочу только предостеречь — пока вы молоды и неопытны, скажем, не работали ещё руководителями, то вам лучше представлять себя свидетелем обдумываемой ситуации, а не действующим лицом. А то ведь у нас лица, получившие диплом о каком-либо гуманитарном образовании и никогда ничем и никем не руководившие, легко представляют себя на месте Гитлера или Сталина, и нафантазировав, что бы они на этом месте делали, легко выдают результаты своих фантазий — «Гитлер хотел то», а «Сталин хотел это»! Глупцы им ничего не могут возразить, поскольку не могут представить себя в ситуациях тех лет и на местах этих государственных деятелей, а тем немногим, кто это представляет, от таких фантазий становится и смешно, и противно. Даже поговорка появилась: «Националисты считают Сталина националистом, коммунисты — коммунистом, демократы — демократом, а глупые подлецы – глупым подлецом».
Подытожим: во всех случаях старайтесь представлять себе то, что вы читаете или слушаете, а если у вас не получается — переспрашивайте, возвращайтесь к чтению с начала, выясняйте значение услышанных слов и старайтесь представить их себе образно.
Понятно, что не всё будет получаться сразу, но надо быть упорным и упрямым.
Определять, что есть дело
Из вышесказанного уже должно быть понятно, что исходные данные для мышления могут быть необъятны, а когда вас хотят обмануть, то вам эти исходные данные могут и набросать в огромном количестве. Набросать и по глупости, и со злым умыслом, чтобы вы в этом объёме не нашли те данные, которые вами необходимы.
Если посмотреть на дело образно, то исходные данные могут быть вам представлены в виде вокзала, забитого поездами, а вам будут описывать и их количество, и число перронов, и количество колёс у вагонов, и мягкость диванов в вагонах, и наличие ресторанов — будут вас всячески убеждать, насколько хорош этот вокзал. И всё это будет сообщено вам для того, чтобы не сообщить вам то, что единственно вам необходимо, — что с этого вокзала не идут поезда в нужном вам направлении. Не сообщать вам то единственное, на основании чего вы можете прийти к правильному результату своего мышления.
(Это основной приём средств массовой информации правящего в стране режима. Вам будут сообщать что-угодно — какие угодно пустяки или глупости, — чтобы не сообщать вам то, что для вас действительно важно знать. СМИ по указанию правящего режима будут заполнять словесным мусором информационное пространство этой страны).
Итак, эти единственно нужные вам исходные данные для правильного мышления можно назвать Делом. Что это?
В качестве примера Дела, давайте разберём широко распространённый случай, когда люди (да и вы) гордятся своим мнением и требуют, чтобы и остальные его ценили и уважали. А надо ли вам ценить и уважать и чьё-то, и своё собственное мнение? Вдумайтесь! Ведь вам важно не польстить собственное самолюбие или чужое, а вам важно понять истину! Зачем же вам ценить ложный вывод или даже глупость только потому, что они ваши? Или уважаемого вами человека?
Поэтому Делом является не ваше, и не чужое, а только то мнение, которое описывает истину. И когда кто-то требует от вас уважать его мнение, то такой человек глупец, не способный понять, что достойно, а что нет. И вам не стоит ему уподобляться.
Термин Дело используется и в области управления людьми. Дело — это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить. Дело обязано быть у любого человека, если у человека дела нет, то он паразит, стремящийся вас обмануть своей кажущейся полезностью. Ну и сами посудите, надо ли вам смотреть на паразита, как на кого-то полезного?
И если вернуться к мышлению, то можно ли считать правильным мышление, в котором не определено Дело? В итоге, когда вас в чём-то убеждают, вам надо задуматься, а надо ли вам то, что вам предлагают принять? Является ли это для вас Делом?
Положение с понятием Дело даже в области управления людьми усугубляется тем, что сегодня истинные потребители Дела редко имеют возможность платить исполнителю лично. Государство изымает у граждан посредством налогов различных видов огромные суммы и платит за них людям, как бы, делающим Дело на государственной службе. Ведь то, что ни один из нас непосредственно не платит солдату и учителю, учителю и врачу, не означает, что мы не стали бы им платить за их Дело лично сами. Мы готовы за это платить.
И вот теперь тонкость, с помощью которой и происходит обман — с помощью которого паразиты прикидываются полезными членами общества. Процесс исполнения Дела состоит из ряда действий, которые сами по себе являются результатом, причем эти действия, то есть получение этих промежуточных результатов, может длиться годами и даже всю жизнь, но, тем не менее, любые промежуточные результаты не являются Делом!
Пример для простоты. Наверняка вы часто слышите, как ученик, который чего-то не знает, оправдывается: «Я учил!». Ну и что? Ведь это только способ получения нужного Дела — знаний.
Учил или не учил — не имеет никакой ценности — ценностью являются только знания, и только знания являются Делом ученика. А как он это Дело исполнил — как знания получил, — значения не имеет. Может они ему во сне приснились.
Это нужно понять и твердо усвоить, поскольку именно на этом заблуждении базируется корыстное и часто подлое уклонение исполнителя от Дела в условиях, когда ему уже заплачено за Дело, и когда долг требует от него это Дело исполнить. Обманщик будет пытаться выдать за своё Дело только то, что может привести к исполнению дела, а может и не привести.
Вот кадровый военнослужащий. Всю жизнь он получает вознаграждение за Дело, которое не делает, — за то, что он, если потребуется, уничтожит врага. Уничтоженный враг — вот Дело и ничто иное!
Однако всю жизнь кадровый военнослужащий совершает действия по подготовке к этому своему Делу — учения, подготовка солдат для Дела, совершенствование своего мастерства. И поверьте, что чуть ли не все военные будут уверять вас, что эти учения и маршировка на плацу и есть нечто такое, за что вы обязаны им платить, за что вы обязаны их уважать.
Но ведь это не является Делом — эти действия кадровых военнослужащих сами по себе ни вам, ни обществу не нужны! Обществу от военных нужен только уничтоженный враг! Да, оплачивать учения и хорошо содержать кадровых военнослужащих, общество обязано, но считать это Делом не имеет права!
Почему? Потому, что, когда появится Дело, — когда появится враг, — те кадровые военнослужащие, которые считали, что они и в мирное время делали Дело, начнут или удирать от врага или сдаваться в плен с видом людей, которые обществу ничего не должны и полностью с ним в расчете. Что, наоборот, теперь общество им должно за их страдания в плену.
Чтобы это понять, нужно поинтересоваться подробностями поведения генералов и офицеров Красной Армии в годы Великой Отечественной войны и ужаснуться, а потом убедиться, что при таком понимании Дела обществом, армия является прибежищем для толп паразитов, объедающих общество за счет несложных и безопасных действий по службе в мирное время, и предающих общество во время войны.
Возьмите СМИ. Ну, разве пришло бы кому-нибудь в голову платить за то, чтобы тебя обманывали? А поговорите с журналистом, и он вам с невинным видом будет утверждать, что его Делом является сообщение новостей, и только. И спокойно выдаст вам лживые или тенденциозные (усеченные в своем принципиальном значении) новости, или просто сунет вам в голову информационный мусор. Сообщение новостей — это не Дело, а всего лишь действие, а Дело СМИ — дать ту информацию, которая позволит человеку правильно ориентироваться в жизни. И если бы общество понимало, что является Делом СМИ, то подавляющая часть журналистов ходила бы с побитыми мордами, а не числилась «элитой нации».
Вот смотрите, осень 2019 года, в топе новостей (в пятерке новости, которые сообщают большинство СМИ) одно за одним идут сообщения:
Это новости? Да, новости, но зачем они вам? Вы, что — владеете похоронным бюро? Как эти новости могут вас коснуться? В то же время вы едите мясо, а оно может быть источником смертельной болезни — сибирской язвы. И вот 14 октября дагестанский еженедельник сообщает о вспышке в республике сибирской язвы и уже о двух заболевших. И ни слова об этом в общероссийских СМИ.
А возьмите науку. Что нам от нее надо? За что мы согласились бы ученым платить добровольно?
Ответ естественен: только за такие раскрытые учёными тайны, которые позволили бы нам, в свою очередь, улучшить жизнь, — только это можно и нужно считать Делом науки. А что про свое Дело говорит сама наука? А она уверяет, что ее Делом являются «научные исследования» и что ученый обязан «работать на науку». Но зачем это нам — тем, кто оплачивает труд ученых? Какая нам разница, получил ли этот ученый полезный нам результат в ходе исследований, или его во время сна осенило? Научные исследования — это не Дело, а действие. Кроме того, если ученые работают не на нас, а на науку, то пусть не мы, а наука им и платит. Логично? Ученые хором считают, что нет, что работать им нужно на науку, а платить обязаны мы. Но надо ли такие выводы считать истиной, а учёных — полезными членами общества?
Или, скажем, из телевизора и прессы вы можете услышать, о том, что СССР, дескать, в 1941-1945 годах на самом деле не выиграл войну практически со всей со всей возглавляемой Германией Европой, а проиграл её немцам, и проиграл потому, что людские потери СССР были больше немецких. А что является Делом войны? Что является победой? Нанесение потерь или захват вражеской столицы и подписание капитуляции правительством противника?? Так это немцы захватили Москву и СССР подписал акт о безоговорочной капитуляции, или Красная армия взяла Берлин, и немцы сдались на милость СССР?
Мне скажут, что эти примеры далеки от интересов школьника. Но школьника надо готовить к взрослой жизни, а в ней он столкнётся именно с этими лицами и этими явлениями. И говорить о них необходимо до того, как он с ними столкнётся.
Поделиться книгой: