Логика для школьника

Ещё до того, как его будут звать на избирательные участки, школьник обязан задуматься, а чем является Дело депутата — того, кого он избирает, и который будет после избрания получать и из его кармана огромное содержание. Сам кандидат в депутаты будет с серьёзным видом уверять, что его Делом является законотворчество. И даже если бы этот кандидат в депутаты под этим законотворчеством понимал не простое нажатие кнопок по команде партийного начальника, а действительно творил законы, то вдумайтесь — а зачем вам законы? Ведь законы — это всего лишь действие по обеспечению вам, гражданам России, достойной жизни. Ваша достойная жизнь — вот, что является Делом власти, которую вы избираете. Для другой цели вам власть не нужна.

Но именно достойную жизнь вам и не обещают! И вот «для вас» принимают закон, которым разрешают вам собирать в лесу хворост, который вам никто никогда и не запрещал собирать, и одновременно поднимают пенсионный возраст.

Вам бессовестно лгут, а люди покорно голосуют за тех, кто им нагло лжёт. Является ли такое голосование следствием способности людей правильно мыслить?

Использование похожести

Собственно, в той науке, которую называют «логикой», похожесть называется «аналогией».

Выше я уже несколько раз использовал аналогию, скажем, в примере сравнивания вокзала с исходными данными для мышления. Аналогия — это очень эффективный приём для прояснения неясной ситуации, надо только подобрать соответствующий пример для использования похожести (аналогии), и тогда самый сложный вопрос начнёт выступать из тумана запутавших его непонятных слов и понятий.

Вот давайте используем похожесть рассмотрим её на примере, который уже десятки лет назад должны были бы рассмотреть те десятки тысяч овладевших логикой философов, которые сидели на шее советского народа, и всё ещё сидят на шее народа России.

Вспомните, чему вас учили на уроках физики, в частности, вспомните такое понятие — «масса».

Во все времена это была физическая величина, характеризующая количество вещества, и вряд ли вы и в быту смотрели и смотрите на это понятие как-то иначе. Если вам скажут, что «это массивный камень», то вы сразу поймёте, что в объёме этого камня заключено много вещества, если вам скажут, что это «массивный мужчина», то вы сразу поймёте, что в костюме этого мужчины заключено много или мускулов, или жира — тех же веществ.

И в моё время и в школе объясняли, что масса — это количество вещества, что масса измеряется в килограммах, и что эталон массы — эталон килограмма — хранится в Париже, в Палате мер и весов, а копии этого эталонного килограмма хранятся и у нас в стране. Итак, испокон веков вся техника, вся практическая наука и мы в быту используем эти понятия только так — масса характеризует количество вещества, а измеряется масса в килограммах.

Но более века назад в «учёном мире» начало происходить что-то непонятное. Уже в Малой Советской энциклопедии — в 6-м томе, подписанном в печать в 1939 году, — безапелляционно вписано: «МАССА — мера инертности тел и энергии; особое свойство материи и энергии, благодаря к-рому всякое материальное тело и связанная с ним или свободно существующая в пространстве энергия обладают инерцией и весом. Прежде М. определяли как «количество вещества» в теле, причем принимали М. тела неизменной и противопоставляли ее энергии».

Почему «прежде»?? Если «прежде», то получается, что уже до войны никто не считал массу количество вещества и не измерял количество вещества килограммами. Но ведь это не так! Ведь одновременно с этим удивительным утверждением энциклопедии, массой, измеряемой килограммами, считали и продолжали считать количество вещества не только все люди в быту и технике, но и справочники! Вот, к примеру, «Краткий политехнический словарь», подписанный в печать в 1955 году. В нем «МАССА — величина, пропорциональная количеству вещества в теле». И все! И никаких «мер инертности»!

Получается, что, начиная с 20-х годов прошлого века, существуют две различные физики, во-первых, нормальная физика для людей в быту и тех физиков и инженеров, кто занимается реальным делом (для них политехнические словари). И, во-вторых, некая физика для неких «ученых-теоретиков». Причём, эти две физики до того разные, что, как видите, даже одно и то же понятие «масса», и одна и та же единица измерения массы — «килограмм» — в этих физиках означает совершенно разные и не сочетаемые вещи.

Но если во второй физике эти «теоретики» количество вещества уже не измеряют в килограммах, то в чём, в каких единицах измеряется это количество? Если в не килограммах, то в чём эти теоретики просят на рынке отпустить им, скажем, картошку или яблоки? В каких единицах просят отвесить им вещество этих продуктов?

До идиотизма измерять количество вещества на базаре не килограммами, «физики-теоретики» ещё не дошли, но требуют, чтобы все считали количество вещества в молях: «Количество вещества — физическая величина, характеризующая количество однотипных структурных единиц, содержащихся в веществе. Единица измерения количества вещества в СИ — моль».

Моль — это понятие, используемое при расчётах химических реакций, и в своей сути — это количество вещества (протонов, нейтронов и электронов) в одном (можно и так считать) атоме или молекуле данного химического элемента или химического соединения. Но ведь в разных химических соединениях и элементах в одном и том же количестве атомов или молекул разное количество вещества — этих протонов, нейтронов и электронов!

Есть такая детская шутка — испытуемого спрашивают, что тяжелее, — килограмм пуха или килограмм свинца? И наивный простофиля уверяет, что килограмм свинца тяжелее. На самом деле количества вещества одинаково, поскольку в обоих случаях его по килограмму. Но вот если спросить, равны ли один моль водорода или один моль свинца, то «физики-теоретики» обязаны утверждать, что равны. Однако равенства не будет и приблизительно! Моль свинца будет содержать вещества (протонов, нейтронов и электронов) в 207 раз больше чем моль водорода!

Но это присказка, вступление, и, скорее всего, малопонятное для вас, поскольку вы вряд ли вы сталкивались с химическими расчётами и применяли моли, вряд ли вам и остальным понятно, что происходит в физике — что вам предлагают теоретики. Поэтому давайте воспользуемся аналогией — похожестью моля с понятными любому вещами, например, с деньгами, которые все видели и использовали. По аналогии будем считать, что рубли или доллары — это единицы вещества (аналог вещества), а много рублей или долларов — это много вещества.

Итак, что такое рубли или доллары? Вы и любой нормальный человек мне ответит, что это деньги. Но это нормальный человек. А вот «физик-теоретик» по аналогии с массой обязан вам пояснить, что количество рублей или долларов это не количество денег, а мера. К примеру, мера нашей магазинопосещаемости или мера кошелекнаполненности. Поняли?

Блин, а что же тогда деньги? — спросите вы. Чем деньги измеряются? А деньги, пояснит «физик-теоретик», это купюры — бумажки такие. Но они же разные, — ответите вы, — есть в 10 рублей, а есть в 5000, и как тогда считать деньги, если у меня, к примеру, три бумажки по 10 рублей, а у соседа одна в 5000? А надо считать, — пояснит «физик-теоретик», — что у вас денег в три раза больше, чем у соседа.

Ё-моё, — воскликнете вы, — а как же тогда этот придурок-теоретик в магазин-то ходит?

Ну, в магазин-то он умеет ходить, и деньгами пользоваться умеет, но сидит в институте и, образно говоря, теории строит, как семья разбогатеет, когда много купюр заимеет.

И когда вы столкнётесь с ситуацией, когда в быту и технике будете массой считать количество вещества, а на экзаменах отвечать, что масса — это мера инертности, то приведенная выше аналогия должна вас насторожить и у вас должно возникнуть понимание, что вас обманывают.

Ну и если у вас любопытство не отсохло, то вы постараетесь и узнать, почему вас обманывают.

Но это большая и отдельная тема.

Я понимаю, что это пугающий своей сложностью пример (физика, однако!), поэтому давайте возьмём что-то попроще. К примеру, вернёмся к примеру с курением. Напомню, что «наука» уверяет вас, что курение вызывает рак потому, что большинство заболевших раком, курили, то есть пользуется принципом «после того, значит, вследствие того». Вот давайте мы воспользуемся аналогией, чтобы доказать, что не курение, а борьба с курением вызывает рак легкого. И выше уже было показано, что после того, как 23 февраля 2013 года депутаты Думы приняли Федеральный закон № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в котором затруднили гражданам России курение, более того, начали штрафовать курильщиков, по данным Всемирной организации здравоохранения, в России число смертей от рака легкого выросло с 25,0 до 26,83 (к началу 2018 года). И в 2017 году (через четыре года борьбы с курением), впервые в истории России, смертность ото всех онкологических заболеваний опередила смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и вышла в России на первое место! Раз вы соглашаетесь, что курение вызывает рак, то соглашайтесь и с тем, что рак вызывает и борьба с курением!

Таким образом, используя в качестве доказательств похожий (аналогичный) приём (раз «после того», значит «вследствие того») мы доказали, что борьба с курением вызвала рост смертности граждан России от онкологических заболеваний. А как иначе? Соответственно, используя эту аналогию, можем сделать вывод, что Дума вам нагло лжёт, и пресловутой борьбой с курением на самом деле стремиться не победить рак, а дать врачам и производителям лекарств заработать на дорогостоящем лечении онкологических заболеваний.

Таким образом, аналогия — очень действенный и надёжный приём правильного мышления, но для использования приёма похожести надо много знать о жизни. Знать, чтобы увидеть похожую, но реальную, простую и знакомую ситуацию, которую можно использовать для аналогии.

Приём доведения величины до нуля и до бесконечности

Это приём из математической логики — математической правильности мышления, но правильность мышления везде одна и та же, пародируя известную поговорку: логика — она и в Африке логика. В математике, чтобы понять, к чему стремится функция (к чему приводит связь между величинами), необходимо аргумент (величину, которую можно количественно изменить) доводить до нуля и до бесконечности. То же можно делать и при анализе явлений в жизни — в уме представлять, что будет, если количество чего-то довести до бесконечности или наоборот – вообще убрать из нашей жизни.

Вот возьмите такой пример. В 90-х годах, когда либералы и Запад уничтожали СССР и органы советской власти, они говорили, что депутаты Верховного Совета, которые были обычными, работающими на производстве гражданами, несколько раз в год приезжавшими на несколько дней в Москву на сессию Верховного Совета, держат граждан СССР в рабстве, поскольку из-за непрофессионализма депутаты СССР принимают очень мало законов. А вот когда эти депутаты будут заменены профессионалами-депутатами Думы, освобождёнными от своей прежней работы, то такие депутаты напринимают много законов, и все граждане России станут свободными-свободными.

Действительно, за все 70 лет Советской власти — существования РСФСР — количество законов, принятых Верховным Советом РСФСР, дошло всего до десяти. Вот они в алфавитном порядке.

«Водный кодекс РСФСР», «Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», «Жилищный кодекс РСФСР», «Земельный кодекс РСФСР», «Исправительно-трудовой кодекс РСФСР», «Кодекс законов о труде Российской Федерации», «Кодекс о браке и семье РСФСР», «Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», «Уголовный кодекс РСФСР».

Вот давайте и оценим, к чему приводит количество законов в стране — к свободе или к рабству?

Приравняем количество законов к нулю — представим, что у нас в стране вообще нет ни одного закона. Что будет? Будет полная свобода — каждый гражданин сможет делать всё, что он захочет.

(Другое дело, сможет ли он это делать на практике, но теоретически он будет полностью свободен). А теперь представим, что Дума приняла законы на все случаи жизни, регламентируя каждый наш шаг. Мы окажемся в положении раба, которому хозяин указывает каждую минуту, что рабу делать. Только в данном случае таким хозяином будут законы — многочисленные глупые, а порою и подлые бумажки, написанные глупыми и часто подлыми людьми.

Вот смотрите. Депутаты Государственной Думы РФ второго созыва (1995-99 годы) внесли 4032 законопроекта и приняли 1045 законов, депутаты третьего созыва (1999–2003 годы) внесли 4323 законопроекта и приняли 781 закон, четвёртого созыва (2003–2007 годы) внесли 4808 законопроектов и приняли 1087 законов, пятого созыва (2007–2011 годы) внесли 4390 законопроектов и приняли 1608 законов, шестого созыва (2011–2016 годы) внесла 6012 законопроектов и приняла 1817 законов. Если в СССР каждый юрист знал все законы СССР, то сегодня в РФ нет юриста, который бы имел представление о том, сколько и каких в России законов, и что они требуют. Меньше всего об этом имеют представление сами депутаты, которые тупо нажимают на кнопки голосования, стремясь принять законов больше, чем депутаты предыдущего созыва. По количеству принятых законов (нажатий на кнопки) они считают себя работниками, достойными получать зарплату в несколько сот тысяч рублей в месяц.

Ну, а если задуматься над сутью происходящего, то что делают «депутаты-профессионалы» – они освобождают граждан СССР от «советского рабства» или превращают граждан России в рабов?

А теперь поставьте себя на место чиновника-взяточника. Что ему необходимо — чтобы законов было много или мало? Ведь взяточник берёт с вас взятку за то, чтобы не наказывать вас за нарушение закона (тот же автоинспектор) или за то, что он сам в вашу пользу нарушит закон.

Вот давайте представим, что у нас в России нет законов. Но ведь тогда у взяточников не будет оснований требовать с граждан взятку — они ничего не нарушают, поскольку нечего нарушать. А теперь представим, что в России бесконечное количество законов, но тогда граждане просто не будут всё помнить и не будут знать, нарушили ли они что-нибудь или нет? И тогда взяточникам будет раздолье — они будут обдирать граждан на каждом шагу.

Вот и задайте себе вопрос — чьи интересы преследуют в Думе «депутаты-профессионалы» – народа России или паразитов России?

Ещё пример. Вы могли обратить внимание на то, сколько сил и средств тратится властями России на то, чтобы убедить граждан прийти на выборы президента и Думы. А зачем власть так суетиться? Ведь нет порога явки на выборы. По закону, принятому в Думе «депутатами-профессионалами», Путин может сам-один прийти на выборы, сам за себя проголосовать и этого его одного голоса «за» будет достаточно, чтобы он стал президентом, даже если больше никто на выборы не придёт и за него не проголосует.

Но если не имеет значения то, сколько избирателей придёт на выборы, то тогда почему властью тратится столько сил и средств, чтобы заставить людей приходить на выборы?

Вот давайте доведём аргумент (в данном случае приход избирателей на голосование) сначала «до бесконечности», а затем — «до нуля». Пусть, в данном случае, бесконечностью будет 100% прихода на выборы, а поскольку такого не бывает, то пусть этот приход будет, как когда-то был в СССР, — 96 %. Если при голосовании, «за путина» будут 75 % избирателей, то в представлении человека из толпы это будет означать, что 72 человека из 100 всех граждан России — за Путина.

Для человека толпы — это много, это «все за Путина». Теперь уменьшим аргумент, скажем, на голосование пришли 60 % избирателей, проголосовав так же — 75 % за Путина. В таком случае это будет означать, что 45 человек из 100 «за путина». Для человека из толпы эта неясность будет разрешена тем, «как телевизор скажет», а телевизор скажет: «Большинство за Путина».

А теперь доведём аргумент до условного нуля, скажем, примем, что на голосование пришло всего 4% избирателей. В этом случае даже 75 % голосов, отданных за Путина, будет означать, что за него проголосовали 3 человека из 100. И вот теперь, как бы телевизор ни старался, но и человек толпы поймёт, что «все против Путина».

Но если люди толпы поймут, что все против Путина, то начнут выходить из подчинения Кремля исполнительные органы власти — те же полиция и армия. Одно дело, когда не ясно, сколько же реально людей против Путина, и можно твердить: «А кто, если не Путин?!» А другое дело, когда даже тупому понятно, что «все против». Тут даже подонок (а подонок ещё и в первую очередь) задумается, как ему поступить.

Как видите, применив в своём мышлении этот приём математической логики, становится понятно, почему власть так заботит приход на выборы как можно большего числа избирателей.

Или вот, скажем, вы услышали, что полиция фабрикует дела, подбрасывая жертвам наркотики или обвиняя их в экстремизме. Правда это или нет? Как понять?

А вы примените приём правильного мышления доведение величины до нуля. Представим, что будет с полицейскими, прокурорами и судьями, которые судят наркоманов и экстремистов, если вдруг число наркоманов и экстремистов обнулится — в России больше не будет этих преступлений. Но тогда же этих полицейских, прокуроров и судей придётся уволить!

Вот конкретный пример. В 2017 году был вынесен приговор четырём гражданам Инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), которые организовывали референдум об ответственности власти в России. Лишив свободы на 5 лет невиновных, полицией, прокурорами с судьями было втоптано в грязь конституционное право граждан России, установленное статьёй 32 Конституции РФ: ««2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».

Но ведь это право не просто попрано из любви к фашизму или начальству, на этом попрании 4 года сытно, до отрыжки, кормились те, кого считают «правоохранителями», — лица, которые за свои огромные зарплаты фабриковали это дело, фальсифицировали доказательства, продляли сроки заключения под стражей и отказывали жертвам произвола в законных ходатайствах. А всего 33 судьи, 35 следователей и прокуроров и 63 офицеров полиции — всего 131 человек, не считая рядовых полицейских и надзирателей тюрем и лагерей.

Таким образом, когда вы слышите, что полиция подбрасывает наркотики, заказывает заведомо ложные экспертизы, а следователи и судьи и прокуроры, фабрикуют уголовные дела на невиновных, то надо ли вам сразу отрицать это? Или, всё же, попробовать применить приём правильного мышления — доведения величины до нуля?

Смотреть на событие со всех сторон

Этот приём не простой и не возможен без понимания, описанного выше принципа, — нужно в любой проблеме определять, что является Делом. И касается не столько точности исходных данных, а правильности собственно размышлений. Суть приёма в том, чтобы рассмотреть исследуемое событие по нескольким его результатам, поскольку внешне, казалось бы, явно отрицательный факт, вполне возможно, окажется положительным, а некий недостаток можно будет рассматривать и как достоинство.

Вот такой пример, о котором я уже начал говорить. Если вы интересуетесь историей Второй мировой войны, для нас — Великой Отечественной, то вам даже искать сильно не придётся, поскольку на вас навалятся историки, уверяющие, что ту войну СССР на самом деле не выиграл, а проиграл потому, что СССР понёс потери во много раз больше своих противников, чем об этом сообщают официальные российские историки, подсчитавшие в архивах эти потери.

Вот есть в России как бы историк Б. Соколов, автор многих книг, кроме того, его статьи о войне охотно печатают во всех периодических изданиях. Да и как его не публиковать, если этот Соколов, к примеру, пишет, что на советско-немецком (Восточном) фронте и немецких войск-то никаких не было — так, одна-две дивизии: «плотность немецких войск на Западном фронте была в 2,5 раза больше, чем на Восточном». То есть, все немцы сражались не с Красной Армией, а с англичанами и американцами. Прочитав это, вам придётся сделать вывод, что Красная Армия была крайне никчемной. Но это один взгляд на событие — тот, который вам хотят навязать те, кто публикует этого Соколова.

Но дело в том, что даже западные историки, скажем, британский историк Лен Дейтон утверждают, что 7 из каждых 8 немецких дивизий были уничтожены Красной Армией. Как же так? Если плотность немецких войск на западном фронте была в 2,5 раза выше, то это же, с другой стороны, получается, что американцы и англичане с немцами вообще не воевали! Сидели и смотрели друг на друга, так что ли?

Ну и, с третьей стороны, получается, что командующий немецкими войсками Адольф Гитлер выглядит каким-то идиотом: он терял 7 из 8 своих дивизий на Восточном фронте, он застрелился, когда Берлин окружила Красная Армия, а все войска держал почему-то на Западном фронте, где у него и потерь-то вроде не было.

И если официальные российские историки, подсчитавшие в архивах потери СССР и немцев вместе с их союзниками, считают, что соотношение этих потерь было примерно равным, то есть 1:1, то у помянутого Б. Соколова: «Получается соотношение 11,2:1». То есть на 10 убитых немецких солдат Красная армия теряла 112 солдат. Но это взгляд с одной стороны, а теперь взглянем на эти числа с другой стороны.

Ведь эти «найденные» Соколовым числа начинают прославлять Сталина и советский народ лучше, чем это в свое время делал советский Агитпроп. Ну посудите сами, какой вывод нормальный человек должен сделать из непомерного раздутия числа советских потерь в Великой Отечественной войне и непомерного сокращения числа немецких? Правильно, только один: немцы были какими-то трусливыми недоносками, которые потеряли всего-то одного солдата на 12 убитых советских солдат, и сдались. А наши предки становятся какими-то несокрушимыми героями, которым все нипочем. Ну как с такими русскими воевать? К примеру, американцы же привыкли издалека отбомбиться по стране и ждать, что жертва сдастся. А тут, оказывается, сколько русских ни убивай, они все равно победят. Как это может подействовать на психику рядового американского солдата?

Эти «историки» не понимают, что, понеся по их утверждениям гораздо большие потери, но не сдавшись, советский народ показал себя сверхчеловеками мира, а немцы, сдавшись при более низких потерях, лишились права претендовать на это звание.

Разумеется, что для подобного обзора проблемы со всех сторон, необходимо вычленить Дело — в данном случае то, за что воюющие народы согласны были платить своей кровью. Немцы что – согласны были своей кровью заплатить за то, чтобы нанести СССР большие людские потери? И всё?? Это только дурак будет считать целью — Делом — войны. Делом войны является как минимум принуждение противника сдаться. И кто кого принудил сдаться по итогам Второй мировой войны? Немцы принудили сдаться СССР или СССР принудил сдаться немцев со всеми их союзниками?

А что являлось Делом армий, в данном случае немецкой армии и Красной Армии? Нанесение потерь друг другу? Да, сегодня многие «историки» уверяют дураков, что это и является тем Делом — той целью — армий, за которую народы эти армии и кормят. На самом деле народам от своей армии требуется уничтожение армии противника или физически, или принуждением к сдаче в плен, или принуждением к прекращению сопротивления. Ну и какая армия по итогам Второй мировой войны уничтожила армию противника — немецкая уничтожила Красную Армию, или Красная Армия — немецкую? Что толку высчитывать потери немецкой армии, если она ВСЯ была уничтожена?

Выводы

Итак, что вам необходимо учитывать и применять при необходимости поразмыслить о чём-то важном?

Необходимо учитывать, что вас, вполне возможно, хотят обмануть.

Необходимо учитывать, что это особенно легко сделать, предоставив вам исходные данные для мышления:

— либо неполные;

— либо фальшивые, — либо точные, но заведомо предвзятые — не о том, что действительно надо знать.

Подозрение в том, что вас хотят обмануть искажением предлагаемых вам исходных данных для мышления, должны у вас возникнуть, если:

— имеется запрет на получение сведений;

— политические или научные сведения поступают от лиц, имеющих политических или научных противников;

— источник сведений уверяет, что «так думают все», и что так показал опрос общественного мнения;

— источник сведений уверяет, что такие, как он выводы, делают наука или авторитеты;

— сведения сообщаются с большим количеством иностранных слов.

Наиболее важные приёмы получения правильных исходных данных:

— непрерывно пополнять знания о реальной жизни во всех её проявлениях, при накоплении определённого объёма знаний это станет интереснее игр и иных виртуальных развлечений;

— стараться развивать фантазию, для чего любые сообщения стараться представлять себе образно;

— если политические или научные сведения поступают от лиц, имеющих политических или научных противников, пробовать узнать мнение по этому вопросу этих самых противников;

— если сообщающий сведения уверяет, что он сообщает выводы авторитетов, требуйте от него, чтобы он сам непосредственно доказал правдивость этих выводов, а если он не способен это сделать, то необходимо заявить ему, что он сам не способен понять, о чём говорит, посему не годится в качестве источника сведений и нет смысла тратить время на его выслушивание;

— если вам дают сведения с использование большого количества иностранных слов, требуйте разъяснения, что сообщающий вам сведения имеет ввиду под каждым понятием, скрывающимся за этим иностранным словом, и если он не способен это сделать, то нет смысла тратить время на его выслушивание.

Если вы достаточно доверяете исходным данным для мышления или у вас просто нет других исходных данных, то пробуйте применять следующие приёмы правильного мышления:

— определите, что в рассматриваемой вашим размышлением трудности является Делом — тем, что вам или обществу действительно необходимо, и установите, является ли Делом то, в правильности чего вас пытаются убедить? — при полной неясности обстановки попробуйте найти в памяти похожую, но понятную обстановку, и оценить, не будет ли решение неясной обстановки таким же, как и понятной? — ни в коем случае не доверяйте связи следующих друг за другом событий, старайтесь установить между ними наличие физической связи;

— если вам не понятно, чем является данная причина — хорошей или плохой движущей силой рассматриваемого обстоятельства, то мысленно представьте эту причину или бесконечно большой, или вообще отсутствующей, и представив понятные последствия, возникающие у рассматриваемого обстоятельства, оцените, нужен ли вам такой результат? — если у вас вызывают подозрение выводы по какому-либо обстоятельству, то попробуйте оценить это обстоятельство глазами противника этого обстоятельства и оценить, так ли уж эти выводы хороши или плохи со стороны врага?

И надо помнить, что никакие приёмы правильного мышления не будут полезны, если вы не будете иметь правильных исходных данных для мышления, а для этого надо изучать и изучать Жизнь!