Помоги проекту - поделись книгой:
Далее в примечании Чернышевский отмечает всеобщность этого закона — «во всех без исключения явлениях материального и нравственного, индивидуального и общественного бытия». 27
С диалектикой отрицание отрицания тесно связан вопрос о существовании прогресса, о том, приносит ли это новое что-то более, лучшее в существовании ладей и общества.
Разумеется, Чернышевский не мог пройти мимо этой проблемы. Давая, свое определение прогресса Чернышевский писал: «Прогресс основывается на умственном развитии; коренная сторона его прямо и состоит в успехах и развитии знаний. Приложением лучшего знания к разным сторонам практической жизни производится прогресс и в этих сторонах… Стало быть основная сила прогресса — наука, успехи прогресса — наука, успехи прогресса соразмерны степени совершенства и степени распространенности знаний». 28
Считая, прогрессом, процесс улучшения, появление новых явлений в жизни общества, Чернышевский восставал против односторонних, прямолинейных, механистических взглядов на прогресс, попыток объявить всякое новое явление прогрессивным или, по крайней мере, следствием прогресса.
В связи с этим Чернышевский подверг критике так называемый «исторический оптимизм», известного французского историка и реакционного политика Гизо: «Но, справедлив г. Барсов, когда упрекает Гизо за «излишний оптимизм в суждениях об исторических событиях». Действительно, в этом и заключается слабая сторона ученых произведении Гизо. Он находит, что в сущности, все было полезно для человечества… Водворяется варварство — хорошо и это: варвары внесли в европейскую историю принцип личной независимости. После страшного хаоса водворяется столь же страшный феодализм — хорошо и это: в феодальных замках появилась поэзия. На развалинах феодализма возвышается Людовик XI: он тоже был очень полезен, — в каком отношении, мы уже и не знаем, но все-таки полезен». 29
Сам по себе прогресс, считал Чернышевский, сопряжен с зигзагами, трудностями, уходом в сторону или даже вспять. «Путь, по которому несется колесница истории, чрезвычайно извилист и испещрен рытвинами, косогорами и болотами, так что тысячи напрасных толчков перетерпит седок этой колесницы, сотни верст исколесит для того, чтобы подвинуться на одну сажень ближе к прямой цели». 30
Разрабатывая теорию развития и используя её для оценки событий, происходивших и проходящих в природе и обществе, Чернышевский не мог не обратиться к другой важнейшей теории диалектического материализма — теории познания.
В этот период (60–70 годы XIX века) напуганные ростом революционного пролетарского движения идеологи буржуазии, ранее отказавшиеся от французского просветительского рационализма и метафизического материализма, уже отвернулись, и от объективного диалектического идеализма Гегеля, вернувшись сначала к Канту, а затем к Юму и Беркли, взяв, у них, на вооружение идеи субъективного идеализма и вытекающего из него агностицизма.
Агностические тенденции еще больше усилились в конце 70-х — начале 80-х годах XIX века, когда на базе идей Канта, Юма, Беркли возникла философия, так называемого «эмпириокритицизма».
Опасность эмпириокритицизма усиливалась тем, что в отличие от предшествующих субъективно-идеалистических систем — эмпириокритицизма в своих построениях стремился опереться на достижения естественных наук того времени.
Говоря об этих новых чертах субъективного идеализма, который он именовал «иллюзионизмом», Чернышевский писал: «Он (иллюзионизм) очень уважает истины естествознания… Потому-то все естественные науки и подтверждают его выводы. Физика, химия, зоология, физиология свидетельствуют ему о себе, что они не знают изучаемых ими предметов, знают лишь наши представления о действительности». 31
Аргументированной научной критикой, как старого субъективного идеализма Канта, Юма, Беркли так новейших идеалистических систем позитивизма и эмпириокритицизма стала одна из последних крупных и важных работ Чернышевского — «Характер человеческого знания».
В этой своей работе, Чернышевский отмечал, что главным, основополагающим вопросом, в теории познания, является вопрос о познаваемости мира, соотношение абсолютной истины и относительности человеческого знания. Именно вокруг этого вопроса и завязался узел противоречий между субъективными идеалистами и материалистами-диалектиками.
Касаясь различия в понятии «относительность и достоверность человеческого знания» между субъективными идеалистами и материалистами, Чернышевский писал: "На языке той философии, которую мы будем называть иллюзионизмом выражение «относительность человеческого знания», заключается в том, что все наши знания о внешних предметах — не в самом деле знания, а иллюзии». 32
Продолжая анализ вопроса достоверности знания в понимании идеалистов, Чернышевский писал: «Что такое вопрос о достоверности знаний? Смысл этого вопроса — желание некоторых философов отрицать все естествознание со всеми его предметами. Это философы идеалистического направления». 33
Субъективно-идеалистическим взглядам на относительность и достоверность человеческого знания Чернышевский противопоставил свое материалистическое понимание: «Зависимость знаний от человеческой природы принято у натуралистов называть относительностью человеческого знания». 34
Продолжая раскрывать тему понятия «относительности знания», Чернышевский далее пишет: «Наши знания, человеческие знания. Познавательные силы человека ограничены, как и все его силы. Характер нашего знания определяется характером наших познавательных сил». 35
Таким образом, Чернышевский считал, что сама «относительность знания» — относительна. Чем больше человек и ещё более человечество, познает окружающий мир, тем всё менее относительным становится его знание о нём.
Отвергает Чернышевские и попытку доказать отсутствие достоверных знаний, фактам процесса резкого изменения знаний в ходе развития науки, и особенно в результате научных открытий. По его мнению, факты значительного изменения знании в силу тех или иных научных открытий свидетельствует не об отсутствии достоверных знаний, а об их расширении. 36
Таким образом, по мнению Чернышевского, во всяком относительном знании, всегда имеются элементы абсолютной и объективной истины. 37
Разрабатывая теорию познания, Чернышевский не мог не коснуться таких ее важных элементов, как знание абстрактное и конкретное тесно связанных с предыдущими вопросами. Давая определение понятию «абстрактное знание» Чернышевский отмечал следующее: «Но это знание не непосредственное, не прямое, а косвенное; не фактическое, а мысленное». 38
Затем Чернышевским переходит к определению понятия «конкретное знание». По данной философской проблеме, он, отмечал, следующее: «Будем говорить лишь о конкретных знаниях. Лишь начнем хладнокровно пересматривать содержание какой-нибудь области научного знания, мы беспрестанно будем находить в нем такие знания, о которых разум образованного человека решает: «в совершенной достоверности этого сведения тебе нельзя сомневаться, не отрекаясь от имени разумного существа»». 39
По поводу диалектики соотношения абстрактного и конкретного знания Чернышевский, отмечал следующее: «Различие прямого, фактического знания от косвенного, мысленного, параллельно различию между реальною нашею жизнью и нашею мысленною жизнью». 40
В восхождение от абстрактного решения к конкретному видит Чернышевский единственную возможность приобрети объективное, целостное, достоверное знание: «Громадным запас наблюдений и особенно тонкие средства анализа нужны не столько затем, чтобы гениальный ум мог увидеть истину, открытие которой требует глубоких соображений, обширные исследования и громадные научные средства в этих случаях приносят ту пользу, что без них истина открытая гениальным человеком остается его личным соображением, которого он не в силах доказать ученым образом». 41.
Логическим продолжением для Чернышевского, соотношения абстрактного и конкретного знания является соотношение теории и практики. «Теория, оказывает очень сильное влияние на практику… Не довольно было проложить прямом путь — надобно было также объяснять, что этот путь единственный прямой путь, что кривые пути, казавшиеся прямыми, действительно кривы». 42
Говоря о значении практики, Чернышевский считал, что: «Практика, это пробный камень всякой теории. Практика — великая разоблачительница обманов и самообольщений, не только в практических делах, но в делах чувств и мысли. Потому-то в науке ныне принята она существенным критерием всех спорных пунктов». 43
Таким образом, для Чернышевского, практика — это, главный критерий истины.
Важным и существенным вкладом Чернышевского в материалистическую теорию познания стало обоснование им, в статье «Очерки гоголевского периода русской литературы. Статья шестая», основных правил диалектической логики: 1) Полное и всестороннее исследование всех действительных качеств предмета 2) Выяснение всех обстоятельств места и времени того или иного явления: «прежние общие фразы, которыми судили о добре и зле, не рассматривая обстоятельств и причин, по которым возникает данное явление — не удовлетворительные» 3) Конкретность истины: «каждый предмет, каждое явление имеет свое собственное значение и судить о нем должно по соображении. той обстановки, среди которого оно существует: это правило выражается формулой: «Отвлеченной истины нет; истина конкретна». 44
Практически аналогичные правила диалектической логики, были гораздо позже разработаны и сформулированы В. И. Лениным, следующим образом: «Чтобы действительно знать предмет надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредования. Это, во-первых. Во-вторых, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии. В-третьих, вся человеческая практика должна войти в полное определение предмета… как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-четвертых, диалектическая логика учит, что абстрактной истины нет, истина всегда конкретна». 45
Подводя итоги научной деятельности Чернышевского в области материалистической диалектики можно отметить следующее: Чернышевский, очень силен, когда говорит о материальном единстве человека вселенной, законов природы.
Так же, велик, он и в критике субъективно-идеалистических воззрений в теории познания, здесь, отмечал В.И. Ленин: «Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса», «единственный действительно великий русский писатель, который сумел остаться на уровне цельного философского материализма». 46
1. Ф.Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» — М. «Политиздат», 1978. — С. 20 — 21.
2. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 2. — С. 372, 475.
3. Там же — С. 476.
4. Там же — С. 489, 494.
5. Там же — С. 475–483.
6. Там же — С. 207.
7. Там же — Т. 1. — С. 642.
8. Там же — Т. 2. — С. 50.
9. Там же — Т. 2. — С. 189
10. Философский энциклопедический словарь — М.: «Советская энциклопедия», 1983. — С. 30.
11. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 2. — С. 168.
12. Там же — Т. 2. — С. 166–169.
13. К. Маркс Тезисы о Фейербахе — Сочинения — Т. 3. — С. 1.
14. Чернышевский Н.Г. Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 1. — С. 280.
15. Там же — Т. 2. — С. 629.
16. А. М. Ракитников Марксистско-ленинская философия. — М.: «Политиздат», 1986. — С. 232.
17. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 2. — С. 629.
18. Там же — Т. 2. — С. 629–630.
19. Там же — Т. 2. — С. 169–170.
20. Там же — Т. 1. — С. 628–629.
21. Там же — С. 631.
22. Н. Г. Чернышевский Избранные философские сочинения в двух томах. — Т. 2. — С. 472.
23. Н. Г. Чернышевский Политико-экономические письма к президенту Американских Соединенных Штатов Г. К. Кэрри. — «Письма без адреса» Сборник статей — М.: «Советская Россия», 1986. — С. 208.
24. Н. Г. Чернышевский Избранные философские сочинения… — Т. 2. — С. 457.
25. Там же — С. 463.
26. Там же — С. 473–474.
27. Там же — С. 474.
28. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 2 — С. 251–252.
30. Там же — Т. 2. — С. 244.
31. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 1. — С. 485.
32. В. И. Ленин Полн. собр. соч. — Т. 10. — С. 730.
33. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: «Мысль», 1984. — Т. 2 — С. 486.
34. Там же — Т. 2. — С. 408–410.
35. Там же — Т. 2. — С. 486.
36. Там же — Т. 2. — С. 496.
37. Там же. — Т. 2. — С. 497.
38. Там же — Т. 2. — С. 502.
39. Там же — Т. 2. — С. 488.
40. Там же — Т. 2. — С. 500–501.
41. Там же — Т. 2. — С. 488.
42. Там же — Т. 2. — С. 176.
43. Там же — Т. 1. — С. 351.
44. Там же — Т. 1. — С. 184–185.
45. Там же. — Т. 1. — С. 280–281.
46. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М.: «Политиздат», 1984. — С. 350–351.
ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Развивая философский материализм Чернышевский не остановился на диалектическом понимании объективных законов природы и попытался критически анализируя труды современных ему зарубежных и отечественных историков Гизо, Нибура, Шлоссера, Бэра, Чаадаева, Грановского, Соловьева создать, по его слорвам: «идею всеобщем истории» с упором на значение в исторических событиях материальных условий быта, играющих едва ли не первую роль в жизни». 1
Таким образом, Чернышевский независимо от других, тогдашних мыслителей — материалистов, приступил к созданию теории исторического материализма.
Доказывая необходимость материалистического понимания процесса развития общества, Чернышевский указывал: «Баз истории предмета нет теории предмета, а без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах». 2
Вот в таком диалектическом единстве истории и теории общества и процессов внутри него, видел Чернышевский предмет исторического материализма.
Будучи материалистом Чернышевским подверг резкой критике идеалистическое понимание истории, которое господствовало в работах таких видных историков того времени, как Гизо и Шлоссер, видевших историю, как цепь различных эффектных событии, результат деятельности полководцев, королей, министров.
Однако по мнению Чернышевского: «Так называемая политическая история, то есть рассказ о войнах и других громких событиях, до сих пор преобладает в рассказе историков, между тем как на деле она имеет для жизни рода человеческого, только второстепенную важность. В сущности, вся история продолжает быть по преимуществу сборником отдельных биографий, а не рассказом о судьбе целого населения, то есть скорее похожа на сборник анекдотов, прикрываемых научною формою, нежели науку в истинном смысле слова». 3
Отсюда Чернышевский делает вывод: «Попытка спекулятивного построения истории, фаталистического воззрения и, с другой стороны, стремления ограничиться простым переложением летописных сказаний на современный язык обнаружили свою неудовлетворенность». 4
«Что же тогда должна делать история?» — спрашивает Чернышевский. И отвечает так: «Первая задача истории — передать прошедшее; вторая — объяснить его, и произнесть о нем приговор». 5
Как может историк объяснить прошедшее? По мнению, Чернышевского, только обратив внимание на материальные условия, которые по его словам: «играют едва ли не первую роль в жизни, составляют коренную причину всех явлений в других, высших сферах жизни». 6
Говоря о решающей роли в истории и жизни общества материального фактора, Чернышевский считал, что с изменением экономической жизни (так называл он способ производства), коренные перемены, так же неизбежно, происходят, и в жизни людей, и общественной жизни. 7
Продолжая рассматривать связь жизни общества с господствующим в нем способом производства, Чернышевский пришёл, к подлинно научному пониманию роли базиса и надстройки в жизни общества.
Так, разбирая в своей статье «Борьба партии во Франции при Людовике ХIII и Карле X», перипетии политической борьбы между феодальным правительством Франции 20-х годов XIX века и господствующей в экономике страны буржуазией, Чернышевский писал: «Самые безрассудные ультрароялисты не отважились предпринять ничего существенно важного к восстановлению средневековых злоупотреблений. Они мечтали о старинном порядке, кричали о нем, но едва задумывали исполнение своих планов, как уже отступали перед действительностью». 8
Говоря о значении смены власти во время июльской революции 1830 года во Франции, Чернышевский писал: «И прежде управление велось в интересах среднего класса: вести его иначе не было физической возможности; но все-таки кое-что успевали сделать потоки феодалов и для своего сословия. Теперь средний класс был избавлен от этих мелочных неприятностей. Сам, управляя всеми делами, он мог, разумеется, лучше соблюдать свои интересы, нежели соблюдались они людьми другого сословия, хотя и не бывшими в состоянии нарушить выгод среднего сословия, ни в чем существенно важном». 9
Таким образом, Чернышевский показывал определяющую роль базиса, заставляющего даже чуждую ему надстройку соблюдать его интересы и гибель надстройки, если ее формы не соответствуют её базису.
Понимая сущность отношений между базисом и надстройкой, Чернышевский не мог не заметить вытекавших из этих взаимоотношений классовой структуры эксплуататорских обществ. И здесь его характеристика совпадает с аналогичной в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, с которым, он, кстати был не знаком.
В «Манифесте Коммунистической партии», мы читаем: «История всех до сих пор существующих обществ были историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей…короче угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством общества или общей гибелью борющихся классов. Наша эпоха, эпоха буржуазии отличается тем, что она упростила классовые противоречия, общество все более и более раскалывается на два больших, стоящих друг против друга класса — буржуазию и пролетариат». 10.
У Чернышевского, который правда, не мог писать, с такой откровенностью и определенностью, из — за, тогдашней цензуры, в одной из его основополагающих работ «Капитал и труд», читаем следующее: «Известно, что сущность исторического развития в новом мире служит как бы повторением того самого процесса, который шел в Афинах и Риме; только повторяется он в гораздо обширнейших размерах и имеет более глубокое содержание. Разные классы, на которые распадается население государства один за другим входят в управление делами до тех пор, пока водворится одинаковость прав и общественных выгод для всего населения. В Афинах…эвпитриды и демос спорят почти только из-за допущения или недопущения демоса к политическим правам. В Риме является уже гораздо сильнейшая примесь экономических вопросов: спор о сохранении общественной земли идет рядом с борьбой за участие в политических правах… В новом мире экономическая сторона равноправности достигает, наконец, полного своего значения и в последнее время политические формы главную свою важность имеют не самостоятельным образом, а только по своему отношению к экономической стороне дела». 11
Там, где есть классы, там неизбежны классовые интересы, которые пробивают себе дорогу через все внешние стремления и обстоятельства. Поэтому, в продолжение данного тезиса Чернышевским писал, следующее: «Нужно только вникнуть, из каких людей состояла та или другая партия, чтобы отказаться от доверчивости к официальному имени». 12
Далее, по этому же вопросу, Чернышевский отмечал: «В чем же заключались действительные стремления партии, из которых одна выдавала себя защитницей монархической власти, другая — свободы? Они заботились об интересах гораздо более близких им, нежели престол или свобода. Люди, называвшиеся роялистами, просто хотели восстановить привилегии, которыми до революции пользовались дворянство и высшее духовенство. Либеральную партию составляли люди среднего сословия: купцы, богатые промышленники, нотариусы, покупщики больших участков, конфискованных имений — словом, тот самый класс, который позднее сделался известен под именем буржуазии; революция, низвергнув аристократические привилегии, оставила власть над обществом в его руках. В той и другой партии этим задушевным стремлениям были подчинены все другие отношения». 13
Таким образом, Чернышевский указывал, что политические интересы того или иного класса определяются его отношением к собственности в обществе, его экономическими интересами.
Раскрывая, эту экономическую основу существования классового расслоения общества, Чернышевский отмечал следующее: «Таким образом, по распределению ценностей общество распадается на два разряда: экономическое положение одного из них основывается на том, что в руках каждого из его членов остается количество ценностей, производимое трудом многих лиц второго разряда; экономическое положение людей второго разряда состоит в том, что часть ценностей, производимых трудом каждого из его членов, переходит в руки лиц первого разряда» 14
Из, всего этого, Чернышевский сделал вывод о том, что в общественном сознании господствуют идеи того класса, который господствует в производстве и таким образом общественное бытие определяет общественное сознание. 15
Поделиться книгой: