Помоги проекту - поделись книгой:
Константин Колонтаев
Антропологический материализм Н. Г. Чернышевского, как философская основа русского коммунизма
ВВЕДЕНИЕ
Начало 60-х годов XIX века в России — это момент крутого поворота, начало коренной ломки устоявшихся отношений в экономике, политике, обществе.
Поэтому этот период явился временем начала взлёта русской материалистической философской мысли, начавшей свое развитие с конца 30-х годов ХIX века.
В эту эпоху, когда разрубались старые и завязывались новые сложнейшие узлы противоречии во многих сферах жизни страны, которые на десятилетия вперед определили путь ее дальнейшего развития, многие выдающиеся мыслители России пытались дать ответ на два самых насущных вопроса «Что происходит?» и «Что делать?»
Среди тех, кто попытался дать ответ на эти насущные вопросы русской действительности, особое место занимает фигура Николая Гавриловича Чернышевского, ставшего к тому времени (конец 50-х годов ХIХ века), выше своего учителя В. Г. Белинского. И, оставшегося непревзойденным в русской революционной общественной мысли вплоть до начала революционной деятельности Ленина.
Среди русских революционеров доленинской эпохи Чернышевский, оставался непревзойденным, не только в достижении научных истин, но и в способности претворять их в жизнь.
Формально не создав особой школы, не написав крупных обобщающих трудов, разбросав свои идеи в многочисленных, зачастую искаженными цензурой, журнальных статьях, написанных по разным поводам, Чернышевский, тем не менее, сумел охватить своим творчеством широчайшую область общественных наук (историю, философию, политэкономию, социологию, этику и эстетику, литературную критику). В результате, его научное творчество оказалось сосредоточием общественно — политических и научных идей, во многом обогнавших его эпоху.
Достижения общественных и естественных наук его времени, служили Н. Г. Чернышевскому, только опорой для дальнейшего самостоятельного движения вперёд. Благодаря этому он чувствовал себя независимым от тех или иных модных направлений, воспринимая любую теорию в тесной связи с жизнью ж её проблемами.
На эту способность Чернышевского, особо указывал Ленин, отмечая, что «Чернышевский умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе». 1
Что же касается мнения о Чернышевском Маркса и Энгельса, то их можно выразить одной фразой Ф. Энгельса: «Николай Чернышевский — этот великим мыслитель, которому Россия, обязана бесконечно многим». 2.
Изучая философское наследие Чернышевского, приходишь к выводу, что сейчас оно представляет интерес не только для истории философии и даже не столько для неё. Сегодня, в самом конце 80-х годов нашего XX столетия, когда вновь наша страна и общество находятся на переломном моменте своей истории, философское наследие Чернышевского, с его антропологическим принципом, ставшим гениальной догадкой того, что философия должна быть направленной к человеку во всем его многообразии, вновь становится в повестку дня.
Знать и понимать философию Чернышевского — это видеть в человеке единство его индивидуальной и общественной роли, его духовной и материальной данных. Видеть его не только объектом, но и субъектом объективных закономерностей природы и общества.
1. В. И. Ленин Полное собрание сочинений — Т. 20. — С. 175.
2. Ф. Энгельс Послесловие к работе «О социальном вопросе в России» — К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения — Т. 22. — С. 441.
ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО
Философские взгляды Чернышевского сложились в тесной связи с формированием его революционных взглядов. В годы учебы в Петербургском университете, Чернышевский усвоил тогдашние достижения европейской мысли, в частности, немецкую классическую философию, английскую политэкономию.
Последовавший за этим, тесный контакт Чернышевского с участниками кружка Петрашевского, позволил ему познакомиться с работами французских и английских социалистов-утопистов, а так же, такого тогдашнего великого русского мыслителя — революционера, как В. Г. Белинский.
Несомненно, что базой философского материализма Чернышевского, как Маркса и Энгельса, стал диалектический метод Гегеля и материализм Фейербаха. Кроме них, его учителем и предшественником в России стал В. Г. Белинский, начавший в 40-е годы XIХ века своими собственными интеллектуальными силами критическое переосмысление Гегеля, отделение его диалектики от идеализма, самостоятельно продвигаясь к диалектическому материализму. 1
Вслед за этим, с присущим ему умением рассматривать проблемы философии, как науки, в том виде какой они приобрели в ходе развития теоретической немецкой идеалистической философии, которая к середине XIX века стала серьезной консервативной силой, своеобразной реакцией на революционный рационализм французского Просвещения ХVIII века и философский материализм века XIX, Чернышевский, начал проводить, последовательную научную критику, всех тогдашних европейских философских систем.
Например, разбирая философию Канта, Чернышевский указывал, что ее задача состояла в том: «чтобы отстоять свободу воли, бессмертие, души, существование бога… от Дидро и его друзей». 2
Касаясь, агностицизма, как основы философии Кантом, Чернышевский, отмечал, что это делает его мыслителем, отрицающим естествознание. 3
Однако, при этом, Чернышевский, не был склонен к огульному отрицанию его философского наследия. По его мнению: «Творение Канта объясняется тогдашними обстоятельствами положения науки в Германии. Это была неизбежная сделка научной мысли с ненаучным условиями жизни». 4
Шеллинг, указывал Чернышевский, был представителем той партии в Германии, которая напуганная революцией стала искать «спокойствия в средневековых учреждениях, в восстановлении феодального государства». 5
Вслед за Марксом и Энгельсом, но при этом независимо от них, Чернышевский наряду с социально-классовой характеристикой критикует теоретические и методологические основы немецкой философии, и прежде всего философии Гегеля.
В гегелевской философии, Чернышевский отмечал внутреннюю разноречивость и двойственность, противоречия между «выводами» (системой) и «принципами» (методом). Методы философии Гегеля Чернышевский называл «широкими и глубокими», а «выводы» (систему) — «узкими, ничтожными, фальшивыми», то есть консервативными и даже реакционными. 6
Основные недостатки системы Гегеля Чернышевский видел, в содержащихся в ней острых противоречий, между, такими важнейшими философскими понятиями, как «абстрактное и конкретное», «всеобщее и единичное».
Перенос Гегелем, в своей философии, центра тяжести на логическое, абстрактное, как основание и сущность всех явлений, делает гегелевскую философию, по мнению Чернышевского, совершенно неудовлетворительной.
Недовольство Чернышевского вызывало идеалистическое понимание Гегелем вопроса об отношении между жизнью и знанием, теорией и практикой, превращение Гегелем теоретических знаний в самоцель, превращением теории в обожествленный абсолют. 7
Сам же Чернышевский, будучи революционером, стремился к созданию такой философии, которая вырастает из жизни и становится одним из средств в борьбе за революционное преобразование общества. Главным его принципом было: «Не жизнь для теории, а теория для жизни». 8
Однако, критикуя философию Гегеля, Чернышевский, вовсе, не ставил своей целью полностью уничтожить или отбросить ее, как это пытался сделать до него Фейербах: «Мы не говорим, чтобы гегелевская диалектика была хороша; мы только думаем, что человек, не имеющий понятия о таком важном факте, как, например, гегелева философия, не может считаться просвещенным человеком». 9
Своей задачей Чернышевский считал освобождение здоровой части философии Гегеля, а именно его диалектику и идею развития, от идеализма и мистики. 10
Считая Фейербаха своим предшественником и учителем, Чернышевский не мог согласиться с ним в его отрицании не только гегелевской, но и всякой философии вообще, с его мнением, что философия отжила свой век и её место займет естествознание. Это отрицание философии, по его мнению, являлось прямым указанием на возвращение Фейербаха к метафизическому материализму. 11
Но Чернышевский критикует не только идеализм или метафизический материализм, но и попытки встать выше противоборствующих учений или примирить их, то есть, так называемый эклектизм.
Наглядный пример такого эклектизма Чернышевский видел, в теориях Прудона. По поводу философии Прудона, Чернышевский писал, следующее: «Он слишком много начитался новых французских философов, прежде чем стал учеником Гегеля. Таким образом, его собственная система составлялась из соединения гегелевской философии с понятиями французских философов, часто не имеющими научного духа. Результатом столь неблагоприятных условий была темнота; он сам заметил ее и хотел выйти из нее или страстными порывами ненависти к преданию, или усилиями предать ему разумный смысл». 12
Нельзя не заметить в этой критике Прудона со стороны Чернышевского значительного сходство с критикой Прудона, Марксом и Энгельсом в их работе «Нищета философии».
Изучая историю европейской философии (причем с трудами Маркса и Энгельса он не был знаком), Чернышевский отлично понимал, что ни в одной философской системе прошлого нельзя найти готовое теоретическое оружие, которое трудящиеся могли бы использовать в борьбе за революционное преобразование общества.
Чернышевский прекрасно сознавал классовый характер философии и других общественных наук. Каждая философская система, доказывал он, вырастает на определенной социально-политической основе и соответствует интересам того или иного господствующего класса. Распространение, например, различных идеалистических течений в философии в начале второй половины XIХ века, он ставил в зависимости от умонастроения буржуазии того времени: «Скорбь о своей предстоящей судьбе производит смущение в их уме». 13
В этих условиях, по мнению Чернышевского, господствующие классы капиталистического общества, а так же их идеологи и философы, теряют способность к объективному познанию исторического процесса, создают в области общественной идеологии различные антинаучные теории и системы.
Передовую философию по глубокому убеждению Чернышевского может создать лишь тот мыслитель, который стоит на точке зрения трудящихся. Потому что трудящиеся «благодаря свой здоровой натуре, своей суровой житейской опытности… в сущности понимают вещи несравненно лучше, вернее и глубже, чем люди более счастливых классов». 14
В итоге Чернышевский делает следующие выводы:
1. Трудящиеся не могут и не должны руководствоваться в своей борьбе старыми философскими теориями, являющимися идеологией господствующего класса.
2. Чтобы добиться своих целей трудящиеся должны выработать свое собственное философское мировоззрение, отличное от мировоззрения господствующих классов. 15
3. Таковым мировоззрением трудящихся может быть лишь материалистическая философия. 16
Эти глубокие и верные положения полностью, были взяты затем на вооружение В.И. Лениным при создании партии рабочего класса, партии нового типа. По данному поводу Ленин писал, следующее: «Роль передового борца может выполнить партия, руководимая передовой теорией. А чтобы конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский». 17
Из всего этого видно насколько высоко стоял Чернышевский в своем научном поиске, идя по пути, по которому за десять лет перед тем шли Маркс и Энгельс. Таким образом, становится ясно, что русский революционный философский материализм Белинского и особенно Чернышевского развивался как фундамент научного коммунизма в России.
1. Н. Г. Чернышевский Сочинения: В двух томах. — М.: Мысль, 1984. — Т.1. — С. 281–282.
2. Там же — Т. 2. — С. 446.
3. Там же — Т. 2. — С. 426.
4. Там же — Т. 2. — С. 370.
5. Н. Г. Чернышевский Избранные философские сочинения. В двух томах. — М.: Госполитиздат, 1950. — Т. 1. — С. 19.
6. Н. Г. Чернышевский Сочинения в двух томах — М.: Мысль, 1984. — Т.!. — С. 274–276, Т. 2. — С. 164.
7. Там же — Т. 1. — С. 72–74, 119–120.
8. Там же — Т. 1. — С. 212–213.
9. Там же — Т. 1. — С. 52.
10. Там же — Т. 1. — С. 280.
11. Там же — Т. 1. — С. 206.
12. Там же — Т. 2. — С. 164.
13. Чернышевский Н.Г. Сочинения: В двух томах. — М.: Мысль, 1984. — Т. 2. — С. 181.
14. Там же — Т. 2. — С.182.
15. Там же — Т. 2. — С. 164.
16. Там же — Т. 2. — С. 182–183.
17. В. И. Ленин Сочинения, издание 4 — е — Т. 5. — С. 342.
ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ ЧЕРНЫШЕВСКОГО И ЕГО АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП
Развивая систему философского материализма, Чернышевский большое внимание уделял определению материи. Считая себя последователем и учеником Фейербаха, он не разделял его предрассудков против понятия «материя», тем более, что эти предрассудки были основаны на опыте вульгарного, механистичного материализма ХVIII века. 1
Согласно, представлениям Чернышевского: «То что существует называется материей», «Все предметы и живые существа — это разнообразные комбинации материи». 2
Признавая этими определениями принцип единства материи Чернышевский, отмечал, следующее: «В чем состоит одинаковость материальных предметов? Естествознание отвечает: в том, что они материальны. Эта одинаковость материальных предметов называется материей». 3
Говоря о материи, Чернышевский не мог обойти вниманием, важнейший в диалектическом материализме вопрос, о таких понятиях, как: движение, время, пространство, и соответственно, их отношение к материи. Отвечая на этот вопрос, он писал: «Анализируя наши представления о предметах кажущихся нам существующими вне наших мыслей, мы открываем, что в составе каждого из этих представлений, находятся представления о пространстве, времени, материи. Понятия о движении и материи сами собой исчезают из нашего мышления, когда из него исчезли понятия о пространстве и времени». 4
Рассматривая понятие «движение», как неотъемлемое свойство материи, Чернышевский в своей статье "Заметки на книгу В. Карпентера "Энергия в природе", подверг критике метафизические механистические теории о конечности движения во Вселенной, его неизбежного превращения в теплоту. В ответ на подобные концепции, Чернышевский замечал, что движение бесконечно, бесконечные формы движения, а «теплота» — это лишь одна из форм движения материи. 5
Так же, как одну из форм движения материи, Чернышевский рассматривал, по его выражении. — «движение мысли», то есть мышление. 6
Рассматривая вопрос движения материи, показывая разнообразие его форм, Чернышевский не мог пройти мимо вопроса о форме и содержании, их диалектического единства. И, можно отметит, что и на этот важный вопрос диалектического материализма Чернышевский дает вполне удовлетворительный ответ: «Вечная смена форм, вечная отвержение формы, порожденной известным содержанием или его высшим развитием». 7
Развивая диалектический материализм, Чернышевский, также научно решил и, такой весьма важный вопрос, как отношение причины и следствия: «Действия не бывает без причины, когда есть причина действие непременно будет, все на свете происходит по причинной связи. Связь причины и действия естественна и неизменна». 8
Источники возникновения причинно — следственных отношений Чернышевский видел во внутренних процессах происходящих в материальных, объектах и их внешнем взаимодействием между собой: «Положительно известно, что все явления проистекают одно из другого и из внешних обстоятельств, по закону причинности и фальшиво всякое представление о возникновении какого-либо явления, не произведенного предыдущими явлениями или внешними обстоятельствами». 9
Чтобы до конца понять философский материализм Чернышевского, необходимо разобраться в том, что он называл антропологическим принципом в философии. Этот термин Чернышевский взял у Фейербаха, на которого он не раз ссылался.
Однако, на этом основании нельзя отождествлять философский материализм Чернышевского и Фейербаха. Фейербах, критикуя своих предшественников, и прежде всего Гегеля, доказывал, что абсолютный дух Гегеля, на самом деле, есть человеческий разум, освобожденный от своих чувственных границ. На этом основании Фейербах «Абсолютной идее» Гегеля, противопоставил своё понятие «Абсолютного человека». 10
Это, со стороны Фейербаха, было своего рода попыткой поставить антропологическую философию выше идеализма и материализма, избегнув их, как по его мнению, ошибочные крайностей.
В отличие от Фейербаха Чернышевский сознательно стоял на позициях материализма и признавая в нем диалектический принцип. В человеке, он видел в отличие от Фейербаха, не раскрепощенный дух, не воплощение абсолютной идеи, а высшую форму материи, воплощение единства материи и сознания. То, что Чернышевский называл антропологизмом, на деле было диалектико — материалистическим решением вопроса об отношении материи и сознания.
Согласно антропологическому принципу Чернышевского — Человек (высокоразвитая форма материи), является источником сознания. По этому поводу в своей основной философской работе, статье "Антропологический принцип в философии" он писал: «Но при единстве натуры мы замечаем в человеке два различных ряда явлений: явления материального порядка и явлений так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, желает). В каком же отношении между собой находятся эти два порядка явлений? Не противоречит ли их различие единству натуры человека, показываемому естественными науками? Естественные науки, отвечают, что делать такую гипотезу, мы не имеем оснований, потому, что нет предмета, который имел бы только одно качество, в каждом предаете очень много разных качеств». 11
Через данный материалистический взгляд на природу человека Чернышевский пришёл, и к аналогичному взгляду на окружающий человека внешний материальный мир. 12
Другим важным отличием философских принципов Чернышевского от Фейербаха был вопрос о практическом применении философской теории.
Главным недостатком Фейербаха, по словам Маркса, было то, что он брал: «предмет действительности, чувственности, только в форме объекта или созерцания, а не как человеческую деятельность, практику…Поэтому в «Сущности христианства», он рассматривает, как истинно человеческую только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно — торгашской форме её проявления. Он не понимает поэтому значения революционной практически-критической деятельности». 13
Рассматривая в свете вышеприведенного высказывания жизнь Маркса, жизнь и творчество, самого Чернышевского, можно сказать, что у него теория и «революционная практически-критическая деятельность», были неразрывны. В этом также можно видеть главное отличие судеб Чернышевского и Фейербаха.
Говоря о философских концепциях Чернышевского необходимо сказать, что он был не только выдающимся философом материалистом, но и крупным диалектиком. Понимаемое Чернышевским материальное единство мира, всегда включает в себя также комплексы различий и противоречий.
Рассматривая диалектический метод мышления Гегеля, Чернышевский, по этому поводу, отмечал, следующее: «Мыслитель не должен успокаиваться ни на каком положительном выводе, а должен искать, нет ли в предмете, о котором он мыслит, качеств и сил, противоположных тому, что представляется этим предметом на первый взгляд. Таким образом, мыслитель должен обозревать предмет со всех сторон, и истина явится ему не иначе как следствием борьбы всевозможных мнений. Вместо прежних односторонних понятий о предмете являлось полное всестороннее исследование и составлялось живое понятие о всех действительно качествах предмета». 14
Этот интерес Чернышевского к диалектике не был абстрактным. Он использовал диалектику как средство определения общественных задач и путей их разрешения в ходе политической борьбы. В этой связи очень подробно разрабатывались Чернышевским философские проблемы развития, его движущих сил, соотношения эволюционных и революционных тенденций в жизни природы и общества.
Если развитие по Чернышевскому это «понятие об улучшающих переменах» [15], то понятие перемена развития, которое существует сейчас, а именно: «Процессы в которых происходят необратимые изменения и возникает нечто новое, принято называть процессом развития» [16], Чернышевский именовал словом «процесс». 17
Источники самого развития Чернышевский находил исключительно внутри самих предметов и явлений, отвергая взгляды идеалистов о каких-то внешних и находящихся вне предмета причинах. 18
Основным источником развития Чернышевский считал единство и борьбу противоположностей в нашем материальном мире. 19
Говоря о формах развития, Чернышевский выделял из них две основных, а именно постепенное и скачкообразное. По этому поводу, он в своей работе «Критика философских предубеждении против общинного владения», отмечал неразрывную связь и постоянную преемственность этих двух форм. По его мнению, скачкообразный взлет вдруг может сменить постепенный ход событий, но и после этого скачка процессы развития могут вновь принять спокойным характер. «Каждое ли отдельное проявление общего процесса должно проходить в действительности, все логические моменты с полной их силой, или обстоятельства, благоприятные ходу процесса в данное время и в данном месте, могут в действительности приводить его к высокой степени развития совершенно минуя средние моменты или по крайней мере чрезвычайно сокращая их продолжительность». 20
Анализируя сам процесс перерастания постепенного развития в скачкообразное, Чернышевский отмечал следующее: «Это ускорение состоит в том, что процесс прямо с первой степени пробегает к последней не останавливаясь на средних. Средние степени, через которые пробегает процесс, могут быть замечены только теоретическим наблюдением, а не практическим чувством». 21
Причину замены постепенной формы развития скачкообразной Чернышевский видит в качественных изменениях, переходе количественных изменении в качественные. По его словам: «Избыток качества действует на форму способом противоположны тому способу, каким бы действовала более слабая степень того же качества». 22
Опираясь на научный анализ соотношения постепенного и скачкообразной в процессе развития, Чернышевский резко критиковал людей и в особенности ученых, которые в преобразовании общества полагаются только на реформах, предпочитая эволюционный путь развития.
На примере американского экономиста середины XIX века Кэри, полагавшего, что путем повышения таможенного тарифа можно уничтожить рабство и решить множество других проблемы страны, Чернышевский показывает ограниченность, ненаучность, и, в конечном счёте, безрезультатность такого подхода: «Доставление таможенного вопроса выше всего на свете, забвение из-за пристрастия к этому вопросу самых очевидных и гораздо более важных фактов, настоятельнейших потребностей общества — вот что делает Кэри мертвым схоластиком. Кредит, банк, курс, фонды — вот заколдованный кружок, ограничившись которым ученый теряет всякую возможность понимать общественное положение, важнейшие национальные нужды, все живые факты и живые мысли». 23
Рассуждая о развитии, определяя его внутренние источники и формы, Чернышевский, будучи диалектиком и материалистом, не мог пройти мимо вопросов о направлении, путях развития и связанных с ним вопросах диалектического отрицания и преемственности.
Характер направленности развития и связанных с ним вопросов отрицания и преемственности был подробно раскрыт Чернышевским в его работе «Критика философских предубеждений против общинного владения». В данной работе, Чернышевский, опираясь на достижения классической немецкой философии, и прежде всего систем Шеллинга и Гегеля, обосновывает спиралевидный характер направленности процесса развития, которое базируются на диалектическом единстве принципов отрицания и преемственности
По этому поводу, он писал следующее: «Мы не последователи Гегеля, а тем менее последователи Шеллинга, но не можем не признать, что обе эти системы оказали большие услуги науке раскрытием общих форм, по которым движется процесс развития. Основной результат этих открытий выражается следующей аксиомой: «По форме, высшая степень развития, сходна с началом, от которого она отправляется». Подробно раскрыта она Гегелем, у которого вся система состоит в проведении этого основного принципа через все явления мировой жизни». 24
При этом, Чернышевский, подчеркивал, что при возвращении на высший уровень, прежняя ступень развития, значительно богаче содержанием и стоит на более высоком уровне, со своим прежним низшим состоянием, от которой она произошла. 25
Из этого Чернышевский делает вывод о существовании одного из основных законов развития — закона отрицание отрицания: «Повсюду высшая ступень развития представляется по форме возвращением к первобытной форме, которая заменялась противоположной на средней ступени развития; повсюду очень сильное развитие содержания ведет к восстановлению той самой формы, которая была отвергаема развитием содержания не очень сильным». 26
Поделиться книгой: