Трамп и эпоха постправды

Завершу историю Кэрол Кадвалладр. Она закончилась настораживающе. Искренне обеспокоенная и даже встревоженная своими открытиями о том, что, по-видимому, является встроенным в Google механизмом игнорирования важности истины, Кадвалладр связалась с Дэнни Салливаном, редактором-основателем ресурса Search Engine Land (searchengineland.com). «[Салливана] порекомендовал мне ряд ученых, охарактеризовав его как самого просвещенного эксперта по вопросу поисковых систем. Я спросила у него, не наивна ли я? Должна ли я была знать, что это происходит? “Нет, вы нисколько не наивны, — ответил он мне. Это кошмарно. <…> Google выполняет свою работу по подбору ответов на поисковые запросы ужасающе плохо”. <…> В общем, он тоже удивлен. <…> При мне он набирает на своем компьютере “являются ли женщины” и восклицает: “Боже правый! Посмотрите на первый результат! Он же выделен. Это называется прямым ответом. Он должен нести в себе неоспоримые сведения. Это же наивысшая реклама информации от Google. А мы получаем, что в каждой женщине есть что-то от проститутки?” Да уж. Алгоритм Google здесь делает что-то ужасающе неправильное».

Почему же он делает это «что-то ужасающе неправильное»? Сегодняшний передовой край не имеет ни малейшего представления о том, что могут значить слова «по-настоящему правильный». Газета The Guardian подчеркивает общую мораль этой истории, указывая, что проблема касается не только Google, но и Facebook и, безусловно, всей интернет-культуры в целом: «Эхо-камера интернета утоляет наш аппетит и стремление к приятной лжи и обнадеживающим фикциям, став решающим вызовом XXI века».

Разве могло бы то или иное явление стать решающим вызовом нашего века, если бы практически все университеты мира не транслировали в мир постмодернистские постструктуралистские формулы, фокусирующиеся на идее, будто истина как таковая выступает величайшей притесняющей силой в истории человечества? (Кроме шуток!) Начавшись с зеленого передового края в академических науках, это аперспективное безумие отсутствующей истины хлынуло из университетов, метастазировав многообразием различных проявлений: от прямых утверждений, будто истины нет, до страдающего бешенством эгалитаризма; от чрезмерной цензуры высказываний и беспрепятственного научного поиска до крайних форм политкорректности (принудивших лучших юмористов отказаться от выступлений в высших учебных заведениях, поскольку слушатели там лишены чувства юмора: нельзя ни над чем смеяться в мире, где ни одна ценность не лучше другой, даже если сама эта ценность считается чем-то лучшим, чем остальные); от крайне левых политических программ, которые в действительности уравняли бедность, до эгалитарных установок отказа от суждений, не согласных считать какие-либо взгляды выше или лучше других (и все это несмотря на то, что в отношении собственных взглядов они выносят суждение, будто они выше и лучше остальных); от форм развлечений, которые воспевают эгалитарную флатландию[15], до отрицания иерархий роста из-за ошибочного принятия их за иерархии доминирования (что действенно разрушило все пути к реальному росту и развитию в системах); от распространенного в СМИ чувства эгалитарной «справедливости», в результате чего они скатились до предоставления равного времени всем возможным — неважно, насколько идиотским — альтернативным перспективам (например, предоставление голоса ревизионистам, отрицающим холокост), до заключенных в эхо-камеры социальных медиа, в которых приятная ложь и обнадеживающие фикции стали общепринятой валютой (и которые ежедневно обучают детей тому, как лгать и подделывать правду в социуме). Все это затопило передовой край эволюции, ввергнув его в перформативное противоречие и широко распространившееся (явное и скрытое) аперспективное безумие, которое вскоре возглавили нигилизм, нарциссизм и культура постправды. Последняя проникла даже в интернет и существенно его исказила. Расколотость поразила информационную архитектонику всей культуры в целом; именно такие масштабы влияния и следует ожидать от передового края эволюции (как в здоровой, так и в нездоровой формах).

Это и впрямь стало насущной проблемой нашего века: невозможно приступить к непосредственному и эффективному решению какого-либо вопроса без компаса, указывающего в направлении доступной истины, которой можно руководствоваться при функционировании в этом мире. Мир застыл в состоянии катастрофической разрухи.

Часть II. Территория

Глава 4. Отсутствие истины и отсутствие рабочих мест: ресентимент, или бессильное негодование

Зеленая, в сущности, информационная эпоха, располагающая искусственным интеллектом (ИИ), приступила к созданию имитаций человеческого мышления, начав производство роботов, способных выполнять множество разновидностей работы, которую в прежние времена обычно делали люди. Все началось с простого ручного труда (хранение товаров, обработка онлайн-заказов, сварка, конвейерная сборка и т. д.), но теперь во все большей степени охватываются и более сложные виды работы (включая финансовые инвестиции, учет заработной платы, формулирование новостных сообщений, выполнение задач управляющих среднего звена, а вскоре и управление грузовиками и всеми системами транспорта, а также медицинскую диагностику, выполнение задач по уходу за больными, даже проведение хирургических операций). Один исследовательский центр подсчитал, что к 2050 году 50% всех существующих сегодня видов работ будет выполняться роботами; другой центр называет даже еще более неожиданные цифры — 47% ныне существующих видов работ будет выполняться роботами к 2020 году. Это уничтожение половины из существующих сегодня рабочих мест — и нет ни одного аналитика трендов, связанных с искусственным интеллектом, кто не считал бы, что это только начало!

Между тем за три-четыре последних десятилетия медианный показатель доходов по стране оставался неизменным, а средний доход значительно повысился. Это означает, что люди на вершине зарплатной шкалы (так называемый 1 процент) зарабатывают гигантские состояния, а большинство населения застряло на прежней отметке или даже теряет позиции. Это еще один откровенный провал передового края — проявление его неспособности выполнять свою функцию: эффективно вести культуру вперед к развитию, а не к стагнации.

Судя по всему, по мере того, как искусственный интеллект продолжает развиваться, в течение века почти все формы человеческого труда подвергнутся роботизации. Это будет удивительный, почти утопический результат! В конце концов, труд всегда считался неизбежным проклятием, бременем чело­вечества с начала времен. Неизбежным злом признавалось то, что все люди вопиющим образом обречены на страдание, — и, как следствие, часто человечество создавало такие явления, как рабство и прочие попытки передать это трудовое проклятие на аутсорсинг. Теперь же, судя по всему, технология наконец-то покончит с этим бременем раз и навсегда. Однако период фактического достижения той точки, в которой буквально 100% населения будет освобождено от необходимости работать, станет временем необычайно мучительных испытаний для миллиардов людей. Ведь очень многие из них потеряют работу, благодаря которой они добывали себе средства на пропитание. Вот почему в Кремниевой долине — которая (признает она это или нет) предпринимает все усилия для того, чтобы настолько быстро, насколько это возможно, лишить работы максимально возможное количество людей, — проповедуется неоспоримая вера в то, что вскоре будет введено нечто вроде гарантированного базового дохода. Это, безусловно, необходимо. (При всех прочих равных я, конечно, с этим согласен.)

Тем временем передовой край, воплощаемый зеленым отсутствием истины и технико-экономическим отсутствием работы, породил в народных массах преисполненное бессловесной ярости бурлящее чувство ресентимента (ressentiment). Это французское слово было использовано Фридрихом Ницше для обозначения негодования и озлобления. Философ понимал под этим термином именно ту форму мерзкого, яростного и злонамеренного отношения, которое, как правило, сопровождает эгалитарные убеждения (на самом деле почти всегда есть большие и меньшие реалии — не все по определению может быть равным, — а зеленый крайне негодует по этому поводу, нередко реагируя довольно злобно и бросаясь обвинениями; интегральные теоретики называют это злобным зеленым мемом). Но концепция ресентимента применима и в целом к негодованию, которое постепенно разрастается из-за тяжелого кризиса легитимизации всей культуры (он и вправду возник главным образом из-за деятельности деформированного зеленого). Вам твердят, что вы равны всем остальным и заслуживаете прямого и полного доступа ко всем возможностям и благам, но повсеместно отказывают в средствах его фактического получения. Вы задыхаетесь, страдаете и начинаете серьезно, очень серьезно злиться.

Зеленый авангард между тем предпринял попытку отменить все, что выглядело как притеснение, где бы он его ни обнаруживал и в отношении буквально всех категорий меньшинств. Это, несомненно, благородная и очень важная цель, но она была доведена — фанатично действовавшим, а теперь и дисфункциональным зеленым — до абсурдных крайностей, выразившись в том, что оппоненты зеленого с насмешкой называют политкорректностью. Это стало настолько болезненным явлением, что с недавних пор образовался политический водораздел между теми, кто видит себя поборниками социальной справедливости (ищущими повсюду разнообразные формы притеснения, чтобы бросить им вызов; они рыщут в поисках проявлений вызывающих неприятные переживания триггеров и микроагрессий и стремятся создавать безопасные пространства), и теми, кто считает себя противниками вышедшей из-под контроля политкорректности и защитниками первой поправки к американской конституции[16] — о свободе слова (они выступают против тех, кого считают излишне чувствительными либеральными доброхотами, разрушающими саму возможность свободного изучения идей и открытого знания). Сам я считаю, что каждая позиция несет в себе частичную истину; подробнее об этом я расскажу позже.

И все же крайности политкорректности и вправду достигли экстремальных проявлений. Например, в Калифорний­ском университете в Лос-Анджелесе прошла забастовка из-за того, что один из профессоров посмел исправлять орфографию и пунктуацию на экзамене в магистратуре. Студенты озлобленно утверждали, что профессор тем самым создавал атмосферу страха. Что ж, ежели истины нет, то принуждение других людей к твоей версии орфографии и впрямь есть форма притеснения и стремления к власти над ними (очевидно, что-то вроде: «орфография, которая верна для тебя, верна именно для тебя, а орфография, которая верна для меня, верна также для тебя»). На одном феминистском собрании после того, как выступление одной из участниц завершилось аплодисментами, другая женщина заявила, что те вызвали у нее приступ тревоги, и вся группа проголосовала за то, чтобы прекратить аплодисменты до конца конференции. Все это просто случаи, когда гиперчувствительность конкретного человека доводится до крайности: вместо того чтобы увидеть в нем возможную эмоциональную проблему, его называют жертвой, а все остальные отныне обязаны потакать его нарциссическим капризам. Вновь повторю: нигилизму и нарциссизму нет места на передовом крае (если ему вообще суждено хоть как-то функционировать).

Атмосфера в университетских кампусах настолько ухудшилась, что самые одаренные комики решили прекратить свои выступления там. В их числе и настоящие гении юмора — Крис Рок (пожалуй, самый смешной человек в США) и Джерри Сайнфелд (самый успешный стэндап-комик в истории телевидения). По их словам, у обитателей кампусов «нет ни малейшего чувства юмора»: там теперь вообще ни о чем нельзя шутить ввиду гиперчувствительного эгалитаризма. Вот комики и перестали там выступать. Когда одаренные юмористы не могут даже прокомментировать ситуацию, мы понимаем: что-то явно пошло не так. (Подавление юмора — классический шаг всех авторитарных режимов. Но в данном случае инициаторами стали либералы, а не консерваторы! Они опираются на деформированный зеленый, продолжающий регрессию к суррогатным этноцентрическим абсолютизмам: «смеяться запрещено!».) Экстремальная политкорректность — аперспективное безумие, впавшее в исступление.

Мы только что рассмотрели несколько примеров схождения зеленого авангарда культурной эволюции со здоровой траектории, его переход в дисфункциональную и нездоровую форму. Он упустил из виду свое перформативное противоречие, что породило эпидемию аперспективного безумия. В таких обстоятельствах эволюции приходится предпринимать определенные самокорректирующие меры. Они не обязательно будут казаться коррективами. Порой они могут ужасать. Но еще более пугающим было бы, если бы эволюция попыталась двигаться дальше на основе нынешнего, по-настоящему дисфункционального передового края. Тогда катастрофы стали бы происходить одна за другой. Как эволюционный авангард, зеленый претерпел коллапс, и эволюции ничего не осталось, кроме как породить общую антизеленую атмосферу в попытке самоисправления уже нанесенного ущерба.

Одно можно с уверенностью сказать о Дональде Трампе, и это характеризует его точнее, чем обращение к какому-либо из иных описывающих его качеств (больше, нежели его сексизм, расизм и ксенофобия): каждое слово, вылетавшее из его рта, было направлено против зеленого.

Стадии развития и политические партии

Итак, это означает, что антизеленая риторика Трампа в целом могла вступить в активирующий резонанс с одной (и более) из трех основных дозеленых стадий. Она была способна активировать оранжевую мироцентрическую стадию (дости­жения, заслуги, прогресс, совершенствование, выгода); или янтарную этноцентрическую стадию (расизм, сексизм, ксенофобия, антииммигрантская позиция, гиперчувствительность к терроризму, гомофобия, утрированный патриотизм); или красную эгоцентрическую стадию (доконвенциональную, своекорыстную, продвигающую себя, нарциссическую).

Прежде чем мы обсудим, какие стадии действительно были активированы, давайте взглянем на то, как располагаются политические партии на континууме основных стадий развития человеческого сознания. Есть много различных переменных, которые определяют то, относится ли человек к консервативному/традиционному кругу или к либеральному/прогрессивному (они охватывают всю матрицу AQAL[17]). Но самый простой способ выразить это (если сосредоточиться лишь на уровнях) заключается в том, что первоначально либеральная партия родилась вместе с западным Просвещением, а левое крыло получило свое название попросту ввиду того, что сторонники этой фракции сидели слева во французском парламенте. Тогда оно представляло (именно это и сделало его, по сути, исторически новым политическим движением) только что эмерджентно возникший оранжевый, рациональный, мироцентрический, меритократический, постмифический, пострелигиозный, пронаучный и прогрессивный уровень развития. Это нововозникшее движение выступало за равные права и справедливость для всех, отмену рабства, окончание эпидемии религиозных верований. Боевой клич Вольтера, ставший символом эпохи Просвещения: «Помните о жестокостях!» Имеются в виду невообразимые жестокости, рожденные действиями церкви и затронувшие миллионы людей, причем совершенные «во имя всеблагого Господа». Движение левых выступало за то, чтобы положить конец досовременной мифической религии и заменить ее современной рациональной наукой. Оно твердо стояло за индивидуальные права и свободу слова, поддерживало государство, основанное на этих принципах, стремясь положить конец монархии и основать демократические формы правления. По другую сторону парламента восседала старая, традиционная, правая политическая партия, которой противостояли левые. Она верила в уже существующее традиционное и конвенциональное общество и то, что в нем работало, включая уже сложившиеся формы правления и глубокую приверженность религиозным верованиям, а также социальную структуру, включающую монархию, аристократический высший слой общества, слуг и рабов. Причем все это выстраивалось на патриархальном и глубоко мифико-религиозном фундаменте.

В следующие несколько столетий эти две основные политические системы убеждений боролись за господство (виги и тори, демократы и республиканцы и т. д.). Затем, начиная с 1960-х, заявила о себе фундаментально новая, отличная от остальных стадия развития. Она породила совершенно иной тип политических убеждений. Зеленая стадия принесла с собой политическое воззрение, которое было агрессивно сосредоточено на том, чтобы положить конец всем оставшимся формам притеснения какой-либо из маргинализированных[18] групп; оно всерьез посвятило себя защите окружающей среды от любых угроз (и нередко вступало в конфликт с ориентированной на бизнес и выгоду оранжевой модерновой/капиталистической стадией, настаивая на развитии экологоустойчивой экономики). Оно поддержало все формы феминизма (изначально созданного оранжевым, после чего зеленый довел ситуацию до рьяного фанатизма, поддержав наряду с феминизмом и все прочие движения против притеснения, от «Черных пантер» до Black Lives Matter[19]); также оно благосклонно относилось к ограничению свободы слова в отношении индивидуумов, если это вредило какой-либо из групп меньшинств. И оранжевый, и зеленый являются мироцентрическими уровнями, но в остальном в их интересах наметились серьезные расхождения.

Появление новой фундаментальной стадии человеческого развития привнесло значительную внутреннюю сумятицу в каж­дую из двух основных политических партий. Прогрессивное левое крыло, именно ввиду своей прогрессивности (тенденции следовать новым эволюционным развертываниям), теперь было разделено между изначальными и основополагающими ценностями Просвещения — такими как индивидуальные права и свободы; универсальные ценности жизни, свободы и стремления к счастью; разделение церкви и государства; акцент на индивидуальной свободе слова и вообще индивидуальной свободе как таковой, — и новыми ценностями только возникшей зеленой волны. В общем, зеленая стадия наделяла большим весом равенство в сравнении с оранжевой свободой, делая акцент на правах групп и ограничивая индивидуальные права, если они как-то угрожали притеснением какой-либо группе меньшинств или даже просто могли ее обидеть (в том числе был брошен вызов первой поправке к американской конституции; была заявлена готовность ограничивать свободу слова, если создается впечатление, будто она оскорбляет чувства той или иной группы); а также делая акцент на равенстве земли и защите окружа­ющей среды (даже если это нарушит свободу людей). Зеленые активно поддерживали маргинализированные группы, наделяя их преимущественными правами перед другими, имеющими схожую квалификацию (иногда это включает и фактические квоты или, по меньшей мере, позитивную дискриминацию[20]).

Короче, эти две системы ценностей (оранжевая и зеленая) находились примерно в одном и том же мироцентрическом поле, но при рассмотрении конкретных нюансов становится ясно, что они разнились, как день и ночь. С тех пор левые (включая Демократическую партию) оказались втянуты во внутреннюю борьбу за то, какой из двух основных наборов ценностей — модерновый оранжевый или постмодерновый зеленый — будет действительно определять их политическую повестку. Эта баталия, факт наличия которой будет совершенно очевиден любому, кто посмотрит на ситуацию в свете предлагаемой перспективы, еще разворачивается.

То же самое — пусть и на градус ниже — происходило с правыми (включая Республиканскую партию). Их основополагающая база всегда находилась в янтарной волне; как следствие, им свойственны более этноцентрические идеи, нежели прогрессивистам. Порой обоснованно, порой необос­нованно, они воспринимались как более расистски ориентированная сторона, более сексистская, гиперпатриотическая и националистическая, патриархальная, милитаристская, ксенофобская, гомофобская и намного более склоняющаяся к религиозному фундаментализму, или мифико-буквальной трактовке религии. Правые и республиканцы открыто заявляли, что придерживаются этих ценностей. Однако ввиду сдвига эволюции вверх, добавившего новый уровень, передовой край правого крыла также поднялся на стадию выше по шкале. Левые прибавили зеленое ответвление к оранжевому основанию, а правые — оранжевое к основанию янтарному. Появилась новая правая группа, часто называемая республиканцами с Уолл-стрит (что отражает принятие ими оранжевого прогресса, достижений и стремления к выгоде). Она агрессивно переняла многие ценности, которые когда-то считались вотчиной исключительно старых либералов — сторонников Просвещения (за свою новизну правое крыло иногда называют неоконсерваторами, сокращенно неокон). Это политическое движение рьяно поддерживало интересы крупного бизнеса и все, что благоприятствует ему и его оранжевой выгоде. Новые правые начали борьбу за миро­центрические индивидуальные права, выступив против склоняющихся к этноцентризму групповых либеральных инициатив и связанной с ними политики идентичности (­последняя и вправду слишком часто отражала продолжающуюся регрессию зеленого от миро­центризма к этноцентрическому фаворитизму). Кроме того, нововозникшей группе свойственна глубокая антипатия к правительству (слишком часто последним заправляют либералы, продвигающие зеленые эгалитарные права и массовые социальные привилегии). Она также выступает за свободу слова и против политкорректности со страстью, граничащей с либертарианством. Итак, Республиканская партия, подобно Демократической, разделилась на два основных лагеря, отражающих общую траекторию эволюции. В данном случае базисом стали классические правые взгляды (сильно склоняющиеся к этноцентризму), к которым присоединились новые правые (склоняющиеся к оранжевому мироцентризму, ориентированному на бизнес, выгоду и индивидуальные права).

Когда речь заходила о рабочих местах, оранжевые и зеленые сторонники Демократической партии не проявляли такой приверженности интересам бизнеса, как республиканцы (оранжевые и янтарные). Если тщательнее рассмотреть этот вопрос с точки зрения фактических уровней развития, оранжевое крыло как Демократической, так и Республиканской партий обычно поддерживало Уолл-стрит, а зеленое крыло либералов ему противостояло, нередко склоняясь к более социалистическим, антикапиталистическим и антиоранжевым программам. Традиционно, когда дело доходило до фактического противостояния между управляющими бизнеса и простыми работниками, в спорах с работодателями демократы (покровительствующие мироцентрическим массам) поддерживали трудящихся и профсоюзы. Однако вследствие продолжившегося коллапса эволюционного передового края типичный работник в действительности не ощущал поддержки со стороны демократов. В президентских выборах 2016 года за Трампа проголосовало особенно много работников низшего звена. Он обращался к этой группе, причем используя этноцентрический язык. Он пообещал защитить рабочие места на родине; наказать компании, перенесшие офисы и производство за рубеж; ввести высокие налоги на продукты, производимые зарубежными компаниями; а также «вернуть Америке былое величие». Это была насквозь гиперпатриотическая, этноцентрическая, янтарная повестка. Как нередко указывают социологи, около 70% белого населения со средним общим образованием или ниже отдали свои голоса Трампу.

Привлекательность Трампа для этноцентрических слоев лишний раз демонстрирует тот факт, что в целом около 60% белого населения проголосовали за него, включая и порази­тельные 53% белых женщин — больше, чем за кого-либо из республиканских кандидатов в последние годы. Причем речь не только о малообразованных слоях: Трампу отдали голоса 45% белых женщин с высшим образованием. Его поддержали более 80% представителей этноцентрических слоев населения, придерживающихся мифико-буквальных взглядов — так называемых евангельских христиан (это особенно явно показывает, как убеждения заслоняют реальность: у Трампа, «мистера Два Коринфянина»[21], с религией вообще мало чего общего). Главная мысль здесь в следующем: эти находящиеся на заднем фоне стадии развития мировоззрений оказывают скрытое, но необычайно сильное влияние на разворачивающуюся политическую ситуацию. Еще 81% относящих себя к группе озлобленных людей отдали голоса Трампу — и не просто из-за малой образованности или низкого уровня дохода. На самом деле медианный доход у проголосовавших за Трампа составлял 71 тысячу долларов в год.

Подытожим. Из 60% населения, пребывающего на этно­центрических (и более низких) стадиях, подавляющее большинство поддержало Трампа, прокомментировав это удивительным образом: многие признали, что тот не имеет достаточных компетенций (60%); плохо обращается с женщинами (55%); более того, он даже нестабилен (45%)… И все равно большинство проголосовало за него!

Очевидно, здесь действует еще какой-то фактор. Ведь 70% из тех, кто отнес себя к группе желающих изменений, отдали свои голоса Трампу. Значимое большинство агентов изменений голосуют за Трампа? Как так? Они же обычно придерживаются прогрессивных взглядов, разве нет? И 81% из тех, кто относит себя к группе озлобленных, поддержали Трампа. Удивительно! Как мы видели, его поддержали еще и 80% евангельских христиан. Более того, почти половина людей, считающих, что «страна идет по неверному пути», выступили за него. Откуда взялись эти гигантские числа? Практически любой из факторов, используемых нами для объяснения предпочтений одной из групп, не показывает, почему такой выбор сделали остальные.

Однако все эти группы кое-что объединяет. В дополнение к конкретным моментам, мотивирующим каждый из этих блоков избирателей, есть один фактор, сыгравший свою роль для всех: мощная реверберирующая[22] волна противостояния зеленому, которая прокатилась по каждому из этих сегментов. Трамповские громогласные, агрессивные и ежедневные нападки на зеленый придали ему дополнительную силу привлекательности, которая во многом вовлекла и замотивировала каждую из этих групп на то, чтобы поддержать Трампа. Причем произошло это в масштабах, которые потрясли всех! Это антизеленое морфическое поле стало той широкой покровительствующей силой, к которой подключился Трамп (не в результате осознанного и рационального решения, а скорее следуя своей весьма развитой интуиции) и на волне которой он одержал победу, поразившую практически всех, включая даже его ярых сторонников. Независимо от того, активировал ли Трамп напрямую красный, янтарный или оранжевый, апеллировал ли он к ним, он всегда следовал волне антизеленых сантиментов.

Пора более пристально взглянуть на это антизеленое поле. Если оно и вправду стало центральным и важнейшим ключом к победе Трампа, то его понимание необходимо, чтобы осмыслить возможные и по-настоящему эффективные реакции на произошедшее. Неспособность же прийти к такому пониманию — и попытка остаться исключительно в роли протестующего или оказывающего сопротивление — приведет к тому, что мы будем действовать как раз в рамках той колеи, которую эволюционная самокоррекция и пытается обойти. Иными словами, мы станем частью проблемы, которую эволюция пытается преодолеть!

Глава 5. Реверберация антизеленого поля

Ресентимент, или озлобленное негодование, объединил практически всех проголосовавших за Трампа. Они обозлились на культурные элиты — как находящиеся в правительстве или университетах, так и проживающие на привилегированных Восточном и Западном побережьях страны. Что же до того, чего они хотели… если слово «месть» и неуместно, то оно не будет столь уж большим преувеличением. Но я утверждаю, что есть еще одно очень сильное скрытое течение, повлиявшее на ситуацию в целом, а именно антизеленое морфическое поле. Это реакция антагонизма и тенденция к неприятию, возникшая в ответ на деятельность зеленого передового края: того самого авангарда, который глубоко прогнил и стал дисфункционален, оказавшись не способным представлять интересы даже тех 25% населения, которые сами придерживались тех же взглядов. Глубоко противоречащая самой себе сущность зеленой позиции, провозгласившей отсутствие истины, привела передовой край эволюции к коллапсу, затору, сходу с рельс. Вся в синяках и израненная, запутавшаяся в себе, но неизменно управляемая мудростью эволюция совершила ряд шагов, предприняв попытку отступить, перегруппироваться и оглядеться вокруг в поисках возможных путей вперед. Это подразумевало и активацию этноцентрической волны, которая — в дополнение к тому, что ей в целом присуща антизеленая позиция, — уже столетие была отдалена от непосредственного управления обществом (­поскольку оранжевый, а затем и зеленый вступили в свою роль эволюционного авангарда). Республиканцы приходили к власти довольно часто, и обычно они были ориентированы на оранжевую волну (им нужно было придерживаться базиса янтарных этноцентрических убеждений, однако говорили они все же мироцентрическим языком).

Трамп совершил то, что на нашем веку не делал ни один из американских политиков, а именно: напрямую воззвал к чувствам янтарной стадии. (Более того, все его антизеленые высказывания прибавляли ему баллов в глазах янтарного.) Он буквально и намеренно говорил, используя янтарный этноцентрический язык: едва прикрытый (если вообще прикрытый) расизм, сексизм, открытая патриархальность, выраженный национализм, мизогинизм, ура-патриотизм. И так далее, и тому подобное во всевозможных формах, вызывавших шок у критиков. Люди попросту не могли поверить, что все это изливается изо рта Трампа; и они не могли увидеть затор, образовавшийся на эволюционном передовом крае. В нем всякое направленное движение ожидал коллапс из-за распространения тяжелой эпидемии аперспективного безумия, реверберирующая волна которого затронула весь спектр развития. Опять же, дело не в том, что Трамп проявлял этноцентризм (хотя этого было предостаточно), а в том, что каждый его шаг также представлял антизеленую позицию. И она вошла в резонанс с мощной антизеленой волной самого эволюционного передового края.

Антизеленый импульс Трампа распространяется стремительно, широким фронтом и повсеместно (хотя сам он ничего из этого и не осознает). Независимо от того, относятся ли выдвигаемые им инициативы к красному, янтарному или оранжевому, они всегда и прежде всего противостоят зеленому. В этом-то и заключается та общая закономерность, которая объединяет все эти группы: они отчасти подпитываются энергией антизеленого самокорректирующегося тренда эволюции, пребывающей в поисках функционального и самоорганизующегося пути вперед (причем такого, который позволяет всем этим стадиям реально участвовать в общем национальном диалоге, а не отрицает агрессивно и насмешливо какую-либо из них, называя ее недостойной). Как мы вскоре увидим, янтарный активировался потому, что ему требовалось найти способ интегрироваться в магистраль общества в тех областях, в которых ему отказывалось в интеграции в течение очень долгого времени. Конкретные янтарные шаги непосредственно не являются частью самокорректирующегося движения эволюции, но общая активация янтарного — является. И жизненно важно, чтобы голос янтарной стадии был услышан! Безусловно, его необходимо превзойти, но также — и это основной урок нам — включить, если мы хотим, чтобы эволюция возвратилась к общему функциональному и самоорганизующемуся стремлению «превосходить и включать»[23]. Именно на волне этой тайной, скрытой, но оттого не менее реальной движущей силы не­осознанно и прокатился Дональд Трамп в своей победоносной предвыборной кампании. Его победа, по причине полного незнания об этой первоосновной движущей силе, стала шоком для обоих лагерей и всех ведущих агентств по изучению общественного мнения.

Трамп занимает настолько выраженную янтарно-этноцентрическую позицию во многих аспектах, что это спровоцирует нынешний передовой край — зеленый авангард — на одну из двух основных реакций: либо он удвоит уже имеющиеся у него ненависть, отвращение и открытое высмеивание янтарного (направленные на Трампа и его сторонников), либо возьмет паузу на рефлексию и осознает, что его ненависть и высмеивание янтарного глубочайшим образом повлияли на озлобленное, яростное, разгневанное негодование последнего в адрес всех элит. Тогда он поймет, что ему нужно попытаться как-то понять, включить и даже сочувственно объять ту значительную долю населения, которую зеленый на самом деле должен вести за собой, а не презирать.

Если зеленый передовой край выберет первый вариант, то нависающая над страной антизеленая атмосфера напитает энергией янтарную волну, и та будет вынуждена ворваться в магистраль общества, со свойственным ей стремлением к власти и т. д. Это неизбежно приведет к веренице катастрофических последствий. Если же зеленый сделает выбор в пользу второго пути, то он сонастроится с самокорректирующимся трендом эволюции и будет искать более всевключающую и всеобъемлющую базовую платформу, опираясь на которую он вновь сможет принять на себя роль передового края эволюционной самоорганизации через самотрансценденцию, или превосхождение, и подлинное включение (об этом ниже).

Пока же можно подытожить: Трампом движут не только его собственный красный эгоцентрический нарциссизм, не только его янтарный этноцентризм (особенно заметный) и не только время от времени проявляющийся оранжевый мироцентризм, но и, прежде всего, общее морфогенетическое антизеленое поле. Он намеревается отменить многие законы и нормы экологического регулирования (это антизеленая позиция). То, что он назначил юриста Скотта Прюитта на пост главы Агентства по охране окружающей среды, уже глубоко встревожило все организации по охране природы по всему миру (снова антизеленый). Трамп намеревается повысить расходы на оборону и армию, включая возобновление гонки ядерных вооружений (антизеленый). Он серьезно ограничит приток мигрантов, с особенным акцентом на мексиканцах и мусульманах (антизеленый). Он снизит налоги, в том числе и для очень богатых американцев (антизеленый). Он отменит примерно 60–70% законов, регулирующих бизнес (анти­зеленый). Он разорвет международные торговые соглашения и вмешается во все проекты по международной интеграции (антизеленый). Он отменит Obamacare — проведенную Бараком Обамой реформу здравоохранения и защиты пациентов (антизеленый).

Вышеперечисленное в целом представляет основную часть из объявленных Трампом планов политических преобразований. Все остальные его планы, какими бы они ни были (а они включают много чего еще), прежде всего стали сильнейшим ударом с разворота по лицу зеленого.

Таким образом, хотя основной электорат Трампа составляет 60% населения США (включая богатых и бедных, имеющих и не имеющих образование), с базовым центром тяжести в этноцентрическом янтарном, даже когда он активирует стандартные для оранжевого контексты бизнеса, достижения и выгоды, как правило, это происходит путем демонтажа норм или регуляций, ранее введенных зеленым передовым краем. Трамп преднамеренно придерживается антиполиткорректной позиции. То самое «возвращение Америке былого величия», с его точки зрения, должно быть достигнуто путем, по сути, отмены большинства нововведений правительства, управлявшегося зеленым авангардом. Того правительства, которое пыталось помочь индивидуумам и защитить их, но также преимущественно деконструировать любые разделяющие границы. Как следствие, передовой край отменил ограничительные торговые соглашения, чтобы облегчить вовлечение значительных масс населения мира в экономический оборот путем упрощения трансграничной коммерческой деятельности в США. И Трамп планирует положить всему этому конец. А еще он хочет отменить введенные зелеными иммиграционные правила, целью которых было облегчение въезда в страну мигрантов (идеи Хиллари Клинтон о кардинальном открытии страны для иммиграции особенно раздражали Трампа). Он хочет усложнить жизнь террористам, укрепив государственную границу. Он желает отменить предпринятую зелеными политику снижения оборонного бюджета и снятия военных разграничений повсюду в мире. Во всех смыслах Трамп предпринимает попытку закрепить те границы, которые зеленый авангард активно деконструировал.

Даже сторонники Барака Обамы критиковали его за то, что ему не хватало твердости, особенно в международной политике, как в случае, когда он позволил NASA поддержать промусульманские инициативы и занял, вероятно, слишком нерешительную позицию в отношении Ирана. Некоторые из его собственных зеленых тенденций продемонстрировали аперспективное безумие в недостатке решительности или твердости. Все эти события агрессивно порицались Трампом.

Однако я вовсе не утверждаю, что Трамп прав в своих действиях. Они по сути этноцентричны, и судить о них следует именно в этом свете. И я утверждаю, что причина, по которой он делает все это, помимо прочего имеет в качестве движущей силы фоновое антизеленое морфогенетическое поле. Оно было создано вследствие того, что зеленый авангард утонул в болоте аперспективного безумия, а потому во многом провалился в качестве подлинного передового края эволюции. Он оказался не способен указать, куда нужно двигаться (вместо этого занимаясь деконструкцией уже существующих явлений): утратив всякую истину, он утратил и все навигационные указатели. В итоге все это привело к неизбежному появлению самокорректирующей тенденции, толкающей к тому, чтобы отступить на шаг назад, обновиться, реорганизоваться и попытаться создать по-настоящему самоорганизующуюся динамику. Последняя позволит эволюции восстановить свое поступательное движение. Если вы едите яблоко и прикусили кончик своего пальца (с ногтем — «передовым краем»), ясно одно: не нужно вгрызаться дальше!

В общем, независимо от того, какую стадию активировал Трамп — красную эгоцентрическую, янтарную этноцентрическую или оранжевую мироцентрическую, — он всегда и прежде всего противостоял зеленому. Образовавшееся антизеленое течение (активное на предсознательном уровне в динамике продолжающейся культурной эволюции) позволило всем этим стадиям найти свою станцию дозаправки, топливо на которую поставлялось какими-либо действиями Трампа. Мы наблюдаем удивительную амальгаму: многие аналитики утверждают, что она уникальна для американской политики. Никогда ни одна «анти»-позиция не вовлекала и не накачивала энергией так много стадий. И все потому, что никогда ранее передовой край не проявлял такую беспомощность в роли эволюционного авангарда. Общая же движущая метасила всего этого — поиск пути, который позволил бы всем предыдущим стадиям быть реально услышанными и по-настоящему увиденными и получить возможность более эффективно и сострадательно интегрироваться в масштабные потоки культурной эволюции. Зеленый (с его агрессивно деконструирующим аперспективным безумием) проявил глубочайшую неспособность это сделать.

Стадии и измерения, активированные текущими действиями Трампа

Независимо от того, какие стадии Трамп активировал — красную, янтарную или оранжевую (причем янтарная этно­центрическая играла ключевую роль), — есть много других подводных течений, наложившихся на его общую анти­зеленую динамику и определивших то, как активировалась каждая из задействованных Трампом волн сознания (речь о факторах не только из различных уровней, но и из различных квадрантов, линий и состояний — все они участвовали в ситуации[24]).

Бизнес-факторы практически всегда взаимодействовали с подводными течениями, в целом затрагивающими оранжевые экономические факторы. Тот общеизвестный факт, что Трамп — бизнесмен, как правило, привлекал к нему некоторых оранжевых предпринимателей (и уж точно без­работную часть электората, которая ощущала, что Трамп может вернуть им работу). После его победы на выборах индексы Уолл-стрит и вправду продемонстрировали бурный рост. Критики, конечно, часто указывали на то, что Трамп потерпел в деловых инициативах больше поражений, чем одержал побед. Как бы то ни было, это первый президент в истории США, который был избран на этот пост, не имея никакого опыта ни в политике, ни в военной сфере и при этом не будучи адвокатом. Он имел опыт почти исключительно в сфере бизнеса. (То, как он управлял бизнесом, скорее всего, станет прообразом того, как он будет управлять правительством, и это вызывает дискомфорт у многих.)

Иными словами, реалии оранжевого уровня явственно вырисовываются в констелляции[25] вокруг Трампа. Это, безусловно, включает и военно-промышленный комплекс, как показывает выбор людей на ключевые позиции. Есть три основных источника кадров для правительства Трампа: Уолл-стрит; бизнес, связанный с ископаемыми энергоносителями; оборонно-промышленный комплекс. В общем, он обещал «осушить болото» в Вашингтоне, но не похоже, что это случится в обозримом будущем. Этот оранжевый фактор включает и критиков, считающих, что некая смута в «тайном правительстве» или «скрытой системе» стала основной движущей силой, приведшей Трампа к победе. Можно выделить и тех, кто в целом считает, что технико-экономические реалии сыграли ключевую роль. Здесь несложно найти множество фактов, которые, по сути, относятся к оранжевому уровню — и нижне-правому системному квадранту. Но я также берусь утверждать и то, что они не сыграли настолько основополагающую роль, как общее фоновое антизеленое поле.

Если же теперь взглянуть на янтарный, можно увидеть, что это этноцентрические массы, которые не только являются целевой аудиторией, но и включают, пожалуй, наибольшее количество других переменных, способствующих их активизации. Сюда входят расовый фактор, пол, технологические, правительственные и экономические тренды, а также общекультурное негодование. Успех Трампа более всего объясняется влиянием широких слоев малоимущего белого населения. Но этот фактор, пусть и весьма значительный, представляет лишь часть общей картины. Совершенно верно, однако, что этот социальный класс подвергался особенно мерзкой карикатуризации со стороны элиты — главным образом зеленого передового края. Эти люди представляют собой все то, что Хиллари Клинтон показательно (и с искренней убежден­ностью) назвала корзиной с отбросами общества, обозначив так сторонников Трампа. Эта группа рассматривается как единственный исполинский инициатор притеснений в отношении всех категорий меньшинств — тот самый «великий притеснитель», которого отличают обгоревшая шея[26], низкий интеллект и отсутствие образования. Дескать, эта огромная категория белого населения, принадлежащая к низшим слоям общества, каким-то образом лишила гражданских прав афроамериканцев, женщин, инвалидов, латиноамериканцев, азиатов и «настоящих» иностранцев (таких как мексиканцы и мусульмане; но не ирландцев или немцев, примкнувших к рядам притеснителей). Утверждается, что они презирают и ненавидят любого, кто не принадлежит к их расе, полу, нации, происхождению или вероисповеданию.

Правда это или нет, мы рассмотрим чуть позже. Но точно верно то, что эта группа (белые мужчины, малообразованные, принадлежащие к низшим слоям общества и живущие в сельской местности) действительно сделала решительный выбор в пользу Трампа. Массивная озлобленность, на­копленная ими, их злость из-за того, что передовые элиты смотрят на них как на отбросы общества (а ведь именно так элиты их, безусловно, и воспринимали), как раз и стала той самой кровоточащей мозолью, боль от которой значительно облегчала каждая из трамповых атак на зеленый. Это было чудодейственным бальзамом для их истерзанных душ. Они вовсе не оскорблялись и не переживали по пово­ду какой-либо из его тирад (тогда как буквально каждый представитель зеленого всегда на них реагировал бурными и громкими стенаниями) — они обожали Трампа за это! И хотя многие из них считали, что Трампу недостает квалификации, он с презрением относится к женщинам или даже нестабилен, они массово за него проголосовали. Ничто из действий Трампа, сколь бы компрометирующими они ни казались (а ведь он совершал что-то вопиющее почти ежедневно, причем каждый следующий его «ляп» казался хуже предыдущего), на фундаментальном уровне не имело значения, ведь Трамп изливался потоками чистосердечных, антизеленых, «искренних» сантиментов. За это толпы его боготворили! Десятилетия, в течение которых о них вытирали ноги, называя белым мусором, — а в них копилась ответная злоба, — смывались потопом всех этих идиотских поступков, и им было все мало, и они никак не могли пресытиться этим.

Что касается активизации красных эгоцентрических масс… что ж, здесь все самоочевидно. Если перефразировать философа Артура Лавджоя, нет такой человеческой глупости, которая не отыскала бы своего поборника, и нарциссисты со всего мира нашли в Трампе героя своей мечты!

Глава 6. Первопричина притеснения и лекарство от него

Давайте вкратце коснемся вопроса притеснения, полное прекращение которого является, вероятно, главной целью зеленого. Хотя сам по себе этот идеал достоин всяческого уважения (и я его всецело поддерживаю), проблемы начинаются тогда, когда флатландское аперспективное безумие предпринимает попытки понять истоки, причину и способы исцелить мир от притеснения как такового. И вы уже можете догадаться, что счастливой концовки у этой истории не будет.

Зеленый, как правило, начинает с рассмотрения истории человечества. И всюду, где он находит общества, в которых нет широкого распространения зеленых ценностей, он полагает, что эти ценности там обязательно должны были бы быть, это естественно и нормально, — если бы не тот факт, что они были злонамеренно подавлены иерархиями доминирования, присутствующими в обществе. Все люди, мол, придерживались бы мироцентрических ценностей зеленого плюрализма, радикального эгалитаризма и всеобщего равенства, если бы не угнетающие и все контролирующие власти, разруша­ющие эти ценности всюду, где они возникают. Тщательно изучив человеческую историю, зеленый обнаружил, что эти ценности отсутствовали у человечества с самого первого дня существования. И тогда его апологеты предположили, что с момента зарождения человечества на планете существовала какая-то массивно угнетающая сила (или группа сил). Более того, эти силы все еще действуют в сегодняшнем мире, и поэтому задача зеленого — положить конец дискриминации, маргинализации, мизогинии, гомофобии и нескончаемому многообразию форм рабства. И задача эта является непрерывным, сложным и при этом отчаянно неотложным делом — но ее выполнению сопротивляются могущественные силы, скрывающиеся за каждым поворотом.

Нельзя оспорить тот факт, что в мире существуют могущественные и разветвленные силы притеснения и угнетения. Проблема же начинается с утверждения о знании их истоков и причин. С точки зрения зеленого постмодернизма мироцентрические зеленые ценности отсутствуют в различных культурах из-за противодействия агрессивной и весьма активно проявляющейся силы угнетения и подавления. Обычно в качестве притеснителя выступает мужской пол (в виде вездесущей патриархальности), или определенная раса (в большинстве регионов мира — белые; к этому добавляются обвинения в отъявленном колониализме) и/или определенное вероисповедание (обычно религиозный фундаментализм в той или иной форме, как правило, христианский), угнетающие экономические факторы (почти всегда — капитализм) и, наконец, различные предрассудки: против женщин и всех категорий притесняемых меньшинств. Таким образом, базовая постмодернистская догма звучит так: человечество всегда подвергалось притеснению и несвободе, причиной которых обычно называются один или несколько представителей длинного перечня различных «-измов»; мол, их жертвой становится злая сторона человечества, регулярно и агрессивно их отстаивая и принуждая к ним. В их числе: андроцентризм, фаллоцентризм, логоцентризм, фаллологоцентризм, расизм, евроцентризм, мизогинизм, патриархизм, видоцентризм, сексизм, шовинизм, национализм, патриотизм, ориентализм, технологизм, капитализм и т. д. И это лишь некоторые из множества сил, посредством которых зеленые ценности могли отвергаться и подавляться в человеческой истории; это, собственно, и продолжается по сей день.

Вкратце подытожим: зеленый твердо верит, что отсутствие его ценностей (эгалитарность, групповая свобода, гендерное равенство, человеческая забота и чувствительность) вызвано присутствием притеснения. Мол, отсутствие зеленого = при­сутствие угнетения. Это наблюдается во всей человеческой истории с самого ее начала. Следовательно, в ней изначально присутствовали (и присутствуют до сих пор) различные мощные силы угнетения, вызывающие тревогу своей масштабностью.

Обратите внимание, что здесь я не отрицаю факта притеснения: различные формы угнетения и вправду сопровождают человечество с самого начала его существования. Под вопрос же я ставлю твердую веру зеленого в то, что его собственные ценности расцвели бы райскими кущами, если бы им дали шанс. А таковой им (по их мнению) не был предоставлен по одной причине: их всегда подавляли и продолжают подавлять. Угнетение действовало в человеческой истории с первых ее дней. Из этого следует проблема: допустим, зеленые ценности и вправду не присутствуют, но при этом причиной их отсутствия определенно не является притеснение. Но в чем же тогда подлинная причина?

Одна из вариаций на этот мотив представлена в открыто романтических взглядах: мол, когда-то некие ранние стадии человеческого развития были преимущественно свободны от угнетения. Дескать, такие культуры, как магическая кормодобывающая племенная, были эгалитарными обществами, основанными на партнерстве. Но впоследствии в какой-то момент развилась новая эволюционная форма — либо янтарный аграрный строй, либо оранжевая индустриализация, — которая породила в обществе мощные факторы угнетения. Однако в обеих версиях центральным остается одно базовое убеждение: отсутствие зеленого = присутствие угнетения.

У этого воззрения есть одна основная проблема: оно полностью игнорирует реально существующие данные о роли роста, развития и эволюции. Мы уже видели, что морально-нравственная идентичность человека растет и развивается от эгоцентрической (красной) к этноцентрической (янтарной), мироцентрической (оранжевой и затем зеленой) и интегральной (бирюзовой). Это справедливо и для индивидуумов, и для коллективной/исторической эволюции. Таким образом, главная причина существования рабства 2000 лет назад состояла не в том, что некая притесняющая сила мешала существованию мироцентрической свободы, а в том, что та еще не возникла нигде на планете. Никому никогда не приходило в голову, что к некой группе или расе, являющейся совершенно иной, надлежит относиться как к равной. Это никогда не считалось серьезной проблемой, с которой надо бороться; мысль о ценности такого рода «равенства» никогда не посещала чье-либо сознание.

Дело не в том, что мироцентрическая свобода когда-то существовала, а затем была подавлена, как воображает зеленый. Она попросту еще не возникла на тот момент. Нигде не было ценностей зеленой стадии, которые можно было угнетать. Вот почему все великие религии мира, в иных контекстах учащие любви, состраданию и доброму отношению ко всем существам, тем не менее — и именно потому, что они создавались в великую этноцентрическую мифическую эпоху традиционной цивилизации, — не имели глубоко разработанной и широко распространенной концепции о фундаментальной мироцентрической свободе всех людей или идеи о том, что все люди, независимо от их расы, пола, цвета кожи или вероисповедания, сотворены равными (это убеждение возникло вместе с распространившимся по миру оранжевым и было даже еще более горячо подхвачено зеленым). В древнегреческом афинском полисе, превозносимом в качестве родины демократии, каждый третий был рабом — и по этому поводу не высказывалось сколь-нибудь заметного возмущения в масштабах данной культуры. Ни христианство, ни буддизм, ни индуизм, ни другие религии также не выразили какого-либо активного протеста по этому поводу (св. Павел рекомендовал рабам принять Иисуса Христа и радостно подчиняться своим хозяевам). Это продолжалось, пока — в ходе эволюции — не возникла оранжевая мироцентрическая эпоха разума (всего 300 лет назад), благодаря чему появились идеи, выраженные в следующих словах: «Мы считаем очевидными истины, что все люди сотворены равными»[27]. И тогда в них начал верить средний человек — обыватель этой культуры. Такая война, как Гражданская в Америке (которая отчасти была спровоцирована открытием этих ценностей), тысячей лет ранее была бы немыслима; никто попросту не понял бы ее целей.

Рабство впервые было изобретено и введено в практику темнокожими мужчинами применительно к темнокожим мужчинам в Африке, попросту потому, что именно здесь появились первые люди. Затем оно распространилось повсюду, охватив все расы начиная с самых ранних перво­бытных племен, которые, когда бы они друг с другом ни сталкивались, обычно начинали воевать. Мы уже отмечали тот факт, что 15% первобытных племен практиковали рабство, поскольку мироцентрическая мораль еще не развилась до сколь-нибудь заметных масштабов. Как следствие, несвобода была вызвана преимущественно не силами угнетения, а отсутствием более высоких форм развития. Притеснение никоим образом не является первопричиной этого. Так что если считать его основной причиной, то «лекарства», предлагаемые нами, никогда — вообще никогда — не сработают. Ведь реальная причина будет оставаться незамеченной и продолжит свое существование в качестве скрытого фактора. И ее суть — не в притеснении, а в отсутствии развития.

Так что в этом смысле неверно, что отсутствие зеленого = наличие притеснения. Правда в том, что отсутствие зеленого = отсутствие развития. Как я уже отмечал, зеленый отсутствовал не из-за противоборствующей силы, а из-за того, что он тогда еще не возник. Не имелось самого объекта, который можно было бы притеснять. Люди не рождаются на свет с зелеными ценностями; они скорее представляют собой продукт пяти-шести основополагающих стадий человеческого роста и развития. До их реального возникновения они нигде не существовали, поэтому и не могли быть подвергнуты угнетению.

Это верно по всем параметрам — включая притеснение, связанное с расой, полом, вероисповеданием и гендером. Можно вспомнить о стадиях морального развития у женщин, исследованных феминисткой Кэрол Гиллиган. Однажды она проснулась в статусе иконы феминизма благодаря публикации ее замечательной книги «Иным голосом»[28]. Это была поистине новаторская работа в силу двух сформулированных в ней утверждений. Первый тезис состоял в том, что в плане вынесения моральных суждений мужчины и женщины, как правило, мыслят по-разному. Мужчины склонны акцентировать внимание на автономии, правах и справедливости, а женщины — на отношениях, заботе и ответственности. В общем, мужчины тяготеют к деятельности и иерархии (ранжированию[29]), а женщины — к сообщности и отношениям (неранжирование). Поскольку феминистки обычно приравнивали любые иерархии к социальному угнетению, им казалось очевидным, что мужчины (и патриархат) несут ответственность фактически за все недуги общества. Этот аргумент был с радостью заимствован большинством феми­нисток и широко ими использовался. Но второй важный тезис книги большинство феминисток упорно игнорировали. А именно: как мужчины, так и женщины проявляют тенденцию проходить через четыре основные иерархические стадии мышления (эту терминологию использовала сама Гиллиган). Иначе говоря, неиерархическое мышление женщин растет и развивается в рамках четырех иерархических стадий. Феминистки упустили это из виду.

Гиллиган наткнулась на истину, которая теперь признана фактически всеми исследователями развития: существует два основных, сильно отличающихся друг от друга типа иерархий, обычно называемых иерархиями доминирования и иерархиями роста. Иерархии доминирования и вправду включают в себя все те мерзопакостные свойства, которые им приписывают постмодернистские мультикультуралисты: они основаны на притеснении, стремлении к власти, порождении страдания и доминировании. Мы видим их проявление во всем — от кастовой системы до коза-ностры, криминальных синдикатов и рынков торговли людьми. В этих иерархиях чем выше вы взбираетесь, тем больше людей можете контролировать и угнетать. Иерархии роста суть нечто прямо противоположное. Каждый из более высоких уровней иерархии доминирования является более исключающим и более притесняющим, а каждый из более высоких уровней иерархии развития становится более всевключающим и менее притесняющим (иначе говоря, более любящим, — есть эмпирические исследования, подтверждающие это). В силу своей объединяющей и интегрирующей природы иерархии роста часто называются холархиями. Эволюционные скачки, рассматриваемые нами в данной работе, — основные стадии развития, разворачивающиеся от эгоцентрической к этноцентрической, мироцентрической и интегральной, — выступают именно подобным типом холархии. Каждый следующий уровень больше включает в себя, он более заботливый, любящий, сознательный и всеобъемлющий.

Прообразом холархии развития в природе можно считать холархию, объединяющую все свои фундаментальные единицы. Она простирается от кварков и атомов до молекул, клеток и организмов. Каждый из этих уровней превосходит и включает предыдущий: он трансцендирует (выходит за пределы, превосходит) и включает (полностью обертывает) предшественника. Целый кварк — часть атома; целый атом — часть молекулы; целая молекула — часть клетки; целая клетка — часть организма. Каждый уровень есть целое, которое представляет собой часть следующего, более высокого целого. Артур Кёстлер называет единицы холархии холонами. Этим термином обозначается «целое/часть»: целостность, являющаяся частью большей целостности. Реальность в целом состоит главным образом из холонов.

Центральный момент таков: холархии роста устроены так, что более высокий уровень не притесняет, не угнетает более низкий и не доминирует над ним. Он обертывает его, включает и объемлет в себе; если уж на то пошло, он проявляет к нему любовь. Клетки не презирают молекулы; молекулы не ненавидят атомы. Они их любят и обнимают. И вся эволюция (по крайней мере, в том виде, как она до сих пор проявлялась) представляет собой конструкцию этих все более высоких, цельных, объединенных и интегрированных элементов — целостностей, которые выступают частями все более высоких целостностей. Это и есть «порядок из хаоса» — Эрос, — который передовая наука видит в качестве неотъемлемой силы, движущей эволюцией во Вселенной. Эта движущая сила проявляется и в людях; любой здравый и исчерпывающий обзор процессов человеческого роста и развития (не говоря уже о попытках эффективной социальной инженерии) не может не включить в рассмотрение холархии роста, начиная с самых первых их проявлений.

Это не значит, что каждый более высокий уровень не оказы­вается ничем, кроме радости и света. Что-то может пойти не так — и обычно идет не так — на каждом уровне, и чем больше у вас уровней, тем больше вариантов, как что-то может пойти не так. Мы еще к этому вернемся; пока же сфокусируемся на том, что каждый более высокий уровень по определению привносит в мир потенциальную возможность для большего многообразия, большей заботы и большего всевключения, и этой тенденции нам стоит следовать. Ведь если это основной способ реального формирования большего многообразия и настоящего всевключения, бездумное отрицание иерархий роста — характерное для зеленого постмодернового авангарда — на деле имеет катастрофические последствия, мешая развитию подлинных многообразия и всевключения. Этот ужасающий факт, по-видимому, представляет собой самую суть дисфункциональности раздробленного зеленого. Вероятно, тут кроется что-то важное, правда?

Неудивительно, что Кэрол Гиллиган, непосредственно исследуя процессы роста и развития мужчин и женщин, обнаружила иерархию роста, состоящую из четырех основных уровней морального развития; причем каждый последующий включает в себя больше, чем предыдущий. Выше я уже приводил краткое метарезюме общих стадий человеческого роста и развития (в упрощенном виде, включая следующие стадии: архаическую, магическую, мифическую, рациональную, плюралистическую и интегральную). Если вы рассмотрите более сотни моделей человеческого развития, то увидите достаточно стабильное проявление одних и тех же шести-восьми базовых уровней, вновь и вновь обнаруживаемых разными исследователями. Одни модели содержат больше стадий, другие — меньше, но в целом те же шесть-восемь уровней встречаются повсеместно. В настоящей работе мы используем упрощенный вариант из полудюжины стадий: багровая[30] архаическая (ранняя стадия на переходе от высших приматов), пурпурная магическая (импульсивная), красная магико-мифическая (стадия власти-силы), янтарная мифическая (этноцентрические традиционные ценности), оранжевая рациональная (модерновые ценности), зеленая плюралистическая (постмодерновые ценности) и бирюзовая интегральная (первый по-настоящему синтезирующий и интегрирующий уровень). Эту схему я еще более упростил и обобщил, сократив до следующих стадий: эгоцентрическая (архаическая и магическая), этноцентрическая (мифическая), мироцентрическая (оранжевая модерновая и зеленая постмодерновая) и космоцентрическая(подлинно интегральная)[31].

Гиллиган обнаружила все те же четыре базовые обобщенные стадии. Приятное преимущество ее модели состоит в простоте и том факте, что она четко понимает разницу между иерархиями доминирования и иерархиями роста. Будучи авторитетным исследователем в русле постмодернистского феминизма, она предлагает прекрасную иллюстрацию того, что наличие холархий роста обязательно для обретения глубокого и исчерпывающего взгляда практически на любую человеческую проблему или сферу. Основной из ее тезисов заключается в том, что, хотя и мужчины, и женщины действительно проходят одни и те же четыре базовые стадии холархического роста, каждый это делает по-своему, «иным голосом». А потому психологи должны перестать использовать мужской голос в качестве образца, якобы охватывающего все многообразие человеческой природы. Гиллиган стала первым исследователем, признавшим, что людям доступен полный спектр обоих голосов. Они лишь обобщенные средние. Сегодня, в эпоху возросшей осознанности в отношении вопросов гендерной идентичности и сексуальной ориентации, позиция эссенциализма (вера в ригидные и фиксированные категории чего угодно) столь же устарела, как и дисковая операционная система (DOS).

Учитывая все вышесказанное, можно рассмотреть предложенные Гиллиган стадии, воспользовавшись простой и обобщающей схемой. Стадию 1 она назвала стадией себялюбия(своекорыстия): здесь женщина заботится лишь о себе (в нашей терминологии — красная эгоцентрическая). Стадию 2 она назвала стадией заботы: здесь женщина расширяет круг интересов до избранной ею группы, вырабатывая у себя сильную позицию «мы против них» (это подлинная забота, но она распространяется лишь на «мою» группу — расу, пол, класс, племя, нацию, вероисповедание, — в противопоставление всем другим, отличным от меня; в нашей терминологии — янтарная этноцентрическая). Далее идет стадия 3, или стадия универсальной заботы (заметьте, универсальной): женщина проявляет заботу обо всех группах, людях (в нашей терминологии — оранжевая и зеленая мироцентрическая). Стадию 4 Гиллиган назвала интегрированной: здесь женщина интегрирует в себе и мужественный (маскулинный), и женственный (феминный) способы самопроявления (в нашей терминологии — бирюзовая интегральная). Лишь с мироцентрической стадии универсальной заботы женщина начинает считать такие явления, как притеснение или угнетение, по-настоящему нежелательными; в ином случае они воспринимаются как данность, с которой нужно свыкнуться. До универсальной стадии нет универсального возражения против притеснения; это не есть нечто, что изначально присутствовало, а потом было подавлено, — это то, что должно возникнуть в процессе роста и развития. (Вот почему, хотя люди населяют планету Земля около полумиллиона лет, мы объявили рабство вне закона лишь 200 лет тому назад: для этого нужна была стадия универсальной заботы, и на ее формирование ушло невообразимо много времени.)

Взглянем на то, как включение перспективы, учитывающей стадии развития, существенно меняет наш взгляд на любую из проблем. Гиллиган — феминистка; рассмотрим вопрос, связанный с феминизмом. Уверен, это покажет, насколько важна идея стадий развития даже здесь (а ведь это дисциплина, обычно отрицающая — и нередко глубоко презирающая — иерархии в целом). Например, сегодня мы часто слышим, что из-за излишне патриархальной тенденции, присущей западной культуре, Запад отчаянно нуждается в массовой прививке женственных ценностей. Мы часто об этом слышим, правда? Но заметьте, что западная культура определенно не нуждается в еще большей доле женственных ценностей стадий 1 или 2 — более расистских и сексистских. Их-то как раз нужно меньше. А ведь именно таковы женственные ценности стадий 1 и 2 (так сложилось, что это и две самые распространенные стадии). Когда кто-то говорит: «Нам нужно больше женственных ценностей», — он имеет в виду, что мы нуждаемся в большем количестве ценностей стадий 3 и 4, более мироцентрических и интегральных (и я всецело согласен с этим утверждением). Обратили ли вы, однако, внимание на то, сколь радикально изменилась сама постановка вопроса, когда мы включили перспективу стадий развития?

Итак, вернемся к нашим вопросам. Если мы считаем, что должны естественным образом везде находить зеленые ценности (универсальной заботы стадии 3), а их отсутствие безошибочно указывает на наличие угнетающей силы, мы не будем видеть вокруг ничего, кроме жертв. Ведь зеленый — одна из самых высоких стадий развития, которые возникли на сегодня, и всем предыдущим по определению недостает ее ценностей. Если же отсутствие зеленого принимать за угнетение, то все эти стадии некорректно воспринимаются как жертвы и такая позиция приводит к тому, что количество жертв растет взрывными темпами. Нам нужны решения, состоящие не в том, чтобы создавать факторы для роста и развития, а в том, чтобы наказывать и криминализировать тех, кто находится на более низких стадиях развития и действует притесняюще. Как мы видели на примере иерархий доминирования и иерархий роста — прежде всего, на стадии эгоцентрического своекорыстия и стадии этноцентрической заботы, — кто-то будет желать притеснять и подавлять других. Когда мироцентрический зеленый наблюдает что-то подобное, он полагает, что где-то есть некий притеснитель, который пытается подавить свободные и равные мироцентрические условия жизни. Человек с такими воззрениями видит все перевернутым с ног на голову.

Можно выразить это и иначе: притесняющие действия и устремления внутренне присущи ранним стадиям развития. Как мы видели, иерархии доминирования — естественное проявление низших стадий иерархий роста (эгоцентрической и этноцентрической, которым неотъемлемо присуще доминирование); исчезают же они на более высоких стадиях иерархий роста (мироцентрических и интегральных, стадиях универсальной заботы). Дело не в том, что более высокие стадии не способны на злонамеренные и притесняющие действия; вовсе нет. Но притеснение не является их неотъемлемым свойством и частью внутренней структуры: когда подобное поведение проявляется на высших стадиях, причина его в своеобразных теневых проблемах[32], с которыми необходимо разбираться в каждом случае отдельно. Встре­чаемость же таких теневых проблем в любом случае значительно ниже на более высоких стадиях, чем на эгоцентрической/этноцентрической. В общем, главным лекарством от иерархий доминирования станет переход к более высоким стадиям иерархий роста и развития. Более низкая, предмироцентрическая стадия, если дать ей такую возможность, растопчет все мироцентрические ценности: не потому, что она пытается их подавить, а потому, что она сама еще не обладает этими ценностями и понятия не имеет об их значимости, благости или желанности. Ситуацию эту можно исправить, сделав шаг вперед в развитии сознания, а не криминализируя более ранние стадии (последнее подобно тому, как если бы мы назвали возраст пятилетнего ребенка чем-то вроде болезни и объявили его вне закона).

Разумеется, общество может принять закон, запреща­ющий то или иное поведение, которое притесняет других; на это у него есть все основания. Однако если мы говорим о причине угнетающего поведения, в дополнение к факторам каждого из внешних квадрантов (включая экономические факторы нижне-правого; нижне-правые технологические; верхне-правые факторы физиологии мозга — все это обычно признается флатландскими и внешне ориентированными подходами) нужно включать в подробное рассмотрение и внутрен­ние измерения (включая этическое развитие в нижне-левом квадранте и моральное развитие в верхне-левом, — равно как и разные иные уровни и стадии развития). Просто видеть повсюду злонамеренных притеснителей, угнетающих жертв, означает катастрофически неверно диагностировать (а следовательно, и неправильно лечить) саму болезнь.

Следовательно, что касается пресловутой «корзины с отбросами общества», в той мере, в какой они находятся на янтарном уровне — досовременных, этноцентрических стадиях развития, — эти люди действительно испытывают дискомфорт по поводу мироцентрических ценностей (как оранжевых, так и зеленых). Но не потому, что они их отчетливо видят и презирают, а в первую очередь потому как раз, что они их не видят (и не способны увидеть). Как формулирует это Роберт Киган, подобные ценности «выше их головы». В этих словах нет ни толики осуждения; они попросту объясняют ситуацию. Ведь исцеление заключается не в ненависти к этим людям и не их изгнании и криминализации (если, конечно, их поведение не требует принять подобные меры), а в том, чтобы протянуть им руку и объять их в жесте сострадания в рамках непрекращающегося диалога о судьбах нации и продолжающегося процесса развития культурных норм. Именно это представители зеленого передового края (включая и сторонников Хиллари) активно отказывались делать в течение по меньшей мере последних четырех или пяти десятилетий.

Стоит ли удивляться, что теперь одна половина страны ненавидит другую половину?

Вот где кроется перформативное противоречие зеленого. На словах он отказывается воспринимать кого-либо в качестве фундаментально более низкого и нуждающегося в развитии. Ведь утверждение о том, что той или иной группе надо бы поработать над глубиной развития (это подразумевает, что некоторые уровни лучше и выше других), в мире аперспективного безумия и экстремальных форм политкорректности равнозначно тому, чтобы расписаться в расизме, и сексизме, и множестве других ужасающих преступлений против гуманизма. Стало быть, согласно такому воззрению, ни одна позиция не считается превосходящей другую, и, конечно, нет никаких более высоких и лучших уровней или позиций. Утверждать иное означает нарушать священное табу и совершать ужасающий акт ранжирования. (Мы ведь, дескать, хотим жить в обществах, основанных на партнерстве, а не на ранжировании; это, по-видимому, означает, что этноцентрические и мироцентрические ценности нужно воспринимать как равноценных партнеров и ценностям равенства и расизма/сексизма надлежит придавать равный вес в настоящих партнерских отношениях.) И хотя сам зеленый является продуктом пяти или шести основных стадий развития, он отказывает всем в праве на подобное развитие. Даже задуматься о необходимости подобного ранжирования или вынесения суждения в лице зеленого значит предать себя анафеме. Это колоссальный провал эволюционного авангарда, вызванный аперспективным безумием.

И все же, как мы уже видим, хотя зеленый не допускает существования более высоких или лучших уровней или воззрений, сам он в глубине души ощущает, что уж его-то взгляды точно более высокие и лучше других. Более того, в той мере, в какой они отражают преимущество мироцентрических воззрений над этноцентрическими, они действительно фундаментально выше и лучше (поскольку включают больше и являются менее доминирующими и притесняющими)! Но именно этого зеленый и не может официально признать за собой или объявить вслух. И из-за этого он оказывается в ловушке перформативного противоречия и претерпевает коллапс в качестве осознанного и функционального передового края эволюции.

Когда это углубление способности к всевключению, заботе и состраданию официально не признается, оно, мимикрируя — и нередко отвратительными способами, — проникает повсюду (ведь вы продолжаете интуитивно предчувствовать существование этих более высоких реалий, даже если ваше мировоззрение пытается отрицать подобное ранжирование; так что они насильно проникают в ваше осознавание в различных искаженных формах). Зеленый звереет при столкновении с осознанием своих внутренних противоречий (например, сама мысль о том, что ваш эгалитарный взгляд лучше прочих, изначально и полностью противоречит идее эгалитаризма!), а потому зеленые часто начинают изрыгать свои выводы со злобой и даже злонамеренностью. Можно привести известный пример с речью Хиллари, в которой она сказала: «[В сравнении со мной] все они являются корзиной с отбросами общества!» На деле это было извращенной и неловкой попыткой сказать примерно следующее: «Мироцентрические и всеохватывающие ценности, которые я представляю, лучше; они более всевключающие и заботливые, чем этноцентрические и исключающие, гордо провозглашаемые Трампом». Учитывая, что даже такое заявление прямо и непосредственно противоречило бы центральным догматам зеленого — а именно: аперспективному безумию, отсутствию суждений или ранжирования, — у Хиллари не было ни малейшего представления, как она могла бы, по-настоящему искренне и никого не обидев, выразить идеи, в которые верит любой либерал. И это лишь начало проблем, с которыми предстоит иметь дело вышедшему из строя зеленому.

Мы еще вернемся к этой системообразующей проблеме — и способу ее лечения — в части III. Пока же отметим: зеленый мультикультурализм всецело уверовал в суждение, что мироцентрические всевключающие воззрения радикально лучше, чем воззрения, пронизанные этноцентризмом и основанные на притеснении. Но он пал жертвой противоречащего этому убеждения, что суждения сами по себе притесняют и являются злом («ничто не лучше другого; долой мерзкое ранжирование или осуждение!»). Тем самым зеленый вляпался в собственное перформативное противоречие: он лишил себя средств для легитимного и цельного обоснования, почему к его взглядам нужно относиться серьезно (ведь если вы считаете, что ничто не лучше другого, это распространяется и на ваши взгляды, а потому вообще нет убедительных обоснований, чтобы его принять). Стало быть, зеленый выполняет иерархическое ранжирование, категорично отдающее приоритет всевключающим мироцентрическим взглядам как более высоким, нежели притесняющим этноцентрическим воззрениям. Но с этим конфликтует убеждение, что все иерархии носят доминирующую и угнетающую форму, и поэтому зеленый вновь и вновь врезается в собственное перформативное противоречие (имя которому — аперспективное безумие), не имея возможности достоверно аргументировать свои убеждения. Вот почему он то бубнит, запинаясь на каждом слове, то отделывается криками, что все его оппоненты — «фашисты! расисты! сексисты! привилегированные угнетатели!». Сторонники зеленого авангарда придерживаются множества достоверных (имеющих преимущества над другими) идей, но из-за конфликтной веры в аперспективное безумие (и отсутствие истины) они сами стреляют себе в ногу (правда, чаще в голову) в самом начале дискуссии. Во многом вследствие этого они и превратились в вышедший из строя, коллапсировавший, раздробленный передовой край.

Стало быть, когда речь заходит о притесняющих и доминирующих силах, проблема зеленого в том, что в своих воззрениях он рассматривает всех людей с позиций эгалитаризма. Он попросту смотрит на их внешние проявления, их поведение и хочет, чтобы люди, все вместе и каждый в отдельности, вообще были освобождены от оценочных суждений, ранжирования, притеснения, доминирования, принуждения или контроля других. Однако, к сожалению, зеленый не учитывает внутренние реалии каждого из индивидуумов и не рассматривает, какие из них действительно согласны с такой целью, как всеобщее равенство. Оказывается, большинство людей не выступают в поддержку подобной мироцентрической цели. (Как мы уже видели, согласно исследованиям, трое из пяти человек пребывают на этноцентрическом или более низком уровнях системообразующей идентичности.) Индивидуумы на багровом архаическом, красном магическом и янтарном мифическом — эгоцентрическом и этноцентрическом уровнях — не хотят, чтобы ко всем относились равным образом, не желают равенства для всех. Напротив, эти люди хотят, чтобы они сами или их группа имели особые привилегии: они же их заслужили, будучи «избранными»! Если же они добираются до власти, то делают все возможное, чтобы их группа получила солидную долю имеющихся ресурсов. Часто такие индивиды или группы людей будут добиваться своих целей, пользуясь всевозможными способами принуждения и доминирования: прибегать к расизму, сексизму, преференции избранной группе, обесцениванию значимости каких-либо групп меньшинств, перераспределению средств производства между избранными или закреплению контроля над значительной частью производственных ресурсов за своей особой группой. Но все эти внешние формы принуждения мотивируются главным образом внутренним уровнем развития — этноцентрическим или ниже.

С другой стороны, человек, пребывающий на мироцентрическом или более высоком уровне, будет изначально считать неприемлемыми подобные несправедливые действия по принуждению. Исторически эти люди возглавляли различные освободительные движения или присоединялись к ним, что привело к образованию современного мира, где равенство в правах несоизмеримо выше, чем даже можно было вообразить в любую из предыдущих эпох человеческой эволюции.

Однако зеленый (всецело игнорирующий реалии внутреннего мира и фокусирующийся исключительно на внешнем) смотрит на притесняющие действия вышеупомянутых индивидуумов и пытается объявить их вне закона, криминализировать или провести в их отношении поведенческую интервенцию. У него прежде всего нет ни малейшего понимания реальных источников и причин подобных этноцентрических действий, равно как и реального понимания причин возникновения притеснения. Особенно важно здесь понимать следующее: хотя центр тяжести в рамках нашей культуры за последние тысячелетия и продвинулся вверх от магико-эгоцентрической и мифико-этноцентрической эволюционных волн к подлинно мироцентрическим оранжевым и зеленым способностям, все люди, даже сегодня, все равно рождаются в самом начале пути и вынуждены начинать рост и развитие с первых стадий. И каждый может остановиться в своем развитии на любой из шести-восьми стадий! Как следствие, даже миро­центрические культуры где угодно на планете продолжают включать людей, которые, например, глубоко укоренены в этноцентрических стадиях развития; им присущи мощные импульсы к притеснению и доминированию. Стало быть, помимо прочих бесчисленных последствий, связанных с этой ужасающей действительностью, можно упомянуть и то, что через 200 лет после того, как рабство было объявлено вне закона, более 50 миллионов людей по всему миру ежегодно попадают в рабство и становятся жертвой торговли людьми.

Люди не рождаются на мироцентрическом уровне морали, ценностей или побуждений. Они не рождаются воодушевленными поборниками демократии. Они развиваются до этого уровня после прохождения пяти или шести основных стадий; и никоим образом нельзя считать, что все без исключения до них добираются. Мы уже упоминали, что около 60% людей в нашей культуре (и около 70% населения мира) остается на янтарном этноцентрическом уровне (или ниже). Всякий раз, когда кто-то занимается любовью, происходит зачатие маленьких «нацистов» и «куклуксклановцев». Корень зла в виде этих притесняющих сил сокрыт не во внешних реали­ях; данные силы порождены не экономическими факто­рами, не технологическими трендами, не политическими фракциями, не географическими реалиями (хотя все они потенциально могут играть — и действительно играют — в этом свою роль). Они порождены внутренними явлениями, столь же реальными и настоящими, сколь и любые из этих внешних событий.

Эти внутренние уровни всегда начинают расти и развиваться с самых ранних стадий. Человек изначально появляется на свет с исключительно физиологическими влечениями, желаниями и нарциссическими потребностями, не умея даже примерить на себя роль другого (это архаическая и эгоцентрическая стадия). Возьмите, например, ребенка в возрасте трех лет и проведите эксперимент: положите мячик, у которого одна половинка красная, а другая зеленая, между собой и им. Покрутите мячик несколько раз на глазах у ребенка, чтобы он четко мог увидеть, что у мячика две стороны, окрашенные в разные цвета. Затем поместите мячик так, чтобы красная поверхность была видна ему, а зеленая — вам, и спросите: «Какой цвет видишь ты?» Ребенок ответит верно: «Красный». Затем спросите: «Какой цвет вижу я?» Ребенок снова ответит: «Красный». Он попросту не способен принять вашу точку зрения; ребенок воображает себе, будто вы видите то же, что и он. Подождите, пока он не подрастет и ему не исполнится семь лет. Повторите эксперимент. И в этот раз, когда вы спросите у него, какой цвет виден ему, он правильно ответит: «Красный». А когда вы спросите, какой цвет видите вы, на этот раз он ответит верно: «Зеленый». Что же отличает трехлетку от семилетки? То, что у ребенка, достигшего возраста семи лет, развилась способность принимать больше перспектив, или точек зрения; в своем развитии он прогрессировал до стадии, на которой обретается способность примерять на себя роль другого. Теперь он по-настоящему может взглянуть на ситуацию вашими глазами и увидеть перспективу, отличную от собственной. Сколь любящим ребенок порой ни кажется в возрасте до семи лет, он не способен увидеть вас как личность; он не может понять, что у вас есть свои, отличные и отдельные от его цели, желания, взгляды и мнения. Он не может по-настоящему вас увидеть. А тот, кто по-настоящему не способен вас увидеть, не способен и по-настоящему вас любить. Конечно, на ранних стадиях присутствует нечто вроде нарциссической любви, но теперь, когда ребенок достиг этой более высокой стадии и говорит «я тебя люблю», он имеет в виду гораздо более глубокую и подлинную любовь, чем то чувство, которое он испытывал, когда был вообще не способен воспринять вашу индивидуальную перспективу и увидеть вас как реально существующую личность.

На более раннем этапе жизни ребенок не «притеснял» свою любовь к вам. У нее просто еще не было возможности по-настоящему созреть и возникнуть подлинным образом на том этапе развития. Ребенок все еще находился на себя­любивой стадии развития, где видел только себя и, следовательно, заботился лишь о себе. Он еще не развился до стадии заботы, на которой по-настоящему способен видеть другого и, следовательно, заботиться о нем. Теперь же, на более высоком этапе, он обретает способность к принятию перспек­тивы второго лица, реально может видеть второе лицо (например, вас) и, как следствие, по-настоящему любить и заботиться о другом человеке. И дело не в том, что некая репрессивная сила до этого мешала ему так делать, а попросту в том, что сама способность к этому на тот момент у ребенка еще не развилась. На себялюбивых (своекорыстных) стадиях способность к заботе не вытеснена и не подавлена: она пока не сформировалась, притеснение тут ни при чем.

Итак, индивидуум в рассмотренной нами ситуации развился от способности придерживаться перспективы первого лица (эгоцентрической) к способности принимать перспективу второго лица (этноцентрическая стадия). Отныне он может расширять свою идентичность и отождествляться не только с собой, но и с группой людей (семьей, племенем, нацией, религиозной конфессией и т. д.). Если он продолжит пребывать на этой общей стадии, он останется отождествлен преимущественно со своей избранной, особой группой (расой, полом, национальностью, религией или конфессией). Если же процесс его роста и развития продолжится и он достигнет следующей из основных стадий, у него сформируется способность к принятию еще более высокой перспективы: перспективы третьего лица, или способности видеть универсальные, объективные и верифицируемые реалии (она нередко называется научной, и мы ранее ее рассматривали как мироцентрическую стадию, или стадию универсальной заботы). Здесь индивидуум отож­дествлен не только с отдельной группой (расой, конфессией, верой), но и разделяет сочувственную идентичность со всеми группами и людьми вообще. Вследствие своих способностей к принятию универсальной или мироцентрической перспективы человек будет стремиться честно относиться ко всем людям независимо от их расы, цвета кожи, пола или вероисповедания. Именно на этом этапе люди, можно сказать, очаровываются идеей искоренения рабства или освобождения кого-либо от угнетения и несправедливого подавления. Или освобождения «неприкасаемых» от гнета. Или борьбы за то, чтобы представители обоих полов получали равные зарплаты за одинаковый объем выполненной работы. Или защиты людей от нападок на них исключительно за их сексуальную ориентацию. Это и есть миро­центрическая, постконвенциональная мораль универсальной заботы.

Индивидуум на предыдущей (этноцентрической) стадии не имеет такого пламенного стремления. И дело не в том, что у него нет способности к любви, заботе или состраданию. Такие люди проявляют заботу (к своей избранной группе); просто это не универсальная забота (обо всех группах людей). Они глубоко любят свои семьи; они страстно любят свою страну; они любят и хранят верность своей религии. Но их любовь ограничивается избранными группами, с которыми они отождествлены. Такой человек не способен распространять любовь на все группы сразу — по крайней мере, пока, — сколько бы он ни старался. Психика человека должна пройти определенный процесс роста и развития в своей способности отождествляться со все большими целостностями. Ни один человек не рождается с чувством тождественности со всем человечеством: он сначала переходит от отождествления с самим собой (себялюбивая стадия) к отождествлению с нами (стадия заботы) и только затем — со всеми нами (стадия универсальной заботы). Способность к всевключению постепенно расширяется и углубляется; как следствие возникает возможность включать все больше людей в круг морально-нравственных рассмотрений и этической заботы. Когда вы с кем-то идентифицируетесь, вы начинаете относиться к этому человеку с заботой, учтивостью, включая его в круг морально-нравственной заботы; вы, по сути, будете относиться к нему так, как к себе (например, вы «возлюбили ближнего, как себя самого»). Но если вы не отождествляетесь с кем-то, он для вас другой — чужой, странный, неуместный, не заслуживающий включения в круг вашего морально-нравственного рассмотрения. В худших случаях вы будете считать, что такие чужаки заслуживают того, чтобы их атаковать или даже убить, просто потому что они иные; вы не видите своей тождественности с ними.

Как я уже говорил, способность к отождествлению с другими, безусловно, не является врожденной и присущей человеку с пеленок. Психика должна развить и повысить свою способность к всевключению в результате медленного и напряженного процесса роста; следовательно, поначалу эта способность лишь чуть-чуть возрастает (переходя от эгоцентрической стадии к этноцентрической — от «меня» к «нам»); затем она возрастает еще немного (от этноцентрической стадии к мироцентрической — от «нас» ко «всем нам») и, наконец, становится еще обширнее (переходя от мироцентрической стадии к интегральной, начинающей включать в круг заботы даже другие биологические виды, что в итоге приводит к подобию космического сознания — от «всех нас» ко «всей реальности вообще»).

Эта способность и ее прогрессивное возрастание подобны тому, как человеческий ум научается сначала писать лишь буквы, потом целые слова, затем предложения и, наконец, абзацы. Ум усваивает эти навыки именно в такой прогрессии. Он не может перейти от букв к предложениям, перепрыгнув через слова. Когда он находится на стадии слова, он не имеет способности к формированию предложения; стадии разворачиваются постепенно, одна за другой, и ни одну из них нельзя перепрыгнуть, ни одной из них нельзя избежать. То же наблюдается повсюду в природе, как, например, в случае с холархией роста, которую мы уже упоминали: от кварков к атомам, молекулам, клеткам и организмам. По стадии за раз, ни одной нельзя пропустить, ни через одну нельзя перепрыгнуть.

У индивидов на этноцентрической стадии со способностью к принятию перспективы второго лица еще не развилась способность мыслить четко и ясно с точки зрения перспективы третьего лица — универсальным и мироцентрическим способом (они проделали путь от букв к словам, но еще не дошли до предложений). Так что им поистине важна их этно­центрическая идентичность, которая у них уже сформирована и включает любовь к своим семье, стране и Богу. Однако все эти сущности у одних людей, несомненно, отличаются от таковых у других (одна семья отличается от другой, одна страна — от другой, наш Бог — от чужого Бога). И, как следствие, из понятной любви к своим любимым идентичностям у людей часто рождается страх, злость или даже ненависть по отношению ко всем другим, чужакам, которые, как им кажется, угрожают их родным. В каком-то смысле те и вправду несут угрозу; но как только их сознавание и идентичность снова продолжат развитие и расширятся, перейдя с этноцентрической почвы второго лица на мироцентрическую почву третьего, у них не будет иного выбора, кроме как сражаться за реалии и блага новообретенной территории (на новом этапе развития таковой становится подлинно глобальная, или всевключающая, деревня). Люди на этой стадии все еще любят себе подобных, но их способность любить серьезно развилась, и теперь для них в мире есть огромное количество человеческих существ, которые входят в круг их искренней заботы. Следовательно, в этой точке развития они будут глубоко и искренне чувствовать (перефразируя Канта, если кто-то где-то страдает, то страдаю и я). Люди, достигшие этого уровня развития, не могут ничего с этим поделать: для них так чувствовать — не вопрос выбора. Таков результат возникновения мироцентрической и космополитической стадий.

И когда сами эти люди находились на предшествующей этноцентрической стадии, они не подавляли и не вытесняли свои глобальную любовь, постконвенциональные стремления или мироцентрические способности. Они попросту не могли их в полной мере видеть; у них еще не было этой более высоко­уровневой глобальной способности. Она еще по-настоящему для них не возникла; на тот момент они вообще не были с нею отождествлены. Не обладая способностью ясно видеть эту мироцентрическую позицию, они могли даже отрицать сам факт ее существования. Подобное часто происходит с такими явлениями, как глобальное потепление, существование которого отвергает половина людей на этноцентрических стадиях. Важно помнить, что они отрицают не аспект потепления, а мироцентрические глобальные реалии третьего лица, которые они не способны сколь-нибудь ясно видеть. И на том этапе у них не было иного выбора, кроме как защищать территорию, которую они могли видеть и с которой себя отождествляли. Это были их семья, народ, Бог, скорее всего, их раса, пол, язык. Они и впрямь были крайне этноцентричны. Но не потому, что мироцентрические реалии подавлялись! Они не видели таких реалий вообще. С их точки зрения это все выдумка. Они замечали только явления, угрожавшие реалиям, которые они могли видеть, а именно их этноцентрическим реалиям, включающим семью, работу, нацию и национальные границы, Бога и людей, подобных им самим.

Было время, когда они и этих реалий не воспринимали. Тогда, например, они не осознавали, что другой человек видит зеленую сторону мячика, и считали, будто он видит только красную, как они сами. На этих себялюбивых стадиях единственной видимой им территорией была их собственная, их эгоцентрические реалии, непосредственные желания и удовлетворение этих влечений, их потребности. Но по мере роста и развития, они медленно, но верно расширялись за пределы узких границ своих «я», начиная отождествляться с другими людьми, обитавшими в тех группах, с которыми они себя связывали. Для них это было необычайным расширением — от «меня» к «нам»; увеличением степеней свободы; ростом объемов любви, которую они могли направить на других; расширением количества и типов людей, с которыми они могли дружить, и так далее, и тому подобное. В общем, это было расширением от эгоцентрического к этноцентрическому.

При переходе на новую стадию еще заметнее стала их неспособность видеть. А ведь именно возможность видеть — важное расширение при переходе от этноцентрического к мироцентрическому: от мифического к рациональному, от янтарного к оранжевому, от перспективы второго лица к перспективе третьего, от локального к глобальному. Быть может, люди эти даже были способны мыслить с оранжевого уровня (большинство из них и вправду могут рационально мыслить на этом уровне), но если они все еще были отождествлены с янтарным, их системообразующая идентичность не поднялась до оранжевого уровня. Она была отождествлена с янтарной стадией — этноцентрической, отдающей предпочтение своей группе, религии, культуре, возможно — своему полу и своей расе, возможно даже — своей террористической группировке и т. д. Перечислять можно до бесконечности.

Совершенно верно: более 90% террористических группировок за последние три десятилетия имели ярко выраженную янтарную и этноцентрическую основополагающую идентичность — обычно с красным и стремящимся к власти «подбрюшьем». Это именно тот янтарный, который почти всегда имеет фундаменталистскую, мифико-буквальную религиозную коннотацию. Такие группы называют мироцентрический Запад великим сатаной: он, несомненно, с религиозной точки зрения является другим, иным, кишащим неверными и вероотступниками, лишенными души — буквально лишенными, — а потому его нужно искоренить во имя единственного Бога. Вероятность возникновения таких групп есть всегда, и речь не только об исламских фундаменталистских экстремистах (хотя статистически процент таковых значительно выше), но и о янтарных фундаменталистских экстремистах разных мастей в целом, будь то баптисты, взрывающие абортарии в южных штатах; буддисты, устраивающие газовую атаку при помощи зарина в токийском метро[33]; приграничные вооруженные столкновения между мусульманами Пакистана и индуистами Индии; жестокие преступления противостоявших друг другу католиков и протестантов в Северной Ирландии. Вновь и вновь можно повторить: глубинная проблема связана не с исламскими экстремистами, а с янтарными.

Какие действия станет предпринимать взрослый индивид на этих стадиях? В зависимости от множества различных факторов он будет решать, насколько серьезной угрозой его существованию являются другие этноцентрические группы. Вместо того чтобы работать, помогая их всеобщему вертикальному переходу к следующему, более высокому и всевключающему уровню мироцентрического развития (на котором открывается возможность для подлинной терпимости и даже взаимной любви между группами и людьми), они могут решить работать только горизонтально, стремясь усилить свою группу и подорвать, а то и уничтожить все остальные, несущие угрозу. Здесь может идти речь и о других профессиональных группах, нациях, военных группировках, расах, гендерах, экономических классах, городах или штатах, и о другом уровне образования, конкурентных бизнес-производствах, и так далее до бесконечности.

Каждый из основных базовых уровней развития (все шесть-восемь), как и все прочие холоны в природе, превосходит и включает предыдущий. Значит, каждый из этих уровней — будучи устоявшейся привычкой природы (или «космической бороздой»[34]) — доступен любому человеку независимо от уровня развития. Когда обстоятельства становятся очень тяжелыми, эта последовательность, как правило, начинает сворачиваться и регрессировать, обратной поступью двигаясь по своим же следам — отступая назад (вниз, а не вверх). Раз сознание развивалось от эгоцентрического к этноцентрическому, миро­центрическому и интегральному, оно будет регрессировать от интегрального к мироцентрическому, этноцентрическому и эгоцентрическому. Это как раз часть того тренда, который сегодня активно воплощается. И его, как мы видели, можно отчасти благодарить (или винить — в зависимости от того, на какой вы стороне) за то, что Трамп занял пост президента США. По мере того как стрессовые обстоятельства обращают развитие вспять, интегральное, как правило, будет соскальзывать вниз — к зеленому или оранжевому мироцентризму, беспокоясь исключительно об универсальной солидарности, а не о том, как подлинно интегрировать все уровни в едином и по-настоящему холархическом охвате. А мироцентрические уровни будут соскальзывать к этноцентризму, как в случае с проповедуемой зеленым политикой идентичности, которая скатилась к невероятно интенсивным расистским и сексистским формам. Это та регрессия, которая в столь многих сферах была проявлена зеленым, когда его первоначальные истинные, но лишь частично идеи стали жесткими абсолютизмами, глубоко активировавшими янтарный. И если регрессия продолжится, то все будет держаться уже не на уровне лозунгов «Спаси свою страну, свою религию, свою семью!», а на уровне воплей «Каждый сам за себя!». Ведь править всем будут примитивный эгоцентризм и нарциссизм (а нарциссизм смертельно опасен потому, что разрушает любые социальные группы вообще; истинный нарциссист не впишется даже в банду уличных преступников).

Простая центральная мысль, которую я выношу из всех этих рассуждений, состоит в следующем: с этими внутренними траекториями развития невозможно сколь-нибудь мудро взаимодействовать, разобраться в них и направлять их, если мы с порога отрицаем их существование. Неважно, отслеживаем ли мы стадийное развитие ко все более высоким уровням, становящимся более всевключающими и приветствующими многообразие, более объединенными, любящими и заботливыми, или же скатывание вниз, соскальзывание к более доминирующим и абсолютистским уровням (как обычно происходит, когда отмечается взрыв социальных катаклизмов и культурная эволюция притормаживается; именно это и порождено расколотым зеленым). Какой бы из этих процессов ни происходил (или даже оба сразу), нельзя за ним проследить и наблюдать, нельзя его корректировать и направлять мудро и интеллигентно, если мы отвергаем сам факт их существования. Но теперь мы стоим именно на таком глубоко расколотом фундаменте. Не только США, но и весь мир (во всех его сферах, от экономики до технологий и всех вместе взятых экологических проблем) иссох под воздействием вышедшего из строя передового края, оказавшегося невежественным в отношении этих невероятно важных внутренних процессов и активно подвергающего их нападкам и попыткам деконструировать всюду, где бы они ни заявили о своем существовании.

Увы, за последние несколько десятилетий зеленый преуспел именно в этой деконструкции. Его фундаментальное фоновое убеждение — глубинное аперспективное безумие — заключается в требовании, чтобы все ценности рассматривались как равные друг другу. Зеленый категорически отказывается судить или ранжировать какую-либо систему ценностей как лучшую или более высокую. Это не позволяет ему даже распознать важную шкалу развития ко все большим всевключению и заботе, все меньшим притеснению и доминированию. Если бы зеленый признал существование подобной шкалы, это позволило бы ему направить культуру к поистине мироцентрическим и интегральным измерениям реальности, где возможно зарождение подлинно свободного и основанного на равенстве общества.

У зеленого есть верная (и очень высокая) цель все­включения, но нет ни одного рабочего пути ее достижения. Он не способен по-настоящему рассмотреть реальные препятствия, мешающие воплощению столь желанных идеалов. Заражая все больше сфер своим аперспективным безумием (деконструируя все больше аспектов реальности), он направил свой деконструирующий лазер на себя и подверг деконструкции собственные принципы, растворив все основания для веры в любые его постулаты. Как следствие, зеленый коллапсировал как функционально оперирующий передовой край эволюции.

Все вышесказанное ставит перед нами насущный вопрос: куда же нам теперь двигаться?

Часть III. Ближайшее будущее

Глава 7. Куда нам теперь идти?

Сегодня ключевой вопрос звучит так: что нам теперь делать? Как эволюция, специально сделавшая паузу в динамике своего развертывания, дабы обновить свои основания и сделать их намного более адекватными и точными, может эффективно продолжить движение вперед? Ведь сейчас ей приходится стартовать из позиции, внешне выглядящей как полнейший кризис (наиболее очевидно представленный избранием Трампа в качестве президента, но не ограничивающийся исключительно этим).