Л.A. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н.э.

Привилегированное по сравнению с частновладельческими рабами положение государственных рабов в Риме выражалось сверх того, что было сказано об этом раньше, также и в возможности сожительства (в какой–то форме фиксировавшегося официально) со свободными женщинами. Родившиеся от этих браков дети принимали родовое имя матери и считались свободнорожденными[43]. Все эти привилегии должны быть отнесены в какой–то степени за счет традиционного и восходящего к древнейшим установлениям, более [101] мягкого отношения к общинным рабам, сложившегося в глубокой древности и отличного от более поздних и жестоких условий частновладельческого рабовладения. Но, помимо этого, обычай наименования детей государственных рабов по материнской линии, вероятно, должен быть поставлен в некоторую связь с общеиталийскими пережитками матриархата в среде древнеримского плебса[44], засвидетельствованными также и у этрусков[45].

Известная гражданская правомочность и законность претензий государственных и муниципальных рабов на освобождение, так же как и наличие у них некоторых юридических возможностей, в частности, права апелляции к суду и даже к римскому сенату, вытекает из некоторых фактов, сообщаемых Цицероном. Так, в речи за Клуенция (Pro Cluentio, XV, 43 сл.) содержится весьма интересное упоминание о многочисленной коллегии муниципальных рабов при храме Марса (марциалов) в латинском Ларинуме, члены которой считали себя не рабами, но свободными и отстаивали эту версию в римских судебных учреждениях. И хотя в данном случае Цицерон, видимо, не склонен был признать справедливость претензий ларинских марциалов, тем не менее к нему обращается с аналогичной в сущности просьбой Д. Юний Брут о поддержке в сенате ходатайства муниципальных рабов венетского городка Винценции, патронами которого, вероятно, состояли Юнии (Сic., Ad fam., XI, 2). Рабы эти характеризуются в письме как родившиеся в неволе (vernae) и аттестуются с самой лучшей стороны, дело же их, в суть которого автор письма не входит, квалифицируется как совершенно справедливое. Во всяком случае правомочность этих рабов апеллировать к сенату заставляет признать, что они обладали весьма существенными гражданскими правами, будучи приравнены в каких–то отношениях к полноправным гражданам.

Государственное рабовладение сохраняло на всем протяжении своего существования оттенок известной патриархальности и примитивности вытекающих из него отношений и нередко принимало довольно своеобразные формы. Так, имеется одна весьма любопытная надпись 187 г. до н.э. из Hispania ulterior, в которой говорится о жителях [102] Гасты, поставленных римлянами в качестве гарнизона крепости Ласкута (in turri Lascutana), как о рабах, владеющих отведенными для них землями, и провозглашается их освобождение с сохранением всех их прежних владений, которое, видимо, было узаконено для римских государственных рабов, исполнявших военную службу[46].

Подобное примитивное государственное рабовладение с использованием соответствующих контингентов для сельскохозяйственных и военных нужд засвидетельствовано также и для поздней империи, применительно к германо-сарматским племенам, попадавшим в плен к римлянам или переходившим на римскую территорию (dediti), для освобождения из–под ига поработителей–единоплеменников. По отношению к этим летам или литам[47] римская императорская администрация сохраняла те же отношения, в каких они пребывали у себя на родине, и примитивизм этого коллективного рабовладения вполне соответствовал, вероятно, взаимоотношениям, устанавливавшимся иногда между Римом и покоренными племенами в древнейшую эпоху. [103]

Глава четвертая.

Рабовладение в древней Этрурии

Ритуальные захоронения в погребениях эпохи Вилланова на территории Этрурии, рассмотренные выше, так же как и ритуальные погребения я древнейших этрусских камерных гробницах, говорят о наличии примитивных форм рабовладения в Тоскане в эпоху становления этрусской культуры. Существование рабства в Этрурии и применение рабского труда документируется наличием монументальных архитектурных и ирригационных сооружений, а работорговля – тирренской разбойничьей морской торговлей, посредством которой вероятней всего и попадали в Грецию италийские рабы, засвидетельствованные эпически в Одиссее[1] и графически на коринфском кратере[2] VI в. до н.э. с изображением раба по имени Умбр (Ὄμ(β)ρικος). Какие реальные формы принимало древнеэтрусское рабовладение? Уже упоминалось, что известия греческих и латинских авторов говорят об этрусских рабах в таких выражениях, которые позволяют заключить о его примитивно–общинном характере. Так, Дионисий Галикарнасский, рассказывая о вейентско–римской войне 480 г. до н.э., сообщает о том, что этрусские аристократы (οἱ δυνατώτατοι) отовсюду спешили на помощь Вейям, ведя за собою своих пенестов (τοὺς ἑαυτῶν πενέστας ἐπαγόμενοι)[3]. Кто же такие были этрусские пенесты? Прилагая это наименование к контингентам, которые шли на войну с римлянами за этрусскими [104]

«Умбр» среди персонажей рисунка на коринфском кратере из Цере

(Луврский музей)

аристократами, Дионисий не делает при этом никаких разъяснений. Их, видимо, следует сопоставить с умбрами и дауниями, которых этруски вели за собой против Кум в 505 г. до н.э.,[4] а также с «этрусскими сельскими когортами» (agrestium etruscorum cohortes), выступавшими против римлян в войне 310 г. до н.э. по наущению этрусских владетелей Циминской области (a principibus regionis eius) и потерпевшими поражение ввиду их слабой дисциплинированности[5]. Речь, очевидно, идет о местном и подчиненном этрускам сельскохозяйственном населении, вероятно вполне соответствующем тем клиентам и рабам, с помощью которых воевали против этрусков Фабии в 477 г. до н.э.,[6] ибо римское порабощенное сельскохозяйственное население, находившееся в отношениях клиентелы у аристократических родов, Дионисием также неоднократно именуется пенестами и пелатами[7]. Тот же Дионисий однажды разъясняет, что пенестами вообще именуются фессалийские крестьяне, соответствующие по своему положению аттическим фетам или пелатам[8], которых другие авторы [105] сопоставляют со спартанскими гелотами (например Аристотель[9]) или прямо с рабами (θετταλοικέται), как Филострат (у Афинея[10]). Поясняя, что пенесты — это коренное население Фессалии, занимавшееся сельским хозяйством и работавшее на своих завоевателей, Дионисий как бы утверждает за пенестами некое самостоятельное этническое значение, которое отличает их от фессалийской аристократии. В этом же смысле свидетельствует о пенестах и Платон[11], именуя их фессалийским племенем (θετταλῶν το πενεστικόν ἔθνς). Историческая реальность существования подобного племени в Северной Греции подтверждается сообщением Тита Ливия[12], называвшего в Иллирике у границ Македонии племя пенестов. Все это как будто бы позволяет утверждать, что там, где Дионисий применительно к Италии (и в частности к Этрурии) говорит о пенестах, он имеет в виду коренное население Этрурии, порабощенное тирренскими завоевателями. Видимо, этрусские пенесты находились у этрусской аристократии на положении клиентов, как и завоеванное латинское земледельческое население у римлян. Это следует и из того, что институт клиентелы необходимо считать общеиталийским[13], поскольку он наличествует и у сабинян. И как римские Фабии пришли к Вейям в 477 г. со своими клиентами и рабами, точно так и этруски выставили против них своих клиентов, после чего, по словам Дионисия[14], их войска поравнялись силами.

Так же как и в Риме, этрусские клиенты были, вероятно, более или менее самостоятельными крестьянами, сидевшими на земле, официально принадлежавшей аристократам и обязанными своим патронам частью урожая или какими–либо работами на их полях. Случай сохранил для нас [106] бронзовую и терракотовую группы, относящиеся к VI—V вв. до н.э., изображающие такого этрусского земледельца за пахотой с помощью плуга на паре быков. В бронзовой группе, происходящей из Ареццо, рядом с крестьянином представлена богиня Минерва (Менрва), в храм которой, видимо, и была посвящена эта бронзовая группа[15]. Вотивное назначение подобных скульптур несомненно, и культовой смысл их, конечно, тот же, что и других вотивов с изображением трудовых сцен, каковы, например, широко известные коринфские пинаки VII—VI вв. до н.э., воспроизводящие различные производственно–трудовые процессы с участием рабов. Совершавшие эти приношения люди, вероятно, имели в виду заручиться помощью божества для облегчения своего труда.

Этрусская архаическая бронзовая группа, изображающая пахаря с упряжкой быков

Декоративные фризы на этрусских серебряных цистах, происходящих из разных мест Этрурии и Приальпийских областей, также относящихся к VII—V вв. до н.э., [107] содержат весьма детальные и отличающиеся тщательностью и реализмом исполнения картины древнеэтрусской жизни. Так, на фризе известной бронзовой ситулы из Болоньи[16] мы видим в верхнем ряду процессию этрусских воинов, в числе которых следует представить себе и ее владельца. Ниже расположена процессия его клиентов–пенестов, несущих своему господину в качестве дани различные продукты своего труда и хозяйства. Еще ниже снова воспроизведены некоторые хозяйственные и ритуальные сцены, в которых несомненно также участвуют подневольные земледельцы и домашние рабы (см. рис. на стр. 66).

Еще более наглядную картину находим на так называемой «цисте Бенвенути» из Эсте[17]. Нижний ее фриз содержит изображения воинов, ведущих за собой на веревке пленников со связанными руками, которые несут на спине привязанный за шею груз. Поскольку эта ситула датируется временем около 600 г. до н.э.,[18] представленные на ней сцены могут быть связаны с древнейшими отношениями господства и подчинения, зафиксированными вышеописанными ритуальными захоронениями (см. рис. на стр. 65). Эти изображения, точно воспроизводящие структуру и быт этрусского общества, являются наглядной иллюстрацией к тем отрывочным и не всегда сразу понятным литературным данным, которые мы находим у греческих и латинских авторов, и во всяком случае могут служить для них прекрасным дополнением и комментарием.

Этрусская художественная традиция сохранила немало изображений домашних рабов: это слуги на пирах, танцоры, музыканты, гимнасты и т.п. Изображения эти начинают появляться с эпохи архаики (VI в. до н.э.) и продолжаются до IV—III вв. до н.э. Известна также надгробная скульптурная группа из Кьюзи[19], относящаяся к более позднему времени (III—II вв. до н.э.), с изображением этрусского pater familias в кругу своих родичей или домашних рабов. На фресках этрусских погребальных [108]

Этрусские рабы-гимнасты. Изображение на стене tomba dei Auguri в Тарквиниях

камер, так же как и на названном только что рельефе, домочадцы, находившиеся, вероятно, на положении рабов, изображались в одеждах мало чем отличных по своему виду и изяществу от одежды владельцев, что могло бы, пожалуй, заставить усомниться в их рабской принадлежности. Однако в Этрурии, видимо, как и в древнереспубликанском Риме, различия в положении домашних рабов и свободных родичей нередко стирались, неопределенны бывали и их правовые различия. Во всяком случае имеется свидетельство Диодора[20], сообщающее о роскоши этрусков и [109] о прислуживающих на их пирах рабах и рабынях (Диодор употребляет для их обозначения термин οίκέται, равно приложимый также и к свободным домочадцам, находившимся на положении клиентов), внешний вид которых и их одежды не соответствовали их рабскому положению[21].

Хотя в истории древнеэтрусского рабовладения следует предполагать известную эволюцию, однако в целом оно сохраняло на протяжении своего развития достаточно примитивный характер и было с трудом отделимо от клиентелы. Об этом позволяют судить наиболее поздние из относящихся к данному предмету свидетельства, касающиеся событий в Вольсиниях, происшедших перед присоединением этого крупного этрусского центра к Риму в 265–264 гг. до н.э.

События эти сохранили по себе традицию, восходящую к некоему современному им источнику, переданную довольно единообразно через греческие и латинские руки, изложенную наиболее обстоятельно у Псевдо–Аристотеля[22], Иоанна Антиохийского[23], Валерия Максима[24] и у Флора[25]. Из этих сообщений явствует, что аристократия Вольсиний, напрягая свои силы в борьбе против Рима, принуждена была вооружить большое число подчиненного сельского населения, которое латинские авторы именуют освобожденными рабами[26], а греческие — ойкетами[27]. Эти [110] демократические элементы захватили в городе власть и, уничтожив сопротивлявшихся аристократов и поделив их имущество и жен, учредили новые законы, по которым низшие и ранее бесправные слои населения получали право владения и наследования имущества, а также право заключения браков с представителями аристократических родов. Новые порядки просуществовали, однако, недолго, ибо аристократия Вольсиний предпочла римское владычество господству собственного плебса и отдала город римскому войску, которое под командованием консулов Кв. Фабия и Л. Манилия[28] и захватило его в 265–264 гг. до н.э.

Что же касается тех нововведений, которые были учреждены захватившими было в городе власть низшими слоями населения, именуемыми Валерием Максимом рабами, а Флором вольноотпущенниками, то программа их в точности соответствует той, которую мы находим у римских общественных низов и у подвластных Риму латинов, кампанцев и других италийских племен в их вековой борьбе с римской олигархией за политическое и экономическое освобождение. Это лишний раз показывает, что в Этрурии накануне ее окончательного падения рабы и полусвободное сельское и городское население, будучи слабо дифференцированными, в своих освободительных устремлениях выступали сообща и поддерживали политические требования, соответствовавшие программе римского плебса. Последний был, как и этрусские пенесты, столь же тесно связан своими судьбами с рабами и перегринами, от положения которых его отделяли не весьма четкие юридические нормы и еще менее отчетливые и определенные экономические и бытовые условия, о чем подробнее речь пойдет ниже.

Видимо, аналогичный социальный смысл и схожую судьбу имели также и события, происшедшие в Арреции в 302 г. до н.э. и в ближайшие последующие годы, о которых мы знаем из краткого и не вполне внятного сообщения Ливия[29]. Арретинский род Цильниев подвергся, по его словам, вооруженному нападению со стороны других граждан Арреция, позавидовавших его богатству и могуществу. Весьма возможно, однако, что нападавшие были клиентами и рабами именно рода Цильниев, ибо в следующей [111] главе Ливий замечает[30], что, по имеющимся у него сведениям, восстание это было без какого–либо кровопролития усмирено ведшим в Этрурии войну римским диктатором М. Валерием Максимом, подчинившим плебеев роду Цильниев (Cilnio genere cum plebe in gratiam reducto). Видимо, и Цильнии в Арреции, так же как аристократы в Вольсиниях, призвали на помощь римлян, одно появление которых привело к повиновению низшие слои арретинского населения, стремившиеся к государственному перевороту.

Некоторые дополнительные данные из области древнетосканского рабовладения могут быть почерпнуты также и из этрусской эпиграфики, несмотря на весьма большие затруднения, с которыми связано ее понимание и истолкование. Этрусские термины leue, lautn, lautni, lautneteri и etera на основании двух билингв[31] из Кьюзи и из Перуджии, в которых lautni соответствует латинскому l(ibertus), уже О. Мюллером толковались как обозначающие зависимые социальные состояния[32]. В различных опосредствованиях эти термины впервые были изучены Кортсеном[33], который понимал lautn как соответствие латинской familia и lautni переводил как familiaris. Связь lautni с etera, а также другие сочетания, в которых знает этот последний термин этрусская эпиграфика, позволяли ему толковать etera как этрусскую аналогию латинским плебеям и греческим пелатам или пенестам. Это же толкование принимает и Т. Франкфорт в недавней работе, специально посвященной изучению названных этрусских терминов[34]. [112]

Среди сочетаний etera с другими терминами наиболее интересы, видимо, zilaθ eterav и sil eteraias[35]. Zilaθ встречается во многих этрусских надписях в различных сочетаниях и нередко сопоставляются с латинскими наименованиями высших магистратур, таких, как претор, трибун и т.п.[36] М. Паллоттино[37] на этом основании сопоставляет zilaθ eterav с латинским tribunus plebis. Следует полагать, что упомянутое этрусское обозначение и в действительности должно было иметь близкий этому смысл.

Однако в своем детальном рассмотрении этрусской чиновной номенклатуры в сравнении с соответствующей латинской терминологией Ф. Лейфер[38], а за ним также и Т. Франкфорт[39] отрицают правомочность подобного истолкования zilaθ eterav, на том основании, что этот титул прилагается в некоторых надписях к именам аристократического происхождения, как, например, к Vel Alethna, происходящему из знаменитого и высокопоставленного рода в Витербо, где он был zilaθ eterav и zilaθ parχis. Мнение свое названные авторы основывают на том, что в Риме трибунат был обязательно связан с принадлежностью к плебейскому сословию исполнителей этой магистратуры. Но, не говоря уже о том, что в Этрурии подобное правило могло и не соблюдаться, надо было бы допустить, что, так же как и в Риме, в Этрурии плебеи могли быть носителями аристократических родовых имен, тех именно родов, клиентами которых они являлись. И если в Риме некоторые древние аристократические имена не имеют плебейских дублетов, то это, вероятно, лишь потому, что носители их вымерли и роды прекратили свое существование в весьма давние времена. Кроме того, в римской политической практике известно такое явление, как transitio ad plebem, связанное именно со стремлением некоторых патрициев к [113] плебейским магистратурам, в частности, к трибунату[40]. Вполне допустимо, что и в Этрурии могла иметь место такая же практика, тем более, что, как мы знаем, почти во всех проявлениях политической жизни этруски опережали римлян и служили для них примером.

Весьма вероятно, что этруски как единственные из италийцев, обладавшие в VII—V вв. до н.э. морским флотом, были инициаторами работорговли с заморскими странами. Возможно, что упоминавшийся ранее раб Умбр, изображенный на коринфском кратере, в качестве ремесленника керамической мастерской попал в Коринф из какого–либо этрусского порта на Адриатическом море, т.е. из той части Италии, которая носила у греков наименование Умбрии[41]. Пиратствуя на морях и поддерживая интенсивные сношения с пунийцами, этруски должны были завозить в Италию заморских рабов, в частности, африканских негров, экзотической внешностью импонировавших изнеженному и извращенному вкусу этрусских аристократов. И действительно изображения негров нередки на этрусских вазах, например, на знаменитой церетанской гидрии с изображением Геракла у египетского царя Бусириса, равно как и на фаянсовой вазе, происходящей из могилы, носящей имя египетского фараона Бокхориса[42]. Находим мы их и на фигурных вазах, происходящих из других центров Этрурии[43]. Предметом весьма значительной торговли, ведшейся этрусками в приальпийских странах и на кельтском побережье Средиземного моря, также в значительной степени должны были быть рабы, выменивавшиеся на разного рода промышленные товары. К этого же рода этрусской торговле может быть отнесено, вероятно, и приведенное выше весьма красочное описание у Диодора [114] Сицилийского виноторговли, производившейся италийскими купцами в кельтских странах; поскольку из числа италиков кораблями, рисковавшими предпринимать далекие плавания с торговыми целями, обладали одни лишь этруски, этот рассказ Диодора безо всякого колебания может быть отнесен именно к ним[44], тем более, что сообщение связано с описанием первоначальных сношений Италии с Кельтикой.

Однако этрусское рабовладение, несмотря на многочисленные военные предприятия и на морское пиратство этрусков, достигало того массового использования импортных и оторванных от своей почвы рабов, какое характерно для римских условий эпохи поздней республики и которое получило в науке наименование «классического». Видимо, даже на разработках металлических руд на о–ве Ильва и в местах их выплавки близ Популонии работали преимущественно находившиеся в подчинении у этрусков местные жители, погребения которых, найденные близ сыродутных железоплавильных горнов, являются вполне италийскими и довольно типичными для культуры Вилланова[45]. Таким образом, если этруски опередили прочих италиков в отношении культурного развития и тех материальных и духовных благ, которые им приносила обширная торговля и общение с заморскими народами, то они шли с ними в ногу в отношении развития производительных сил и определявшегося ими характера общественных отношений: интенсивного рабства, столь характерного для Карфагена и других пунических и наиболее развитых греческих полисов, с массовым использованием рабов в промышленных мастерских и в интенсивном сельском хозяйстве, Этрурия не знала. Не знал его в то время еще и Рим, пришедший к развитому классическому рабству лишь в эпоху, последовавшую за Пуническими войнами, когда крупные военные предприятия в разных странах Средиземноморья привлекли в Италию огромное количество дешевых рабов. Труд последних при наличии соответствующих технических средств, находившихся в распоряжении римских магнатов, оказалcя [115] гораздо выгоднее труда подневольного местного населения, формы эксплуатации которого не могли быть столь же интенсивными[46].

Преобладание этого модернизированного и более интенсивного рабовладения, распространенного римлянами в Италии по мере оккупации ими обширных сельскохозяйственных территорий и организации на них развитых рабовладельческих хозяйств, и привели, вероятно, к окончательному упадку этрусскую экономику и культуру[47]. [116]

Глава пятая.

Традиционные данные о неравноправных и зависимых лицах и источники рабства в древнем Риме

В древнеримской исторической правовой, агрономической и т. п. литературе понятие о рабах усложняется наличием целого ряда состояний, промежуточных между свободой и рабством, переходы между которыми достаточно неопределенны и неуловимы. Если понятие plebs urbana связывается с представлением пусть о неполноправных, но все же о юридически свободных людях, то понятие plebs rustica несомненно даже и в позднеимператорское время включает в себя представление о вполне зависимом крестьянстве, не лишенном, однако, видимости личной или общинной собственности, с одной стороны, с другой же — о рабах, поставленных в положение колонов, т.е. опять–таки наделенных известной долей самостоятельности и свободы действий[1].

Для древнейшего же периода представление об архаическом рабстве усложняется еще и тем, что наряду с ним существует, как очень близкое ему и весьма распространенное [117] явление, институт патроната–клиентелы, предполагающий, видимо, различные степени фактической зависимости клиента от патрона. Кроме того, существует положение «терпимой свободы»[2], распространяющееся на всех hostes, т.е. попавших в сферу римского владения чужеземцев[3]. Не менее существенно впрочем и то, что в рамках гентильного права, господствовавшего в римской социальной практике вплоть до IV—III вв. до н.э., понятие liberus весьма близко соответствовало понятию libertus и существовало юридически как обозначение родича–домочадца, находящегося по отношению к pater familias в состоянии объекта не dominicia potestas, a patria potestas[4]. Практическая же разница между этими юридически совершенно не одинаковыми состояниями могла сводиться к нулю, имея в виду свободу для pater familias продажи (или отдачи в аренду) filius familias, быть может, даже и без тех ограничений, какие были наложены на нее законами XII таблиц[5].

Вызываемая неопределенным характером самих зависимых социальных состояний и отсутствием сколько–нибудь определенных и четких границ между ними, терминологическая путаница свойственна не только исторической, агрономической и другой литературе, но также юридическим сочинениям и эпиграфике. Уже отмечалось, что римляне, так же как и греки, не всегда и далеко не отчетливо различали разные степени зависимости и подчинения. Юридически вольноотпущенник в известном отношении приравнивался к рабу (равенство в некоторых случаях юридического положения servus и libertinus (libertus) вытекает из текста lex Cincia 204 г. до н.э.,[6] где речь идет о quis а servis quoque pro servis servitutem servierunt — место, к которому Павел добавляет: servis libertini continentur). Возникновение этих юридических норм относится к эпохе начальной [118] республики, если не ранее. Моммзен[7] полагает, что упомянутые нами выше рабы–ремесленники из Калес, Рима и других мест в действительности были вольноотпущенниками, поскольку надписи, составленные ими, ставят их в положение известной хозяйственной и юридической самостоятельности. Мысль эту следовало бы признать справедливой, если бы не были известны другие (на греческой и римской почве) эпиграфические памятники, касающиеся рабов, обладавших не меньшей, а то и большей юридической и экономической активностью[8].

Эта смутность юридических норм, касающихся клиентов и рабов раннереспубликанской эпохи, в которых не могли разобраться даже современники, вытекала, видимо, из фактической неопределенности границ между тем и другим состоянием. Ливий (VII, 27, 8 сл.) сообщает, например, что при взятии Сатрикума у вольсков в 346 г. до н.э. добыча была отдана солдатам. Помимо этой добычи, имелось 4 тыс. dediti. Их, закованных в кандалы, консул прогнал перед триумфальной колесницей. А затем, распродав их, он отдал большую сумму денег в казну. Ливию, видимо, подобный поступок консула кажется неправомочным, и он замечает, что некоторые историки (так же, должно быть, как и он сам) думали, что масса пленников состояла из рабов, и последнее представляется ему более вероятным, чем то, что dediti могли быть распроданы как рабы. Однако в середине IV в. до н.э., вероятно, еще господствовали представления о клиентеле, сильно отличные от тех, какие сложились к концу республики. Тогда (и в еще более раннее время) факт продажи в рабство находящихся in ditione лиц не представлялся невероятным[9]. Положение [119] пленников, видимо, в какой–то степени определялось волей военачальника и обстоятельствами, связанными с возможностью и необходимостью продажи их в рабство или сохранения в качестве клиентов под чьим–либо патронатом.

Употребление термина servi по отношению к лицам, которые в силу общих представлений о рабах не должны, казалось бы, принадлежать к этой категории, подтверждает уже упоминавшаяся надпись II в. до н.э. из Испании Дальней[10]. Моммзен в примечании к этой [120] надписи[11] полагает, что речь идет о клиентах римского государства. По отношению к ним могло быть употреблено обозначение servi с одновременным указанием на находящиеся в их владении территории. Может быть, речь шла о приложении к названной общине представлений, связанных также и с примитивной формой государственного рабовладения (ср. выше, стр. 45), о привлечении такого рода рабов к военной службе, аналогично этрусским пенеcтам, а в особенности же тем летам или инквилинам из числа германцев и сарматов, которых римская администрация расселяла по окраинным провинциям на условиях такого же примитивного рабства, о чем речь идет более подробно несколькими страницами ниже. Положение названного в надписи пункта в районе Гадеса, при стратегической и коммерческой важности его для Рима, делает такое предположение достаточно вероятным[12].

Если по древнейшему праву каждый hostis становился потенциальным рабом, как только он попадал в сферу действия римского закона, то практически с захваченными общинами поступали во многих случаях совершенно не как с покоренными врагами, а как со своими подданными, инкорпорируемыми в состав римской общины (или несколько позднее как с автономными подданными). Как небезосновательно полагал Биндер[13], а за ним с некоторыми существенными поправками и Блок[14], именно в этих в древнейшую эпоху инкорпорированных латинянах и следует видеть основную массу римского плебса начальной поры Рима. Известно также, что если римский полководец принимал in ditione побежденную общину, то граждане ее становились обычно клиентами этого полководца (или, быть может, в результате произведенного распределения, клиентами и его подчиненных), оставаясь формально свободными людьми [121] (in libertate morati), которых, однако, могли рассматривать и как потенциальных рабов.

Основываясь на вышеизложенном, необходимо констатировать, что сдача вражеских солдат или невооруженных граждан в плен была общим источником рабства и клиентелы в Италии. Априори можно представить себе, что первоначально dediti скорее становились клиентами, чем рабами, тогда как по мере расширения рабского рынка и увеличения производственных возможностей использования рабов, как таковых, все чаще приходится слышать о продаже пленников в рабство.

Первые значительные контингенты рабов стали попадать в руки римлян во время войн с этрусками в IV в. до н.э. Так, в 398 г. во время вейентской войны было взято в плен и, видимо, распродано 8 тыс. человек[15]. Два года спустя по взятии и разрушении города значительная часть его населения была продана в рабство. Как уже упоминалось, при захвате Сатрикума в 346 г. до н.э. было взято в плен и продано 4 тыс. dediti. Во время латинской войны 340–339 гг. до н.э. также было захвачено и, видимо, частично распродано много пленных. В дальнейшем цифры пленников, проданных в рабство, сообщаются древними авторами в связи с историей самнитских войн: в 306 г. до н.э. было продано 7 тыс. пленных самнитов[16]. Значительно большие количества пленников стали проходить через руки римских магистратов в эпоху Пирровой и [122] Пунических войн. В 209 г. до н.э. при взятии отложившегося Тарента было продано в рабство 30 тыс. повстанцев[17]. Если эта цифра не преувеличена, то значительная часть пленных оказалась проданной за пределами Лация, ибо в другом месте Ливий сообщает об острой нехватке сельскохозяйственных рабов в Лации именно в это самое время[18].

Многие десятки и даже сотни тысяч пленников–рабов фигурируют у авторов, сообщающих о войнах во II в. до н.э. в Западном Средиземноморье и Эгейском бассейне.

Было бы, однако, неправильно думать, что войны были единственным источником рабства и клиентелы в Италии. Отсутствие цифр для характеристики кабального рабства в Риме отнюдь не умаляет его значения, поскольку оно совершенно определенно зафиксировано в законах XII таблиц. Содержанием вековой борьбы плебса и патрициата являлась кабала и ростовщичество, против которых были направлены многочисленные рогации трибунов. Эти же факты лежат в основе полулегендарного, но весьма популярного среди плебса рассказа о Марке Манлии Капитолийском. Отголоски подобной же борьбы дошли до нас через римскую анналистику также и из Этрурии III в. до н.э.[19]

Вероятно, еще более ранним источником рабства и клиентелы за счет распада внутригентильных связей являлась продажа (или отдача в наймы) родовладыками своих младших сородичей (filii familias) и связанная с этим эманципация последних с согласия ли родовладыки на каких–либо обоюдных условиях или автоматическая и безусловная после троекратной продажи. Существенное значение этих явлений в жизни древнейшего Рима свидетельствуется наличием соответствующих статей в законах XII таблиц и отголосками правил, регулирующих отношения сородичей и родовладык в нормах более древнего царского и сакрального права.

Эманципированные сородичи должны были искать себе защиту в чьем–либо патронате, полагая этим начало тому виду клиентелы, который получил широкое распространение в эпоху более поздней республики, а именно — клиентелы, основанной на добровольном соглашении сторон с [123] ограниченными или даже вовсе эфемерными обязательствами клиента по отношению к патрону[20].

Отчего же римляне в раннее время не обращали в рабство всех захваченных ими врагов? Хотя причины этого могли быть, вероятно, в каждом отдельном случае более или менее разные, основной причиной была экономическая невыгода подобного акта, поскольку тогда не ставился вопрос об их продаже за пределы общины. Рабов (т.е. оторванных от средств производства невольников) необходимо было как–то использовать для того, чтобы они по крайней мере оправдывали собственное существование, а такая возможность была у Рима в начальные времена его истории довольно–таки ограничена. Кроме того, отрыв сельскохозяйственного населения от родной земли, почти обязательный при обращении его в рабство, представлялся нецелесообразным и в значительно более поздние времена.

Общеизвестно, что крепостное состояние сидевшие на своих наделах русские крестьяне испытывали в значительно меньшей степени, чем дворовые — в частности вопрос об их продаже подымался лишь в случае перепродажи той земли, на которой они жили, вследствие чего они лишь довольно незаметным для себя образом меняли владельца. Примерно также обстояло дело и с римскими и вообще с италийскими земледельцами, рабство, клиентела и свобода которых были различимы, вероятно, преимущественно лишь юридически; фактически же все названные категории крестьян были связаны с определенной территорией, которую они обрабатывали средствами, реально находившимися в их употреблении или владении. А своим владельцам или владельцам земли, на которой они жили, или же римскому государству они были обязаны лишь частью своего урожая[21]. Характеризуя древнейшую римскую клиентелу, авторы эпохи империи, и среди них наиболее подробно Дионисий Галикарнасский, определяют ее [124] как состояние весьма тесной зависимости, складывавшееся между патрициатом и сельским плебсом на почве полнейшего юридического бесправия последнего, а также и вследствие прямого политического подчинения клиента своему патрону. Между клиентами и плебеями Дионисий ставит, таким образом, знак равенства, считая, что оба эти наименования как бы отражают две стороны одного и того же явления. Плебс, по его мнению, родился из клиентелы, и в этом понимании происхождения низшего римского сословия за Дионисием с большей или меньшей степенью последовательности и доверия следуют многие современные ученые[22]. И если картина, нарисованная им, не может быть признана совершенно точной, то лишь потому, что из его же изложения[23] становится ясно как плебс формировался и другими путями, накапливаясь при римской общине в качестве внутренне чуждого ей социального организма, существующего на неких древних общеиталийских принципах и вопреки некоторым принципам общины римской, какими последняя принуждена бывала поступаться ради своего материального благополучия[24].

Римские цари привлекали в город ремесленников, торговцев и т.п., и те становились их клиентами, получали такую поддержку и защиту, какая обеспечивала для них возможность известного благополучия и некое устойчивое общественное положение, которого они было лишились после изгнания Тарквиниев и перехода власти в руки гентильной аристократии. Именно эта лишившаяся царской поддержки и в то же время привыкшая к известной самостоятельности часть плебса и явилась той общественной силой, которая вынуждена была противопоставить себя аристократии сначала как внегентильная «плебейская организация»[25], затем как внутриобщинная сила, на протяжении длительного времени пополнявшаяся и черпавшая свою политическую активность за счет свежих и вышедших из самых низших и зависимых слоев населения контингентов. Плебейская же клиентела, связанная с определенными [125] патрицианскими родами, была скорее силой, поддерживающей аристократическую реакцию и действовавшей по ее указке. Так что по существу клиенты патрицианских родов и не должны были бы называться плебсом, поскольку они фактически не принадлежали к той группе людей, которая по своему общественному положению могла и испытывала постоянную необходимость противопоставления себя патрициату[26].

Несомненно, однако, что значительная часть плебса рекрутировалась за счет освобождавшихся по тем или иным причинам от уз патроната клиентов, а вернее за счет ослабления и изменения характера отношений патроната и клиентелы. Число подобных плебеев должно было возрастать по мере укрепления центуриатного строя и ослабления гентильного правопорядка. Но острота, с которой шла борьба против крайних форм рабства–должничества в раннереспубликанском Риме, показывает, что из рядов тех же освобождавшихся от уз клиентелы плебеев значительно пополнялся также и контингент рабов. Римские историки неоднократно возвращаются по ходу изложения ими ранней истории Рима к вопросу о рабстве–должничестве и о борьбе между сословиями, происходившей на этой почве. Впервые Ливий и Дионисий упоминают об этой борьбе применительно к времени начала республики[27]. В IV в. до н.э. незадолго до того времени, к которому приурочивают знаменитые плебисциты Лициния и Секстия, а именно в 378 г. до н.э., Ливий отмечает восстания плебеев, происходившие из–за непомерного распространения долговой кабалы[28]. [126]

Вообще же вся первая декада Ливия наполнена упоминаниями о находившихся в кабале у патрициев плебеях и о борьбе трибунов за понижение процента по долговым обязательствам или за полную отмену ростовщичества. Дионисий Галикарнасский (VI, 63, 3) влагает в уста Аппия Клавдия (децемвира) программу, посредством которой склонные к смутам плебеи могут быть привлечены на сторону патрициата в военное время: им должны быть даны гарантии освобождения их от долговых обязательств и при этом не в порядке общих деклараций, а конкретно — каждому в отдельности.

Что же представляла собой первоначальная клиентела, и насколько возможно проследить ее эволюцию? Характеризуя этот древнеримский институт, Дионисий прилагает к клиентам древнегреческое наименование πελάτοα, употребляющееся обычно для обозначения аттического и некоторых других мест Греции зависимого земледельческого населения[29]. Отдельные авторы и эпиграфические тексты сопоставляют (или позволяют сопоставить) пелатов с рабами или же с другими зависимыми состояниями, известными в древней Греции среди сельскохозяйственного населения как гелоты, гектеморы, пенесты и др.[30] Последнее из названных только что обозначений, первоначально характеризовавшее (видимо, как племенное наименование) фессалийских крестьян, находившихся в полурабской зависимости у фессальской знати, как мы знаем, употреблено тем же Дионисием Галикарнасским для обозначения этрусских зависимых земледельцев, которых другие авторы называют [127] или рабами или клиентами. Таким образом, в отношении древнейшей клиентелы прежде всего напрашивается ее отождествление с зависимым сельскохозяйственным населением завоеванных Римом соседних территорий и сопоставление ее с соответствующими категориями зависимого сельскохозяйственного населения Греции.

Выше уже говорилось о том, что клиентела в Риме едва ли не возникла под влиянием соответствующих отношений, ранее развившихся у этрусков, хотя надо сказать, что и у сабинян, например, подобные же отношения свидетельствуются с глубокой древности. Переселение Тита Тация в Рим вместе с другими сабинскими аристократами — Валузом Валерием, Таллом Тираннием и Меттием Курцем, состоялось совместно с последовавшими за ними в большом числе их сородичами и клиентами (και συγγενεῖς και πελάται)[31]. К самому началу республиканской эпохи (505–503 гг. до н.э.) традиция относит переселение в Рим из сабинского Инрегилла Атта Клауза (известного в Риме под именем Аппия Клавдия) вместе с многочисленными клиентами (magna clientium comitatus manu), получившего земли за рекой Аниеном, где позднее была создана «vetus Claudia tribus»[32].

Весьма вероятно также, что на формы патроната и клиентелы в Италии оказывали известное влияние аналогичные отношения, складывавшиеся между греками — колонистами Великой Греции и Сицилии, и местным населением, о чем, в частности, следует заключить из текста Дионисия Галикарнасского, хотя он и указывает более отдаленные параллели. «Он (Ромул) поместил плебеев под покровительство патрициев так, чтобы каждый плебей [128] выбрал себе патроном патриция, какого хочет. В этом он опирался на древний эллинский обычай, бывший в употреблении у фессалийцев долгое время и у афинян — вначале. Первые обращались со своими клиентами высокомерно, налагая на них повинности, недостойные свободных людей, и если те не подчинялись, они били их и обращались с ними как с покупными рабами (αργυρωνήτοις). Афиняне называют клиентов фетами за их (рабское) служение, фессалийцы же — пенестами, позоря их этой кличкой за их (приниженное) состояние. Ромул же наименовал это уважительно патронатом для защиты бедных и приниженных и назначил каждой стороне дружественные обязанности, сделав их отношения человеколюбивыми и гражданственными» (Dion. Hal., II, 9, 2 сл.).

Пониманию того, как складывались отношения древнейшей клиентелы и в чем они фактически выражались, немало помогает рассказ Дионисия о выведении Римом колонии в Анций, хронологически несовместимый с теми историческими обстоятельствами, с которыми Дионисий их связывает, и относящийся, видимо, к более позднему времени, но весьма характерный и исторически правдоподобный в некоторых фактических деталях.

В рассказе об организации колонии[33] существенным представляется то, что анциаты παρέδοσαν σφάς αύτούς Титу Квинкцию Капитолину, назначенному патроном римской колонии в Анции. За год перед тем этот же Квинкций, будучи консулом, занял Анций и ввел в него римский гарнизон. (А еще ранее, по рассказу Дионисия, Анций был разгромлен римлянами, гавань и часть кораблей сожжены, имущество и рабы захвачены, а взятые в плен анциаты проданы в рабство.) Таким образом, анциаты «отдались», т.е. приняли на себя узы клиентелы от того полководца, который взял их город и который в следующем году был назначен патроном учрежденной в Анции колонии. Колония была организована в результате требований трибунов о наделении беднейших граждан землей. Из числа римских граждан нашлось немного желающих покинуть город и потому к ним были присоединены латины и герники, т.е. перегрины. Производившие adsignatio земельных наделов триумвиры оставили на месте и часть анциатов, наделив также и их землей. Смысл этого последнего [129] акта выясняется из последующего отрывка текста Дионисия[34], где говорится, что те анциаты, кто владел жилищами и участками земли и кто остался на земле, обрабатывали не только предназначенные для них участки земли, но и те, которые были отобраны у них для колонистов. Последним они отдавали определенную часть урожая.

На основании этого рассказа уже М. Вебер заключил, что оставленные на земле при учреждении колонии анциаты были обращены в зависимых земледельцев или частичных рабов римских колонистов[35]. Подобного взгляда на вещи еще ранее придерживался и Э. Мейер, распространивший его на аграрные отношения в древнейшем Риме вообще, полагая, что владельцами наделов в два югера могли быть только земледельцы, обрабатывавшие в принудительном порядке землю более крупных владельцев[36].

И хотя о социальных взаимоотношениях римских и латинских колонистов в Италии и в других странах, куда выводились колонии, неизвестно ничего определенного, за исключением того, что местные жители захватывавшихся Римом поселений, в которые выводились колонии, лишались известной доли принадлежавшей им ранее земли[37], [130] можно предположить, что отношения, подобные описанным в связи с колонизацией Анция, были в республиканскую эпоху далеко не редкостью, а, может быть, даже и правилом[38].

Еще важнее, однако, то обстоятельство, что рассказ Дионисия о выведении колонии в Анций проливает дополнительный и весьма существенный свет на вопрос о сущности отношений патроната и клиентелы, перед тем охарактеризованных Дионисием на основании данных, относящихся, видимо, к несколько более позднему времени и типичных для более поздней стадии эволюции этих отношений, нежели та, которая должна соответствовать периоду [131] ранней республики[39]. Так же как и для истории правовых норм, отражающих эволюцию древнеримского рабовладения, могут быть намечены лишь отдельные вехи, соответствующие каким–то определенным кардинальным этапам его истории, для истории эволюции древнеримской клиентелы могут быть тоже намечены некоторые характерные для определенного времени и определенных ступеней этой эволюции этапы.

Древнейшая римская и этрусская клиентела, характеризуемая приравнением ее греческими историками Рима к состоянию зависимых греческих земледельцев — пелатов и пенестов, в свою очередь приравниваемых к положению гелотов и рабов, в реально историческом аспекте выступает в связи с археологически засвидетельствованными на территории Этрурии и Рима ритуальными захоронениями, с одной стороны, сообщениями о принудительной обработке анциатами — клиентами римских колонистов — их земельных участков, — с другой. Известная противоречивость этих отношений клиентелы и патроната заключалась, быть может, в том, что клиент, принадлежа к определенному роду и испытывая на себе судьбу этого рода, патроном своим имел конкретное лицо — главу рода, судьбу которого он разделял в том отношении, что иногда принужден был следовать за своим патроном в могилу. Спор о том, чему более соответствуют в социальном аспекте ритуальные италийские захоронения эпохи раннего железа — рабству или клиентеле, — представляется довольно беспредметным уже по одному тому, что реальное различие между клиентелой и рабством в это отдаленное время не является вполне отчетливым. Делом более или менее случайных обстоятельств было — обращался тот или иной hostis в раба или клиента, а возможность перехода из одного состояния в другое вряд ли была сильно затруднена. Мы видим во всяком случае, как по рассказам, относящимся к событиям, разделенным весьма коротким периодом времени, те же анциаты то продаются в рабство, то превращаются в клиентов, попадая таким образом в разряд in libertate morati. По более поздней впрочем терминологии этот термин соответствует, быть может, скорее тому представлению о клиентеле, которое складывается на основании рассказа о ней Дионисия, содержащегося в книге II его «Истории»[40], и [132] которое надо относить, видимо, ко времени учреждения сельских триб и упрочения центуриатного строя, т.е. к тому времени, когда клиенты получили свои heredia и стали в политическом смысле независимы от патронов, сохраняя по отношению к ним частноправовые и традиционные связи.

Перечисляя обязанности клиента к патрону, Дионисий говорит не только о необходимости сопровождать патрона в мире и на войне, выкупать его из плена и собирать приданое для его дочери, но и помогать ему материальным порядком при исполнении им своих munera. В особенности последнее обстоятельство могло представлять из себя постоянную и довольно определенную повинность. Однако Дионисий уже ничего не говорит об обязанности клиента работать на поле патрона или отдавать ему часть урожая, обрабатываемой им на каких–либо условиях земли. Быть может, таких повинностей не существовало в ту эпоху, которая должна быть связана с Дионисиевой характеристикой клиентелы? Но последнее очень мало вероятно, хотя бы уже по одному тому, что подобные отношения сохраняли свою силу и в более позднее время — они послужили основой для широчайшего распространения колоната, пришедшего, как известно, в эпоху империи на смену латифундиальному рабству. Но и в эпоху системы латифундий, даже в период ее наибольшего развития и прокламирования римскими аграрными писателями, как это видно из их же произведений, земельная клиентела никогда не была хоть сколько–нибудь ощутимо вытеснена из жизни. Такой ярый сторонник плантационного рабовладельческого хозяйствования, как Колумелла, все же для целого ряда случаев предпочитает иметь дело со «свободными» земледельцами (plebs rustica), которых он к тому же ставит в моральном отношении гораздо выше городской черни. От него же мы узнаем, что в отдаленные времена значительная доля патрицианских земель обрабатывалась подобными же свободными земледельцами[41]. Картина, рисуемая Колумеллой для «эпохи Ромула», разумеется, ей не соответствует. Но мы не вправе отнимать у образованного римлянина времени конца республики известной исторической ретроспективы. То, что он позволяет себе говорить применительно к древнейшим временам Рима о «сельских плебеях» и о [133] «колонах», достаточно многозначительно и несомненно свидетельствует об историчности общей перспективы этого рассказа и о реальности подобных способов хозяйствования на римских землях в царское и раннереспубликанское время. Соображения эти должны приобрести еще более значительности в связи с сообщениями Катона Старшего, писавшего хотя и во II в. до н.э., но всецело основывавшегося на опыте предшествующего столетия, вторую половину которого он пережил сам. Его указания в отношении договора с издольщиками (politores, partiarii) не оставляют сомнения в том, что речь идет об условиях еще более тяжких и еще менее добровольных, чем, например, положение аттических гектеморов, поскольку в Казинской и Венафрской областях Лация на хороших землях предлагается выделять земледельцу лишь восьмую (а то и десятую) долю зерна, и лишь на худших — седьмую или шестую[42]. При этом, если издольщик мелет зерно на хозяйской мельнице, с него взимается еще и мельничный сбор. Ясно, что речь идет не о сезонных рабочих, приглашенных на уборку урожая, но об исполнителях всего цикла сельскохозяйственных работ. Катон называет к тому же именно латинские местности, чем как бы подчеркивается давность и традиционность описываемых им порядков.

На основании подобных данных К. Нейман[43] построил было гипотезу, имевшую большое влияние на последующие представления о социальном характере римского плебса раннереспубликанской эпохи и древнейшей клиентелы. Как уже было сказано выше, согласно этой гипотезе в середине V в. до н.э. в Риме произошло раскрепощение клиентов, находившихся до того в полурабской зависимости у многоземельных патрицианских родов. Этот факт, связываемый К. Нейманом с деятельностью децемвиров, породил свободное плебейство, вступившее в политическую борьбу с патрициями, продолжавшуюся на протяжении всей последующей истории республики. Акт освобождения клиентов [134] из–под владычества патрициев — постулат Неймана, основанный не на каком–либо прямом свидетельстве источников, а лишь на приведенных нами выше данных об эволюции клиентелы на протяжении царского периода и первых двух столетий республики, о которой позволяют лишь догадываться источники. Поэтому гипотеза Неймана не была никем целиком принята в науке, хотя многие и согласны с некоторыми из высказанных в названной его работе предположений[44]. Но если факты не разрешают говорить определенно о постулируемом Нейманом акте освобождения плебеев от крепостной зависимости, то они все же подтверждают правильность понимания Нейманом существа происходившей в V и IV вв. до н.э. социальной эволюции в древнем Риме: приписка всего тяготевшего к древним патрицианским родам полусвободного населения к сельским трибам была связана с наделением их в минимальных размерах землей — участками, которые не могли быть достаточны для прокормления семьи, но которые превращали клиентов в формально самостоятельных землевладельцев. Организация центуриатного строя, развивавшаяся параллельно трибальной системе, сделала этих клиентов самостоятельными в государственно–правовом (т.е. политическом) отношении. Но это была лишь видимость самостоятельности и независимости. Недостаток земли для реального прокормления и вдобавок частый отрыв от нее из–за непрерывных войн заставляли римского крестьянина идти в долговую кабалу к патрицию или богатому плебею, что возвращало его в состояние рабства. И именно поэтому борьба с последствиями долгового рабства вспыхивает с такой силой как раз со второй половины V и продолжается до конца IV в. до н.э., когда (в 326 или в 313 г.) по lex Poetelia было отменено право продажи кредитором своего должника в рабство. Как мы знаем, закон XII таблиц подтверждал подобное право, ограничивая его лишь тем условием, что nexus должен был продаваться trans Tiberim, т.е. в Этрурию, во избежание умножения количества наличных рабов из числа единоплеменников.

Таким образом, на рубеже IV—III вв. проводятся законодательные акты, сильно смягчающие долговое рабство, с одной стороны, с другой, — уничтожающие политическое значение клиентелы: вольноотпущенники и перегрины [135] стали широко приписываться к римским трибам, наделяться землей и получать вследствие этого доступ к политическим правам, высвобождавшим их из–под власти крупных землевладельцев. Клиентела и патронат приобретают характер лишь традиционно–моральных связей, не предполагающих за клиентом постоянных материальных обязательств по отношению к патрону, исключая, может быть, обязательства, перечисленные в характеристике клиентелы у Дионисия Галикарнасского. Но власть крупного землевладельца по отношению к инкорпорированному в его владения мелкому землевладельцу или даже его соседу была настолько велика, что взаимоотношения близкие к чисто рабовладельческим, поскольку в сельском хозяйстве многие действительные рабы находились на положении полусвободных колонов, и фактически неотделимые от них, продолжали сохранять свою силу в полной мере[45].

Впрочем, еще и во II в. до н.э. представления об институте клиентелы были достаточно связаны с древним понятием о клиенте как о поставленном в более легкие условия рабе. Об этом позволяет судить весьма красочное описание попытки этолийцев воспользоваться римским обычаем venire in fidem для смягчения условий мирного договоpa [136] с римлянами, содержащееся у Полибия[46]: римскому военачальнику, консулу 191 г. до н.э., Манию Ацилию Глабриону наскучили претензии этолийцев, не желавших понять того, что они должны сдаться на милость победителей–римлян, и пытавшихся извлечь для себя выгоду из традиционных, но отвлеченных представлений о римском патронате как об институте, призванном оберегать и поддерживать находящегося in ditione клиента. Грубо оборвав велеречивых греков, Глабрион сказал им, что клиенты в обиходе римлян — это те же рабы и что люди, принимающие на себя обязанности клиентов, должны повиноваться беспрекословно и выполнять любое требование патрона. За непослушание клиенты могут быть наказаны обращением в рабство. Он приказал принести оковы и надеть их на этолийских послов к их величайшему страху и недоумению. Этот не лишенный известной театральности прием был, вероятно, уже достаточно анахроничен во II в. до н.э., но он живо напоминал о недавних сравнительно временах, когда подобные действия по отношению к провинившимся или неисполнительным клиентам практиковались таким же обычным порядком, как и по отношению к неисправному должнику[47]. Сила традиции, цепкость соответствующих связей и представлений сказывалась и в гораздо более поздние времена, когда клиентела, казалось, сохраняла лишь известное парадное значение в обиходе высокопоставленных римлян, окружавших себя приспешниками и прислужниками. Во всяком случае, когда Цицерон, напуганный происками сторонников Клодия, писал своему брату [137] Квинту, что его друзья, узнав о грозившей опасности, обещали собрать ему в поддержку и защиту всех своих рабов и клиентов[48], в этом приходится видеть совершенно реальную общественную силу, основанную на столетних традиционных связях, игравшую немалую роль в римской политической жизни I в. до н.э., где подобные державшиеся и на родовых отношениях клики заменяли политические организации.

Из всего этого явствует во всяком случае, что и в эпоху поздней республики отношения патроната и клиентелы сохраняли весьма существенное морально–политическое значение[49]. Рим объединял посредством патроната своих полководцев и высших магистратов огромные массы людей в Италии и в провинциях, которых этим способом легче было приводить к повиновению и заставлять поддерживать со своими поработителями близкие, основанные на древнейших обычаях связи. Клиентела эпохи поздней республики была могучим морально–идеологическим оружием в руках Рима. Как явление, выросшее из отношений изучаемой нами эпохи, когда патронат и клиентела были теснейшим образом связаны с рабовладением и рабством, этот идеологический феномен должен быть нами затронут также в разделе идеологического влияния рабовладельческих отношений на политическую жизнь Рима.

Что же касается специфических форм рабства, связанного с индивидуальной (а иногда, быть может, даже коллективно–общинной) обработкой земли, которые так широко распространились по Римской империи под названием колоната, заменяя повсеместно рабовладельческое хозяйство, основанное на эксплуатации familia rustica, то они, несомненно, существовали, как было отмечено выше, достаточно широко и в значительно более древние времена. Колумелла, имея в виду героические времена, не боится впасть в анахронизм, употребляя по отношению к этим сельским плебеям или поставленным в их положение рабам, [138] наименование колонов[50]. Этот же термин употребляет по отношению к жившим на римских землях мелким и зависимым земледельцам и Катон[51]. А поскольку труд его, как мы говорили, опирается на традиции III в. до н.э., он не только указывает на реальность колоната для этой эпохи, но и до известной степени подтверждает правильность его употребления Колумеллой по отношению к еще более ранним временам.

Весьма примитивные формы принимали отношения, складывавшиеся между римским государством и поселенными им на землях империи на правах dediti варварскими племенами. В качестве колонов императора они наделялись землей, не являвшейся их собственностью, которую они обрабатывали за известную часть урожая и не имели права покинуть. Начиная со II в. н.э. и позже такого рода поселенцы из числа захваченных варваров распределялись в Италии и провинциях между крупными землевладельцами в качестве рабов–колонов. Так, уже Марк Аврелий поселил в Италии известное количество германцев и сарматов, взятых в плен во время Маркоманнской войны[52]. В более позднее время поселение пленных или отдавшихся под защиту Рима германо–сарматских варваров производилось настолько широко, что многие древние, а за ними и новые авторы видели в этом явлении начало колоната вообще[53]. В подобной форме эксплуатации захваченных в плен или по иным причинам подневольных и порабощенных людей приходится видеть отнюдь не новшество, но возрождение тех отношений, какие складывались в Италии в эпоху ранней республики при использовании захваченных Римом земель, населенных латинскими или родственными латинянам племенами. Объясняется это, вероятно, тем, во–первых, что подобные примитивные отношения в глубинных пунктах империи и даже Италии никогда, быть может, до конца и не исчезали, а во–вторых, примитивный социальный и культурный уровень захваченных в плен в эпоху империи [139] восточноевропейских варваров вызывал к жизни и эти более примитивные и древние способы их использования и эксплуатации.

В клиентеле, которая существовала в Галлии в эпоху Цезаря, также позволительно видеть не позднюю римскую клиентелу, лишенную в значительной степени реального содержания, а именно ту раннюю ее форму, которая предполагала прямую эксплуатацию клиента его патроном в качестве земледельца, сидящего на принадлежащей патрону земле и обязанного ему частью урожая[54].

В особенности ввиду своего примитивного характера интересны в данной связи древнегерманские литы, в Галлии называвшиеся летами[55]. Тацит[56] характеризует их как рабов (порабощенные, завоеванные племена) древних германцев, находившихся с ними в отношениях господства — подчинения, весьма схожих с отношениями древнеримского патроната — клиентелы. Рабы германцев обрабатывали определенные участки земли и были обязаны своему патрону частью урожая, подобно древнейшим римским клиентам–колонам. При этом древнегерманские общинные старшины, так же как и древнейшие римские patres, обладали по отношению к своим рабам–земледельцам весьма значительной властью, вплоть до распоряжения их жизнью. Власть эта ограничивалась, или вернее смягчалась, после того как раб становился литом (или альдием), т.е. вступал со своим патроном в определенные отношения, подобные римской клиентеле[57].

Как уже было ранее кратко указано, римляне, начиная со времен Маркоманских войн, стали расселять взятых в плен германских и других европейских варваров в своих преимущественно пограничных провинциях, сохраняя за ними положение рабов–клиентов (летов или в других провинциях инквилинов). Их поселяли преимущественно на крупных частновладельческих угодьях, позднее же, во [140] времена Константина и Феодосия[58], им отводились также государственные земли — terrae laeticae. Их использовали и для военной службы, чем они особенно приближались к положению древнейших клиентов Рима и Этрурии. Они жили вместе с другими колонами и пользовались среди них, видимо, некоторым уважением, поскольку выборную должность магистра колонов в одной из африканских латифундий занимал человек с германским именем Одно[59]. Эти магистры колонов, так же как и магистры коллегий вольноотпущенников и рабов, позволяют, быть может, несколько конкретней представить себе происхождение и древнеримского народного трибуната, возникшего из таких же выборных магистратур древнейших плебейских трибутных объединений.

Хотелось бы вновь подчеркнуть, что примитивные отношения господства и подчинения, порождавшие клиентелу, мало чем отличимую от патриархального рабства, принимавшие характер отношений типа крепостной зависимости, когда речь шла о рабах или клиентах–земледельцах, не исчезали окончательно даже тогда, когда рабочая сила чужестранных рабов, в больших количествах поступавшая на рынки Италии после Пирровых и Пунических войн, содействовала обогащению римской военно–земельной аристократии к выгоде интенсивного земледельческого хозяйства. Об этом прежде всего свидетельствует признание существенной роли «свободного» земледельческого труда теоретиками интенсивного рабовладельческого хозяйства. Как только выгоды плантационного интенсивного земледелия стали проблематичны, крупные землевладельцы Италии снова вернулись к системе мелкой аренды, причем арендаторы эти могли быть или настоящими рабами или недалеко от них отстоящими в правовом отношении «свободными». Как та, так и другая категория подвластных производителей в первую очередь рекрутировалась за счет контингентов, захваченных военным порядком.

Этнографические наблюдения, произведенные на североафриканской почве, позволяют проследить социальные отношения, близкие к описанным выше и бытовавшие у туарегов и тиббу (тиббусов) в XIX и даже в XX вв. [141]

У туарегов Аира, имевших в своем составе зажиточно- аристократические племена с «царским племенем» имаджегов но главе, различается целый ряд племенных и социальных категорий, находившихся в разной степени зависимости у своих владельцев[60]. Последние же утверждали свою власть над другими, в том числе и над близко родственными племенами,. посредством военной силы. Туарегам были подвластны в качестве рабов небольшие негрские племена, равно как и племена им этнически близкие, но побежденные во время междоусобных войн. Рабы–негры — икеланы — были первоначально связаны с возделыванием садов и вследствие этого приобрели оседлость. Они бывали обязаны своим владельцам половиной урожая плодов. Некоторые из них выполняли также домашние работы у своих владельцев и пасли их стада. Часть приплода отдавалась им за труды. Практически они обладали некоторой собственностью, но лишены были права ее отчуждения, поскольку и сами приравнивались в правовом отношении к имуществу[61].

Икеланы при известных условиях могли быть освобождаемы из рабства и переведены в категорию бузу, а также имгадов, которых Родд сравнивает то со средневековыми сервами, то с древнеримскими клиентами–земледельцами[62].

Бузу, или внедомашние рабы, были обязаны пасти принадлежавших туарегам верблюдов. Они возвышались тем самым над низшей категорией рабов и не должны были работать ни дома, ни в селении. Обязанности бузу не столь тяжелы, как обязанности земледельца, и они кочуют с благородными туарегами или с имгадами. Родд замечает впрочем, что трудно до конца проследить социальные или этнические границы между бузу, земледельцами–икеланами и домашними рабами[63], но бузу пользуются перед последними известными привилегиями, в частности и потому, что многие из них ближе к туарегам в племенном отношении. А некоторые имгады происходят от сожительства туарегов и бузу[64].

Теоретически дети рабынь и туарегов должны становиться рабами (икеланами), но практически они нередко [142] становятся бузу, а в последующих поколениях и имгадами. Имгады, положение которых при всем его разнообразии более всего напоминает положение древнеиталийских или древнегалльских клиентов, разделяются на три категории: 1) связанные с туарегами еще до прихода последних в Аир; 2) местное автохтонное население Аира, покоренное туарегами и оставленное ими на прежних местах жительства в вассальном подчинении; 3) негроиды (или арабы), завоеванные и переселенные туарегами во время их походов из Аира в соседние области[65].

Имгадами некоторые племена становились сразу и в полном составе в результате военного поражения. Рабы же, захваченные или купленные, становились имгадами обычно далеко не сразу, а лишь в результате постепенного высвобождения из рабства.

Имгады были обращаемы в состояние зависимости, связаны этим состоянием и ответственны наложенными на них повинностями перед туарегами коллективно. При этом благородные туареги считались покровителями своих имгадов, которые являлись их беспрекословными союзниками на войне[66]. В связи с этим имгады обладали собственным вооружением. Среди имгадов имелись и племена туарегов, которые и попадали в число имгадов и высвобождались из него военным путем в результате ослабления или усиления своего физического и экономического потенциала. Имгады, подобно благородным туарегам, имели право ношения покрывала на лице (чего не имели права делать другие зависимые категории), но цвет этих покрывал был черным в отличие от белых покрывал владетельных туарегов. Власть над имгадами (и в частности суд) осуществлялась у туарегов вождями их кланов, но не прямо, а через посредством старейшин родов и кланов имгадов. Участвуя в военных действиях, имгады могли захватывать рабов и владеть ими, но не имели права отчуждать или освобождать их без разрешения владетельных туарегов, являвшихся истинными владельцами этих рабов[67].

Что же касается тиббу Тибести, подразделяющихся в племенном отношении на теда и даза, говорящих на несколько отличных диалектах, то они занимаются, как правило, скотоводством сами, почитая это занятие единственно [143] благородным[68]. Прочие занятия они презирают и предоставляют их племенам, находящимся у них в той или иной степени зависимости. Так, при них существовало племя (или племена) азза, жившее небольшими кланами или родами. Они — охотники, кузнецы, кожевники, а их женщины изготовляют посуду и плетут корзины. В этническом отношении азза родственны тиббу и мало чем от них отличимы. Но их социальное положение являлось весьма приниженным и полностью подчиненным.

У тиббу существовала и полурабская социальная категория — камаджа, объединявшая в себе земледельцев–автохтонов пальмовых рощ и освобожденных из рабства пленников. Они занимались сельским хозяйством и были обязаны своим владельцам частью урожая[69]. Имелись также потомки рабов, именуемые тийенями, жившие при владельцах и занимавшиеся домашним хозяйством или уходом за стадами. Происходя от пленников или покупных рабов, они разнообразны в племенном отношении и в большинстве случаев отличны от тиббу. Рабов же своих тиббу нередко калечат, дабы воспрепятствовать их бегству: рубят им пальцы, уши или втыкают в ноги большие колючки акации. Но рабы, занятые на сельскохозяйственных работах, находятся в значительно более свободном положении, чем рабы–скотоводы[70].

Шапелль полагает, что описанные им социальные отношения у тиббу были уничтожены только в 30–е годы XX в., да и то лишь формально.

Бриггс[71] присовокупляет, что рабы у племен Сахары (туарегов, тиббу и др.), хотя и становились в последующих поколениях официально свободными, но фактически продолжали весьма зависеть от своих прежних владельцев, закабалявших их или долговыми обязательствами или внеэкономическим порядком.

У племени мехадма в области Уаргла (в Сахаре, у южных границ Алжира) имеются в настоящее время так называемые вусфаны (множественное число от vusif — раб–негр) — социальная категория, образовавшаяся из потомков рабов. Вусфаны, подобно древнеримским [144] вольноотпущенникам, принимают патронимы своих прежних владельцев[72].

Все приведенные наблюдения показывают, что рабство у племен Сахары, так же как и у древних германцев, галлов или в Римской империи у захваченных римлянами и поселенных на территории империи более примитивных в социально–культурном отношении германо–сарматских племен, носило достаточно патриархальный характер прежде всего в смысле степени его хозяйственной интенсивности. Разнообразие же степеней зависимости подвластных друг другу племен или социальных категорий, вырванных из своей племенной среды, преимущественно коллективный характер рабовладельческих (или патронатно–клиентских) отношений, сравнительная легкость перехода из одной категории зависимости в другую, а также цепкость и консервативность самого способа принуждения — все это в значительной степени приближается к описанным нами древнеиталийским социальным состояниям и относящимся к ним традиционным данным, пониманию которых выше приведенные историко–этнографические факты в известной мере способствуют. [145]

Глава шестая.

Ранние римские государственные установления в свете социальной эволюции общины

Вполне допустимо думать, что первоначальные отношения между этрусками и латинянами так же были отношениями господства и подчинения, как и отношения этрусков с умбрами или же с завоеванным ими кампанским населением. В легендарном рассказе Дионисия Галикарнасского о поведении царя тирренов Мезенция в отношении покоренного им сына Энея и царя латинян Аскания содержатся черты, имеющие несомненную историческую ценность, поскольку они, по–видимому, соответствуют реальным отношениям этрусков и латинян в те отдаленные времена, когда последние находились в подчинении у первых. Такое положение вещей, хотя, быть может, и не очень прочно, все же должно было иметь место в VII—VI вв. до н.э. Без допущения этого непонятно наличие богатейших этрусских гробниц второй половины VII в. до н.э. в Палестрине и Тиволи, равно как и утверждение этрусской династии в Риме.

Дионисий Галикарнасский[1] сообщает, что царь тирренов среди других тяжелых и позорных условий, наложенных на латинян Аскания, как на народ им порабощенный, отдал распоряжение о сдаче латинянами тирренам всего [146] вина, производимого в Лации. Этот акт весьма напоминает отношения между племенами–победителями и порабощенными племенами, о чем шла речь несколькими страницами выше.

В этом же смысле должно быть истолковано сообщение традиции о запрещении клузинским царем Порсеной по завоевании им Рима употребления железа, за исключением лишь одних сельскохозяйственных орудий[2]. В этой форме, видимо, традиция сохранила известие о порабощенном состоянии Рима по отношению к Клузию, царь которого стремился свести римлян к положению своих сельскохозяйственных клиентов–пенестов, лишив их возможности пользоваться собственным оружием. В результате выработавшейся при исполнении этого договора (foedus) привычки, римляне, по словам Плиния, пользовались в древности для письма не металлическими, а костяными стилями. В этих полуанекдотических сообщениях следует видеть иносказания, построенные римскими анналистами на материале этрусской исторической традиции, сообщавшей об отношениях Рима и Клузия в эпоху царя Порсены[3].

Таковыми же следует предполагать отношения римлян со своими соплеменниками латинянами и ближайшими родственниками сабинянами, вольсками и другими соседними племенами, из числа которых рекрутировалось население самого Рима и его сельскохозяйственной территории по мере ее расширения посредством завоевания и ликвидации соседних общин.

Уже указывалось, что таково было и происхождение римского плебса, точнее той чужеродной части общины, которая получила известные политические права, но оставалась фактически в весьма тесной и тяжелой зависимости от патрициев, делавшей ее положение мало в чем отличным от рабства, а переход в это последнее состояние весьма легким и неуловимым.

Борьба, ведшаяся политически активными элементами низших общественных слоев Рима: вольноотпущенниками, получившими гражданские права и добившимися определенной экономической самостоятельности, и представителями римского плебса, по тем или иным причинам свободными от отношений клиентелы, — как известно, нашла свое [147] выражение в целом ряде конституционных перемен, постепенно определивших лицо республиканского Рима. Перемены эти начались, собственно, еще в царскую эпоху и ими отмечается весь путь римской общины от родового строя к государству. Они дают себя чувствовать уже в тех мерах, посредством которых первые римские цари – вожди племенных дружин, утвердившиеся на римских холмах, содействовали увеличению населения будущего города и усилению его хозяйственной мощи за счет пришлых, безродных и беглых элементов, во многих случаях вчерашних рабов. Меры эти римские цари принимали, вероятно, не без влияния примера великогреческих и сицилийских полисов, тираны которых, опиравшиеся на демократические элементы вооружали иногда рабов и зависимых земледельцев из числа местного населения[4], о чем речь уже была подробнее выше. Легенда, пересказанная Титом Ливием, о создании Ромулом asylum'a (убежища для рабов и беглецов) близ римского Капитолия inter duos lucos[5] отражает, несомненно, именно эту сторону деятельности римских царей по укреплению своей власти за счет привлечения пришлых демократических элементов. Легенда эта переплетается отчасти с легендами, связанными с основанием великогреческих Локр и Тарента — полисов, основанных выходцами из Пелопоннеса, являвшимися в большинстве своем беглыми, женившимися на свободных женщинах, рабами[6].

Использование римскими и в особенности этрусскими царями демократических элементов в политических и военных целях выясняется из закона, приписываемого царю Сервию Туллию[7], соответственно которому освобождаемые на волю рабы должны были присоединяться к одной из четырех триб, т.е. войти в число римских граждан. Хотя такого закона в действительности, быть может, никогда и не было, а сообщение Дионисия основывается на позднейшей интерпретации древних преданий[8], однако предания эти, вероятно, отражают явления, соответствующие более поздним мероприятиям подобного же рода, вроде известного акта цензора Аппия Клавдия, приписавшего в конце [148] IV в. до н.э. без разбора к сельским и городским трибам всех освобожденных на волю рабов[9]. Подобные акты, вследствие того, что количество либертинов в Риме, судя по специальному налогу на манумиссии, приносившему государству изрядный доход, должно было быть значительным, имели немаловажный политический эффект[10].

В отношении освобождения на волю рабов, приобретенных Римом в качестве военнопленных в результате победоносных войн со своими соседями, включения [149] вольноотпущенников в состав гражданства и положительного значения этих мероприятий для государства, Дионисий Галикарнасский предлагает целую теорию, влагаемую им в уста царя Сервия Туллия для оправдания его политики перед недовольными патрициями. Соответственно этой теории, люди различаются между собой не по природе, а лишь по социальной и племенной принадлежности. Ни то, ни другое обстоятельство не должно служить препятствием для умножения числа граждан, если государство испытывает в этом нужду. Рим же постоянно испытывает нужду в здоровых и преданных воинах, которых легче приобрести из числа освобожденных и благодарных за это освобождение рабов. Приводятся и другие причины (внутреннего порядка), призывающие к освобождению рабов и включению в состав гражданства по испытании соответствующих их качеств: рабы, имеющие надежду на освобождение и приобщение к общественной жизни их новой родины, легче переносят тяготы рабства и заранее преданы тому государству, которое обещает им в будущем такие блага. Теорию эту Дионисий считает весьма разумной и здравой, противопоставляя ей практику своих современников, предпочитающих давать свободу лишь тем рабам, которые содействовали разными ловкими и нечестными способами обогащению своих господ или прямо участвовали в их преступлениях[11].

Хотя подобные рассуждения вовсе не противоречат политике римских царей предреспубликанской эпохи, следует, однако, думать, что изложенная выше риторика и ее фразеология более соответствует политике демагогов типа Аппия Клавдия Цензора или еще более позднего времени. Так или иначе, она отображает реальную политику, к которой демократически настроенные правители Рима обращались неоднократно и результаты которой документируются многочисленными свидетельствами. Вербовка новых граждан за счет вольноотпущенников и перегринов, диктовавшаяся главным образом военными соображениями, увеличивавшая контингенты низших слоев плебса, волей–неволей должна была влиять на состав и характер государственных учреждений. Это особенно остро ощущается в связи с деятельностью децемвиров, введением цензуры, военных трибунов с консульской властью и плебейских трибунов, а также в связи с признанием за плебисцитами силы закона. [150]

Не так легко разобраться в эпизоде, связанном с воцарением Сервия Туллия, известного также через императора Клавдия[12] под этрусским именем Маcтарны (Mastarna). Это имя сближается в какой–то мере с латинским словом magistratus, из чего следует сделать вывод, что Mastarna по–этрусски было не личное имя, а обозначение некоей выборной должности. Легенда утверждала за ним рабское происхождение. Скептические умы древности[13] подвергали многое сомнению в этом легендарном рассказе, но им не казалась почему–то неправдоподобной самая возможность появления раба в Риме в качестве магистрата и царя. Фреска в знаменитой могиле Франсуа в Вульчи[14] изображает сцену освобождения Мастарной (Mastarna) Целия Вибенны (Caile Vipinas) из оков. При этом, оказывается, убит некий Гней Тарквиний Романус (Gneve Tarchun… Rumach). Небезынтересно отметить, что в эпоху республики эпитет Romanus в качестве родового имени принимали отпущенные на волю государственные рабы [15] (рабы же частновладельческие – родовое имя господина). Это позволяет, может быть, видеть в персонаже, носящем имя Гнея Тарквиния Романа, не представителя самого царского рода Тарквиниев, а кого–либо из его клиентов, тогда как освобождаемый из оков Целий Вибенна символизирует лицо (или категорию лиц), освобождаемое из рабства. Эти соображения позволяют представить себе воцарение Маcтарны в Риме не в качестве дворцового переворота, а как результат социальной борьбы. Они, вероятно, подкрепляются некоторыми другими сообщениями о попытках захвата власти в Риме отдельными лицами с помощью рабов и клиентов[16], которые иногда считаются легендарными. Однако при сопоставлении всех тех общих черт, какие нам удалось наблюдать, изучая происхождение и положение древнейших римских рабов и плебеев–клиентов, подобные рассказы вполне могут претендовать на известную историчность, и речь о [151] них поэтому будет вестись еще ниже в несколько другой связи.

Имеются, кроме того, факты, относящиеся к позднереспубликанскому времени, свидетельствующие случаи проникновения к магистратурам рабов, которым, видимо, удавалось скрыть свое истинное социальное положение[17].

Вероятно, еще более важным обстоятельством, являющимся результатом политической борьбы между патрициатом и низшими слоями римского общества, тесно связанными с порабощенной частью населения Рима и едва лишь из нее вышедшими (в результате или освобождения рабов или включения в число римских граждан латинян, переселенных из завоеванных полисов), было возникновение некоторых республиканских учреждений и магистратур. К числу последних должны быть отнесены трибуны — военные трибуны с консульской властью, засвидетельствованные фастами на протяжении второй половины V и первой половины IV в. до н.э.,[18] а также народные трибуны в качестве высших плебейских магистратов, отмечаемые источниками, начиная с 471 г. до н.э. в количестве двух или четырех и функционировавшие на основании сакрального права[19].

Мы не станем прослеживать эволюцию трибуната, ни военного, ни плебейского, не будем вдаваться в характеристику его функций. Важно лишь указать на то, что само наименование трибунов не позволяет оторвать их от триб – древних внутриплеменных образований, соответствующих более всего греческим филам, которые в Риме еще в царскую эпоху приобрели территориальное значение и объединили в себе также и те плебейские элементы, которые находились вне патрицианских курий. Это были именно те гражданские слои, какие или недавно и лишь формально освободились от рабской зависимости (ибо либертины, как мы убедились, фактически не порывали связи со своими бывшими владельцами), или лица, постоянно имевшие перед собой перспективу рабского состояния, угрожавшего им в силу их экономической неполноценности и [152]

Фреска с изображением сцены освобождения Мастарной Целия Вибенны,

из могилы Франсуа в Вульчи [153]

юридического бесправия. При этом, однако, они, видимо, достаточно определенно ощущали свою племенную принадлежность и трибальную организацию, поскольку именно трибуны были для них естественными и традиционными руководителями. Магистратура эта (или близкие ей выборные должности) имела довольно широкое распространение у италийских племен, так как трибы встречаются у осков (trifu) и у этрусков как весьма стародавнее племенное деление[20].

Появление военных трибунов связано было, вероятно, с возникновением территориальной организации римских легионов, которую цари стремились противопоставить гентильной военной организации, не утратившей впрочем своего значения окончательно еще и в раннереспубликанское время, если судить по знаменитому предприятию Фабиев против вейентов. Стремление же к территориальному принципу охвата боеспособного населения породило так называемую Сервиеву центуриатную организацию римского войска, начало которой относится, видимо, еще к царскому периоду, а завершение произведено было не ранее конца V в. до н.э.[21]

Поскольку среди военных трибунов с консульской властью засвидетельствованы самые древние представители плебса, в возникновении этой магистратуры приходится усматривать первый результат влияния на политику римской общины той борьбы, которая происходила между аристократической и плебейской частями римского войска. Во всяком случае уже само название этой магистратуры свидетельствует о политической активности низших социальных слоев Рима, во время войны находившихся в строю, а в мирное время занимавшихся трудом — преимущественно [154] в сельском хозяйстве, — ставившим их в прямую политическую и экономическую зависимость от землевладельцев-патрициев.