Собственник и менеджер: строим эффективный бизнес

• «публичность компании» – ее ценные бумаги должны быть допущены к обращению на бирже, и компания должна раскрывать установленную законом информацию;

• «распыленности владения», при котором продажа даже максимального пакета акций не «обрушит рынок» этих акций («могу»).

Если собственником считать владельца контрольного пакета, то его выход из бизнеса затруднен по рыночным причинам. Собственник, желающий выйти из бизнеса, не может быстро продать весь свой пакет акций через биржу, не рискуя обрушить рынок этих акций. Он вынужден прибегать к сделке типа М&A (слияние или поглощение), которые уже не являются публичными стандартными биржевыми сделками. Такие сделки как раз не стандартны.

Выходит, что корпорация в строгом смысле слова по определению не может иметь собственника. Точнее, не она не имеет собственника, а собственник ее не имеет. И наоборот, компания, у которой есть собственник, не является корпорацией опять же по определению.

Позволю себе задать вопрос читателю: можете ли вы привести пример хотя бы одной российской корпорации в строгом смысле слова, т. е. обладающей признаками открытости, публичности и распыленности владения?

Думаю, следует искать среди открытых акционерных обществ, чьи акции котируются на российских или зарубежных биржах. Но лично я пока не нашел ни одной[2]. Газпром, РАО «ЕЭС», Сбербанк и прочие полугосударственные монстры тоже не являются корпорациями в строгом смысле слова, поскольку у них есть собственник – государство.

Итак, резюмируя, можно утверждать, что в России нет ни одной корпорации в строгом смысле слова.

Это утверждение вызывает к жизни как минимум три вопроса:

1. Плохо это или хорошо?

2. Что тогда есть, если нет корпораций?

3. Зачем мы говорим о корпоративном управлении, если корпораций нет?

Ответ на первый вопрос утешительный. Дело в том, что классические корпорации встречаются преимущественно в США и Великобритании. В континентальной Европе, Азии, Японии, в развивающихся и других странах большинство компаний не характеризуются распыленным владением. Как правило, их контролируют семьи, государство, группа партнеров, связанных между собой соглашением.

Ответ на второй вопрос: есть компании, имеющие собственника (в том числе государство) и партнерские компании (в том числе с участием государства), принадлежащие относительно тесной группе совладельцев. Оставим в стороне компании с преобладающим государственным участием (они заслуживают отдельного разговора) и ограничимся только частными и партнерскими компаниями.

Частными будем называть компании, имеющие собственника – физическое лицо. Они могут находиться как в 100 %-ном владении одного человека, так и во владении нескольких человек, при котором один владеет более 50 % голосов.

В консультационной деятельности мы относим к типу А компании (бизнесы)[3], которыми на 100 % владеет один человек, к типу Б – компании, в которых контрольным пакетом владеет один человек, а к типу В – компаниям партнерского типа – компании, в которых контрольным пакетом владеет несколько крупнейших партнеров. При этом владельцы могут быть участниками владельческого соглашения, в соответствии с которым консолидируются их голоса, что позволяет компании приобрести ряд признаков компаний типа А или Б.

По отношению к корпоративной перспективе эти типы компаний можно разделить на «недокорпорации» и «некорпорации».

«Недокорпорации» – это компании, движущиеся в своем развитии к корпоративной форме. Часть из них представлена на биржах. В случае постепенного размывания контрольного пакета они будут постепенно приобретать черты корпорации. Примером может быть корпорация Ford, которая вначале была частным бизнесом. В настоящее время семья контролирует наиболее крупный пакет, однако он существенно меньше 50 %.

«Некорпорации» – компании, которые и не собираются становиться корпорациями. К ним относятся преимущественно закрытые частные и партнерские компании.

В случаях, когда это будет существенно для целей настоящей статьи, мы будем проводить различие между открытыми (или публичными) и закрытыми частными и партнерскими компаниями. Однако главным признаком партнерских компаний является стабильная (долгосрочная) и тесная связь между ключевыми партнерами, позволяющая им согласовывать свои позиции по голосованию суммарным контрольным пакетом частным образом, т. е. вне рамок процедур общего собрания участников[4].

Частным случаем партнерской компании является семейная компания. Причем под семейной мы будем понимать такую компанию типов А – В, которой владеют супруги.

Если во владении участвуют родственники, члены других семей, имеющие один корень с членами первой семьи, то будем называть такое владение клановым. В таком случае компанией владеет несколько кланов семей-современников.

Родовой компанией будем считать такую, в которой сегодняшними владельцами принято решение о передаче компании следующему поколению владельцев. В дальнейшем понятие «родовая компания» используется для того, чтобы подчеркнуть преемственность владения бизнесом от поколения к поколению.

В таких компаниях неженатые (незамужние) совершеннолетние дети считаются отдельной семьей, но после их вступления в брак состав семей считается измененным. Фактически семейный бизнес приобретает некоторые признаки открытых компаний, в которых сам акционер – продавец акций фактом их продажи решает вопрос о новом участнике группы акционеров (более подробно об этом различии см. [4])[5]. Мы выделяем эти компании в отдельную группу в силу их социально-экономической значимости, поскольку «вечность» института собственности проверяется именно жизнеспособностью родового бизнеса.

На встрече с Аланом Кросби[6] я попросил его рассказать, в чем различие между партнерскими и семейными компаниями и когда партнерская компания превращается в семейную. Он долго расспрашивал меня, что я имею в виду. Я объяснял: партнерская компания – это та, которой владеют несколько партнеров, а семейная – та, которой владеют члены одной семьи с общей фамилией…

Кросби сказал, что никогда не делал такого различия и что, на его взгляд, сущность родового бизнеса находится не в его прошлом, а в его будущем. В частности, партнерская компания тоже может считаться родовой по существенным признакам, если партнеры приняли совместное решение о передаче бизнеса следующему поколению, даже когда у них разные фамилии. Если партнеры решают передать бизнес детям, то они должны воспитывать своих детей как будущих партнеров – лишь тогда произойдет передача бизнеса[7].

Решение партнеров о передаче бизнеса следующему поколению – это их согласованное решение, а не решение, которое каждый из них принимает для себя. Это решение относительно «мы», а не относительно «я». С этого момента соглашение заставит действовать их как единый субъект, а не просто набор субъектов, собранных в рамках высшего органа управления компанией.

Есть ли экономическое обоснование решения о передаче бизнеса следующему поколению? Вряд ли. Скорее всего, это решение базируется не на интересах (экономической рациональности), а на ценностях, относящихся к иному типу рациональности. Этот вопрос мы подробнее рассмотрим ниже.

Насколько вероятно, что в России может реализоваться такой сценарий при передаче бизнеса от первого поколения (поколения «грюндеров», т. е. основателей) к следующему? Думаю, вероятность меньше 1 %, даже если популяризировать этот опыт.

Ценности – безусловные императивы и табу (что обязательно надо делать и что ни за что делать нельзя). Ценности не имеют стоимостной оценки. Пример такой ценности – принцип «договор дороже денег».

Интересы – это условные императивы и табу, т. е. они имеют стоимостную оценку.

О целях и ценностях:

А: Сколько стоит Ваш бизнес по производству красной синьки?

Б: Он не продается, это родовой бизнес уже в пяти поколениях.

А: По моим оценкам, он стоит 10 млн.

Б: Почему так дешево?

А: А по-вашему, сколько?

Б: Миллионов 15.

А: Плачу 16 наличными и завтра.

Б: Только не я еду к вам за деньгами, а вы привозите их в мой офис…

Если прогноз верен, это значит, что та часть бизнесов, которые будут передаваться следующему поколению, превращаясь в родовые бизнесы, станут передаваться не из состояния партнерского бизнеса, а из состояния семейного (владение в рамках одной семьи, а не группы партнеров). Отсюда можно сделать прогноз: большинство партнерских бизнесов из разряда «некорпораций» и некоторые бизнесы из разряда «недокорпораций» при приближении их создателей к рубежу активности будут разделяться их совладельцами просто на том основании, что дети совладельцев-партнеров не готовы работать друг с другом как партнеры. Это пример коллизии между интересами бизнеса и семейными ценностями.

Вероятно, большинство партнерских бизнесов будет разваливаться в сторону частных – семейных – родовых «некорпораций», а меньшинство – двигаться в сторону корпораций, поскольку на бирже лучше себя чувствуют относительно крупные компании.

Можно представить несколько сценариев трансформации партнерских компаний:

• будут «развиваться» в семейные компании, чтобы впоследствии стать родовыми компаниями;

• пойдут по пути размывания доли владения партнеров-«грюндеров» и превращения в публичные компании;

• будут продаваться, а капитал будет направляться в частные инвестиционные фонды, не претендующие на определение стратегии компаний.

Примеры не заставили себя долго ждать. В последнее время мы стали свидетелями дележа крупных компаний, не говоря уже о массе более мелких.

Краткая история бизнес-разводов:

• 2003–2004 гг.: О. Дерипаска и Р. Абрамович (Русал).

• Февраль 2006 г.: В. Иорих и И. Зюзин (Мечел).

• Декабрь 2006 г.: А. Мельниченко и С. Попов (МДМ).

• Январь 2007 г.: В. Потанин и М. Прохоров (Интеррос).

«Ведомости», 1 февраля 2007 г.

«Сиротский» характер постсоветского бизнеса

Если взглянуть на сегодняшние российские (да и постсоветские) компании, возникает вопрос: к какому типу их отнести? В России отсутствуют классические или современные корпорации. Имеющиеся публичные компании являются скорее «недокорпорациями», а публичных компаний, как известно, меньшинство.

Есть ли в России примеры родовых компаний? Возможно, есть, но большинство крупнейших компаний принадлежит «грюндерам». Есть ли в России примеры семейных компаний? Безусловно, есть, но среди средних и мелких компаний. Множество примеров можно найти в специализированных изданиях (например, в журнале «Семейный бизнес»). Но среди крупнейших, в том числе вышедших на биржу, семейных компаний не видно.

Исследования показывают, что большинство компаний может быть отнесено к частному и партнерскому бизнесу в первом поколении [6]. Иными словами, весь российский бизнес можно было бы назвать «грюндерским». Но в отличие от «грюндерского» бизнеса развитых стран российский бизнес зарождался в условиях разрыва института собственности в течение двух с половиной поколений. Наши «грюндеры» в своем подавляющем большинстве не только не принимали и не передавали еще своего бизнеса по наследству, но и даже не видели, как это может цивилизованно происходить. Не было еще таких примеров. В этом смысле ситуация напоминает послевоенное время, когда масса детей-сирот оказалась в детских домах и из них предстояло воспитать не только сознательных граждан, но и примерных семьянинов. Можно сказать, что подсознательно многие российские «грюндеры» считают, что будут жить вечно, и потому вообще не готовятся сами и не готовят следующее поколение (детей или хотя бы внуков) к преемственности бизнеса. Поэтому мы считаем, что российский бизнес имеет «сиротский» характер. Сегодняшнему поколению «грюндеров» совместно со своими детьми предстоит осваивать правила владельческой преемственности.

Ответ на третий вопрос (о том, зачем и кому нужно корпоративное управление в отсутствие корпораций) можно предварить тезисом: «корпорациями не рождаются, корпорациями становятся». Поэтому очевидно, что корпоративное управление может пригодиться «недокорпорациям», движущимся в сторону корпоративности.

Осталось выяснить, нужно ли корпоративное управление «некорпорациям», которыми владеет один собственник или несколько партнеров и которые не собираются в корпоративность?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует разобраться, с какими проблемами сталкиваются «некорпорации» и есть ли в области корпоративного управления решения, пригодные для них.

Для этого придется существенно переосмыслить и сами знания в области корпоративного управления.

Решение о конфигурации системы корпоративного управления в компании с нераспыленным владением принимает не менеджмент, а собственник или совладельцы. Поэтому следует отвечать на вопрос не о том, зачем корпоративное управление компании, а на вопрос о том, зачем корпоративное управление собственнику. Тогда в центр внимания следует поместить именно собственника как человека, а не компанию (рис. 1).

Анализируя его стейкхолдерское окружение, можно заметить, что компания является лишь одним из стейкхолдеров. Другими стейкхолдерами собственника выступают общество, государство (но они есть и у компании), а также семья собственника и его собственные представления о ценностях и интересах. Представляется, что в системе ценностей и интересов собственника как человека семья будет ближе к ценностям, а бизнес, компания – к интересам. Обратите внимание: семья и бизнес не зря тянут собственника в разные стороны. В России бизнес еще не научился работать на консолидацию семьи, как это бывает в странах с развитой системой преемственности. В случае конфликта между ценностями и интересами приличный человек приносит интересы в жертву ценностям. Пример такого поведения иллюстрируется известным принципом «договор дороже денег». Слово, что кому-то дано, «дороже» выгоды, причем непонятно на сколько – на бесконечность. Семья, если она ценна собственнику как человеку, будет иметь приоритет над интересами бизнеса и ролью собственника как бизнесмена.

Понятие «корпоративное управление»

Первое, чего не следует делать, – это путать корпоративное управление (corporate governance) с управлением компанией.

Управлением компанией занимается менеджмент: контролирует рабочий процесс и руководит подчиненными. Корпоративное управление – это скорее «акционерный менеджмент»: область взаимоотношений менеджмента не с подчиненными, а с владельцами.

С точки зрения компании под корпоративным управлением следует подразумевать систему взаимодействия владельцев, членов корпоративных органов (совет директоров, ревизионная комиссия) и наемных менеджеров компании.

Еще одно стереотипное представление по поводу корпоративного управления связано с тем, что корпоративное управление применяется в условиях только распыленного владения. Это представление пошло от классической работы двух американских ученых – Берле и Минза, которые в 1931 г. опубликовали свою книгу «Современная корпорация и частная собственность». В ней на примере американских корпораций, характеризующихся распыленным владением, они показали, как происходит отделение владельцев от реального управления, что менеджмент начинает рулить имуществом акционеров (компании), а не наоборот.

Спустя полвека проблематика корпоративного управления была существенно переосмыслена и теперь связывается с так называемой «агентской проблемой». В основе ее лежит конфликт между принципалом (собственником) и агентом (менеджером). Агент по агентскому договору обязуется действовать в интересах принципала, а не в собственных интересах. Но проблема и парадокс в том, что уже на стадии заключения контракта принципал и агент находятся по разные стороны «фронта» и, естественно, тянут одеяло каждый на себя. Агент, таким образом, попадает в ситуацию конфликта интересов с момента начала переговоров о найме. Именно поэтому принципал, заключивший договор с агентом, не может расслабиться и спать спокойно, а должен тут же приступить к контролю за деятельностью агента, чтобы убедиться, что тот действует в интересах принципала.

Агентская теория допускает, что в качестве принципала может выступать не масса акционеров, а единственный собственник. Корпоративное управление в этом случае используется именно для контроля собственником (принципалом) деятельности менеджера (агента). Агентская теория позволяет сформулировать понятие корпоративного управления с точки зрения владения и управления бизнесом. С этой точки зрения корпоративное управление регламентирует взаимоотношения, коммуникации и взаимодействия управленческой и владельческой позиций в бизнесе. Причем в любом бизнесе, не только в корпорациях.

Поскольку решение о конфигурации системы корпоративного управления в своем бизнесе принимает собственник (совладельцы), то далее будет рассмотрена именно эта позиция.

Собственник как «субъект хотения»

Для начала расскажу две байки из консультантской практики.

1. Во время одной из встреч, на которой присутствовал как собственник, так и менеджер (генеральный директор) одной из питерских фирм, произошел такой диалог:

Директор (консультанту): «Мы не собираемся продавать предприятие, а собираемся работать здесь долго».

Собственник (уточняет): «Всегда».

2. В разговоре принимают участие собственник бизнеса, менеджер, консультант (это я) и наследник собственника. В процессе разговора собственник отлучается на несколько минут. Пока он отсутствует, менеджер просит консультанта ответить, какой «конкретный» результат будет получен в результате сотрудничества с консультантом.

Консультант отвечает вопросом на вопрос: «Будете ли Вы считать "конкретным" такой ответ: "В результате совместной работы собственник будет лучше понимать, чего ему хотеть от своего бизнеса"?»

Менеджер: «Как бы вам ответить… чтобы это было прилично…»

Через некоторое время возвращается собственник. Консультант рассказывает ему о состоявшемся диалоге и в свою очередь просит оценить насколько «конкретной» является такая постановка задачи.

«Это наиважнейшая задача!» – отвечает собственник.

Немая сцена.

Эти диалоги произвели на меня сильное впечатление. Они продемонстрировали, насколько могут быть сильны различия в представлениях о перспективах развития бизнеса между собственниками и менеджерами, несмотря на то, что и собственник, и менеджер лично знали друг друга и работали вместе очень давно. Видимо, менеджер просто не задумывался о том, откуда собственник берет задачи, которые потом ставит перед ним. Он принимает эти задачи как данность и начинает думать над их решением. Он не может вникнуть в проблему, которая не дает покоя собственнику, да и не пытается этого делать, поскольку не хочет рисковать своим контрактом.

После этого разговора собственник попросил меня подготовить упорядоченный перечень вопросов, на которые ему придется найти решения, определяя судьбу своего бизнеса. Достаточно редкий случай, когда клиент просит консультанта ставить ему вопросы, а не найти решения. Упорядоченность вопросов позволит выстроить работу по упорядочиванию решений. Упорядоченность даже важнее полноты, поскольку она позволит избежать нагромождения непоследовательных решений, с которыми потом непонятно, что делать.

Итак, собственник, как мы определили ранее, является единственным владельцем контрольного пакета компании. Благодаря своему контрольному пакету он имеет возможность сказать «я хочу», после чего единолично принять соответствующее решение. И ему совсем не нужно обсуждать с кем бы то ни было свое решение либо это обсуждение будет носить ритуальный характер. Например, в соответствии с законом и уставом будет собрано собрание акционеров, на котором миноритарные акционеры могут высказать свое отношение к решению собственника, но этим голосованием они не смогут повлиять на принятие решения.

Это позволяет собственнику принимать решения, которые он хочет. Из этого, кстати, следует вывод, что если он ничего не хочет или не знает чего хочет, то решения он не примет, а значит, компания останется без решения высшего органа управления. Особенно пагубно отсутствие стратегических решений, принятие которых давно уже назрело. Спросите любого менеджера: что для него является самым адским кошмаром? Девять из десяти скажут, что нет хуже, чем собственник, который не знает, чего хочет. Из сказанного следует, что собственник является единственным реальным «субъектом хотения» в своей компании. Остальные совладельцы являются «субъектами пожеланий».

Что же должен делать «субъект хотения»? Ясное дело: он должен «хотеть». Это работа собственника. Она является только его «царским делом», которое он не может делегировать никому. Если в компании кто-то начнет «хотеть» вместо собственника, то, вероятно, вскоре компания сменит владельца.

Что это за работа такая: «хотеть»? Мы все это умеем, не так ли?

Допустим так, хотя с этим тезисом можно поспорить. Но для всех нас это ПРАВО, а для собственника – ОБЯЗАННОСТЬ, долг, должность, если хотите. Поэтому мы за свои «хотелки» не отвечаем, а он – отвечает. Чем отвечает? Риском потери стоимости бизнеса или полной его утраты.

Предвижу возражения. Почему же собственник ДОЛЖЕН? Посмотрите законодательство: собственник имеет только права по отношению к своей компании, а вот компания уже имеет обязательства перед собственником.

Это верно с юридической точки зрения. Но с управленческой точки зрения это неверно. С управленческой точки зрения действует правило: «Назвался груздем – полезай в кузов». Не имеешь право «полезать» в кузов, а полезай – и все тут!

С управленческой точки зрения действует правило: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Создал компанию, пригласил людей работать в нее, взял капитал у партнеров, пообещал клиентам хороший продукт – неси ответственность за то, чтобы все это работало.

Как видим, по закону – одно, а по понятиям (по управленческим понятиям, конечно) – совсем другое.

Можно спросить: а кто сказал, что собственник должен ориентироваться на управленческую точку зрения?

Ответ: совсем не должен, если не хочет… участвовать в управлении.

Может ли собственник хотеть всего, что ему захочется и как ему захочется, или же его собственническая позиция ДИКТУЕТ ему форму и содержание «хотелок»?

На мой взгляд, верно второе.

Для иллюстрации этого тезиса приведу пример из практики.

На одном из корпоративных тренингов объединенная группа совладельцев и менеджеров на вопрос о трех важнейших управленческих проблемах в своей компании в качестве первой назвала такую:

«Какова роль акционера (совладельца) в управлении компанией»?

Иными словами, зачем акционер компании?

Казалось бы, зачем компания акционеру – это понятно. Непонятно обратное.

А вопрос не праздный. Дело в том, что согласно законодательству (ст. 67 ГК) акционер (участник) имеет право участвовать в управлении компанией. Означает ли это, что он также имеет право НЕ УЧАСТВОВАТЬ в управлении компанией? И если имеет право не участвовать, то что это за управление такое, в котором можно и не участвовать? Нужно ли оно компании? Ведь это высший орган управления!!! Именно поэтому компетенция общего собрания акционеров обычно ограничена законом! Но акционер и собственник – совсем разные понятия.

Во-первых, «хотеть» и «хотеться» – разные вещи. Когда кому-то что-то хочется, это значит, что «хотелка» управляет человеком. Когда же человек хочет, то он управляет своей «хотелкой». Иными словами, хотеть должен человек, а не его левая нога.

Во-вторых, собственник должен хотеть правильно и ответственно.

О правильных «хотелках»

Что значит правильно? Это значит «по правилам».

Что это за «правила»?

Раз мы утверждаем, что собственник – это должность, значит, эти правила – его «должностная инструкция»[8].