Как здорово, когда ребенок здоров! Книга обо всем для думающих родителей

• Как можно вкалывать непонятно что своему ребенку?

• Мои дети и дети моих знакомых не вакцинируются и не болеют.

Все эти доводы, на наш взгляд, основаны на очень низком уровне осведомленности родителей о том, что же такое вообще вакцинация. Практически всегда (исключения крайне редки) отношение человека к прививкам формируется либо на основе мнения его врача, либо на отдельных доводах, почерпнутых из Интернета или от подруг. Иными словами, очень редко мама действительно разбирается в вопросах прививок и знает хотя бы элементарные принципы. Особенно это характерно для непримиримых противников вакцинации.

Поэтому мы не будем доказывать какую-то точку зрения – мы просто по пунктам разберем основные факты и мифы о вакцинах, чтобы вы на основании этого могли составить свое собственное, обоснованное мнение.

Что же такое вакцина?

Проблемы часто начинаются уже на этом, казалось бы, элементарном вопросе.

На самом деле вакцина – это предельно простая вещь, совсем как конструирование ракет.

В далеком 1796 году в Англии было установлено, что доярки, переболевшие коровьей оспой (которая не опасна для человека, в отличие от натуральной), не заболевают натуральной оспой. Установив этот эффект, медики начали создавать и распространять вакцины. А оспа в те времена была отнюдь не шуткой. Это сейчас никто, кроме самых древних бабушек, не сможет вспомнить реального случая заражения оспой, а в конце XVIII века она была серьезнейшей проблемой – достаточно сказать, что еще с конца XVI века на улицах Европы сложно было встретить человека, не переболевшего ею. Поэтому для современников тех английских врачей была абсолютно очевидна необходимость средства против этого недуга.

Но прошел еще почти целый век, пока всем известный француз, Луи Пастер, не смог целенаправленно получить ослабленных возбудителей заболеваний, пригодных для массовой вакцинации. Именно это, по сути, и открыло эру прививок.

С тех пор, конечно, многое изменилось, но основной принцип остался тем же. Иммунная система человека – очень сложный механизм, обладающий неким аналогом памяти. Если он сталкивается с неизвестным «нарушителем», то ему требуется опознать в нем врага, найти средство и начать действовать. Это достаточно длительный процесс, за время которого болезнь может распространиться по всему организму и привести к печальным последствиям.

Если же иммунитет уже знаком с этим заболеванием, то он действует быстро и решительно, не оставляя врагу шанса закрепиться на плацдарме. Все перенесенные заболевания иммунитет «записывает в память» для дальнейшего использования. Но как быть с заболеваниями, переносить которые смертельно опасно, особенно в раннем возрасте? Тут-то на сцену выходят прививки.

Вакцинация – это своего рода школа для иммунитета, где иммунным клеткам преподают различные предметы – корь, краснуху, грипп и так далее. Обучение происходит в лабораторной среде, и не на живых болезнях, а на макетах в натуральную величину. Научившись распознавать потенциального противника, клетки иммунитета при встрече справятся с ним так же легко, как и на занятиях.

Но перейдем от метафор к фактам. Теперь, когда мы в целом разобрались с сутью вакцинации, рассмотрим методы, которыми она производится.

В настоящее время в качестве «макетов болезни в натуральную величину» используются следующие типы вакцин:

• живые, но ослабленные штаммы микробов или вирусов;

При такой вакцинации ребенку вводится доза ослабленной вакцины – она недостаточна для заражения, но точно дает организму «узнать» вирус и подготовиться к его встрече в будущем. Больше всего нареканий у пациентов вызывает именно эта группа вакцин.

• убитые (инактивированные) микробы (вирусы);

Инактивированные вакцины не содержат живых возбудителей, то есть заболеть от такой вакцинации даже теоретически невозможно. Это примерно как забеременеть, присев на кровать.

• очищенный материал, например белки микроорганизмов;

Содержит даже не самих возбудителей, пусть и уже убитых, а просто их «признаки» – выделяемые белки и т. п. Это примерно то же самое, что дать понюхать собаке тапочек разыскиваемого преступника – собаке от этого не будет никакого вреда, а вот преступника она выследит.

• синтетические вакцины.

Таким образом, при любом типе вакцинации в организм не вводится никаких веществ или вирусов, от которых можно подхватить реальную болезнь – это технически невозможно. Этого не отрицают даже убежденные противники прививок – весь спор всегда идет вокруг осложнений.

Теперь, разобравшись с понятийным аппаратом, давайте применим его к основным вопросам, касающимся вакцинации.

Статистику можно отрицать, но она от этого не изменится

Статистика – как дождь. Можно в него не верить, но он от этого не перестанет идти. Практически всегда все доводы противников вакцин сводятся к рассказам об отдельных случаях или к статьям, опубликованным в не научных журналах. Статистику же они игнорируют полностью: вся статистика фальсифицирована и вообще врет. Но об этом феномене вы можете прочитать в соответствующей главе, здесь же мы поговорим о статистике, касающейся вакцинации.

Давайте сначала посмотрим на примеры общей статистики:

1. Заболеваемость в США среди детей

Мы специально взяли для примера США, чтобы избежать любой предвзятости в отношении статистических методов в России. Статистика по ту сторону океана публична, доступна широкому кругу людей как на этапе сбора, так и на этапе анализа, что делает ее максимально достоверной. Ниже вы видите статистическую инфографику, посвященную заболеваемости американских детей. В ней использованы данные об основных болезнях, иммунитет к которым прививается посредством вакцин.

Как видно, статистика говорит сама за себя. Можно, конечно, ее оспаривать, но если посмотреть на аналогичную статистику любой страны мира, где проводится вакцинация, будет видна та же картина. Все страны договорились? Да бросьте, мы не можем договориться даже о единых системах измерения, сохраняя фунты и футы в Штатах и Англии. Согласовано же фальсифицировать в несколько раз всю статистику по всем странам не смог бы никакой Ротшильд или Гудини.

Поэтому посчитаем доказанным, что вакцинация действительно снижает заболеваемость конкретной болезнью. Этот довод практически никогда не оспаривают и противники прививок, так как оспаривать его – это как толкать руками паровоз. Зачем, есть же гораздо более спорные моменты.

2. Вакцинация и аутизм.

Это один из наших любимых примеров. Мы в нашем центре серьезно занимаемся аутизмом и всесторонне изучили этот вопрос. Обсуждая его, люди, как правило, обмениваются ссылками на множество примеров и материалов, в которых доказывается та или другая точка зрения. Но есть два интересных обстоятельства, которые полностью заканчивают эту дискуссию:

• Никто на самом деле не знает причины аутизма.

Расстройства аутического спектра начинают проявляться в возрасте до 3 лет и в настоящий момент считаются врожденными. Есть генетические факторы, которые более или менее изучены, но есть и множество других, пока что нам непонятных. А если никто не знает причины, то как можно установить, не вызывается ли аутизм вакцинацией? Ответ на это – в следующем пункте.

• Датская статистика.

Ответ на самом деле очень прост – надо взять очень большую выборку и сравнить заболеваемость аутизмом среди вакцинированных и невакцинированных детей. Это будет похоже на клинические испытания лекарства, когда одной группе дается лекарство, а другой – плацебо, и эффективность сравнивается по группам.

Такое исследование есть – и сделали его в Дании, стране победившего социализма, где у каждого налогоплательщика есть индивидуальный номер, к которому привязывается в том числе и вся медицинская информация. Мы очень рады, что это произошло именно в Дании: скандинавской статистике легко доверять, учитывая общий подход к правилам и уклад жизни в этих странах. Будь это исследование проведено в Пакистане – мы бы, конечно, не стали о нем писать.

Так вот, в Дании проанализировали медицинские истории почти всех детей с 1991 по 1998 год. В выборку попало 537 303 ребенка, из них 440 655 были вакцинированы против кори, краснухи и паротита, а 96 648 вакцинированы не были. В первой группе аутизм был диагностирован у 269 детей, а во второй группе – у 47. Получается, что аутизмом заболевает приблизительно 0,06 % детей в группе привитых и 0,05 % в группе непривитых.

О чем это нам говорит?

– Мог ли аутизм появиться у кого-то из детей после прививки? Конечно, мог. Но это настолько же вероятно, как то, что он появится без нее.

– Факторы, вызывающие аутизм, явно не зависят от прививок, иначе бы это было видно в исследовании.

Так вот, чем хороша статистика? Тем, что она говорит не об одном-двух пациентах, как та статья в английском журнале, которая и связала прививки с аутизмом (и которая была впоследствии отозвана как фальсифицированная). Здесь речь идет о 500 000 пациентов. Исходные статистические данные собраны на официальных ресурсах самой страны. И это исследование, в общем-то, заканчивает любой спор по поводу прививок и аутизма.

Точно так же можно закончить многие другие споры. Вместо того, чтобы перебрасываться ссылками на неподтвержденные случаи с незнакомыми людьми, лучше потратьте это время на поиск объективной статистики по этому вопросу, и скорее всего ваш вопрос исчезнет.

3. Личное против общественного

Но самое главное в статистике – это то, что практически все материалы, направленные против вакцинации (мы говорим «почти все», потому что есть серьезные научные работы, посвященные отдельным аспектам применения вакцин – от медицинских до экономических), в которых говорится об общем вреде вакцинации в целом или какой-то вакцины в частности, не основаны ни на каких исследованиях.

Практически всегда речь идет об одном из двух:

• Душещипательный рассказ мамы о конкретном случае осложнения, причиной которого она считает прививку. Не будем здесь говорить о медицинском подтверждении, лишь обратим внимание на два момента. Во-первых, вы совершенно не знаете того, о ком идет речь и не можете оценить достоверность информации.

Чтобы осознать проблему достоверности, обратите внимание на регулярные просьбы о помощи, рассылаемые по соцсетям (не от благотворительных фондов). Попробуйте найти любого из этих просителей, чтобы передать пожертвование лично в руки (если найдете хоть одного – мы подарим вам ящик коньяка за настойчивость)! Все эти просьбы сопровождаются сканами медицинских документов, грустными фото и даже иногда не сканами паспортов. Только вот ничего из этого не делает такие просьбы реальными. Кому выгодны такие обращения, спросите вы? Ведь тут даже не требуют денежного перевода. Ответ – как минимум, владельцам сайтов, на которых размещают этот контент. Такие материалы моментально привлекают людей, дающих на них ссылки, и сайт получает огромный трафик. А трафик – это доверчивые люди, которым можно показывать рекламу. И да, там можно отлично продавать БАДы и средства альтернативной медицины.

Как уже говорилось в главе о статистике, один случай, тем более не подтвержденный, не говорит ничего о явлении в целом. Еще раз: если ваш друг нашел шикарную жену в стриптиз-клубе, то это отнюдь не означает, что стриптиз – отличная ярмарка невест.

• Статья некого ученого не в научном издании. Эти статьи хороши всем, кроме двух маленьких недочетов:

– Не всегда можно быть уверенными, что статью написал реальный человек. Например, ни один из «глав российской ассоциации специалистов по чему-то там» в телерекламе не является специалистом ни в чем, кроме актерского мастерства, а ассоциация с таким названием всегда специально регистрируется для ролика.

Такие статьи специально публикуются не в научных журналах, так как в серьезных изданиях обязательно есть вещь рецензирование – то есть отзыв на исследование другого независимого специалиста (чаще всего двух) и редактора. И поэтому разместить там ложное исследование крайне затруднительно. В желтой же прессе никаких проверок нет – достаточно открыть передовицу про бабушку, которая слышит воскресшего Ленина в подвале, чтобы убедиться в этом.

Таким образом, вся статистика почему-то говорит о том, что вакцинация приносит реальную пользу. Об обратном же не говорит практически ни одно исследование. Можно, конечно, заподозрить всемирный заговор фармацевтов (очень рекомендуем почитать рассказ Роберта Шекли «Вечность», в котором точно описан вопрос), но лучше – поищите серьезное исследование о вреде вакцин с большой выборкой и пришлите нам. Если найдете, мы в торжественной обстановке вручим вам специальный подарок и посыплем наши головы пеплом.

После – не значит  вследствие

Очень часто можно услышать следующую фразу – у ребенка в городе N-ске случились осложнения после прививки. Мама пишет заявление в прокуратуру, интернеты бурлят. Но давайте проведем простейший лингвистический анализ. Слово «после» и слово «вследствие» – совершенно разные, причем настолько, что их смешивание часто приводит к неверной трактовке.

Следование одного события за другим совершенно не предполагает, что позднейшее событие произошло из-за предыдущего. Причинно-следственной связи может и не быть. Пример: вы сегодня подрезали кого-то на дороге, и на вас наорал начальник. На корпоративе вы уговорили бутылку виски, после чего съели конфетку, и на следующее утро вы чувствовали себя плохо. Совпадение? Не думаю!

Мы не хотим сказать, что связи нет и не может быть. Ни в коем случае. Просто связь отнюдь не обязательно есть между следующими друг за другом событиями. Это крайне важно учитывать при трактовке таких случаев, а тем более – при построении каких-то выводов на их основе.

Как показывает объективное расследование большого числа осложнений после прививки, в подавляющем большинстве случаев они оказывались следствием уже протекающей болезни (и врачам стоило давать медотвод), нарушения сроков годности или иных ошибок при проведении вакцинации. Поэтому, столкнувшись с таким случаем или узнав о нем, требуется в первую очередь проверить – а была ли причинно-следственная связь? И уже после этого делать выводы.

Многие врачи не вакцинируют своих детей

Этот довод совершенно бесподобен, и мы никак не могли обойти его стороной. Он велик и совершенно неоспорим – в какой-то другой реальности. В нашей же он просто дает нам повод для веселья.

Итак, давайте проследуем за его логикой. Обычно он звучит следующим образом:

Многие врачи сами не делают своим детям прививки!

А ведь они-то точно знают и разбираются, вредные они или нет.

У меня есть знакомый педиатр, и он не делает своим детям прививки! Его мнению я доверяю, он профессионал и точно разбирается.

Второй вариант довода считается абсолютно неоспоримым: ведь мама установила прямой личный контакт с человеком в белом халате, который уж точно в курсе. Это, конечно, очень хорошо, только вот есть два возражения:

Возьмите вашу профессию. Не важно, чем вы занимались или занимаетесь – строительством, косметикой, парфюмерией, продажей машин – это совершенно не принципиально. Вспомните всех ваших коллег по цеху. А теперь найдите хотя бы один, даже самый неоспоримый вопрос из вашей профессиональной области, в котором все ваши коллеги были бы единодушны. Если вы юрист – вспомните какую-нибудь норму закона, которую все трактуют одинаково. Актер – найдите режиссера, который нравился бы всем. Продажник автомобилей – найдите модель, которую все считают удачной. Но ведь все ваши коллеги – профессионалы. Они знают точно. Дайте нам любой тезис, и мы за один день найдем профессионала в соответствующей отрасли, который его подтвердит, каким бы бредовым он не был.

В любой профессии, и в медицине, как ни странно, тоже работают люди. А люди – даже более разные, чем фломастеры. Кто-то регулярно читает все новинки по специальности и ездит на конгрессы, кто-то тридцать лет лечит людей чаем и считает, что делает добро, кто-то пишет научные трактаты и не имеет клинического опыта. Все они не могут сходиться во мнении. А кто-то из них может (и непременно будет) ошибаться, ибо в каждой профессии действительно квалифицированных людей – абсолютное меньшинство.

Вы всегда можете найти педиатра, который будет против прививок. Бывших и нынешних хирургов, которые против операций (мы за три минуты вспомнили пятерых). Юристов, которые против заключения договоров в письменной форме. Авиаконструкторов, которые считают, что самолеты вообще делаются ужасно и должны падать каждый день. Строителей, которые считают, что хорошо и быстро сделали ремонт, и получили за это очень мало денег.

Здесь весь вопрос – в пропорции. Если 98 % режиссеров считают Феллини гением – наверное, так оно и есть. А как же оставшиеся два процента? Ведь они профессионалы и точно знают? Я думаю, ответ очевиден: никогда нельзя по единичным примерам судить о целом. Если такой-то педиатр против прививок, это не значит ровным счетом ничего. Вот если 80 % педиатров России выступят против прививок – тогда можно будет о чем-то говорить. Подробнее об этом – в главе про статистику.

Лучше этого довода – только рассказ о секретной информации, раскрытой под большим секретом очень секретным правительственным чиновником из секретной службы. Разоблачения такого рода не относятся исключительно к вакцинации – эта технология применяется в любой дискуссии, от обсуждения вреда микроволновок до скорого падения доллара. Меняются названия должностей, темы, кары, которые угрожают этому неведомому чиновнику за разоблачение, не меняется только одно – люди, которые это пишут, зарабатывая примерно семьсот рублей за тысячу знаков.

Но этот вопрос мы оставим для самостоятельного изучения, благо он не имеет прямого отношения к медицине, а Интернет просто завален статьями, раскрывающими механизмы и суть таких сенсационных разоблачений.

Врачи не несут никакой ответственности

Мы не будем говорить профессионалы в системе государственного здравоохранения, но мы отлично разбираемся в том, как этот вопрос решается в частных клиниках.

Не секрет, что регулярные и внеплановые проверки – это настоящий бич современного российского бизнеса. В любую компанию постоянно приходят как минимум пожарники, Роспотребнадзор, налоговики и общества по защите прав потребителей. А в медицинскую организацию приходит в два раза больше проверяющих, так как это лицензируемый вид деятельности. И все они хотят кушать, а также строить дома и отдыхать на хороших курортах. Таким образом, они прямо заинтересованы в том, чтобы найти как можно больше нарушений.