Помоги проекту - поделись книгой:
Но вернемся к более насущному вопросу – почему же гомеопатия так популярна в детской медицине? Даже во взрослом здравоохранении гомеопатические средства не так распространены, в детской же медицине они занимают чуть ли не половину рынка. По зрелом размышлении мы вывели для себя две причины:
• Страх перед медициной, основанный, как правило, на слабом и фрагментарном представлении об оной (суждение только по конкретным единичным случаям, без системы).
• Идеальное совпадение принципа гомеопатии с любимым подходом большинства населения – если ничего не делать, то рано или поздно оно пройдет само.
По итогам этой главы у читателя может сложиться ложное впечатление, что мы против гомеопатии. Ни в коем случае! Мы совершенно не против гомеопатических препаратов, как не против рок-н-ролла, куриных сэндвичей и американских выборов. Все это – довольно занятные вещи, только вот не имеющие никакого отношения к медицине и здоровью.
Если вы профилактически принимаете гомеопатические средства – пожалуйста: по крайней мере, вреда от них не будет точно (разве что вашему кошельку).
Но никогда не пытайтесь лечить гомеопатией серьезные заболевания. Мы регулярно видим такие попытки, и, к сожалению, в абсолютном большинстве случаев они приводят к госпитализации ребенка в остром состоянии.
Гомеопатия – это хорошее средство для самоуспокоения и от избытка денег в кошельке, но совершенно не подходит для лечения. Тот, кто докажет нам обратное – пусть первым кинет в нас барбарийскую утку.
Все пройдет, даже эта гадость
«Оно само пройдет» – чудодейственная мантра, существенно эффективнее любых буддистских песнопений. Регулярное ее повторение гарантированно приносит излечение, чем и пользуется большая часть населения. Любопытно, что эта фраза по структуре, звучанию и смыслу очень похожа на главную мантру индуизма и буддизма – «ом мани падме хум». Судя по всему, она является прямой наследницей мантры, что и обуславливает ее чрезвычайную эффективность.
Эта фраза поистине универсальна. У ребенка болит горло? Напоим его чаем, и все само пройдет. Появились странные покраснения на коже? Не беда, это же ребенок, оно само пройдет. Сорокаградусная температура три дня? Ну ведь раньше же проходило, и оно не может так длиться вечно? Значит, само пройдет.
Давайте рассмотрим причины, по которым человек выбирает, идти к врачу с больным ребенком или нет. Вот что обычно склоняет чашу весов в сторону «не идти»:
1. Ну тут же все равно нет ничего серьезного. Действует практически при всех известных человечеству заболеваниях без острых симптомов. Порой в этот блок попадают такие мелочи, как пневмония, сотрясение мозга и прочие незаметные на вид мелочи.
2. В больнице скорее еще что-нибудь подхватим, чем вылечимся. Надо сказать, этот тезис имеет право на существование: обстановка в большинстве поликлиник и больниц не очень способствует низкой заболеваемости. Но все поликлиники вместе взятые уступают первые места более зловредным рассадникам заболеваний – детским садам и школам.
Причины довольно просты – как ни странно, концентрация здоровых и больных детей в этих местах отличается не слишком сильно. Во-первых, большая часть детей продолжают ходить в школу и сад с простудными заболеваниями (особенно в продвинутых школах и гимназиях, где надо учиться несмотря ни на что), а во-вторых, потому что в поликлинику многие ходят профилактически.
Но всем этим в клинике что-то делается для минимизации риска заразиться – разделение потоков, дезинфекция, обеззараживание воздуха и т. д. В школах же такого не положено – и, следовательно, никто не утруждает себя подобными мелочами. Поэтому еще вопрос, где серьезнее риск заразиться – в клинике или школе.
3. Непонятно, к кому мы попадем. Мало кто может похвастаться родством или близким знакомством с профессиональными (не диванными) врачами, которые действительно могли бы направить пациента к нужному специалисту. А без рекомендации пациенту по сути не на что опираться при выборе врача – резюме никогда не дают достаточно информации, отзывы же в Интернете, как правило, ангажированы (по данным наших исследований, около 90 % отзывов в открытых источниках сделаны самими клиниками или их PR-агентствами). В таком случае, разница между тем, чтобы идти непонятно к кому и не идти вообще, становится ужасающе фантомной.
4. Неудобство. Для того, чтобы пойти ко врачу с ребенком, требуется отпроситься на работе, записаться на прием, часто за несколько дней или недель (особенно актуально для государственных поликлиник), далее потратить полдня на дорогу, прием и т. д. И, главное, на этом не закончится – наверняка вас попросят как минимум сдать анализы или сделать УЗИ, так что потребуется повторный визит, а значит все придется проделать заново.
5. Если идти в государственную – то ребенком не будут нормально заниматься, если в частную – просто выманят деньги, назначив ненужные анализы и обследования. На самом деле, все так и есть, но не везде и далеко не всегда. Бывают хорошие государственные поликлиники с хорошими врачами, бывают честные частные клиники. А еще где-то на свете водятся единороги. Мы, конечно, шутим, но хороших клиник и в самом деле мало – как частных, так и государственных. И, как в единорогов, в них почти никто не верит.
Иногда пассивность действительно бывает здравым решением. К примеру, Конфуций уверял, что нужно просто ждать, пока по реке проплывет труп врага. Но он же говорил, что один из главных талантов человека – в том, чтобы суметь определить, когда нужно действовать, а когда – ждать.
Так вот, это очень сложно. И самое противное, что грань чрезвычайно тонка – если вы прождете немного дольше нужного, то можете оказаться в очень грустной ситуации. Когда речь идет о ничего не значащих вещах, вроде игры на бирже, то прождать слишком долго и не суметь продать на самом пике – неприятно, но не более. Но здоровье детей несколько важнее, поэтому вам решать, до каких пределов вы готовы рисковать.
Если вы этого не видите, то это не значит, что этого нет, или Статистика для начинающих
Мы очень любим статистику. Наши чувства с ней взаимны, чего, к сожалению, нельзя сказать о большинстве населения нашей страны. Статистика – как гололед, многие не обращают на него внимания, и поэтому падают на ровном месте.
Но без понимания хотя бы основ статистики практически невозможно разобраться в теме детской медицины. Как ни странно, именно невежество в этом вопросе является одной из самых больших ее проблем. Поэтому мы решили посвятить отдельную главу статистическому ликбезу родительских масс. Мы не будем сыпать формулами и прятаться за интегралами, а просто еще раз обратим ваше внимание на основные моменты, связанные с этой наукой.
1. Выборка
Понятие выборки – критически важное для понимания статистики вообще. Приведем простой пример: нужно определить, кто будет президентом на следующих выборах. Все мы постоянно узнаем цифры, в которых измеряется популярность тех или иных политиков. Но что за ними стоит?
Вам нужно определить мнение почти ста миллионов взрослого населения. Можете ли вы опросить их всех? Конечно же, нет – такое исследование будет стоить больше, чем просто покупка голосов на выборах. Что же тогда нужно сделать? Опросите часть населения и на основании результата сделайте вывод о мнении всего населения. В статистике это называется очень умным выражением: «экстраполяция результатов выборки на генеральную совокупность». Это звучит почти так же страшно, как название некоторых лекарств, но по сути это приравнивание мнения всего населения к мнению опрошенных людей.
Но у этого метода есть подводный камень, можно даже сказать – целый подводный риф. Он был впервые обнаружен в 1936 году в Америке. Случай, произошедший с журналом Literary Digest, получил большую известность и предопределил современный вид опросов.
Этот пример показал всем, что недостаточно просто сделать большую выборку – нужно еще, чтобы ее структура соответствовала структуре целевой аудитории.
Что это означает в применении к детской медицине? То, что утверждения типа «лекарство А полезно, так как помогло всем моим подругам», «моя бабушка дожила до ста лет, ни разу за всю жизнь не побывав у врача» или «не знаю, я лечила ангину чаем, и мне помогло» – априори недостоверны. Конечно, мы верим вашим словам. Но только сами эти факты не говорят о том, что для всех эти утверждения будут справедливы. Нельзя судить по отдельным примерам обо всех людях.
Наш вывод (вернее – вывод всей статистической науки) предельно прост – никогда нельзя судить об общем по частным случаям. К примеру, если в Москве провалился асфальт под припаркованной машиной, то это не означает, что нигде в городе теперь нельзя парковаться. Если на вашего знакомого напали в Мексике с ледорубом, нельзя утверждать, что в Мексику опасно ехать, так как там неизбежно получишь альпинистским инструментом по голове.
Но при обсуждении медицины все сплошь и рядом делают именно так. Более того, это можно назвать типичным методом оценки эффективности чего-либо.
Хрестоматийные примеры:
• У моей дочки была температура и кашель, я ни к каким врачам не ходила, пила бабушкин отвар, и все прошло! Значит, к врачам ходить не нужно!
• Вот мы не делали ни одной прививки и ни разу не болели! Прививки – зло!
• Как-то моя подруга выпила лекарство, прописанное ей врачом, и ее рвало два дня, была аллергическая реакция! После этого мы к врачам вообще не ходим.
Я думаю, вам уже видна опасность подобных утверждений: в них на основании одного (двух, трех, десяти, не важно) примеров делают выводы обо всей медицине в целом. И это ровно так же неверно, как и в примере с ледорубом – один случай, даже если он произошел именно с вами, отнюдь не означает, что так же будет с каждым.
Конечно, следует избегать и обратной крайности – слепой веры в статистику и отбрасывания конкретных примеров. Но еще опаснее – переносить свой личный опыт на ситуацию в целом.
2. Статистика нагло врет
На самом деле, нагло врет не статистика, а люди, которые ее трактуют. Сам процесс сбора данных и их обработки очень прост и поэтому достоверен. Главная проблема кроется в их толковании. Очень часто для выводов используют только часть данных, либо игнорируют дополнительные условия, либо просто делают неверные выводы. Вся суть этого отражена в популярной картинке:
Картинка, конечно, смешная, вот только это и есть способ, которым обычно используется статистика. Поэтому мы рекомендуем всегда по возможности обращаться к первоисточнику.
Первоисточники, в отличие от их истолкований, практически всегда будут удивительно достоверны и нейтральны:
• Научная работа. Любая действительно научная работа, то есть труд, опубликованный в научном журнале (Forbes и МК таковыми не являются), обязательно проверяется минимум тремя людьми – редактором и двумя рецензентами, которые не должны быть знакомы с автором и не имеют никаких оснований поддерживать его. Абсолютное большинство исследований публикуются именно в таком виде, и вероятность существенной ошибки в них очень мала. К тому же любые серьезные исследования – международные, и это исключает даже фактор национальных государственных интересов.
• Государственная статистика. Этот источник более интересен – все, что опубликовано, скорее всего будет достоверным, ибо именно государство обладает самым эффективным и надежным каналом сбора данных через свои учреждения. Вот только оно публикует не все – неприятная информация вроде эпидемий в различных регионах, количества смертей от различных причин и прочие результаты узких исследований могут быть недоступны для широких масс.
Источники, которым вообще нельзя доверять – это, к примеру, отдельная статья отдельного человека (пусть даже сто раз академика) в желтой прессе или в Интернете. Такие публикации никак не проверяются и почти всегда имеют своей целью склонить общественное мнение в ту или иную сторону.
Таким образом, статистика – это очень надежный инструмент (как лом), если уметь им правильно пользоваться – брать достоверные данные и корректно их толковать.
Медицинская же статистика – вообще одна из самых достоверных. Секрет этого прост – в ее формировании участвует очень много людей: доктора, медсестры, государственные служащие, пациенты, проверяющие – количество задействованных сторон велико. Как известно, в большинстве клиник врачи тратят на заполнение бумажек даже больше времени, чем собственно на лечение.
Почему это обеспечивает достоверность? Представьте, что ваш муж после работы отправился в баню – один, на своей машине, и расплатился наличными. В таком случае ничто не помешает ему сказать, что он был, скажем, на переговорах. Но если он поехал с друзьями, на такси, расплачивался кредиткой, рассказал об этом всем коллегам и отметился в соцсетях – то вы легко сможете его вычислить, ведь убедить такое количество вовлеченных людей и сервисов изменить показания очень сложно. Понятно, что мужья так не поступают – именно поэтому. А вот врачи должны делать именно так. Каждый факт проходит через столько рук, фиксируется в таком количестве документов, что изменить его очень сложно. И это только отдельный факт! Изменить такую массу данных, чтобы это оказало влияние на итоговый результат, еще сложнее.
При этом практически вся медицинская статистика открыта – вы можете в любой момент посмотреть данные по абсолютному большинству развитых стран и за очень большой период времени. Если вы сомневаетесь в каком-нибудь тезисе – сделайте именно это. Вместо того, чтобы тратить время на поиск истины в WhatsApp’е, гораздо лучше посмотреть статистику по этому вопросу, особенно из разных стран. Хорошим примером тут будет вопрос связи прививок и аутизма (подробно рассмотренный в главе про вакцинацию).
Самое хорошее в этом то, что фальсифицировать статистику по всем странам практически невозможно, если, конечно, не верить в мировой заговор масонов, иллюминатов или врачей. Поэтому в спорных вопросах статистика действительно может быть полезной.
Вакцинация от невежества
Есть темы, упоминание которых практически в любом обществе немедленно вызывает просто шквал эмоций и спор покруче, чем в Госдуме в 1990-е годы:
• Кто убил Кеннеди?
• Было ли лучше в СССР или нет?
• Стоит ли вакцинировать детей?
Нам очень страшно начинать эту тему: что бы мы ни написали, это все равно будет подвергнуто критике. Но, к сожалению, ситуация с повальным отказом от прививок зашла так далеко, что стала попросту опасной. Даже в нашей клинике едва ли не половина родителей отказываются от прививок или серьезно раздумывают над отказом.
При встрече двух мам где-нибудь в поликлинике о вакцинации вспоминают практически сразу. Кто-нибудь аккуратно спрашивает: «А вы вакцинируете своих детей?», либо же гордо заявляет: «А вот мы не вакцинируемся, и у нас все отлично. Так что подумайте хорошенько, прежде чем пичкать своего ребенка такими опасными вещами!»
Мы потратили много времени на то, чтобы изучить причины этого иррационального страха, и установили, что его ключевая особенность – именно его иррациональность. Большинство противников прививок основывают свои убеждения на одних и тех же доводах:
• Вакцинация вредна, так как это инъекция болезни в здоровый организм;
• Случаи осложнений скрывают, статистика врет;
• Я лично знаю многочисленные случаи осложнений и даже смертей после прививок;
Поделиться книгой: