Помоги проекту - поделись книгой:
Показатели развития малого бизнеса в России нестабильны и в целом доля малых предприятий в ВВП – 10–12 %.
Потенциал малого бизнеса позволяет расти финансовым возможностям домохозяйств, однако совокупный эффект проявляется и в масштабах общества [184; 117, с. 102]:
• развитие экономической инициативы населения, сглаживание рисков адаптации в нестабильных условиях;
• формирование рабочих мест, что сокращает государственные расходы и увеличивает государственные доходы;
• развивает конкурентную среду, но здесь важно соблюдение базового принципа – достижение критической массы (одно МП на 30–50 граждан);
• способствует укреплению среднего класса;
• вовлекаются новые ресурсы, неэффективные с позиций крупного бизнеса;
• производятся новых продукты, осваиваются сектора и ниши рынка, которые направлены на выявление и реализацию индивидуальных предпочтений и групповых запросов и т. д.
Наиболее масштабная реализация потенциала малого предпринимательства в России связывается экспертами с такими процессами: рост их числа до 3,5–5 млн., увеличение его доли в ВВП до 20–25 %, возрастание удельного веса инновационности в самом малом бизнесе до 50–60 %.
С 2000 г. изменились подходы к регулированию крестьянских (фермерских) хозяйств как специфического типа домохозяйств.
По Федеральному закону «О крестьянских (фермерских) хозяйствах» (2003 г.), это есть объединение родственников, которые имеют совместное имущество и которые осуществляют совместную производственную (хозяйственную) деятельность в сельском хозяйстве. При этом данная совместная деятельность основана на личном участии участников данного хозяйства.
При всем многообразии форм фермерского хозяйствования, выделим наиболее типичные:
• фермерское хозяйство семейного типа или индивидуальное. Такие хозяйства могут отличаться по отраслевым характеристикам, вовлеченности членов семьи, распределением объектов собственности, использованием наемного труда;
• объединение юридически самостоятельных хозяйств по неформальному признаку, например на основе объединения техники, совместного использования земли, других ресурсов, участия в агротехнических мероприятиях;
• малые ассоциации, объединяющие самостоятельные фермерские хозяйства на добровольной основе для совместного производства и переработки сельскохозяйственной продукции;
• фермерские производственные кооперативы для совместного производства и переработки сельхозпродукции;
• интегрированные формирования фермерских хозяйств на кооперативной основе с перерабатывающими или обслуживающими предприятиями.
Для более успешного развития сельскохозяйственного малого бизнеса необходим доступ к недорогим кредитным продуктам. Это достигается путем субсидирования процентных ставок по долгосрочным кредитам, развитие механизмов бюджетного кредитования, целевого кредитования, льготного периода погашения кредита и т. д. Если данная система мер будет реализована, то, по оценке специалистов, мультипликационный эффект дополнительно привлеченных в АПК средств составит до 40 млрд. руб. Совокупные инвестиционные ресурсы, помимо этого, могут быть увеличены за счет расширения лизинга на поставку техники, бюджетных компенсаций на ГСМ, расширении льготного налогообложения. Необходима эффективная система кредитных кооперативов, а также развитие механизма ипотеки на селе.
Федеральное законодательство детализируется на региональном уровне. В субъектах РФ принимаются акты, дополняющие регулирование фермерства и ЛПХ, исходя из возможностей и стратегии регионального развития. Эти действия, безусловно, повышают возможности реализации инвестиционного потенциала домохозяйств сельского типа.
Подчеркнем, что в настоящее время присутствуют позитивные тенденции в укреплении финансового потенциала домохозяйств в России. Однако это не распространяется на все домохозяйства и не всегда связано с реализацией инвестиционной функции финансов домохозяйств для целей повышения личного и общественного благосостояния. Проблемы с формированием необходимого и достаточного уровня дохода, оптимальное и стабильное его распределения, сбережение и создание накопительных фондов остаются актуальными для основной массы населения и сформированных на их основе домохозяйств. Реальные располагаемые доходы, которые собственно и направляются на текущее и долгосрочное инвестирование, доходы резко дифференцированы, для большинства населения остаются низкими, в том числе и из-за инфляционных процессов. Рост потребления не приводит к ответной расширительной реакции со стороны производства, т. к. приобретается импортная продукция. Домохозяйства с высоким уровнем дохода свой инвестиционный потенциал реализуют вне национальных границ, в том числе и из-за финансовой нестабильности, неясности вектора социально-экономического развития, высоких институциональных рисков.
Опыт отечественных реформ подтвердил, что в условиях институциональных изменениях важна постоянная работа по учету следствий и корректировке радикальных мер (в рамках реформ в общественном секторе, пенсионном обеспечении, ЖКХ) [215, с. 25]. При этом в российских условиях существует специфика функционирования банковских структур, а финансовый рынок так и не стал эффективным механизмом трансформации сбережений домохозяйств в отечественные инвестиции.
В современных условиях необходимы социальные реформы, которые имеют направленное воздействие на низкодоходные домохозяйства, домохозяйства с социально незащищенными лицами. Здесь важна вариативность, сочетаемость государственных и негосударственных систем. Можно адаптировать передовой зарубежный опыт, который демонстрирует разные эффективные способы. Как вариант, целесообразно рассмотреть следующую схему. Государство предоставляет бюджетные средства на поддержку необходимых групп населения, но распоряжение этими средствами осуществляется другими, общественными организациями, куда включаются представители данных групп населения. Особое внимание в рамках постиндустриальных реформ должно уделяться здравоохранению и образовательным услугам, т. к. именно в этих сферах предоставляются услуги, необходимые для всех типов домохозяйств вне зависимости от уровня их финансового и инвестиционного потенциала. Наличие платного сегмента должно быть дополнением, а не альтернативой, его организация должна соответствовать платежеспособному спросу и не создавать дополнительные барьеры для граждан.
В целом, преобразования в России, трансформация ее экономики привели к созданию факторной модели формирования и распределения доходов, что привело к радикальному изменению структуры источников доходов, изменению роли традиционных источников и появлению новых источников. Развитие рыночных механизмов, в том числе и в финансовой сфере, расширяет финансовые возможности всех субъектов экономики, в том числе и домохозяйств. В то же время, инвестиционный потенциал домохозяйств неустойчив, имеет ограниченные возможности для своей реализации. Это проявляется в различных аспектах, объясняется и обусловливается различными причинами. Эти характеристики и были рассмотрены в данном параграфе.
3.2. Обеспечение результативности использования ресурсов домохозяйств в финансовом секторе
Ранее в исследовании был сделан вывод о том, что финансовое положение домохозяйств в современных условиях России неоднозначно, многие причины и факторы этого рассмотрены выше. В дополнение к сказанному, отметим, что по экспертным оценкам, теневой характер имеет почти четверть доходов населения. По множеству причин (уровень и дифференциация зарплаты, растущая безработица, минимизация государственного регулирования этих процессов, расширение теневого бизнеса) в отечественных условиях сформированы официально не учитываемые (скрытые от официальной статистики, или говоря языком современной статистики – «ненаблюдаемые») формы и схемы оплаты труда [165, с. 346]. Из представленных пояснений понятно, что речь идет от сокрытия доходов от налогообложения и осуществления других обязательных платежей в государственные фонды. Кроме того, «занятость» в теневом секторе не препятствует получению статуса безработного, что влечет за собой выплаты из бюджета в форме пособий по безработице.
Оценка размера теневых доходов домохозяйств различна в разных источниках. По данным официальной статистики данный показатель фиксируется на уровне не менее 25 %. В то же время ряд экспертов говорит о размере теневого сектора порядка 60–70 % от ВВП [272]. Неточность измерения и, следовательно, неполнота информации приводит к разным оценкам в существующих и прогнозных тенденциях финансового и инвестиционного потенциала домохозяйств. Безусловно, точную картину всех элементов в доходах домохозяйств достаточно трудно, однако, базовые изменения и формируемые на их основе тенденции прослеживаются.
Здесь важно подчеркнуть, что рыночные реформы существенно расширили структуру доходных источников и минимизировали ограничения на размер и структуру доходов домохозяйств. Налоговые обязательства мы суда не включаем.
Использование ресурсов домохозяйств в финансовом секторе целесообразно начать с выявления роли собственно поступлений с финансового сектора на уровень домохозяйств.
Показатель заработной платы, являясь основной позицией в структуре доходов, снизил удельный вес. Это объясняется изменениями качественного характера в трудовой сфере и финансовых отношений. Стали формироваться дополнительные источники доходов с финансовых рынков и от развития предпринимательства. Эффект замещения здесь выражается и в том, что заработная плана перестает быть единственным источником жизнеобеспечения (без учета социальных трансфертов) [165, с. 345–346]. Однако важно уточнить, что зарплата, по-прежнему, имеет определяющее значение для основной часть домохозяйств. Более того, оплата труда является единственным источником дохода, который непосредственно связан с экономическим ростом и развитием. А уровень зарплаты предопределяет взаимоотношения домохозяйств с финансово-кредитными институтами. С экономической точки зрения все другие виды и формы доходов имеют менее значимую связь с экономическим ростом. Они, как правило, являются результатом распределительных и перераспределительных процессов, по сути, производными от основной производственной деятельности.
В структуре денежных доходов домохозяйств выплаты социального характера фиксируются по значимости на втором месте. В этот показатель включены пенсионные и другие социальные пособия, стипендии и гранты социального характера, другие социальные поступления, в том числе и страховые. Размер и порядок выплат государственных социальных трансфертов определяется законодательством и другой нормативной базой. Поэтому важным элементом политики регулирования доходов домохозяйств становится бюджетная составляющая, бюджетно-налоговая политика государства, законодательство разного уровня власти, т. к. на этой основе функционирует собственно данная система.
Социальные трансферты можно анализировать и по материальному составу, выделяя их виды. Это денежные средства (например, субсидии), льготы и их стоимостной эквивалент, а также помощь в натуральных формах доходов. Первый вид – это денежные выплаты для покрытия текущих расходов и имеющие безвозмездный и безвозвратный характер. Механизм льгот формируется на основе частичного или полного освобождения от оплаты предоставляемых услуг или приобретаемых товаров (или последующая ее компенсация). Помощь в форме натуральных носителей – это собственно товары и услуги, предоставляемые домохозяйству. Источником финансирования здесь являются средства работодателя или бюджетные ресурсы. Отметим, что 40 % домохозяйств России являются получателями хотя бы одного вида дотации и льготы [56, с. 182].
Дополнительно уточним, что в условиях жестких бюджетных ограничений новый этап пенсионной реформы представляется актуальным процессом, но эти действия не должны понижать значимость системы негосударственных пенсионных фондов (НПФ), которые способствуют более полному удовлетворению потребностей общества в пенсионном обеспечении.
Важным показателем в структуре доходов домохозяйств стали доходы от предпринимательской деятельности, которая может быть представлена в организованной форме (зарегистрированного предприятия), так и в неорганизованном формате. Последняя имеет нерегулярный характер, являются инструментом адаптации в различных обстоятельствах как общеэкономического, так и индивидуального характера. Сюда следует отнести неорганизованную торговлю, надомную работу, оказание услуг частным неформальным образом, кустарное производство.
В целом рыночные отношения и их развитие способствуют увеличение доли данного вида дохода. Эта закономерность прослеживается и в России. Если брать относительно длинный период, то данный показатель за период 1990–2010 гг. возрос в 4 раза.
Развитие рыночных отношений привело к появлению и последующему росту доходов от собственности. В эту группу доходов, как правило, относят проценты, дивиденды, рентные доходы, поступления от реализации финансовых активов, например, продажи ценных бумаг. Здесь исследовательский интерес представляют некоторые эффекты. Так, если одновременно присутствует инфляция и происходит рост процентной ставки, то возможно увеличение реальных доходов от сбережений. Эта ситуация возможно тогда, когда темпы роста процентной ставки выше инфляции. В таких условиях направлять накопленные сбережения в потребление становится экономически невыгодным.
Рассмотрим данный эффект на конкретном примере: подобная ситуация наблюдалась в России в 1996–1997 гг. Итак, если инфляция меньше роста процентной ставки, то к «запуску» очередного витка инфляции с депозитных сбережений получается больший по размеру реальный доход по сравнению с базовым периодом. Одновременно обесцениваются сбережения и базового периода, и прирост дохода. Именно поэтому ранее накопленные сбережения в депозитах не целесообразно использовать на потребительские цели. Если далее реальная процентная ставка принимает положительные значения, то происходит сокращение реального дохода на данный размер сбережений. Действие этого эффекта возникает, когда темпы инфляции сокращаются.
В российских условиях инвестиционная активность домохозяйств имеет следующий индикатор. По экспертным оценкам, доходы, связанные с инвестиционной деятельностью российских домохозяйств на финансовых рынках, представлены в источниках только 1 % граждан. В то же время, в статистическую выборку, как правило, не включаются домохозяйства с высоким уровнем дохода, обеспеченные слои населения. Присутствуют основания для утверждения, что граждане при опросах выделяют исключительно доходы в форме дивидендов и от продажи ценных бумаг, и не учитывают доходы от роста стоимости существующих у них в собственности активов.
Инвестиционный потенциал домохозяйств проявляется и в направлениях использования их доходов. Если рассматривать период с начала рыночных преобразований, то можно констатировать, что изменения коснулись и этих вопросов.
Во-первых, отметим дифференциацию домохозяйств в направлениях расходования средств, данное разграничение имеет определенную зависимость от их располагаемого дохода. В группе низкодоходных домохозяйств (10 %-й группе по децильной системе) расходы на питание составляют порядка 51 % бюджета, в то время как в высокодоходных домохозяйствах данный показатель составляет около 20 %; на непродовольственные товары тратится соответственно 15 % и 43 % [57, с. 240–241].
Во-вторых, повышается роль платных услуг в структуре расходов домохозяйств: с 200 г. значение данного показателя возросло почти в 5 раз. Доля фиксируется на уровне 25 % в структуре бюджета. Причин здесь несколько. Это и опережающий темп роста цен на услуги, и увеличение количества самих услуг, что вызвано как расширением и индивидуализацией удовлетворения потребностей, так и переводом ранее бюджетных услуг на платную основу. Последнее имеет самое непосредственное отношение к сферам здравоохранения и образования. В этих сферах рост расходов домохозяйств на много опережает рост их доходов. Аналогичная ситуация и с расходами на оплату услуг ЖКХ. В этой сфере изменение темпов роста цен имеет масштабные последствия в силу обязанностей и необходимости каждого нести эту финансовую нагрузку.
В-третьих, расходы домохозяйств на обязательные платежи и добровольные взносы изменились под воздействием ряда факторов. А 2009 г. стал своеобразным водоразделом, т. к. произошло сокращение этого показателя почти в 2 раза. Это связано с тем, что величина многих платежей (в виде взносов или штрафов) рассчитывается на основе МРОТ, размер которого относительно стабилен. Кроме того, и это отмечалось выше, «теневая» занятость и «теневые» доходы приводят к «выпадающим» бюджетным доходам, уменьшая налоговые отчисления. Как следствие, складывается следующая ситуация: налоги по официально прогнозируемым доходам увеличиваются, но сокращается их доля в объеме расходов домохозяйств.
С 2010 по 2012 гг., наоборот, доля обязательных платежей и взносов возросла с 5,6 % до 11,8 %. Здесь сработали иные эффекты. Предпринимательская активность предопределяет рост обязательных платежей в форме налоговых платежей и иных сборов с предпринимательской деятельности. Далее, рост страховой сферы и некоммерческого сектора сопровождается поступлениями в эти сферы (например, платежи по страхованию). Еще один фактор связан с развитием потребительского и ипотечного кредитования, что увеличивает абсолютное и относительное значение показателей по возврату ссуд и процентов по кредиту. Перспективно эти позиции будут только увеличиваться, чему способствует и развитие страхования, и масштабное увлечение населения потребительским кредитом. Если реформирование пенсионной системы пойдет по пути укрепления НПФ, то можно предположить, что возрастет и такая статья расходов в бюджетах домохозяйств как «страховые взносы в пенсионные фонды».
В-четвертых, обязательные платежи расходной части бюджетов домохозяйств связаны также с налогами и сборами. Индивидуальное налогообложение имеет двойственный характер. Для собственно домохозяйств рост налогов означает сокращение реальных доходов. С другой стороны, индивидуальные налоги (с доходов и имущества) с общественной точки зрения имеют важное значение. Они являются источником формирования доходов бюджетов субфедерального уровня, индивидуальное налогообложение может стимулировать рациональное использование дохода, через систему перераспределения (государственного бюджета) налоги становятся источников финансирования в решении социальных проблем на уровне и собственно домохозяйств, и общества в целом [165, с. 353].
Следующая особенность, которая имеет непосредственное значение для изучения заявленной темы, это нестабильность таких показателей, как доля организованных сбережений и объем сбережений в наличной иностранной валюте. В целом, с начала реформ увеличилась доля сбережений в наличной иностранной валюте с 0,5 %, до 21,0 % в 2012 г. [46, с. 179]. Во многих случаях это связано с инфляционными ожиданиями.
Ранее мы аргументировали тезис, что в обеспечении устойчивого экономического развития сбережения выполняют значимую роль. Экономический рост предопределяется инвестициями, источником которых являются совокупные сбережения. При этом наличие и размер данного показателя является своеобразной характеристикой уровня богатства.
Условия российской действительности показывают, что изменение характера и динамика сбережений – это противоречивые процессы, имеющие определенные издержки. Они выражаются в том, что основная масса населения имеет низкие доходы, финансовая инфраструктура несовершенна, финансовые вложения характеризуются высокими рисками, незначителен опыт большинства домохозяйств в оперировании финансовыми инструментами. Последнее в отечественных условиях не следует принижать, что иллюстрирует следующий пример. Так, в 2000 г. макроэкономические условия были достаточно благоприятными: ВВП возрос на 7,6 %, была достигнута определенная экономическая и социальная стабильность. К 2008 г. возросло доверие населения к финансовым институтам и инструментам.
Несмотря на то, что в целом сложились благоприятные условия, не произошло соответствующего увеличения накоплений на уровне домохозяйств. Даже обозначились структурные изменения в накоплениях. Произошло возрастание доли наличности при снижении доли вкладов в форме депозитов. Это имеет объяснения. Специалисты отмечают, что не последнюю роль здесь сыграл по-прежнему низкий уровень доверия населения к финансовым инструментам, и это не смотря на то, что у домохозяйств присутствовала и возможность, и желание сберегать. Именно по этой причине предпочтения отдавались неорганизованным формам сбережений в форме наличности и приобретения валюты. Другой причиной называют следующее обстоятельство. Совокупный рост доходов обеспечивался за счет увеличения показателей доходов высокодоходных групп домохозяйств, при в целом неравномерном его распределении по другим группам.
Действительно, в России сохраняется и даже усиливается разрыв между средними доходами наиболее и наименее обеспеченного населения (10 % и 10 % соответственно). По данным официальной статистики данный разрыв сейчас фиксируется на значении 16,8. Учет «скрытых» доходов позволяет специалистам (в частности Всемирного банка) определять значение данного показателя на уровне 23–25 [95]. Официальные власти признают, что такие показатели определяют социальную дифференциацию как «жесточайшую».
Но даже в специальной литературе нет однозначного мнения по оценке реальной степени дифференциации доходов в российском обществе. Ряд авторов называет сложившуюся ситуацию катастрофичной, указывая, что большинство живет не просто за чертой бедности, а фактически на пределе выживания. Другие эксперты полагают, что переломный тяжелый этап рыночной трансформации пройден, поэтому социальная напряженность в обществе по причине разрыва в доходах будет снижаться.
Бедность в современных развитых экономических системах трактуется как социально и экономически аномальное явление. Решение этой проблемы предопределяется государственным вмешательством. Специальным объектом государственного регулирования становятся домохозяйства с крайне низкими и низкими доходами. Собственно государственное воздействие имеет два направления: адресная непосредственная помощь бедным, которая способствует наращиванию потенциала их домохозяйств, а также регулирование причин, которые провоцируют бедность, что достигается воздействием на процессы взаимодействия домохозяйств с другими субъектами экономической системой.
Регулирование доходов как элемент социально-экономической политики не может иметь простых решений, актуальных при любых экономических условиях. Но общий подход, реализуемый эффективными правительствами, существует. Современное государство должно формировать и реализовывать социальную политику, которая при наличии рыночной ориентации может обеспечить всем такой уровень дохода (вместе с социальными трансфертами), который позволяет каждому иметь достойные жизненные условия и формировать платежеспособный спрос на товары и услуги по высоким потребительским стандартам.
Проблема может усугубляться из-за территориальных особенностей. В России, как отмечалось выше, существенно неравенство регионов РФ по уровню жизни. Региональные сравнения среднедушевых денежных доходов надо сопровождать корректировкой уровня потребительских цен и прожиточного минимума. На этих основаниях уже целесообразно проводить региональное сопоставление среднедушевого дохода к прожиточному минимуму по региональному признаку.
Подчеркнем, что в целом в России природа высокой дифференциации уровня жизни по регионам не связана с экстремальными условиями жизни на отдельных территориях; данная проблема есть отражение определенной сложившейся ситуации и отсутствием эффективных механизмов межрегионального выравнивания доходов и уровня жизни. Поэтому целеполагание при формировании государственной политики доходов должно учитывать необходимость создания такого механизма. Здесь важна комплексная система воздействия на оплату труда, меры социальной защиты, социальные трансферты, пенсионное обеспечение и т. д.
Отмеченные диспропорции в доходах являются и отражением другой проблемы, которая препятствует реализации инвестиционного потенциала домохозяйств в России. Речь идет о проблеме формирования среднего класса, которая проецируется также как проблема деформации социальной структуры общества. Эти явления негативно влияют на инфраструктурное развитие, включая финансовые рынки, т. к. деформируются сберегательные процессы.
Социальные диспропорции, расслоение общества, дифференциация доходов порождают проблему эффективного спроса, эффективного потребления и экономического роста в целом. В настоящее время опровергается точка зрения, что экономический рост обязательно сопровождается усугублением проблемы неравенства и дифференциации доходов. Считалось, что экономический рост способен нивелировать проблему бедности. В этом смысле актуален тезис: «Страна, в которой доход каждого медленно растет, может быть счастливой страной; страна, в которой доход растет очень быстро, но одновременно увеличивается неравенство доходов, идет навстречу своей гибели» [148, с. 440].
Быстрый экономический рост в начале 2000-х годов сопровождался высокими темпами роста доходов населения. Реальные доходы населения выросли в 2,5 раза при незначительном росте неравенства (коэффициент Джини в 2011 г. составил 0,42 по сравнению с 0,4 в 2000 г.). Увеличение прожиточного минимума населения в первое десятилетие XXI в. в основном было связано с его индексацией на темп роста индекса потребительских цен, поэтому наблюдался рост отношения реальных доходов населения к прожиточному минимуму (с 1,89 в 2000 г. до 3,32 раза в 2010 г.). В результате численность населения с доходами ниже прожиточного минимума и уровень бедности сократились к 2010 г. в 2,3–2,4 раза: численность бедного населения – с 42,3 млн. до 17,9 млн. чел., уровень бедности – с 29 до 12,6 % (рис. 8). Уровень дефицита денежных доходов населения снизился за тот же период с 5 до 1,2 % общего объема денежных доходов [136 с. 363].
Следует отметить, что в России за 2000–2010 гг. еще более существенно, чем величины показателей бедности, сократились величины показателей крайней бедности. Если в 2000 г. таких людей было около 8,2 млн. чел., или 5,7 % населения, то в 2010 г. – около 1 млн. чел., или 0,7 % населения.
Даже в условиях финансово-экономического кризиса уровень бедности в России продолжал снижаться, в том числе благодаря резкому – в 2,8 раза – повышению пенсий, увеличению других социальных трансфертов (например, пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 года), введению программ помощи безработным, быстрому росту зарплат работников бюджетной сферы, что отличало динамику показателей бедности в России от показателей в развитых странах, например, в США [136 с. 364] (рис. 8, 9).
В современных условиях фиксируется значительный объем пассивных сбережений; слабая вариативность трансформационных форм и методов перевода сбережений в инвестиции; неразвитость фондового механизма инвестирования; особенности развития банковских институтов, специфика развития банковских услуг и кредитных продуктов; низкая финансовая грамотность населения и т. д. Это обусловливает важность институтов развития, стимулирующих трансформацию сбережений населения в совокупные расходы, эффективные механизмы реализации инвестиционной функции финансов домохозяйств.
Рис. 8. Динамика показателей бедности в России в 2000–2010 гг.
Информационной основой сберегательного поведения домохозяйств является планируемый текущий доход. Для России характерен существенный разрыв в доходах населения и низкий уровень доходов значительной его части. Именно этот фактор следует выделить как главный, влияющий на сберегательное поведение основной массы российских домохозяйств.
При этом сама возможность сбережений дифференцирована, и усиливается при переходе в анализе от наименее обеспеченных групп домохозяйств, к более обеспеченным. Это связано с тем, что темпы роста доходов последних (более обеспеченных слоев населения) опережают рост их потребления.
Побуждения и мотивация сберегательного поведения предопределяются, помимо прочего, стимулированием инвестиционной активности на микроуровне, т. к. финансовые ресурсы домохозяйств, их сбережения и в теории вопроса, и на практике, определяются источником длинных и одновременно относительно дешевых ресурсов.
Рис. 9. Динамика доли бедного населения в США и России, в % от общей численности населения, в 2001–2010 гг.
Сберегательное поведение как многофакторный процесс с различной направленностью зависит от уровня потребления, особенности потребительских предпочтений, сложившихся распределительных механизмов, динамики цен и доходов, уровня урбанизации, демографических и социальные характеристик домохозяйств, их мотивации в потреблении и процессе накопления.
3.3. Повышение эффективности взаимодействия домохозяйств и финансов госсектора России
Повышение эффективности взаимодействия домохозяйств и финансов государственного сектора в России связывается нами с повышением эффективности регулирующего государственного воздействия на доходы и расходы домохозяйств. Основная цель государства в регулировании денежных доходов связана с обеспечением благосостояния людей, созданием условий для их развития, поддержанием населения в период испытываемых им временных трудностей, установлением социального мира в обществе.
Государственная политика доходов направлена на потребление и накопление, установление соответствия между отдельными видами доходов граждан, а также внутри каждого вида доходов между его получателями, позволяющих поступательно развиваться обществу и способствующих повышению жизненного уровня как народа в целом, так и каждого отдельно взятого гражданина России.
Основой проведения политики доходов в целом является государственное регулирование денежных доходов домохозяйств. Эта государственное воздействие оказывает самое непосредственное влияние на экономический рост, решение социально-экономических задач (т. е. экономические составляющие социального развития общества). Приоритет здесь очевиден: повышение личного и общественного благосостояния, которое, помимо прочего, выражается в росте уровня и качества жизни. Здесь актуализируются содержание функций государства в контексте его воздействия на доходы домохозяйств [85, с. 160]:
• регулирующая функция посредством административных и экономических средств может оказывать влияние на формирование доходов домохозяйств. Государством устанавливается и гарантируется МРОТ, на регулярной основе корректируются минимальные тарифные ставки, оклады с учетом изменения стоимости жизни и цен, проводится индексация доходов;
• стимулирующая функция направлена на развитие предпринимательской деятельности и рост доходов от нее. Бюджет домохозяйства – это центр мобилизации, распределения и использования индивидуальных доходов. Регулирующее воздействие должны быть направлено на поддержку экономической активности домохозяйств и на стимулирование их саморазвития:
• обеспечения социально и экономически обоснованного уровня доходов населения. Разрыв между доходами от трудового найма и от предпринимательства, различия между регионами, отраслями, организациями, по сути, есть проявление деформации социальной сферы и следствием несовершенной социально-экономической политики. Выбор государством системы мер воздействия на доходы домохозяйств зависит от масштабов дифференциации и целей развития. Исходная позиция должна звучать так: порог дифференциации должен быть выше физиологического минимума. Одновременно необходимо наличие значительного по количеству среднего класса, который активизирует предпринимательскую деятельность. Все это призвано обеспечить рост доходов. Системность мер государственного воздействия дополняется совокупностью вариативных форм социальной и финансовой помощи социально уязвимым группам населения и низкодоходным домохозяйствам;
• реализация социальной защищенности направленна на предоставление оптимальных условий жизни, удовлетворение потребностей, поддержание жизнеобеспечения и деятельного существования уязвимой категории домохозяйств, обеспечение комплекса мер по гарантированного государством минимального уровня материальной поддержки социально уязвимых слоев населения, обеспечение в связи с ростом потребительских цен повышения минимальных доходов на основе различных форм индексации размеров минимальных государственных социальных гарантий;
• перераспределительная функция, направленная на сдерживание бедности. В контексте перераспределения важен комплексный подход, предусматривающий повышение среднего уровня жизни, сокращение масштабов бедности, снижение различий в уровнях жизни между различными категориями населения и домохозяйств. Актуальность функции возрастает в переходный трансформационный период. Данная функция имеет большое значение, так в случае отсутствия государственного вмешательства возникает тенденция формирования такой модели распределения богатства, когда масштабная бедность приводит к катастрофическому падению платежеспособного спроса, в результате критически сокращаются инвестиции и производственные объемы.
Специальная литература дает и другие подходы к выделению функциональной направленности регулирования денежных доходов домохозяйств [68, с. 11–16]. Рассмотрим их подробнее.
Выделяется стабилизационная функция, которая связана со стимулированием занятости и на этой основе повышением доходов населения, налоговой базы, социальных расходов. Данный механизм предполагает и регулирование операций по банковским услугам, совершенствование контроля за динамикой денежной массы, ценовыми характеристика финансовой сферы (процентными ставками), регламентация показателей банковской ликвидности.
Другая выделяемая функция – распределение ресурсов, предполагает особую роль государственных внебюджетных фондов. Их финансовые ресурсы должны использоваться строго по целевому назначению, соответствовать целям и задачам формирования данных фондов. Подчеркнем, что проблема дефицита в бюджетной системе страны и ограниченность ресурсов на развитие социально-трудовой сферы будет решаться по мере развития производства по всех его проявлениях [151, с. 128].
Таким образом, задачи политики регулирования доходов домохозяйств на современном этапе можно сформулировать следующим образом:
• увеличение доли населения, имеющего доходы, обеспечивающие безбедное существование;
• увеличение размеров заработной платы и улучшение материального положения граждан;
• регулирование верхнего предела увеличения номинальной заработной платы для высокооплачиваемых специалистов;
• защиту денежных доходов населения от инфляционного обесценения путем индексации, которая может осуществляться как на уровне государства, так и на уровне фирм, будучи включена в коллективный договор, а также производиться дифференцированно в зависимости от величины доходов;
• гарантирование социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения; установление размера пенсии на уровне не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в стране;
• обеспечение наиболее значимых общественных потребностей населения в области здравоохранения, культуры, спорта, образования.
• социальная защита социально уязвимых слоев населения;
• предоставление населению социальных гарантий путем финансирования систем образования, медицинского обслуживания, учреждений культуры, искусства и пр.
• налоговое регулирование средств, направленных на социальную поддержку работников и членов их семей (оплата медицинских полисов, санаторно-курортное лечение и т. д.)
• сдерживание темпов инфляции.
Вся совокупность мер, форм и структур, с помощью которых проводится эффективная политика регулирования доходов будет способствовать не только формированию адекватного современным реалиям инвестиционного потенциала домохозяйств и эффективной его реализации.
Вопросы совершенствования политики регулирования доходов домохозяйств представлены в работе на ряду направлений.
Прежде всего, речь идет о регулировании заработной платы.
Формирование социально ориентированной рыночной экономики требует конкретизации концептуальных подходов к роли и значению заработной платы в регулировании экономических процессов. Значимость данной категории в контексте обеспечения устойчивого экономического развития, ее взаимосвязи с состоянием рынка труда и динамикой функционирования экономики, влиянием основных социальных институтов и институциональных факторов, оказывают неоспоримое влияние на сферу оплаты труда направлений государственного регулирования.
Поделиться книгой: