Ученые против войны (с илл.)

Начатое развертывание «Першингов-2» и крылатых ракет взорвало процесс советско-американских переговоров по ограничению ядерных вооружений в Европе, в значительной мере уменьшив надежды на скорое ограничение и сокращение ядерного оружия в Европе, вынудило Советский Союз принять ответные меры, которые выдерживаются строго в пределах, продиктованных действиями стран НАТО. Последствия размещения новых американских ракет на континенте выходят за рамки европейского ядерного баланса. Как отмечал товарищ К. У. Черненко, «размещением ракет в Европе американцы создали препятствия для переговоров не только по «европейскому», но и по стратегическому ядерному оружию. Устранение этих препятствий (что устранило бы и необходимость в ответных мерах) — вот путь к выработке взаимоприемлемой договоренности». Пока этого не будет сделано, все опасности, вытекающие из военного противостояния на континенте при постоянном наращивании ядерных потенциалов здесь, лишь усугубятся. Естественно, что пострадает и политический климат взаимоотношений между государствами. Опасность усугубляется еще и тем, что военная доктрина США и НАТО предусматривает применение ядерного оружия первыми в случае возникновения военного конфликта как серьезную идею. К сожалению, эти взгляды разделяют не только политические и военные деятели, но и некоторые европейские ученые.

Гонка вооружений порождает милитаризацию политического мышления и общественного сознания в капиталистических странах. Советско-американские отношения рассматривают уже не в свете объективных и реальных, разъединяющих нас противоречий, а как отношения между противниками в реальной, хотя и пока еще «холодной» войне. Такой подход был характерен для многих американских администраций и особенно присущ нынешней. Сегодня' мы вынуждены констатировать, что военный компонент внешней политики США значительно увеличился, а в ряде случаев он оказывается чуть ли не единственным ее элементом, принимающим пропагандистскую форму «крестового похода» и «психологической войны».

В то же время растут и силы, противостоящие гонке ядерных вооружений. Важнейший фактор стабилизации международной обстановки — установление стратегического баланса между США и СССР. Существование равновесия обеспечивает реальную возможность ядерного разоружения на основе принципа равенства и одинаковой безопасности. Конечно, это долгий путь, не сводящийся к отдельным мерам. Но необходимо как можно скорее начать двигаться в правильном направлении. Уже сам этот факт оздоровит международную обстановку. Напомню основные этапы предложенного СССР пути к ядерному разоружению.

Советский Союз предлагает прекратить производство ядерного оружия с последующей постепенной ликвидацией его запасов. Для реализации этого предложения СССР высказался за выработку программы поэтапного ядерного разоружения. На Женевскую конференцию по разоружению был внесен соответствующий документ.

Добиваясь достижения договоренности по ограничению ядерных вооружений, Советский Союз в качестве первого шага в этом направлении предлагает достичь соглашения о взаимном замораживании ядерных арсеналов всеми государствами, обладающими ядерным оружием, или для начала только СССР и США. Генеральной Ассамблеей ООН на одной из сессий была принята резолюция по этому вопросу, проект которой был представлен Советским Союзом. Позиция нашей страны проста и логична в силу того факта, что и с той и с другой стороны накоплено большое количество вооружений, существует примерное равенство, паритет, замораживание не может создать угрозу безопасности. Зато была бы создана благоприятная возможность для достижения последующих соглашений о сокращении запасов ядерного оружия.

Советский Союз предлагает без промедления запретить повсеместно все испытания ядерного оружия, что затруднило бы возможность создания новых его видов и типов; до заключения соответствующего соглашения СССР готов вместе со всеми государствами, обладающими ядерным оружием, объявить мораторий на новые ядерные взрывы, в том числе и мирные.

Советский Союз взял на себя в одностороннем порядке обязательство не применять ядерное оружие первым и призвал к этому другие ядерные державы.

Существенным шагом к созданию атмосферы, способствующей ядерному разоружению, является решительное осуждение большинством международного сообщества на XXXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН ядерной войны, объявление ее преступлением против человечества. Основой для обсуждения этого вопроса явился проект Декларации, представленный Советским Союзом.

Важной вехой на пути к реальному ядерному разоружению могло бы стать принятие ядерными державами, и в первую очередь США, в своей внешней политике норм отношений между государствами — своеобразного кодекса «поведения» в международной политике, предложенного СССР. Советский Союз обращается к другим государствам с призывом «шаг за шагом, на основе принципа одинаковой безопасности добиваться сокращения ядерных вооружений вплоть до полной их ликвидации во всех разновидностях».

Встречая неизменным «нет» все конкретные инициативы по сдерживанию гонки вооружений и разоружению, администрация Рейгана демонстрирует перед всем миром, что ее разглагольствования о «стремлении к миру», «готовности к сокращению ядерных арсеналов» не более чем поза, за которой скрывается откровенное стремление к достижению военно-стратегического превосходства и соответственно полное отсутствие позитивной программы в области разоружения.

Если бы было возможно провести всемирный референдум по вопросам о прекращении испытаний ядерного оружия, то, несомненно, подавляющее большинство людей проголосовало бы за такую меру как первый насущно необходимый и важный шаг на пути к полному и окончательному разоружению. То же самое можно сказать и в отношении размещения оружия в космическом пространстве: подавляющее большинство людей на нашей планете наверняка выступят за демилитаризацию космоса, за использование его только в мирных целях, на благо всего человечества. Позиция разума и твердой трезвой реалистической оценки положения дел все чаще и настойчивее проявляется в США. Об этом свидетельствовало принятие в прошлом году американским конгрессом резолюции, призывающей к замораживанию производства и развертывания ядерных вооружений.

Вслед за известной речью американского президента о «звездных войнах» (март 1983 г.) против планов милитаризации космоса выступило 100 членов конгресса, а также свыше 40 видных американских специалистов по контролю над вооружениями, среди которых такие известные в научном мире имена, как физики Г. Бете и К. Гобфрид, известный астроном К. Саган.

Около тридцати ученых из числа тесно связанных с Пентагоном, как, например, известный физик Р. Гарвин и биохимик Гарвардского университета профессор П. Доти, создавшие в свое время атомную бомбу, составляют ядро оппозиции «космическим» планам Рейгана. Против планов дальнейшей милитаризации космоса выступили в своем заявлении ряд американских ученых, такие, как бывший советник президента по науке и технике Дж. Визнер, профессор Массачусетского технологического института Г. Кендалл и многие другие. «Мы находимся на грани гонки вооружений в космосе», — предполагают авторы вышедшего в начале этого года специального доклада Федерации американских ученых. Перечень подобных выступлений ученых можно было бы и продолжить.

На примере борьбы мировой общественности против планов милитаризации космоса становится очевидным, что представители науки занимают все более решительную позицию в борьбе за будущее планеты. Из среды ученых все чаще слышатся призывы, обращенные непосредственно к президенту США и верхнему эшелону американской власти, призывающие к принятию конкретных мер по контролю над вооружениями, в частности к отказу США от применения первыми ядерного оружия, к прекращению разработки и производства его новых систем, заключению договора, запрещающего ядерные испытания. С подобными требованиями выступают в своем пасторском послании и католические епископы США. Надежды определенных кругов на Западе на то, что после начала размещения ракет в Европе антиядерное движение пойдет на спад, не оправдались, В нем участвуют сейчас представители самых разнообразных общественных сил и слоев населения, начиная от либеральной интеллигенции, ученых и студенчества и кончая такими традиционно консервативными силами, как американские католики. Выдающуюся роль в этом общем движении играет движение врачей. В него активно включились широкие религиозные круги — православная церковь, мусульмане, католики, протестанты. В конечном счете все сейчас зависит от того, осознает ли человечество, что у него сегодня общий враг — ядерное оружие. В борьбе за мир, за взаимное понимание людей очень важна роль ученых различных стран мира, их авторитетное мнение в разоблачении фальшивых теорий о возможности «ограниченных» и «затяжных» ядерных войн.

Своеобразной трибуной для представителей науки стала телевизионная конференция советских и иностранных ученых, свидетелями и участниками которой стали миллионы людей разных стран, социальной принадлежности и убеждений. Телевизионный мост «завис» над планетой, соединив два континента. И хотя темой разговора на этой невиданной по масштабам и значимости конференции было совместное обсуждение катастрофических последствий ядерной войны, можно со всей ответственностью сказать, что разговор, возникший в ходе обсуждения, по своей значимости перерос рамки предполагаемой темы. А произошло это потому, что люди, сидящие по ту и другую сторону «моста», осознали: у них много общего, им нечего делить на этой прекрасной планете, а разобщить их пытаются те западные политики, кому на руку гонка вооружений, кому выгодна «холодная война».

Соединенные двусторонней видеосвязью через искусственный спутник Земли, советские и американские физики, метеорологи, биологи, медики вели обсуждение результатов научных исследований, давали им оценку, не оставлявшую возможностей для разночтений. Оценку, подводившую участников и свидетелей конференции к единственно возможному выводу — любая ядерная война явилась бы преступлением против человечества, а любые варианты использования ядерного оружия принесли бы нашей планете непоправимые бедствия.

Завершая дискуссию, два ведущих «телемоста» (автор этой статьи и профессор У. Робертс) особо подчеркнули, что никакие противоречия между государствами, никакие сиюминутные интересы не могут заслонить фундаментальную, общую для всех народов цель — сберечь мир, предотвратить ядерную катастрофу.

Выступления американских ученых и на конференции в Вашингтоне, и во время телевизионной встречи показали, в частности, что ни создаваемый реакционными силами США милитаристский угар, ни антисоветская истерия не могут заглушить, трезвый голос разума, голос совести подлинного служителя науки.

Советские ученые предельно точно представляют себе свой нравственный долг, ясно видят поставленные перед ними задачи. Наиболее важно цели советских представителей науки в их борьбе за мир сформулированы, пожалуй, в «Обращении ко всем ученым мира» (апрель 1983 г.). «Сегодня, — записано в «Обращении», — когда на чаше весов истории лежит будущее наше и наших потомков, каждый ученый, руководствуясь своими знаниями и своей совестью, должен честно и четко заявить, куда должен идти мир — в направлении создания новых типов стратегического оружия, увеличивающих опасность взаимоуничтожающего конфликта, или по пути ограничения гонки вооружений и последующего разоружения. Это исторический нравственный долг ученых перед человечеством.

Мы со своей стороны на основе строго научного анализа всех аспектов этой проблемы твердо убеждены, что ядерное разоружение является единственным путем, на котором государства и народы могут обрести подлинную безопасность».

Стараясь приблизить выполнение этой благородной задачи, ученые нашей страны вносят свой вклад в борьбу за мир. В СССР активно работают Советский комитет защиты мира, Научный совет по исследованию проблем мира и разоружению Академии наук СССР, Советский комитет за европейскую безопасность и сотрудничество. Большую и очень нужную работу ведет комитет при президиуме Академии медицинских наук СССР «Врачи за предотвращение ядерной войны». Все это — национальные организации, поддерживающие активные связи и контакты с международными и национальными организациями и движениями, выступающими против войны, за сохранение и упрочение мира. В деятельности каждой из этих организаций (а я назвал только часть их) ученые играют заметную роль.

Так, на проходившей в Москве в мае 1983 года Всесоюзной конференции ученых «За избавление человечества от угрозы ядерной войны, за разоружение и мир» выступали ученые из социалистических и из капиталистических стран. Вполне естественно, в их позициях проявились определенные различия. Однако определяющим было совпадение точек зрения по весьма широкому кругу вопросов. Все без исключения высказывали озабоченность современной обстановкой. Все говорили о реальной угрозе всемирного ядерного пожарища. Все сошлись на том, что необходимо предпринять неотложные меры, чтобы эту страшную опасность отвести от человечества. Оценивая итоги московской встречи, Президент АН СССР академик А. П. Александров сказал, что она явилась новым этапом активизации движения советских ученых в защиту мира.

С одобрением встретили участники конференции учреждение Комитета советских ученых в защиту мира, против угрозы ядерной войны. В него вошли видные советские ученые, специалисты в различных отраслях знаний, активно участвующие в движении за мир и ядерное разоружение.

В комитет участниками Всесоюзной конференции были избраны 25 видных представителей различных областей науки — физиков, биологов, экологов, ученых-международников и др. В составе комитета — академик А. А. Баев, президент АН Туркменской ССР, член-корреспондент АН СССР А. Г. Бабаев, академик Н. П. Бехтерева, главный ученый секретарь Президиума АМН СССР, академик АМН Н. П. Бочков, академик АН Грузинской ССР И. Г. Гверцители, член-корреспондент АН СССР Г. С. Голицын, академик B. И. Гольданский, член-корреспондент АН СССР Громыко Анат. А., член-корреспондент АН СССР Ю. М. Каган, доктор физико-математических наук C. П. Капица, доктор медицинских наук С. И. Колесников, президент Академии педагогических наук СССР, действительный член АПН СССР М. И. Кондаков, вице-президент Академии наук Украинской ССР, академик АН УССР И. И. Лукинов, доктор физико-тематических наук М. А. Мокульский, академик Г. А. Николаев, президент ВАСХНИЛ, академик ВАСХНИЛ А. А. Никонов, академик Б. Б. Пиотровский, член-корреспондент АН СССР Б. В. Раушенбах, президент АН Эстонской ССР, член-корреспондент АН СССР К. К. Ребане, главный ученый секретарь Президиума АН СССР, академик Г. К. Скрябин, член-корреспондент АН СССР С. А. Федотов, академик А. В. Фокин.

Председателем комитета избран вице-президент АН СССР, академик Е. П. Велихов, заместителями председателя — директор Института космических исследований АН СССР, академик Р. 3. Сагдеев, заместитель директора Института США и Канады АН СССР, доктор исторических наук А. А. Кокошин.

Комитет советских ученых как общественная организация, борющаяся за мир, предотвращение ядерной войны, разоружение, в своей деятельности опирается на различные категории советских ученых и специалистов, работающих в Академии наук СССР и в академиях наук союзных республик, в высших учебных заведениях, в различных ведомственных научно-исследовательских организациях. В рамках комитета, из его членов и экспертов по различным областям науки и техники создано несколько рабочих групп, исследующих некоторые конкретные проблемы прекращения гонки вооружений и разоружения.

Одна из таких групп (под руководством Р. 3. Сагдеева и А. А. Кокошина) исследовала комплекс научно-технических, стратегических и политических вопросов, связанных с планами администрации президента США Р. Рейгана по созданию широкомасштабной космической противоракетной системы, планами, которые в реальности неизбежно выльются в появление еще одного элемента, усиливающего американский потенциал первого удара, и ориентированы на явную дестабилизацию существующего стратегического баланса.

Большое внимание комитет советских ученых уделяет вопросам ознакомления общественности с научными данными о последствиях ядерной войны. С привлечением виднейших советских специалистов в этих областях 1 ноября 1983 года был проведен упоминавшийся уже «телемост СССР — США», в ходе которого советские и американские ученые убедительно показали целый ряд недавно выявленных факторов, еще больше усиливающих губительные последствия ядерной войны. Вслед за этим делегация комитета советских ученых приняла участие в симпозиуме на эту тему, организованном сенаторами Э. Кеннеди и М. Хэтфилдом в Вашингтоне (декабрь). Симпозиум широко освещался средствами массовой информации, его выводы были остро критичными в адрес политики администрации Рейгана, направленной на подготовку ядерной войны: под руководством члена-корреспондента АН СССР, директора Института Африки АН СССР Анат. А. Громыко проведено комплексное исследование глобальных последствий ядерной войны для развивающихся стран.

Специальной рабочей группой комитета проведено исследование проблемы замораживания ядерного оружия, в котором представлены возможные варианты его и оценены научно-технические и политико-правовые аспекты мер контроля по замораживанию.

Комитет советских ученых поддерживает контакты с Федерацией американских ученых, с Комиссией по вопросам разоружения и ограничения вооружений Национальной академии наук США, с рядом видных западноевропейских ученых и общественных организаций, выступающих за мир и разоружение, с научной общественностью других стран.

На одном из заседаний комитета советских ученых присутствовало руководство Федерации американских ученых и эксперты этой организации по вопросам ограничения вооружений и разоружения. На этом форуме ученых обсуждались научные аспекты проблемы замораживания и сокращения ядерных вооружений, предотвращения милитаризации космоса. Еще и еще раз четко и ясно прозвучал на встрече веский голос науки. Ученые обеих стран, расходясь в некоторых второстепенных вопросах, были едины в главном — продолжающаяся гонка ядерных вооружений не укрепляет, а лишь уменьшает безопасность всех государств, и в том числе самих США, ведет к ядерной катастрофе. Ядерная война может и должна быть предотвращена. Потому что в ядерный век любые попытки получить преимущества за счет совершенствования или количественного увеличения оружия ведут только к уменьшению общей безопасности. Немедленное количественное и качественное замораживание ядерных вооружений — первый шаг, который необходимо сделать всем ядерным государствам на пути к спасению мира и жизни. За ним должно последовать существенное сокращение вооружений на основе принципа равенства и одинаковой безопасности. Таково авторитетное мнение специалистов.

Представители разных наук, разных государств, различных социальных систем не только могут, но и обязаны прийти к соглашению по коренным вопросам войны и мира. От этого во многом зависит будущее нашей планеты. И в этом стремлении важная роль принадлежит советским ученым как представителям страны, провозгласившей борьбу за мир своей официальной политикой.

Хотелось бы подчеркнуть, что социалистическое общество создает неограниченный простор для того, чтобы ученый мог оставаться верным своему призванию, любимому делу, не идя при этом против совести, не вступая в конфликты с идеями гуманизма и социального прогресса. Наше общество гарантирует ученому использование результатов его труда только во имя человека, для блага своего народа и человечества, ради торжества мира, демократии и социализма. Советские ученые знают, что все, что они создают, находится в надежных руках и не будет использовано во вред человечеству.

Ответственность впередсмотрящих

(Академик Марков Моисей Александрович)

Анализируя роль и задачи современной науки, оказывающей всевозрастающее влияние на развитие общества, невольно задумываешься и над тем, как велика в наши дни этическая, правовая и социальная ответственность ученого. Но среди всех ее многочисленных аспектов есть один, самый злободневный и актуальный, — ответственность за сохранение человечества.

Но почему все же именно на плечи представителей науки возложен столь тяжкий груз? Разве не политические разногласия между государствами и социальные противоречия повинны в том, что мир в наши дни оказался на грани ядерной катастрофы? Да потому, что роль впередсмотрящего (была когда-то в старом флоте такая служба — смотреть вперед и предупреждать команду об опасности) в современном обществе принадлежит науке и ученому.

Именно это чувство ответственности, на мой взгляд, и предполагает суровую обязанность говорить людям об ужасах войны правду, и только правду. Кому же, как не нам, людям науки, известно, что за словами «ядерная катастрофа» стоит смерть? Это мы знаем в силу своей профессиональной причастности к созданию самого разрушительного, самого губительного оружия лучше других. Гибелью чреваты для народов всех стран и континентов и так называемые локальные, и тем более глобальные ядерные войны.

Вот почему ученые мира не перестают повторять: злоупотребление научными достижениями может привести | к уничтожению всего живого на земле. Взрывы атомных бомб над Хиросимой и Нагасаки — грозное предупреждение возможной трагедии. И хотя вероятность такого финала всей истории человечества представляется с точки зрения здравого смысла чудовищной, Хиросима и Нагасаки, к сожалению, реальность, исторический факт. И о нем вот уже сорок лет не устает напоминать миру звон колоколов в Хиросиме.

Но атомная бомба — творение науки. К созданию ее были причастны самые великие, самые выдающиеся физики современности, лучше других осведомленные о том, что несет она тысячам и тысячам людей. В одном из интервью газете «Нью-Йорк таймс» (в июне 1946 г.) Эйнштейн говорил: «Перед налетом на Хиросиму ведущие физики настаивали перед военным департаментом, чтобы бомба не была использована против беззащитных женщин и детей. Победа в войне уже была и так обеспечена. Принятое решение оправдывали необходимостью предотвращения возможных потерь американских жизней в будущем, но теперь мы вынуждены рассматривать возможные потери в будущих атомных бомбардировках миллионов жизней (выделено авт.). Американское решение было фатальной ошибкой. Людям стало привычным полагать, что раз примененное оружие может быть применено снова».

Но это «снова», стань оно реальностью, было бы в миллион раз кошмарнее тех ужасов, что пережили японские города. Вот почему еще четверть века назад, в 1955 году, крупнейшие ученые мира подписали документ, известный сегодня всему человечеству как манифест Рассела — Эйнштейна.

«Мы должны научиться мыслить по-новому, — говорилось в нем. — Мы должны спрашивать себя не о том, какие шаги надо предпринять для достижения военной победы того лагеря, к которому мы принадлежим, ибо таких шагов больше не существует; мы должны задать себе другой вопрос: какие шаги можно предпринять для предупреждения военного конфликта, исход которого будет катастрофическим для всех его участников?» Именно в послевоенные годы в истории впервые сложилась такая ситуация, когда в войне, возникни она, не оказалось бы победителя.

Что же изменилось с тех времен? Какие метаморфозы произошли в сознании всех людей и каждого человека разумного — Homo sapiens'a — в частности?

К сожалению, у поборников идеи мирового господства ничего нового — они по-прежнему трудятся в качестве квалифицированных мастеров военной машины. В сущности, они работают над решением не очень почтенной проблемы — как невозможную войну сделать возможной; какие новые средства массового уничтожения можно изобрести, чтобы получить такое военное преимущество, когда, говоря шахматным языком, белые начинают и выигрывают в блицкриге. Но даже самые отъявленные милитаристы не могут позволить себе пропагандировать эту идею столь откровенно. Она камуфлируется идеей «сдерживания».

Но так же, как невозможность (недопустимость) ядерной войны обусловлена специфическим свойством ядерного оружия — его способностью уничтожать все живое на планете, — так и идея «сдерживания» через превосходство, а с ней и гонка вооружений, стала бессмысленной в результате действия в существующих условиях специфического закона, который условно можно назвать термодинамикой гонки вооружений. Материальные и технические возможности противостоящих сторон сейчас таковы, что малейшее неравенство в вооруженности сторон исчезает так же быстро, как сравниваются температуры двух различно нагретых соприкасающихся тел. Попробуем проследить истоки если не войны, то гонки вооружений. Лучше всего об этом рассказал академик А. П. Александров в своих воспоминаниях об И. В. Курчатове.

…В конце 1945 года после испытания атомного оружия в Аламогардо в США была издана книга Смита «Атомная энергия для военных целей». В предисловии к этой книге руководитель атомной программы США генерал Гроувз написал: «Разумеется, в данное время этот отчет не может быть написан со всеми подробностями по соображениям военной безопасности».

Книга не содержала новых для нас материалов по науке и технике. Однако то, что было выяснено у нас в ходе исследований, как, например, возможность цепной реакции в уран-графитовой системе, охлаждаемой водой, или как сама осуществимость атомного взрыва, получило подтверждение в книге Смита. Книга эта была переведена и издана у нас, мы от знакомства с ней получили большое удовольствие. В США были опубликованы прогнозы «Когда Россия будет иметь атомную бомбу», где назывался 1954 год, а при особой удаче — 1952-й. Тем временем США организовали вокруг нашей страны атомные авиационные базы, открыто публиковали схемы атомных нападений на нашу Родину, «холодная война» грозила перейти в горячую, атомную. Работа по оружию у нас опережала американские прогнозы, но американцы энергично наращивали свой арсенал и готовились к 1952–1954 годам иметь сотни единиц ядерного оружия. Работа у нас вступала в новую фазу.

Но вот у Бороды (И. В. Курчатова. — Ред.) и тех, кто работал по оружию, все состоялось: 29 августа 1949 года прошло удачное испытание оружия, победа была полная. К этому времени уже и производство делящихся материалов было достаточно мощное. Хотя наш атомный взрыв был полной нежиданностью для Трумэна, он продолжал готовить войну.

…Подвиг И. В. Курчатова и всех, кто решал задачу, ни на секунду не снизил их активности — теперь на очереди было совершенствование атомного оружия и разработка термоядерной бомбы. Развертывание работ по термоядерному оружию задало нам новые задачи. Но предварительные разработки уже были сделаны, можно было выбирать наиболее приемлемую технологию получения нужных компонентов. Требовалась тщательная теоретическая разработка идей конструкции, способа инициирования взрыва. В то же время особенно важным был вопрос о том, что наша территория досягаема для американской военщины, а территория США практически почти неуязвима — США почти ничем не рисковали при развязывании атомной войны против нас. Конечно, пострадала бы Европа, но тогда, как, впрочем, и сейчас, это не волновало пентагоновских генералов.

Труд и труд без малейшей передышки привел к тому, что меньше чем через три года под руководством Игоря Васильевича было произведено потрясшее весь мир испытание термоядерной бомбы. Оно опередило создание подобного оружия в США примерно на полгода. Когда Игорь Васильевич вернулся после этих испытаний в Москву, я поразился каким-то его совершенно непривычным видом. Я спросил, что с ним, и он ответил: «Анатолиус! Это было такое ужасное, чудовищное зрелище! Нельзя допустить, чтобы это оружие начали применять». Он глубоко переживал ужас, который охватил его, когда он осмыслил результат испытаний. Он стал рассуждать о запрете ядерного оружия, о мирном использовании атомной энергии.

Теперь ответим на вопрос: почему, говоря об ответственности современного ученого перед миром и человечеством, мы уделяем в этой статье столько внимания мыслям по поводу войны и мира?

Да потому, что эти чувства созвучны сегодня всем людям земли, и в первую очередь ее впередсмотрящим — представителям науки многих государств. Это им был адресован еще три десятилетия назад знаменитый манифест Рассела — Эйнштейна, призывавший представителей науки собраться на конференцию, чтобы «оценить ту опасность, которая появилась в результате создания оружия массового поражения».

Конференция состоялась в августе 1955 года в Лондоне. А ее название — «Ядерная война и ученые» — отчетливо характеризовало проблематику этого авторитетнейшего международного форума науки.

Идейным вдохновителем конференции стал Бертран Рассел, всемирно известный английский философ, математик, социолог, общественный деятель. В конференции приняли участие виднейшие ученые 20 государств мира.

Открывая конференцию, член английского парламента Клемент Дэвис сказал: «Я уверен, что ученые Запада простят меня, если я обращусь с особо сердечным приветствием к делегатам Советского Союза, главе делегации — профессору Топчиеву, профессорам Кузину, Маркову и Голунскому. Их присутствие в известном смысле изменило характер этой конференции: из полумировой конференция стала в полном смысле мировой».

В то время в мире еще не «потеплело», продолжалась «холодная война». И организаторы конференции, видимо, не были убеждены, что ученые Советского Союза примут в ней участие. Однако представители советской науки активно включились во все международные начинания, имеющие целью борьбу за мир, за прекращение гонки вооружений и разоружение. Ленинская идея мирного сосуществования была главной в этой борьбе.

Лондонская всемирная конференция ученых против ядерной войны явилась прообразом теперь знаменитых Пагуошских конференций по науке и международным отношениям (от названия маленькой рыбачьей деревушки в Канаде, где в июле 1957 года состоится следующий форум ученых).

Так возникло Пагуошское движение ученых в борьбе за мир. Ныне пагуошские группы созданы и активно работают приблизительно в тридцати государствах. В том числе и в нашей стране. В разное время в советском пагуошском комитете принимали участие академики А. В. Топчиев, В. А. Кириллин, М. Д. Миллионщиков, Д. В. Скобельцин, лауреаты Нобелевской премии академики И. Е. Тамм, П. А. Черенков, И. М. Франк, А. М. Прохоров, академики В. А. Энгельгардт, Г. А. Арбатов, О. А. Реутов и другие.

Программным документом Пагуошского движения стал манифест, о котором я уже говорил. А сам факт создания столь авторитетного документа еще раз убедительно показал, что в вопросах войны и мира ученые разных национальностей, вероисповеданий и убеждений могут и должны быть едины.

Человечество, само существование его как биологического вида, находится под угрозой уничтожения, впервые констатировал манифест.

Между тем в те годы гонка вооружений еще не приобрела столь бешеных темпов и размеров, которые характеризуют ее сегодня. Да и сами виды оружия массового уничтожения не были столь губительны и смертоносны, как современные. Но ростки всемирной катастрофы, взращенные на ниве только что отгремевшей войны, уже отчетливо виделись впередсмотрящим. То, о чем люди земли еще не догадывались, уже зрело, вынашивалось в лабораториях, ожидая своего часа и своего дня, — и об этом ученые не только знали, но и в силу своего профессионального долга имели самое прямое отношение к созданию будущего оружия уничтожения. Вот почему, находясь нередко по разные стороны политических и социальных баррикад, они объединились, чтобы сказать: в ядерной катастрофе не может быть победителя. И есть только один выход из создавшейся ситуации — отказаться от гонки вооружений, от накапливания ядерного оружия и жить в мире.

Если перевести текст манифеста на современный политический язык, то станет очевидным: речь в нем идет о необходимости мирного сосуществования государств с различными социальными системами, при «всех наших симпатиях и антипатиях».

Мысли, надежды и тревоги, живущие в каждом слове, в каждой фразе манифеста, понятны и близки представителям науки наших дней. Их голос в защиту мира, против угрозы ядерной катастрофы звучит все решительней, и к нему с надеждой прислушиваются люди всех стран и континентов. Эстафету Рассела — Эйнштейна приняли (в годовщину 20-летия Пагуошского движения) сто одиннадцать лауреатов Нобелевской премии.

Сто одиннадцать человек из ста пятидесяти шести, удостоенных этой авторитетнейшей премии за выдающиеся достижения в области естественных наук, подписали декларацию, призывающую народы и государства остановить безумную гонку вооружений. В декларации изложено научное обоснование последствий ядерной катастрофы.

Два обстоятельства придают этому документу огромную значимость в политико-социальной жизни нашей планеты. Во-первых, то, что декларация подписана представителями естественных наук. А кто лучше тех же ведущих физиков мира может знать и, значит, рассказать народам об ужасающих, беспрецедентно разрушительных возможностях ядерного оружия? Или кому, как не химикам высшей научной квалификации, доподлинно известны трагические последствия химических войн? А врачи, медики? Разве можно обмануть их опыт, знания пустыми словами о «безвредности» для человека, природы, окружающей среды тех же локальных ядерных войн. Они-то знают: правда о войне страшна и для тех, кто не переживет ядерную катастрофу, и для тех, кому предстоит жить после «ее.

Второе же обстоятельство, придающее чрезвычайную значимость документу, подписанному ста одиннадцатью лауреатами Нобелевской премии, состоит в колоссальном научном авторитете подписавших его. В этом — сила декларации. Сила, подкрепленная доверием народов и компетенцией всемирно известных ученых. Но даже самые глубокие, самые фундаментальные знания не всегда, к сожалению, сопровождаются мудростью поступков, решений, рекомендаций. Именно поэтому нельзя переоценить значения декларации, не только глубоко и доказательно раскрывающей существующую опасность, но и указывающей человечеству пути ее предотвращения. Ибо авторы исторического документа глубоко убеждены: ответственность ученого перед современниками и миром состоит не только в том, чтобы предупреждать народы и государства о грозящих последствиях ядерной катастрофы, но и в том, чтобы самым непосредственным образом поддерживать общественные силы, которые стремятся катастрофу предотвратить, отстоять мир на земле.

Но может ли слово, даже самое компетентное, повлиять на ход мировых событий? Не тщетны ли усилия ученых, пусть самых именитых и уважаемых, в их стремлении образумить тех, кто глух к призывам разума?

Ведь что ни говори, слово еще не дело. Верно. Но именно слово, звучащее как набат, способно поднять миллионы людей на борьбу за разоружение, за мир.

А с этой силой не смогут не считаться даже те, кто не внемлет голосу разума.

Народы мира способны предотвратить войну, утверждают ученые. Можно ли сомневаться в достоверности такого утверждения?

Декларацию подписали ученые самых разных, подчас противоположных взглядов и симпатий.

Вот как перекликаются десятилетия, как едины в своем понимании опасности войны поколения ученых пятидесятых и восьмидесятых годов XX столетия.

Мир спасет от ядерной катастрофы не наращивание ядерного потенциала, а разоружение, не конфронтация, а переговоры. Переговоры честные, исходящие из принципа равных прав и интересов, где обе стороны выступают как представители одного рода человеческого, существование которого подвергается в наши дни опасности, — вот путь, который при наличии доброй воли может предотвратить катастрофу.

Да, современный мир полон конфликтов и различного понимания многих социальных, этических и моральных ценностей, накопленных в нашем богатом прошлом. Избежать ссоры — вовсе не значит поддаваться некоему чувству всепрощения. Под призывом Рассела — Эйнштейна кроется совсем иное: не смешивать наши споры и разногласия, иногда действительно непримиримые, с решением основной проблемы современной истории — предотвращением ядерной войны.

И такие примеры разумного «забывания ссор» человечеству уже известны. Так, в начале 60-х годов, когда радиоактивное заражение атмосферы и почвы в результате испытания атомного и водородного оружия достигло столь колоссальных размеров, что и без ядерной войны планета оказалась перед угрозой превращения в пустыню, народы и страны смогли понять всю опасность положения и договориться. Московский договор, запретивший ядерные испытания в трех средах (в атмосфере, в космическом пространстве, под водой. — Ред.), убедительно показывает: при наличии доброй воли можно заключить далеко идущие соглашения, основанные на принципе равенства и одинаковой безопасности. Значит, и перед лицом глобальной угрозы мы можем, должны вести себя как правомочные представители рода человеческого, доказать возможность решения фундаментальных проблем международных отношений, это не утопия, реальность. Не будем же терять веру в разум и в лучшее будущее. Но, веря, не ослабим своей борьбы за мир, а умножим наши ряды.

Здесь, вероятно, необходимо вернуться к тому анализу гонки вооружений, который мы решили провести вместе, чтобы выяснить анатомию этого процесса. Прежде всего давайте уясним: от бесспорного факта — неслыханная по своим масштабам и затратам, абсолютно бессмысленная и опасная с точки зрения общих интересов человечества гонка вооружений продолжается — нам никуда не уйти. Более того, в западных странах распространено мнение, что огромные затраты на вооружение являются якобы своего рода платой (богу войны, что ли?) за сохранение мира. Гонка вооружений уже сама по себе — глобальное экономическое и политическое преступление перед человечеством, а если уж говорить о плате, то она растет такими темпами, что скоро народам будет нечем за нее расплачиваться.

Каким же образом удается инициаторам гонки вооружений организовать столь массовое безумие, создать видимость ее неизбежности, убедить не только государственных деятелей в правомерности подобного безумия, но и поддерживать подчас в достаточно широких кругах общества атмосферу, близкую к истерии?

Дело в том, что к концу второй мировой войны в странах Запада сложился мощный военно-промышленный комплекс. За годы «холодной войны» он превратился в существенный элемент социально-экономической структуры капиталистических стран. Государственная администрация, содействовавшая созданию военно-промышленного комплекса, постепенно сама стала его пленником, и до такой степени, что ее действиями начинают руководить фактически хозяева этого комплекса.

Монополии, входящие в его состав, получают, конечно, огромные барыши, что само по себе является определяющим в социальной жизни и экономике капиталистического общества.

В сферу влияния военно-промышленного комплекса вовлечены различные социальные группы общества, составляющие его значительную часть, — рабочие, служащие, более половины научно-инженерных кадров.

Военно-промышленный комплекс начинает жить и развиваться согласно своим внутренним законам, определяемым лишь потребностями большого бизнеса. Он становится как бы своеобразным государством в государстве, создает свою идеологию, свою систему взглядов, нацеленную на раскручивание все новых витков гонки вооружений. Разумеется, что в ней имеется также набор аргументов против концепции разоружения, сущность которых сводится к якобы технической невозможности конверсии военной промышленности в мирное производство. Здесь и запугивание большой группы рабочих, служащих, инженерной и научной прослойки общества угрозой безработицы в случае конверсии или даже в случае прекращения гонки вооружений. Иногда гонка вооружений представляется чуть ли не основой экономического процветания. Для соответствующей обработки общественного мнения используется огромный аппарат — радио, телевидение, печать, научные группы и институты.

И надо сказать, что эта пропаганда приносит известные результаты. Она прививает определенной части населения по меньшей мере безразличие и равнодушие к борьбе против опасностей гонки вооружений. Она способна вызвать и военную истерию; вновь пускаются в ход мифы о «советской угрозе», о коммунистической опасности. «Советская угроза» — это вообще излюбленный дежурный «аргумент» военно-промышленного комплекса. Он всегда пускается в ход, когда надо развернуть новый виток гонки вооружений, сулящий новые миллиардные заказы.

Огромная угроза для мира во всем мире со стороны военно-промышленного комплекса в настоящее время заключается в том, что в погоне за новыми прибылями он способен во всевозрастающем темпе создавать новые типы оружия массового уничтожения. Сам же факт появления новых видов оружия оказывает дестабилизирующее влияние на международные отношения.

С появлением принципиально нового ядерного оружия, с угрозой глобального истребления жизни на земле возникло понимание, что применение этого оружия равносильно самоуничтожению.

Казалось бы, необычный характер самого оружия предполагает невозможность его применения. Но дело в том, что именно в настоящее время наметился опаснейший процесс своеобразного «улучшения» этого оружия.

Речь идет об увеличении точности попадания в заданную цель атомного снаряда, выпущенного из любой точки земного шара. Это усовершенствование дает некоторым повод утверждать, что атомное оружие может быть направлено только на разрушение военных объектов, не нанося особого вреда гражданским объектам. Таким образом, из наиболее бесчеловечного оружия оно как бы превращается в наиболее «гуманное» оружие, если употребить столь неподходящую в этих обстоятельствах терминологию.

Известные идеи миниатюризации ядерного оружия и создания так называемой «чистой бомбы» спешат дополнить картину человеческого «благополучия» в будущей войне. «Чистота» ее заключается в том, что она уничтожает все живое и сохраняет все мертвое. Это коварная попытка выпустить ядерного джинна из бутылки с ложным ярлыком тактического оружия. Как будто действия ядерного джинна в условиях развертывания тотальной войны можно ограничить заклинаниями. Обращает на себя внимание и тот факт, что нейтронная бомба как тактическое оружие по многим своим боевым (и этическим) параметрам вполне аналогична химическому оружию. Допущение нейтронной бомбы фактически означает согласие с использованием химического оружия. Здесь логика неумолима.

Долг ученых — предупредить мир об этой маскировке бога войны под пацифиста и предупредить попытку военных стратегов развязать превентивную войну в «гуманистических» целях.

Новые виды оружия массового уничтожения возникают быстро, и их появление оказывает торпедирующее влияние иногда на почти уже достигнутые соглашения. Достаточно вспомнить новинки военной техники, возникшие в период между подписанием ОСВ-1 и ОСВ-2, и их роль в осложнении мирных переговоров (многозарядные ядерные боеголовки индивидуального наведения, нейтронные бомбы, крылатые ракеты и т. п.).

Одно только перечисление названий этих новых видов оружия массового уничтожения делает ясным, кто является настоящим инициатором гонки вооружений. Возможности военно-промышленного комплекса США в навязывании своей продукции государству (даже в том случае, когда это не вызвано никакой военной необходимостью) можно проследить хотя бы на истории апробирования в США нейтронной бомбы.

Всевозрастающее влияние военно-промышленного комплекса делает трудным прогнозирование будущего характера социальной и государственной структуры США. К чему приведет расширение всевластия военно-промышленного комплекса? Форма западной демократии предоставляет неограниченные возможности для подобного диктата даже без перерастания его в открытую диктатуру. Первостепенной важности вопрос заключается в том, удастся ли американскому народу вырваться из пут военно-промышленного комплекса.

Разумеется, дело это непростое. Ибо, верой и правдой служа капиталу, военно-промышленный комплекс настолько сросся с ним, что стал не только его составной частью, но и сущностью. Поэтому при наращивании мощи одного неизменно возрастает мощь и другого. И для такого наращивания ни Пентагон, ни милитаризм не брезгуют ничем. Можно было бы привести великое множество примеров самых беззастенчивых способов и методов захвата военно-промышленным комплексом США (а значит, и американским империализмом) не только экономики, но и территорий суверенных государств. Взять ту же Гренаду. Ведь захват ее американскими агрессорами не единственный случай, не вспышка агрессивности в силу каких-то чрезвычайных обстоятельств, а продолжение планомерной, выпестованной идеологией политики. Вспомним не столь уж отдаленные события, целью которых была попытка задушить освободительную борьбу народов Латинской Америки за национальную независимость и социальный прогресс. События развивались сразу после свержения в Никарагуа диктаторского режима.

В соответствии с хорошо отработанным специалистами США сценарием немедленно была обнаружена «опасность», которая позволила раздуть очередной припадок военной истерии, столь удобной для оправдания дальнейшего наращивания военных расходов и проведения «демонстрации мускулов» в духе худших традиций политики «балансирования на грани войны». Для этой цели архивариусами Пентагона были осуществлены, образно говоря, «археологические исследования» на Кубе, в ходе которых «вдруг» выяснилось, что здесь, в Кубинском военно-учебном центре, имеется некоторое количество советских военнослужащих. Позже из признаний американской печати стало ясно, что факт нахождения этих военнослужащих на Кубе был известен соответствующим американским властям уже свыше десяти лет. Более того, как следует из американских же авторитетных разъяснений, присутствие советских инструкторов и обслуживающего персонала на Кубе никогда не представляло никакой опасности для США. Тем не менее создается «сенсация» и как следствие — грандиозные военно-воздушные и военно-морские маневры, демонстрирующие силу США в этом регионе. Целая армада военных кораблей направляется к американской военно-морской базе, расположенной на оккупированном американцами участке кубинской земли, здесь высаживаются тысячные десанты.

По аналогичному сценарию и в еще более грандиозных (а следовательно, еще более взрывоопасных) масштабах осуществляются американские «демонстрации силы» в районе Ближнего Востока и прилегающих стран Африки. И тут в качестве оправдания опаснейшей игры с огнем новой войны используются события в Иране, превратно перетолковываемые средствами массовой информации Запада и превращаемые в повод для нагнетания военной истерии. И все это под флагом «защиты стратегических интересов США» (которые Пентагон готов обнаружить в любом удобном для себя районе земного шара, даже удаленном на десятки тысяч миль от собственной американской территории). Эти же «стратегические интересы» породили американскую поддержку контрреволюционных банд, ведущих с территории Пакистана необъявленную войну против Демократической Республики Афганистан. А в итоге опять-таки все это было использовано для нагнетания военной истерии, для раздувания военных расходов.

Мне вспоминается, как на Пагуошских встречах некоторые наши коллеги-ученые, обеспокоенные продолжающейся гонкой вооружений, иногда говорили: «Советский Союз действительно является инициатором многих мирных предложений. Как было бы замечательно, если бы ваша страна в одностороннем порядке проявила какую-нибудь инициативу с целью реального уменьшения военного противостояния». Говорили робко, понимая всю трудность такого шага. Между тем очень скоро этот шаг был предпринят СССР.

Речь идет о реально предпринятом выводе тысячи танков из расположенной в ГДР Группы советских войск. Речь шла действительно об односторонней инициативе, проявлении доброй воли, тем самым гигантской военной машине, обладающей огромной энергией, был как бы дан обратный ход.

Рассматривая эту одностороннюю инициативу в свете того же манифеста Рассела — Эйнштейна, можно сказать, что она явилась прекрасной демонстрацией нашей страной понимания того, что шагов, предпринимаемых для достижения военной победы того или иного лагеря, более не существует.

В западном мире тем не менее не прекращаются поиски таких несуществующих шагов, и в этом — одна из основных причин продолжающейся гонки вооружений. Между тем уже давно признано — и это не раз подтверждали эксперты на международных переговорах, — что между СССР и США существует так называемое глобальное равенство в области уровней вооруженности и, в частности, в области ядерных вооружений. А это значит, что в наше время политике разрядки, политике мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем нет разумной альтернативы. Любая попытка применения ядерного оружия любой из сторон чревата всемирной ядерной катастрофой.

И тем не менее мираж достижения военного превосходства над СССР продолжает дурманить иные воинственные головы в Вашингтоне. Отвлекаясь от социологических, экономических и некоторых других аспектов гонки вооружений, целесообразно задать вопрос: каковы побудительные причины военного характера для нагнетания гонки вооружений, какие чисто военные соображения могут лежать в основе этого процесса?