Помоги проекту - поделись книгой:
Фанатизм или гражданское мужество?
Выживание любого этноса или государства в немалой степени зависит от наличия людей, способных отдать за них свою жизнь или пожертвовать в их пользу чем-то еще более ценным. Речь, разумеется, идет не о патологических аномалиях. То есть не о людях с суицидальными наклонностями, "героизм" которых является замаскированной формой самоубийства. И не об адреналиновой зависимости, родственной наркомании. В последнем случае имеет место быть не столько стремление к смерти, сколько потребность игры с ней.
Что касается нормальных людей, то идти навстречу явной смерти для них явно противоестественно. В конце концов, есть инстинкт самосохранения, и он этому препятствует. Другое дело, что у человека приобретенные (воспитанные) поведенческие программы имеют приоритет перед врожденными. При соответствующем воспитании можно подавить даже стержневые инстинкты: инстинкт продолжения рода, материнский инстинкт, инстинкт самосохранения и так далее. На практике так и происходит. То есть в государствах и этносах формируются необходимые стереотипы поведения и поддерживающие их понятия: любовь к Родине, воинский долг, офицерская честь и так далее. Государства и этносы, не озаботившиеся формированием упомянутых стереотипов поведения (или их утратившие) долго на этом свете не задерживаются. Часто можно встретить утверждение, что есть фанатики, а есть герои-идеалисты. Не те идеалисты, которые возводят воздушные замки на кухнях и в курилках, а те, что действительно готовы пожертвовать своей жизнью за идею.
Лично мне такое разделение кажется искусственным. Думаю, что тут та же история что с разведчиками и шпионами. То есть если они на нашей стороне, то понятное дело идеалисты. А если на стороне противника, то однозначно фанатики. Ведь идеи противника не стоят ломаного гроша по определению, и отдавать жизнь за столь сомнительные ценности способны только тупые фанатики, одурманенные вражеской пропагандой.
Следует различать довольно часто встречающееся воинское мужество и гораздо менее распространенное мужество гражданское. Под последним понимается сознательная готовность выступить против сильных мира сего, не считаясь с собственными интересами. Негативные последствия такого выступления как легко догадаться могут быть гораздо шире, разнообразнее и неприятнее чем рядовая пуля в лоб на фронте, а орденов за это ожидать и вовсе не приходится. Вполне обычна ситуация, когда вернувшиеся с полей сражений герои попросту пасуют перед окопавшейся в тылу сволочью в начальственных кабинетах. Это разные типы мужества. Только очень сильная и безгранично уверенная в себе власть может позволить себе культивировать у сограждан стереотипы гражданского мужества. Да и то с большой оглядкой. Именно поэтому таковое чрезвычайно редко встречается среди нормальных людей. На практике его чаще можно встретить у пассионариев, страдающих от разного рода повреждений психики, вплоть до полной потери инстинкта самосохранения. То есть, в общем-то, это патология. Переходя к современным российским реалиям, следует отметить, что вся эта публика в процессе Перестройки и "демократических" реформ уже истратила свое "гражданское мужество". И теперь спокойно занимается столь любимым ею нетрадиционным сексом, счастлива от демонстрации своих голых задниц с телеэкранов, и вполне довольна ситуацией, когда можно рвать глотки окружающим и набивать собственные карманы. Плюс к тому либеральная пропаганда (понятно на чьи деньги) приложила титанические усилия для опошления и разрушения "жертвенных" стереотипов поведения у нормальных российских граждан. Да и поздняя советская, если вспомнить, тоже лила воду на эту мельницу. Отсюда и проблемы. Что нынешняя российская власть не стоит доброго слова и по уму должна быть срочно заменена, понимают многие. Но становиться камикадзе — у людей особого желания нет. Все молча стоят и пихают друг друга локтями, мол, давай. А почему я? А почему не ты? И дело тут не в отсутствии пресловутой "Национальной Идеи". Этого добра в России навалом. В кого пальцем ни ткни, так обязательно имеет свой рецепт спасения страны. Только толку-то! Все равно ведь пальцем о палец не ударит для реализации своего рецепта. По крайней мере, до тех пор, пока его лично не доведут до крайности. Проблема в том, что это НОРМАЛЬНОЕ поведение НОРМАЛЬНОГО человека. Нормальные люди в политику не идут! Им тошно в этом гадюшнике! То есть налицо явный тупик, который может привести к катастрофическим для страны последствиям. Выхода из этого тупика имеется только два.
1. Пассионарный (вариант "Народного Государя") Остается надежда, что среди действующей элиты проявится группа (консорция) пассионариев во главе с умным, жестким лидером с изрядной харизмой. И эти люди плюнут на свои совершенно очевидные экономические и прочие интересы и просто из "любви к искусству" начнут наводить в стране порядок, выкручивая руки всем прочим представителям элиты. То есть не ради шкурных интересов, а ради чести, славы, просто от скуки или по другим смехотворным (с точки зрения элиты) побуждениям. Как не странно, но такое изредка случается.
2. Солидарный (выступление "гармоников") Отечественный и мировой исторический опыт говорит, что при определенных условиях и нормальные люди могут проявить вполне серьезную политическую активность и пресловутое "гражданское мужество. Только вот эти "определенные условия" должны стать однозначно катастрофическими. То есть если вполне нормальных, способных и желающих продуктивно трудиться людей власть ставит в ситуацию, когда их физическое выживание (а также выживание их родных и близких) становится невозможным, то они вполне способны проявить немалую прыть. Подобные выступления обычно характеризуются истинной стихийностью, быстрой самоорганизацией, внешней будничностью, крайней ожесточенностью действий и малой восприимчивостью к идеологическим изыскам. Лидеры подобных движений появляются так сказать "в процессе" и обычно являются довольно незаурядными людьми. Перехватить у них управление очень трудно. К недостаткам подобных "движений" можно отнести жесткую привязку к конкретным регионам и тенденцию к прекращению сопротивления при удовлетворении наиболее критичных требований. То есть нормальные люди по вполне понятным причинам стремятся быстрее вернуться к обычной работе, семьям и другим нормальным человеческим делам. Политические игрища им до лампочки. Что же касается пресловутых толп "свободолюбивого" народа на улицах, массовых митингов, демонстраций и прочих привычных атрибутов "революции", то это всегда и везде организованная (и оплаченная) кем-то субпассионарная массовка. Самостоятельной роли она не играет и рассеивается как туман под ясным солнышком при прекращении финансирования или при сколь-нибудь серьезном сопротивлении со стороны действующей власти. То есть это вообще не политический субъект, а просто инструмент в чьих-то умелых руках. Получается, что на практике антинародная власть может быть устранена или самой элитой (в лице ее отдельных представителей) или в процессе катастрофы общенационального масштаба. Понятно, что нынешняя российская власть (и ее западные хозяева) видимо приложат все усилия, чтобы процесс не вышел за рамки сценария "медленного вымирания", а "отступников" из элитных рядов будут пытаться устранять любыми возможными методами. Впрочем, не думаю, что это им легко удастся.
Перспективы глобализации
Уж не знаю, кого это обрадует или напротив опечалит, но рыночно-демократическая-глобальная идиллия построена на планете Земля не будет. Как в комплексе, так и по отдельным составляющим. Ее просто невозможно построить.
Посудите сами:
Ресурсы планеты конечны и ограничены. Западная цивилизация, несмотря на все россказни о постиндустриальном информационном обществе продолжает исправно потреблять отнюдь не виртуальные ресурсы. Одни США проглатывают около 40 %, и прекращать это дело вовсе не собираются. Вот и прикиньте. Допустим, Китай поставит целью обеспечить каждую китайскую семью автомобилем. Не выйдет! Элементарно не хватит производимого в мире металла, а если они на этих автомобилях еще и ездить будут, то не хватит добываемой нефти. А ведь кроме Китая есть и другие государства, которые тоже хотят жить "хорошо". Но на всех, ясное дело, ресурсов не хватит. Чтобы избежать подобных проблем Запад будет стараться столкнуть в архаику максимальное количество стран, чтобы не претендовали, значит. Так столкнули в архаику шахский Иран, так толкают туда и нас. Ведь деиндустриализация России стала свершившимся фактом. Ресурсы, соответственно, экономятся.
Вообще-то говоря, вся эта глобализированная хрематистика (рыночная экономика) представляется мне явной пирамидой, вроде МММ. Ну, высосут они досуха всех до кого смогут дотянуться, а что дальше будет? А будет как со всеми пирамидами, в смысле, сколлапсирует эта конструкция. И никакая "Высокая Экономическая Наука" не поможет! Вся теория "рыночной экономики" чисто РЕГУЛИРОВОЧНАЯ. А всякая регулировка имеет предел, это должен понимать каждый, кто хоть раз в жизни докрутил верньер радиоприемника до ограничителя.
Из пункта 1 неизбежно вытекает, что ни о какой "глобальной демократии" не может быть и речи. Какая-такая "демократия" может быть в архаизированной стране? Это же просто смешно! В лучшем случае "мировое сообщество" будет считать "демократичной" ту страну, элита которой находится под контролем "золотого миллиарда" и умудряется при этом демонстрировать на публику потемкинские деревни бутафорских "демократических" институтов.
Впрочем, в самом "золотом миллиарде" с демократией тоже не все ладно. В смысле, что нет ее там. Да и не было никогда, да и не только там, а вообще. Тоже бутафория, только более изощренная. Истинные правители остаются в тени (и в безопасности), а на политическую сцену выставляются разного рода марионетки. Со времен Платона и Аристотеля ничего не изменилось. А уж они еще тогда по косточкам разложили все демократии, монархии, олигархии и прочие изыски политической мысли. Не верите?
Почитайте классиков! В качестве примера приведу только одну цитату из Платоновского "Государства": "Когда юноша, выросший, как мы только что говорили, без должного воспитания и в обстановке бережливости, вдруг отведает меда трутней и попадет в общество опасных и лютых зверей, которые способны доставить ему всевозможные наслаждения, самые пестрые и разнообразные, это-то и будет у него, поверь мне, началом перехода от олигархического типа к демократическому".
Не правда ли очень злободневно?
Только разного рода "аутсайдерам" (не вошедшим в "золотой миллиард") даже этот эрзац, увы, не светит. Какие еще "пестрые и разнообразные" наслаждения дикарям, когда ресурсы в дефиците даже для "цивилизованного мира"?
Глобализация противоречит теории функционирование сложных саморазвивающихся систем. Потенциал развития подобных систем (человечества в том числе) напрямую зависит от разнообразия входящих в них элементов (в данном случае: цивилизаций, этносов…). Неоправданное упрощение системы (в данном случае унификация стереотипов поведения людей в глобальном масштабе) в целях повышения управляемости неизбежно приведет к фатальному упрощению системы и утрате потенциала развития. Последствия очевидны и малоприятны.
Лично я не вижу возможности реализовать глобализаторские бредни при имеющемся человеческом материале. Разве только заменить применяемые ныне информационные методы манипуляции сознанием на прямой контроль над человеческими мозгами: что-нибудь вроде генетически-запрограммированной покорности или вживление чипов, осуществляющих психокоррекцию. Кстати, вы обратили внимание, что в последние десятилетия научно-технический прогресс практически остановился? Даже космические исследования хиреют день ото дня. Исключения составляют только генная инженерия, информационные и нано-технологии и так далее. Именно туда и вкладываются деньги. Думаю, что это "ж-ж-ж" неспроста. Видимо кто-то хочет попробовать. Только лично я не верю, что подобную штуку удастся провернуть в реале. А если и удастся, так последствия реализации сценария элои-морлоки описал еще Уэллс.
Лев Гумилев отметил, что вынужденное общение различных малокомплиментарных этносов (в том числе в процессе международной торговли) обычно приводит к химеризации сознания последних. Начинают широко распространяться различные мироотрицающие идеи и доктрины, неприятные сдвиги в психике появляются. В самом деле, о каком осмысленном строительстве чего-либо может идти речь, когда у участников оного элементарно поедет крыша?
Оскал постмодерна
В последние годы появляется много материалов посвященных перспективам и проблемам постиндустриализма, или, иначе говоря, постмодерна. Согласно одним источникам это новый и прогрессивный этап развития общества, сулящий человечеству лучезарные перспективы. Другие источники толкуют о негативных последствиях данного феномена. Но, в общем и целом, особого понимания сути постмодерна не видно даже среди людей профессионально занимающимися подобными вопросами. Не говоря уже обо всех прочих. По моему мнению, ключевой вопрос посмодерна следует сформулировать следующим образом: КАК ЧЕЛОВЕКУ ЖИТЬ В МИРЕ, ГДЕ ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ ЛЮДЕЙ СТАЛА "НЕНУЖНОЙ"? Именно так! И речь тут идет не только об органических дефектах западной цивилизации, общества потребления и глобального рынка, хотя они и играют в этом деле важную роль. Ведь и Союз ССР на последнем этапе своего существования испытал на себе влияние негативных факторов постмодерна, и не сумел найти адекватного ответа на данный вызов. Просто это влияние не бросалось в глаза, будучи размыто и затушевано самим советским строем. Ни для кого не секрет что большая часть советских граждан ходила на работу совершенно зря. То есть реальный уровень развития экономики, производительности труда и технологии вполне позволял обойтись гораздо меньшим числом работников. Лично мне кажется, что, и пятой части их хватило бы за глаза, чтобы поддерживать промышленное и сельскохозяйственное производство на должном уровне, даже увеличивать его. Плюс к тому, развивая науку и перспективные направления техники. Примерно столько же требовалось для нормального функционирования государственного аппарата, систем образования и медицинского обеспечения, торговли, сферы услуг и тому подобного. И что бы при этом делала оставшаяся (большая) часть трудоспособного населения страны? Особенно в условиях, когда в действующей идеологической доктрине права на труд, образование и т. д. стояли на почетных первых местах. Советская система находила рабочие места для всех, хотя для этого и приходилось реально тормозить производительность труда и держать в штатных расписаниях огромную массу никому, по сути, ненужных единиц. Советские граждане в свое время совершенно оправданно думали и говорили (причем почти все), мол, я вполне могу один работать за всю бригаду (контору, отдел, лабораторию). Только сократите лишних и отдайте мне зарплату этих бездельников. Но вот о чем они не думали так это о том, что сами могут при таком раскладе попасть под сокращение, а также о том, что все эти сокращенные будут потом делать. На Западе и вообще в мире, особенно с наступлением эры глобализации экономики, эти проблемы высветились еще рельефнее. По сути дела чтобы удовлетворить спрос человечества на промышленные товары и продукты питания на нынешнем уровне развития технологии вполне достаточно пятой части имеющихся на планете работников.
Понятное дело речь идет только о платежеспособном (в рамках международного разделения труда) спросе. Если тебе нечего предложить на глобальный рынок, то твои потребности мало кого интересуют. Умирающие от голода дети в Африке могут это подтвердить. Бывшие промышленно-развитые страны, которые после перемещения в другие регионы планеты большей части своей промышленности правильнее стало называть "странами лидирующего развития", вынуждены были посадить собственное население на прямые и косвенные формы социальных пособий. Работы в нормальном понимании этого слова в этих странах почти нет. Ведь вместе с промышленностью в ЮВА уплыли офисы соответствующих кампаний, а сейчас уплывают и наука с образованием. Взять, например Францию. Бунтари из предместий могут требовать работы до посинения. Все равно не получат. Я уж и не припомню, когда во Франции в последний раз случались нормальные забастовки рабочих. Если кто и бастует, так это либо государственные служащие, либо работники обеспечивающей инфраструктуры, например транспортники. Остальные молчат в тряпочку, чтобы хуже не стало. Ведь многие оформлены на работу по различным "временным" схемам, то есть на птичьих правах. Но и в благословенных для бизнеса "теплых краях" с низким уровнем издержек и дешевой рабочей силой с занятостью тоже не слишком здорово. Ведь рабочая сила там отчасти потому и дешевая, что редкие анклавы глобальной экономики окружены морем безработицы и нищеты. Мир изменился принципиально. Раньше крестьянин, несмотря на свою не слишком высокую роль в социальной иерархии мог сохранить самоуважение. Понимал, что именно он является основой всего, что именно на его труде держится общество. Что без него все эти баре, чиновники и прочие просто протянут ноги от голода. А теперь фермерам платят дотации, чтобы не дай бог не вырастили чего лишнего. Раньше женщина могла гордиться, что у нее много детей и все они здоровые и ухоженные.
А теперь на многодетных матерей смотрят как на сумасшедших. Раньше рабочий мог отстаивать свои экономические интересы, пользуясь тем, что общество зависело от его рабочих рук. А теперь этих самых рук такой переизбыток, что ему приходится сидеть и не чирикать. А если все-таки решится, то производство быстро выведут туда, где людям вообще не до чириканья. Жалкий лепет про блистательное развитие "сферы услуг", которая де в приличном обществе может вместить всех лишних работников, не имеет отношения к действительности. Не вместит! Да и те, которые уместятся, тоже спасибо не скажут. Пропаганда может уверять что "все профессии нужны, все профессии важны", но ведь есть еще и инстинкты. А они прямо таки криком кричат, что непосредственное оказание "услуг" не связанным с тобой родственными узами членам стаи (особенно рядовым ее членам), недвусмысленно указывает на предельно низкий ранг особи в иерархии. Деньги деньгами, а самоуважение самоуважением. Золотарь он и есть золотарь, пусть даже восседает в кабине сверкающей металлом и пластиком ассенизаторской машины. Возможно, и есть люди, которым нравится стоять за прилавком, наводить педикюр на грибковые ногти, шустрить с салфеткой в ресторане и массировать чужие, жирные телеса, но, на мой взгляд, это попахивает мазохизмом. На практике продавцы обычно тихо ненавидят покупателей, крупье презирают игроков, а таксисты звереют от капризных пассажиров. Необходимость еще и постоянно улыбаться при такой работе, делает ее особенно невыносимой. То есть общество "взаимных услуг" на самом деле выливается в общество тотальной взаимной ненависти. В такой ситуации даже житие на жалкое социальное пособие может показаться предпочтительней. Для многих рядовых граждан государство это нечто далекое и абстрактное, сродни дикой природе, у которой брать не зазорно. Правда, еще имеются чиновники в социальных службах, которые могут порядком помотать нервы с оформлением соответствующих бумаг. Но это случается не так уж часто, а для поддержки самоуважения с ними всегда можно от души полаяться. Реальный человек вообще весьма далек от сомнительной модели "человека экономического". Для него важны не только и не столько различные материальные блага и прочие покупные удовольствия. Для него важен его социальный статус, важно уважение окружающих, дружба, любовь, в конце концов. А деньги только средство, которое может помочь все это получить. Постмодерн отнял у людей не только их рабочие места, он отнял у них достоинство и самоуважение. Взамен предложил эрзацы: зрелища, виртуальные миры, эпатаж, креатив, свободный секс и тому подобное. Но самоутверждение путем покраски волос в невообразимый цвет, или путем победы над бесчисленными монстрами в компьютерных играх или поджогом машин посредством коктейля Молотова вовсе не отменяет того печального факта, что ты мало того, что абсолютно не нужен обществу, но и являешься для него досадной помехой. По-моему, это чрезмерно высокая плата за прогресс и увлечение постоянным подъемом производительности труда. У оппозиционных идеологов часто можно встретить проекты превращения России в некую "технологическую долинку", когда страна будет получать основные доходы на стезе науки, высоких технологий, передовой техники и так далее.
Мол, индустрия в прогрессивный век информационных технологий не котируется, продовольствие проще купить за рубежом. Лично я и не против. Дело хорошее. А вот вопрос: какой процент нашего населения реально будет занят в научных лабораториях, цехах опытных производств, патентных бюро и на испытательных полигонах? Сходу могу сказать — весьма и весьма небольшой. А что в таком случае будут делать остальные наши сограждане?
Газовый конфликт: пережитки феодализма в европейском сознании
Как ясно из названия речь в статье пойдет вовсе не о том кто прав или виноват в "газовой войне" с Украиной, кто в ней выиграл по условиям подписанного перемирия, и каким образом и в чью пользу будут "распилены" немалые деньги. Лично я являюсь убежденным противником сырьевой ориентации российской экономики вообще и широкомасштабных поставок на экспорт энергоносителей в частности. По моему мнению, нашей стране стоит стремиться к ситуации, когда она навсегда избавит "несчастную" Европу от той "опасной", "недопустимой", "угрожающей" и "унизительной" энергетической зависимости от России, о которой в унисон трубят все европейские (и не только) средства массовой информации. Я внимательно просмотрел с полсотни статей в европейских, американских и прочих изданиях.
В защиту интересов России не выступил практически никто. Причем этого не сделали даже те, кто имеет немалые деньги от совместного бизнеса в соответствующих сферах. Один из руководителей авторитетного Немецкого общества внешней политики Александер Рар четко написал: "Бизнес-структуры, которые могли бы вступиться за Россию, отмалчиваются". "Западные предприниматели, успешно работающие на российском рынке, неожиданно разъехались в отпуска и замкнули рты на замок, испугавшись попасть ситуацию, когда им придется оправдываться или выкладывать карты на стол". Таким образом, пока наши, так сказать, "партнеры" набрали в рот воды, на Россию обрушился шквал тотальной критики, невиданный, наверное, со времен вторжения СССР в Афганистан. Несколько характерных цитат: ("The Guardian", Великобритания) "Ясно, что цену на "голубое топливо" в этом регионе мира определяет отнюдь не рыночный механизм: ее диктует беспощадная реальность "силовой политики". Равновесие достигается между громилой и жертвой, а не между спросом и предложением". ("New York Post", США) "Москва преподнесла миру новогодний подарок, начав фронтальное наступление на демократию. Посреди зимы русские прекратили поставки природного газа Украине. Нынешний российский царь показал свою готовность заморозить свободный народ до смерти, дабы продемонстрировать усиление власти Кремля. В настоящее время российский газ должен транзитом проходить по территории Украины и ряда других новых независимых государств. А это лишает Москву возможности перекрывать поставки газа своим бывшим подданным, не теряя при этом доступа на рынки Запада. (Вчера Москве пришлось восстановить поставки части газа, чтобы успокоить встревоженных европейцев — встревоженных не проблемами Украины, а своим собственным благополучием.) Когда трубопровод Шредера будет готов к эксплуатации, Путин и его преемники смогут перекрывать поставки энергоресурсов тем народам, которые еще недавно Россия держала в рабстве. При этом она не будет причинять дискомфорта избалованным гражданам старой Европы. Но со временем придет черед и для Западной Европы". ("Sueddeutsche Zeitung", Германия) "Кто пытается заигрывать с Россией, которая шаг за шагом отдаляется от демократии, тот лишь увеличивает эту опасность. Ибо он позволяет самовластно действующему внутри страны окружению Путина вести себя высокомерно и за ее пределами". То есть за "пережитки имперского мышления" нас честят по полной программе и по всем каналам. Но это штучки привычные и знакомые. Гораздо интереснее другое. Есть существенная разница в юридической казуистике между собственно "цивилизованными" странами и Украиной, Польшей, Грузией и прочими лимитрофами новой версии "санитарного кордона". Последние пытаются подвести под свои претензии хоть какие-то юридические основания, ссылаясь на некие соглашения, договора, согласованные расценки и тому подобное. Что же касается СМИ Европы и США, то до изложения правовой предыстории конфликта они не снисходят вообще. В ходу следующая логическая цепочка: Россия долгое время поставляла газ на Украину по льготным ценам. Платить за газ реальную рыночную цену Украина просто не в состоянии, ибо это привет ее экономику к краху. Следовательно, Россия должна и дальше продолжать льготные поставки. Российские около-правительственные СМИ, надо думать с подачи Газпрома, с той или иной степенью ехидства пытаются высмеять данный подход к делу. В том смысле, что не рыночный он и уж тем более не правовой. Ребята, скажу я вам, натурально заблуждаются по всем пунктам. В первую очередь по поводу "свободного рынка". Уж кто-кто, а нынешнее российское руководство должно знать, что "свободный рынок" существует только в тех книжках, которых начитались в юности сторонники "демократов первой волны".
А в реале (особенно на межгосударственном уровне) чаще действуют совсем другие механизмы. Что же касается правовой стороны дела, то следует помнить, что в "западном" правовом сознании (особенно в Англии и США) огромное значение имеет понятие "прецедента". А оно в свою очередь связано с некоторыми средневековыми юридическими практиками. Немалое влияние оказала здесь средневековая конструкция сейзины (от фр. saisine; в Германии, Нидерландах — weer, were, Gewere или vestitura на латыни). Вот что пишет об этом в своей работе "Феодальное общество" Марк Блок: "Впрочем, признаваемый за традицией авторитет в одном смысле сам благоприятствовал изменению. Ибо всякий акт, совершенный однажды, а тем более повторенный три или четыре раза, мог превратиться в прецедент, даже если вначале был исключением, даже явным злоупотреблением. В начале IX в. монахов Сен-Дени однажды попросили, когда в королевских погребах в Вере не хватило вина, послать туда двести мюи. С тех пор от них стали этого требовать каждый год как обязательной повинности, и, чтобы ее отменить, понадобился государев диплом. Рассказывают также, что в Ардре какой-то сеньор завел у себя медведя. Местные жители, которым нравилось смотреть, как медведь дерется с собаками, предложили его кормить. Затем медведь околел. А сеньор продолжал требовать, чтоб ему приносили хлеб. Правдивость этого анекдота, быть может, сомнительна, зато его символическое значение бесспорно. Многие повинности возникли подобным же путем из добровольных подношений и долгое время сохраняли такое наименование. Напротив, если рента не выплачивалась в течение нескольких лет или если вассал не возобновлял присягу господину, тот почти неизбежно утрачивал свои права в силу давности. Установился даже обычай составлять любопытные документы — со временем их становится все больше, — которые дипломатисты называют "грамотами о ненанесении ущерба". Барон или епископ просит убежища у аббата; нуждающийся в деньгах король взывает к щедрости своего подданного. Согласен, отвечает тот, кого просят. Но при одном условии: пусть будет написано черным по белому, что оказываемая мною любезность не будет мне в ущерб обращена в ваше право. Однако эти предосторожности, к которым могла прибегнуть только особа известного ранга, оказывались эффективны лишь тогда, когда соотношение сил не было чересчур неравным. Одним из следствий признания силы обычая слишком часто было узаконение насилия и расширение сферы его действия. Разве в Каталонии не существовал обычай при захвате чужой земли обусловливать в поразительно циничной формуле, что земля эта уступается со всеми правами, которыми пользовался ее владелец "безвозмездно или насильно"? Сейчас на дворе не средние века, но как наглядно видно из реакции "цивилизованного мира" на газовый конфликт "право обычая" вовсе не кануло в Лету вместе с феодализмом. Живехонько оно и фактически продолжает действовать. То есть если Россия некоторое время снабжала дармовым газом будущего члена ЕС и НАТО, то в дальнейшем она не только должна, но и обязана это делать до второго пришествия. Само собой разумеется, что подобные штучки возможны только во взаимоотношениях сюзерен-вассал. Что навевает неприятные мысли о текущем статусе России в глазах Запада. Государствам-вассалам "цивилизованного мира" (а таковых в списке ООН сейчас подавляющее большинство) следует помнить, что оказание любезностей из соображений "доброй воли" весьма чревато. Любезность запросто может обернуться обязанностью или даже повинностью, если опрометчивый вассал вовремя не озаботился прикрыться соответствующей бумажкой. Завтра вы попытаетесь избавиться от обременительной "любезности", будь то голосование в Совете Безопасности в поддержку позиции США, или посылка войск в Ирак, или допущение работы на своей территории финансируемых из-за рубежа общественных организаций, или предоставление неких экономических преференций и сразу возникнут серьезные проблемы.
Оскорбленный нарушением своих ЗАКОННЫХ ПРАВ сюзерен отвесит вам на полную катушку.
Элите пора "перекрещиваться"
И речь тут идет вовсе не о таинстве крещения в православной церкви. С этим-то делом все обстоит на уровне. Телевизионные картинки высших российских руководителей красующихся со свечками в храмах на церковные праздники всем уже оскомину набили. Возможно, они и на причастие ходят, а может даже и на исповедь. Лично, я не и против. Свобода совести у нас, пусть ходят хоть в церковь, хоть в мечеть, хоть в синагогу. Но у термина "крещение" есть еще один смысл. Помните старую российскую телевизионную эпопею "Противостояние"? Там у предателя Кротова в досье было записано — "крещеный". В том смысле, что немцы его "окрестили кровью", то есть руки предателя в крови советских граждан и при разоблачении ему в любом случае светит законная пуля. Вот и наша нынешняя российская элита вся "крещеная". Она крещена разрушением СССР, крещено разграблением общенародной собственности, крещена счетами в иностранных банках, недвижимостью на европейских курортах, своими детьми, рожденными на выезде в клиниках США для облегчения получения тамошнего гражданства и так далее.
И у кого может быть доверие подобного рода деятелям? У "духовных пастырей" со штаб-квартирой в Лэнгли — возможно, но лично я бы таким людям общественной уборной руководить не доверил, не говоря уже о собственной стране. Ведь все они по сути дела "на крючке" и их самостоятельность в принятии решений весьма и весьма сомнительна. Поводок в любой момент, может быть, натянут и кто знает, каких услуг могут потребовать от крестников? И услуги эти обычно оказываются, ведь в противном случае могут произойти неприятные вещи вроде ареста счетов или даже ареста в аэропорту. А для самых упрямых, то есть желающих освободиться от крючка или упорно нежелающих его глотать есть гаагский трибунал и "свободолюбивый народ". Вспомним, например, крайне печальную кончину румынского диктатора Чаушеску, расстрелянного вместе с женой после пародии на суд. А он всего-то хотел быстрее вернуть (и вернул!) Западу взятые страной на индустриализацию кредиты и соответственно избавиться от зависимости. Думаю, что видеозапись этой казни видели все постсоветские и постсоциалистические президенты и президентики. Видели и сделали соответствующие выводы. Судьба Милошевича тоже дала дополнительный повод для размышлений.
Знаю, что есть люди искренне считающие, что Запад (ясное дело демократический, цивилизованный и гуманный) может и вправе определять в мире, кто есть демократический лидер и защитник прав человека, а кто есть тоталитарист, диктатор или даже фашист. Лично я к таковым себя не отношу, ибо не раз наблюдал как "цивилизованные" страны без особых моральных терзаний поддерживали весьма и весьма далекие от идеалов демократии режимы, если они были им выгодны. И, напротив, без малейших сантиментов организовывали свержение или даже убийство вполне себе нормальных (если политики вообще могут быть нормальными), даже можно сказать вегетарианских политических деятелей, если те действовали против интересов Запада. Уже несколько лет можно видеть как в мировых (и российских) СМИ полощут "диктатора" Лукашенко. Послушать, так прямо форменный антихрист. Послушай их, ну он прямо таки нечто среднее между Адольфом Гитлером и людоедом Бокассай. А если разобраться? Вполне себе достойный правитель, можно даже сказать демократический. Вся его "вина" в том, что отказался цепляться на крючок (т. е. миллиардных счетов в западных банках не завел) и не дал разрушить экономику Белоруссии. Раз неподконтролен, то ату его! Свободу, мол, давит. А она нам нужна эта самая свобода в редакции известного свободолюбца Сороса? Тот прямо написал: "В качестве факта она (свобода) представляет собой возможность поступать в соответствии со своими желаниями без необходимости жертвовать чем-то ради этого". Понятно? Если ты украл несколько миллиардов у страны, а тебя за это даже не посадят, то это и есть свобода. Если ты желаешь предать (и предаешь!) собственный народ, а тебе за это ничего не будет, то это тоже свобода.
Лично мне подобные "свободы" совершенно не нравятся. По той простой причине, что совершенно ясно, что на ВСЕХ "свобод" такого рода просто не хватит. Не может существовать общество, где все поступают "в соответствии со своими желаниями". Мало ли какие могут быть желания! Всегда найдутся подонки, которые "желают" грабить, насиловать, танцевать на костях и тому подобное. Всем им дадим свободу? Кстати, по соросовскому критерию нынешняя российская элита тоже не свободна. Ведь она, как уже было сказано, "крещеная". То есть ее свобода ограничена длиной поводка, а поводок этот в руках Запада. Если пожелает не того, то "пожертвовать" придется очень многим. Крылышки ощиплют очень оперативно. Дело вкуса, разумеется, но лично я бы предпочел, чтобы кое-кого из российской элиты в "цивилизованных" странах ждали не "друг Гельмут с другом Биллом" и не шикарная недвижимость в Ницце, а заочный приговор гаагского трибунала. Хоть какая-то надежда на то, что основную часть своего рабочего времени они будут тратить не на создание собственного счастливого будущего "за бугром", а на развитие и укрепление российского государства. И чтобы их личная судьба была по факту увязана с судьбой страны. То есть, бежать бы им было некуда. Полной гарантии того, что это позволит России выйти из тяжелейшего кризиса, разумеется, нет. Но хоть потенциальная возможность сохраняется. Под чутким же контролем западных "друзей" точно никаких шансов. Таким образом, если российская элита (или ее часть) действительно желает вернуть маломальское доверие собственного народа, то она должна, если так можно выразиться, сменить свою конфессиональную принадлежность и "перекреститься". То есть четко и недвусмысленно показать конкретными действиями, а не пиаром, что элита готова разделить с народом свою личную судьбу, как бы тяжела эта судьба не была. О счетах и прочих активах на Западе, разумеется, придется забыть (их немедленно конфискуют). Смириться с тем, что собственные дети возможно "выберут свободу", публично отрекутся от своих отцов, и будут нести их на все корки во всех "свободных" СМИ. Свыкнуться с фактом, что западные спецслужбы перманентно будут устраивать заговоры и покушения. Ну и работать естественно придется до седьмого пота, ибо проблем у страны уже сейчас накопилось выше крыши. А после принятия элитой нового "крещения" нам их еще добавят на порядок. Скажете, что это утопия и совершенно невозможно ожидать от элиты такого подвига? Не спорю, такое очень трудно представить. На всех представителях высшей российской элиты пробы ставить некуда. Но у других-то ведь иногда получается!
Взять, к примеру, уже упомянутого выше Александра Лукашенко в Белоруссии, или Уго Чавеса в Венесуэле. Ведь решились же люди на такое! Причем в более сложных условиях. России в этом плане гораздо проще. Еще осталось ядерное оружие, его носители, уцелела часть ВПК, имеются разнообразные природные ресурсы, довольно образованное население. То есть явный диктат или военное вмешательство если не невозможны, то, по крайней мере, весьма затруднены. Надо только решиться и сжечь мосты и корабли. Но вот хватит ли духу?
Зачем России элита?
Войны ведутся людьми.
Эту простенькую, но очень важную мысль (до Клаузевица, помнится, ее первым сформулировал Монтескье) следует постоянно держать в голове, когда возникает соблазн предаться глубокомысленным рассуждениям о народе. Мол, народ желает, народ не желает, народ поднимется, народ сметет, народ отчаялся, народ не понимает и так далее.
НАРОД СОСТОИТ ИЗ ЛЮДЕЙ! И у каждого из этих людей есть свои мечты, предпочтения, интересы, страхи, фобии и прочие болячки. С подавляющей частью представителей собственного народа человек просто не знаком и вряд ли когда познакомится. Всю эту достаточно аморфную массу скрепляют в единую ментальную конструкцию только две вещи: действующий в конкретном этносе набор стереотипов поведения и так называемая элита.
Набор этнических стереотипов поведения (приобретенных поведенческих программ) по сути дела является зафиксированным во множестве разных вещей (от детских сказок, маминых нравоучений и дедовских баек, до анекдотов и исторических трудов) опытом выживания и развития конкретного этноса. Если разобраться, то именно этот набор стереотипов и является основным критерием, по которому можно отличить один народ от другого. Человек (за редкими исключениями) комфортнее чувствует себя среди представителей собственного этноса. И не столько потому, что они лучше, или среди них безопаснее, а просто потому, что он знает, чего от них ожидать. Реакции на жизненные ситуации типовые, с детства изученные, привычные. К примеру: если послать по матушке соотечественника, то вряд ли стоит ожидать фатальных для себя последствий. А вот представитель иного этноса вполне может воспринять это пассаж буквально, жестоко оскорбиться и схватиться за нож. То есть пресловутое единство народа — это просто схожая и предсказуемая реакция на конкретные раздражители и вытекающее из этого ощущение свой чужой. Чужой — это тот, кто выдает неправильную (с точки зрения представителей конкретного этноса) реакцию.
Вторым скрепом этноса является его элита, которая, кстати, и формирует обычно эти самые стереотипы поведения. Не в один момент, конечно, а на протяжении длительного времени и серьезных усилий. Инерция тут колоссальная. Элита, как и народ, ясное дело, тоже состоит из людей (на мой взгляд, далеко не лучших). И у этих людей тоже есть и свои интересы, и свои проблемы.
Разница в том, что у элиты имеются реальные рычаги воздействия на ситуацию, а у народа (совокупности отдельных индивидуумов) этих рычагов нет, и их появления пока не предвидится.
Люди вовсе не телепаты и соответственно не могут знать, какие мысли имеются в головах прочих людей. Любые синхронные осмысленные (не инстинктивные) действия групп людей требуют организации. Это верно даже в тех случаях, когда речь идет о совершенно очевидных жизненно важных интересах. К примеру: толпу ведут на расстрел. Будущие покойники прекрасно понимают, что их ждет, и обладают врожденным инстинктом самосохранения. Охранников и палачей мало, а их много. Если все разом бросятся на охрану или на худой конец в разные стороны, то у некоторых появятся шансы спастись. Но на практике такие вещи происходит крайне редко, обычно когда приличной группе бедолаг удается сговориться заранее. А для этого сговора нужна организация и соответственно люди, которые этой организацией займутся.
Как любил говорить Эйрел Форкосиган: "С этой армией я завоевал бы вселенную, если бы смог заставить их стрелять в одном направлении". Для этой цели и существует элита, то есть люди, которые профессионально занимаются организацией согласованных действий других людей. Все эти цезари, президенты, чиновники, полководцы, демагоги на агорах, журналисты, шаманы, православные патриархи, писатели, революционеры, карбонарии и прочие общественные деятели. Без дееспособной элиты народ это даже не толпа, а просто скопище индивидуумов, пыль, ветром гонимая. Пусть даже каждый конкретный индивидуум в этом самом народе в отдельности и является умным, смелым, честным и энергичным человеком.
Элита в отличие от народа всегда структурирована: в партии, группировки, элитные клубы и прочие "богоугодные" заведения. В этом деле иначе нельзя. Один, как известно, в поле не воин. И отстаивают все эти объединение в первую очередь собственные интересы, а вовсе не интересы пресловутого народа. Да и с какой стати они должны это делать? Ведь и большинству из нас, если честно, в общем-то, плевать на проблемы людей, с которыми мы даже незнакомы. В лучшем случае можно посочувствовать беднягам, попавшим в серьезную переделку. Степень этого сочувствия во многом зависит от того, насколько мы считаем их своими. Если бьют наших, то переживаем, а если чужих, то это и вовсе их проблемы.
Так вот: реальным правящим элитам присуща кастовость и народ они своим обычно не считают. Это понятно, ибо каждый рубль или доллар, потраченные на народ, это деньги, отнятые у элиты. И их им жалко. Другое дело, что элита хочет находиться в безопасности, поэтому и приходится делиться. Излишне жадные элиты могут плохо кончить. Но реальные проблемы им может создать вовсе не народ, а выделившиеся из него конкурирующие элиты внутри или соперничающие элиты извне.
Поэтому в каждом этносе постепенно создаются особые механизмы (стереотипы поведения) ограничивающие самоубийственную для самих элит жадность и безразличие к собственному народу. Кстати, одним из таких механизмов и является государство.
При всем многообразии различных государств я бы разделил их на два типа: солидарные и либеральные.
В солидарном государстве обязанности элиты по отношению к народу зафиксированы в писанных и неписаных законах и традициях: дворянская честь, вассальная присяга, священный долг правителя, государево тягло и служба, моральный кодекс коммуниста и так далее. Все эти вещи очень хрупкие и подвергаются постепенной эрозии. Элите не слишком нравятся любые обязанности, и она стремиться избавиться от них при первой возможности. Если ей это удается, в смысле избавиться от обязанностей, но сохранить прилагающиеся к ним привилегии, то у государства обычно возникают серьезные проблемы. Чаще всего дело кончается кровавым катаклизмом и сменой элит. Иногда в процессе этого гибнет и само государство, а бывает, что гибнет и создавший его этнос.
К либеральным государствам относятся те, где элита умудрилась сбросить с себя все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и безопасность для себя.
Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.
Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа (чтобы помалкивал).
Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые либеральные свободы.
Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает, блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!
Вот только с ловлей мышей и потомством возникают естественные проблемы. Немудрено, что известные уже в истории либеральные общества кончили особо плохо. В смысле исчезли из истории не только как государства, но и в биологическом плане. К примеру, нынешние итальянцы на самом деле не являются потомками древних римлян. Все римские граждане рванули в города "брать от жизни все" и получать от этого либеральные удовольствия. Там и сгинули, не оставив потомства. А в легионы пришлось набирать варваров, да на пустующие земли приглашать выходцев из Малой Азии. Результат известен.
И снова элита
"Человечество препятствует самооценке всеми средствами; и поистине уместно призвать его к смирению — и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути самопознания".
Действительно, человек способен проявить чудеса изобретательности, чтобы убедить себя и окружающих, что он белый и пушистый. А потом удивляется, что толковой теории объясняющей его поведение в обществе до сих пор нет. А она кому-то нужна? А если и появится, то кто в нее поверит? Люди лучше придумают кучу "изящных" финтов около правды, которые позволят им сохранить собственное достоинство и испытать глубокое моральное удовлетворение.
Например, коммунисты утверждали, что человек по своей природе хороший. Вот
только неправильные общественные формации его портят. Семьдесят лет воспитывали "нового человека". А результат? Откуда взялась вся эта мразь, которая устроила нам "перестройку"?
Люди разные от рождения! Среди них частенько встречаются и такие, каких
Не исправить никаким воспитанием. Попытки классификации предпринимались неоднократно. Я попробовал свести наиболее интересные в таблицу.
Вот сравнительная таблица типов человека по Климову, Гумилеву и Диденко:
Тип 1:
По Диденко — палеоантроп (каннибал, нелюдь).
По Гумилеву — пассионарий со знаком (-).
По Климову — активный гомо, садист.
Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость,
кровожадность, обладает определенным инстинктом самосохранения.
Тип 2:
По Диденко — суггестор (псевдочеловек, оборотень).
По Гумилеву — субпассионарий.
По Климову — пассивный гомо, мазохист.
Характеристики: Патологическая лживость, непомерная страсть к чувственным
наслаждениям и накоплению материальных благ, склонность к самоуничтожению,
стремление все обгадить.
Тип 3:
По Диденко — диффузник (собственно человек).
По Гумилеву — гармоник.
По Климову — нормалик.
Характеристики: сбалансированная личность, высокая внушаемость, низкая
социальная активность, адаптабельность, развитый инстинкт самосохранения.
Тип 4:
По Диденко — неоантроп (перспективный вид).
По Гумилеву — пассионарий со знаком (.)
По Климову — "святой грешник", хороший дегенерат.
Характеристики: жертвенность (во имя общего блага), высокая социальная активность, комплекс "матери Терезы".
Тип 5 (гибридный):
По Диденко — гибрид палеоантропа и суггестора.
По Гумилеву — яркий пассионарий (т. н. историческая личность).
По Климову — плод союза сатаны и антихриста, скрытый гомо, мерзкий дегенерат.
Характеристики: Неуемная жажда власти, патологическая жестокость, кровожадность, атрофированный инстинкт самосохранения, высокая социальная энергетика (за счет неиспользованной сексуальной энергии).
Поделиться книгой: