Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Контраргумент. Давайте уйдем от конкретных примеров и обратим внимание на одно серьезное возражение против активного выбора, основанного на обучении и связанных с ним ценностях. Возражение это таково: люди должны путем проб и ошибок понять, что будет вернее: активный выбор или выбор не выбирать{114}. Иногда мы принимаем правильные решения, иногда нет. Для людей важно с течением времени научиться определять, когда будет лучше активный выбор, а когда стоит положиться на правило по умолчанию (поддаваясь инертности или внушению){115}. Подобное обучение очень важно.

С этой точки зрения проблема в том, что те, кто настаивает на активном выборе или даже просто его поощряют, не будут обучаться подобным образом. Требуя дорожить приобретением знаний и развитием ценностей и предпочтений, они исключают один немаловажный путь познания, отказываясь задавать чертовски значимый вопрос: нужен ли вообще активный выбор?

В свете этого вопроса аргумент насчет обучения следует слегка усовершенствовать. В определенных ситуациях необходимо приобрести определенный информационный багаж: например, разобраться в предпочтениях (в политике, искусстве, музыке) или лучше понять какие-то вещи, которые способны сильно повлиять на будущее (знания из области страхования здоровья или инвестиций).

В некоторых случаях этот аргумент в защиту активного выбора будет очень убедительным. Но есть и другая сторона медали, о чем мы сейчас и поговорим.

Глава 5. Патернализм обязательного выбора

Многие полагают, что патернализм и активный выбор несовместимы. Однако во многих случаях это не так. Требование активного выбора часто будет формой патернализма, а не его альтернативой.

Мы отыскали главную причину этого: некоторые просто предпочитают не выбирать. Иногда они делают это открыто (и даже готовы заплатить приличную сумму тому, кто сделает выбор за них). В других случаях поведение не столь явно — никакого активного выбора они не делают. Но тем не менее есть основания полагать, что в определенных областях люди предпочитают не выбирать — и сказали бы то же самое, если бы их спросили. И причин тому полно. Люди боятся ошибиться. Они понимают, что недостаточно компетентны в вопросе, что им мешают когнитивные искажения (например, необоснованный оптимизм){116}. Они считают, что решаемый вопрос — слишком запутанный, трудный, болезненный, хлопотный (в эмпирическом, моральном или каком-то ином смысле). Им не нравится делать выбор. Они заняты, и им не хватает сил («пропускной способности»). Они думают, что пожалеют о своем решении в будущем, а потому хотят избежать этого сейчас. В конце концов, они просто не хотят брать на себя ответственность за возможный скверный исход (для себя или других){117}.

Важное пояснение. Необходимо отличать 1) ситуацию, когда кто-то делает выбор за вас (путем совершения активного выбора); 2) от случаев отказа от выбора, когда вы не выбираете вообще ничего. Вы можете выбрать не выбирать (вариант 1) по только что перечисленным причинам. Напротив, вы можете совсем не выбирать (вариант 2) из-за, допустим, прокрастинации или потому, что хотите оставить все как есть. Иногда, выбирая, люди чувствуют себя так, будто что-то теряют. А терять и проигрывать никто не любит{118}. Конечно, выбор не выбирать и отказ выбирать иногда пересекаются. Люди могут отклонить возможность выбора, потому что заняты, не хотят брать на себя ответственность или боятся ошибиться. Но выбор не выбирать, о чем я в основном и рассказываю в этой книге, принципиально отличается от отказа выбирать.

Даже когда люди предпочитают не выбирать, многие частные и государственные организации выступают в защиту активного выбора и продвигают его на том основании, что выбор — это хорошо. В таком случае предложение активного выбора считается патерналистским. Конечно, «государства-няньки» запрещают выбор, но они запрещают и отказ от него. Политика обязательного выбора может быть лишь привлекательной формой патернализма, но это все равно патернализм, никаких противоречий в этом нет.

Если от людей требуют выбора, когда те предпочли бы этого не делать, активный выбор превращается в отнюдь не либеральную политику патернализма, в том смысле, что людям отказывают в праве выбирать самим. Во многих случаях те, кто приветствует активный выбор, по сути делают его обязательным, а следовательно, подавляют право людей не выбирать, руководствуясь принципами патернализма. (Ирония в том, что иногда люди определенно переоценивают значение выбора: если они предпочитают выбор, это может привести их к материальным потерям в результате отнюдь не безупречных действий.){119} Когда люди предпочитают не выбирать, обязательный выбор становится формой принуждения. Впрочем, это не слишком плохо в тех случаях, когда активный выбор не способен ухудшить ситуацию или когда важно, чтобы люди учились, выражали свободу воли или развивали свои предпочтения.

Напротив, если людей спрашивают, хотят ли они выбирать, и они могут отказаться от активного выбора (скажем, в пользу правила по умолчанию), тогда активный выбор можно рассматривать как форму либерального патернализма. В некоторых случаях этот вариант особенно привлекателен. Назовем его упрощенным активным выбором. Так, скажем, компания спрашивает, хотите ли вы сами выбрать настройки конфиденциальности на своем компьютере или оставите их по умолчанию; хотите ли вы сами выбрать поставщика электроэнергии или положитесь на правило по умолчанию? При упрощенном активном выборе вас просят сделать активный выбор между правилом по умолчанию и выбором на свое усмотрение, и в этом случае все права и свободы соблюдаются. Неоспоримым преимуществом этого подхода будет уменьшение влияния правила по умолчанию, и в то же время при желании можно на него положиться. Я уже упоминал вариацию этого подхода: внушаемый выбор, когда людей спрашивают, хотят ли они выбрать уже существующий вариант («Вы хотели бы стать донором органов в случае своей смерти?»), но они имеют право оставить этот вопрос без ответа, — все это также отчасти напоминает правило по умолчанию.

Однако важно понимать, что каждый раз, когда государственная или частная организация просит людей сделать выбор, она тем самым игнорирует их право не делать этого вообще, а значит, проводит патерналистскую политику обязательного выбора. Это касается даже тех случаев, когда людей спрашивают, желают ли они выбрать выбор. В конце концов, не факт, что они хотят делать этот выбор второго порядка (быть может, им бы подошло простое правило по умолчанию). Они могут посчитать подобную просьбу утомительной, раздражающей, навязчивой, надоедливой. (Супруг, любовник или друг, который постоянно спрашивает, не желаете ли вы сделать выбор сами, может быть добрым и благородным человеком, но в итоге его вопросы начнут вас жутко раздражать.) В этом подходе — безусловно либеральном — присутствует один абсолютно нелиберальный аспект: необходимость выбирать между активным выбором и правилом по умолчанию. Если это утверждение не очевидно (или кажется слишком резким), так это потому, что сама идея активного выбора в здоровом демократическом обществе настолько привычна и привлекательна, что можно и не понять, чем она является на самом деле — формой архитектуры выбора, которая точно так же может не нравится, если какие-то ее параметры незнакомы или слишком сложны{120}.

Опираясь на четвертую главу, я намерен показать вам следующее. Должны ли люди одобрять активный выбор или им стоит предпочесть его отсутствие, зависит от ряда легко выявляемых параметров, в целом (но не только) включающих в себя данные о цене решений и ошибок. Идея сведения цены решений и ошибок к минимуму может стать самым важным достижением экономического анализа законодательства. Она способна разрешить множество концептуальных проблем. Это простой и интуитивно понятный способ анализа экономического эффекта. Если люди вынуждены тратить свое время и силы на принятие решений, они вовлекают себя в значительные расходы — но если им это нравится, они получают выгоду. Если собственный выбор делает жизнь только лучше, а правила по умолчанию обернулись бы множеством серьезных ошибок, получается, что активный выбор в данном случае куда выгоднее.

Допустим, государственная или частная организация недостаточно информирована, действует в корыстных интересах или подвергается давлению со стороны корпораций, преследующих свои цели. В таком случае побеждает активный выбор, потому что данный подход снизит цену расплаты за ошибки. А если выбор приносит пользу, а не вред еще и потому, что нравится людям, это еще один аргумент за. В таких случаях люди должны выбирать выбор. Аргумент против активного выбора появится, если область проблемы слишком запутанна, сложна, нова, не вызывает никакого интереса — значит, цена решения возрастает, а вслед за ней возрастает и цена потенциальной ошибки. Полагают ли люди, что выбор объективно желаем (или нет), так как это реальный способ использования своей свободы и независимости, — это другой вопрос{121}. Многие считают именно так, но выбор не выбирать сам по себе будет формой выбора, который может быть даже активным (и объективно желаемым). В этой связи часто звучит такой вопрос: важно ли людям вообще использовать свободу выбора (и тем самым учиться чему-то новому)?

Несомненно, здесь мы сталкиваемся с огромным разнообразием как людей, так и обстоятельств{122}. Некоторые выбирают не выбирать, другие презирают такой подход. (Вам понадобится не больше секунды на размышление, чтобы понять, к какому типу относитесь вы сами.) То, что для вас будет сложной научной областью, другому покажется детской забавой. Мы знаем, что выбор может быть как удовольствием, так и обузой. Разумеется, контекст имеет значение. Кому-то нравится выбирать одежду, а кто-то ненавидит это занятие. Для кого-то устроить себе шопинг и найти новую пару туфель — развлечение, для кого-то — пытка. Некоторые люди в определенных обстоятельствах готовы заплатить за возможность выбирать (при прочих равных условиях){123}.

Сравните связанный с этим феномен «сопротивления», который возникает при негативной реакции людей на попытки контролировать или ограничить их, отчасти из-за простого желания отстоять свою независимость. Джек Врем подробно изучил это явление, продемонстрировав его предпосылки. Он утверждает, что, когда у людей отбирают возможность выбора или пытаются его контролировать, они могут отреагировать негативно, тем самым увеличивая сопротивление{124}. В результате люди только сильнее утверждаются в своих первоначальных убеждениях, желаниях, планах или действиях. Когда архитекторы выбора призывают людей не выбирать или даже следовать правилам по умолчанию, всегда имеется риск сопротивления.

Но некоторые в определенных обстоятельствах заплатили бы деньги за то, чтобы получить возможность выбирать (при прочих равных условиях). Им требуется исполнитель их воли — и они могут его нанять. Порой люди не выказывают никакого сопротивления. И даже проявляют прямо противоположную реакцию, показывая повышенную восприимчивость и одобряя действия архитекторов выборов, направленные на то, чтобы сделать выбор легче, вовсе избавить людей от него или позволить им совершать пассивный выбор. Люди склонны интуитивно оценивать подобные вещи и соотносить их с собственными представлениями о том, когда нужно выбирать и стоит ли это вообще делать. В дружных семьях так и проявляются забота и внимание: распределить обязанности так, чтобы они соответствовали желаниям членов семьи выбирать или не делать этого{125}.

Узконаправленные исследования дают как сильные, так и слабые аргументы в защиту активного выбора. Например, многие рестораны предлагают обширные меню (множество блюд на выбор), но туристы из других стран предпочли бы меню по умолчанию — и это различие отражает цену решений и цену ошибок. Интересно с этой точки зрения рассмотреть поведение людей в привычных контекстах. Многие с охотой идут на активный выбор (по причине излишней самоуверенности), другие же предпочтут правило по умолчанию (потому как слишком доверяют архитекторам выбора). И можно не сомневаться, что ошибки будут в обоих случаях.

На первый взгляд кажется, что выбор между активным выбором и правилом по умолчанию, отчасти основанный на цене решений и ошибок, должен совершаться самими заинтересованными лицами (по крайней мере если не вовлечены никакие третьи стороны). Если они выбирают не выбирать, то это решение стоит уважать. Здесь, как правило, лучше избегать патернализма обязательного выбора. Если речь не идет о неудачных финансовых решениях, связанных в том числе с когнитивными искажениями (типа недальновидности), государственные и частные учреждения не должны настаивать на активном выборе, когда люди предпочитают не выбирать — так же, как они не должны настаивать на правиле по умолчанию, когда люди предпочитают активный выбор.

Конечно, решение человека не выбирать не всегда идет ему на пользу. А если так, то, возможно, некоторое вмешательство не повредит — например, в форме подталкивания (донесения нужной информации или предупреждения). И не стоит забывать вот еще о чем: аргументы в защиту активного выбора приобретают больше веса, когда важны обучение, аутентичность личности, ответственность, развитие ценностей и предпочтений. В таких случаях патернализм обязательного выбора кажется наиболее привлекательным вариантом. Впрочем, все же стоит опасаться программ, которые по умолчанию вовлекают людей в покупку товаров и услуг на основании их предыдущего выбора. Такой подход подкупает своим удобством, но препятствует развитию людей в роли как покупателей, так и граждан. В этих случаях патернализм обязательного выбора перестает быть чем-то противоречивым, и ему есть оправдания. Некоторые доказательства этому, которые я приведу в третьей части, подтверждают, что люди также интуитивно оценивают этот аспект.

МНОГОГРАННОСТЬ ВЫБОРА

Многие из тех, кто приветствует активный выбор, полагают, что правительство никоим образом не должно влиять на потребителей. Они понимают, что производители товаров и услуг пытаются это делать, но, если нет ни принуждения, ни мошенничества, ни интересов третьих сторон, правительство должно оставаться нейтральным. С этой точки зрения государственная политика патернализма совершенно неприемлема. Возможно, должностные лица вправе требовать точную информацию, чтобы гарантировать: потребители достаточно информированы, чтобы совершить верный выбор. Но если государство стремится навязать людям правила по умолчанию, которые ведут в совершенно другом направлении (выбранном государством), тем самым поощряя любое проявление патернализма, — это уже выход за допустимые рамки. В этом случае правило по умолчанию не принесет людям свободы.

Но что влечет за собой активный выбор?{126} Рассмотрим три варианта. Для краткости будем называть их прямым наказанием, давлением и обычной реализацией товара. Каждый из них имеет свои особенности.

Прямое наказание. В большинстве случаев никто не станет утверждать, что человека нужно посадить в тюрьму или наказать иным способом, если он не совершит выбор. Единственное, что грозит человеку, — остаться без данного товара или услуги. Но существуют исключения. В некоторых государствах (Австралия, Бельгия, до 1970 года — Нидерланды) люди подвергаются гражданско-правовым санкциям, если не участвуют в голосовании. Иными словами, они могут быть наказаны за то, что не совершают активный выбор{127}. Американский закон о доступном медицинском обслуживании также требует от людей совершения выбора — если человек не определится со страховкой, ему грозит штраф.

Что касается активного выбора, то два этих примера заключают в себе следующую идею: людей принуждают к выбору в одной плоскости (за кого голосовать и какую программу страхования выбрать), но им запрещено выбирать в другой плоскости (голосовать или нет, выбирать программу страхования или нет). Но, поскольку один вид выбора от них все же требуют, здесь справедливо говорить об обязательном активном выборе. Можно представить себе и другие сферы жизни, где люди будут наказаны в подобных случаях, хотя это больше напоминает научную фантастику, а не реальный мир. Только представьте себе ситуацию: вы обязаны стать донором органов (иначе вас ждет тюрьма); вы должны установить настройки конфиденциальности на своем компьютере (иначе придется заплатить штраф).

Наказания крайне редко применяются к тем, кто выбирает не выбирать, и этот факт нужно понимать как неявное признание того, что в свободном обществе такой выбор в целом приемлем и будет законной частью свободы личности. Как мы уже говорили, одной из причин тому будет информированность. Люди лучше знают, чего они хотят, и другие не должны решать за них, даже если выбором станет отсутствие выбора. Есть одно неплохое и крайне занимательное подтверждение этой точке зрения: во время праздников даже члены семьи и близкие друзья часто выбирают подарки, которые не очень нравятся получателям. Это приводит к тому, что миллиарды долларов тратятся впустую (поскольку для получателей подарки имеют гораздо меньшую ценность, чем их реальная стоимость){128}. Если даже члены семьи и близкие друзья совершают ошибки, делая выбор для вас, то что уж говорить о государстве?

Давление. Иногда активный выбор обязателен в особом смысле: если человек его не совершит, то не получит желаемый товар или услугу, хотя выбирать приходится вовсе не эти товары и услуги. Тут имеется определенное давление. Необходимо совершить выбор в некоей области, которая тесно связана с тем товаром или услугой, что человек решил приобрести. Допустим, нельзя взять автомобиль в аренду, пока не выбрана автостраховка. Еще один пример: обязательно нужно создать пароль или самим выбрать настройки конфиденциальности, иначе воспользоваться компьютером не получится. Оба этих примера вполне стандартны. В рыночной сфере продавцы часто настаивают, чтобы покупатели сделали определенный выбор, чтобы получить товар или им воспользоваться.

Связь будет не такой тесной, если, скажем, человек не может приступить к новой работе, пока не укажет свои предпочтения по поводу программы пенсионных накоплений. Или другой пример: человек не получит водительские права, пока не укажет свое отношение к донорству органов в случае своей смерти. Еще слабее будет эта связь, если люди не смогут зарегистрироваться для голосования, пока не выберут настройки конфиденциальности на своем компьютере.

В последних двух примерах связь между вопросом, по поводу которого людей просят сделать выбор, и желаемым товаром не такая уж и тесная{129}. Отметим, что в некоторых подпадающих под эту категорию случаях требование активного выбора будет явным принуждением. А все потому, что «товар», о котором идет речь, — это нечто, от чего не так-то просто отказаться (водительские права, работа, избирательное право).

Чтобы оценить давление такого рода, важно различать государственные и частные организации. Возможно, частные компании, вышколенные рынком, должны также свободно конкурировать в этом аспекте, как и в любом другом. Если людям действительно не нравится активный выбор, то компании, которые его навязывают, за это поплатятся, потому что потребители предпочтут тех, кто его не требует. Возможно, государственным учреждениям стоит задуматься вот о чем: нужно ли требовать активного выбора от людей, если между соответствующим товаром или услугой и предметом выбора нет тесной связи? В то же время государственные организации контролируются обществом (по крайней мере в демократических государствах). Если государственная организация требует от людей выбора, чтобы спасти чью-то жизнь, и эта стратегия приносит плоды, тогда гражданам стоит задуматься, действительно ли это незаконно.

Обычная реализация товара. Как правило, активный выбор в условиях рыночной экономики — необходимое условие получения товара, услуги или рабочего места. Чтобы дать людям возможность принять решение о потреблении, им предоставляются варианты, из которых они могут выбрать один, несколько или ничего не выбрать. Не сделав выбора, они не получат соответствующего товара или услуги. По умолчанию никто никого не обязывает приобретать планшеты, телефоны, ботинки или рыболовные снасти. В интернет-магазине, ресторане, супермаркете, магазине бытовой техники человека, в принципе, просят сделать активный выбор. По умолчанию — под ним в данном случае понимается бездействие потребителя — товар не покупается. Люди не получают товары и услуги, не выбрав их активно. То же самое происходит на рынке труда. По умолчанию никого к работе не привлекают. У каждого есть какое-то количество вариантов, и если человек не выберет ни один из них, то останется безработным. В этом отношении свободный рынок, как видим, требует активного выбора. (Разумеется, в этом вопросе существуют культурные различия. В разных случаях применяются разные формальные типы правил по умолчанию. Особенно это касается рынка труда, когда молодым людям по умолчанию предлагают определенные должности.)

Важно понимать, что жизнь не стоит на месте. Можно представить себе ситуацию, когда продавцы предполагают или даже допускают, что люди хотят приобрести определенный продукт, и те пассивно получают его и оплачивают. Представьте, например, что магазин розничной торговли имеет достоверную информацию о следующих желаниях: Джонсон хочет купить новую книгу Стивена Кинга, Сендила Муллайнатана или Джойс Кэрол Оутс; Смит жаждет последнюю модель определенного планшета; Джонс не отказался бы от пары кроссовок; а у Уильямс заканчивается зубная паста, и ей нужна точно такая же. Если эти утверждения безошибочны (или хотя бы близки к этому), не стоит ли совершать покупки автоматически? Не станет ли это восприниматься как раздражающая навязчивость? Или же будет явным преимуществом? Современные технологии заставляют все больше задумываться над этим вопросом.

Существует мнение, что наиболее серьезная причина, по которой активный выбор все еще требуется, — это то, что надежный алгоритм прогнозируемого шопинга пока еще не придуман. Поэтому активный выбор незаменим в качестве защиты от ошибочных покупок, а значит, он работает в интересах тех, кто может стать покупателем по умолчанию. С этой точки зрения в пользу активного выбора говорит тот аргумент, что подтверждение согласия защищает покупателей от ошибок — но оставляет возможность прогнозируемого шопинга в том случае, если появится надежная технология его использования. Учитывая, что такой технологии не существует, прогнозируемый шопинг неприемлем. В третьей части я вернусь к этому вопросу.

Конечно, любой рынок требует активного выбора, но тут стоит сделать одну оговорку. В основе рыночных отношений всегда лежат определенные права. Они даются, а не выбираются. Имущественные права обеспечивают основу для переговоров. Конечно, у людей могут быть и «права по умолчанию» типа свободы от возрастной дискриминации, от которой они могут отказаться за определенную цену, но от некоторых прав такого рода (например, право на отсутствие дискриминации по национальному или половому признаку) отказаться невозможно.

Важно, что решения официальных властей могут повлиять на предпочтения людей относительно прав. А самое главное здесь — это «эффект владения»: люди гораздо больше ценят то, что им принадлежит, чем то, что они вынуждены покупать{130}. Представьте, что вам подарили лотерейный билет или кружку с логотипом вашей любимой спортивной команды. За какую сумму вы готовы отказаться от подарка? Сумма, которую вы назовете, с большой вероятностью будет намного выше, чем вы готовы заплатить за этот билет или кружку, если бы у вас их не было. Вспомните опрос об отпусках, который мы обсуждали в первой главе. Выяснилось, что люди готовы заплатить всего $6,000, чтобы купить пару дополнительных недель отпуска, но потребовали бы $13,000, чтобы отказаться от уже имеющихся в их распоряжении двух недель. Решающую роль при заключении договора может сыграть то, сразу ли человеку дать право на что-нибудь или предложить купить это право{131}.

Можно прийти к выводу, что из-за эффекта владения трудно или даже невозможно избежать влияния на ценности и предпочтения людей, пока какой-то конкретный человек или организация решает, кто и какие права получает изначально{132}. Если предпочтения людей основаны на данных им правах, то права эти не могут определяться с помощью выяснения предпочтений.

ПРОДАВЦЫ КАК АРХИТЕКТОРЫ ВЫБОРА

Продавцы часто выстраивают собственную архитектуру выбора, которая представляет собой активный выбор. Но нужно понимать, что даже в тех сферах, где активный выбор будет чем-то само собой разумеющимся, его все равно можно избежать. Вместо предложения активного выбора вводится некое правило по умолчанию, устанавливающее, что произойдет, если человек не совершит никаких действий.

Как мы уже говорили, те, кто получает водительские права, могут по умолчанию быть определены как потенциальные доноры органов, а сотрудники компаний порой по умолчанию участвуют в пенсионной или страховой программе. Но те, кто совершает активный выбор, покупая определенный товар (например, книгу) или оформляя подписку на журнал, могут автоматически попасть в программу и продолжать получать тот же самый товар на постоянной основе, независимо от того, совершили ли они активный выбор на этот счет или нет. Клуб «Книга месяца» частенько использовал подобную тактику{133}.

Может показаться странным, что активный выбор товара вводит в действие правило по умолчанию, совершенно не имеющее отношение к данному товару. Например, покупка книги ведет к участию в программе страхования здоровья, а активный выбор медицинской страховки приводит, в свою очередь, в книжный клуб. В некоторых случаях, когда сообщаемая информация недостаточно ясна, все это может быть просто мошенничеством. Но несложно представить, что такой подход будет отслеживать предпочтения людей. Допустим, компания осведомлена о том, что люди, покупающие товар X (музыку определенного жанра), часто покупают и товар Y (книги определенного жанра). В принципе, различного рода предположения, реклама по умолчанию, освещение политических взглядов по умолчанию и, может быть, даже какие-то покупки по умолчанию могут быть хорошо приняты и работать в интересах людей. Например, сайт Pandora отслеживает музыкальные предпочтения посетителей, на основе которых делает выводы относительно их вкусов и взглядов по другим вопросам, включая политику{134}.

В качестве менее противоречивого примера вспомните идею упрощенного активного выбора, когда людей открыто спрашивают, хотят ли они совершить выбор{135}. Покупателям задают вопрос: вы желаете установить настройки телефона самостоятельно или предпочитаете оставить настройки по умолчанию, которые наиболее удобны для большинства людей (или для таких людей, как вы)? Вы хотите сами выбрать медицинскую страховку или готовы положиться на программу по умолчанию, которая оптимально подходит людям вашей демографической группы? Имея возможность совершить упрощенный активный выбор, многие выберут правило по умолчанию, тем самым отказавшись от своего права на выбор. Может быть, они не доверяют своему мнению. Может быть, не хотят изучать вопрос. Может быть, эта тема вызывает слишком много беспокойства. Может быть, у них просто есть дела поважнее.

Я предполагаю, что упрощенный активный выбор часто кажется привлекательным и многообещающим вариантом потому, что он помогает избежать влияния, заключенного в правиле по умолчанию. А значит, этот подход уважает независимость личности, в то же время давая возможность выбрать правило по умолчанию. Одни самостоятельно установят настройки телефона (отдадут предпочтение определенной программе страхования), а другие активно выберут правило по умолчанию.

Однако вспомним, что и упрощенный активный выбор не будет идеальным решением — по крайней мере для тех, кто вообще не желает выбирать (а ведь их просят именно об этом). Некоторые люди не захотят выбирать между активным выбором и правилом по умолчанию: они предпочитают правило по умолчанию активному выбору в выборе между активным выбором и правилом по умолчанию. Даже такой активный выбор все равно отнимает время и силы, то есть требует затрат, а некоторые люди вообще не желают никаких хлопот. Несмотря на всю свою привлекательность, упрощенный активный выбор в некоторых случаях может стать нежелательной и раздражающей обузой.

ЗАПРЕЩАЕТ ЛИ ГОСУДАРСТВО-НЯНЬКА» ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ ВЫБОРА?

Будет ли активный выбор патерналистским ходом, если люди предпочитают не выбирать? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно определить, что такое патернализм. Конечно, на эту тему уже написаны целые тома{136}. Принимая во внимание сложнейшие аспекты данного вопроса и не забывая о многочисленных определениях, можно сказать следующее. Суть патерналистского подхода такова: государственная или частная организация полагает, что самостоятельный выбор не пойдет людям на пользу и не улучшит их благополучие. Поэтому она старается повлиять на их выбор или изменить его так, как, по мнению данной организации, будет лучше для людей{137}.

Что же плохого в патернализме, если определять его таким образом? Противники патернализма обычно апеллируют к благополучию или независимости — или и к тому и к другому разом{138}. Что касается благополучия, то они полагают, что никто лучше самого человека не в состоянии решить, что будет в его интересах. Поскольку посторонние не обладают критически важной информацией о человеке, их нельзя допускать к принятию таких решений. Как мы помним, Джон Стюарт Милль тоже подчеркивал, что это ключевая проблема в принятии решений другими людьми, и в первую очередь это касается представителей власти. Целью Милля было увеличить вероятность того, что жизнь человека пойдет лучше, и он утверждал, что для этого власти должны каждому дать возможность искать собственный путь.

Таков аргумент, касающийся благополучия. Он основан на том, что каждая личность обладает информацией, недоступной посторонним. Но есть также и аргумент, касающийся независимости. Он звучит следующим образом: даже если человек не знает, что для него лучше, даже если его выбор плох, у него есть право поступать так, как ему кажется верным (по крайней мере пока это не причиняет вреда другим и не приводит ни к каким коллективным проблемам). С этой точки зрения у свободы выбора имеется не только инструментальная ценность. Отбирать у людей возможность следовать своим путем — попрание личного достоинства, и это способно привести к инфантилизации общества{139}.

Убедительны эти возражения или нет, но нас сейчас интересует следующее: как они применимы к тем, кто выбирает не выбирать (и применимы ли вообще). По зрелом размышлении оказывается, что очень хорошо применимы, и как раз поэтому в выражении «патернализм обязательного выбора» нет никакого противоречия. Как мы узнали, люди могут отклонять возможность выбора по множеству причин. Они могут полагать, что у них недостаточно информации или опыта. Они боятся, что совершат ошибку. Им не нравится процесс выбора, и они предпочитают, чтобы кто-нибудь сделал выбор за них. Они не хотят растрачивать эмоции, особенно если речь идет о трудной или неприятной ситуации, требующей раздумий (например, донорство органов или опека в старости). Передать кому-нибудь это право для них будет облегчением, а может быть, и забавой{140}. Они не хотят ответственности. Они слишком заняты. Они боятся пожалеть о сделанном выборе. Активный выбор обременяет совершившего его ответственностью и уже этим способен снизить уровень благополучия человека.

В повседневной жизни люди невероятно часто перекладывают ответственность на других, включая друзей и членов семьи, и в результате нередко остаются в выигрыше. Я заметил, что в обычных отношениях функциональные эквиваленты правил по умолчанию — иногда ярко выраженные, иногда нет — часто приносят людям пользу. Например, некоторые решения в браке (распоряжение финансами или планирование отпуска) по умолчанию принимаются мужем или женой, от чего в конкретных обстоятельствах можно отказаться. У этой практики есть множество аналогов в других областях. Так, имея дело с государственной или частной организацией, люди часто предпочитают не выбирать. Как мы уже обсуждали, иногда люди многое отдали бы за то, чтобы кто-нибудь совершил выбор вместо них. Но даже когда за свободу выбора не приходится явно платить, люди все равно порой предпочитают ситуации, которые избавляют их от необходимости выбирать. Испытываемое при этом облегчение снижает или цену решения, или цену ошибки, или и то и другое разом.

Допустим, Джонс считает, что не сумеет выбрать подходящую пенсионную программу. Поэтому он предпочел бы правило по умолчанию, выбранное специалистом в данном вопросе. Милль спросил бы: «А разве Джонс не знает себя лучше?» Допустим, у Смита полно насущных проблем и слишком мало свободного времени, чтобы заниматься выбором медицинской страховки или настроек на компьютере. Уважает ли теория Милля такой выбор Смита? Если создатели правил и учитывают этот аргумент и заботятся о благополучии людей, то они должны уступить их выбору, даже если этот выбор — не выбирать. Если свобода выбора понимается в том смысле, что у каждого человека своя уникальная ситуация и только он сам знает, что для него лучше, тогда тот же самый аргумент работает и в смысле уважения к такому выбору человека, как отказ от выбора.

Или, предположим, Уинстон, пользуясь свободой выбора, решает передать право на принятия решений кому-то другому, тем самым отказываясь от этого права, в той области, что включает в себя страхование здоровья, обеспечение электроэнергией, конфиденциальность и управление кредитными картами. Если государственная или частная организация откажется уважать этот выбор, не будет ли это скорее оскорблением достоинства Уинстона, чем проявлением уважения?

Таким образом, предположение о том, что уважение к свободе выбора требует уважать решения людей по поводу того, когда выбирать и выбирать ли вообще, выглядит как минимум правдоподобным. Эта мысль кажется особенно обоснованной в свете того факта, что людям приходится принимать бесчисленное множество решений и они могут счесть, что хотят пользоваться своей свободой только в том, что касается наиболее важных вопросов, но не там, где выбор тривиален, скучен или труден{141}. Люди справедливо дорожат своим временем и хотят тратить этот бесценный ресурс на что-то важное. Они хотят сосредоточиться на настоящих проблемах — так они используют свою свободу выбора.

НЕЛЮБОВЬ К ПРАВИЛАМ? ЗА ПРЕДЕЛАМИ СОПРОТИВЛЕНИЯ

Некоторые считают, что правила по умолчанию нарушают границы индивидуальной свободы, но приведенные выше доводы заставляют всерьез усомниться в этом. И тут возникает довольно эмпирический вопрос: раздражает ли людей существование правил по умолчанию само по себе или же причина раздражения в том, что эти правила кем-то для них выбираются? Давайте еще раз обратимся к феномену сопротивления, которое подразумевает, что люди противятся попыткам контролировать свой выбор. Такие попытки могут привести к тому, что люди будут еще крепче держаться за свое первоначальное намерение. Если авторитетная персона призывает не курить, то есть риск, что человек будет курить еще больше. Когда люди чувствуют, что их свобода под угрозой, они начинают сопротивляться. Демонстративное неповиновение также будет аспектом сопротивления и может препятствовать благонамеренным вмешательствам. В какой мере эта проблема мешает правилам по умолчанию?

Ученые не дают точного ответа на этот вопрос. Несомненно, большое значение имеют конкретные обстоятельства и степень доверия. Мы уже говорили о том, что «принятие» идет параллельно сопротивлению, так как люди часто одобряют рекомендации, правила по умолчанию и даже ограничения. Научных материалов о принятии пока еще мало, но всему свое время. А пока давайте рассмотрим одно исследование, касающееся ухода за пожилыми людьми. Испытуемым сообщали, что правило по умолчанию выбрано таким образом, чтобы повлиять на их решения, но эта информация никак не меняла их поведение. Вот как проводился данный эксперимент{142}. Участникам представили два утверждения:

Я хочу, чтобы те, кто будет заботиться о моем здоровье, использовали такое лечение, которое поможет мне жить как можно дольше, даже если это будет означать, что я испытаю больше боли и страданий.

Я хочу, чтобы те, кто будет заботиться о моем здоровье, использовали такое лечение, которое поможет мне облегчить боль и страдания, даже если это сократит продолжительность моей жизни.

Когда одно из этих утверждений использовалось по умолчанию, оно преподносилось людям как заранее выбранное, но у них была возможность предпочесть другой вариант, поставив свою подпись. Как и ожидалось, большинство людей согласилось с вариантом, выбранным по умолчанию. Но некоторым из участников также сообщили следующее:

Основной предмет данного исследования — правила по умолчанию. Это решения, которые вступают в силу, если люди не предпринимают никаких действий. Участники этого эксперимента поделены на две группы.

Если вы попали в первую группу, то форма предварительного распоряжения, которую вы заполняете, будет содержать такие ответы на вопросы, которые позволят тем, кто будет заботиться о вашем здоровье, облегчать боль и страдания, даже если это сократит вашу жизнь. Если вы хотите выбрать другой вариант, отметьте его и поставьте свою подпись.

Если вы попали во вторую группу, то форма предварительного распоряжения, которую вы заполняете, будет содержать такие ответы на вопросы, которые позволят тем, кто будет заботиться о вашем здоровье, продлить вашу жизнь на максимальный срок, даже если это будет означать, что вам придется испытать больше боли и страданий. Если вы хотите выбрать другой вариант, отметьте его и поставьте свою подпись.

Примечательно, что открытое заблаговременное информирование не оказало значительного влияния на конечный результат: обе группы испытуемых в большинстве своем предпочли правило по умолчанию. Никакого сопротивления не наблюдалось. Это исследование показывает, что, возможно, сами по себе правила по умолчанию не так уж неприятны людям, даже если им заранее говорят о последствиях и информируют, что определенное правило было выбрано для того, чтобы таковые последствия имели место. Здесь, наверное, самым частым ответом будет: «Как угодно».

Конечно, вопрос по уходу за пожилыми людьми весьма специфичен. В других обстоятельствах наличие правила по умолчанию могло вызвать возмущение, что повлияло бы на результаты. Например, что касается донорства органов, люди, которые скептически относятся к идее «предполагаемого согласия», с большей вероятностью отказались бы следовать правилу, если бы их открыто проинформировали, что согласие по умолчанию было выбрано с целью увеличить количество донорских органов. Этот вопрос требует более глубокого исследования — в разных обстоятельствах правила по умолчанию могут привести к сопротивлению, безоговорочно приниматься или не вызвать вообще никакой реакции.

СВОБОДА И ЕЕ ОТЧУЖДЕНИЕ

В некоторых обстоятельствах выбор не выбирать может показаться отчуждением свободы. В исключительных случаях люди способны выбрать рабство или отказаться от свободы иным способом, используя свое право делать выбор в существенных областях жизни. Например, люди могут выбрать не голосовать — не в том смысле, чтобы не появиться на избирательном участке, а формально передать свой голос другим. Конечно, можно поразмыслить над тем, как бы этим воспользовались другие, но фактически отдавать свой голос кому бы то ни было запрещено — по той простой причине, что это нарушит внутреннюю логику системы голосования, отчасти создав проблему коллективного действия. Если бы каждый мог продать свой голос, многие бы так и поступили (и, пожалуй, разумно), даже если бы это принесло вред обществу. Основная идея заключается в том, что, если было бы разрешено продавать голоса, власть сосредоточилась бы в руках тех, кто может их купить. Решение продать свой голос может быть разумно для отдельного индивида, но результат может оказаться катастрофическим, если так поступят многие. Кроме того, таким образом граждане отказались бы от права выбирать своего лидера — вот и еще одна причина запрета. Наверное, такого рода отказ от свободы неприемлем по самой своей сути.

Представьте, что люди выберут не выбирать религиозные предпочтения или супругов — просто передадут свои права другим{143}. Если речь идет о значительных событиях жизни или о чем-то сугубо личном, можно заключить, что свобода выбора не должна отчуждаться даже добровольно и соответствующие решения человек волен принимать исключительно самостоятельно. Поскольку люди лучше знают, что им подходит больше, передавать подобное право слишком рискованно, даже если человек хотел бы его передать. Или же можно полагать, что в случаях, где задействована религия или супружество, необходимо, чтобы люди сами брали на себя ответственность. Отказ от ответственности противоречит самой сути религиозных убеждений, если правильно понимать это понятие. И если вы не сами выбрали себе спутника жизни, супружеские узы будут не слишком крепки. (Хотя, конечно, это чисто эмпирическое рассуждение, потому что в разных культурах это происходит по-разному.) Также вспомним, насколько важна аутентичность личности. Если человеку важна та область, которой касается выбор (и выбор этот очень личный), то мысли не выбирать даже не возникнет. Иначе это будет весьма предосудительным отказом от свободы выбора и приведет к нежелательным результатам — результатам, которые вовсе не зависели от человека, для которого они важны.

Это сложный вопрос, который касается как отчуждения свободы, так и отказа от аутентичности личности (что совершенно неприемлемо). Но даже если такая категория достаточно широка, ее нельзя просто принять за общее противопоставление тому, что из соображений независимости людям необходимо позволять не выбирать во многих сферах. Даже если независимость и свобода выбора требуют ответственности в важных для человека областях, то для всех остальных случаев, когда люди выбирают не выбирать и не хотят беспокоиться об этом, об ответственности можно не думать.

ИНТЕРЕСЫ ТЕХ, КТО ВЫБИРАЕТ

Следует отметить, что выбор не выбирать бывает совсем не в интересах человека (в том смысле, в каком он сам их определяет). По этой причине патернализм обязательного выбора может иметь оправдание и в глазах сторонников защиты прав. Возможно, человек выбирает не выбирать только потому, что ему недостает необходимой информации (из-за чего передача такого права другому лицу или использование правила по умолчанию также может навредить), или же дело в ограниченной рациональности. Неудача, к которой привело определенное поведение, может отрицательно повлиять на выбор не выбирать (как и на любой другой выбор).

Или же человек может попасть под влияние склонности ошибочно оценивать вероятность из-за наличия схожих примеров (допустим, совсем недавно его аналогичный выбор оказался катастрофичным). Может быть, он недальновиден и придает слишком много значения цене выбора в краткосрочной перспективе — а эта цена может заключаться в получении новых знаний (и кое-каких вложений) — в то же время обесценивая долгосрочную выгоду, которая бывает куда важнее. Кроме того, люди могут столкнуться с чем-то вроде личной проблемы коллективного действия, когда решение, принятое Джонсом в первый раз, будет куда более эффективным и положительным, чем все последующие аналогичные решения.

Но для тех, кто не признает патернализм, эти проблемы служат лишь подтверждением тому, что необходимо давать людям больше информации, а не лишать человека возможности выбора — в том числе выбора не выбирать. В этом смысле стандартные аргументы против патернализма можно применить и к тем, кто настаивает на активном выборе. Не исключено, что возражения против патернализма не так уж обоснованны{144}. Но с их учетом немаловажный вопрос о том, будет ли позиция «не выбирать» настоящим выбором, становится в корне неверным — как в целом, так и в частностях. Теоретически нет никаких причин полагать, что именно этот конкретный выбор с наибольшей вероятностью приведет к ошибке. Учитывая склонность людей к чрезмерной самоуверенности, выбор не выбирать может быть правильнее всех прочих, и по этой причине оправдать патернализм обязательного выбора становится довольно проблематично{145}.

МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПОТЕРИ И «ПРОПУСКНАЯ СПОСОБНОСТЬ»

Подумайте о таком факте. Некоторые люди тратят немало времени на то, чтобы совершить максимально правильный выбор, а в результате несут значительные материальные потери. Порой они неправильно рассчитывают цену выбора (в том, что касается потраченного времени), но чрезмерно уверены в той выгоде, что должны получить. Тем самым они совершают «систематические ошибки, предполагая лучший результат от свободы выбора в выполнении заданий»{146}. Если люди совершают систематические ошибки, то причина этого такова: они предпочитают выбирать в тех обстоятельствах, в которых делать этого не должны, если им важно материальное благополучие. Барри Шварц в своей книге исследует многочисленные проблемы, с которыми сталкиваются люди, которым требуется раз за разом принимать решения, — и как трудно с этим справиться, не полагаясь ни на чью помощь[14]. Шварц утверждает, что в определенных обстоятельствах людям лучше пореже принимать решения. С этим согласуется утверждение, что во многих случаях куда полезнее положиться на правило" по умолчанию.

Кроме того, очевидно, что многие когнитивные искажения проявляются особенно ярко, когда мы принимаем решения, касающиеся нас самих, но они далеко не так важны, когда мы принимаем решения за других. По этой причине нанимаемые представители часто принимают лучшие решения, нежели сами заказчики. Можно представить, что человеку свойственен необоснованный оптимизм, когда речь идет о его собственных делах, но что касается других, он вполне способен верно спрогнозировать ход событий. В самом деле, Дженнифер Арлен и Стефан Тонтрап считают, что представители не обнаруживают «эффекта владения», из-за которого люди больше ценят то, чем обладают, чем то же самое, принадлежащее другому{147}. А Эмили Пронин с коллегами обнаружили слепое пятно в отношении когнитивных искажений, что означает, что людям гораздо легче заметить систематические ошибки мышления в других, чем в самих себе{148}. Например, человек видит самовозвеличивание у других, даже если ему трудно заметить подобное в собственных взглядах и суждениях.

Все это подразумевает аргумент в защиту выбора не выбирать. Если люди более объективны, когда принимают решения за других, тогда для любого человека будет разумно просить кого-то другого (кому он доверяет) принимать за него решения или по крайней мере оказать посильную помощь. Правда, если вы действительно не видите, какие систематические ошибки мышления совершаете, то маловероятно, что вы откажетесь от выбора, чтобы их избежать. Но многие достаточно хорошо осведомлены о своей предрасположенности к ошибкам, а потому охотно полагаются на официальных или неофициальных представителей (врачей, юристов, консультантов по инвестициям, коллег).

Я уже говорил, что наша «пропускная способность» имеет пределы, и потому мы часто выбираем не выбирать. Но помимо этого мы не в силах объективно оценить эти пределы, что, разумеется, тоже имеет значение. Это тесно связано с ошибкой планирования и очень хорошо ее объясняет. Данное когнитивное искажение таково: люди часто полагают, что закончат выполнение задания раньше, чем это на самом деле возможно[15]. Если люди осознают пределы своей «пропускной способности», они выберут отказ от выбора. В противном случае они сконцентрируются на своих проблемах и предпочтут сделать выбор, тогда как в их интересах было бы уделить внимание совершенно другим вещам. В таких случаях люди выбирают выбор лишь в силу собственной ошибки. В самом деле, игнорирование пределов своей «пропускной способности» можно считать поведенческим провалом. Этот вопрос также требует большей эмпирической работы.

Я не ставлю себе целью защищать законность и разумность политики патернализма, но хочу сказать следующее. Стандартные аргументы, приводимые против патернализма, распространяются на все его формы, включая и те, где речь идет о решениях не выбирать. Я уже говорил, что некоторые люди, которые беспокоятся о благополучии других, готовы вмешиваться в их выбор; и они могут быть как либеральными, так и нелиберальными патерналистами{149}. Но с точки зрения благополучия стандартные аргументы насчет свободы выбора применимы и к тем, кто предпочел (свободно) не выбирать. А говоря о независимости и достоинстве, не стоит забывать, что вмешательство в выбор не выбирать не менее предосудительно. Разумеется, кроме тех случаев, когда справедливо полагать, что сам выбор будет не чем иным, как отчуждением свободы и отказом от ответственности.

РАЗНЫЕ СИТУАЦИИ

В каких случаях отказ принимать выбор не выбирать можно считать патернализмом? Все зависит от причин, по которым архитекторы выбора отказываются его принимать.

Начнем с ситуации, когда людей наказывают за несовершение выбора. Допустим, человек подвергается уголовному наказанию, если не совершит выбор — например, откажется голосовать или покупать медицинскую страховку. Чтобы узнать, присутствует ли тут политика патернализма, нужно понять, почему от людей требуют выбора. Если речь идет о проблеме коллективного действия, а принуждение должно помочь ее разрешить, то патернализмом тут и не пахнет. Например, если цель, чтобы каждый внес свой вклад в оборону или решение некой экологической проблемы, это не патернализм со стороны государства. Но если представители власти полагают, что люди делают ошибку, отказываясь от выбора в том, что касается их личного благополучия, и наказывают их, чтобы они сделали так, как якобы для них лучше, — это, безусловно, политика патернализма.

Нужно или не нужно принуждать людей голосовать или страховать свое здоровье? В обоих случаях очевидно, что целью принуждения будет решение коллективной проблемы. Мы рассматривали данное утверждение на примере голосования. Что касается заботы о здоровье, то проблема в том, что если одни его не страхуют, то остальным в любом случае придется платить за оказание им медицинской помощи — умереть им не позволят. Обязательное страхование решает эту проблему. Но легко представить такие ситуации, в которых людей принуждают к выбору на том основании, что так для них будет лучше. Как минимум некоторые из тех, кто поддерживает обязательное голосование и обязательное страхование, считают именно так. В последнем случае суть может быть в том, что в силу лени и инертности (или же по причине необоснованного оптимизма и недальновидности) люди не совершают выбора в области страхования здоровья. Между тем в будущем это их защитит, если неожиданно случится что-то плохое{150}.

Теперь вернемся к случаям давления, которые касаются ряда интереснейших проблем. В подобных случаях многие, несомненно, предпочитают не выбирать. А активный выбор мешает осуществлению этого предпочтения или вовсе игнорирует его. Несмотря на это, архитекторы выбора навязывают требование активного выбора в таких обстоятельствах, когда многие или некоторые люди, встретив подобную опцию, выбрали бы не выбирать. Будет ли активный выбор по этой причине политикой патернализма?

Как и выше, ответ зависит от того, почему архитекторы выбора настаивают на активном выборе. Когда речь идет о донорстве органов, патернализм отсутствует. Цель — защитить интересы третьих сторон, а не тех, кто делает выбор. То же самое происходит, когда архитекторы выбора предлагают правило по умолчанию, чтобы снизить вред, причиняемый окружающей среде, — рискует третья сторона. Но предположим, что перед заключением трудового договора у людей просят или требуют совершить активный выбор программы пенсионных накоплений. Допустим, по мнению архитекторов выбора, так будет лучше для людей, даже если потенциальные сотрудники так не считают (и предпочли бы положиться на правило по умолчанию). В таком случае те, кто настаивает на активном выборе, могут быть обвинены в политике патернализма. Именно ее они и пытаются проводить.

Вас может озадачить мысль, что патернализм присутствует и на потребительском рынке. О каком патернализме может идти речь, если вы не покупаете себе новую пару ботинок, мобильный телефон, автомобиль или сэндвич с рыбой, пока не выберете этот товар активно и действительно не захотите за него заплатить? Это хороший вопрос, но не нужно воспринимать его как риторический. Все зависит от причин, которые лежат в основе создания определенной системы архитектуры выбора{151}. Конечно, существует множество объяснений свободного рынка и активного выбора, и большинство из них не имеют ничего общего с патернализмом. Одни из них ссылаются на эффективность, другие — на независимость. Но, допустим, вы считаете, что активный выбор — это гарантия того, что люди будут развивать определенные качества, ценности и вкусы. Допустим, вы считаете, что таким образом люди получают независимость, самодостаточность, чувство свободы выбора и инициативность и что именно по этой причине система активного выбора желательна. И это будет весьма патерналистское утверждение.

Эта точка зрения вряд ли в новинку тем, кто придает особое значение свободе выбора. Она играет не последнюю роль в аргументации, которую использует Милль, выступая за свободу. Эта идея также тесно связана с ранними аргументами в защиту свободного рынка, которые Альберт Хиршман описал в своей незабываемой манере. Он акцентировал внимание на том, что свободная торговля порождает такой тип культуры, в котором традиционные социальные противоречия, основанные на религиозных и этнических различиях, смягчаются, поскольку люди преследуют экономические интересы[16]. Для некоторых из тех, кто восхваляет активный выбор, вопрос заключается не в сглаживании социальных различий, а в развитии неравнодушного, духовного, образованного общества.

Я уже упоминал, что те, кто приветствует активный выбор, часто одобряют либеральный перфекционизм, воплощенный в следующей идее: правительство может прививать гражданам определенные желаемые качества, поскольку так будет лучше самим людям{152}. Но даже если люди выбирают не выбирать, активный выбор можно предпочесть на основаниях идеи перфекционизма, в том смысле, что он помогает развитию независимости, самодостаточности и инициативности.

Конечно, те, кто ратует за свободный рынок, не так уж часто приветствуют патернализм, каким бы он ни был. И думать в этом ключе о них будет не вполне верно. Люди действительно часто хотят выбирать. Но предположим, государственная или частная организация приветствует активный выбор и отвергает предписания и правила по умолчанию, потому что желает повлиять на людей так, чтобы это пошло им на пользу. Вспомните мое рабочее определение патернализма. Я сформулировал его так: патернализм появляется, когда государственная или частная организация отказывается допускать, что собственный выбор людей послужит им во благо, и предпринимает какие-то меры, чтобы повлиять на выбор людей или изменить его для их же пользы. Если желание — не выбирать, то активный выбор будет его подавлять, а это значит, что патернализм вступает в силу.

КАКОЙ ПУТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ?

Несмотря на потенциальную выгоду, активный выбор порой создает массу серьезных проблем и не подходит ко всем ситуациям без разбора. Люди часто выигрывают, отказываясь от выбора. Чтобы понять, почему так происходит, подумайте над словами Эстер Дуфло, одного из ведущих мировых экспертов по исследованию бедности.

Мы склонны заботиться о бедных в очень специфическом смысле. Мы часто думаем: «Почему они так безответственно относятся к собственной жизни?» Но при этом забываем, что чем мы богаче, тем меньше ответственности нам приходится брать на себя, потому что все вокруг о нас заботятся. Но чем вы беднее, тем больше ответственности за свою жизнь вам приходится брать на себя. Прекратите осуждать людей за безответственность и задумайтесь над этим, вместо того чтобы пытаться навязать им ту роскошь, которой обладаете сами и которой обязаны тем решениям, что были приняты за вас. Если богатые ничего не делают, они на правильном пути. Для большинства бедных бездействие означает неверный путь{153}.

Главная мысль Дуфло такова: обеспеченные люди за многое в своей жизни не несут никакой ответственности, потому что другие принимают нужные решения за них и для их же блага. На самом деле выбор совершается «за вас» во множестве сфер, часто с помощью правил по умолчанию или их функциональных эквивалентов. Такие меры не только улучшают благополучие, но и поддерживают независимость, потому что у людей появляется свободное время, которым они вольны распоряжаться как им вздумается.

В стабильном обществе людям не приходится думать, как сделать воду безопасной для питья, а воздух безвредным для дыхания. Они не должны решать, нужно ли строить дороги и самолеты, следует ли производить холодильники. Конституция определяет структуру государственного управления, и граждане крайне редко о ней думают (если думают вообще). Люди не выбирают себе азбуку, она им уже дана. Конечно, важно, что люди могут участвовать в принятии решений относительно политики и рынка. Но мы часто полагаемся на тот факт, что выбор уже сделан за нас другими, и это позволяет нам жить своей жизнью, не беспокоясь о подобных вещах. И это благословение, а не проклятие.