Помоги проекту - поделись книгой:
Активный выбор может стать для человека тяжким бременем. Допустим, вы попали в сложную и непривычную ситуацию. Скажем, вам не хватает информации или опыта. В таких случаях активный выбор становится слишком обременительным, требуя ничем не оправданных затрат, что может привести к отчаянию или бессмысленной волоките.
Большинству покупателей наверняка не пришлось бы по вкусу, если бы им пришлось выбирать каждую характеристику мобильной связи или самостоятельно устанавливать все настройки на новом компьютере. Существование правил по умолчанию экономит людям кучу времени, и большинство этих правил разумны и подходят кому угодно. Мало кто согласился бы тратить время на то, чтобы получить нужную информацию и самому сделать выбор. В таких случаях активный выбор значительно увеличивает цену решения.
В процессе активного выбора возможна и усталость от принятия решений, что, в свою очередь, затруднит принятие других решений (возможно, куда более важных){154}. Или же помешает сосредоточиться на действительно значимых делах, серьезно влияющих на жизнь, связанных с семьей, работой, здоровьем и благополучием близких людей. Вспомните следующее утверждение: состояние бедности и постоянное беспокойство о том, как свести концы с концами, так же влияет на результаты теста на измерение КЗ, как и бессонная ночь накануне. Нелегко обратить внимание людей на вопросы, в которых они не заинтересованы, потому что «пропускная способность» любого человека ограничена, а подобные требования заставляют растрачивать когнитивные (а возможно, и эмоциональные) ресурсы, которых и без того не хватает. Отчасти по этой причине люди и выбирают не выбирать, а активный выбор может быть не лучшим решением.
В то же время активный выбор возлагает тяжкую ношу и на тех, кто его предлагает. Правила по умолчанию желательны и важны для всех продавцов и поставщиков услуг. Они помогают избежать затрат на принятие решений, которые могут позже вылиться в повышение цен (то есть причинить вред и покупателям тоже).
Без правил по умолчанию, при постоянной необходимости совершать активный выбор, потребуются значительные затраты времени и сил на терпеливые и утомительные объяснения различных нюансов покупателям и пользователям (а это им вряд ли понравится). Продажа мобильного телефона, автомобиля или ноутбука станет серьезным испытанием, если каждую характеристику нужно будет выбирать самостоятельно. То же самое касается пенсионной и страховой программ. Многих привлекает идея получения знаний в финансовой области, но это не обязательно принесет нужный результат. Очень часто гораздо разумнее будет воспользоваться правилами по умолчанию{155}. Можно очень живо представить себе комедию или научно-фантастический фильм на эту тему.
И напоследок остановимся на том, о чем часто говорят люди, предпочитающие не выбирать: активный выбор повышает вероятность ошибиться. Главная цель активного выбора — улучшение благополучия людей путем преодоления тех ошибок, которые могли совершить архитекторы выбора. Но достичь этой цели не удастся, если дело касается очень специфической, технической, сложной или незнакомой области. Если покупателей попросят ответить на ряд чисто технических вопросов, а архитекторы выбора в данном случае хорошо разбираются в предмете, то людям, вероятно, больше понравилось бы просто получить желаемое в результате следования правилу по умолчанию. Возможно, лучше всего положиться на эксперименты или научные исследования, чтобы определить, каким будет выбор информированных людей, и затем использовать эти сведения для создания правил по умолчанию. Но если архитекторы выбора достаточно подкованы в вопросе и им можно доверять, весьма сомнительно, что подобные эксперименты того стоят.
Теперь уже должно быть ясно, что исследование цены решений и ошибок помогает понять, когда выбирать имеет смысл, а когда нет. Все это опирается на материальное благополучие человека, и главные принципы не вполне сформулированы. Так, скажем, они не охватывают некоторые важные факторы (такие как свободу выбора и аутентичность личности). Но они действительно проясняют решения как тех, кто выбирает, так и архитекторов выбора.
Правила по умолчанию желательны в незнакомых и сложных областях, потому что снижают цену решения и цену ошибки. Но если архитекторы выбора плохо информированы или подвержены ошибкам мышления, они не способны создавать подходящие правила по умолчанию — и это аргумент в защиту активного выбора. Если контингент тех, кто выбирает, очень разнообразен, активный выбор также имеет реальные преимущества — он снижает цену ошибки. Теоретически одно и то же не может подходить всем. Поскольку ситуации и предпочтения меняются со временем, активный выбор имеет еще один аргумент за: любое правило по умолчанию способно стать пережитком прошлого. Ценность получения знаний и свободы выбора, развитие предпочтений и вкусов так же говорят в пользу активного выбора — это та тема, что красной нитью проходит через все мои рассуждения, и будет аргументом против отказа от выбора.
В свете этих размышлений упрощенный активный выбор представляется особенно привлекательным. Вспомним, что при этом подходе сам по себе активный выбор совершается по умолчанию, но люди могут от него отказаться. Например, некая организация заявляет: «Мы хотим, чтобы вы выбрали медицинскую страховку, но, если вы не желаете выбирать сами, у нас есть программа по умолчанию, которая, на наш взгляд, отвечает вашим запросам». Иногда этот подход максимально снижает цену решения и цену ошибки и вроде бы даже защищает независимость людей (тогда как обычное правило по умолчанию не может этим похвастаться, хотя бы потому, что оно неизменно). Не нужно, однако, делать вывод, что упрощенный активный выбор подходит где и когда угодно. Иногда правило по умолчанию более удачный вариант. Но во многих случаях упрощенный активный выбор — это наилучший подход.
На протяжении нашей дискуссии я предполагал, что самое главное — это материальное благополучие тех, кто совершает выбор, и что высказывание предпочтений между активным выбором и правилом по умолчанию лучше всего оценивать именно с этой точки зрения. Конечно, во многих случаях задействованы интересы третьих сторон. Это усложняет анализ такого выбора в двух разных направлениях.
Первая проблема — внешние факторы. Вернемся к примеру с донорством органов. Создатель правила может прийти к выводу, что если благополучие тех, кто совершает выбор, — это главное, то лучше всего дать им возможность активного выбора. Но предположим, что с таким подходом умрет на сотни, тысячи людей больше, чем если бы было введено правило по умолчанию, поддерживающее донорство органов{156}. По этой причине архитекторы выбора должны всерьез подумать о правиле по умолчанию, даже если по всем остальным параметрам активный выбор больше подходил бы к ситуации.
Рассмотрим пример с обеспечением электроэнергией. Допустим, с точки зрения покупателя, наилучший подход — потребовать активный выбор поставщика на том основании, что разные характеристики (включая разные цены и разное воздействие на окружающую среду) подойдут разным людям с разными ценностями и обстоятельствами. Но, предположим, экологически чистые источники энергии помогут избежать вредного воздействия на окружающую среду. Таким образом, аргумент в защиту экологически чистых источников энергии становится решающим. (Однако вспомним и о проблеме распределения. Если малообеспеченные люди примут это правило, а богатые от него откажутся, то данное правило по умолчанию нанесет обществу серьезный ущерб.)
Люди могут также сталкиваться с проблемой коллективного действия. Что касается общественных благ, включая чистый воздух, те, кто совершает активный выбор, могут стать причиной куда худшего результата, чем тот, который получился бы, если бы люди решали проблему согласования — или дилемму заключенного. Конечно, социальные нормы могут иметь тот же эффект{157}. Но нормы часто недостаточно эффективны. В таких случаях правила по умолчанию могут не соответствовать ситуации, потому что люди могут отказаться, что приведет к повторному проявлению проблемы коллективного действия, по крайней мере если речь идет о дилемме заключенного.
Если в дело вступают внешние факторы или проблема коллективного действия, предписание или запрет могут быть оправданы, по крайней мере если это приведет к большей выгоде. Когда внешние факторы реальны и значительны, мы сталкиваемся с неэффективностью рынка, что требует регулирования, выходящего за рамки правила по умолчанию. Но допустим, внешние факторы недостаточно ясны, обязательства тех, кто совершает выбор, сложны и спорны (как в случае с донорством органов), или существуют политические препятствия использованию запретов и предписаний. Если так, то правило по умолчанию, призванное повлиять на внешние факторы, может быть гораздо предпочтительнее, чем активный выбор. Также правило по умолчанию может быть полезно в случае проблемы коллективного действия (разумеется, в тех случаях, когда принуждение невозможно). Если имеется проблема согласования, правила по умолчанию может оказаться достаточно для достижения желаемого результата. А что касается силы инерции, правило по умолчанию может разрешить (полностью или частично) дилемму заключенного.
Вторая проблема заключается в потенциально глубоких
Вспомните феномен «кривой выбора», которая подразумевает, что люди оказывают сильное предпочтение тем вариантам, которые они выбрали сами, по сравнению с теми, которые они не выбирали{159}. Понятно, что люди выбирают то, что им нравится, но им также нравится то, что они выбирают{160}. Это наводит на мысль о разнице между активным и пассивным выбором. Есть причина полагать, что если люди совершили активный выбор, значит, они что-то в него вложили и в каком-то смысле он им нравится больше (как что-то свое). Такого не произойдет, если выбор будет сделан пассивно или по умолчанию.
Представьте, что цель — пропаганда здорового образа жизни или повышение вероятности того, что люди будут действовать на благо общества (чтобы, например, уменьшить загрязнение окружающей среды или уровень преступности). Если они совершат этот выбор активно, они будут некоторым образом привязаны к нему, что может привести к очень желательным побочным эффектам, побуждая принимать и другие подобные решения. Но если люди сделали выбор по умолчанию, их собственные предпочтения никак не были отражены или задеты. Может быть, это и не такой уж решающий аргумент в защиту активного выбора, но по крайней мере это явный недостаток правила по умолчанию.
Или возьмем такую проблему: допустим, кто-то по умолчанию согласился на донорство органов или запрет чрезвычайных мер для продления собственной жизни. В таких обстоятельствах ответственный семьянин усомнится в том, что подобные варианты должны приветствоваться по той же причине, по какой во всем мире принято брать цитаты в кавычки, — то есть по умолчанию. Если то, чего нужно добиться, будет изъявлением доброй воли человека, и если третьи стороны не смогут принять бесспорного решения без изъявления этой воли, то это сильный аргумент в защиту не только активного выбора, но и патернализма обязательного выбора.
Чувства вины и сожаления тесно связаны с этим и могут выступать в качестве аргументов как за, так и против активного выбора. Предположим, член семьи сам принимает решение принять чрезвычайные меры для продления жизни любимого человека. Если архитекторы выбора — правительство, медицинское учреждение, сами доктора — обязывают его сделать активный выбор, степень его ответственности ясна: она только его и ничья больше. Но если существует правило по умолчанию, действующее в ту или иную сторону, вполне предсказуемо, что человек может положиться или сослаться на него, чтобы сложить с себя часть ответственности, но в то же время влиять на выбор. Может быть, человек оценит действие этого правила; может быть, он не захочет брать на себя столько ответственности. Есть мнение, что в контексте решений об уходе из жизни правила по умолчанию имеют как раз такой эффект. Во Франции члены семьи обычно легче переносят принятие подобных решений, чем в США, потому что там правило по умолчанию действует более уверенно, тем самым снижая чувство персональной ответственности.
В то же время легко представить себе ситуации, в которых ответственность полностью переносится на человека, принимающего решение (отчасти чтобы защитить интересы третьих сторон, каких-то систем или самих индивидов). Вернемся к примеру с голосованием, где применение правила по умолчанию было бы весьма спорно, потому что оно вторгается в зону этой ответственности. Активный выбор более желателен там, где чувство ответственности необходимо.
Часть III. БУДУЩЕЕ
Глава 6. Персонализация
Как мы уже говорили, правила по умолчанию могут быть персонализированными. Этот подход основывается на имеющейся информации о том, что лучше всего подходит разным группам людей, а теоретически — каждому из них. В будущем как государственные, так и частные организации неизбежно будут развивать персонализацию, так как огромные количества данных о том, что люди уже выбирали, повысят уровень точности.
Можно представить себе множество персонализированных подходов — от скрупулезных и точных до сырых и недоработанных. В принципе, архитекторы выбора могут разработать правила по умолчанию чуть ли не для каждого человека на планете. Вы можете обладать собственным правилом по умолчанию — как и ваш лучший друг, и злейший враг, и любой из тех, кто живет по соседству. На самом деле у каждого человека может быть правило по умолчанию для любой конкретной ситуации — путешествий и подписки на журналы, выбора пенсионной программы и медицинской страховки, заказа в ресторане и проведения отпуска, покупки планшета и товаров для дома.
Такая идея кажется неправдоподобной — будто ее позаимствовали из научно-фантастического романа. В захватывающем фильме «Она» 2013 года обыгрывается идея персонализированных правил по умолчанию даже в романтических отношениях. Главный герой в исполнении Хоакина Феникса влюбляется в операционную систему по имени Саманта, которая, похоже, знает абсолютно все, что ему нравится, и по умолчанию предлагает ему соответствующие действия. Она кажется ему идеальным персонализированным партнером. Саманта знает, чего он хочет, и воплощает себя в таком образе, который ему и нужен. Конечно, это всего лишь фильм, и большинство из нас никогда не влюбятся в операционную систему. Но с течением времени государственные и частные организации, вероятно, научатся использовать широкий спектр правил по умолчанию, и даже если люди не начнут в них влюбляться, то наверняка будут сильно им симпатизировать.
В самом деле, технологии в этом направлении развиваются быстрыми темпами. Смартфоны подстраиваются под индивидуальные черты характера, а все эти настройки помогают персонализировать сервисы, используемые на смартфоне{161}. Многие компании используют данные о навигации по сайту, чтобы персонализировать различные сервисы, предложения и настройки по умолчанию. Google, Netflix и Facebook — всего лишь несколько особенно ярких примеров. Во многих случаях по мере того, как архитекторы выбора разрабатывают правила по умолчанию для отдельных индивидов на основе большого количества данных, демографических характеристик и знания об уже совершенных человеком выборах, становится все более вероятным перейти от активного выбора к персонализированным правилам по умолчанию.
В идеале правила по умолчанию должны вести к наилучшему возможному подходу — то есть к пониманию и выбору между правилом по умолчанию и активным выбором в пользу более привлекательного в данном случае варианта. Так же, как и безличные правила по умолчанию, персонализированные облегчают бремя принятия решения и упрощают жизнь. Как и активный выбор, они повышают вероятность принятия верного решения, приспосабливая возможный результат к конкретным обстоятельствам, а следовательно, решая множество проблем, связанных с «универсальным» подходом.
Конечно, идея персонализированных правил по умолчанию вызывает массу вопросов. Например, возникают проблемы сужения кругозора и отсутствия практики независимости. Кроме того, стоят вопросы идентификации и аутентичности личности, а также неприкосновенности частной жизни. Я вернусь к этим проблемам чуть позже. Но по крайней мере в некоторых случаях разработка персонализированных правил была бы громадным преимуществом, улучшающим благополучие людей и повышающим уровень их свободы. Ключевым преимуществом таких правил будет их детальность, что делает их гораздо более полезными, чем «массовые» правила по умолчанию. С развитием технологий и накоплением информации становится все легче создавать персонализированные правила по умолчанию, опирающиеся на предпочтения и жизненные обстоятельства разных людей. По этой причине использование правил по умолчанию — весьма многообещающая возможность улучшить жизнь во многих сферах. Такие правила могут сделать жизнь не только проще и веселее, но также дольше и здоровее.
Я уже говорил о том, что друзья и члены семьи практически каждый день используют своего рода персонализированные правила по умолчанию. Они обычно знают, что предпочитает близкий человек в различных ситуациях. Они не просят активного выбора каждый раз — это заметно усложнило бы жизнь (а то и сделало бы ее невыносимой). Иногда близкий человек делает за вас заказ в ресторане или помогает выбрать одежду, используя функциональный эквивалент правила по умолчанию и следуя неявной передаче права принятия решения. Конечно, выбор, совершенный таким образом, не всегда верен. Люди часто совершают ошибки при выборе подарков, даже для супругов и друзей. Тем не менее супруги и друзья способны определить персонализированные правила по умолчанию, чтобы сделать жизнь близкого человека радостнее и комфортнее. А вот незнакомцы или люди на первом свидании часто полагаются на безличные правила по умолчанию, что зачастую приводит к проблемам.
С развитием технологий важность маркетинговых исследований по сбору такой информации изрядно возросла (что отсылает нас к вопросу о конфиденциальности). В самом деле, это стало расплатой за технологии. Подобные попытки наблюдаются и при проведении политических кампаний. Может быть, вы и сами получаете настойчивые приглашения и предложения, созданные на основе персональных данных, которые вы предоставили какому-то сайту.
Несмотря на массу достоинств, у персонализированных правил по умолчанию есть и недостатки (и это даже если не принимать во внимание защиту личной информации). Наиболее очевидные — отсутствие выражения свободы воли и обучения. Персонализированные правила не только не развивают, но даже препятствуют развитию предпочтений на основе приобретаемой информации. Вернемся к страхованию здоровья. Людям предлагают план по умолчанию, который отвечает их текущим запросам и кажется идеальным, — но в таком случае они не узнают, что способно стать важным в долгосрочной перспективе. Может быть, лучше потребовать активного выбора, чтобы люди больше узнали о страховании здоровья и собственных потребностях. Даже персонализированные правила по умолчанию не дадут той точности, которую дает собственный активный выбор.
Проведем аналогию с книгами и музыкой. Мы уже говорили о том, что на основе прошлого выбора очень легко советовать или предлагать по умолчанию то, что отражает ваши прежние симпатии. Если вам нравятся детективы или научно-фантастические романы определенного автора, вам с большой долей вероятности понравятся и книги других похожих писателей того же жанра. Если вам нравится музыка определенных исполнителей, специальные сервисы определят, что вам понравится еще, — именно таким магическим образом работает сайт Pandora.
Но мы также знаем, что предпочтения людей меняются со временем, особенно если они имеют возможность учиться. Но когда людям по умолчанию предлагают то, что им уже понравилось раньше, никакого обучения не происходит. Вспомните разницу между
Pandora — это воплощение архитектуры контроля, что, несомненно, можно сказать и о всех персонализированных правилах по умолчанию. Как только такие правила вступают в силу, со случайностями можно распрощаться (если только персонализированное правило их не подразумевает). Но случайности играют большую роль случаев нашей жизни. Мы развиваемся и узнаем нечто новое благодаря такой деятельности и таким вещам, которые никогда раньше не выбирали. Коротко говоря, проблема в том, что, если персонализированные правила по умолчанию основываются на когда-то сделанном выборе, процесс личного развития просто останавливается. Если любой ваш опыт соткан из частичек ранее сделанных выборов, а правила по умолчанию персонализированы (что, конечно, очень удобно), у вас вряд ли появятся новые вкусы, пристрастия и ценности.
Говоря о коммуникациях вообще, многие выражают озабоченность по поводу рисков, связанных с архитектурой контроля. Люди создают что-то вроде программы «я на каждый день» — информационную вселенную, в которой абсолютно все выбрано ими самими{162}. Представьте, например, что вы могли бы использовать безупречные фильтры, позволяющие исключить абсолютно все, кроме того, что вам действительно хочется видеть и слышать. Например, если человек не интересуется внешней политикой, он будет читать новости только своей страны. Если у человека имеются определенные политические взгляды, он ограничит свой круг людьми с такими же взглядами. Если человек увлечен спортом, он будет читать и смотреть только то, что связано со спортом. Каждый мог бы придумать ежедневный выпуск новостей на свой вкус. Одним из вариантов такого выбора мог бы стать выбор или ряд предпочтений, согласно которым люди по умолчанию принимали бы только ту информацию, которая соответствует их интересам и ценностям. В каком-то смысле это может действительно пойти на пользу людям, и так как им очевидно нравится эта идея, жизненный опыт многих, похоже, уже меняется в этом направлении.
Таким образом, люди могут отсеивать информацию сами. Но продавцы и поставщики услуг тоже на это способны. По мере того как они будут больше о вас узнавать, они станут предлагать вам все больше правил по умолчанию, создавая для вас программу «я на каждый день»{163}. На самом деле персонализированные правила по умолчанию — это в каком-то смысле и есть такая программа. Зная о вашем выборе в прошлом, продавцы могли бы действовать в духе сайта Pandora, обеспечивая вас всем тем, что вы хотели бы увидеть, услышать и приобрести. Этот подход подразумевает, что продавцы проецируют ваш выбор в прошлом на ваш выбор в будущем, по сути делая его за вас. Они знают, что если вам понравились туфли такого фасона, то, возможно, вам понравятся и другие, похожие на них, а также носки и рубашки. А может быть, и какая-то конкретная музыка, и даже кандидаты от политических партий. Конечно, это очень удобно. Но тем не менее этот подход имеет огромный недостаток: куда меньше вероятность того, что человек расширит свой горизонт и узнает что-то новое.
Поскольку персонализированные «эхо» — правила затрагивают как культуру, так и политику, приводя к тому, что люди в своей повседневной жизни сталкиваются лишь с теми взглядами и идеями, которые уже пришлись им по душе когда-то раньше, появляется реальная угроза причинения вреда как отдельной личности, так и обществу в целом{164}. Вред, причиняемый отдельной личности, заключается в отсутствии познания; сужение собственного кругозора тормозит процесс развития человека. Угроза обществу заключается в его потенциальной поляризации: люди начнут отдаляться друг от друга, прислушиваясь только к тем, с кем они изначально согласны и кому симпатизируют. С точки зрения как общества, так и отдельной личности, архитектура случайностей имеет гораздо больше преимуществ, чем архитектура контроля, потому что благодаря ей люди могут столкнуться с чем угодно — с тем, что они не выбирали специально. А это как раз и расширяет кругозор людей и теоретически может изменить их жизнь, даже если ни они сами, ни кто-то другой не включали их в программу «я на каждый день». Таким образом, здесь возникает непростая проблема по поводу правил по умолчанию (по крайней мере в некоторых сферах).
В связи с этим давайте вернемся к исключительным ситуациям: политической системе с голосованием по умолчанию, подразумевающим, что люди каждый раз голосуют за кандидата или партию, предлагаемую согласно их прошлому выбору (конечно, с возможностью изменить решение). С такой системой люди постоянно голосовали бы одинаково, особенно потому, что, если они не хотят выразить свое новое, неожиданное или полностью противоположное прошлому предпочтение, они вообще не должны приходить на избирательный участок. Если четыре, восемь или двенадцать лет назад вы голосовали за демократическую партию, то вы будете голосовать за них всю оставшуюся жизнь, разве только явно выразите свой отказ. И не потому, что вы решили, что конкретно в этом случае вы хотите поступать именно так, а потому, что это ваше персонализированное правило по умолчанию. Довольно просто создать систему анализа данных, которая разработает алгоритм точного определения того, как вы проголосуете. На самом деле такой алгоритм мог бы определять, как проголосует каждый, а значит, избирателям больше не пришлось бы голосовать вообще — это делалось бы за них с помощью формул.
Несмотря на то, что система голосования по умолчанию кажется странной и даже отвратительной, по своей сути она не так уж нелогична. Как я уже отмечал, подобная система значительно снизила бы цену голосования и нагрузку от него, особенно для самих избирателей. Они будут избавлены от необходимости приходить на избирательные участки, чтобы система зарегистрировала их выбор. Да и результат не так уж сильно отличался бы от того, что дает существующая система голосования, при которой люди точно так же раз за разом следуют привычным курсом.
Мы отмечали еще одно свойство системы голосования по умолчанию, и весьма губительное. Оно затрагивает мораль. Сам акт голосования подразумевает выражение активного выбора, и избиратели должны принимать участие в этом процессе: раздумывать, оценивать и в итоге выбрать одного кандидата среди всех остальных. Так, впрочем, должно быть в идеале, но реальность от него далека. Если избиратели не хотят, они вольны не включаться в процесс, не голосовать вообще или делать это не раздумывая. Или же они могут положиться на простые подсказки (например, вступить в какую-нибудь партию). Но важно стремление. При голосовании по умолчанию уровень активного выбора, вне всякого сомнения, снизится, и нормой станет автоматический выбор. Поэтому система голосования по умолчанию совершенно неприемлема.
В большинстве случаев вопрос морали не так важен. Но активный выбор будет общественным и индивидуальным благом именно потому, что обеспечивает развитие, расширение кругозора и появление новых вкусов, ценностей и предпочтений. Стандартные возражения против правил по умолчанию тем не менее остаются в силе, и как раз потому, что правило персонализировано. В некоторых случаях аргументы против становятся от этого только сильнее.
У персонализированных правил по умолчанию есть и другие недостатки. Мы уже говорили, что людям свойственно придерживаться правил по умолчанию, и это правда, независимо от того, обычное это правило или персонализированное. Следование таким правилам может привести к большим сожалениям. Этому утверждению есть доказательство: исследование показало, что те, кто пассивно следовали программе пенсионных сбережений, предлагаемой по умолчанию, больше жалеют об этом, чем те, кто сделал активный выбор{165}. По крайней мере, если человек меньше сожалеет о сделанном выборе, это уже хоть и скромный, но все же аргумент в защиту активного выбора.
Гораздо важнее то, что пассивный выбор по определению снижает чувство причастности к получаемому результату. Отчасти по этой причине любое правило по умолчанию, даже персонализированное, не может создать условия для мотивации, которая обычно становится следствием активного выбора и побуждает человека вести себя определенным образом. Когда люди совершают активный выбор, результат будет принадлежать только им и никому больше, что невозможно, когда к результату приводит пускай даже очень сильно персонализированное правило по умолчанию. Отсюда можно сделать некоторые выводы насчет поведения человека.
Предположим, что архитекторы выбора поощряют здоровый образ жизни. В повседневной жизни выбор пищи часто происходит автоматически. Если нет строгих ограничений, люди обычно едят «что дают». Зная об этом и заботясь о здоровье людей, архитекторы выбора применяют своего рода правила по умолчанию — например, делая стандартные порции маленькими, а здоровую еду самой доступной, — чтобы в результате снизить процент ожирения среди населения. Такой подход довольно эффективен, и говорить об этом можно долго. Подобное решение может быть персонализированным, то есть разработанным для конкретных людей в конкретных ситуациях. Однако у него не будет тех преимуществ, которые отличают активный выбор, включая улучшение самоконтроля и усиление внутренней мотивации. Если необходима гарантия, что люди будут активно участвовать в поддержке здорового образа жизни, и если это благотворно повлияет на их жизнь, тогда более предпочтителен активный выбор.
Важно то, что персонализированные правила по умолчанию, вне всякого сомнения, лучше безличных. Иногда люди понимают это, что отражается в свободном выборе с их стороны (по крайней мере если правила созданы с учетом точных сведений об их предпочтениях и желаниях). Но так как персонализированное правило по умолчанию не будет следствием настоящего выбора, люди не чувствуют своей причастности к результату.
Против правил по умолчанию (как персонализированных, так и безличных) имеется следующее возражение: некоторые люди приветствуют ситуации, когда им предоставляется набор вариантов, из которых они должны выбрать. Когда людям нравится выбирать, то аргументы говорят в защиту активного выбора, а правила по умолчанию становятся менее ценны. Логично будет заметить, что, если человек хочет выбирать сам, он сделает это даже при наличии правила по умолчанию — и это не лицемерие. Но во многих случаях и для многих людей гораздо лучше иметь список возможных вариантов, из которых нужно выбрать желаемый, чем иметь правило по умолчанию, от следования которому при желании можно отказаться.
Не стоит также забывать и о человеческом достоинстве, свободе выбора и самоорганизации. В этом отношении правила по умолчанию сильно проигрывают активному выбору. Когда ставки особенно высоки, лучше сделать собственный выбор, а не полагаться на правило по умолчанию, даже если оно очень хорошо подходит к обстоятельствам. Когда речь идет о выборе супруга, этот особенно верно. Если решение касается определяющих аспектов или личной жизни человека, персонализированное правило по умолчанию может оказаться чересчур удобным, так как подразумевает отсутствие применения свободы выбора на практике.
Все эти доводы — сужение кругозора, сожаление, личная причастность, ценность выбора как опыта, свобода выбора — имеют вес в одних случаях и совершенно не имеют в других. Их нельзя считать исчерпывающими аргументами против персонализированных правил по умолчанию. Сужение коммуникационного пространства из-за персонализации — действительно серьезный повод для беспокойства. Но куда менее понятно то, что кто-то должен волноваться о персонализированных правилах по умолчанию, касающихся программ страхования здоровья, пенсионных сбережений, организации путешествий или использования кредитных карт. Во всех этих случаях обучение и получение новых знаний бывает не так уж важно, а персонализация (тщательная) не угрожает ни отдельной личности, ни обществу в целом. Кроме того, нет причин беспокоиться о достоинстве и свободе выбора.
Говоря в общем, персонализированные правила по умолчанию способны привести к снижению затрат (даже существенных). Они часто обладают теми же преимуществами, что и активный выбор, и в то же время не имеют недостатков, свойственных безличным правилам. Кроме того, они решают проблему многообразия и, следовательно, точно отражают предпочтения людей, не навязывая тех затрат и нагрузок, что неизбежны при активном выборе{166}. Но в каждом отдельном случае необходимо рассматривать проблему с учетом всех составляющих, а не бездумно применять тот или иной подход.
В основе персонализированного правила по умолчанию может лежать уже сделанный человеком выбор или выбор «похожих» людей. Возьмем, например, сайт Amazon, который рекомендует покупателям товары на основе их прошлого выбора. Amazon знает, что если человеку нравятся книги определенного автора, то ему могут прийтись по вкусу книги похожих писателей. Amazon не создает правил по умолчанию в привычном смысле, но предлагает варианты, основанные наличной информации о пользователе. Конечно же, это просто совет, а не правило в буквальном смысле, ведь если покупатели ничего не сделают, они ничего не приобретут. Но та же самая технология может быть с легкостью использована для создания многочисленных правил по умолчанию.
Получив однажды достаточно информации о человеке по фамилии Смит, архитекторы выбора могут разработать для него правила по умолчанию, касающиеся страхования здоровья, конфиденциальности, аренды автомобилей, установок на компьютере и т.д. Персонализированные правила по умолчанию стали привычным делом во многих областях, включая путешествия и туризм. Допустим, сайт уже знает, где именно человек любит сидеть в самолете, когда и какими авиакомпаниями предпочитает путешествовать, какой способ оплаты ему удобнее. В этом случае сайт может использовать данную информацию для генерирования результата (который, конечно, для начала попадет на рассмотрение к покупателю). «Предзаполнение» форм и персонализация сайтов может сэкономить кучу времени, но это подразумевает следование правилам по умолчанию.
Персонализированные правила по умолчанию могут быть и динамичными, то есть меняться с течением времени. Теоретически они могли бы обновлять информацию постоянно, в реальном времени. Даже самые лучшие правила по умолчанию или настройки способны сильно измениться через год. И даже больше: правила по умолчанию могут меняться и каждый день, и каждый час. По мере того как государственные и частные организации получают все больше информации об индивидуумах, такая задумка кажется все более осуществимой. Множество сайтов уже развиваются в этом направлении, предоставляя людям правила по умолчанию на основе их предыдущего выбора. В целом эти правила делают жизнь проще и удобнее.
Мы видим здесь массу возможностей. В некоторых случаях персонализированные правила по умолчанию могут быть основаны исключительно на когда-то сделанном выборе. Вернемся к настройкам планирования путешествия: если вы сделали определенный выбор в прошлом, по умолчанию вы сделаете его и в будущем. В других случаях правила по умолчанию также включают в себя некоторые выводы, сделанные на основе вашего выбора в прошлом. Архитекторы выбора полагают, что если человек совершил определенный выбор относительно защиты личной информации в одной области, то, вероятно, он сделает такой же выбор в этом вопросе и в других областях. Если вам требуется конфиденциальность в одном случае, то, наверное, она потребуется вам и в другом. Вспомните знакомую уже мысль о том, что если определенным покупателям нравятся определенные товары, то им, вероятно, придутся по вкусу схожие товары. При наличии достаточной информации персонализированные правила по умолчанию должны создаваться именно в этом ключе.
Но в других случаях такая практика невозможна (как минимум на начальном этапе), а получение нужной информации бывает весьма затратно, а то и вовсе невозможно. Предположим, человек покупает компьютер и речь идет о подходящих ему настройках. Возможно, архитекторы выбора могли бы положиться на имеющиеся данные, в особенности на то, что выбирают «похожие на вас» люди. В таком случае возникает вопрос: а могут ли они разработать достаточно верные правила по умолчанию? В подобных случаях лучшим решением станет упрощенный активный выбор.
Здесь важно видеть различие. Во-первых, конкретные архитекторы выбора — те, кто занимается соответствующей программой или сайтом, — могут быть просто осведомлены о предыдущем выборе человека. Если пользователь посещает их сайт и покупает на нем товары, эта информация неизбежно будет им доступна (хотя здесь еще нужно упомянуть о сохранении информации){167}. Во-вторых (и это совсем другой случай), архитекторы выбора, которые получают такую информацию в результате неких коммерчески обусловленных действий (или просто с помощью доступа к данным в Интернете), могут сделать еще один шаг и раскрыть данные об этих выборах другим людям, включая продавцов и поставщиков услуг. С одной стороны, такие «разоблачения» сулят множество благоприятных последствий, и люди должны бы воспринять это с энтузиазмом. Компании станут предлагать вам именно те товары и услуги, которые вам по душе. Но легко представить, что многие будут не в восторге от подобного раскрытия информации. Может быть, они не желают, чтобы данные о покупках и посещенных сайтах стали известны в коммерческом пространстве. И если такого рода возражения существуют, обмен информацией недопустим, и необходима гарантия того, что подобного не произойдет. Проблема в том, что запрет на обмен информацией очень затруднит создание персонализированных правил по умолчанию.
У проблемы защиты личной информации существует потенциальное решение. Когда это и вправду важно, архитекторы выбора могут предложить: 1) активный выбор или 2) персонализированное правило по умолчанию
В случае сомнения лучшим вариантом будет активный выбор, чтобы человек не отказался от собственных предпочтений относительно защиты личных данных. Каждый должен самостоятельно принимать решение о том, что защита личной информации для него не важна. Среди населения наблюдается огромное разнообразие мнений по этому вопросу, и всегда существует риск того, что архитекторы выбора будут действовать в своих интересах. И то и другое говорит в пользу активного выбора.
Факты говорят, что правила по умолчанию в отношении пенсионных программ, учитывающие многообразие (особенно касающееся возраста), довольно легко разработать, тем самым повысив вероятность следования правилу до 60%{168}. Правила по умолчанию способны приносить огромную пользу{169}. Все большую популярность приобретают фонды распределения активов с учетом жизненного цикла и жизненной стадии. Можно легко представить себе использование подобных подходов в сфере страхования здоровья, ипотечного кредитования, мобильной связи. Конечно, использование определенных демографических показателей — таких как раса, религия и пол — должно быть строго ограничено, иначе правила по умолчанию будут дискриминационными.
Общие положения должны быть выражены четко и ясно. Самые серьезные аргументы против правил по умолчанию в пользу активного выбора подчеркивают потенциальную неточность и неясность этих правил. Если архитекторы выбора допускают оплошность, это способно причинить немалый вред, но вероятность того, что промах совершат те, кто сделает выбор, невелика (разве только правила по умолчанию окажутся недоработанными). Этот вопрос становится менее острым, когда речь идет о персонализированных правилах по умолчанию. Они делают людей во многом свободнее. Конечно, персонализированные правила по умолчанию — отнюдь не панацея. В некоторых случаях лучше предпочесть активный выбор, потому что благодаря ему можно научиться чему-то новому и выразить свободу выбора. Тем не менее персонализированные правила по умолчанию — весьма заманчивый вариант, поскольку снижают как цену решений, так и цену ошибок. Это веяние будущего, ничем пока не омраченное благо и исключительно хорошая новость.
Глава 7. Ваше по умолчанию?
Прогнозируемый шопинг
Как мы уже говорили, в сфере свободного рынка люди обычно не получают ни товаров, ни услуг, пока не выбирают их сами. Здесь активный выбор будет правилом. Но, собственно, почему? Почему так уж обязателен активный выбор? Я набросал очевидный ответ на этот вопрос: пока человек сам не скажет, что он хочет тот или иной товар либо услугу, нет никакой возможности узнать, чего он пожелает и когда это произойдет. Ни один специалист по планированию не обладает нужными для этого знаниями.
С этой точки зрения активный выбор и обусловленная им свобода становятся отличной гарантией от ошибок, совершаемых вследствие неправильно понятых предпочтений потребителей. Например, если книжный магазин предполагает, что определенные покупатели захотят приобрести определенные романы и предлагает их по умолчанию (с возможностью отказа), возникает неоправданный риск того, что люди в итоге купят абсолютно не нужные им книги. Конечно, людям приходится принимать решения, которые тяжелы и требуют затрат, но требование активного выбора на обычном рынке все-таки сводит цену решения и цену ошибки к минимуму. Вспомните замечательное утверждение Хайека о том, что «осознание нашего непоправимого невежества по поводу большей части того, что известно другим, —
Чтобы проверить эти утверждения, проведем мысленный эксперимент. Представьте, что продавцы идеально (или почти идеально) знают, что пожелают купить люди. Допустим, точность предсказаний обеспечивают большие объемы данных в сочетании с информацией о выборе людей в прошлом. На основе этих данных книжный магазин знает (со 100%-ной или близкой к тому уверенностью), что именно купят люди — еще до того, как они сами это поймут. В таком случае вывод очевиден (по крайней мере если целью будет благополучие людей): необходимо определить правила покупки по умолчанию. Конечно, в результате люди будут тратить больше денег, но если так, то и сам риск чрезмерных затрат нужно учесть с помощью соответствующих данных, позволяющих установить лимит расходов.
Это предположение дает достаточный ответ «главному аргументу в защиту свободы». С помощью огромного объема данных подход с покупками по умолчанию снижает (или совсем аннулирует) цену решения и теоретически делает цену ошибки нулевой или близкой к таковой. В рамках нашего мысленного эксперимента люди получают именно то, чего хотят. Здесь хочется возразить против правил по умолчанию, ведущих прямиком к «прогнозируемому шопингу», что они, дескать, совершенно неприемлемы с точки зрения независимости личности, но я бы воздержался от этого соблазна. Я говорю о тех случаях, когда человек или организация действительно имеют возможность знать, со 100%-ной или близкой к тому уверенностью, чего хотят люди. И если здесь пострадает независимость, серьезная ли это проблема? В таких случаях разумные люди предпочтут не выбирать, потому что правило по умолчанию подходит им безупречно. Оно дает возможность получить то, что они хотят, не предпринимая для этого никаких неприятных, ненужных или трудных шагов.
Пока это лишь мысленный эксперимент, но, без сомнения, рынок стремительно развивается в данном направлении. Любые расчеты в этой области быстро устаревают, но давайте рассмотрим несколько примеров в качестве иллюстрации. Компания Walmart внедрила мобильное приложение, выполняющее некий расчет прогнозируемого шопинга{170}. Приложение анализирует, что обычно приобретает конкретный покупатель, а затем составляет перечень товаров, который тот видит, заходя в приложение. Цель — предложить покупателю то, чего он захочет или что ему понадобится. По словам представителя Walmart, «идеальный список покупок — тот, который вам не приходится составлять самим, то есть это тот список, над которым работаем мы». С этой точки зрения «будущее розничной торговли — это история персонализированных интерактивных действий, доступных каждому с помощью смартфона».
С помощью подписки на Amazon вы можете оформить регулярную доставку стирального порошка и кондиционера, хлопьев, памперсов, кошачьего корма, витаминов, мыла, шампуня, конфет и многого другого. Необходимо зарегистрироваться и решить, что именно вы хотите получать, сколько и когда. Но принцип здесь тот же. Зарегистрировались тысячи людей.
Поделиться книгой: