Помоги проекту - поделись книгой:
Я бы сказал, что неравное распределение доходов – катастрофа не только для бедных, но и для богатых. Нищета означает брошенных детей, она взращивает преступность, криминальные группировки, бродяг, проституцию, массовую иммиграцию, социальные протесты, и, в конце концов, она приводит к гибели целые государства{49}. В мире есть регионы (например, в Латинской Америке или Южной Африке), где зашкаливающий уровень преступности вынуждает состоятельных людей жить на огороженных территориях, в домах за высокими заборами или даже нанимать собственную охрану.
Очень часто обсуждение вопросов неравенства скатывается к обвинению либо бедных – в том, что они ленивы, либо богатых – в том, что они бессердечны. Однако большинство рабочих вовсе не ленивы, а большинство богатых вовсе не бессердечны. Это всего лишь игра в стереотипы, а не поиск реального выхода из положения.
Одним из лучших признаков того, что некоторые обеспеченные граждане начинают беспокоиться о растущем неравенстве, стала конференция «Инклюзивный капитализм», которая прошла в Лондоне 27 мая 2014 года. Ее гостями стали Билл Клинтон, Принц Чарльз, Кристин Лагард и другая элита, контролирующая треть мировых богатств{50}. Целью конференции было «обсудить необходимость создания более социально справедливой формы капитализма, которая будет приносить пользу всем» и которая сделает менее вероятным повторение экономических катастроф вроде мирового кризиса 2008 года.
Элита не хочет столкнуться в будущем с восстанием бесправных людей, желающих свергнуть капитализм. Доминик Бартон, глава McKinsey, обращаясь к другим участникам конференции, выступил с предупреждением, сказав, что «существует действительная опасность того, что если глобальные проблемы, проявившие себя во время кризиса, останутся нерешенными и система рухнет вновь, то «общественный договор» между капитализмом и гражданами может по-настоящему дать трещину, а это будет иметь непредсказуемые, но крайне разрушительные результаты». В обсуждении элита пришла к выводу, что им необходимы практические решения. Бартон выразил надежду, что правительство откажется от вмешательства в бизнес, которое является причиной непродуктивности. «Я считаю, что мы все обязаны возродить веру в капитализм и свободный рынок», – сказал он{51}.
На конференции стало очевидно, что элита не хочет, чтобы государство усилило контроль и вмешивалось в экономику, и не ищет наказания для ответственных сторон. В конце концов эта группа людей решила инвестировать средства в кампанию общественных отношений для укрепления «влияния на политическое и экономическое мнение»{52}.
Однако это довольно слабая реакция на такую серьезную проблему. Уже факт, что капитализму не удалось создать «золотой век» для большинства жителей мира. Конференция «Инклюзивный капитализм» завершилась решением улучшить профессиональное обучение и развивать сотрудничество со средним бизнесом. Однако участники конференции отказались признать наличие огромного числа более фундаментальных способов, сокращающих неравенство доходов.
Меры по сокращению неравенства доходов
Нам необходимо признать, что по большей части неравенство в доходах обусловлено глобализацией, технологиями и разницей в образовании, а единственный способ повлиять на все вышеперечисленное – это изменить налоговую политику. Глобализация означает, что компании переносят производство в страны с более дешевой рабочей силой. Технология позволяет компаниям заменить рабочую силу капиталом, если она становится слишком дорогой. Разница в уровнях образования также может легко объяснить различия в заработке граждан одной страны.
И все-таки существует ряд мер, способных сократить несправедливое распределение доходов.
Повышение минимальной зарплаты
Одним из возможных решений является повышение минимального размера заработной платы для рабочих. В США сегодня существует определенное общественное давление в отношении повышения национального минимального уровня зарплаты, который слишком долго составлял всего лишь $ 7,25. Тринадцать штатов уже подняли размеры минимальной зарплаты выше $ 7,25. В штате Вашингтон минимальная зарплата находится на уровне $ 9,32. Демократическая партия выступает за повышение зарплаты до $ 10,10 к 2016 году, после чего предлагает проиндексировать ее в соответствии с инфляцией. Германия и Великобритания увеличили минимальный размер оплаты труда до $ 11,30 в час. В Дании – $ 20,30 в час. В 2014 году Швейцария, которая не имеет минимального размера оплаты труда, отказалась от предложения установить минимальную зарплату в размере $ 25 в час, которая стала бы самой высокой в мире. (Интересный факт: 90 % швейцарских рабочих и так получают эту зарплату.)
Я считаю, что минимальный размер оплаты труда, существующий сегодня в США, – позор для страны. Однако противники повышения зарплаты предупреждают о двух неизбежных последствиях такого решения. Во-первых, некоторые малые компании, едва способные получить прибыль, отдавая рабочим $ 7,25 в час, прекратят свое существование, если минимальную зарплату повысят. Во-вторых, работодатели будут искать другие способы заменить рабочих капиталом. Оба последствия могут означать сокращение рабочих мест, хотя рабочим и будут платить больше.
Я еще вернусь к вопросу повышения минимального размера оплаты труда в главе 3.
Прогрессивное налогообложение
Мы живем в такое время, когда об огромной разнице в доходах постоянно говорят и пишут. Серьезнейшая проблема, с которой столкнулось наше общество, – это стагнация среднего класса и рост числа бедных людей.
В 2014 году Конгресс США принял решение не пересматривать льготы для долгосрочных безработных, хотя правительство сделало недостаточно для того, чтобы обеспечить этим людям рабочие места. Кроме того, была сокращена программа продуктовых талонов, что в итоге означало снижение уровня льгот на 7 % для примерно 45 млн. людей. А потом мы узнаем, что матери-одиночки, которые раньше получали пособия по безработице, больше их не получают и вынуждены вести своих детей в благотворительные столовые, чтобы хоть как-то прокормить.
Поэтому неудивительно слышать участившиеся призывы увеличить налоги для состоятельных граждан. Билл де Блазио, мэр Нью-Йорка, предложил облагать «самых богатых» чуть большим налогом для обеспечения полного рабочего дня, финансирования бесплатных яслей, а также групп продленного дня в школах. «Те, кто зарабатывает от $ 500 000 до $ 1 млн. […] в год, будут платить налог примерно на $ 973 больше. Это меньше чем три доллара в день – для сравнения просто вспомните, сколько стоит ваш соевый латте в ближайшем Starbucks»{53}.
Все это наводит на мысль о прогрессивном налогообложении, при котором налоговая ставка зависит от размеров дохода. Американская система уже прогрессивна. Вот налоговые ставки на 2013 год:
Логичен будет следующий вопрос: является ли налоговая ставка 39,6 % достаточно высокой в условиях, когда неравенство в доходах продолжает расти?
Стоит вспомнить о том, что в 1939 году самая высокая налоговая ставка в США составляла 75 %. Во время Второй мировой войны она возросла до 91 % для доходов свыше $ 200 000, которые в то время считались высокими. В 1964 году она была снижена до 70 %. С начала своего президентства в 1981 году Рейгану удалось сократить максимальную налоговую ставку с 70 % до 50 %, а потом и до 38,5 %. (За это снижение его часто хвалили правые, однако не стоит забывать, что он также и поднимал ставку 11 раз.) Во время президентства Клинтона (1993–2001) ставка поднялась до 39,6 %. При Джордже Буше она оказалась на уровне 35 %. Его налоговые сокращения были объявлены временными мерами, и их планировалось отменить к концу 2010 года, однако этого не произошло. Многие люди считают, что упомянутые налоговые сокращения – единственная причина дефицита в течение следующих десяти лет, когда с 2002 по 2009 год доходы населения сократились на $ 1,8 трлн. Во время кризисного периода с 2008 по 2011 год максимальная налоговая ставка была вновь увеличена до 39,6 %.
Ликвидация офшорных зон
Доходы американских компаний облагаются 35 %-ным налогом. Очевидно, что компании хотят сократить налоговую ставку, если появляется такая возможность. У них есть три способа, как это можно сделать.
Первый способ подразумевает открытие дочерней компании на Бермудах, Каймановых островах или в Ирландии. Итак, американская фирма производит принтер за $ 10 000 в Чикаго и продает его полиграфической компании в Майами за $ 12 000. Компании пришлось бы заплатить налог за $ 2000 прибыли, а именно – $ 700. Однако вместо этого она может продать данный принтер своей собственной «дочке» на Бермудах за $ 10 000 и не получить прибыли. Потом дочернее предприятие на Бермудах продает принтер полиграфической компании в Майами за $ 12 000 и получает прибыль в размере $ 2000. Однако на Бермудах прибыль не облагается налогом (либо он значительно ниже, чем в США). Таким образом, американское правительство теряет $ 700 налогов, и это всего лишь на одной отдельно взятой операции. Было подсчитано, что 362 компании из 500 компаний Fortune проводят подобные офшорные операции. Правительство США теряет огромную сумму выручки от налогов, вынуждая общество либо платить более высокие налоги, либо довольствоваться менее качественными социальным обеспечением, системой образования и здравоохранения.
Второй способ избежать уплаты налогов называется «инверсия». Если американская компания способна доказать, что определенным процентом ее акций владеет другая компания за рубежом, то ей не нужно платить американские налоги с этой доли компании. Например, компания Walgreen может купить ирландскую сеть аптек и продать ей часть своих акций. Ирландская Walgreens будет платить налоги Ирландии, однако они будут значительно ниже, чем в США.
Правительству Соединенных Штатов стоит побеспокоиться в отношении третьей возможности, когда американские корпорации начинают подумывать о переносе своих головных офисов за пределы страны. Консалтинговая фирма Accenture начинала как американская компания, затем она переехала на Каймановы острова, стала открытой компанией в 2002 году, а после переместилась в Ирландию из-за более низких налогов{54}. Eaton Corporation переехала из Кливленда в Дублин, сократив на $ 160 млн. сумму годовых налоговых выплат. Таким образом, около 60 американских компаний либо находятся за пределами страны, либо воспользовались «инверсией», чтобы избежать американских налогов. Эти фирмы не только сократили свою налоговую ношу, они еще и никак не обременены бесконечным увеличением числа государственных постановлений, которое уже сейчас занимает 169 301 страницу{55}.
Габриэль Цукман, профессор экономики в Лондонской школе экономики и протеже Томаса Пикетти, написал небольшую книгу об уходе от уплаты налогов под названием «Потерянное богатство наций». Как сообщает
Цукман пошел и дальше, подсчитав, что 20 % всей прибыли американских компаний переправляются в офшорные зоны. Это позволяет компаниям платить налог размером 15 %, а не принятым официально в 35 %. Американские компании сосредоточили $ 1,95 трлн. за пределами страны{57}. Американские компании не платят американские налоги на прибыль, заработанную вне пределов страны, если эти деньги остаются за границей, как правило, на Бермудах, в Ирландии, Люксембурге, Нидерландах и Швейцарии. В 2013 году Apple заработала $ 54,4 млрд. за рубежом, IBM – $ 52,3 млрд., а Microsoft – $ 76,4 млрд. Были предложены различные решения проблемы: либо уменьшить налог на прибыль до 25 % или ниже, либо поменять налоговую схему и сделать обязательным условием инвестирование этих прибылей в банки, расположенные на территории США.
Цукман советует США и другим странам создать мировой реестр частного и корпоративного богатства (так же как существует мировой реестр владения недвижимостью) и вынудить банки раскрыть информацию о вкладах. В 2010 году в США приняли Закон о налоговом раскрытии иностранных счетов, который позволяет Налоговому управлению США оказывать давление на зарубежные банки, чтобы они раскрыли информацию о счетах американских вкладчиков и корпораций. В 2012 году США наложили штраф размером $ 1,9 млрд. на HSBC, британский банк, в связи с некачественным контролем за легализацией денег. Штрафы также настигли Barclays, ING и Standard Chartered.
В 2010 году республиканское правительство сократило под влиянием движения «Чаепитие» бюджет Налогового управления США на 14 %, что стало причиной сокращения большого числа сотрудников, ухудшения соблюдения налогового права, менее качественного обслуживания налогоплательщиков. Если в 2010 году Налоговое управление было в состоянии проверить 30 % налоговых деклараций, то в 2013-м только 24 %. Это означает, что правительство собрало меньше средств для строительства дорог, очистки воздуха и воды, улучшения системы здравоохранения и принятия других не менее важных государственных решений{58}.
Подводя итог, можно сказать, что самая высокая налоговая ставка в отношении физических лиц была в течение Второй мировой войны, затем она снизилась до 70 %, потом до 50 %, после – до 38,5 и 35 %, однако позже вернулась на уровень 39,6 %. Республиканцы всегда выступали за снижение налоговой ставки для богатых, объясняя это тем, что людям необходима мотивация, чтобы работать лучше.
Совершенно иной философией налогообложения руководствуются скандинавские страны, где максимальная налоговая ставка составляет 70 % в Швеции и 72 % в Дании. Скандинавские страны заботятся об образовании и здоровье своих граждан с момента их рождения и до самой смерти. Вероятность того, что скандинавская семья не сможет позволить себе медицинское обслуживание, крайне мала, ей также нет нужды откладывать огромные суммы денег на будущую пенсию.
В 2014 году с подачи президента Франсуа Олланда во Франции была введена максимальная налоговая ставка на уровне 75 % на доходы свыше € 1 млн. Правительство объяснило свое решение тем, что € 1 млн. в год – солидный заработок для любого гражданина страны, и поэтому от большей суммы государство имеет право потребовать 75 %. Конечно, это вызвало серьезные протесты в сфере бизнеса, и даже футбольные команды Франции пригрозили тем, что могут покинуть страну.
Я бы добавил к данному закону одно из двух положений, которые бы способствовали принятию этой 75 %-ной ставки. Первое – поместить собранные налогом средства в отдельный государственный фонд для помощи бедным студентам. Второе предложение – отдавать деньги благотворительной организации, занимающейся целым рядом социальных вопросов, у которой каждая семья могла бы попросить о помощи, в которой она особенно нуждается.
Международный валютный фонд (МВФ) взял курс на борьбу с неравенством доходов. Кристин Лагард, глава МВФ, руководствовалась этим, принимая решения о финансовых программах для стран-участниц. В официальном заявлении МВФ в 2014 году говорилось о том, что «неравенство в доходах может стать макроэкономической проблемой для правительств стран, и фонду необходимо обозначить макроэкономические последствия неравенства»{59}.
Как более высокая налоговая ставка отразится на желании богатых работать и зарабатывать? Консерваторы предупреждают, что талантливые директора, финансисты, спортсмены и кинозвезды станут не так много работать, снизится качество их труда, и результатов будет меньше. Они говорят о том, что если граждане с высоким доходом начнут работать меньше и не способствовать открытию новых компаний, то число рабочих мест сократится, возрастет безработица, упадет средний уровень доходов. Они также добавляют, что количество благотворительных организаций уменьшится, а долгосрочное инвестирование в инфраструктуру сойдет на нет. Консерваторы говорят о том, что классовая борьба сделает каждого еще беднее. Так почему же мы должны облагать богатых налогом свыше 39,6 %?
Конечно, не существует достаточных доказательств в защиту этого аргумента. Когда американское правительство взимало высокие налоги с богатых граждан, мы часто наблюдали периоды высокой занятости и высоких доходов. Страна процветала чаще во времена правления левой Демократической партии, чем во времена правой Республиканской партии. Мы не можем утверждать, что все люди с большим доходом будут реагировать одинаково. Я знал генерального директора одной крупной хлебной компании, уверявшего меня, что управление фирмой доставляет ему такое удовольствие, что он делал бы это и за $ 1 млн. в год. Мэр Майкл Блумберг, который в течение своего 12-летнего периода правления сделал Нью-Йорк одним из самых процветающих городов, настоял на годовой зарплате размером всего в $ 1 млн., потому что, по его словам, у него есть все необходимые средства, чтобы быть довольным своей жизнью.
Я считаю, что в основе мотивации и руководителей компаний, и частных предпринимателей лежат три вещи: власть, независимость и креативность. Я не думаю, что увеличение ставки налога на доход физических лиц крайне негативно отразилось бы на ВВП, однако с этим можно поспорить. Экономическая теория предлагает следующий взгляд на эту проблему. Закон убывающей отдачи гласит, что последующее увеличение дохода приносит убывающую отдачу или удовлетворение. Закон предполагает, что дополнительный заработок размером в $ 10 000 лучше способствует благосостоянию рабочего, чем потеря $ 10 000 повредит благосостоянию миллионера. Одно исследование выяснило, что ощущение благосостояния возрастает до тех пор, пока доходы не составят $ 75 000 в год, однако дальнейший рост доходов не приносит особого ощущения счастья{60}. Мы можем предположить, что богатому человеку проще отказаться от $ 10 000, чем бедному.
Поднятие ставки налога для богатых может показаться почти невыполнимой задачей, если мы подумаем, что оно должно быть одобрено Конгрессом. Политики могут выполнять свои служебные обязанности, если они способны достать деньги. Новоиспеченный республиканец должен платить $ 500 000 в год Республиканской партии, необходимо также помнить и о средствах на проведение его собственной кампании. Большая часть денег поступает скорее от состоятельных людей, а не от представителей среднего и рабочего классов. У политиков не остается выбора – им приходится поддерживать богатых и выступать за то, чего они хотят. А богатые в большинстве своем не хотят платить высокие налоги.
При условии что богатые получают все большую часть ВВП, на бедных и рабочих приходится все меньше денег. Недостаточная платежеспособность среднего гражданина снижает, в свою очередь, экономический рост и приводит к дальнейшему обеднению низших слоев населения. Это отчасти привело к возникновению движения «Захвати Уолл-стрит». Оно выросло за месяц из демонстрации со всего лишь 75 участниками в маленьком парке Манхэттена до десятков тысяч протестующих в сотнях городов в 80 странах. В будущем мы должны ожидать еще больше протестов и политических столкновений. В прошлом таких протестующих называли коммунистами, и богатым удавалось упрятать их за решетку. Я считаю, введение высоких налогов невозможным без нового периода «красной паники» и обвинений демократов в том, что они начали «классовую борьбу».
Сокращение доли зарплаты руководства по отношению к зарплате рабочих
В 2010 году Конгресс принял закон, требующий от публичных компаний сократить долю зарплаты генеральных директоров по отношению к средней зарплате в компании. Цель – помочь сотрудникам компании выравнять уровень зарплаты. Президент Обама сделал специальное предложение по снижению высоких зарплат директоров. Он заявил, что последняя должна быть соотносима с минимальным размером федеральной оплаты труда.
В то время его собственная зарплата размером в $ 400 000 была в 27 раз выше федеральной минимальной зарплаты $ 7,25. Если бы минимальный размер зарплаты вырос до $ 10,10, то его зарплата была бы выше уже в 20 раз. Он предложил, чтобы компании, ведущие дела с федеральным правительством, не платили своим директорам больше чем в отношении 20 к 1. Это бы означало, что правительство прекратит сотрудничество с Oracle (1284 к 1), General Electric (495 к 1) и AT&T (339 к 1). И хотя в настоящий момент его предложение невозможно было бы воплотить в жизнь, оно по крайней мере демонстрирует поиск возможных решений по ограничению крайне высоких зарплат в федеральном и частном секторах{61}. В штате Род-Айленд в данный момент обдумывают принятие закона, запрещающего правительству покупку товара у компаний, которые платят своему руководству сумму, в 32 раза больше, чем рабочему этой компании.
Другое предложение – разрешить компаниям платить их директорам столько, сколько они хотят, однако облагать от 50 до 70 % этой суммы налогом, если будет превышено установленное соотношение зарплаты директора и среднего рабочего.
Европейская комиссия активно призывает страны ЕС воспользоваться политикой ограничения зарплаты. Каждой публичной компании рекомендуется учитывать соотношение зарплат генерального директора и среднего сотрудника. Компаниям следует обдумать влияние высокой зарплаты руководителя на долгосрочное развитие компании. После того как стало известно о крайне высоких премиях, выданных некоторыми главными европейскими банками, в Евросоюзе подумывают запретить премии банкиров, более чем в два раза превышающие уровень фиксированной зарплаты{62}.
Ликвидация налоговых лазеек
Существует много налоговых лазеек и скидок, чья стоимость превышает $ 1 трлн. Они очень выгодны богатым людям. Налоговые лазейки нелегальны, однако они явно выгодны состоятельным американцам и не дают никаких преимуществ бедным. Эти лазейки наряду с сокращением объема вмешательства в экономику делали богатых еще более богатыми и сделали неизбежным мировой экономический кризис. Они также превратились в потерянные для государства мультимиллиарды долларов, которые могли бы помочь сократить огромный годовой дефицит США. Ральф Нейдер, ведущий представитель идеологии антипотребительства, считает, что все виды доходов, начиная от зарплат, дивидендов и заканчивая прибылью на капитал и рентой, должны облагаться налогом с одинаковой ставкой, чтобы невозможны были лазейки в законе. Вот три вида главных налоговых лазеек{63}.
1.
Есть также попытки покончить с ситуацией вокруг фиксированной доли вознаграждения. Фиксированная доля вознаграждения – это доля прибыли, которую в качестве зарплаты получают главные партнеры частного акционерного капитала и хедж-фондов, и это без учета начальных средств. Такой способ оплаты труда должен мотивировать главного партнера (например, управляющего фондом) делать все возможное, чтобы улучшить работу фонда. Как правило, фиксированная доля вознаграждения составляет около 20 % годовой прибыли фонда. Так как во всех фондах относительно низкий управленческий гонорар, то он рассматривается только как способ покрыть затраты на управление фондом без учета оплаты труда управляющему фондом. Таким образом, фиксированная доля вознаграждения считается первоначальным источником дохода для главного партнера{65}.
Критика касается налога на прирост капитала, который составляет только 15 или 20 % в отношении фиксированной доли вознаграждения, потому что это еще один пример привилегированного положения богатых налогоплательщиков. Главный партнер хедж-фонда должен платить обыкновенный налог со своего дохода, потому что это вознаграждение за его труд по управлению фондом, а не за его капитал.
2.
3.
Проблема может даже усугубиться. Некоторые американские компании подумывают о реинкорпорации в другой стране, где корпоративный налог не так высок. Например, Pfizer – крупнейшая фармацевтическая компания в США – собирается купить AstraZeneca, другую крупную фармацевтическую компанию, и зарегистрировать объединенную фирму в Великобритании. Такие действия называют инверсией: за последние 30 лет 50 американских компаний воспользовались инверсией, причем 20 из них – в течение последних двух лет. США стремятся ликвидировать эту налоговую лазейку, особенно для американских компаний, 80 % выручки которых оседают за пределами страны{67}.
Улучшение системы социального обеспечения
Трансфертные платежи – это деньги, которые государство предоставляет своим гражданам. Их примером могут служить определенные виды налоговых кредитов, программа «Социальное обеспечение», пособия по безработице, социальные пособия, пенсии по инвалидности. Вот две сферы, в которых трансфертные платежи можно было бы сделать более справедливыми:
•
•
Меры по сокращению неравного распределения богатств
Теперь нам необходимо обратиться к еще одной проблеме – огромной разнице в распределении богатств, не только доходов. 1 % самых богатых людей зарабатывает 25 % от всего годового дохода. Однако 1 % самых обеспеченных семей принадлежит 40 % национального богатства{68}. А 10 % самых богатых семейств владеет уже 70 % национального богатства. По данным
По данным отчета фонда Рассела Сейджа за 2014 год, состояние медианной американской семьи значительно сократилось в последние годы{69}. Состояние семьи – это стоимость дома, сбережения, акции и облигации за вычетом долгов. В 2003 году состояние медианной семьи составляло $ 87 992, затем в 2007 году поднялось до $ 98 872, а в 2009-м упало до $ 70 801, в 2013-м – до $ 56 335. Очевидно, что, например, серьезная болезнь просто уничтожит все состояние среднестатистической американской семьи.
Почему концентрация большей части национального богатства в одних руках является проблемой? Прежде всего это противоречит самой идее демократического общества. В демократическом обществе каждый гражданин имеет право на один голос. Однако сегодня богатые семьи обладают несоразмерным влиянием на результаты выборов. Супербогачи ведут себя скорее как олигархи, потому что могут влиять на политику. Возникает вопрос: мы живем при демократии или при плутократии?
Стоит также обратить внимание на тот факт, что большинство состоятельных людей обрели богатство в качестве наследства, а не в результате своей интенсивной работы. Кроме того, они способны предоставить консервативным кандидатам огромные суммы в качестве поддержки для их избирательных кампаний. Как сообщалось в
Верховный суд США постановил, что корпорация может рассматриваться в качестве физического лица и, находясь под защитой «свободы слова», имеет право предоставлять значительные суммы денег новым некоммерческим организациям с целью распространения консервативных взглядов. Богатые семьи и крупные корпорации снабжают консервативных кандидатов большими суммами денег, и в результате именно они влияют на то, кто станет нашими законодателями и кого они будут поддерживать. Представителям рабочего класса не хватает денег, чтобы лично влиять на ход выборов, поэтому они могут надеяться лишь на свои профсоюзы, чтобы повлиять хотя бы на что-то. В итоге мы получаем, что сосредоточение огромных доходов и богатств в руках небольшой группы людей способно навредить или уничтожить возможность людей выбирать лучших кандидатов.
Как же рассредоточить богатства? Во-первых, нам необходимо увеличить налоги на передачу собственности наследникам. На сегодняшний день наследство до $ 5 млн. не облагается налогом. Дальнейшие суммы облагаются 55 %-ным налогом. Эту налоговую ставку можно поднять еще выше, если мы хотим распределить богатства. Уоррен Баффетт очень мудро заметил, что «очень богатый человек должен иметь возможность оставить своим детям так много, чтобы они могли делать все, что хотят, но не настолько много, чтобы они ничего не делали». Это высказывание демонстрирует, какой подход стоит использовать для определения размера средств, передающихся наследникам.
Чрезмерные зарплаты директоров компаний – другая сфера, которую необходимо реформировать. Баффетт был прав в своих рассуждениях, однако он заколебался, когда речь зашла о системе оплаты труда в компании Coca-Cola. Баффетту принадлежат более 9 % акций Coca-Cola, и он является ее крупнейшим инвестором. Другой акционер рассказал, что «в 2014 году компания планирует выкупить 60 % опционов и 40 % полноценных акций, а именно около 340 млн. акций», которые принесут руководству около $ 13 млрд. Он назвал это «возмутительным грабежом»{71}.
В прошлом Баффетт выступал против таких высоких зарплат руководству. Например, на собрании в 2009 году он выразил надежду на то, что организации-инвесторы «скажут свое веское слово по поводу наиболее вопиющих случаев»{72}. Однако в этом случае Баффетт решил воздержаться от возражений по поводу новой системы оплаты труда Coca-Cola, потому что, по его словам, он не хочет препятствовать планам высшего управления компании, которое он очень уважает. И это несмотря на высказывание Баффетта, в котором он сравнил опционы на акции с бесплатными лотерейными билетами и утверждал, что их число необходимо сократить{73}. Многие были разочарованы, когда Баффетт не стал отстаивать свои убеждения.
Высокие премии руководителей также способствуют увеличению неравенства. Зачастую эти выплаты едва ли соотносимы с приложенными их получателями усилиями для максимизации прибыли компании. Однако крайне редко директора отказывались от премий, которые им предлагались. Вирджиния Рометти, глава IBM, должна была получить премию в размере $ 8 млн. в качестве вознаграждения за достигнутые результаты компании, но она решила отказаться от нее. Глава Barclay Энтони Дженкинс, будучи второй год в кресле директора, не стал брать премию размером $ 2,8 млн., утверждая, что «согласиться на нее было бы неправильно». Так же поступил и Стивен Хестер из RBS Group – он отказался от своих ежегодных премий{74}. Можно сказать, что эти люди понимают, какая награда справедлива и соразмерна с заслугами, а какая – нет.
ПОЧЕМУ КОНЦЕНТРАЦИЯ БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА В ОДНИХ РУКАХ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОБЛЕМОЙ?
ПРЕЖДЕ ВСЕГО ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ САМОЙ ИДЕЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.
В ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН ИМЕЕТ ПРАВО НА ОДИН ГОЛОС. ОДНАКО СЕГОДНЯ БОГАТЫЕ СЕМЬИ ОБЛАДАЮТ НЕСОРАЗМЕРНЫМ ВЛИЯНИЕМ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫБОРОВ.
Несмотря на то что у богатых граждан есть все возможности процветать и быть успешными, многие из них относятся крайне негативно к предложению повысить налоги. Инвестор-миллиардер Томас Перкинс, основатель венчурной компании Kleiner Perkins Caufield & Byers, возмутился по поводу общественного недовольства «одним процентом» и сравнил его с нацистскими атаками на евреев. Стивен Шварцман, руководитель инвестиционной компании Blackstone Group, сказал, что ликвидация налоговых лазеек равнозначна тому, «как Гитлер в 1939 году напал на Польшу». Эти плутократы реагируют на предложения общества со смесью паранойи и мании величия, вместо того чтобы как следует задуматься о проблеме, которую создает неравенство и которая наносит вред всей экономике{75}. Кроме того, их метафоры не имеют ничего общего с реальностью и просто возмутительны.
Существует целая индустрия, помогающая сверхбогатым держаться за их состояние и передавать его наследникам, вплоть до далеких потомков. В Южной Дакоте были впервые созданы так называемые династические трасты, благодаря которым богатые семьи могут навсегда избавиться от налогов. В январе 2013 года Конгресс разрешил семьям основывать траст стоимостью $ 5 млн., при этом допускается абсолютная секретность. Кроме всего прочего, юристы изобрели еще более сложные стратегии для защиты еще более крупных состояний{76}.
Это вновь поднимает вопрос, приведут ли более высокие налоги на имущество к тому, что люди начнут прилагать еще больше усилий, стремясь уклониться от них, а талантливые руководители будут работать менее усердно или вообще покинут страну. Я считаю, что существует много талантливых сознательных граждан, желающих сократить неравенство и занимать заслуженное место в обществе. Основным вопросом, конечно, остается следующий: кто же именно получит дополнительные средства в результате перераспределения? А может, их возьмет государство, повысит зарплаты и создаст больше рабочих мест? Или эти деньги пойдут на финансирование обороны страны и спонсирование бюрократии?
Нам также следует рассмотреть и другие источники больших состояний и подумать над тем, не нуждаются ли и они в некотором сокращении. Например, страна может быть слишком щедра к тем, кто занимается поиском нефти. В 2012 году Exxon Mobil заработала $ 30 млрд. Директорат склонен проявлять излишнюю щедрость в отношении зарплаты, которую они назначают генеральным директорам. Не так давно средняя зарплата гендиректора была больше среднего заработка сотрудника в 20–40 раз. Сегодня же директор уносит домой сумму, в 300 раз превышающую зарплату обыкновенного сотрудника его компании. Ну а если руководитель получает так много, что же можно сказать о его заместителях? Это означает, что расходы на управление американской компанией в разы превышают подобные же расходы у зарубежных конкурентов. Например, зарплата генерального директора японской компании выше зарплаты рядового сотрудника скорее в 100 раз, а не в 300, как в Соединенных Штатах.
Существует ли какой-нибудь реальный способ сократить неравенство? Французский экономист Томас Пикетти считает, что неравенство продолжает расти, потому что в настоящий момент «уровень доходности капитала… выше уровня экономического роста»{77}. Он называет мировым феноменом тот факт, что доход с капитала продолжает превышать доход от зарплат. Его предложение по решению проблемы – введение «мирового налога на состояние и высоких налогов на самые большие доходы». Состояние или капитал будут включать в себя следующее: землю, дома, природные ресурсы, офисные здания, фабрики, машины, программы, патенты, акции и облигации. Семья должна будет декларировать свое состояние и платить налог в размере 1 % (если ее капитал составляет от $ 1 млн. до $ 5 млн.) или 2 % (если капитал выше $ 5 млн.). Пикетти добавляет, что маловероятный прогрессивный налог от 5 до 10 % на собственность стоимостью выше € 1 млрд. смог бы значительно сократить неравенство. Введение такого налога в США означало бы, что самые богатые 16 000 людей (сотая часть того самого богатого 1 %), владеющие $ 6 трлн., предоставляют своему государству большие суммы денег, которые должны быть использованы для улучшения американских систем здравоохранения и образования.
Пикетти понимает, что его предложение может повлечь за собой проблемы. Во-первых, богатые в один голос закричат, что подобные изменения станут причиной падения мотивации и сокращения инновационных разработок. (Пикетти не верит, что инновация пострадает в результате введения таких налогов.) Во-вторых, данное предложение никогда не будет ни сделано, ни принято, потому что положение политиков слишком зависит от богатых людей. В-третьих, обеспеченные люди перебросят свое состояние в другие страны, в которых нет налогов на богатство. (Они не перевезут его, к примеру, в Испанию, потому что там есть налог на богатство 2,5 % от активов.) В таком случае всем бы странам пришлось ввести подобный налог, но это утопия. Пикетти реалист, однако называет свое предложение стандартом и считает, что именно с ним нужно сравнивать другие идеи по сдерживанию роста неравенства доходов.
Экономист Бранко Миланович из Всемирного банка так говорит о книге Пикетти «
Теперь книга Пикетти крайне волнует состоятельных людей, потому что они не в состоянии опровергнуть ее тезисы. Единственное, что им остается, это вешать на нее ярлыки, называя ее «марксистской», «коллективистской» или «сталинистской». Сейчас богачи имеют политическое преимущество и используют все свои деньги, чтобы запутать общество в отношении реальных проблем. Еще одна неразрешенная загадка заключается в том факте, что огромное количество бедных американцев из рабочего и среднего классов олицетворяют свои интересы с интересами политической партии, главная цель которой – защищать интересы богатейших людей страны.
Сложнейшая задача – убедить состоятельных граждан в том, что высокие налоги пойдут им на пользу так же, как и всему остальному обществу. Для этого можно использовать следующие аргументы: будут улучшены дороги и вся инфраструктура, у рабочих появится больше средств, и они смогут потратить их на приобретение товаров компаний, которыми владеют богатые; таким образом общество будет считать, что налоговая система более справедлива, поэтому сократится количество правонарушений. Если государство сможет продемонстрировать, что его действия эффективны, а деньги от налогов используются правильным образом, то люди не станут скрываться от налогообложения. Да и в конце концов, что лучше: стремиться к системе, которая поддерживает налоговые лазейки, способствует сокращению налогов и урезанию бюджета на образование, здравоохранение и инфраструктуру, или же разработать такую систему, которая собирает больше средств через справедливое и эффективное налогообложение и использует эти средства, чтобы улучшить жизнь людей?
Очевидно, что существует целый набор интересных решений для сокращения острых различий между доходами очень богатых людей и других групп населения – решения, которые не должны навредить мотивации и продуктивности. Это не только экономическая проблема. Политика кооперирует с экономикой и позволяет богатым и их представителям запутывать обыкновенных граждан в отношении их собственных интересов, а также долгосрочных интересов страны.
Давайте вернемся к нашему изначальному вопросу: действительно ли суть капитализма в том, чтобы бедных сделать еще беднее, а богатых еще богаче? Возможно, такое высказывание справедливо для свободного рынка или неконтролируемого капитализма. Но если так, то капитализм должен заключать в себе зачатки собственного разрушения. Почему? Капитализм зависит от потребителей, у которых должно быть достаточно денег, чтобы покупать товары и пользоваться услугами, создаваемыми капиталистической экономической машиной. Если не будет расти реальный доход большинства населения, то нас ждут переполненные склады, снижения в инвестициях и производстве, рост безработицы. Число безработных может достичь такого уровня, что они окажутся способны поднять восстание и атаковать не только богатых людей, но и сам капитализм.
В конце концов, капитализм будет оцениваться по тому, насколько он улучшает жизнь граждан всей страны. Тут неплохо было бы начать со справедливого налога на богатство.
Глава 3. Положение рабочих
Пусть у тебя будет сердце, которое никогда не ожесточится, и характер, который никогда не испортится, и прикосновение, которое никогда не ранит.
Принес ли капитализм пользу рабочему классу? Это центральный вопрос в битве между капитализмом и коммунизмом. Коммунисты считают, что при капитализме рабочие эксплуатируются, а по мнению сторонников капитализма, жизнь рабочих по всему миру стала лучше только благодаря этой экономической системе.
Карл Маркс разработал трудовую теорию стоимости, согласно которой стоимость товара определяется временем и усилиями рабочего, потраченными им на его производство. Даже капитал, используемый в процессе производства, представляет собой результат прошлого труда рабочего. Маркс описывает капитализм как систему, в которой меньшинство, капиталисты, имеет монополистическое право на средства производства. Рабочие не могут выжить иначе, чем работая на капиталистов, и государство поддерживает это неравенство. Кроме того, существует резервная армия безработных, чье существование удерживает зарплату эксплуатируемых рабочих на самом низком уровне.
В Великобритании эксплуатация рабочих действительно существовала во время промышленной революции. Шахтеры трудились по десять часов в день шесть дней в неделю, приходя домой совершенно без сил, и рано умирали. Среди фабричных рабочих встречались и дети: у них не было времени ходить в школу, они работали на конвейерах, делая одну и ту же операцию каждый день, и за это им платили копейки.
В США рабочие тоже подвергались эксплуатации, особенно когда появились иммигранты и сезонные рабочие, согласные на самые тяжелые условия и маленькую зарплату. Обратите внимание на следующие две важные книги:
• Синклер описал тяжелую жизнь иммигрантов в Чикаго и нарушение всех санитарных норм в американской мясоконсервной промышленности в начале XX века. Книга показывает бедность рабочего класса, отсутствие социальных программ, суровые, малоприятные условия жизни и работы, отчаяние и безысходное положение многих трудящихся, которое контрастирует с положением коррумпированных людей у власти.
• Трудолюбивая, но бедная семья теряет свой дом в результате Великой депрессии в 1930-х годах и вынуждена уехать из Оклахомы в связи с продолжительной засухой, которая впоследствии привела к Пыльному котлу. Восемь членов семьи приезжают на своем грузовике в обетованную Калифорнию, где также мало работы и даже за сбор фруктов платят копейки. Но и эта работа исчезает по окончании сезона.
Эксплуатация рабочих жива в США и по сей день в тех сферах, где используется труд мигрантов. В течение многих десятилетий те из них, кто собирает помидоры во Флориде, подвергались всевозможным унижениям, им даже не разрешали делать перерывы в работе, хотя температура достигала 35 градусов. Бригадиры часто принуждали женщин к сексу, угрожая им потерей работы{80}.
Поделиться книгой: