Помоги проекту - поделись книгой:
На самом деле никаких существенных изменений в правилах игры с выходом документа FAS 157 не произошло по той простой причине что «справедливая стоимость» в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и, наконец, FAS 157. В FAS 157 уточняются некоторые технические детали методики расчета «справедливой стоимости», которая рассчитывается исходя из рыночной стоимости активов (mark-to-market). Кстати, после FAS 157 уже вышел FAS 159. Так что же это такое «справедливая стоимость»? Попробую объяснить на примере:
Представьте себе, что кто-то 10 лет назад купил автомобиль, проездил на нем миль эдак 100000 и пытается вам продать его за ту же цену, за которую он ее купил 10 лет назад только на том основании, что у него есть документы, доказывающие, что он купил ее за эту цену. Эта так называемая «историческая стоимость». Вы купите за эту цену? Конечно, нет. Скорее всего, эта машина будет стоить раза в 4 дешевле. Это и есть «справедливая стоимость». Пример, конечно, из другой области, но принцип надеюсь понятен. Примерно такая же ситуация сложилась с банками.
Банки когда-то вложили деньги в рискованные ценные бумаги, которые потом, в результате кризиса, подешевели. Представляете, чтобы было бы, если банкам в своих отчетах разрешили использовать цену покупки? Это был бы обман инвесторов. Именно для того, чтобы этого не случилось, более 20 лет назад была придумана «справедливая стоимость», а Стариков считает, что если бы банкам разрешили обманывать инвесторов, то и кризиса не было бы. Убийственная логика. Это все равно, что обвинять градусник в том, что у больного высокая температура.
Справедливости ради надо сказать, что в американских СМИ развернулась дискуссия вокруг методик предложенных в FAS 157. Действительно, не своим же умом Стариков додумался до этого. Скорее всего, он где-то что-то читал в русском интернете. Правда, в Америке никому в голову не пришло обвинить FAS 157 в создании кризиса, как это сделал Стариков. Речь шла только о конкретных проблемах расчета «справедливой стоимости», которая, как я уже писал, к тому времени существовала 18 лет. Это касалось, прежде всего, так называемых «hard-to-value» (трудно оцениваемых) активов. В связи с этим, известный экономист, бывший управляющий директор и редактор финансово-исследовательской компании Glass Lewis & Co., доктор Джонатан Уэйл (Jonathan Weil) опубликовал в bloomberg.com статью под названием «Не обвиняйте Mark-to-Market в проблемах банков» (Don’t Blame Mark-to-Market for Banks’ Problems). Там он перечисляет 5 мифов про FAS 157. Даю перевод с сокращениями:
«Виноваты сами правила, известные как финансовый стандарт бухгалтерского учета № 157.
На самом деле, FAS 157 не расширяет использование справедливой стоимости бухгалтерского учета. Скорее, он требует от компаний в их отчетности раскрывать больше информации о надежности справедливой стоимости.
Разница теперь заключается в том, что благодаря FAS 157 посторонние могут увидеть, в какой степени результаты оценки компаний, основаны на справедливой стоимости, по крайней мере, компаний, которые приняли правила рано.
Финансовая отчетность всегда была грудой оценок нагромождавшихся на куче догадок. Посмотрите примечания к финансовой отчетности любой компании, и вы увидите, что оценки используются для всего, от резервов на случай убыточных кредитов, подоходного налога, цен опционов на акции и даже дохода».
Далее он пишет:
«Переход к учету затрат на основе исторической стоимости не решит ничего. Активы, которые не рассчитаны по рыночной стоимости в каждом квартале, например, стоимость компании и инвентаря, все равно должны быть записаны по справедливой стоимости, если их значения резко сократились, и нет никаких признаков отскакивания назад. Бухгалтеры называют это «other-than-temporary impairment’’.
Так что даже если бы мы сегодня имели учет затрат для всех на основе исторической стоимости, связанных с ипотечными бумагами, которые упали в цене и для которых не существует ликвидного рынка, компании по-прежнему оценивали бы активы по справедливой стоимости и записывали их соответствующим образом. Это потому, что цены, вероятно, не вернутся на прежний уровень в ближайшее время, если вообще когда-либо.
Еще одно утверждение: компаниям не разрешается разъяснить их mark-to-market стоимости.
На самом деле, на прошлой неделе комиссия по ценным бумагам и биржам заявила, что готовит письмо, которое разрешает компаниям разъяснять инвесторам ситуацию, когда они думают, что рыночная стоимость их активов не отражает фактической стоимости. Компаниям также будет разрешено показывать, чего их активы могут достичь на рынке…
Я выделил последнюю фразу, потому что она как нельзя лучше отражает суть справедливой стоимости, о чем я писал выше. Но самое главное, что FAS 157 никак не мог быть «взрывателем и динамитом» экономики, как выразился Стариков, так же, как ФРС никак не могла создать ипотечный кризис с помощью учетной ставки.
Где Стариков достал диплом экономиста?
В этой главе я хочу прокомментировать те места из книги, которые демонстрируют полную некомпетентность Николая Старикова как экономиста.
Вначале я прокомментирую метод, который Стариков изобрел для расчета американского ВВП.
Начнем с цитаты со страницы 26:
«Все население здесь – биржевые игроки, все продают друг другу ценные бумаги. И при каждой очередной перепродаже «воздуха» опять-таки происходит магическое увеличение ВВП Соединенных Штатов».
Если перевести эту ахинею на человеческий язык, то это можно понять так, что к американскому ВВП каждый раз добавляется стоимость каждой проданной на бирже акции. Интересно, где он научился такой оригинальной методике подсчета ВВП? Неужели этому учат в Санкт-Петербургском Инженерно-Экономическом институте, в котором он получил диплом экономиста? Однако это еще не все. Читаем дальше:
«Когда понимающие странность такой ситуации эксперты говорят о неизбежности краха американской экономики, либералы улыбаются. Экономика США, говорят они, это 20 % мировой экономики. Все верно, так и есть. Одно забывают уточнить господа хорошие – эти 20 % только в денежном выражении, а не в натуральном. Если отбросить бумажный мусор, за которым ничего не стоит, реальность будет не такой впечатляющей».
Я не знаю, о какой странности ситуации пишет Стариков, но если он имеет в виду изобретенную им методику подсчета ВВП, то он, конечно, прав, так как в мире никто кроме Старикова таким способом ВВП не считает.
Однако дальше еще интереснее:
«В кривом зеркале современного финансового мира все «не как у людей». Например, если я взял у вас в долг $100, а вы мне в обмен акцию (расписку), а потом вы взяли у меня в долг те же $100 под мою расписку (акцию), то на самом деле в экономике ничего не произошло. Денег больше не стало. Но это в нормальной жизни. А в финансовой жизни произошло много событий: на рынке появились две ценные бумаги, и ВВП США увеличился на $200. Вот именно из такого теста и слеплено их превосходство в экономическом развитии».
До тех пор пока я не прочитал этот бред, я был уверен что расписку дает тот, кто деньги берет, тому, у кого он берет эти деньги. Однако Стариков утверждает, что расписку дает тот, кто дает деньги, то есть сначала он (она) дает деньги, а потом еще дает и расписку. Интересно только, кто кому в этом случае должен? Вы считаете, что человек в здравом уме мог написать такое?
Однако не это главное, а главное то, что Стариков изобрел еще один, до сих пор никому не известный способ подсчета ВВП. Насколько я понял, если две компании обменялись акциями друг друга на какую-то сумму, то эта сумма умножается на 2 и прибавляется к ВВП?
Мне приходилось часто читать разные статьи, в которых авторы пытались найти какой-нибудь подвох в методике подсчета американского ВВП, однако такого маразма, как у Старикова, я еще не встречал. Придется объяснить, как на самом деле считается ВВП.
На сайте Бюро экономического анализа при министерстве торговли США есть документация, разъясняющая, как подсчитывается ВВП (на английском языке ВВП это «Gross domestic product – GDP»), например 2 следующих документа:
http://www.bea.gov/national/pdf/nipa_primer.pdf,
http://www.bea.gov/national/pdf/nipaguid.pdf.
В wikipedia опубликована статья, которая кратко и в доступной форме описывает эти методики, поэтому всю информацию я буду буду брать именно из этой статьи.
Итак, существуют 3 основных методики подсчета ВВП.
Это:
метод дохода,
метод расходов,
метод добавленной стоимости.
Все 3 метода приводят к одинаковым результатам, однако инвестиции, которые включают в себя покупку акций, учитываются отдельным пунктом только во 2-м методе (Expenditure approach), поэтому именно этот метод я взял за основу. Согласно этому методу, ВВП считается по следующей формуле:
Y = C + I + G + (X − M),
где
Y – ВВП.
C – Расходы населения.
I – Инвестиции.
G – Расходы государства.
X – Экспорт.
M – Импорт.
В данном конкретном случае нас интересуют инвестиции. Вот что о них написано в этой статье: «Инвестиции включают в себя бизнес инвестиции, например в оборудование, и не включают в себя обмен существующими активами».
Таким образом, обмен акциями при расчете ВВП не учитывается, значит, пример со 100 и 200 долларами, который привел Стариков, никакого отношения к реальной жизни не имеет. Тогда возникает вопрос – а как насчет купли-продажи акций? Ведь Стариков утверждает что «…при каждой очередной перепродаже «воздуха» опять-таки происходит магическое увеличение ВВП Соединенных Штатов»? По этому поводу в статье про ВВП в wikipedia черным по белому написано:
«Инвестиции в ВВП не означает покупки финансовых продуктов».
Для полной ясности выясним, что значит «финансовые продукты» (financial products). Вот какое определение дается на сайте About.com:
«В общем использовании, продукт это материальный предмет. Однако, в индустрии финансовых услуг слово «продукт» используется, чтобы описать подавляющее большинство того, что продается, от услуг (например, финансовое планирование) до инвестиционных ценных бумаг (таких как акции и облигации)».
Но тогда возникает еще один вопрос – если покупка ценных бумаг при расчете ВВП не считается инвестицией, то что тогда инвестицией считается? На этот вопрос в статье о ВВП в wikipedia, есть четкий и ясный ответ. Цитирую:
«Покупка финансовых продуктов, в отличие от инвестиций, классифицируется как «сбережения». Это позволяет избежать двойного счета: если кто-то покупает акции компании и компания использует полученные деньги для того чтобы купить завод, оборудование и т. д., эта сумма будет засчитываться в ВВП только тогда, когда компания потратит деньги на эти вещи».
Еще одну глупость, касающуюся ВВП, можно прочитать в книге Старикова на страницах 274–275. Цитирую:
«Всего лишь чуть более 10 лет назад, в 1997 году, ВВП США составлял практически такую же величину– $10 трлн. Это значит, что Соединенные Штаты сегодня должны всему миру цифру сопоставимую с производимым всем их государством продуктом. Сегодня ВВП США больше 10 трлн, но этот рост обеспечен не новыми прорывными технологиями, а простым ростом цен. Именно инфляции украшает статистические отсчеты Соединенных Штатов»
О долгах США подробно можно почитать ниже, а утверждение Старикова, что ВВП США якобы обеспечен инфляцией, еще раз доказывает, что Стариков совершенно не разбирается в экономике. На самом деле существует 3 типа ВВП:
Номинальный – ВВП рассчитанный в текущих ценах (Nominal GDP).
Реальный – ВВП рассчитанный с учетом инфляции (Real GDP).
ВВП, рассчитанный по паритету покупательной способности.
О каком ВВП ведет речь Стариков? Видимо, он и сам этого не знает.
Между тем, реальный ВВП (с учетом инфляции) очень легко подсчитать. Для этого существует величина, которая называется «дефлятор» (GDP deflator). Значения дефляторов, начиная с 1947 года, можно найти, например, здесь: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/GDPDEF.txt.
Начнем с цитаты из книги Старикова (стр. 204):
«Дело не том, что ни Немцов, ни Гозман, ни остальные борцы за нашу с вами свободу не стесняются публично расписываться в своем полном невежестве и непонимании базовых элементов современного экономического мироздания. Дело в том, что своими бреднями о рынке, конкуренции и эффективности они сбивают с толку и сеют хаос в умах и сердцах моих соотечественников».
Вы можете себе представить, что человек, имеющий диплом экономиста, – рынок и конкуренцию считает бреднями?
Что касается цен на бензин в США, то на американском рынке конкурируют не только различные нефтяные компании, но конкуренция существует между бензоколонками одной и той же компании. Дело в том, что бензоколонки осуществляют свой бизнес по принципу так называемого franchising. Эта бизнес-модель заключается в том, что бизнесмен заключает с нефтяной компанией договор, по которому компания продает ему бензин по заранее оговоренной цене, дает ему право использовать имя этой компании, а бизнесмен обязуется вести бизнес по правилам, установленным компанией. Обычно кроме бензоколонки бизнес включает маленький магазин, кафе и автосервис. Очень часто бывает, что на двух бензоколонках, которые работают под вывеской одной и той же компании и которые находятся в разных кварталах, цены разные. Мне страшно даже представить, что будет, если вдруг вместо всего этого всеми бензоколонками будут владеть одна компания-монополист. Тогда цены на бензин точно резко вырастут. Поэтому следующее написать мог только человек, совершенно не разбирающийся в экономике:
«Конкуренция тут ни при чем, «рыночность» или эффективность не играет никакой роли».
Однако это еще не все. Надо быть полнейшим невеждой, чтобы написать следующее:
«Все дело в налогах, скажет либерал, – в Европе государства обкладывают продавцов топлива высокими пошлинами и налогами. Все верно. Отсюда плавно переходим к вопросу: а почему в США власти таких же продавцов такого же топлива такими же налогами не обкладывают? Им что, деньги не нужны?»
Действительно, настолько идиотский вопрос мог задать только очень невежественный человек. Любой образованный человек знает на него ответ, но специально для Старикова я решил пояснить. Для начала я предлагаю сравнить, каким образом одни и те же социальные программы финансируются в Европе и в США.
Европа:
медицина бесплатная – государственная,
образование – бесплатное,
пенсионная система государственная. Причем, в большинстве стран люди на пенсию уходят в 61 год. (Сейчас весь мир знает, какие массовые протесты вызвали намерения правительств некоторых европейских стран повысить пенсионный возраст до 62–63 лет).
Пособия по безработице такие, что люди на них безбедно живут годами.
А теперь у меня вопрос: Откуда у европейских государств на все это деньги? Для более-менее образованного человека ответ очевиден, но специально для невежды Старикова отвечаю: деньги на все это европейские страны берут из НАЛОГОВ.
А что же в США?
Медицина – частная и платная. Существуют медицинские страховки, но продают их тоже частные страховые компании.
Высшее и среднее специальное образование – платное.
Пенсионная система – частные пенсионные фонды. Причем, пенсионный возраст 65–67 лет (в зависимости от даты рождения. Сейчас даже обсуждается увеличение пенсионного возраста до 69 лет).
Пособия по безработице – максимальный срок 26 недель. Максимальная сумма $275 в неделю, причем платят его не всем и не из бюджета, а из специальных внебюджетных фондов. Об этом я подробнее напишу позже.
(Справедливости ради надо отметить, что и в США есть небольшой процент государственных страховок, пособий и пенсий, но по сравнению с частным сектором он настолько мал, что говорить о нем всерьез не имеет смысла).
Однако и это еще не все. Как говорилось в старом анекдоте – «маразм крепчал». Так и в книге Старикова маразм крепчает от страницы к странице. Вот как Стариков на странице 205 объясняет, почему в США бензин дешевле:
«А зачем деньги владельцам «печатной машинки»? Зачем им налоги? Зачем высокие таможенные платежи? Они просто могут включить свой печатный станок и напечатать этих денег сколько душа попросит».
Любой дурак знает, что если ФРС напечатают много долларов, то курс доллара упадет. Любой дурак также знает, что чем ниже курс доллара, тем выше цены на нефть, а вот «экономист» Стариков не знает, если пишет такие глупости.
Кроме этого, Стариков видимо не знает, что США занимает 3 место по добыче нефти, после России и Саудовской Аравии, и почти половину потребности в нефти удовлетворяет за счет собственных источников, иначе бы он не написал глупость типа:
«Бензин в США стоит так дешево, потому что США фактически бесплатно получают нефть, из которой он делается».
Но это невежество еще цветочки по сравнению с тем, что он пишет дальше. Цитата (стр.204–205):
«Совокупный государственный долг США равняется астрономической цифре в $10,5 трлн. И все время увеличивается. Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства».
Обратите внимание на выражение: «государство, то есть все американцы», Так государство или «все американцы»? Вопрос не праздный, потому что существуют два совершенно разных типа долга:
Государственный – это когда именно государство, но никак не «все американцы», должно другим странам, частным инвесторам и компаниям.
Внешний – это когда государство, а также частные компании должны только иностранным кредиторам.
Судя по всему, «экономист» Стариков не видит разницы между этими двумя видами долга, поэтому мне специально для него придется провести ликбез.
Начнем с государственного долга, который в США разделяется на 3 типа:
Public debt – это сумма всех облигаций, выпущенных Министерством Финансов.
Intra-governmental debt – это сумма облигаций, купленных другими государственными организациями. Другими словами, Intra-governmental debt – это долг, который государство должно само себе.
Debt Held by the Public – это Public debt минус Intra-governmental debt. Т. е. это и есть тот долг, которой правительство США «должно другим странам, частным инвесторам и компаниям».
Поделиться книгой: