Помоги проекту - поделись книгой:
Здесь приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? Чтобы ответить на этот вопрос достаточно вспомнить, что в мире все относительно, поэтому важна не сама сумма долга, а отношение этого долга к ВВП (Debt-to-GDP ratio). Вот что об этом говориться в Wikipedia:
«В экономике, соотношение долга к ВВП является одним из показателей здоровья экономики. Это сумма федерального долга страны в процентах от валового внутреннего продукта (ВВП). Низкий Debt-to-GDP ratio показывает, что экономика производит большое количество товаров и услуг и, вероятно прибыль достаточно высока, чтобы окупить долги».
Это как в жизни. Что по вашему надежнее, – дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000? Я думаю, надежнее дать в долг тому, кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше. В этом случае выше надежность заемщика и, как следствие, риск меньше. Так и с государствами. Для определения надежности государства как заемщика и служит отношение долга к ВВП.
А теперь возникает вопрос – какой Debt-to-GDP ratio у США? Большой или маленький? Оказывается, по этому параметру США находится на 37 месте, а впереди нее большинство европейских стран и Япония. Точно такая же картина вырисовывается и с внешним долгом – и здесь США далеко не на первом месте, а впереди идут практически все европейские страны. Причем европейские страны обгоняют США не только по отношению внешнего долга к ВВП, но и по величине внешнего долга на душу населения, а это значит что каждый американец должен меньше, чем каждый гражданин большинства европейских стран. Стариков в своей книге несколько раз приводит в качестве примера Норвегию. Вот давайте сравним Норвегию и США:
Внешний долг на душу населения:
Норвегия – $113,174
США – $8,731
Отношение внешнего долга к ВВП:
Норвегия – 861%
США – 94%
А теперь возникает вопрос. Учитывая вышеизложенную информацию, как можно назвать человека, который пишет следующее? (стр. 205):
«Получается очень забавно – у России и Европы по сравнению с США государственного долга вообще нет».
Если какой-нибудь грузчик или уборщица скажет, что у Европы по сравнению с США нет долгов, это еще простительно, но когда это пишет человек, имеющий диплом экономиста, сразу же возникает вопрос – где он достал этот диплом?
В дополнение я хочу обратить ваше внимание на еще один показатель, который любят использовать в своей пропаганде демагоги всех мастей. Это оборонный бюджет США, который в долларах, наверное, тоже самый большой в мире, – а в процентах по отношению к ВВП? Эта величина составляет 4.06 %, и занимает США по этому показателю 24 место в мире. А кто идет сразу после США? Россия и Ливия, при этом разница составляет всего 0.16 %. Кстати, военный бюджет США примерно равен 1/4 расходов на здравоохранение, с той только разницей, что деньги на здравоохранение в основном идут не из бюджета, о чем я писал выше.
В заключение я бы хотел напомнить обращение Старикова к ненавидимым им либералам (стр. 213):
«Итак, дорогие либералы, поняли, почему бензин в России дороже, чем в США? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про конкуренцию и монополию. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться – неужели вам непосилен такой несложный анализ?»
И обратится к самому Старикову: «Итак, господин Стариков, поняли, как считается американский ВВП, почему в США налоги выше, чем в Европе, и есть ли у Европы долги? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про ФРС. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться – неужели вам непосилен такой несложный анализ?»
Дураки и инвесторы
Из книги Старикова я узнал очень интересную новость, а именно – биржевые игроки, брокеры и биржевые аналитики, а также люди, которые вкладывают деньги в акции, – все, оказывается, дураки. Не верите? Тогда цитата со страницы 24:
«Да не обидятся на меня господа биржевые игроки, брокеры, биржевые аналитики и прочие борцы виртуального денежного фронта. Как можно назвать человека, который на таких условиях вкладывает деньги в акции? Инвестор? Нет, дурак».
Я решил разобраться, кто же на самом деле дурак – «борцы виртуального денежного фронта», или те, кто пишет такие книги.
Давайте разберемся в том, кто такой инвестор, но сначала я хочу ознакомить вас с одним советом, который Стариков дает на странице 28:
«И самое главное, не пытайтесь соображать головой. Нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно».
Много я в своей жизни слышал и читал разных советов, но совет «не соображать головой» это что-то новенькое. Видимо, Николай Стариков решил поделиться своим богатым жизненным опытом. А если серьезно, то интересно, откуда Стариков позаимствовал идею, заключающуюся в том, что «предсказать ничего невозможно»? Неужели сам до этого додумался? Конечно, нет. Он взял это из правил, которые сформулировал известный бизнесмен Питер Линч. На странице 27 Стариков перечисляет эти правила, однако нас интересует только одно из них, на основе которого Стариков и решил что «предсказать ничего невозможно»:
«Предсказать процентные ставки, перспективы экономики и динамику фондового рынка невозможно».
Удивительно, что для Старикова Питер Линч является авторитетом. Удивительно, потому что, во-первых, Питер Линч – дурак, так как он «вкладывает деньги в акции», а во вторых Питер Линч – англосакс, а ненависть Старикова к англосаксам всем известна. Это тем более удивительно, что русский патриот Стариков, ссылается на англосакса Питера Линча с целью опровергнуть то, что опубликовано на российском сайте. На странице 28 Стариков пишет:
«Любопытно, что при обучении новых «
Я специально выделил слова «инвесторов» и «трейдера», чтобы еще раз подчеркнуть, что Стариков опять пишет о вещах, в которых совершенно не разбирается. Дело в том, что «инвестор» и «трейдер» – это совершенно разные специальности, если это можно назвать специальностью. Вот какое определение дается на сайте «Wikipedia»:
«Трейдеры – это отдельные лица или торговые фирмы торгующие акциями на фондовых биржах. Трейдеры обычно стараются получить прибыль от краткосрочных изменений цен на торгах длительностью от нескольких секунд до нескольких недель.
Инвесторы – это фирмы или отдельные лица, которые покупают акции с целью владения ими в течение длительного периода времени, обычно от нескольких месяцев до нескольких лет».
Так вот, Питер Линч – это именно инвестор, а не трейдер. Поэтому советы Питера Линча предназначены инвесторам, а не трейдерам, в то время как «Семь золотых Правил для трейдера», о которых пишет Стариков, предназначены именно для трейдеров. Так как Питер Линч это инвестор, его интересовали только долгосрочные инвестиции. На сайте «Investopedia.com» о нем есть статья, где об этом говорится буквально следующее:
«He only invested for the long run and paid little attention to short-term market fluctuations».
Перевод:
«Он делал только долгосрочные инвестиции и мало обращал внимания на краткосрочные колебания рынка».
Теперь я бы хотел остановиться на теме анализа рынка, потому что Стариков почему то решил, что рынок не поддается анализу. На самом деле рынок очень даже поддается анализу. Причем различают 2 вида анализа:
Фундаментальный анализ, который в «Wikipedia» обозначен следующим образом:
«Фундаментальный анализ бизнеса включает в себя анализ финансовой отчетности и состояния, его руководства и конкурентных преимуществ, и его конкурентов и рынков. Фундаментальный анализ проводится на исторических и современных данных с целью создания финансовых прогнозов».
Технический анализ, который в «Wikipedia» обозначен следующим образом:
«В области финансов, технический анализ это анализ финансовых инструментов для прогнозирования направления цены посредством изучения прошлого рыночных данных, в первую очередь цены и объема».
Вот как на сайте «Investopedia.com» описана разница между тем, как анализирует рынок фундаментальный и технический аналитик:
«В торговом центре, фундаментальный аналитик шел бы в каждый магазин, изучал бы продукт, который был продан, а затем решал бы, покупать его или нет. С другой стороны, технический аналитик будет сидеть на скамейке в аллее и смотреть, как люди идут в магазин. Пренебрегая внутренней стоимостью продуктов в магазине, решение технических аналитиков будет основано на модели или деятельности людей, идущих в каждый магазин».
Короче говоря, технический анализ это чистая математика. Более того, существуют большое количество компьютерных программ, которые это делают. Некоторые из них, перечислены здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Technical_analysis_software.
Другое дело, что между «фундаменталистами» и «техниками» ведутся споры об эффективности разных типов анализа. Фундаменталисты утверждают, что без изучения конкретных финансовых документов невозможно что-то прогнозировать, а техники утверждают, что нет смысла тратить время на изучение документации, так как само изменение цен несет в себе достаточно информации. Питер Линч является фундаменталистом и именно поэтому он скептически относится к прогнозам.
Однако я не буду пускаться в теоретические рассуждения, а вместо этого приведу несколько примеров того, как конкретные люди, используя анализ и сделанные на основании этого анализа прогнозы, заработали миллиарды долларов, но сначала я хотел бы прокомментировать некоторые утверждения Старикова на странице 21. Цитата:
«Сегодня практически никто из биржевых игроков не покупает акции для получения дивидендов. Все покупки на бирже делаются для последующей перепродажи и получения прибыли от роста курсовой стоимости акции».
Биржевые игроки, то есть трейдеры, действительно не покупают акции для дивидендов, зато это делают инвесторы. Непонятно только почему он пишет «сегодня». Так было и 300 лет назад, и так есть сейчас. Непонятно, почему Стариков решил, что в этом смысле что-то изменилось. Кроме того, на бирже получают прибыль не только от роста курсовой стоимости акций, но и от ее падения, например, используя тип сделки под названием short selling, short, или shorting. Суть этой сделки заключается в том, что трейдер берет в кредит какие-то активы и продает их в расчете на то, что эти активы упадут в цене. Когда активы дешевеют, трейдер выкупает их по более низкой цене. Разница в цене и есть прибыль трейдера. Именно так в основном делаются деньги во время кризиса. Так вот этот тип сделок, наряду со многими хорошо известными производными финансовыми инструментами типа swaps, options и т. д., впервые появились в 17 веке на амстердамской бирже. Поэтому слово «сегодня» здесь совершенно не подходит.
Еще одна цитата:
«Сегодня главное – рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века – годы, в конце – уже месяцы, а сегодня недели и даже дни. Еще немного, и счет пойдет на часы или минуты».
И опять «сегодня», а что «вчера» было по-другому? Разница между «сегодня» и «вчера» состоит в том, что в результате развития технологий финансовые операции стало возможно проводить не выходя из дома, а скорость распространения информации намного увеличилась, но это технические детали, главное, что инвесторы как вкладывали деньги на перспективу 300 лет назад, так и вкладывают сейчас. Точно также, как трейдеры делали деньги на краткосрочных изменениях курсов, так и делают сейчас. В этом смысле, ничего не изменилось. Кстати дивиденды большинство компаний выплачивает не раз в год, как пишет Стариков на странице 23, а раз в квартал. Более того, есть много компаний, которые выплачивают дивиденды ежемесячно. Например, на сайте: http://www.stockpickr.com/highest-yielding-monthly-dividend-stocks.html перечислено более 200 таких компаний, а на сайте: http://www.dividend.com/dividend-stocks/high-dividend-yield-stocks.php, перечислены компании с высоким «dividend yield». (Dividend yield это отношение стоимости акции к размеру дивидендов, т. е. величина определяющая доходность акции). Так что и сейчас многие инвесторы покупают акции ради дивидендов.
Интересная деталь. Питер Линч, на которого Стариков ссылается в своей книге, и есть тот самый инвестор, который владеет акциями в течение десятилетий, то есть он относится к типу инвесторов, которые, по мнению Старикова, перевелись еще в прошлом веке.
Раз уж мы затронули тему дивидендов, я бы хотел рассказать об очень популярной стратегии инвестирования, которая называется «Dogs of the Dow», с помощью которой можно заработать как на росте курсовой стоимости акций, так и на дивидендах. Стратегия эта основана на использовании бизнес-циклов и может служить в качестве комментария к тому, что якобы срок владения акциями сократился до недель и дней, и что никто якобы не покупает акции для получения дивидендов. Для Dogs of the Dow длительность бизнес-цикла составляет примерно один год. Упрощенно эту стратегию можно описать следующим образом.
В начале цикла стоимость акций низкая, значит, dividend yield высокий, поэтому акции покупаются в начале цикла. Затем, так как доходность акций высокая, на них появляется спрос. Раз есть спрос, значит, цена растет. Цена растет, значит, доходность падает. Доходность падает, значит, спрос на эти акции падает. В результате наступает момент, когда цена акций падает. Если перед этим моментом продать акции и купить другие, которые находятся в начале цикла, можно заработать на росте курсовой стоимости акций и кроме того в течение года получать дивиденды. Есть даже специальный сайт, на котором публикуется вся информация, относящаяся к этой стратегии: http://www.dogsofthedow.com/
А сейчас я, как и обещал, расскажу о конкретных людях, которые с помощью анализа и сделанных на основе этого анализа прогнозов, во время кризиса заработали миллиарды долларов. Забегая вперед, я предлагаю обратить внимание на следующее обстоятельство. В то время, когда банковские структуры, которые, по мнению Старикова, организовали кризис, оказались на гране разорения и просили помощи у государства, люди, которые во время кризиса заработали миллиарды долларов, не являлись банкирами и, как следствие, к ФРС не имели никакого отношения. По-моему, одного этого достаточно, чтобы убедиться в полной несостоятельности теории Старикова, согласно которой именно ФРС и банковские структуры, в нее входящие, организовали кризис.
Итак, в начале 2009 года авторитетный бизнес-журнал «Alpha» опубликовал список 25 менеджеров хедж-фондов, которые заработали самые большие деньги на кризисе. С их именами можно ознакомиться здесь: http://www.patriotfiles.com/forum/showthread.php?t=108571. Так как для хедж-фондов нет ограничений видов деятельности, они могут быть как трейдерами, так и инвесторами. Для простоты, учитывая процитированное выше мнение Старикова, будем называть их просто – дураки.
Я уже писал, что на падении рынка можно заработать не меньше, чем на его росте, однако для этого надо сделать одну маленькую вещь – точно предсказать, когда это падение наступит, и дураки, о которых пишет журнал «Alpha», это сделать сумели.
Начнем с дурака, которого зовут Джордж Сорос, и который занимает 4 место в этом списке. Почему с него? Да потому что Джодж Сорос – личность всем известная, так как кроме своей основной профессиональной деятельности, он выступает на разных форумах, делает публичные заявления, пишет книги и т. д. Но главное – он периодически делает прогнозы и до сих пор ни разу в своих прогнозах не ошибся. Вот и сейчас он точно предсказал ипотечный кризис и заработал на этом 1.1 миллиард долларов.
Первое место в этом списке занимает дурак, которого зовут Джеймс Симонс. Так вот он не просто дурак, а бывший профессор математики Гарвардского университета. Так как он дурак, и поэтому не понимает, что рынок – это казино, театр абсурда, и анализу не поддается, он взял и разработал математическую модель этого самого рынка. На основе этой модели были написаны компьютерные программы, которые анализировали данные и делали прогнозы. Используя эти прогнозы, Джеймс Симонс и принимал решения. Результат – чистая прибыль этого дурака составила 2.5 миллиарда долларов.
Второе место в этом списке занимает другой дурак, которого зовут Джон Полсон. Его стратегия заключалась в том, чтобы найти сектор экономики, в котором надувается пузырь. В том, что такой пузырь есть, он не сомневался, и именно поэтому он поставил перед аналитиками своей компании Paulson&Co задачу вычислить этот пузырь, и аналитики с этой задачей справились. В результате кропотливого и тщательного анализа аналитики Paulson&Co пришли к выводу, что пузырь надувается именно на ипотечном рынке. Более того, им удалось вычислить время начала кризиса. Дурак Полсон использовал «short selling», о которой я писал выше, и заработал 2 миллиарда долларов.
Теперь я хочу прокомментировать следующее утверждение Старикова на странице 196:
«Что нужно владельцу «печатной машинки», чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс… а $250 тыс.
Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»
Так вот, никуда эти деньги не испарились, а просто, как Стариков правильно заметил на странице 21, поменяли хозяев. Кто стал новым хозяином этих денег, я показал на примерах выше. Только банкиры в этой ситуации оказались проигравшей стороной, поэтому если исходить из теории заговора, то организовали этот заговор вовсе не ФРС, а дураки-менеджеры хедж-фондов, ведь именно они, а не банкиры, заработали на кризисе огромные деньги. Поэтому теория Старикова, заключающаяся в том, что кризис якобы создавался, чтобы уничтожить лишние деньги – полная туфта.
Альберта Эйнштейна как-то спросили – Как совершаются открытия? На что он в шутку ответил: – Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно – он-то и делает открытие.
Так и в нашем случае: живет в России очень умный писатель Николай Стариков, который точно знает что «нет смысла думать, что на бирже есть хоть какая-то логика и здравый смысл. Его там нет, как и во всей современной финансовой модели мировой экономики. Предсказать ничего невозможно», и «что биржа – это казино. Потому что только казино не поддается анализу, и предсказать, в какую лунку упадет шарик, невозможно», – но в США живет много дураков, которые этого не знают, поэтому анализируют рынок, на основе этого анализа делают прогнозы и в результате зарабатывают миллионы и даже миллиарды долларов. Так что кто в этом случае на самом деле дурак, решайте сами.
Геополитические бредни Старикова
Что Николай Стариков знает об особенностях американской демократии?
В главе «Выборы в «казино». Что мы знаем об особенностях американской демократии?» Николай Стариков из кожи вон лезет чтобы доказать что в США якобы нет никакой демократии, типа «дурят нашего брата» (стр. 65):
«А нам рассказывают красивые сказки о демократии и свободе выбора. Нет реальной и честной борьбы в США за президентское кресло, нет!»
Как и все «произведения» Николая Старикова, эта глава представляет собой смесь маразма и лжи.
Начнем с маразма (стр. 57):
«Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две. Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской».
Нормальный человек на этот вопрос ответил бы, что проще всего контролировать одну партию. Именно поэтому во всех авторитарных или тоталитарных обществах существует именно однопартийные системы. С другой стороны, если Николай Стариков имеет в виду, что эти две партии контролируются ФРС, то я хотел бы напомнить, что двухпартийная система в США сложилась лет за 60 до появления самой ФРС, таким образом, если Стариков на полном серьезе считает, что двухпартийная система – это изобретение ФРС, то ФРС сначала должна была изобрести машину времени.
Следующая порция маразматического бреда:
«Уничтожить ФРС возможно лишь законодательным путем, следовательно, нужно обеспечить лояльность властных структур США. Президент, конгрессмены, политическая элита страны должны тщательно отбираться и проверяться».
Попробуйте себе представить как 7 государственных чиновников – членов совета управляющих ФРС, которые назначаются на свои должности президентом и утверждаются сенатом, а размер зарплаты которым устанавливает Конгресс, занимаются тем что тщательно проверяют и отбирают президентов и конгрессменов. Представили? Я думаю, что комментарии здесь излишни.
Именно это и называется «маразм», а теперь переходим ко лжи. Цитата (стр. 59):
«Каждый день нам рассказывали по телевизору, говорили по радио, печатали в газетах. Но что? Материалы только о двух кандидатах: Джоне Маккейне и Бараке Обаме. Вот мы и знаем именно этих кандидатов».
Мне очень интересно, кого Николай Стариков имеет в виду, когда пишет «вам» или «нам»? Если это о россиянах, то надо быть полнейшим идиотом, чтобы полагать, что российские СМИ могут как-то повлиять на американского избирателя. Если речь идет об американских СМИ, то в США действует правило под названием «equal time rule» (правило равного времени), согласно которому радио и телевизионные компании обязаны предоставлять одинаковые возможности доступа к эфиру (одинаковое время в эфире, в одно и тоже время суток и т. д.) всем без исключения кандидатам. Правило это закреплено в § 315 закона «Communications Act of 1934». Кроме этого, в каждом штате действуют аналогичные законы, касающиеся печатных СМИ.
Еще одна цитата со страницы 60:
«А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99 %, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов».
И опять возникает вопрос – кто такие «вы»? Если Стариков имеет в виду россиян, то всем, наверное, ясно, что американским кандидатам в президенты плевать, знают про них в России или нет. Если же речь идет об американских избирателях, то все 100 % избирателей без проблем могут получить 100 % информации о 100 % кандидатах. Тем более что обычно перед выборами неоднократно проводятся теледебаты с участием всех кандидатов.
Далее (стр. 57):
«Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом? Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа».
А также (стр. 72):
«Как контролировать пусть две, но весьма влиятельные политические партии? С помощью денег».
Про масс-медиа мы уже говорили, а что касается финансовых средств, то в США действует целый ряд законов о федеральных избирательных кампаниях (FEDERAL ELECTION CAMPAIGN LAWS), в соответствии с которыми финансирование избирательных кампаний поставлено под жесткий контроль. В частности, эти законы предусматривают:
публикацию отчетов о доходах и расходах, направленных на проведение федеральных избирательных кампаний;
ограничения и запреты на взносы и расходы, направляемые на проведение федеральных выборов;
государственное финансирование избирательной кампании по выборам Президента США.
Еще одна цитата (стр. 72):
«Деньги и СМИ – вот главные средства политической борьбы».
Казалось бы, мы уже убедились, что и деньги и СМИ во время предвыборных компаний поставлены под жесткий контроль, что доказывает демократичность и прозрачность выборов, но не тут-то было. Оказывается, есть еще одна проблема (стр. 63):
«Но и это далеко не все сюрпризы, которые ждут человека, пожелавшего присмотреться к американским «демократическим» выборам.
В разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах президента будет различаться!»
Как видите, «демократическим» Николай Стариков берет в кавычки, – тем самым он хотел подчеркнуть, что если в разных штатах США количество кандидатов в бюллетенях на выборах различаются, то выборы перестают быть демократическими. В подтверждение своих слов он приводит цитату из российского интернет-издания, что вполне объяснимо, так как пользоваться американскими источниками ему не позволяет незнание английского языка, однако у меня возникли сомнения, хорошо ли он знает русский язык, так как в русском источнике написано следующее:
«Разумеется, республиканские и демократические кандидаты представлены в бюллетенях повсеместно, а вот представителям третьих сил приходится сложнее. Если установленные штатом требования они не выполнили, голосовать за их кандидатов все равно можно: американцы имеют святое право проголосовать за кого угодно – хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой».
В каждом бюллетене есть графа, которая называется «write-in» (впиши). Поэтому я в очередной раз хочу дать Старикову совет – вместо того чтобы писать очередную глупость, как говорится в известном анекдоте, «изучите матчасть».
После всего этого Стариков имеет наглость на странице 64 делать следующее сравнение:
«Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге – везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов. Где четыре, где три, где два. Можете себе представить гнев наших правозащитников и либералов? Это же каждому ребенку ясно, что если кто-то отсутствует в списках в некоторых частях страны, то шансов на всеобщую победу у него не будет».
В связи с этим возникает вопрос: российские избиратели в вышеперечисленных регионах тоже «имеют святое право проголосовать за кого угодно – хоть за Микки-Мауса, хоть за Осаму бин Ладена, но эти имена придется в бюллетень вписать своей рукой? Если нет, то американская процедура выборов намного более демократичная, чем российская, и поэтому гнев правозащитников и либералов будет вполне оправдан.
Поделиться книгой: