Помоги проекту - поделись книгой:
«По крайней мере, 50 процентов каждой покупки семьями с доходом не более чем средний показатель доходов области (area median income – AMI), который определяется как средний доход в столичной области или не столичном графстве, финансировался GSE. Соответствующий план на 1997–2000 годы была 42 процентов.
По крайней мере, 20 процентов покупок жилых единиц семьями (с доходом не более 60 процентов от AMI) или семьями с низкими доходами (те, с доходом, не превышающим 80 процентов AMI) в районах с низким уровнем дохода, финансировался каждым GSE. Соответствующий план на 1997–2000 годы была 14 процентов.
По крайней мере, 31 процентов покупок жилых единиц, расположенных в районах с недостаточным обслуживанием, финансировался каждым GSE. Исследования, проведенные HUD и другими организациями, показали, что в районах, в которых согласно переписи населения живут меньшинства с низким уровнем дохода, более высокие ипотечные ставки, более высокий процент отказов и более низкий процент выдаваемых кредитов, и это является основой для определения HUD о недостаточно обслуживаемых районах. Соответствующий план на за 1997–2000 годы составляли 24 процентов».
Кто сказал, что в США нет плановой экономики? Как видите, очень даже есть. Более того, есть свои передовики, что-то типа стахановцев, которые ударно перевыполняли планы. А как обстояли дела во время правления республиканца Буша младшего?
В этом документе содержится что-то типа отчета HUD за 2000–2007 годы. Я не буду перечислять данные за все 7 лет, возьму только за 2000 и за 2007 годы. Вот какая в результате получается картина:
Семьи с низким и средним доходом:
2000
Планировалось – 42%
Выполнено – 49.5%
2007
Планировалось – 55%
Выполнено – 55.5%
Underserved районы:
2000
Планировалось – 24%
Выполнено – 31.0%
2007
Планировалось – 38%
Выполнено – 43.4%
Специальные кредиты:
2000
Планировалось – 14%
Выполнено – 19.2%
2007
Планировалось – 25%
Выполнено – 26.8%
Итак, планы выполнялись и перевыполнялись, в результате чего больше половины получателей кредита оказались те, кому банки ни при каких обстоятельствах их по доброй воле не выдали. Таким образом, количество покупателей недвижимости резко возросло, что вызвало рост цен на недвижимость, а это, в свою очередь, привлекло на этот рынок целую армию спекулянтов, которые покупали квартиры и дома не для того чтобы в них жить, а для того, чтобы потом перепродать дороже, что еще больше подстегнуло рост цен. В результате, произошел невиданный за всю новейшую историю США скачок цен на недвижимость.
Короче говоря кризис наступил вовсе не из-за того, что ФРС поднимала и опускала ставку, а из-за того что государство заставило банки выдавать рискованные кредиты ненадежным заемщикам, в результате чего спрос на жилье резко возрос, что вызвало резкий рост цен на жилье. В конце концов, цены на жилье достигли такого уровня, что стали большинству людей не по карману, даже если бы ставка по кредитам была бы нулевая.
Прочитав все это, вы можете подумать, что для банков весь процесс выдачи кредитов заканчивается после того, как банк продал пул ипотечному агентству, и все что происходило дальше, банков не касается, а стало проблемой ипотечных агентств, которые купили пулы кредитов. Но не тут-то было.
В Reuters вышла статья под названием «Fannie Mae, Freddie Mac давят на банки» (Fannie Mae, Freddie Mac clamping down on banks), в которой говорится следующее:
«Государственные Fannie Mae и Freddie Mac активизируют усилия по поиску плохих ипотечных кредитов, с помощью которых они могут заставить ипотечных кредиторов выкупить их обратно у них, обеспечивая все большую головную боль для банков.
Между Государственными компаниями и банками возник конфликт по поводу того, кто должен нести бремя потерь от ипотечного кризиса, в частности от кредитов, выданных в период между 2005 и 2008 годами, когда на рынке жилья был бум.
Усилия Fannie Mae и Freddie Mac приведут к повышению ипотечных убытков для банков в ближайшие кварталы».
Далее:
«Исторически сложилось, что Fannie Mae и Freddie Mac верили банками на слово, когда банки говорили, что кредиты удовлетворяют всем требованиям. Если позже возникали проблемы (например, потому что доход заемщика не был должным образом проверен), то Fannie Mae и Freddie Mac могли попросить банки выкупить закладные по номиналу и погасить убытки.
Запросы на выкупы растут, так как Fannie и Freddie начали проверять более тщательно. Обе компании наняли дополнительный персонал, чтобы прочесать кредиты и определить, какие могут быть проданы обратно банкам».
Вы можете удивиться – как же так, ведь банки всего лишь выполняли планы, поставленные HUD, а теперь их за это же и наказывают? Вот и банкиры сначала удивились, но потом поняли, что деваться некуда. Цитирую:
«Банки могут спорить о том, что они действительно следовали рекомендациям, но воздействие на кредиторов очевидно. Банки America Corp, Wells Fargo & Co, PNC Financial Services Group Inc и другие во втором квартале отложили больше денег на покрытие выкупов по запросам».
Как говорится – «против лома нет приема». Вот так вот в США государство, которое, как пишет Стариков на странице 172 «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры», обходится с банкирами, которые, как считает Стариков, захватили власть в этой стране.
Здорово же они манипулируют политикой Соединенных Штатов Америки. Прямо как унтер офицерская вдова в «Ревизоре» Гоголя, которая сама себя высекла. Короче говоря, в результате полного «непонимания финансового мироустройства» Стариков и сочинил такую идиотскую сказку о кризисе.
О том, чего нет в книге Николая Старикова
В этой главе я решил еще раз перечислить действия американских властей и наднациональных финансовых структур, которые, в той или иной степени, оказали влияние на кризис. Эти темы широко обсуждаются на Западе, но не нашли отражение в книге Старикова вообще, несмотря на то, что эта книга о кризисе.
С самого начала Николай Стариков пытается анализировать причину, по которой случился ипотечный кризис. Почти на 6 страницах главы № 2 под названием «Об акциях, ипотеке и банках. Добро пожаловать в царство абсурда» он рассказывает о том, как банки выдавали кредиты ненадежным заемщикам, однако он не потрудился объяснить, почему они это делали. Точнее, так он не знает и не понимает того, что происходило в США на самом деле, он, как всегда, вместо того чтобы изучить и проанализировать ситуацию, просто сочинил свою теорию заговора.
Например, в его книге ничего не говорится о законе под названием «Community Reinvestment Act (CRA)», несмотря на то, что многие американские аналитики именно этот закон считают основной причиной ипотечного кризиса.
Согласно этому закону, кредитные учреждения обязаны предоставлять ссуды так называемым «ненадежным заемщикам», т. е. лицам, которые не могут рассчитывать на получение обычных ссуд в силу тех или иных причин, будь то неблагоприятная кредитная история, отсутствие или недостаточно высокий уровень постоянного заработка, нехватка денег на первый взнос и т. п. Закон этот был принят еще в 1977 в году по инициативе президента-демократа Картера. Правда с 1980 по 1992 годы у власти были республиканцы, которые были против этого закона, и поэтому его положили под сукно. Из-под сукна его вынул другой демократ-президент Клинтон, и с этих пор его администрация повела широкомасштабную кампанию давления на кредитные организации с требованием увеличить долю «бедноты» на ипотечном рынке путем смягчения критериев кредитоспособности.
Спрашивается, почему Николай Стариков не написал об этом ни слова? Возможны две причины:
– он про это ничего не знает, тем более что в русскоязычных источниках про этот закон информации почти нет, а английским он не владеет;
– эта теория противоречит его теории о всесильности ФРС.
Скорее всего, актуальны обе причины.
А вот на сайте консервативной организации «Traditional Values Coalition» (Коалиция традиционных ценностей) перечисляются факты, которые действительно привели к кризису. Вот некоторые из них.
При президенте Джимми Картере был принят Community Reinvestment Act (CRA). Он требует от федеральных финансовых учреждений заставлять банки давать ипотечные кредиты лицам с небольшим кредитом и низкими доходами.
При Билле Клинтоне CRA был расширен и Клинтон поставил цель Министерству жилищного строительства и городского развития, а также Fannie Mae и Freddie Mac. сделать собственниками жилья людей с низким уровнем дохода. Федеральное правительство заставляло банки выдавать кредиты ненадежным заемщикам.
ACORN, социалистическая группа принимала участие в продвижении рискованных кредитов людям с плохой кредитной историей или тем, у которых мало денег на авансовые платежи. ACORN запугивала банки в Чикаго и в других местах, чтобы заставить их давать рискованные кредиты. Обама обучал работников ACORN, когда он был общественным организатором в Чикаго. ACORN использовали положения CRA, чтобы задержать или прекратить попытки банков по слиянию или расширению, пока они не снизят свои стандарты кредитов.
Но Стариков, как я уже отмечал, пишет:
«Итак, именно действием этого закона объясняется то, что ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!»
Как видим, «банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим» по очень простой причине – их заставили. И заставил их тот, кто якобы «правит лишь на бумаге», т. е. президент Клинтон.
Министр жилищного строительства и городского развития Эндрю Куомо в целях устрашения провел расследование деятельности Фанни Мэй на предмет расовой дискриминации и распорядился, чтобы к 2001 году не менее половины портфеля Фанни Мэй и Фредди Мака составляли ссуды, выданные заемщикам с низким и средним доходом. Именно поэтому (цитирую книгу Старикова, стр. 14): «Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки, начиная с 2001 года». Как видите, все становится на свои места, если просто сопоставить факты, а не сочинять идиотские теории заговоров.
Однако Community Reinvestment Act – это не единственная причина кризиса, и не единственный закон, ставший причиной кризиса. Не написал Стариков и о таких важных в плане кризиса законах, как «Glass – Steagall Act» и «Gramm – Leach – Bliley Act».
Первый был принят в 1933 году, чтобы предотвратить повторения «Великой Депрессии». Этот закон предложили конгрессмены Carter Glass и Henry B. Steagall (их именами он и был назван). Суть его заключалась в том, что он разделял инвестиционные и коммерческие банки. По мнению авторов этого закона, основной причиной кризиса являлось то обстоятельство, что деньги вкладчиков в банках использовались для спекуляций с ценными бумагами. Новый закон запрещал коммерческим банкам использовать вклады для операций с ценными бумагами, а инвестиционным банкам принимать вклады.
Этот закон просуществовал вплоть до 1999 года, когда вышел другой закон – Gramm – Leach – Bliley Act, который эти ограничения отменял. Этот закон тоже назван именами его авторов – конгрессменов William Philip Gramm, James Albert Smith Leach и Thomas Jerome Bliley. Уже в то время многие экономисты, в том числе ставшие в последствие лауреатами Нобелевской премии Джозеф Стиглиц и Пол Кругман, протестовали против принятия этого закона, и предупреждали, что отмена ограничений, принятых в законе Glass – Steagall Act приведет к большим проблемам в банковской системе. К сожалению, их прогнозы сбылись.
В разгар последнего кризиса об этих законах вспомнили и пытались вернуть Glass – Steagall Act. Причем, эту идею поддержали как некоторые демократы, например, сенатор из Вашингтона Мария Контвел, так и республиканцы, например, сенатор от Аризоны Джон МакКейн. Так или иначе, эту тема широко обсуждалась в американских СМИ, а в книге Николая Старикова об этом опять ни слова. Но и это еще не все.
Описывая банкротства инвестиционных банков, Николай Стариков ни словом не обмолвился о такой важной характеристике, как «leverage ratio», которое представляет собой величину равную отношению активов имеющихся на балансе банка к собственному капиталу. Между тем, величина привлеченных активов превышала в 2008 голу собственный капитал крупных банков в среднем в 30 раз. Это и есть классическое надувание финансового пузыря, только вот ФРС здесь не при чем, так как устанавливает нормы leverage ratio наднациональная организация, которая называется Basel Committee on Banking Supervision. Заседает эта организация обычно в Швейцарии в городе Базеле, в штаб-квартире другой организации под названием Bank for International Settlements. В эту организацию входят большинство развитых государств, включая Россию, Китай и т. д. Видимо, поэтому в теорию Николая Старикова это не укладывается, и, видимо, поэтому об этом в книге тоже ни слова.
В главе 8, описывая рынок CDS и других производных ценных бумаг, Николай Стариков ничего не пишет о законе «Commodity Futures Modernization Act of 2000», который фактически вывел внебиржевые (Over-The-Counter – OTC) операции над этими финансовыми инструментами из-под контроля регулирующих органов.
Например, до принятия этого закона контроль за банками, которые участвовали в таких сделках, осуществляла ФРС в лице Резервных банков, причем, участники этих сделок должны были выполнять определенные требования, например, к размерам капитала, а после его принятия эти сделки из-под контроля ФРС были выведены, что в очередной раз опровергает теорию Николая Старикова.
Я привел далеко не полный перечень причин, которые, по мнению американских аналитиков и экономистов, привели к кризису. Все эти причины вызваны действиями и ошибками власти в США, однако на самом деле эти действия могли только усилить, приблизить или ускорить кризис, но не быть настоящей его причиной, о чем я уже писал.
Где Стариков достал диплом экономиста?
О золотом стандарте и «трежерис»
В главе № 12 своей книги Стариков снова обращается к своей излюбленной теме государственного долга США. При этом, чтобы притянуть за уши свою теорию заговора, он, как всегда, врет.
Сначала он на странице 219 очень оригинально объясняет, что такое государственные облигации (treasury securities):
«Если сидеть на мешке с зелеными, то денег больше от этого не станет. Деньги требуют вложения и преумножения.
Куда их вкладывать, если дешевеет все сырье, падает недвижимость, и в мире наблюдается сильная нестабильность?
Во что-то сверхнадежное и сверхстабильное. Золото? Да, спрос на него увеличивается в период нестабильности. Но есть в мире кое-что получше. Что же это такое? Таким инструментом являются уже знакомые нам государственные облигации США (трежерис). Все инвесторы и начинают их покупать. Почему их, а не золото? Недаром Федеральная резервная система отвязывала доллар от золота. В итоге в современной нам экономике золото – вовсе не самое надежное вложение денег».
Стариков в силу своего невежества на полном серьезе утверждает что это «Федеральная резервная система отвязывала доллар от золота», хотя на самом деле ФРС просто не могла этого сделать, так как не имела таких полномочий. Это прерогатива конгресса. Кстати, многие экономисты, например профессор Барри Айхенгрин, считают, что нежелание конгресса отказаться от золотого стандарта продлило Великую Депрессию. Вот как эта ситуация описана в Wikipedia:
«Золотой стандарт ограничивал гибкость денежно-кредитной политики центральных банков, ограничивая их возможности по расширению денежной массы, а следовательно, их способность к более низким процентным ставкам. В США, Федеральная резервная система была по закону обязана иметь 40 % золотого обеспечения своих банкнот Федерального резерва и следовательно не могла увеличивать денежную массу выше того, что позволяли золотые резервы в их сейфах.
В начале 1930-х, Федеральная резервная система защищала фиксированную цену в долларах по отношению к золотому стандарту, поднимая процентные ставки, пытаясь увеличить спрос на доллары. Ее приверженность и обязательства по отношению к золотому стандарту объясняет, почему США не участвовала в экспансионистской денежно-кредитной политике. Чтобы успешно конкурировать в международной экономике, США поддерживала высокие процентные ставки. Это помогло привлечь иностранных инвесторов, которые покупали иностранные активы с золотом. Более высокие процентные ставки усилили дефляционное давление на доллар и сокращение инвестиций в американские банки. Коммерческие банки также конвертировали банкноты Федеральной резервной системы в золото в 1931 году, сокращая золотые резервы ФРС и вызывая соответствующие сокращения количества Банкнот федерального резерва в обращении. Эта спекулятивная атака на доллар создала панику в банковской США системе. Опасаясь неизбежной девальвации доллара, многие зарубежные и отечественные вкладчики сняли средств из американских банков, чтобы конвертировать их в золото или другие активы.
Вынужденное сокращение денежной массы заставило людей забирать средства из банковской системы в течение банковской паники возникшей в результате дефляции, и даже несмотря на то что номинальные процентные ставки снизились, реальные процентные ставки, с поправкой на инфляцию, оставались высокими. Обогащение тех, кто держал деньги, а не тратил их, вызвало дальнейшее замедление экономики. Восстановление в Соединенных Штатах шло медленнее, чем в Англии, отчасти из-за нежелания Конгресса отказаться от золотого стандарта и сделать американской валюту плавающей, как это сделала Великобритания.
Конгресс принял закон «Gold Reserve Act» 30 января 1934 г. – меру, в результате которой было национализировано все золото, приказав Федеральным резервным банкам перевести его в министерство финансов США. В свою очередь банки получили золотые сертификаты, чтобы использовать их в качестве резерва в отношении депозитов и банкнот Федеральной резервной системы. Закон также уполномочивал президента провести девальвацию золотого доллара так, чтобы он имел не более 60 процентов своего существующего веса. В соответствии с этим полномочиями президент 31 января 1934 года зафиксировал стоимость золотого доллара в размере 59,06 цента».
Короче говоря, США вынуждены были отказаться от золотого стандарта, в силу того что большинство развитых стран уже сделали это и США были последними, а не наоборот. Например, Великобритания, Скандинавские страны и Япония отказались от золотого стандарта еще в 1931 году, в результате чего раньше вышли из кризиса. А вот что пишет Стариков на странице 97:
«Золотой стандарт был отменен. Сначала в Соединенных Штатах, потом повсеместно». Большой знаток истории…
Второй золотой стандарт появился после Второй мировой войны, это так называемая Бреттон-Вудская система, которая устанавливало «gold exchange standard» (золотой стандарт обмена). В соответствии с этой системой все страны устанавливали обменные курсы своих валют относительно доллара. США, в свою очередь, установили фиксированную цену золота в размере 35 долларов за унцию. Для поддержания этой цены в 1961 году был создан так называемый «Лондонский золотой пул», в который вошли центральные банки США и семи Европейских стран, которые с помощью интервенций на Лондонской золотой бирже поддерживали эту цену на золото.
Всем известно решение Никсона в 1971 году отменить конвертацию доллара в золото, но мало кто знает, что Никсон сделал это только после того, как это сделали все страны Лондонского золотого пула.
Однако вернемся к книге Старикова и «трежерис». На странице 219 он пишет:
«Облигации продаются за доллары, следовательно, деньги изымаются из экономики, а вместо них владельцу долларов дается расписка Соединенных Штатов с обязательством вернуть данную суму с процентами через определенный промежуток времени. В результате денег в экономике становится меньше».
Вроде бы все правильно, но на странице 220 он задает следующий вопрос:
«Почему же Федрезерв не поступает таким образом и не скупает гособлигации США?
…Под громкий аккомпанемент свободных СМИ о борьбе с кризисом ФРС ежедневно продает облигации. Долг США растет. Кризис усиливается. Обезвоженная экономика каждый день обезвоживается все сильнее».
И опять Стариков демонстрирует свое вопиющее невежество. Не может долг США расти из-за того, что ФРС продает облигации, так как Резервные банки, прежде чем их продать, сами покупают их на открытом рынке. Долг США может расти только потому, что Министерство финансов выпускает новые облигации. В свою очередь министерство финансов может выпускать столько облигаций, сколько решит конгресс. Но не это главное, а главное то, что Стариков опять врет. На самом деле, Резервные банки, начиная с августа 2008 года, закупали облигации. Но прежде чем доказать это, я бы хотел ответить на один вопрос, а именно – откуда Стариков взял, что ФРС, вместо того чтобы покупать гособлигации, продает их? А взял он это из своего любимого источника под названием ОБС (одна бабка сказала). Не верите? Тогда я процитирую примечание на той же странице:
«Говорят, что будут покупать облигации. Но только говорят, а не покупают: «27 января 2009 года ФРС всего лишь указала, что оставляет за собой возможность купить казначейские облигации».
И этого Старикову достаточно, чтобы утверждать, что ФРС вместо того чтобы покупать гособлигации, продает их. А что на самом деле? Для того чтобы узнать это, обратимся к официальному документу на сайте министерства финансов США, который называется «Treasure Bulletin» за 2011 год. На странице 40 есть таблица, в колонке 6 которой перечислены суммы «трежерис», которыми владеют резервные банки. Обратите внимание, что в 2008 году эта сумма была равна 484,486 миллионов долларов, а в 2009 уже 827,126 миллионов. В связи с этим возникает вопрос – каким образом сумма «трежерис» у резервных банков увеличилась за год почти вдвое, если, как утверждает Стариков, резервные банки, вместо того чтобы покупать «трежерис», их продавали?
Для большей полноты картины можно посмотреть, на какую сумму Резервные банки покупали не только за весь год, но и каждый месяц. Для этого посмотрим такой же документ, но за 2010 год, тоже на странице 40. Там расписаны суммы за 2009 год, начиная с марта месяца, и эти суммы возрастают. Чтобы посмотреть, что было в начале 2009 года, возьмем такой же документ за 2009 год. Суммы начинают возрастать, начиная с августа 2008 года, а это значит, что начиная с этого времени Резервные банки «трежерис» покупали, а не продавали, а это, в свою очередь значит, что Стариков опять врет.
Что такое «справедливая стоимость»?
Здесь я хочу прокомментировать, повторив кое-что из того, что писал ранее, бредни Старикова про так называемую «справедливую стоимость» – стандарт бухгалтерского учета в США, которую Стариков тоже решил использовать в своей теории заговора.
Сначала цитата со страниц 170–171:
«Снова, как в старые добрые годы Великой депрессии, случилась ситуация, когда денег занять не у кого, а долги выплачивать надо. У самих же банков средств на счетах не оказалось. Почему?
Потому что за красивыми графиками биржевых новостей происходило следующее: продавцы CDS при наступлении «страхового-дефолтного» случая были обязаны выплатить покупателю Си-Ди-Эс полную стоимость «застрахованных» ценных бумаг. Взамен же они получали эти обесцененные ипотечные документы. Вот это и было списанием, о котором рассказывали в новостях. Разницу и списывали…
Почему списывали? Потому что не могли иначе – не имели права. Вы будете смеяться (а может быть, и взгрустнете), но именно к моменту возникновения дефолтной ситуации в американских финансовых институтах в Соединенных Штатах изменили правила игры! К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf) – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель. Ранее банки зачисляли на свой баланс активы согласно стоимости, по которой они их приобрели. Например, $100. По этой новой законодательной норме банки отныне должны были их считать по рыночной стоимости! То есть $10 вместо $100. $90 просто разом исчезали…
Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректное и свободы: «Измерение по справедливой стоимости».
Поделиться книгой: