Помоги проекту - поделись книгой:
«CRA 1977 года требует, чтобы банки и сберегательные учреждения удовлетворяли кредитные потребности всего общества, в котором они ведут бизнес. И в то время как CRA сыграл важную роль в создании кредитных ресурсов, доступных отсталым городским и сельским общинам, я думаю мы все признаем, что он не дорос до своего потенциала. В настоящее время исполнительная система слишком много полагается на связи с общественностью и документацию и недостаточно на реальную производительность кредитования. (Аплодисменты.)
Это была боль для всех участников – слишком много документов для банков и не хватает инвестиций для населения. Вот почему я посылаю меморандум четырем федеральным банковским регуляторам, от которых требую осуществить ряд реформ по всему CRA – предназначенных для увеличения инвестиций в общины, которые нуждаются в этом, одновременно упорядочивая и уточняя процессы регулирования. Эта политика будет хороша для банков, хороша для общины, хороша для заемщиков, и она представляет собой реальные изменения».
А в декабре 1993 года министр иностранных дел Ллойд Бентсен на брифинге рассказал каким образом будет проводиться оценка того как банки выполняют требования CRA. Цитирую:
«Банки и сберегательные учреждения больше не будут оцениваться по их методу разграничения сообщества, например. Зоны обслуживания будут определены в географическом районе или области вокруг отделений и главных офисов, где институты делают большую часть своих кредитов. И новые правила CRA будут проводить различие между большими и малыми учреждениями. Независимые банки и сберегательные учреждения с активами в $ 250 млн. или меньше, и члены холдинга с активами банка $ 250 млн. будут иметь право на упрощенные экспертизы. Это признание того, что наши меньшие учреждения просто не имеют инфраструктуры, чтобы делать тот тип детальной работы, которую делают крупные организации. Они, однако, несмотря на то, что экспертиза будет упрощена, будут нести полную ответственность за удовлетворение требований CRA».
А также:
«Банки или сберегательные учреждения будут иметь возможность разрабатывать стратегические планы CRA, которые должны утверждаться регулирующими органами, которые их будут оценивать. И это важное событие. Одна вещь, которую мы узнали по всей стране, как со стороны банков и сберегательных учреждений, так и со стороны общественных групп, было желание использовать обычные процессы планирования банков в рамках этой реформы. Так что, когда банк создает свой собственный бизнес-план, можно оценить его на основе своего плана и достижения в этом плане. Банки и сберегательные учреждения будут и впредь публиковать свой рейтинг CRA для общественности, а общественность будет иметь возможность высказать свое мнение о деятельности CRA».
Наконец, Бентсен называет конкретные сроки:
«В рамках предлагаемых правил, крупные банки и сберегательные учреждения начнут отчитываться по кредитам с 31 января 1995 года, и новые стандарты оценки будут обязательными с 1 июля 1995 года».
Так может быть это пустые слова? В том то и дело что нет. За словами тут же последовали дела. В 1994 году был принят закон под названием «Закон Ригла-Нила об эффективности банковской деятельности и открытия отделений в нескольких штатах» (Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994).
Прежде чем рассказать об этом законе, я хочу напомнить, что в США банки делятся на 2 типа (я об этом писал выше):
National banks – банки, которые получают чартер (документ на право ведения банковских операций) от федерального правительства.
State-chartered banks – банки, которые получают чартер от властей штата.
Кроме этого, на территории США работают филиалы иностранных банков. Так вот, согласно этому закону, разрешение на открытие филиала иностранного банка на территории США, а также открытие филиалов банками штата в других штатах ставятся в зависимость выполнения ими требований CRA. Более того, даже существующие филиалы в случае невыполнения ими этих требований, могут быть закрыты. Цитирую параграф из этого закона касающийся иностранных банков:
«CRA 1977 года продолжает применяться к каждому филиалу иностранного банка, который возникает в результате приобретения, как если бы такой филиал был регулируемое финансовое учреждение».
Таким образом, если иностранный банк открыл филиал или приобрел банк на территории США, то за нарушение CRA к нему применяются такие же санкции, как и к американским банкам. Какие же эти санкции? Снова цитирую закон:
«Если агентство [под агентством понимается финансовый регулятор] определит, что иностранный банк или банк другого штата не достаточно помогает удовлетворить эти потребности [имеются ввиду требования CRA], агентство может распорядиться закрыть филиал или отделение такого банка в штате пребывания до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк имеет приемлемый план, который квалифицировано докажет, что банк будет помогать справляться с кредитными потребностями населения, которое обслуживает банк в принимающем штате, а также этот банк не сможет открыть новый филиал в принимающем штате до тех пор, пока банк не предоставит разумные гарантии в соответствии с требованиями соответствующего Федерального банковского агентства, что банк будет разумно помогать удовлетворять кредитные потребности общества, которое новый филиал будет обслуживать».
Вы можете представить что банкиры, которые, по мнению Старикова, правят Америкой, приказали президенту, который «правит лишь на бумаге», принять такой закон?
Дальше все шло по плану. К 1995 году, как и было обещано, были разработаны все нормативные документы и разосланы всем четырем ответственным за исполнение этого закона ведомствам, о которых говорил Клинтон в своем выступлении. На сайте каждого из этих ведомств есть страничка посвященная CRA. Вот названия этих организаций и ссылки на соответствующие страницы:
Офис контролера денежного обращения (эту ссылку я уже давал в самом начале и приводил цитату оттуда);
ФРС;
Федеральная корпорация страхования депозитов;
Управление надзора за сберегательными учреждениями (правда, в июле 2011 года это ведомство вошло в состав Офиса денежного обращения, ссылку на который я дал выше, но в 1995 это еще было самостоятельное ведомство).
Но это еще не все. За надзирателями тоже должен кто-то надзирать, а регуляторов регулировать, не правда ли? Координировать действия этих 4 организаций было поручено организации с говорящим само за себя названием – Federal Financial Institutions Examination Council (FFIEC) (Федеральный совет по надзору за финансовыми учреждениями). Ссылки на те же 4 организации есть на соответствующей странице сайта FFIEC.
А теперь обратите внимание, что даже в этой структуре ФРС играет далеко не самую главную роль. Это всего лишь одна из 4 организаций, которым поручили следить за выполнением CRA. Более того, над ними была фактически поставлена другая ГОСУДАРСТВЕННАЯ организация – FFIEC. Как это вяжется с бреднями Старикова о всесильности ФРС? Например, на странице 41 он пишет:
«Секрет в том, что ФРС не только формально, но и неформально не зависит от властей США!»
Или на странице 172 он пишет:
«Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры. Государство давно уже «приватизировали», и оно ведет себя хорошо, никому из истинных хозяев США не мешая».
Истинные хозяева это, естественно, ФРС и банкиры. Но как вы могли убедиться, ФРС не только не является «истинным хозяином», но даже вынуждена подчиняться другой государственной организации. Подчеркиваю – даже не Конгрессу или президенту, а Федеральному совету по надзору за финансовыми учреждениями. Хороши хозяева, не правда ли?
Итак, была выстроена двухуровневая иерархическая структура из 5 регулирующих и надзорных организаций, в числе которых и ФРС тоже, но подчеркиваю, не самая главная. Но и это еще не все.
Кроме вышеперечисленных государственных организаций, за соблюдением CRA имели право надзирать огромное количество общественных некоммерческих организаций, о чем говорил на своем брифинге Бентсен и что отражено в законе. И различные левые организации не упустили такой возможности и набросились на банки, как стая шакалов. Вот что об этом писал Говард Хасок (Howard Husock), автор и член Манхэттонского Института политических исследований (Manhattan Institute for Policy Research) в журнале издаваемом институтом под названием «City Journal» еще зимой 2000 года, то есть задолго до кризиса:
«Администрация Клинтона превратила CRA, некогда не ясный и слегка принудительный закон регулирования банковской деятельности, в один из самых мощных мандатов формирования американских городов, и, как говорил председатель банковского комитета Сената Фил Грамм,
Я специально выделил слова сенатора Грамма о том, что CRA «это обширная схема вымогательства направленная против национальных банков». Видимо, председатель банковского комитета Сената США ничего не понимает в банковской системе США и поэтому не знает, что это все придумали сами банкиры во главе с ФРС, а не Клинтон, так как президент «правит лишь на бумаге». Дальше Хасок приводит конкретные факты:
«Вмешиваясь или даже просто угрожая вмешаться в процесс рассмотрения CRA, левые некоммерческие организации смогли получить контроль над сногсшибательными пулами банковского капитала, которые они в свою очередь, выделяли отдельным малообеспеченным желающим получить ипотечные кредиты. Радикальная группа под названием ACORN имеет обязательство от Bank of New York на сумму 760 миллионов, базирующаяся в Бостоне Neighborhood Assistance Corporation of America имеет 3-миллиардное соглашение с Bank of America, коалиция групп, возглавляемая New Jersey Citizen Action, имеет 13-миллиардное соглашение на пять лет с First Union Corporation. Подобные соглашения действуют почти во всех крупных городах США. Том Каллахан, исполнительный директор Massachusetts Affordable Housing Alliance, которое имеет 220 млн ипотечных денег, которые им выделил банк, заметил – «CRA является основой всего, что мы делаем».
В дополнение к тому, что некоммерческим организациям предоставляются ипотечные деньги для выплаты, CRA позволяет организациям собирать плату с банков за свои услуги в области маркетинга кредитов. Банковский комитет Сената подсчитал, что в результате CRA, $9,5 млрд. ушли на оплату услуг и зарплаты некоммерческих групп. Чтобы иметь дела с такими группами и готовить данные для регулирующих органов соответствующие CRA, банки регулярно создают специальные отделы CRA. Появилась целая индустрия консультантов CRA, чтобы помочь им. Новые фирмы предлагают финансовые услуги, чтобы помочь банкам, которые думают, что у них есть проблемы с CRA, делать быстрые «инвестиции» в упаковке портфелей кредитов, чтобы привести их в соответствие с CRA».
Хотел бы я, чтобы Стариков прокомментировал эти факты с точки зрения его теории, согласно которой банкиры захватили власть в стране.
Напомню что на основании закона Ригла-Нила, о котором я писал ранее, регуляторы имеют право утверждать сделки слияний, поглощений банков, а также открытий банками филиалов, только в том случае, если у банков достаточно высокий рейтинг CRA. В свою очередь, этот рейтинг составляют различные общественные организации, в основном левого толка. В результате эти организации получили неограниченную власть как над банками, так и над регуляторами, такими как ФРС. Про это давно писали в американских СМИ. Кое-что я цитировал, а в 2007 году это вынужден был признать даже глава ФРС Бен Бернанке. В своей речи 30 марта 2007 года, он сказал следующее:
«Дальнейшее внимание к CRA было привлечено на волне сделок слияний и поглощений банков, которая последовала за принятием закона Ригла-Нила. В качестве общественного контроля за эскалацией слияний и поглощений банков, пропагандистские группы все чаще используют процесс публичных комментариев, чтобы на основе CRA опротестовывать заявки банков [на сделки слияния, поглощения или открытий филиалов]. В случаях спорных заявок, ФРС и другие ведомства проводили открытые заседания, чтобы общественность и заявители могли комментировать отчеты банков по кредитам, к которым возникали вопросы. В ответ на эти новые проблемы, банки стали выделять больше ресурсов для своих CRA программ. Во многих финансовых институтах были созданы отдельные подразделения и вспомогательные корпорации с целью содействия кредитованию, которые будут положительно рассмотрено в соответствии с CRA».
Как и положено государственному чиновнику, Бернанке выражался политкорректно и обтекаемо, но даже тот факт, что чиновник такого ранга заговорил об этом открыто, говорит о многом. Видимо эти «пропагандистские группы» даже ФРС достали по полной программе. И это не удивительно, так как вопреки бредням Старикова о всесильности банкиров и ФРС, в США существует организация, услышав название которой банкиры хватаются за сердце, а ФРС демонстрирует абсолютную беспомощность. Называется эта организация «National Community Reinvestment Coalition (NCRC)» – «Национальная коалиция реинвестирования общин». Вот что они пишут о себе на своем сайте:
«NCRC была создана в 1990 году национальными, региональными и местными организациями для того чтобы разрабатывать и использовать коллективную энергию организаций реинвестирования сообществ со всей страны, чтобы увеличить приток частного капитала в традиционно недостаточно обслуживаемые общины. NCRC выросла в ассоциацию из более 600 общественных организаций, которые содействуют доступу к основным банковским услугам, включая кредитные и сбережений, для создания и поддержания доступного жилья, создания рабочих мест в ярких общинах для рабочих семей Америки».
Если называть вещи своими именами, то эта организация является самым настоящим «смотрителем общака», в который эта коалиция выбивает деньги из банков. Не верите? Тогда ознакомьтесь с тем, что они пишут на странице № 4 своего отчета, опубликованного в сентябре 2007 года:
«После принятия CRA в 1977 году, кредиторы и общественные организации подписали более 446 CRA соглашений на общую сумму более чем 4,5 трлн долларов реинвестирования, перетекающих районы населенные меньшинствами и малообеспеченными».
Сразу возникает вопрос – что это за соглашения? Так вот, эти соглашения ни что иное как обязательства банков платить в общак, в виде выдачи кредитов тем, кому они в нормальных условиях никогда бы кредит не выдали. А если банк не заплатит в общак, организации типа NCRC понизят их рейтинг, в результате чего ни один регулятор, включая якобы всесильную ФРС, никогда не одобрит ни одну сделку.
Помните фильм «Крестный отец»? Там есть эпизод, когда бизнесмен, который хочет открыть бизнес в Сицилии сначала идет за разрешением не к местным властям, а к главарю мафии, чтобы получить его благословение. Точно также и банки, которые решили заключить сделку слияния или поглощения или открыть филиал, сначала должны получить благословение NCRC и только после этого идут за разрешением ко всяким там ФРС и другим регуляторам. И это реальность, которую вынужден был признать даже глава ФРС.
Интересный факт. Известно, что была создана правительственная комиссия по расследованию причин кризиса. Для дачи показаний на эту комиссию вызывали многих должностных лиц, банкиров, чиновников регулирующих органов, включая ФРС, а также представителей NCRC. Один из членов этой комиссии – Питер Уоллисон (Peter J. Wallison), который во времена, когда президентом был Рейган, работал главным консультантом Министерства финансов, а потом экономическим советником самого Рейгана. Сейчас он занимает должность содиректора Института американского предпринимательства (American Enterprise Institute – AEI). Так вот, он написал особое мнением (dissent), в котором он на 108 страницах изложил свою позицию. С ним можно ознакомиться на сайте его института.
На странице 89 он приводит любопытный фрагмент – интервью сотруднику комиссии Брэду Бонди, которое давал Джош Сильвер (Josh Silver) – вице-президент по исследованиям и политике NCRC. Цитирую:
«Бонди: Кто следит за тем, чтобы эти банки соблюдали свои добровольные соглашения или односторонние обязательства?
Сильвер: На самом деле мы встречались с банком два или три раза в год и фактически говорили им: «Вот то, что вы обещали. Вот то, что вы дали». Это происходило один на один между банками и общественными организациями».
Короче говоря, братва из NCRC забивала с банками стрелку и кидала банкам прьедъяву типа – за базар нужно отвечать. А как в этой ситуации повела себя крыша банков, то есть ФРС? Ведь по мнению Старикова банки создали ФРС именно для того, чтобы они была им крышей. На самом деле, как вы могли убедиться, крыша сдала своих подопечных братве из NCRC с потрохами.
В этом можно убедиться, прочитав примечание к тому тексту, который я цитировал, внизу на той же странице, на сайте NCRC. Цитирую:
«ФРС удовлетворила совместную просьбу банковской группы и сообщества увеличить период общественного обсуждения во время процесса подачи заявки на слияние. В своих комментариях к Правилам Y, Совет управляющих указывает, что эта процедура была добавлена для облегчения переговоров между банками и общественными группами в отношении программ, которые помогают обслуживать удобства и потребности общества. В корпоративном руководстве, Управления контролера денежного обращения говорится, что он не будет предлагать ускоренный процесс подачи заявки кредитору, который не намерен соблюдать соглашение CRA заключенные учреждением, которое он приобретает».
Итак, «ФРС удовлетворила совместную просьбу». А могла не удовлетворить? Да никогда в жизни чиновники ФРС не рискнули бы совершить такой поступок. Спрашивается – почему? Уоллисон на этот вопрос отвечает так:
«Не трудно представить, что регуляторы не хотели резкой критики со стороны Конгресса за их отказ помочь общественным группам в достижении соглашения с банками, которые подали заявки на утверждение [имеются в виду заявки на сделки слияний и поглощений, которые должны утверждать регуляторы]».
Напоминаю, что регуляторы – это и ФРС в том числе. Теперь, надеюсь, понятно, кто в доме хозяин? Я также надеюсь, что теперь стало понятно, насколько далеки от реальности сказки, которые насочинял Стариков, про то как банкиры во главе с ФРС захватили власть в Америке. Например, на стр. 52 Стариков пишет:
«Обладая контролем над выпуском доллара, тайные владельцы Федеральной резервной «печатной машинки» могли ставить и сменять президентов и полностью манипулировать политикой Соединенных Штатов Америки…»
Надеюсь, теперь понятно, кто кем манипулирует на самом деле?
Итак, банки вынуждены были взять на себя обязательства выдать подобных кредитов на сумму 4.5 трлн долларов. Для сравнения, по данным ФРС, в 2007 году вся задолженность по ипотечным кредитам составляла 10.5 трлн долларов.
С другой стороны, из отчета следует, что эти соглашения подписывались, начиная с 1977 года, однако не трудно убедиться в том, что из 4.5 триллионов более чем на 3 триллиона соглашений было подписано после 2001 года. Для этого достаточно снова заглянуть в отчет NCRC, в котором, начиная со страницы 10 и по страницу 18, идет перечень всех соглашений, заключенных со всеми банками, и указаны суммы и годы, когда эти соглашения были заключены. Именно поэтому… (цитата из страницы 14 книги Старикова):
«Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки, начиная с 2001 года».
Но не только поэтому, – однако, прежде чем рассказать о других проблемах, с которыми столкнулись банки, я хочу процитировать то, как Стариков на странице 16 описывает функционирование ипотечного рынка США:
«Дело в том, что торговля долгами также была поставлена на вполне промышленную основу. Продажа ипотечных облигаций и займов осуществлялась по следующей схеме: степень риска невозврата кредита оценивалась рейтинговыми агентствами, в зависимости от этого ценным бумагам присваивалась различная степень «свежести «. Высший сорт и первый сорт продавались дороже и быстро находили покупателей. Однако и второй сорт, «осетрина второй свежести», тоже не залеживался. Цена такого «пакета» ипотечных рискованных договоров была низкой и тоже находила своего приобретателя. В итоге довольны были все. Банк скинул с себя договоры с частными лицами, получил за это деньги от инвесторов и мог заново начинать всю канитель. Инвесторы вложили деньги и ждали прибыли, а сомнительные клиенты вновь могли идти за кредитами».
И так далее. Как говориться – «слышал звон, да не знает где он». И действительно, кто нибудь из этой цитаты понял, кому конкретно банк «скинул с себя договоры с частными лицами»? И кто эти загадочные инвесторы, которые покупают эти «договоры с частными лицами»?
Стариков ответа на эти вопросы не дает. Оно и понятно, так как если разобраться в этом деле до конца, то станет ясным, что ФРС к ипотечному кредитованию не имеет никакого отношения, также как ставка по ипотечным кредитам не имеет никакого отношения к ставке ФРС. А это значит, что теория Старикова полностью несостоятельна.
Дело в том что в США для этих целей, то есть для для регулирования ипотечного рынка, была создана система похожая на ФРС. Называется эта система «Federal Home Loan Banks System (FHLB)» (Система Федеральных банков жилищного кредита). Также как для ФРС территория поделена на 12 округов, за каждый из которых отвечает свой резервный банк, для FHLB территория тоже США поделена на 12 округов, за каждый из которых отвечает свой FHLB. FHLB также как и резервные банки теоретически являются акционерными обществами и также как и у резервных банков, акции это одно название. Акционеры FHLB, также как и акционеры резервных банков, не имеют права продавать или оставлять в залог свои акции. Акционеры FHLB, также как и акционеры резервных банков, получают дивиденды. Также как и резервные банки, FHLB это полугосударственные структуры, статус которых называется «government-sponsored enterprise (GSE)» (спонсируемые правительством предприятия). И наконец, также как у резервных банков есть свой регулирующий орган – Совет управляющих ФРС, у FHLB есть свой регулятор, который называется «Federal Housing Finance Agency (FHFA)» или «Federal Housing Finance Board (FHFB)», который также как и Совет управляющих ФРС имеет статус «независимая государственная организация», ссылку на которую можно найти на странице сайта правительства США, в которой перечислены все независимые государственные организации.
Однако это еще не все. Кроме FHLB в разное время были созданы 2 ипотечных агентства – Fannie Mae [Federal National Mortgage Association (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)], которые работают на вторичном рынке ипотечных займов. Именно они оптом покупают ипотечные кредиты у банков, которые банки объединяют в так называемые «пулы». Так вот, эти агентства, также как и FHLB, подлежат регулированию со стороны FHFA, а не ФРС, а FHFA имеет, как я уже отмечал выше, точно такой же статус, как и ФРС и, естественно, ФРС не подчиняется. Кроме этого, FHLB сами устанавливают ставки по своим кредитам, которые от ставки ФРС почти не зависят.
Эти агентства до кризиса имели такую же форму собственности, как и FHLB, то есть GSE.
На странице 165 Стариков написал замечательную фразу:
«Непонимание финансового мироустройства ведет к фатальным последствиям».
Только ведь это касается в первую очередь самого Старикова. Правда «непонимание финансового мироустройства» Стариковым «к фатальным последствиям», к счастью, не привело и привести не могло, если, конечно, не считать фатальными последствиями несколько десятков тысяч одураченных лохов, которые заплатили свои деньги, чтобы купить этот бред.
С другой стороны, если бы Стариков умел держать свое слово, то эти деньги уже были бы моими, так как он обещал выплатить гонорар за эту книгу тому, кто ее опровергнет, то есть мне, но Стариков, видимо, настоящий хозяин своего слова. Типа – захотел дал, захотел взял, поэтому не видать мне этих денег, как своих ушей. Тем не менее, я еще раз решил показать насколько глубокое «непонимание финансового мироустройства» Стариковым продемонстрировано в книге.
В древности первобытные люди не обладали никакими знаниями, поэтому все природные явления приписывали божьей воле. Так и Стариков, который ничего не понимает в финансовой системе США, но которому одна бабка рассказала о том, что в США существует система под названием ФРС, теперь все что происходит в США, приписывает ФРС. Более того, Стариков пошел даже дальше первобытных дикарей и возложил ответственность на ФРС за события, которые произошли до ее создания. Например, возникновение двухпартийной системы в США или законы о праймериз.
К сожалению, бабка не рассказала Старикову о том, что кроме ФРС в США существуют и другие системы и организации, которые обладают не меньшей, если не большей властью, чем ФРС. Например, эта бабка не рассказала про такую структуру как «Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC)», которая и инициировала все сделки поглощений и слияний банков, о которых написал в своей книге Стариков. Так как Стариков видимо ничего не знал про эту структуру, он приписал все эти сделки ФРС. Ничего бабка не рассказала Старикову про то, что для регулирования ипотечного рынка была создана целая система аналогичная ФРС, более того, было создано специальное министерство – «The U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD)» (министерство жилищного строительства и городского развития). Именно эта система, а не ФРС, регулирует ипотечный рынок, поэтому ставки по ипотечным кредитам от ставок ФРС не зависят. Ничего этого Стариков не знает, а знает он только про ФРС, которая может менять ставку, поэтому все, что происходило на ипотечном рынке, он приписал действиям ФРС. Вот как он описывает последовательность протекания кризиса. Сначала на странице 162 он пишет:
«Вспомним ипотечный кризис в США. Чтобы он случился, сначала должен был начаться инвестиционный бум, а цены на недвижимость стремительно поползти вверх. Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6 % в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %».
А на странице 165 он продолжает:
«Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %. То есть в то время как у нас кредитная вакханалия только разворачивалась, в США уже начинали готовить почву для будущего кризиса. Для его полной готовности потребовалось несколько лет. Все должно было начаться с мелочей, плавно придвигаясь к рубежу, с которого кризису будет дана окончательная отмашка. Одно лишь увеличение Федеральной резервной системой процентной ставки вызвало целую цепь событий».
И дальше он описывает события, которые к учетной ставке ФРС никакого отношения не имеют.
Справедливости ради надо сказать, что бабка рассказала Старикову еще об одной организации под названием «Financial Accounting Standards Board (FASB)» (Совет по стандартам финансового учета) и еще про два события связанные с этой организацией, а именно, что это организация ввела в бухгалтерскую отчетность понятие «справедливая стоимость» и что она выпустила предписание FAS № 157. Так как ничего больше эта бабка Старикову не рассказала, Стариков, как это когда-то делали первобытные дикари, просто связал вместе эти события и у него получилось, что справедливая стоимость была введена предписанием FAS № 157. Цитирую страницу 171:
«Название для последней недостающей детали (FAS № 157) финансового коллапса придумали очень изящное, в духе политкорректности и свободы: «Измерение по справедливой стоимости».
Однако бабка не рассказала Старикову, что на самом деле «справедливая стоимость» в бухгалтерском учете США появилась не в 2006 году в документе FAS 157, а еще в 1990 году в документе FAS 105. С тех пор FASB в разное время выпустил еще несколько документов вносящих различные уточнения и дополнения, это FAS 107, 115, 130, 133, 141, 142, 155 и, наконец, FAS 157. Отличие FAS 157 от других документов состоит в том, что оно появилось в нужное время, что и дает конспирологам пищу для их теорий заговоров, и Стариков не исключение. Цитирую страницу 171:
«Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель».
На самом деле никаким взрывателем это предписание быть не могло.
Все это и есть «непонимание финансового мироустройства», в результате которого Стариков нарисовал абсолютно уродливую, карикатурную и неправдоподобную картину кризиса. В связи с этим возникает законный вопрос – а что же было на самом деле?
Я уже писал о двух законах – «Community Reinvestment Act (CRA)» и «Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act of 1994» (Закон Ригла-Нила), которые реально повлияли на возникновение ипотечного кризиса в США, однако это не единственная причина кризиса.
Дело в том, что эти законы касаются только банков, которые работают на так называемом «первичном» рынке ипотечных кредитов, то есть непосредственно с клиентами, но есть еще и вторичный рынок. Я расскажу об еще одном законе, из-за которого банки тоже вынуждены были выдавать рискованные кредиты ненадежным заемщикам. Правда, этот закон непосредственно банков не касается, а оказывает на них давление через другие структуры.
Я уже писал, что в США существует система аналогичная ФРС, но созданная специально для ипотечного рынка. Состоит она из 12 банков, которые называются «Federal Home Loan Banks (FHLB)» (Федеральные банки жилищного кредита) и двух ипотечных агентств Fannie Mae [Federal National Mortgage Association (FNMA)] и Freddie Mac [Federal Home Loan Mortgage Corporation (FHLMC)], которые образуют так называемый «вторичный» ипотечный рынок. Форма собственности этих организаций называется GSE – «government-sponsored enterprise» – (спонсируемые правительством предприятия). В дальнейшем для краткости я буду их называть GSE.
FHLB кредитуют не клиентов, покупающих квартиры и дома, а банки и другие кредитные организации. В свою очередь банки собирают большое количество кредитов, выданных клиентам, объединяют их в так называемые «пулы» и продают ипотечным агентствам Fannie Mae и Freddie Mac, а агентства под обеспечение этих пулов выпускают ценные бумаги под названием «mortgage-backed security (MBS)» и продают их на открытом рынке. Таким образом, обеспечивается финансирование для выдачи новых кредитов.
Считается, что когда много кредитов объединяют в большие пулы, это снижает риск, так как небольшой процент рискованных кредитов в пуле компенсируется намного большим количеством надежных кредитов. Однако возникает вопрос – какой процент рискованных кредитов должен быть в пуле, чтобы компенсировать все возможные риски? И вот здесь начинается самое интересное.
В 1992 году Конгресс США издал закон под названием «Housing and Community Development Act of 1992» (Закон о развитии жилья и сообществ). В этом законе есть «Title XIII», который посвящен GSE. Поэтому его еще называют «GSE Act». Правда, здесь я уделю внимание только части этого закона, части 5.2.2, которая называется «HOUSING GOALS» что на русский язык можно перевести как «жилищные цели», – можно сказать, что это план по выделению кредитов для заемщиков с низким уровнем доходов. Несмотря на то, что там о банках ничего не сказано, этот закон банков касается непосредственно. Поэтому именно об этом законе я хочу рассказать подробнее, так как это поможет понять причины, по которым в то время происходили многие события, но сначала я хочу процитировать некоторые определения, которые используются в этом законе и которые перечисляются в параграфе 1303.
Низкий уровень доходов (low-income) – доход, который не превышает 80 % среднего дохода в районе проживания.
Очень низкий уровень доходов (very low-income) – доход, который не превышает 60 % среднего дохода в районе проживания.
Многосемейная ипотека – ипотека, рассчитанная на покупку дома, предназначенного как минимум на 4 семьи.
А теперь самое главное.
В законе есть специальный раздел, в котором GSE ставятся планы (слово «goal» обычно переводится как «цель», но я решил использовать слово «план», так как россиян не понаслышке знают, что такое плановая экономика, и мне кажется, это лучше отражает суть происходящего) какие доли заемщиков с низким и очень низким доходом должны быть в пулах ипотечных кредитов. Так вот, таких задач ставиться 3.
Доля заемщиков со средним и низким доходом (параграф 1332) должна быть не менее чем 30 % от всех ипотечных кредитов.
Специальные типы кредитов (special affordable housing – параграф 1332), которые делятся на несколько категорий. Это: многосемейная ипотека. Этот тип кредита в свою очередь делится на 2 типа: 45 % для семей с низким доходом.
Остальные 55 % кредитов в свою очередь делятся на 2 типа: как минимум 20 % кредитов должны приходиться на семьи, чей доход не превышает 50 % среднего дохода в районе; как минимум 40 % для семей с очень низким доходом, то есть чей доход не превышает 60 % среднего дохода в районе.
Кредиты для одной семьи, которые в свою очередь делятся на 2 типа: 45 % должны быть ипотечные кредиты для семей с низким уровнем дохода, которые согласно переписи населения проживают в районах, в которых средний доход не превышает 80 процентов среднего дохода по району; остальные 55 % для семей с очень низким доходом.
Кредиты для заемщиков в районах, которые в законе называются «underserved» (параграф 1334). Это значит, что в этих районах недостаточно развиты банковские услуги. Обычно это бедные районы, в которых проживают чернокожие. Доля кредитов для жителей таких районов должна составлять не менее 30 %.
Возникает вопрос – какое все это имеет отношение к банкам? Ведь этот закон касается GSE, а не банков? Ответ – самое непосредственное. Так как ипотечные агентства являются фактически монополистами, они все требования, которые предъявлял им закон, предъявляли банкам. Другими словами ипотечные агентства требовали, чтобы пулы кредитов, которые они покупали у банков, соответствовали вышеперечисленным требованиям. И банки вынуждены были подчиняться, так как деваться было некуда. Но это еще не все.
В начале каждого параграфа раздела, о котором я писал выше, говорится, что министр жилищного строительства и городского развития должен пересматривать эти задачи каждый год. И министр пересматривал. Причем, как не трудно догадаться, в сторону увеличения.
Справедливости ради надо сказать, что не только у демократов была навязчивая идея сделать всех американцев собственниками жилья. Например, закон, о котором я пишу, подписал республиканец Буш-старший, однако такого рвения в этом вопросе, как демократ Клинтон, никто не проявлял. В свое время он «раскрутил» CRA на полную катушку, о чем я уже писал. Тоже самое произошло и с GSE Act. Например, в этом документе HUD отчитывается о проделанной работе за 1997–2000 годы и делится планами на будущее. Вот что они пишут на 3 странице обо всех 3 планах, перечисленных в GSE:
Поделиться книгой: