Помоги проекту - поделись книгой:
Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…»
На самом деле, если кто-то купил акции за $500, а потом смог продать только за $50, то разница в $450 никуда не испарилась, а попала в карман трейдеру, который играл на понижение (таких трейдеров на жаргоне называют – «медведь»). Точно также и с домом. Если кто-то купил дом за $500, а потом смог продать только за $250, то это значит что заработал на этом тот, кто продал свой дом за $500, когда он столько стоил, а потом купил за $250, когда цены упали. И таких в США немало – тех, кто сумел просчитать падение рынка и сделал на этом деньги. Кстати ФРС регулярно публикует так называемые денежные агрегаты М1 и М2, из которых можно точно узнать, сколько наличных и безналичных долларов находится в обращении. Стариков этого не знает, поэтому и пишет глупости типа того, что деньги «испарились».
Однако продолжим про Bear Stearns. Далее, на странице 179 Стариков пишет:
«Денег гибнущему банку не дали, а помогли советом – продаться «правильным» людям. И предложение было столь убедительным, что владельцы продали банк за копейки, вернее, за центы. Только после этого Федеральная резервная система дает „Бир Стерне» кредит в $29 млрд. Именно после продажи, а не до нее! Иначе банк бы не продался, получив кредитную поддержку. А так ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих».
Вы что-нибудь из этого поняли? Кому ФРС дала кредит? Сначала Стариков пишет – «Федеральная резервная система дает „Бир Стерне» кредит в $29 млрд», а буквально через строчку – «ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих».
На самом деле, какой смысл давать кредит компании, которую покупают, то есть компании, которая в ближайшее время перестанет существовать? Совершенно очевидно, что кредит давали не Bear Stearns, а именно JP Morgan Chase.
Кроме этого, возникает вопрос – если для JP Morgan Chase сделка по поглощению Bear Stearns была так выгодна, что ради этого даже кризис организовали, то почему глава этого банка поднял шум и требовал расследования причин падения акций Bear Stearns? Ведь следуя логике Старикова, он, наоборот, должен был прыгать от счастья. Ответ простой – JP Morgan Chase также не хотели покупать Bear Stearns, как и Bank of America не хотели покупать Merrill Lynch – их просто заставили это сделать.
Я уже писал о том, что власти, чтобы заставить банки заключать нужные, по их мнению, сделки, применяли политику кнута, в виде увольнения руководства банков, и пряника, в виде финансовой помощи. Так вот, разница между покупкой банком Bank of America инвестиционного банка Merrill Lynch и покупкой банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns заключается только в том, что Bank of America пытался сопротивляться и сдался только после угрозы министра финансов уволить все руководство банка, то есть применялся кнут, а JP Morgan Chase оказался более покладистым и для него хватило пряника в виде кредита в $29 млрд. О том, кому и на каких условиях была оказана финансовая помощь в этой сделке, можно узнать из пресс-релиза, опубликованного на сайте Федерального Резервного банка Нью-Йорка 24 марта 2008 года:
«К завершению слияния, Федеральный резервный банк Нью-Йорка («Нью-Йорк ФРС») обеспечит долгосрочное финансирование для того чтобы облегчить JPMorgan Chase & S приобретение The Bear Stearns Companies Inc. Это действие принимается Федеральным резервом при поддержке Министерства финансов для повышения ликвидности рынка и содействия упорядоченному функционированию рынка.
Федеральный резервный банк Нью-Йорка примет управление портфелем активов на сумму 30 млрд. долл. США по состоянию на 14 марта 2008 года через общество с ограниченной ответственностью, сформированное для этой цели. Активы будут использоваться как залог в качестве обеспечения финансирования Федеральным резервным банком Нью-Йорка в размере $29 млрд. по своей основной кредитной ставке.
JPMorgan Chase будет нести первые $1 млрд. убытков, связанных с портфелем и любой реализованный доход будет накапливаться в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. BlackRock Financial Management, Inc. будет управлять портфелем согласно руководящим принципам, установленным Федеральным резервным банком Нью-Йорка, разработанных для того, чтобы свести к минимуму падение на финансовых рынках и максимизировать восстановление».
Как вы думаете – стоило ради такой сделки кризис организовывать, разорять самого себя и других, как считает Стариков? Теперь надеюсь понятно, почему так зол был глава JP Morgan Chase на тех, кто обвалил акции Bear Stearns? Получилось, что кто-то на падении акций Bear Stearns заработал огромные деньги, а JP Morgan Chase заставили купить обанкротившегося Bear Stearns.
С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:
«Любопытная деталь: из всех крупных банков США обанкротился именно Lehman Brothers. Почему именно он? Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки».
Запомним причину банкротства Lehman Brothers по версии Старикова – «Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки». Почему я решил акцентировать на этом внимание? Да потому что через пару строчек Стариков называет совсем другую причину:
«Некоторое время назад „Джей Пи Морган» уже купил один обанкротившийся инвестиционный банк „Бир Стерне». Однако в этой сделке были также задействованы средства Минфина США… В случае с Lehman Brothers министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии».
Как видим, настоящая причина это то, что «министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии», а вовсе не то, что «его владельцы отказались продавать свое детище за копейки», так как без помощи государства «богатыри» были не в состоянии купить Lehman Brothers, даже если бы он согласился «продавать свое детище за копейки», о чем сам Стариков пишет на 181-й странице:
«Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк – тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать – никаких гарантий ни от тех, ни от других. Результат – банкротство».
И зачем «трем богатырям» было организовывать кризис, если они без помощи государства, которое якобы «является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры» (стр. 171), шагу ступить не могут?..
Между тем, продолжая эту тему на странице 182, Стариков пишет:
«Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства».
И в качестве доказательства своих слов, он приводит следующую цитату из статьи на которую дает ссылку:
«Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac… Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки… Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности».
Я уже неоднократно писал, что для того чтобы писать о таких серьезных вещах, необходимо как минимум выучить английский язык и в качестве источников использовать более солидную информацию, чем кем-то переведенную, неизвестно откуда полученную. Об информации, опубликованной в статье, на которую ссылается Стариков, мы поговорим чуть позже, а сейчас предположим, что там написано все правильно. Прочитайте внимательно этот текст и найдите там место, где говориться, что ипотечные агентства были куплены одним из «трех богатырей» или кем-нибудь еще. Во-первых, там речь всего лишь идет о возможных сценариях, а не о свершившимся факте. Во-вторых, в одном из сценариев предусматривается расчленение этих агентств и передача их в частные руки и ничего не говорится в чьи конкретно руки. Короче говоря, никакие банки никогда к рукам ипотечные агентства не прибирали. Это чистейшая ложь.
Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий, сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):
«Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в «цитадели демократии», я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает «одну или две частные компании», которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac».
Прежде чем комментировать этот бред, я бы хотел выяснить – откуда автор этой статьи, на которую ссылается Стариков, взял что «министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac»? Возможно это результат неточного перевода с английского. Видимо, слово «conservatorship» (опекунство) перевели как «национализация», хотя «национализация» по-английски так и будет – «nationalisation». Так вот в официальных документах речь идет именно о «conservatorship», то есть об опекунстве. На сайте Federal Housing Finance Agency – FHFA (Федерального агентства по финансированию жилищного строительства) есть страница, которая так и называется «CONSERVATORSHIP OF FANNIE MAE AND FREDDIE MAC» (Опекунство над Fannie Мае и Freddie Mac), где собраны основные документы. Например, один из них называется «Statement of Federal Housing Finance Agency Regarding Contracts of Enterprises in Conservatorship September 7, 2008» (Заявление Федерального агентства по финансированию жилищного строительства относительно контрактов опекунства над предприятиями от 7 сентября 2008 года).
А может быть этот автор считает, что опекунство и национализация – это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее – совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:
«Nationalization (национализация) – это процесс принятия промышленности или активов в государственную собственность федерального правительства или штата.
Conservatorship (опекунство) это правовая концепция в Соединенных Штатах Америки, где лица или организации находятся под контролем внешнего лица или организации, известной как опекун».
Другими словами, принципиальное отличие между опекунством и национализацией заключается в том, что при национализации собственником предприятия становится государство, в то время как при опекунстве собственник не меняется. Кроме этого опекунство – это временная мера. Опять цитирую Wikipedia:
«В случае правительственного контроля за деятельностью частных корпораций, таких как Freddie Mac и Fannie Mae, опекунство подразумевает более временный контроль, чем национализация».
Поэтому Стариков абсолютно прав когда «думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства», другое дело, что в силу своего невежества и безграмотности он перепутал опекунство с национализацией. Точнее даже не он, а тот, у кого Стариков, по причине незнания английского языка, взял эту информацию.
Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр. 187–188):
«АIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию».
И опять Стариков цитирует статью на российском сайте, где, как и в предыдущем случае, ничего о покупке компании не говорится, а говорится о том, что Федеральный резервный банк Нью Йорка дал компании кредит в размере 85 миллиардов долларов и создал фонд Maiden Lane II чтобы…. «очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой», то есть выкупить ценные бумаги, к тому времени превратившиеся в макулатуру. Однако с легкой руки Старикова, дача кредита и выкуп обесценившихся ценных бумаг превращаются в покупку компании. А что было на самом деле? Для того чтобы это выяснить, обратимся к первоисточникам, то есть посмотрим какая информация есть на сайте самой компании AIG.
На этом сайте есть страница под названием «Government investment» (Государственные инвестиции). На этой странице есть раздел, который называется «Role of the Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) in AIG:» (Роль Федерального резервного банка Нью-Йорка (FRBNY) в AIG), информацию в котором можно условно разделить на 2 основных части – до января 2011 года, и после. Начнем с того что было «до».
До рекапитализации в январе 2011, FRBNY был значительным кредитором AIG через кредитную линию FRBNY и владельцем пакета привилегированных акций в AIA и ALICO SPV (азиатские компании принадлежащие AIG –
Обратите внимание, что даже если здесь и говорится о владении чего-то, то мало того, что речь идет только о владении акциями азиатских компаний, принадлежащих AIG – AIA и ALICO, но речь идет именно о владении привилегированными акциями, а привилегированные акции (preferred stocks), как известно, дают право гарантировано получать заранее оговоренную долю прибыли в виде дивидендов, но не дают право голоса. Покупка же компании заключается в покупке контрольного пакета акций (controlling stake), то есть пакета обычных акций (common stocks), количество которых гарантировано дает большинство голосов (считается, что это 51 % акций, хотя в реальной жизни это намного меньше, так как большинство акций обычно рассредоточено среди огромного количества мелких акционеров).
Как видим, в случае AIG ничего подобного не было, и вопрос о покупке этой компании Федеральным Резервным банком Нью-Йорка даже не обсуждался. Еще одним доказательством этого может служить тот факт, что FRBNY участвует в корпоративном управлении AIG в качестве наблюдателя, а не в качестве собственника. Поэтому следующее утверждение – «Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию», не более чем плод больного воображения Старикова.
Для полноты картины, посмотрим что было после января 2011 года. В рекапитализации AIG погасил FRBNY около $21 млрд. долга в рамках кредитной линии FRBNY. AIG приобрела привилегированные акции AIA и ALICO SPV у FRBNY, оставила во владении около $6,1 миллиарда из них, передала приблизительно $20,3 миллиарда из них в Министерство финансов США.
Я думаю здесь все ясно, поэтому комментарии излишни. Однако все о чем я писал выше, просто мелочи по сравнению с тем, что Стариков выдал на 170 странице. Цитирую:
«Залихорадило, но это был еще не кризис. Его можно было преодолеть обычным способом, которым финансисты всегда решали свои проблемы: взятием кредита. Но именно в этот момент Федеральная резервная система «прикрыла» свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары. Как? Очень просто. Федрезерв выдает кредиты (то есть создает деньги из ничего) через некое «дисконтное окно. Причем именно сама Федеральная резервная система решает, кому давать деньги, а кому не давать. «Свои» банки получали денежку, а всем остальным в этом отказывали…»
Я даже не хочу тратить время на опровержение этой ахинеи по одной простой причине. Дело в том, что Стариков на той же странице, в примечании, сам дает ссылку на страницу, на которой написано прямо противоположное. Цитирую статью, ссылку на которую Стариков дает в своей книге:
«За неделю, завершившуюся 29 октября 2008 г., коммерческие банки привлекли через дисконтное окно Федеральной резервной системы (ФРС) США рекордные объемы краткосрочных заимствований. Среднедневной объем заимствований составил за неделю 111,9 млрд долл. Предыдущий рекорд был зафиксирован неделей ранее: тогда среднедневной объем заимствований коммерческих банков через дисконтное окно составил 105,8 млрд долл.
В марте 2008 г. Федеральная резервная система временно расширила условия кредитования через дисконтное окно, в частности увеличила сроки по первичным кредитам (кредитам, предоставляемым финансово устойчивым компаниям) до 90 дней. Кроме того, ФРС приняла решение о сокращении спрэда между ставкой по федеральным фондам и дисконтной ставкой до 25 базисных пунктов.
29 октября с.г. ФРС США объявила о снижении ключевой учетной ставки (ставки по федеральным фондам) на 0,5 процентного пункта – до 1 %. Дисконтная ставка была сокращена до 1,25 %».
Такого чуда я еще не встречал. Интересно, читает ли Стариков статьи, ссылки на которые он дает в своей книге? Скорее всего, он надеется, что никто не будет проверять эту информацию в интернете, так как большинство читателей, видимо, читали эту книгу в бумажном варианте. В этом случае, Стариков проявляет вопиющее неуважение к своим читателям.
Как вы могли убедиться даже из этой цитаты, ФРС не только не «прикрыла свой конвейер, выдававший на-гора свежеиспеченные доллары», но даже увеличила кредитование через дисконтное окно. Это очень хорошо видно на графике, опубликованном на сайте Федерального Резервного Банка Атланты, и показывающем, как увеличивалось кредитование через дисконтное окно – именно в то время, о котором пишет Стариков в своей книге. Поэтому вся его дальнейшая теория, которая построена именно на том, что ФРС якобы прекратило кредитование через дисконтное окно, рассыпается как карточный домик.
И в заключение я хочу привести пример того, как Стариков неуклюже и тупо пытается опять поставить все с ног на голову. Например, комментируя назначение Тимоти Гайтнера на пост министра финансов, он пишет следующее:
«До этого Тимоти Гайтнер работал главой Федерального резервного банка Нью-Йорка (по 2003 год), то есть был одним из ведущих руководителей ФРС. Теперь он – министр финансов. Заметьте, высокопоставленный сотрудник Федрезерва становится министром финансов, а не наоборот. Это к вопросу, кто кого контролирует».
Насколько я понял, это тонкий намек на то, что Федеральный резервный банка Нью-Йорка контролирует Министерство финансов. Если это так, что означает для Тимоти Гайтнера это назначение – повышение или понижение по службе?
Давайте представим себе, что Федеральный резервный банк Нью-Йорка действительно контролирует Министерство финансов. Совершенно очевидно, что в этом случае такое назначение для Тимоти Гайтнера понижение по службе, так как Федеральный резервный банк Нью-Йорка по отношению к Министерству финансов является вышестоящим органом. Также, совершенно очевидно, что понижения по службе обычно делаются в виде наказания. Например, если чиновник не справляется со своими обязанностями. Однако Стариков сам же цитирует слова Обамы:
«Министром финансов вместо бушевского Генри Полсона назначается Тимоти Гайтнер. «Выступая на пресс-конференции в Чикаго, Б. Обама отметил, что США „встретились с экономическим кризисом в исторической пропорциональности», и Т. Гайтнер, „обладающий несравнимым опытом, имеет возможность поразить мировой экономической кризис в самое сердце».
Так что это? Повышение или понижение? А если повышение, то кто кого контролирует? Министерство финансов Федеральный резервный банк Нью-Йорка или наоборот? Выводы делайте сами.
О том, как Wells Fargo поглощал Wachovia
В этой главе я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова, а именно то как он описывает покупку банком Wells Fargo банка Wachovia. Точнее это не банки, а банковские холдинги, но для простоты будем называть их банки.
Начнем с цитаты со страницы 188:
«Итак, суть происшедшего. Банк Wachovia зашатался, испытывая сложности. По сценарию организаторов кризиса купить его должен Citigroup. Однако это попытался сделать другой, не «их» банк… «Wells Fargo… выразил готовность приобрести банк по цене закрытия биржевых торгов накануне в пятницу ($10 за акцию), однако попросил отсрочку на несколько дней для окончательной оценки ситуации».
Если верить Старикову, то Wells Fargo это не «ИХ» банк, то есть не член ФРС. На самом деле, Wells Fargo тоже является членом ФРС и имеет точно такой же статус, как и Citigroup, то есть Wells Fargo это тоже «ИХ» банк. Более того, Wachovia тоже был членом ФРС и имел точно такой же статус, как и Wells Fargo и Citigroup, поэтому уже здесь теория Старикова не работает. Далее у Старикова все события описаны в последовательности обратной тому, что происходило на самом деле. Цитата со страниц 188–189:
«И тут случилось невероятное: Федеральный резерв Wells Fargo отказал, сославшись на якобы авральную ситуацию Wachovia – банк будто бы понедельник не переживет!»
Далее на странице 189 Стариков пишет:
«Получив отказ Федерального резерва в отсрочке, Wells Fargo устранился от переговоров, и тут же на сцену подкатился Citigroup… Знаете, сколько предложил Citigroup за Wachovia? Не поверите: $1 за акцию!»
На самом деле все было с точностью до наоборот – сначала Citigroup предложил 1 доллар за акцию, а потом Wells Fargo предложил в несколько раз больше. Естественно, что акционеры Wachovia ухватились за предложение Wells Fargo. Вот что об этом писала Нью-Йорк Таймс:
«Рано утром в пятницу Wells Fargo заявил, что он собирается поглотить Wachovia – в том числе проблемные операции банка Шарлотты – в размере $15,1 миллиардов долларов.
Объявление пришло только через четыре дня, после того как Citigroup достигли соглашения в принципе купить Wachovia по цене около $1 за акцию, по распоряжению правительства и с гарантией покрыть большую часть потерь из массивных кредитного портфеля Wachovia».
Согласитесь, что это в корне меняет дело.
Кроме этого я хочу обратить внимание на еще одну ложь, а именно – якобы «Федеральный резерв Wells Fargo отказал». Во-первых – отказал не «Федеральный резерв», а организация под названием «Federal Deposit Insurance Corp – FDIC» (Федеральная корпорация страхования депозитов), а это далеко не одно и тоже. FDIC даже можно найти в списке независимых государственных организаций на официальном сайте правительства США. Так как FDIC является независимой организацией, она независима, в том числе, и от ФРС.
Во вторых – FDIC не очень-то и отказал. Я не знаю, откуда Стариков взял следующее. Цитата, страница 189:
«Если Wachovia не примет условия Citigroup, в понедельник все активы банка будут арестованы Федеральной корпорацией страхования депозитов под предлогом создания „Ваковией” „системного риска” для национальной экономики!»
А как было на самом деле? Ниже я привожу текст пресс-релиза опубликованного на сайте FDIC:
«С тех пор как процесс подачи заявок был закрыт, Wells, по-видимому, переоценил свою позицию и вышел с новым предложением, которое не требует помощи FDIC. Следует подчеркнуть, что оба предложения Citigroup, а также новое предложение Wells будет поддерживать всех кредиторов, включая вкладчиков, застрахованных и незастрахованных. При любом предложении, все банковские клиенты после поглощения должны быть полностью застрахованы от сбоев в обслуживании…
FDIC поддерживает ранее объявленное соглашение с Citigroup. FDIC будет рассматривать все предложения и работать с главными регуляторами всех трех учреждений чтобы осуществить резолюцию, которая служит общественным интересам».
Как видим, здесь просто говорится, что торг еще не закончен. Стариков перепутал причину со следствием. Не Wells Fargo «устранился от переговоров» потому что ему было «отказано», хотя, как вы могли убедиться, отказано на самом деле не было, а FDIC засомневались, потому что Wells Fargo сначала выдвигает предложение, потом снова забирают, потом снова выдвигают. Согласитесь, что в результате Wells Fargo не выглядит очень надежным партнером. Вот как эту ситуацию прокомментировали в Нью-Йорк Таймс:
«Wells Fargo выразили заинтересованность в покупке Wachovia в воскресенье, но вдруг вышли из переговоров о покупке компании, ссылаясь на озабоченность по поводу чего-то из кредитного портфеля банка. После этого Citigroup получил благословение FDIC на покупку Wachovia, – но правительственное агентство разрешило банковскому гиганту поглотить только первые $42 млрд. рискованных ипотек Wachovia, в обмен на привилегированные акции и гарантии на $12 млрд».
Вот в чем истинная причина, вот почему Wells Fargo сначала вышли из переговоров, а FDIC сначала отдало предпочтение Citigroup. Все становится на свои места и все логично, не правда ли?
И наконец, возникает вопрос – а что же ФРС? Еще 3 октября Совет Управляющих ФРС на своем сайте опубликовал следующий пресс-релиз:
«Новое предложение на приобретение Wachovia пришло из Wells Fargo. Предложение Citigroup было внимательно изучено Федеральной резервной системой и Управлением контролера денежного обращения. Мы еще не рассмотрели новое предложение Wells Fargo и вопросы, которые оно поднимает. Регуляторы будут работать со сторонами для достижения результата, который защитит всех кредиторов Wachovia, включая вкладчиков, застрахованных и не застрахованных, а также будет способствовать стабильности рынка».
Как видите, запрет сделки со стороны ФРС это не более чем плод больного воображения Старикова. Тогда возникает вопрос – а что сделал ФРС, когда рассмотрел все обстоятельства сделки. Ответ – ФРС эту сделку одобрил. На сайте этого ведомства вы можете ознакомиться с документом, который так и называется – «Распоряжение об одобрении приобретения банковской холдинговой компании».
В заключение я бы хотел более подробно прокомментировать судебные разбирательства, связанные с этой сделкой. Сначала цитата со страницы 192:
«В субботу юристы Citigroup вытащили из постели районного нью-йоркского судью Чарльза Рамоса, который наложил временный запрет на сделку между „Ваковией” и Wells Fargo до окончательного выяснения обстоятельств, связанных с пунктом об эксклюзивности в договоре о намерении, подписанном Citigroup. В воскресенье последовал ответный удар: суд вышестоящей инстанции отменил постановление Рамоса, а в Северной Каролине и Нью-Йорке было зарегистрировано сразу два встречных иска против Citigroup федеральными судьями».
Вроде бы все правильно, однако я бы хотел процитировать комментарий, который сделал Стариков:
«А еще говорят о «басманном правосудии» в России! Судя по этой истории, здесь мы ничуть не отстаем от всего «цивилизованного человечества».
Что он здесь общего нашел с «басманным правосудием» мне лично непонятно. Скорее всего эта цитата говорит о неадекватности Старикова, так как эта ситуация не только ничем не похожа на «басманное правосудие», но полностью противоположна. Действительно, вы можете себе представить, чтобы апелляционный суд отменил решение судьи Данилкина? Я думаю, ответ очевиден…
Кто создал ипотечный кризис
Я уже несколько раз на различных форумах читал предложения поклонников Старикова перевести книгу «Кризис: как это делается» на английский язык. Типа вот прочитают эту книгу пиндосы и узнают правду про то, что частная лавочка ФРС захватила власть в США и специально создала кризис, а то тупые американцы ничего не знают, ничего не понимают. Не то что гениальный аналитик и писатель Стариков, который все понял и всех вывел на чистую воду.
Я на это пытался отвечать, что этот бред ничего кроме смеха у американцев вызвать не может, так как все, что написано в этой книге, настолько далеко от реальности, что, прочитав ее, американцы наверняка подумают, что автор книги – клинический идиот. Но мне не верили.
Поэтому я хочу рассказать о том, как на самом деле развивался кризис в США и кто действительно в этом виноват. Сразу предупреждаю, что аргументы, которые я использую, сильно отличаются от официальной точки зрения, поэтому любимое обвинение Старикова и его поклонников в мой адрес, а именно – что я являюсь агентом Госдепа, не состоятельны.
Так вот, ипотечный кризис создали именно власти США, создав повышенный спрос на рынке жилья, заставляя банки и другие кредитные учреждения снизить стандарты ипотечного кредитования и массово выдавать кредиты ненадежным заемщикам. Когда я пишу «власти США», я имею в виду правительство и Конгресс, а не ФРС, несмотря на то что Совет управляющих ФРС тоже является частью исполнительной власти США.
Чтобы понять, как это происходило, необходимо совершить небольшой экскурс в недавнюю историю.
Еще в 1977 году президент Картер подписал закон под названием «Community Reinvestment Act (CRA)» (Закон о реинвестировании общин) цель которого на сайте Контролера денежного обращения сформулирована следующим образом:
«Запрещает проводить красную черту (отказывать в банковских услугах или увеличивать их стоимость для жителей районов с определенным расовым составом), а также поощряет усилия для удовлетворения кредитных потребностей всех членов общества, в том числе жителей районов с низким и средним уровнем доходов».
Если перевести это с политкорректного на нормальный язык, то можно сказать, что этот закон обязывает банки выдавать кредиты кому попало, в независимости от его финансового положения и кредитной истории.
Напомню, что этот закон подписал президент Картер, который, как утверждает Стариков на странице 45, «правит лишь на бумаге». Наверное, это банкиры приказали ему подписать такой закон. Но это еще цветочки. Дальше будут законы и поинтереснее.
Так вот, этот закон и есть главная причина почему, как пишет Стариков на странице 14:
«Ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!» Причем серьезные суммы – ведь речь идет о покупке недвижимости. Для таких заемщиков, как наш собирательный пожилой и больной заемщик, был даже придуман специальный термин – рынок нестандартного кредитования (subprime market). Были забыты все причины, по которым «нестандартным заемщикам» (subprime borrowers) ранее отказывали.
Но когда у человека не хватает мозгов и знаний, чтобы разобраться в самой сути вопроса, включается фантазия и сочиняются различные теории заговоров.
С другой стороны возникает вопрос – какое отношение закон, принятый в 1977 году, может иметь к буму на рынке жилья, который начался в середине 90-х, а кризис из-за этого наступил в 2007?
Дело в том, что написать закон это полдела. Надо еще разработать механизм его исполнения. Написать инструкции, регламенты, предписания и т. д. для каждого ведомства, ответственного за исполнение этих законов. Те инструкции и регламенты, которые были разработаны в то время, когда президентом был Картер, были довольно мягкие и не обременительные для банков. Наверное, Картер просто не успел довести дело до конца. Дело в том, что закон был написан в 1977 году, а в 1980 году состоялись президентские выборы, которые демократ Картер с треском проиграл республиканцу Рейгану. Рейган, как известно, находился в Белом доме 8 лет, с 1980 по 1988 годы, а потом 4 года правил другой республиканец – Буш-старший. Таким образом, республиканцы, которые к этому закону относились, мягко говоря, прохладно, правили 12 лет и только в 1992 году президентом снова стал демократ Клинтон.
Именно с приходом Клинтона к власти закон получил второе дыхание. Клинтона явно не устраивало существующее положение дел, и он решил CRA реформировать. Вот, например, что он говорил в своем выступлении на эту тему 15 июня 1993 года:
Поделиться книгой: