Помоги проекту - поделись книгой:
Одним словом, критерии оценки должны быть как можно шире – от шаблонов надо уходить.
Комментарий к статье «
Такие результаты – это реакция людей на обострение межнациональных отношений.
Лично я был против изъятия графы «национальность» из паспорта. Россия не Америка. Она формировалась совершенно по-другому: люди стекались туда со всего мира, потому-то у них и нет коренных наций, а есть гражданин США.
В России проживает практически 160 наций и народностей, но 80 % – это русские, которые не понимают, почему должны скрывать свою национальность. Не понимаю этого и я. Я с готовностью писал бы свою национальность – «русский», потому что я горжусь, что я русский.
Считаю, мы должны вернуться к практике обозначения национальности. Если же кто-то по каким-то причинам не хочет указывать свою принадлежность к той или иной нации, пусть пишет «русский».
С другой стороны, цель отмены «пятого пункта» мне понятна – это желание объединить российский народ, добиться, чтобы люди в первую очередь считали себя гражданами России, а уже потом татарами, евреями, чукчами, чеченцами, осетинами и т. д. Но ведь в СССР общность «советский народ», понятие «советский гражданин» укоренились на фоне имеющейся графы «национальность». Значит, не она повинна в отсутствии у нас единства россиян.
На мой взгляд, министры, как представители исполнительной власти, должны держать ответ перед властью политической – так было и в Советском Союзе, и в новой России до недавнего времени.
Теперь ежегодного отчета перед Госдумой, где собраны представители всех ведущих политических партий, по каким-то причинам оказалось, видимо, недостаточно. Поэтому им предлагается отчитываться перед ОНФ – общественной организацией: пусть крупной, состоящей из разных объединений, но все-таки не политических, а чисто общественных.
О чем может говорить такая метаморфоза? О расстановке сил в стране. Становится ясно видно, кто есть кто. Похоже, авторитет «Единой России» падает, раз предложено отчитываться перед ОНФ. То есть данная форма взаимодействия указывает на ослабевание позиций «Единой России» и на усиление влияния «фронтовиков».
Тем более, ОНФ, как сообщается, должен будет готовить доклад по итогам общения с министрами, на основании которого, наверное, будут приниматься какие-то решения относительно членов кабмина.
Считаю, нам нужно в самом начале, когда только человека выдвигают, рекомендуют на должность губернатора, разбираться, о чем он будет думать на этом посту: о судьбе своего региона или о южной части Франции.
Вот недавно была скандальная история и с губернатором Красноярского края, чья вилла на французском курорте подверглась нападению грабителей. Причем сам губернатор на тот момент находился там же. Получается, что вверенными им губерниями некоторые главы регионов умудряются управлять издалека, из своих зарубежных имений! Я этого не понимаю. Если ты губернатор, ты должен все время находиться в своем регионе и всего себя посвящать службе Родине, жителям этого региона.
Я также считаю ошибочным мнение, что во главе губерний нам обязательно нужно ставить богатых людей: мол, и помогать они будут своему региону, и воровать не будут. Главный критерий при отборе глав субъектов должен заключатся в том, насколько они действительно готовы по-настоящему служить своей земле и своему народу. А успешно руководить регионами могут как богатые, так и небогатые люди.
Но вот как-либо ограничивать бывших глав регионов в выезде за рубеж – это уже лишнее. Экс-губернаторы – они также же граждане России, как и все остальные. А по закону каждый наш гражданин имеет право на свободный выбор своего места жительства. Не понимаю, как можно запрещать людям на 5, 10, 15 лет выезжать за рубеж. Это вызовет только нехорошие отклики по поводу нарушений прав и свобод граждан.
Другое дело, как я уже сказал, заранее определяться, стоит ли брать в губернаторы людей, у которых с жизнью за границей связаны большие личные интересы. Ведь тому же Чиркунову наверняка не сегодня пришло озарение о жизни за границей, а задолго до того, как он перестал исполнять обязанности губернатора.
На Украине всегда было не особо спокойно, в том числе и во время послом там Черномырдина. Всем же известно, что правобережная часть заражена национализмом. Потому туда надо было посылать самого авторитетного, опытного человека, дипломата, уровнем не ниже замминистра иностранных дел. В связи с этим назначение Зурабова послом считал и считаю глубочайшей ошибкой нашего руководства. Оно мне до сих пор непонятно: одно дело пенсионными делами заниматься, причем благополучно все их завалив, и другое – быть представителем России в самой крупной стране постсоветского пространства. У нас же были опытные кадровые дипломаты, почему отправили столь неуважаемого в обществе человека?! Разве можно на такой ответственный пост, в страну, где практически весь восток заселен этническими русскими – Луганская, Харьковская области, Одесса, Херсон, Николаев, Крым – назначать кого попало? Решение о Зурабове-после стало плевком, как нашей общественности, так и украинской. Кто знает, как он работал? Его же было не видно и не слышно. Вместе с тем считаю, что в первую очередь надо спрашивать с тех, кто принял такое решение.
Назначать же нового посла в страну, перспективы которой не ясны, не имеет смысла. Чего говорить о новом после, когда абсолютно непонятно куда посылать, к кому посылать – не к бандитам же в логово! Вот как там только все устаканится, тогда и надо будет начинать разговор о новом после.
Начну с ситуации вокруг Крыма.
Конечно, в 1954 году Хрущев сделал необдуманный шаг, в ущерб интересам России. И хотя тогда у нас была единая монолитная держава и считалось, что любой ее участок принадлежит жителям всей страны, я уверен, что русский народ никогда не поддерживал этот шаг Хрущева. Но с тех пор прошло уже много лет и сегодня нужно отдавать себе отчет, что формально Крым входит в состав украинского государства. Если сейчас мы поставим вопрос о возвращении Крыма, то можно смело ожидать от западников еще более ожесточенной антироссийской позиции. Тогда они на нас вообще «всех собак спустят» и начнут обвинять в агрессии против суверенного государства.
Мое личное мнение заключается в том, что Крым должен сам сделать свой выбор. Если крымчане путем референдума или каким-либо другим законным способом выскажут желание расстаться с Украиной, тогда Россия имеет полное право защищать их интересы. Но пока этого не произошло, нам очень опасно самостоятельно предлагать варианты по судьбе Крыма.
По поводу истерики Запада и его готовности защищать якобы демократию на Украине могу сказать, что другого от них я и не ожидал. Видимо, у них давно сложилось такое понимание демократии. Но разве это демократия, когда бандиты с оружием в руках захватывают власть и все громят сплошь и рядом?! Поддерживать таких «демократов» – значит проявлять неприкрытый цинизм, подчеркивая, что демократией они считают только то, что им самим выгодно.
Естественно, все мы в России переживаем сегодня за события на Украине, где живет много родственных нам по крови и духу людей. Но позиция России при этом должна быть выдержанной: мы не должны делать непродуманных шагов, понимая, что мир, пусть и зыбкий, гораздо лучше, чем война. Поэтому прежде чем выступать с разного рода предложениями, в том числе с идеей российских паспортов для украинцев, давайте дождемся, чтобы на Украине все хоть немножко утихомирились. Сегодня там и так все звенит от напряжения, поэтому на данный момент самое главное – ни в коем случае не терять голову.
Я не согласен с доводами представителя Минсельхоза. Причем тут кризис, который был в 2008, а сейчас уже 2014 год?
Кстати, в минувший вторник на заседании нашего комитета мы рассматривали программу развития сельского хозяйства до 2020 года. Представитель Минсельхоза у нас тоже присутствовал, правда, про кризис не упоминал, но подтвердил, что продовольственная безопасность страны не обеспечена ни по мясу, ни по молоку, то есть с отечественным мясом и молоком в государстве дела обстоят плохо. Не лучше они и по фруктам с овощами. Мы так и не получили ответа, почему яблоки идут к нам из Европы, из ЮАР, а картошка из Израиля, из США.
Что касается ситуации с «Россельхозбанком», то я не в курсе этой темы, квалифицированно по ней говорить не могу. Единственное, мне известно, что этот банк создавался специально в помощь нашим сельхоз товаропроизводителям, значит, условия у них должны быть максимально привлекательными, что включает минимальные ставки. Если же на деле выходит все наоборот, пусть правительство займется изучением этого вопроса.
А персональная ответственность за неисполнение госпрограмм естественно должна быть. Кто сорвал, тот пусть и отвечает, а не ищет какого-то мифического крайнего.
Стране, конечно, нужна структура, которая вела бы молодежь в правильном направлении. Думаю, соответствующего руководителя-лидера найти возможно.
В советское время существовала целая система по работе с подрастающим поколением, которая охватывала и детей младших классов, которые все были октябрятами, и средних – пионеров, и старших – комсомольцев. То есть государство вело плановую воспитательную работу с растущими членами общества.
Разве мы не могли построить Братскую ГЭС, другие гидростанции, БАМ без молодежи? Естественно, могли! Но специально были придуманы так называемые комсомольские стройки, чтобы молодежь занять делом, чтобы ребята могли созидать и видеть плоды своего труда, чтобы ушло желание заниматься всякой ерундой.
Сегодня же без централизованного руководства молодежь предоставлена сама себе – вот она и наркоманит, и ворует, и убивает. Слышал, что помимо Росмолодежи есть некий Союз молодежи, но кто знает о каких-то их реальных делах? Я лично не слышал. Правда, темой молодежной политики я не занимаюсь, но думаю, если бы имелись серьезные проекты, о них было бы известно.
К переходу на прогрессивную шкалу я отношусь исключительно положительно. Для меня плоская шкала всегда была несправедливой. Разве правильно, что одни и те же 13 % платят зарабатывающие 10 тыс. рублей и 10 млн. рублей?! И объяснение, что, якобы, таким образом, значительно сокращается количество людей, укрывающих доходы, – пустое. Укрыватели доходов – это клиенты налоговых служб и правоохранительных органов, которые должны с ними разбираться, выводить их на чистую воду. Мы же, получается, заранее их оправдываем, давая возможность платить столь мизерный для них налог. А с доходов по акциям они вообще платят 9 % налога! В результате миллиардеров у нас становится все больше – они растут, как редиска на грядке. Убежден, нашим бизнесменам, находящимся в таких привлекательных условиях, завидуют бизнесмены всего мира!
Считаю, что в этом вопросе мы должны внимательно изучить зарубежный опыт, к примеру, Китая, Франции. Знаю, что в некоторых странах до определенного уровня годового дохода налог вообще не берут, пытаясь тем самым создать средний класс. Также необходимо обратиться к специалистам, которые сделают специальные расчеты. На мой взгляд, привязки к МРОТ быть не должно – надо отталкиваться от годового дохода. Что же касается максимальной процентной ставки, то я остановился бы на 35–40.
Понятно, что возвращение Крыма в состав России – это знаковое событие, которое войдет в историю. Крым – это исконно русская земля. Сколько с ним связано дорогих нашей памяти грандиозных событий, участниками которых были наши великие предки: Екатерина II, Потемкин, Кутузов, Суворов! А как Крым боролся во время Великой Отечественной войны! А чего стоит оборона Севастополя! Сколько русской крови пролито за эту землю!
Одним словом, лично я буду гордиться, что стал соучастником столь грандиозного события, как подписание договора о вступлении Крыма в состав Российской Федерации. Кстати, горжусь я и тем, что попал под санкции Евросоюза, который включил меня в так называемый «черный список». Значит, они по достоинству оценили мои заслуги! Значит, я еще нужен своей стране!
А вот с решением вопроса по присоединению Приднестровья я бы не спешил. Сначала надо с Крымом все уладить. Ведь подпись в договоре и реальная жизнь – это разные вещи. Естественно, крымчанам придется столкнуться с проблемами, поскольку они переходят в новый формат. Нелегко придется и России. Так что не надо торопиться присоединять всех желающих.
Несправедливости в системе межбюджетных отношений – это вопрос извечный. Естественно, губернаторы всегда стремились и стремятся максимальную часть доходов оставлять на местах.
В конце 90-х было принято решение, что соотношение налоговых поступлений между центром и территориями должно составлять 50 на 50 процентов. Вскоре при Кудрине оно сместилось до 55 на 45, потом центр и вовсе стал забирать 60 процентов, оставляя регионам 40. Сейчас повышение вроде бы пошло в сторону субъектов. На мой взгляд, самый оптимальный вариант первоначальный – пополам.
Вообще противоречия между центром и регионами по тем или иным вопросам возникают все время. Главное же, что надо помнить федеральной власти: будут богаты регионы – будет богата Россия.
Сейчас трудное время. Все субъекты должны выполнять указы президента.
Для этого, к примеру, наша Белгородская область взяла кредит, который надо отдавать. Матвиенко говорит о 25 процентах региональных доходов, которые должны идти на развитие территорий. Это было бы очень неплохо. Но получится ли? Ведь средства на развитие регионов не должны забираться из фонда социальных трат.
Что касается позиции Минфина, то все, связанное с доходами, регламентируется законодательством – свобода ограничена законами, может быть, в чем-то это и верно.
В отношении расходов, действительно, свободу можно увеличить. Другой вопрос, в состоянии ли на это пойти регионы: право-то им такое дадут, а денег нет. Хотя есть статьи, откуда средства можно перекидывать в случае чего.
Думаю, постановка вопроса о создании национально-территориальной автономии крымских татар на территории Крыма – это продолжение того давления, которое со всех сторон оказывается сегодня на Россию. Я не очень сильно удивляюсь, что на съезде крымских татар обсуждался такой вопрос.
Территория Крыма является теперь составной частью Российской Федерации. Если крымские татары хотят сформировать национально-культурную автономию в целях развития своих народных традиций, языка и культуры – пожалуйста, пусть формируют. Они и сейчас делают многое для своего культурного развития, сохранения своей самобытности, и никто им в этом не препятствует. Но создавать территориальную автономию с правом выхода из состава РФ я считаю непозволительным. Это категорически неприемлемо. А то, что различные международные организации готовы устроить визг вокруг крымских татар, – на это нам реагировать не нужно. Это продолжение политики Запада, направленной на то, чтобы поставить под сомнение легитимность крымского референдума и присоединение Крыма к России. Мы все делали и делаем правильно. Крым – это исконная российская территория, которая теперь по праву к нам вернулась.
То, что наши политические партии ринутся в Крым, это было понятно. Крым – это для них необжитый край, своего рода электоральная целина: можно вспахать для себя хорошее поле избирателей.
А поскольку «пахота» только вот-вот должна начаться, об электоральных предпочтениях говорить пока рано – какая из партий лучше и тщательный «посеет» свои идеи, взгляды, та и окажется с бóльшим урожаем. Причем это необязательно будут парламентские партии – туда наверняка и отдельные непарламентские пойдут.
Не думаю, что идея с досрочными думскими выборами хороша. Но если вдруг она реализуется, присоединение Крыма будет лишь предлогом. Ну, неразумно для избрания лишь нескольких депутатов от Крыма и Севастополя проводить масштабную, по всей стране, избирательную кампанию. Другое дело, если для этого есть политическая и экономическая необходимость, но тогда надо так и сказать, а не прикрываться Крымом!
Кроме того, думское представительство в 450 депутатов прописано Конституцией. Если его расширять хотя бы на одного, потребуется вносить в нее изменения. Считаю, этого делать не надо.
По моим наблюдениям за Госдумой – в свое время изнутри, когда был депутатом, сейчас со стороны члена Совета Федерации, там периодически освобождается по одному, два, три места: люди по разным причинам уходят. Потому можно рассмотреть вариант довыборов депутатов от Крыма и Севастополя на освободившиеся места, и провести эти довыборы только на территории Крыма.
В Газпроме контрольный пакет акций принадлежит государству, следовательно, в отношении него должны действовать жесткие государственные правила экономии, а не правила разгула, как в отдельных частных компаниях. Не подчиняется, тем более, если игнорирует поручение президента, – государство должно принимать меры вплоть до увольнения с постов тех руководителей, которые разрешают шиковать.
В советское время об иномарках даже для руководства страны речи не шло: все ездили на ЗИЛах, в том числе я, и на «Чайках». Зачем эти миллионные «Мерседесы»? Серебряными ручками тоже не писали.
Похоже, в Газпроме не очень понимают, что такое госденьги. Естественно, такой шик бьет по репутации власти. «Золотые парашюты» уже есть, теперь вот серебряные ручки закупают, глядишь, завтра платиновые визитницы закажут.
Начать хотел бы с характеристики, данной Лукашенко Турчинову.
Разве имеет значение, религиозен человек или нет, верующий он или атеист, когда речь заходит о государственных делах? Думаю, это далеко не самое главное.
Мне вообще трудно представить, как можно давать положительную характеристику человеку, который принимал самое активное участие в свержении законной власти в стране. Да, Турчинов является председателем Верховной Рады – это его законное место, и никто не подвергает это сомнению. Но его новая должность, и.о. президента страны, была фактически присвоена им в результате государственного переворота. И считаю, что как-либо оправдывать его совершенно недопустимо.
Судя по действиям самого Турчинова и всех остальных, кого Майдан вынес на Украине во власть, эти люди сегодня абсолютно растеряны, если не сказать, что пребывают в глубокой панике. У них нет четкой политики, понимания, куда и как вести страну.
Что касается позиции Януковича, то я тоже считаю, что в происходящем сегодня на Украине виноват не только он один. И Кравчук, и Кучма, и Ющенко – все приложили руку для расшатывания там политической ситуации. За 23 года там воспиталось новое поколение, которому вбили в голову, что бандеровцы были героическими людьми, сражавшимися за независимость своей страны. Воровство же и коррупция, которые процветали во власти Януковича, только подтолкнули к развитию нового Майдана.
Согласен, как легитимному президенту Януковичу надо было до последнего оставаться в гуще политических событий на Украине и делать все возможное, чтобы ситуация не вышла за рамки правового поля. Но он значительно упустил время, выпустил ситуацию из рук, как когда-то Горбачев. Он потерял управление страной, хотя клялся на Конституции, что будет выполнять свой долг по защите в стране конституционного порядка.
Поделиться книгой: