Помоги проекту - поделись книгой:
В свое время в Польше генерал Ярузельский оказался в похожей политической ситуации и принял решение о введении военного положения. Его потом долго клеймили и травили за это решение, но он спас свою страну и вошел в историю как человек, выполнивший свой долг перед народом.
24 апреля 2014 г. опубликована статья о поведении депутата ГД В.В. Жириновского, оскорбившего женщину-журналиста.
Безусловно, Жириновский пересек и «красную черту», и моральную, и человеческую. Думаю, его следует лишить неприкосновенности. Ведь такое поведение народного избранника бросает тень и на всю Госдуму, которую и так в народе недолюбливают. А если за такие вещи миловать, авторитет Госдумы упадет вообще ниже плинтуса.
Кстати, в данном случае тень на авторитет палаты бросает и комиссия по этике, рекомендовавшая Жириновскому лишь извиниться. Да он запросто 10 раз извинится. И что дальше? И инцидент будет считаться исчерпанным?! Комиссия не выполнила свою функцию: она должна была наказать за такую выходку, а поступила беспринципно.
Выше я сказал, что выступаю за лишение Жириновского депутатского иммунитета. Но все должно делаться по закону. Только генпрокурор может обратиться к Госдуме с просьбой лишить парламентария неприкосновенности, чтобы возбудить против него уголовное дело. А дело Госдумы – поддержать такое представление или отказать. То есть депутаты не могут идти впереди генпрокуратуры.
Вопрос архисложный.
Донецкая область мне очень дорога – я родом оттуда. И учился я в Краматорске – являюсь, кстати, почетным гражданином этого города. Так что судьба Донецкой области, Донбасса мне далеко небезразлична.
Я горжусь народом Донецкой и Луганской областей, который не побоялся провести референдум на фоне угроз, под пулями. Теперь встает вопрос – что будет дальше? Полагаю, какое-то время они побудут самопровозглашенными республиками типа Приднестровья, Нагорного Карабаха, Южной Осетии, Абхазии. Будут таковыми существовать де-факто – в мире их, конечно, не признают. Затем не исключено, что через какой-то период они объединяться – разговоры такие уже идут. Не исключаю также, что их примеру провести референдум могут последовать Харьковская, Одесская, Николаевская, Днепропетровская области. Может быть, вся эта левобережная часть Украины соберется и организует свое объединенное государство под названием, которое сейчас часто звучит, – Новороссия. Если такое произойдет – у России будут развязаны руки.
Говорить же в данный момент о вхождении в состав нашей страны Донецкого и Луганского регионов не стоит. Дело это нереальное. Вряд ли российское руководство на это пойдет. Такой шаг может вызвать очень серьезные последствия, причем не для Украины, а для нас. Нам и так тяжело, а тогда вообще весь мир на нас обрушится.
В первую очередь нужно поставить вопрос: а почему сегодня наша экономика оказалась в таком состоянии?
Когда Россия потеряла темпы развития в 2008–2009 годах, было ясно, что причиной тому – международный экономический кризис. Мы ведь все-таки очень сильно интегрированы в мировую экономику. Поэтому, вопреки заверениям Кудрина, что Россия – это «тихая гавань» в бушующем море мировой экономики, нас штормило не меньше, чем Европу и Америку.
Сегодня же мировая экономика не падает, цены на нефть и газ остаются стабильными. Почему же мы идем с таким падением? Потому что, находясь какое-то время на подъеме, совсем не думали, что может произойти спад, и что надо вкладывать деньги в модернизацию производства, в строительство новых заводов и реконструкцию старых, в создание новых рабочих мест. Тем более что страна вступила в ВТО, где очень сильна конкурентная борьба. Господин Кудрин и все, кто его поддерживал, решили, что государственные денежные резервы нужно вкладывать не в производство, не в развитие и обновление нашей экономики, а попридержать, в том числе за рубежом, на 1,5–2 % годовых. Это была очень большая экономическая ошибка.
Думаю, Высшая школа экономики, которая выступает сегодня с прогнозами, сама несет ответственность за состояние дел в российской экономике. Ведь это ее эксперты наряду со специалистами гайдаровского Института переходного периода давали правительству различные указания, создавали теоретическую подоплеку для его решений.
Мы исчерпали возможности, остававшиеся у нас от Советского Союза, а новой базы для нормального экономического развития так и не создали. И я согласен с теми учеными-экономистами, кто считает, что из накопленных в стране денег только максимум одну треть нужно оставлять, как говорится, на всякий пожарный случай. Остальные же две трети нужно пускать в производство, в модернизацию экономики и создание новых рабочих мест. Только тогда мы сможем хотя бы через несколько лет рассчитывать на какой-то подъем. Если ничего этого не делать, то, к сожалению, все негативные прогнозы начнут оправдываться.
Мне кажется неправильным притормозить корректировку избирательного законодательства на 5 лет. Жизнь же не останавливается, она движется вперед. Но изменять надо вдумчиво, без нахрапа, стремясь вторгаться в закон как можно реже.
Что меня по-настоящему волнует, так это вмешательство в Конституцию, которое в последнее время довольно частое, хотя даже Путин призывал не трогать ее лишний раз. Не стоит уподобляться Горбачеву, который за три года Конституцию поменял порядка четырех раз. В результате основной закон страны размылся, к нему перестали относиться с уважением.
Претензии к качеству законов, конечно, есть. То, что они зачастую сырые, непродуманные, – это факт. Появляются, и тут же запускается схема принятия к ним поправок. А как избежать ошибок при таком потогонном законотворческом процессе, где каждый депутат стремиться отметиться своим законом, где нельзя забывать про корпоративные интересы?!
Комментарий к статье «
Не вижу ничего преступного в такой практике, чтобы ее запрещать.
Оппозиция же к выборам всегда должна быть готова. Да и есть ли у нас настоящая оппозиция? Многие избиратели парламентскую оппозицию таковой не считают, высказывают мнение, что она срослась с властью.
На мой взгляд, губернаторы, досрочно уходящие в отставку, чтобы баллотироваться вновь, – смелые, уверенные в своих силах люди. Они же рискуют, и надо быть самоубийцей, чтобы рисковать, не будучи уверенным в положительном для себя исходе выборов.
С другой стороны, они не очень верят в завтрашний день. Думаю, исходя из внутренней экономической и внешней политической ситуации, сегодня никто твердо уже не скажет, что «завтра будет лучше, чем вчера», как поется в одной известной песне. Поэтому лучше все-таки пойти на выборы сегодня, когда обстановка «более-менее», чем ждать, к примеру, год или два.
Вероятно, все это они как-то высчитывают. Высчитал хорошо – прошел, нет – остался за бортом губернаторства.
Насколько мне известно, вопрос об императивном мандате изучался и раньше.
Действительно, бывают ситуации, когда человек теряет связь с партией, от которой избирается в Государственную Думу. Партия надеется, что он будет работать ей во благо, а он после выборов либо ничего не делает, либо делает все наоборот. Конечно, с такими людьми нужно наводить определенный порядок. Тем более, что практика императивного мандата действует в ряде других стран.
Та система отзыва депутатов, которая сегодня существует, настолько сложна, что депутата можно лишить мандата в основном лишь за грубое нарушение закона, в остальных же случаях сделать это практически невозможно. Поэтому я считаю, что идея императивного мандата может жить. Только надо все как следует просчитать. Не должно получиться так, что решение о лишении депутата мандата зависит лишь от руководителя фракции, что один человек может решать судьбу другого.
То, о чем говорит Плигин, тоже имеет под собой почву. Ну, введем мы императивный мандат для депутатов, избираемых от партий, а как быть с независимыми? Тогда и по одномандатникам надо прописать отдельный закон, который бы предусматривал реальную процедуру их отзыва. Допустим, избрался человек в определенном округе, а потом туда носа не показывает. Пусть тогда он знает, что избиратели, с которыми он утратил связь, в любой момент могут инициировать процедуру его отзыва.
Естественно, я бы не стал вводить в действие императивный мандат в нынешнем думском созыве. Устраивать здесь горячку было бы неправильно. Но самим будущим кандидатам в депутаты не мешало бы знать уже сейчас, что их может ожидать, если они изменят партийным интересам и потеряют связь с избирателями.
Комментарий к статье
С точки зрения методики того, кто и как оценивает, судить об этих рейтингах мне очень сложно. Ни одной, ни другой методики я не видел. Хотя в наших СМИ мне попадались позитивные отклики об исследованиях фонда Костина.
Не знаю, как в действительности работает губернатор Астраханской области, но такое различие в оценках Минрегиона и фонда Костина кажется мне недопустимым. Нельзя выдавать обществу такие диаметрально противоположные оценки.
Одним из лучших наших губернаторов, бесспорно, является глава Белгородской области Евгений Савченко. За два десятка лет своего руководства регионом он вывел его из середнячковой области Центральной России в ведущие регионы нашей страны. Недаром туда едут учиться многие наши управленцы: к плохому руководителю перенимать опыт никто не поедет.
Что же касается отстающих регионов, то думаю, жизнь показала, кто из наших губернаторов не очень успешен. На мой взгляд, не очень везет в последнее время Волгоградской области. Не случайно ведь предыдущий губернатор проработал совсем немного.
Комментарий к статье «
Почему это Сергей Миронов вместо руководства страны делает такие заявления? Признавать или не признавать независимость – это дело президента. Владимир Путин не признает эти две республики, потому что признать их, значит отказаться от своих слов о том, что мы за единую Украину. Понимает ли Миронов, что такое признание чревато войной?
Безусловно, населению надо оказывать помощь медикаментами, продуктами. Сегодня еще там все есть, а завтра не будет. Гуманитарная помощь необходима. Но надо четко сказать, что она будет идти двум непризнанным республикам – Донецкой и Луганской.
Если Миронов руководитель фракции, то пусть займется конкретными делами, а не просто заявлениями. Я тоже за то, чтобы оказывать помощь беженцам, их надо куда-то поселить, накормить. Надо решать эти вопросы, а не изобретать велосипед, предлагая очевидное.
Я хорошо знал Юрия Владимировича. Проработал рядом с ним все те 15 месяцев, что он был во главе нашей страны: через 10 дней после его избрания 12 ноября 1982 года генсеком ЦК КПСС я был избран пленумом ЦК секретарем ЦК по экономике (ранее такой должности не существовало). Таким образом, меня можно назвать человеком андроповского призыва.
Одним из первых его заявлений на новом посту стало заявление об ускорении темпов развития экономики. Тонкостей экономики он не знал, но чувствовал ее в глобальном плане, быстро все схватывал. Горбачеву, Долгих и мне им было поручено готовить положения социально-экономических преобразований. Именно их Горбачев, когда встал у «руля», назвал «перестройкой».
Другим его важнейшим заявлением, неслыханным для того времени, где-то даже кощунственным, прозвучал призыв разобраться, какое же все-таки общество мы построили. О чем это говорит? Что он много думал, анализировал, размышлял, сравнивал. При этом он был, что называется, правоверным коммунистом: он никогда не говорил, что партия плохая, потому что, по его мнению, такого быть не могло, он обращал внимание на имеющиеся недостатки.
По инициативе Андропова в масштабах страны началась кампания по наведению трудовой дисциплины, была объявлена борьба с тунеядством, со злоупотреблениями в торговле, начат бой с коррупцией. Да, может быть, были перегибы, к примеру, когда в кинотеатрах, банях устраивались облавы, чтобы вычислить прогульщиков, когда один за другим менялись министры, переизбирались первые секретари обкомов. Но то были методы того времени. Я сейчас не призываю возвращаться к ним, но изучить их повнимательнее все же стоит.
Андропов был своеобразный, уникальный, неординарный человек. Он – личность, что называется, штучный товар. Он – предтеча. Проживи он еще 5 – 10 лет, и в области экономики, и в области общественной жизни все стало бы по-другому: страна пошла бы по китайскому пути.
После его смерти я часто вспоминал наши частные беседы, проводимые по его инициативе. Ему очень хотелось изменений, перемен. Дэн Сяопин свои экономические реформы начал с 1979 года. Андропов следил за ними, интересовался. Когда в 1982 году он пришел к власти, тут же начал просить нас изучать китайский опыт. Мы изучали, ему докладывали, и в этом направлении уже начались кое-какие подвижки.
Сейчас вокруг Андропова витает много слухов, нередко очень некрасивых, неприятных. Но как говорил Сталин: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет ее».
Конечно, проблема неконтролируемого въезда в Россию огромного количества мигрантов из бывших советских республик существует очень давно.
С одной стороны, есть немало вполне добросовестных мигрантов, которые честно работают у нас, соблюдая все нормы российского законодательства и нормы общественного поведения. Но хватает и тех, кто сплошь и рядом нарушает наши законы, вплоть до участия в откровенном криминале. Именно отсутствие системы контроля за въезжающими на российскую территорию и их учета приводит к тому, что в Россию может приехать любой – и нормальный человек, находящийся в поисках работы, и бандит.
Поэтому я считаю, что мера, обязывающая граждан государств постсоветского пространства, не входящих в Таможенный союз, приезжать к нам по загранпаспортам – правильная. Распространяться она должна не только на Таджикистан, но и на другие бывшие союзные республики, и в первую очередь на государства Средней Азии. Думаю, со временем так и произойдет.
В принципе, наш народ уже требует, и в очень категоричной форме, введения визового режима со странами, откуда к нам идут основные потоки мигрантов. Но сделать это будет во всех отношениях очень сложно, а вот введение въезда по загранпаспортам является на сегодня наиболее оптимальным решением.
Как говорится, дурной пример заразителен. Так называемый «список» открыл Исаев. И что? Партия его вроде как пожурила, и он как был председателем комитета, так и остался. Я не знаю, чем он занимается в партии, зато знаю его думскую деятельность, знаю, сколько он «протащил» законов, с которыми нельзя было это делать.
Теперь вот Хинштейн с Булавиновым. Знаю того и другого, и вот что хочу сказать: «Нельзя так делать, ребята. Это некрасиво и недостойно звания «народный избранник».
Такого рода поведение – это распущенность. Депутат – это не простой человек, это тот, кого люди выбрали, кому они доверили отстаивать их интересы во власти. Депутат всегда на виду, потому он должен постоянно помнить о последствиях своего поведения, своих выступлений. Ну, хочется тебе выпить – пей дома, где никто не видит.
Не берусь судить о форме наказания, за которую выступает Следственный комитет. Замечу лишь, что сегодня в обществе рейтинг Госдумы, впрочем, как и Совета Федерации, весьма скромный. Всякие же такие выверты представителей парламента авторитета парламенту не добавляют.
Что касается думской комиссии по этике, в обязанности которой входит рассмотрение подобных инцидентов, то она, на мой взгляд, не очень объективна. Вспомнить хотя бы многочисленные истории с Жириновским, включая последнюю, где он грубо оскорбил беременную женщину. И что же комиссия? Только попросила, чтобы он принес извинения. Он извинился и все, и на этом история закончилась.
Предложение о контроле над администрацией президента выглядит, на первый взгляд, не очень логичным. Администрация президента – это аппарат президента: рабочий орган, рабочая «лошадка». Он помогает главе государства осуществлять его функции – готовит документы, справки по разным направлениям. Такой аппарат есть у всякого руководителя высокого ранга, у правительства. Есть он и в ЦК КПРФ, и во фракции коммунистов в Госдуме, и никто же со стороны не утверждает его положения!
Вместе с тем, предложение, конечно, заманчивое. Может быть, Зюганов, объясняя суть законопроекта на примере ЦК и Политбюро, прав. Я в свое время тоже говорил Путину о необходимости создать структуру наподобие политбюро, которое в то время как ЦК партии занимался проработкой разных вопросов, играло роль уравновешивающей силы, чтобы страну не бросало из стороны в сторону. Не всегда это получалось – в Афганистан влезли, но в целом это была полезная структура. Про это я и рассказывал Путину, отмечая, что сегодня роль уравновешивающей силы, координатора мог бы взять на себя Госсовет, но не целиком, поскольку он большой, коллективный орган, не предназначенный для оперативного решения вопросов. Стоит выделить из него что-то типа бюро человек на 5 – 10. Было бы бюро Госсовета, которое давало бы президенту различные рекомендации по всем проблемам.
По-моему, причина в том, что нет дисциплины и достаточной квалификации. Разве можно сказать, что сами указы президента нереальные? Ведь прежде чем давать такие поручения, в правительстве десять раз подумают.
Так что тут действительно много формальностей. Находят в указе пункт какой-нибудь, сделают половину или треть и рапортуют, что все уже сделано. Думаю, очень много обманывают, лишь бы отчитаться. Но впереди должно дело идти, а потом отчетность.
Конечно, не сам же Дмитрий Медведев выполняет 218 поручений, они раздаются министерствам и ведомствам. Так что не один он грешен, все зависит от министров, которые занимаются этими вопросами.
Беженцев с Украины надо расселять по территории России согласно чёткому плану. Об этом заявил член Совета Федерации Николай Рыжков на заседании Комитета общественной поддержки жителей юго-востока Украины, который он возглавляет.
«Сказать Курской, Орловской области: ты берешь столько, ты столько», – пояснил сенатор, передает «Русская служба новостей».
Кроме того, Рыжков предложил упростить процесс трудоустройства для граждан Украины на территории России. Сенатор отметил, что по упрощённой процедуре на работу должны принимать только тех граждан Украины, у кого есть высшее образование.
Поделиться книгой: