Помоги проекту - поделись книгой:
Наконец-то! Лед тронулся! Десять лет прогрессивной шкалы ждали. Интересно, что будет говорить Дума, которая всегда была против возвращения к такой схеме налогообложения?!
Кстати, когда Кудрин был министром, я не раз спрашивал его о возврате к прогрессивной шкале. И каждый раз он пытался меня заверить: плоская шкала, мол, – самая прогрессивная шкала в мире.
Однако предлагаемую систему градации нельзя назвать социально справедливой. Так, первая группа слишком растянута. Ну как можно ставить границу до 5 миллионов в год? Получается, человек с зарплатой в 15–20 тысяч в месяц должен будет выплачивать те же 13 %, что и с зарплатой в 400 тысяч в месяц?! И это социальная справедливость?! Социальная справедливость – это когда получающие минимальную зарплату вовсе не платят налог. То есть я бы обязательно выделил такую группу – эта практика действует во многих странах. Затем шли бы с зарплатой где-то до 2–3 миллионов и с выплатой в 13 % и потом уже до 5 миллионов с НДФЛ порядка 15–18 %.
И максимальный процент в 28 мне кажется низковатым – я бы установил в размере 35–40 %. Кроме того не стоит вычленять группу граждан с заработком от 500 миллионов в год: это же сумасшедшая цифра, в голове она не укладывается. Я бы сделал хотя бы от 300 миллионов и выше, хотя народ и от таких сумм взбаламутится.
Вместе с тем названные мною цифры – это, что называется, «навскидку». Чтобы в законе оговорить четкую разбивку на группы, надо досконально изучить статистику по зарплатам, выяснить, сколько людей зарабатывают до 500 тысяч рублей в год, до одного, двух, трех и т. д. миллионов. Одним словом, нужны подсчеты и расчеты.
Жалко наших ребят, которые там погибли, вернулись с ранениями, многие – с серьезными расстройствами психики. Были ли эти жертвы оправданы? То, что США и СССР соперничали между собой после Второй мировой войны, – это очевидно. К Афганистану не напрямую, но можно добавить и Вьетнам с Кореей.
Кто победил в Афганской войне? Я бы вопрос так не ставил. Если мы – почему тогда ушли оттуда? Конечно, хорошо, что дали возможность афганцам самим начать строить свое государство. Но тут случилось 11 сентября 2001 года – террористическая атака на башни-близнецы в Америке, и Белый дом под предлогом борьбы с терроризмом ввел свои войска в Афганистан.
Уже пошел 14 год, как американцы находятся в Афганистане. То есть стоят там дольше нас уже в 1,5 раза – и все молчат! А как они нас клеймили за наше военное присутствие там: окрестили и захватчиками, и агрессорами, и душителями свободы. Но сами-то в Афганистане вон уже сколько находятся.
Короче говоря, как только не стало Великой державы, так и пошло: Югославия, Афганистан, Ливия, Ирак, сейчас вот Украина. Америка сильная, потому такая смелая. И если на поле боя она не всегда побеждает, то по победам в СМИ она – фаворит. Можно сказать, что США уже давно и успешно ведут Третью мировую войну в СМИ.
Символичное предложение – в тяжелую минуту все должны ужаться, помочь стране. Так было во время Великой Отечественной: самолеты, танки собирались за счет пожертвований граждан. Думаю, Совет Федерации тоже поддержит эту акцию и, скорее всего, единогласно. Но не стоит заниматься соревнованием – предлагать разный процент, на который можно было бы урезать оклад парламентариев. 10 % – это разумная цифра. Но надо, чтобы и чиновники, начиная с самого высшего звена, «скинулись», и топ-менеджмент госкорпораций.
И почему бы не «тряхануть» тех, кто ворочает миллионами и миллиардами?! Уверен, стоит. Они же тоже в России живут, деньги делают на российских природных недрах, запасах, полезных ископаемых. Вон, например, члены правления ОАО «Роснефть» – их 13 человек – за 2014 год получили вознаграждение в размере 2,8 млрд. рублей. Почему бы компании не отдать с него 10 %?! Это была бы, что называется, проверка на вшивость.
Вопрос весьма сложный, и очень плохо, что он остается нерешенным в нашей стране уже длительное время. Два десятка лет мы ахаем и не устаем удивляться, как в стране стали относиться к больным людям, особенно к старикам. Ведь лекарства пьют в основном люди преклонного возраста, а это в большинстве своем люди с крайне низкими доходами.
В экономике любой страны существуют проблемы не столько экономического, сколько социального характера. И к их решению надо подходить не с точки зрения экономической выгоды, а с социальной стороны, исходя из интересов людей. Считаю, государству нужно делать все возможное для улучшения ситуации с лекарственным обеспечением граждан. Да, создание сети государственных аптек – мера необходимая, но крайне недостаточная. Не уверен, что только за счет этого можно полностью решить проблему с лекарствами в нашей стране.
В Советском Союзе 80 % лекарств производила страна. 20 % мы покупали у соцстран – Югославии, Венгрии, Польши. И очень небольшая доля импорта лекарств приходилась на капиталистические страны, у которых мы покупали, к примеру, инсулин. Посмотрите, что делается сегодня: в лучшем случае 20 % лекарств мы производим у себя, а 80 % – покупаем за рубежом. При этом значительную часть сырья для собственных препаратов тоже покупаем за рубежом. Такая пирамида абсолютно никуда не годится для нормальной страны, провозглашающей заботу государства о здоровье нации!
И второе. Убежден, что нам нужно все-таки пойти на то, чтобы на львиную долю наиболее востребованных лекарств устанавливать государственные цены – вне зависимости, делают ли их наши компании, или они покупаются за рубежом. Подобная практика существует, в частности, в Германии, а уж это будь здоров какая капиталистическая страна. Такого разгула цен на лекарства, как сейчас в России, вообще нигде нет. Нигде так не наживаются на болезнях стариков.
Так что вот по какому пути надо идти: восстанавливать отечественное производство лекарств и вводить государственное регулирование цен на основные виды препаратов. Тогда и государственные аптеки будут оправдывать свое существование, если с их администраций будет реальный спрос за превышение установленной государством цены.
В традициях России служить в армии, стоять на страже своего Отечества, держать оборону на уровне. Крен же в сторону альтернативной службы делает наши границы более уязвленными, уводит людей от военных специальностей.
В Европе альтернативная военная служба давно существует. Не знаю как сейчас, но в 70 – 80-е годы «альтернативщики» особым почетом в обществе не пользовались. Как правило, они работали на непрестижных местах – теми же санитарами. Особо с ними не церемонились: «Служить не хочешь – иди горшки выноси». Список в 126 специальностей мне кажется слишком обширным – я бы его максимально сузил, оставив в основном малопрестижные работы. А то, допустим, парень закончил мединститут, надо идти в армию, а ему тут альтернативная служба в виде терапевта или психолога подворачивается! Зачем идти венному делу учиться?! Вариант с Минобороны вообще странный. Зачем это самому министерству, неужели непонятно, что таким образом в армии скоро будет колоссальный недобор?!
А вот «Почту России» я бы оставил. Наша почта работает отвратительно, почтальонов не хватает, особенно в регионах – почтальонами пусть поработают.
На мой взгляд, данная инициатива Минтруда показывает несовершенство нашей кадровой политики. Сплошные охранники, иностранные рабочие. Как бы нам с этими иностранными рабочими не просчитаться. Лет 40 назад я был в командировке в Париже на заводе «Рено», где более половины работников составляли алжирцы. Тогда французы считали, что в этом ничего страшного нет. Какая сейчас ситуация во Франции – всем известно.
Вопрос с увеличением службы в армии для меня сложный. На нас сейчас и так смотрят, как на агрессоров. Если мы продлим службу хотя бы на год, на Западе тут же всколыхнется очередная антироссийская волна: «Это делается с одной целью – напасть на нас!» Зачем нам лишние крики, лишние упреки? Думаю, такой шаг будет политически неверным и даже опасным для нас.
Надо вообще уйти от системы госфинансирования партий. Мне вообще непонятна эта практика. Партия – это общественная организация, почему государство должно ей платить?
Странно это как-то. А в отношении оппозиционных партий – странно вдвойне. Получается, оппозиция власть критикует, а власть ее за это еще и подкармливает! Да и как той же оппозиции совесть позволяет есть с рук тех, кого она считает недостойными управлять государством?! С другой стороны, почему же не брать, если дают?! Такой вот порочный круг.
Высказывание же депутата Федорова меня крайне удивило. По его логике выходит, что наши партии продажные и служат тому, кто им платит. Значит, исчезни госсредства с их счетов, и даже партия власти начнет искать себе зарубежного покровителя?!
Когда говорят: «Если не будешь кормить свою армию, придется кормить чужую», – это логично: ты ослаб и тебя завоевали.
Но при чем тут партии, – особенно, опять же, оппозиционные, – каким образом они повышают суверенитет страны? Да и когда партии – общественные структуры – вдруг стали властью? Это уже какое-то новое толкование Конституции, где четко расписано, кто является властью. Это ж надо, общественная организация, которую почему-то должно спонсировать государство, еще и угрожает государству, что без его денег ее перекупят! Уму непостижимо!
Кстати, КПСС деньги от государства не получала – в бюджете такой строки не было. Она жила на партвзносы своих членов, на доход от выпуска литературы, от домов отдыха, санаториев, принадлежащих ей, и т. д.
Ряды «Справедливой России» редеют, потому что она какая-то безликая, без четкой позиции: оппозиционная она, или если не провластная, то лояльная к власти – непонятно.
То же самое напрягает и граждан – они не понимают, что за партия перед ними, чьи интересы она будет отстаивать, потому и электорат уменьшается, а с ним и проценты падают.
Я хорошо отношусь к Сергею Михайловичу, но если он так и будет сидеть на двух стульях, партия на следующих парламентских выборах в Госдуму не пройдет. Сергею Михайловичу пора определиться – мяч сейчас у него, и он должен сделать такой пас, чтобы партия встряхнулась и обрела свое лицо.
Рейтинг партии, конечно, упадет с уходом из нее Дмитриевой. Она – широко известный яркий политик, грамотный экономист. Но она, как мне кажется, более радикальных взглядов, чем подавляющее большинство ее уже бывших однопартийцев. Она жесткая, принципиальная. Думаю, ей вполне под силу создать свою партию. Правда, чтобы создать партию, одной головы мало – нужны, в частности, финансы и немалые.
Вообще со справедливостью в нашей стране дела обстоят не очень. За нее вроде как борются, но параллельно сами же принципы справедливости нарушают. А чтобы грехи замолить, либо пожертвования в храм делают, либо лишнюю свечку потолще поставят. За справедливость люди шли на эшафот, гибли в застенках, а уровень справедливости все низкий. Вот и «Справедливая Россия» ничего не смогла сделать.
Мне кажется, данные по «Единой России» несколько преувеличены, хотя она все равно должна пройти в Госдуму, а по КПРФ, наоборот, занижены. Коммунисты всегда имели порядка 15–20 %: мы от советского времени ушли еще недалеко, потому сторонников у компартии остается достаточно, да и по духу Россия все-таки больше левая страна, потому КПРФ тоже попадет в парламент.
Дела же «Справедливой России» не так хороши – у меня большие сомнения в ее дальнейшем парламентском будущем. Название у нее звучное, многообещающее, но только не очень заметно, чтобы партия отстаивала принципы справедливости. Мне так до сих пор и непонятно, кого справроссы поддерживают, кого защищают – рабочих, интеллигенцию, творческую интеллигенцию?
К сожалению, «Справедливая Россия» никак себя не найдет. Да и скандалы периодически внутри партии случаются. Буквально только что с Дмитриевой произошел. И если у нее получится создать свою партию (я этого не исключаю: Дмитриева – грамотный специалист, она боевая, придерживается жестких, радикальных взглядов) – к ней, во-первых, уйдут еще люди от Миронова, и во-вторых, у «Справедливой России» она заберет значительное число голосов.
А ЛДПР вообще, на мой взгляд, какая-то нелогичная партия. Она расшифровывается как «либерально-демократическая», значит, и отвечать должна за либеральную направленность нашей экономики. Однако партия от всего открещивается и утверждает, что ни к каким делам, связанным с политико-экономической системой России отношения не имеет.
Среди новых партий ярких никаких нет, хотя их уже и зарегистрировалось больше 70. Может быть, кто-то из них на региональных выборах себя проявит – посмотрим. А такие партии как «Яблоко», которые придерживаются правых взглядов, из-за либеральной позиции себя дискредитировали. Не думаю, что они получат поддержку граждан.
Проблему с сезонными пожарами какой-то одной мерой не решить. Здесь нужен комплексный подход. Запретить пал травы, может быть, и надо, но людей только запреты не остановят. Среди населения нужно проводить разъяснительную работу, объяснять, к чему может привести разжигание даже маленького костерка в необорудованных местах. Кстати, в свое время я жил рядом с поселком: не припомню, что там кто-то жег траву. Вообще, мне кажется, после колоссальных пожаров 2010 года ничего не изменилось. И с противопожарными прудами проблемы, и с бочками с песком, и лопат нет. Накуролесили мы и с новым Лесным кодеком. По нему лес раздали арендаторам – кому 100 га, кому 200 га. Но почему-то как пожар бушует – арендатора не видно. Зато после пожара появляется табличка: «Частная собственность. Проход запрещен». Лесным кодексом мы нанесли удар и по лесной службе, созданной еще во времена Петра I. В советские время лесничие еще были уважаемыми людьми: имели форму, оружие, собаку, имели права. А где они сейчас? Сколько их осталось на лесные хозяйства? Думаю, единицы. В прошлом году я общался с преподавателями, сотрудниками подмосковного Лесного техникума. Люди в отчаянье, что до лесного дела никому нет дела. Рассказали, что сейчас, оказывается, действует система, по которой лесничий поймал, к примеру, в апреле браконьера, рубящего лес, составил акт, браконьера отпустил, а решение по акту будет только в сентябре! Есть замечательна книга «Русский лес», написанная известным русским писателем Леонидом Леоновым. Это настоящая поэма о лесе! Там как раз описано, как охранять лес, как беречь его от стихийных вырубок. Считаю, у каждого лесничего, впрочем как и арендатора, она должна быть настольной книгой. А то арендатор арендовал 100 га леса и приезжает раз в год зайцев погонять. А ухаживать кто будет?! Заявление же насчет поджогов оппозицией, мягко говоря, странное. Так и представляется картинка, как оппозиционеры – системные, несистемные – бегают по лесу и поджигают его со всех сторон.
2014 год
Такое постановление необходимо. Ведь можно подарить бутылку, а можно и автомобиль, что зачастую происходит сейчас, да и в советское время было. Так что подарки – это возможность злоупотреблений, путь к коррупции.
Кстати, ограничение на подарки уже очень давно действует в США – там даже президент не имеет права принимать подношения дороже установленной суммы. И если говорить о нашей сумме в 3 тыс. рублей – порядка 100 долларов, то мне она кажется слишком незначительной в том случае, если это постановление будет распространяться и на подарки, которые приняты по протоколу во время государственных визитов. С другой стороны, если будет закон, то как внутренний, так и внешний даритель должен будет им руководствоваться.
А вот от системы выкупа подарков чиновниками я бы отказался. Чиновники и парламентарии не барыги, чтобы заниматься оценкой, покупкой. И вообще, что это за торговля подарками?! Официально полученные подарки нужно не продавать, а дарить детским домам, школам, домам престарелых и т. д. Такой опыт у меня, как у главы правительства был.
Отказываться же от подарков в принципе, как предлагает Жириновский, я бы не стал – даже дикари ракушками обменивались. Коробка конфет, цветы, какой-то сувенир – это знак внимания к человеку, выказывание ему уважения.
А Жириновский пусть сам ничего не берет и не дарит, раз такое предлагает. Хотя на деле, мне кажется, Жириновский в отношении подарков ведет себя совершенно по-другому.
Справится ли действующий кабинет министров?
Сложный вопрос. Такие глобальные проблемы одним днем не решается. Главное, что надо понять, – почему мы «падаем».
На мой взгляд, единого, четкого ответа у правительства нет.
К примеру, Белоусов – бывший министр экономразвития, а ныне помощник президента – говорит о неэффективной структуре нашего производства, о сделанной нами ставке на сырьевой сектор. Я с ним согласен. Другие называют иные причины, в том числе винят Европу – мол, кризис у них. Но кризис был в 2008 году, и там было все понятно. Сегодня же, судя по информации в СМИ, особого кризиса нет – наоборот, Европа поднимается, оказывается в плюсе. Так что лично у меня нет впечатления, что мировая экономика пошла вниз и потащила нас за собой. Скорее, у нас самих что-то не в порядке. Поэтому перво-наперво я бы сел со специалистами, разобрался бы, что происходит, и уже тогда, все поняв, начал бы выстраивать план действий.
Моя позиция по этой проблеме такая. Я тоже считаю, что причины нашего экономического спада внутренние, а не внешние. Это видно даже невооруженным глазом: Европа отошла от кризиса 2008 года и набирает силу, цены на топливо высокие, однако мы стагнируем. Почему? Может быть, критическая масса набралась (либеральная политика в экономике 90-х обязательно должна была сказаться), может быть, еще есть какие причины. Надо разбираться. Надеялся, что Гайдаровский форум, где выступал Медведев, прояснит ситуацию. Но из прочитанного мной об этом мероприятии в прессе я так и не понял, есть ли у страны какая-то программа по выходу из сложившейся тяжкой ситуации.
Еще в 2011 году Путин говорил о необходимости запуска новой волны индустриализации на новой промышленной базе. Сколько уже времени прошло, а соответствующей программы все нет! Реальный сектор экономики не развивается, от госрегулирования отдалились, в отличие от Европы, Америки, которые после кризиса 2008 года, наоборот, начали к нему приближаться. Мы же все говорили и говорим о рынке, который якобы сам все отрегулирует, но рынок, как оказалось, не одевает узду, где это полагается делать.
Еще один момент. До 2008 года деньги у нас были. Так почему же их не вкладывали в развитие производства, промышленности, а хранили и продолжают хранить в американских банках?! А потому, что либеральный курс у нас продолжается.
Согласен, сильным губернаторам надо предлагать министерские посты в федеральном правительстве. Такие у нас, безусловно, есть. Это и Артамонов – глава Калужской области – сельхозник, очень неплохо ведет регион, и Савченко – прекрасный губернатор. Ему, кстати, уже предлагали пост министра сельского хозяйства, но он категорически отказался: у него принцип – «где родился, там и пригодился». Так вот, предлагать перейти на работу в правительство надо, другое дело, пойдут ли они – в последнее время престиж министра, замминистра упал.
В принципе согласен я и с характеристиками, которые мой коллега дает отдельным министрам. Он недалек от истины, но я все-таки против таких обвинений. Просто-напросто некоторые нынешние министры толком не знают дела, на которое их посадили. Помнится, был как-то ветеринар, поставленный на геологическое направление, многие имеют бизнес-прошлое. Вывод – неправильный подход к формированию кадровой политики. Придумали президентский кадровый резерв из 100 человек, но это не что иное, как кампанейщина.
Если обратиться к нашему прошлому, к СССР, то там кадровая система была отлажена и работала очень эффективно. На всех предприятиях имелись серьезные кадровые службы, которые тщательно проверяли всех кандидатов на те или иные должности. ЦК отслеживал кадры для руководящих составов. В первую очередь обращали внимание на профессиональную школу, на жизненный опыт. К тем же министерским должностям подводили постепенно: к примеру, находили сильных директоров заводов, брали их в Москву и доводили до поста министра.
Данный рейтинг довольно субъективен. Видно, что при его составлении активно использовались штампы.
Кобылкин, может быть, и очень талантливый руководитель – я его лично не знаю, но столь богатый край, где сосредоточено порядка 80–90 % наших газовых запасов, ему дала природа, Бог дал. Повезло так, к сожалению, не всем. Например, в Центральной России таких природных богатств нет.
Тем не менее, тот же Артамонов, у которого в Калуге нет ни нефти, ни газа, сумел-таки вывести свою область вперед. Как известно, благодаря его активной экономической политике в субъекте были созданы условия для привлечения иностранных инвестиций, в результате чего она стала центром автомобилестроения, где производятся и собираются несколько видов иномарок. Так что Артамонов объективно попал на второе место.
А вот пятое место Савченко необъективно. У Белгородской области, так же, как и у Калужской, нет нефти с газом. Однако Савченко исключительно своими трудом, стараниями превратил Белгородскую область в высокоразвитый индустриально-аграрный регион. Я отвечаю за свои слова, потому что прекрасно ее знаю: хорошо помню, какой территория была до Савченко и вижу, какой стала при нем. Я бы поставил Савченко на третье место.
Вместе с тем я все-таки считаю, что при составлении такого рейтинга надо в обязательном порядке обращать внимание на щедрость природы в отношении того или иного региона, что является мощным фактором для набирания уровня популярности главы субъекта.
Еще субъект надо оценивать с точки зрения его экономического развития и, что очень важно, социального климата: ощущения людей – чувствуют ли они заботу губернатора, насколько он к ним близок, в чем выражается его помощь. Например, Савченко не просто дает по 15 соток многодетным, да и вообще всем желающим осесть на земле, но и подводит к этим участкам дороги, воду, газ.
Кроме того, надо смотреть на настроения людей в регионе. Жители той же Белгородской области очень патриотичны.
Поделиться книгой: