Помоги проекту - поделись книгой:
Глубина – неотъемлемый аспект физического мира. Гравитация уплотняет материю, так что не все может оказаться на поверхности. Внизу всегда скрыто больше, и вы всегда можете копнуть глубже.
С развитием теории сложности глубина обрела новый смысл: каковы признаки чего-то сложного? Предметы с упорядоченной структурой, такие как кристаллы, не являются сложными, они простые. Наоборот, беспорядочные объекты (например, кучу мусора) описать сложно: там содержится слишком много информации. Информация отражает сложность описания феномена: беспорядок содержит много информации, а порядок – мало. Все наиболее интересное лежит где-то посередине: живые существа, мысли и разговоры, где информации не много, но и не мало. Таким образом, на основании одного лишь количества информации нельзя заключить, что интересно, а что нет. Наиболее важная информация содержится не в объекте, а связана с его возникновением; для оценки того, насколько интересен объект, большое значение имеет его история.
Особый интерес вызывает информация, скрытая в глубине. Чтобы до нее добраться, требуются время и усилия. Главное – не что здесь сейчас, а что здесь было раньше, и глубина позволяет это узнать.
В теории сложности концепция глубины выражается по-разному. Можно говорить о физической информации, сопутствующей какому-либо процессу (термодинамическая глубина), или о количестве расчетов, необходимых для получения результата (логическая глубина). И то и другое предполагает, что процесс важнее конечного результата.
Эту идею можно применить и к межличностному общению.
Когда вы говорите «да!» на церемонии бракосочетания, это подразумевает (хочется надеяться) огромное количество разговоров, общения и времяпрепровождения с партнером. И длительные размышления. Само утверждение «да» содержит мало информации (всего один бит), но оно имеет глубину.
Глубину имеет большинство утверждений в нашем общении. Мы понимаем больше, чем слышим, во многих фразах заключен скрытый смысл. Разговаривая друг с другом, мы понимаем не только то, что произнес собеседник, но и то, что он хотел сказать.
2+2 = 4. Это простое вычисление. Результат «4» содержит меньше информации, чем задача «2+2» (потому что этот же результат дает и задача «3+1»). Вычисления – удивительный способ удалить лишнюю информацию, избавиться от нее. Вы производите вычисления, чтобы избавиться от деталей, чтобы получить общее представление, абстракцию, результат.
Необходимо различать глубокое и поверхностное «да!». Действительно ли этот парень так думает? Действительно ли «4» является результатом осмысленных расчетов? Есть ли что-то под поверхностью? Есть ли глубина у этого ответа?
Большая часть человеческого общения сводится к одному: это обман или правда? Имеют ли эти чувства глубину искренности? Это результат глубокого анализа или просто поверхностная оценка? Можно ли что-то прочесть между строк?
К этому же вопросу относятся сигналы, которые мы подаем друг другу. Последние десятилетия биологи активно исследуют, как животные показывают друг другу достоверность подаваемых сигналов. Так называемая «модель гандикапа» в теории полового отбора объясняет один из способов доказать свою искренность: длинные красивые перья павлина свидетельствуют, что он способен выжить и избежать хищников, несмотря на свое оперение, которое сильно затрудняет ему жизнь. Самка павлина «знает», что огромный хвост указывает на силу самца, иначе бы последний не выжил.
У людей есть «сигналы роскоши», показывающие, что они обладают чем-то ценным. В 1899 году социолог Торстейн Веблен описал феномен демонстративного потребления: если вы хотите доказать, что у вас много денег, необходимо их тратить абсурдно и глупо, что могут себе позволить только богатые люди. И делать это надо демонстративно, чтобы все видели. Расточительство – дорогостоящий сигнал, показывающий объем денежных запасов. Обременительные, но прекрасные перья, дорогостоящие сигналы, интенсивный зрительный контакт и красивые жесты – все это призвано показать, что у того, что кажется простым, есть глубина.
Это касается и абстракций: мы хотим, чтобы они кратчайшим путем приводили нас к готовой информации, для обработки которой потребовалось много работы, но благодаря абстракции мы этой работы не видим. Такие абстракции обладают глубиной, и мы их любим. Другие абстракции глубины не имеют. Они поверхностны, они нужны лишь для того, чтобы произвести впечатление. Они нам не помогают, и мы их ненавидим.
Интеллектуальная жизнь во многом сводится к способности различать поверхностные и глубокие абстракции. Прежде чем нырнуть, необходимо понять, насколько тут глубоко.
В пространстве темперамента
ХЕЛЕН ФИШЕР
Профессор факультета антропологии Ратгерского университета, Нью-Джерси; автор книги
Я никогда не встречала двух одинаковых людей. Мы с сестрой идентичные близнецы, но даже мы не одинаковы. Каждый человек индивидуален, у него свои мысли и чувства, отражающиеся в его поведении. Но существуют определенные закономерности развития личности: люди обладают разными стилями мышления и поведения, и эти стили психологи называют темпераментом. Думаю, что эта концепция будет полезной для всех и каждого.
Индивидуальность складывается из двух фундаментально разных наборов черт, относящихся к «характеру» и «темпераменту». Черты характера формируются под влиянием жизненного опыта. Детские игры, семейные ценности и интересы, то, как окружающие выражают любовь и ненависть, какие отношения (и друзья) считаются приемлемыми, а какие опасными, как окружающие справляют религиозные обряды, что они поют, когда смеются, как живут и отдыхают – черты вашего характера развиваются под действием бесчисленных культурных влияний. В противоположность этому, темперамент представляет собой биологически определяемые склонности, которые вносят свой вклад в ваши чувства, мысли и поведение. Как сказал испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет, «я – это я плюс обстоятельства». Темперамент – это первая часть «я – это я» (без обстоятельств), то есть основа вашей личности.
На темперамент приходится 40–50 % наблюдаемых вариаций индивидуальности. Темперамент передается по наследству, он относительно стабилен в течение всей жизни и связан с определенными генетическими и/или гормональными и нейротрансмиттерными системами. Более того, черты темперамента складываются в констелляции, каждая из которых связана с одной из четырех крупных взаимосвязанных, но вполне определенных систем головного мозга. Это системы дофамина, серотонина, тестостерона и эстрогена/окситоцина. Каждый набор черт формирует определенный темперамент.
Например, определенные аллели в дофаминовой системе связаны с исследовательским поведением, волнением, жаждой приключений, склонностью к скуке и отсутствием «комплексов». Некоторые вариации дофаминовой системы связывают с энтузиазмом, отсутствием склонности к самоанализу, энергичностью и мотивацией, склонностью к физическим и интеллектуальным исследованиям, когнитивной гибкостью, любознательностью, склонностью к инновациям и вербальным и невербальным творчеством.
Черты, связанные с серотониновой системой, включают общительность, низкий уровень тревожности, выраженную экстравертность, дружелюбие, а также позитивное настроение, религиозность, традиционализм, законопослушание, добросовестность, конкретное мышление, самоконтроль, хорошее внимание, отсутствие склонности к поиску новых впечатлений/ приключений, а также образное мышление и числовые способности.
Пренатальное воздействие тестостерона повышает внимание к деталям, увеличивает концентрацию внимания и сужает круг интересов. Кроме того, тестостерон предопределяет подверженность эмоциям (особенно гневу), склонность к доминированию и агрессии, низкую способность к сопереживанию, а также хорошие способности к ориентированию в пространстве и к математике.
Наконец, черты, связанные с системой эстрогена/ окситоцина, включают красноречие и разные вербальные навыки, сопереживание, заботливость, потребность в формировании социальных отношений и другие социальные навыки, контекстуальное мышление, развитое воображение и гибкость сознания.
У каждого человека имеется разное соотношение черт из этих четырех наборов. Тем не менее каждый человек уникален. Разумеется, люди поддаются внешнему влиянию, но они не являются «чистой доской», на которой окружающие условия пишут личностные черты. Любопытный малыш станет любознательным взрослым, хотя его интересы со временем изменятся. Упрямые люди остаются упрямыми, педантичные остаются педантичными, а дружелюбные остаются дружелюбными.
Мы можем делать что-то «вопреки характеру», но это трудно. Люди биологически склонны думать и поступать определенным образом, согласно своему темпераменту. Но чем концепция темперамента полезна для наших когнитивных способностей? Мы общественные существа, и более глубокое понимание себя (и других) поможет эффективнее общаться, награждать, порицать и любить других – от друзей и родственников до мировых лидеров. Кроме того, это несет практическую пользу.
Возьмем поиск работы. Люди, любящие приключения, вряд ли подойдут для кропотливой, требующей дотошности работы. Осторожные вряд ли будут довольны работой, связанной с риском. Решительные и амбициозные вряд ли сработаются с теми, кто неспособен сразу ухватить суть и быстро принять решение. А чувствительные и заботливые люди не подойдут для работы, требующей жесткости.
Менеджерам целесообразно формировать коллектив с учетом темперамента. Вместе лучше сработаются люди со сходным темпераментом, а не со сходным опытом. Команды бизнесменов, спортсменов, политиков и студентов будут эффективнее работать, если их подбирать в соответствии с когнитивными навыками. И, конечно, мы сможем эффективнее общаться с детьми, любимыми, коллегами и друзьями. Мы не марионетки, которыми управляет ДНК. Даже биологически склонные к алкоголизму люди нередко бросают пить. Чем лучше мы будем понимать свою биологию, тем более четко увидим, как на нее влияет культура.
Континуум «индивидуальность/ безумие»
ДЖЕФФРИ МИЛЛЕР
Психолог-эволюционист, Университет Нью-Мексико; автор книги
Мы обычно проводим четкую линию между нормальным и ненормальным поведением. Это ободряет тех, кто считает себя нормальным. Но это неправильно. Психологи, психиатры и специалисты в области генетики поведения показывают, что не существует четкой границы между «нормальными вариациями» черт характера и «аномалиями», свидетельствующими о психическом заболевании. Наше инстинктивное представление о «ненормальности» – наша интуитивная психиатрия – вводит нас в заблуждение.
Чтобы понять, что такое ненормальность, необходимо понять, что такое личность. Ученые согласны, что личностные черты хорошо описываются пятью основными переменными. Эта «большая пятерка» включает открытость, добросовестность, экстравертность, уживчивость и эмоциональную стабильность. Эти черты распределяются по нормальной колоколообразной кривой, статистически независимо друг от друга. Они обусловлены генетически и стабильны в течение всей жизни. Выбирая партнера или друга, мы подсознательно оцениваем эти качества. Они есть не только у людей, но и у других биологических видов, например у шимпанзе. Эти параметры позволяют предсказать поведение в самых разных ситуациях – в школе, на работе, в семье, при воспитании детей, в экономике и политике, а также склонность нарушать закон.
Психические отклонения часто связаны с крайними проявлениями черт «большой пятерки». Чрезмерная добросовестность повышает риск обсессивно-компульсивных расстройств, в то время как ее недостаток повышает риск наркомании и других расстройств контроля над побуждениями. Эмоциональная нестабильность увеличивает вероятность развития депрессии, тревожности, биполярного расстройства, пограничных состояний и истерических психопатий. Низкая экстравертность увеличивает склонность к развитию избегающих расстройств личности и шизоидных расстройств. Низкая уживчивость позволяет предсказать склонность к психопатиям и параноидальным расстройствам. Чрезмерная открытость коррелирует с шизофренией и шизотипическими расстройствами. Исследования на близнецах показывают, что связь между чертами характера и психическими нарушениями существует не только на поведенческом, но и на генетическом уровне. У людей, отличающихся крайними проявлениями каких-то черт характера, дети имеют риск развития соответствующих психических заболеваний.
Одно из следствий такого положения вещей заключается в том, что «ненормальность» часто означает слишком сильное проявление каких-то черт характера. Менее приятное следствие состоит в том, что все мы в определенной мере ненормальны. Все люди имеют множество психических расстройств, большинство из которых выражены слабо, но некоторые сильно. И речь идет не только о классических нарушениях вроде депрессии и шизофрении, но также о разных формах глупости, иррационального поведения, безнравственности, импульсивности и враждебности. Как утверждает новая область позитивной психологии, все мы очень далеки от оптимального психического здоровья и все мы в той или иной мере сумасшедшие. Но традиционная психиатрия, подобно нашей интуиции, отказывается признавать что-либо расстройством, если его распространенность в популяции превышает 10 %.
Континуум индивидуальности/сумасшествия очень важен для психиатрии и политики в области психиатрии. Сейчас ведутся гневные и сложные дебаты относительно того, как переработать пятый выпуск главного психиатрического справочника «Руководство по диагностике и статистике психических расстройств» 2013 г. Одна из проблем состоит в том, что в дебатах доминируют американские психиатры, а американская страховая система требует, чтобы пациенту был поставлен точный диагноз, прежде чем ему будет оплачено лечение. Кроме того, Управление по контролю за продуктами и лекарствами США одобряет только те препараты, которые призваны лечить конкретные заболевания. Поэтому страховщики и Управление требуют, чтобы определения психических расстройств были безупречно точными, взаимно исключающими и опирались на простой список симптомов. Страховые компании хотят сэкономить деньги, поэтому заинтересованы в том, чтобы вариации обычных черт характера – застенчивость, лень, раздражительность, консерватизм – не считались психическими расстройствами, требующими лечения. Но наука не согласуется с требованиями страховых компаний. Время покажет, будет ли следующее издание Руководства написано в угоду американским страховым компаниями и чиновникам ФДА или будет соответствовать научным фактам.
Психологи показали, что во многих областях наши интуитивные представления ошибочны (хотя часто адаптивны). Наша интуиция в отношении физических явлений – времени, пространства, гравитации и движущей силы – не согласуется с теорией относительности, квантовой механикой или космологией. Наши интуитивные представления о биологии человека – идеи о «родовом существе» и телеологических функциях – не согласуются с эволюцией, популяционной генетикой и теорией адаптации. Наша интуитивная мораль – полная самообмана, преувеличивающая достоинств «своих» и недостатков «чужих», антропоцентрическая и пунитивная – не согласуется ни с какими моральными системами, возьмете ли вы философию Аристотеля, Канта или утилитаризма. Очевидно, наша интуиция в отношении психиатрии столь же неточна. Чем быстрее мы осознаем эти ограничения, тем лучше сможем помочь людям, страдающим тяжелыми психическими заболеваниями, и тем смиреннее будем оценивать собственное психическое здоровье.
Адаптивная регрессия в интересах эго
ДЖОЭЛ ГОЛД
Психиатр, доцент-клиницист психиатрии Медицинского центра Лангона при Университете Нью-Йорка
Адаптивная регрессия в интересах эго (АРИЭ) – психиатрическая концепция, известная уже не одно десятилетие, но все еще не оцененная по достоинству. Это одна из функций эго, которых насчитывается от нескольких единиц до нескольких десятков (смотря у кого из ученых вы об этом спросите). Среди этих функций – исследование реальности, регулирование стимулов, защитные функции и интеграция. Для простоты можно приравнять эго к личности
В большинстве областей, включая психиатрию, регрессия считается чем-то нехорошим. Этот термин подразумевает возврат к более ранней и менее развитой стадии существования и функционирования. Но для нас сейчас главное не регрессия как таковая, а то, является ли она адаптивной или патологической.
Наш опыт изобилует важными переживаниями, которые невозможны без адаптивной регрессии: создание и восприятие произведений искусства; музыка; литература; удовольствие от пищи; способность ко сну; сексуальное удовлетворение; влюбленность, а также способность к свободным ассоциациям, психоанализу и психотерапии. Вероятно, самый важный элемент в адаптивной регрессии – способность фантазировать. Человек, имеющий доступ к подсознательным процессам и умеющий ими управлять, не утопая в них, может испробовать новые подходы и взглянуть на вещи с иной точки зрения, чтобы ему стало легче идти к поставленным целям.
Одним словом: расслабьтесь.
Именно АРИЭ позволила Фридриху Августу Кекуле, вдохновившемуся образом змеи, пожирающей собственный хвост, открыть структуру бензола. Регрессия позволила Ричарду Фейнману бросить кольцо в стакан с ледяной водой и показать, что, охлаждаясь, кольцо теряет пластичность – и этим можно объяснить катастрофу шаттла «Челленджер». Иногда лишь гений способен понять, что для решения проблемы достаточно простого эксперимента, доступного любому пятикласснику.
Другими словами: играйте.
Системное равновесие
МЭТЬЮ РИЧИ
Художник
Второе начало термодинамики (так называемую «стрелу времени») обычно ассоциируют с энтропией (и со смертью). Это самое распространенное заблуждение в современном обществе. И его необходимо исправить.
Согласно второму началу термодинамики, замкнутая система со временем становится все более гомогенной, пока не достигнет равновесия. Вопрос состоит не в том,
Мы живем на одной планете в одной физической системе, которая движется в одну строну – к равновесию. Логический вывод очевиден – со временем окружающая среда, промышленность и политические системы (а также интеллектуальные и теологические структуры) станут более гомогенными. И этот процесс уже начался. Физические ресурсы, доступные каждому человеку на Земле – включая воздух, пищу и воду, – значительно сократились из-за интенсивной индустриализации. В то же время количество интеллектуальных ресурсов, доступных всем людям на Земле, значительно возросло благодаря глобализации.
Человеческое общество стало намного более однородным, чем когда бы то ни было (кому-то здесь действительно не хватает обожествленного монарха?). Очень хочется верить, что современная демократия, основанная на равноправии и равных возможностях, представляет собой систему в состоянии равновесия. Но это вряд ли, если учесть наше потребление энергии. Если энергетическая система истощится слишком быстро, современная демократия рухнет.
Наша единственная возможность – использовать знания о вечном движении системы к равновесию для построения модели гармоничного и стабильного будущего. Одним из основных достижений цивилизации является распространение знаний и доступ к информации через Всемирную сеть. С наибольшей вероятностью выживут общества, принявшие инновационные, предсказуемые и адаптивные модели, опирающиеся на значительное перераспределение глобальных ресурсов.
Но поскольку биологически и социально мы запрограммированы на то, чтобы по возможности избегать обсуждения энтропии (то есть смерти), мы рефлекторно избегаем вопроса об изменении образа жизни – и на уровне общества, и на уровне отдельных людей. Мы думаем, что это ерунда. Вместо того чтобы изучать реальные проблемы, мы «развлечения ради» предаемся апокалиптическим фантазиям и потешаемся над своими никчемными лидерами. Такое положение дел необходимо исправить.
К сожалению, осознание этой базовой концепции сталкивается с большими сложностями. На ранних (экспансионистских) стадиях развития общества новые метафоры, такие как «прогресс» и «судьба», вытесняли предшествующие (угнетающие) метафоры (такие как «колесо времени»). Научные эксперименты и изучение причинно-следственной связи приветствовались, поскольку способствовали культурному развитию. Но в сегодняшнем перенаселенном и противоречивом мире начинают ощущаться ограничения предполагаемой национальной мощи и недостаточный контроль потребления. Отрицая рациональные концепции, общество поддается возрождающимся популизму, радикализму и мистицизму. Но печальнее всего выглядит отрицание неоспоримых физических законов.
Практический эффект отрицания взаимосвязи между глобальной экономикой и изменениями климата (например) очевиден. Те, кто верит в эту взаимосвязь, предполагают непрерывный «позитивный» рост, а их оппоненты – непрерывный «негативный» рост. При этом обе стороны больше работают на определение победителей и проигравших в будущих экономических баталиях, прогнозируемых на основании развития современных систем, чем на осознание физической неизбежности нарушения равновесия системы при любом сценарии.
Разумеется, любая система может временно снизить энтропию. Горячие частицы (или общества) могут «украсть» запасенную энергию у более холодных (или слабых). Но в конце концов скорость сжигания и перераспределения глобальной энергии будет определять скорость достижения планетарной системой истинного равновесия. Сможем ли мы удлинить время жизни нашей «печи» благодаря войнам или лучшей изоляции окон – это дело политиков. Но даже если реально мы не сможем ничего сделать, попробовать все же стоит, правда?
Продуктивное мышление
ЛИНДА СТОУН
Консультант в области высоких технологий, бывший исполнительный директор корпораций
Научное сообщество в течение 32 лет игнорировало и отрицало идеи Барбары Мак-Клинток, пока в 1983 году она не была удостоена Нобелевской премии в области физиологии и медицины за обнаружение «прыгающих генов». В течение многих лет Мак-Клин-ток предпочитала не публиковать свои данные, чтобы не столкнуться с непониманием научного сообщества. Коллеги активно критиковали Стэнли Прузинера, пока его теория прионов не получила серьезного подтверждения. В 1997 году он тоже получил Нобелевскую премию.
Барри Маршалл опроверг медицинский «факт», согласно которому причиной язвы желудка являются кислота и стресс, и доказал, что на самом деле язву вызывает бактериальная инфекция
Прогресс в медицине задерживался, но «продуктивные идеи» сохранялись, хотя развивались медленно и без поддержки.
Термин «продуктивное мышление» ввел Эдвард де Боно для описания творческого мышления (в противоположность реактивному). Мак-Клинток, Прузинер и Маршалл демонстрировали продуктивное мышление, подвергнув сомнению научные взгляды своего времени.
Люди сообразительные, не лезущие за словом в карман могут найти убедительные доводы в подтверждение практически любой точки зрения. Такое реактивное использование интеллекта сужает поле зрения. Продуктивное мышление – наоборот, широкое, открытое, не боящееся строить догадки, внимательное к контексту, концепциям и целям.
Двадцать лет изучения кукурузы создали контекст, позволявший Мак-Клинток строить предположения. Благодаря обширным познаниям и вниманию к деталям она разгадала секрет изменения цвета кукурузных семян. Это позволило ей сформулировать концепцию генетического контроля, которая подрывала теорию генома как статичного набора инструкций, передаваемого от поколения поколению. Впервые работа Мак-Клинток была опубликована в 1950 году, став результатом продуктивного мышления, длительных исследований, настойчивости и желания установить истину. Но работу не поняли и приняли лишь много лет спустя.
Все, что мы знаем, во что верим и что считаем «доказанным фактом», формирует линзу, через которую мы смотрим на окружающий мир, а как следствие – с настороженностью относимся ко всему новому. В некоторых случаях это оказывается полезным (огонь горячий, он может обжечь). Но это мешает наблюдать реальность и творчески мыслить.
Цепляясь за свои представления, как это делали коллеги Мак-Клинток, мы не замечаем, что у нас под самым носом. Можем ли мы соблюдать научную строгость, совмещающую продуктивное мышление и отложенное сомнение? Иногда научная фантастика все-таки становится научным открытием.
Аномалии и парадигмы
ВИЛЕЙАНУР С. РАМАЧАНДРАН
Нейробиолог, руководитель Исследовательского центра высшей нервной деятельности Калифорнийского университета (Сан-Диего), автор книг
Зачем нужны слова? Необходимы ли они для сложных размышлений, или просто облегчают процесс мышления? Этот вопрос восходит к спору двух викторианских ученых, Макса Мюллера и Фрэнсиса Гальтона.
Слова «парадигма» и «аномалия» используются и в науке, и в массовой культуре. Термин «парадигма» ввел историк науки Томас Кун, и его настолько широко и зачастую неправильно используют как в самой науке, так и других сферах, что первоначальное значение термина почти забыто (такое часто происходит с культурными и речевыми мемами, которые не любят подчиняться строгим законам передачи генов). Сегодня термин «парадигма» часто применяется, особенно в США, для обозначения экспериментальной процедуры, например: «парадигма Струпа», «парадигма времени реакции» или «парадигма фМРТ».
Однако его правильное понимание в значительной мере сформировало нашу культуру и даже повлияло на мышление и работу ученых. Еще более распространен термин «скептицизм», берущий начало от названия греческой философской школы. Он используется еще чаще и свободнее, чем «аномалия» и «смена парадигм».
Можно говорить о «господствующих парадигмах» – именно это Кун называл «нормальной наукой», а я цинично именую клубом почитателей друг друга, застрявших в тупиках собственной специализации. У этого клуба имеется верховный жрец (а то и не один), иерархия священнослужителей, мальчиков-прислужников и набор представлений и принятых норм, ревностно охраняемых с почти религиозным рвением. Члены клуба поддерживают друг друга, рецензируют исследования друг друга и присуждают друг другу премии.
Нельзя сказать, что это
Вообще-то это вполне здоровая реакция, ведь большинство аномалий на поверку оказываются ложными сигналами. Вероятность их подтверждения крайне мала, и многие ученые тратят годы, чтобы убедиться в их ложности (достаточно вспомнить поливоду или холодный ядерный синтез). Но даже такие ложные аномалии делают полезное дело, выводя ученых из привычного полусна и подвергая сомнению базовые аксиомы, на которые опирается их область науки. Взглянуть критически, по-новому на ставшую привычной и уютной научную дисциплину заставляют именно аномалии, даже если в итоге они заводят в тупик.
Что еще важнее, время от времени возникают истинные аномалии, с полным правом нарушающие статус-кво и вызывающие смену парадигм, в результате чего происходят научные революции. Поэтому безоговорочный скептицизм в отношении аномалий ведет к стагнации в науке. Для научного прогресса необходим скепсис – как по отношению к аномалиям, так и по отношению к статусу-кво.
Развитие науки похоже на эволюцию посредством естественного отбора. Эволюция тоже характеризуется периодами стабильности («нормальная наука»), которые иногда прерываются короткими периодами ускоренных изменений («смена парадигм»). Эти ускоренные изменения основаны на мутациях («аномалии»), большая часть которых оказывается летальными («ошибочные теории»), однако некоторые приводят к появлению новых видов и направлений развития («смена парадигм»).
Поскольку большая часть аномалий является мнимыми (сгибание ложек взглядом, телепатия, гомеопатия), можно потратить всю жизнь на их проверку. Как же тогда определить, стоит ли аномалия изучения? Очевидно, только методом проб и ошибок, но это отнимает время и силы.
Возьмем четыре хорошо известных примера: 1) дрейф континентов, 2) трансформация у бактерий, 3) холодный термоядерный синтез и 4) телепатия. Каждая из этих идей была аномалией в момент возникновения, так как не вписывалась в общую научную картину своего времени. Как отмечал Вегенер еще в начале XX века, совершенно очевидно, что континенты откололись от гигантского суперконтинента и разошлись в разные стороны. Береговые линии почти точно совпадают, на восточном побережье Бразилии найдены точно такие же окаменелости, что и на западном побережье Африки, и т. д. Но потребовалось пятьдесят лет, чтобы скептики приняли эту идею.
Аномалию № 2 наблюдал Фред Гриффит за несколько десятилетий до открытия ДНК и генетического кода. Он обнаружил, что если ввести крысе, предварительно зараженной невирулентным штаммом
Третья аномалия – телепатия – почти наверняка ошибка.
Здесь можно заметить определенную закономерность. Аномалии № 1 и № 2 были проигнорированы вовсе не из-за отсутствия эмпирических доказательств. Любой школьник мог заметить совпадение береговых линий материков и сходство окаменелостей. Аномалию № 1 игнорировали только потому, что она не вписывалась в общую картину твердой неподвижной Земли
Но заметьте, что третью аномалию – телепатию – отрицают одновременно по двум причинам. Во-первых, она не вписывается в общую картину, а во-вторых, ее сложно воспроизвести. Это дает нам искомый рецепт: обращайте внимание на аномалии, которые выдерживают многочисленные экспериментальные проверки и которые игнорируются
Сами слова представляют собой своеобразные парадигмы или стабильные «виды», которые постепенно эволюционируют, накапливая все больше значений и мутируя в новые слова для определения новых понятий. Они могут объединяться в словосочетания для обозначения новых идей. Как неврологу и бихевиористу, мне кажется, что такая кристаллизация слов и способность жонглировать ими уникальны для человека и опосредуются областью головного мозга, лежащей около левой височно-теменно-затылочной подобласти. Но это мое чисто умозрительное предположение.
Рекурсивная структура
ДЭВИД ГЕЛЕРНТЕР
Специалист в области вычислительных систем, Йельский университет; руководитель исследований в компании
Рекурсивная структура – это простая идея (или условная абстракция) с удивительно широкой сферой применения.
Структура называется рекурсивной, если форма целого повторяется в форме частей: например, круг, состоящий из замкнутых звеньев, которые сами являются кругами. Каждое круглое звено само может состоять из кругов меньшего размера, и в принципе может быть бесконечное множество этих кругов, сделанных из кругов, состоящих из кругов.
Идея рекурсивной структуры появилась с возникновением компьютерных наук (то есть программирования) в 1950-х годах. Самая большая проблема в программировании – тенденция программных систем чрезвычайно усложняться. Рекурсивные структуры помогают превратить непроходимый лес в ухоженный сад – все еще обширный и сложный, но гораздо более простой, чем непролазные джунгли.
Поделиться книгой: