Консерватизм и развитие. Основы общественного согласия

Руководство Консервативной партии еще до прихода к власти рассматривало тред-юнионы в качестве главного организованного противника в деле наведения порядка в экономике страны. Тем не менее правительство Тэтчер не спешило предпринимать решительные антипрофсоюзные действия, хорошо понимая силу тред-юнионов, стачечная активность которых привела к поражению кабинета Э. Хита в начале 1974 г. Законодательство, направленное на снижение возможностей профсоюзов, принималось дозированно. Параллельно правительство небезуспешно стремилось убедить общество, что эти меры нацелены на демократизацию тред-юнионов, призваны защитить их рядовых членов от экстремистов из числа профсоюзного руководства и актива. Представители тред-юнионов были исключены из большинства консультативных правительственных комиссий по вопросам экономической и социальной политики.

Пиком конфронтации с профсоюзным движением стала бессрочная забастовка горняков в марте 1984 г. (в ответ на решение закрыть 20 из 174 шахт и сократить 20 000 рабочих мест). Забастовка охватила всю страну, вызвала солидарные действия транспортников и металлургов, сопровождалась ожесточенными столкновениями пикетчиков с полицией, но после года борьбы закончилась полным поражением, после чего активность профсоюзного движения Великобритании пошла на спад. Число и масштабы забастовок значительно сократились. Снижалось и число членов профсоюзов – с 13,5 млн в 1979 г. до 10 млн в 1990 г. Дальнейшие действия по реструктуризации экономики страны правительство могло планировать и осуществлять без опасений сопротивления со стороны массовой организованной силы.

Масштабный долгосрочный эффект имело проведенное в октябре 1986 г. дерегулирование финансового сектора Великобритании, в том числе снятие ограничений на экспансию туда иностранного финансового капитала. В течение нескольких лет лондонский Сити превратился в крупнейший мировой финансовый центр. Существенно возросла его роль в национальной экономике – и как создателя новых рабочих мест, и как производителя добавленной стоимости для ВВП, и как объекта налогообложения. Для британских предприятий значительно облегчилось привлечение капитала путем выхода на фондовую биржу и расширились возможности получения кредитов.

При проведении внутриполитического курса правительства отчетливо проявлялась базовая установка Маргарет Тэтчер на утверждение «закона и порядка». Это выразилось как в ужесточении законодательства по борьбе с преступностью (что было связано с резкой активизацией террористической деятельности североирландских сепаратистов), так и в существенном увеличении государственных расходов на обеспечение правопорядка. В политической практике тэтчеризма нашла отражение и установка на сохранение традиционных социальных норм и моральных устоев. Тэтчер ввела государственное регулирование британского видеорынка; в 1988 г. в Закон о местном самоуправлении была внесена поправка, запрещавшая муниципальным органам (а фактически и школам) «намеренно поддерживать гомосексуальность или публиковать материалы о приемлемости гомосексуальности как формы семейных отношений».

В сфере внешней политики М. Тэтчер опиралась на два глубоко усвоенных ею принципа: патриотизм, включающий взгляд на Великобританию как одну из ведущих мировых держав, и бескомпромиссное отстаивание национальных интересов, доходящее до национализма. Эти принципы ярко проявились во время вооруженного конфликта с Аргентиной из-за Фолклендских островов в апреле – июне 1982 г. Непродолжительный военный конфликт поднял мощную патриотическую волну в Великобритании, а его победоносное окончание принесло Тэтчер немало политических очков (в том числе обеспечило успех на выборах 1984 г.).

Сложнее обстояло дело с Европой. Тэтчер приняла вступление Великобритании в ЕЭС, проведенное в 1973 г. Э. Хитом. Но углубление интеграционных процессов внутри «Общего рынка» встречало со стороны Тэтчер неприятие и противодействие: она считала, что роль организации должна быть ограничена вопросами обеспечения свободной торговли и эффективной конкуренции. Усиление наднациональных функций органов ЕЭС, расширение их полномочий воспринималось и как ограничение британского суверенитета, и как продвижение коллективизма и социализма на европейской арене. Для многих в Европе и в Британии евроскептицизм стал характерной чертой тэтчеризма.

Другой акцентированной позицией Маргарет Тэтчер на международной арене был ярко выраженный антикоммунизм, который она проповедовала вместе со своим ближайшим политическим и идейным союзником Рональдом Рейганом. Эта позиция была связана с принципиальным неприятием природы советского режима, которая противоречила всем убеждениям лидера неоконсерваторов. Антисоветский курс Тэтчер заметно смягчился лишь во второй половине 1980-х гг. под воздействием перестроечного курса М. С. Горбачева.

Казалось, что к концу 1980-х гг. тэтчеризм прочно и надолго восторжествовал в Британии: в стране наблюдался довольно стабильный экономический рост, уровень безработицы от пика 1984 г. снизился в два раза. На парламентских выборах 1987 г. консерваторы вновь легко победили, получив 42,3 % голосов против 30,83 % у лейбористов.

Однако в конце 1990 г. Маргарет Тэтчер пришлось уйти в отставку с постов лидера партии и премьер-министра. Объективные причины «конца тэтчеризма» – исчерпание его реформаторского, модернизационного заряда и нарастание негативных реакций общества на рост социального неравенства, расширение зоны бедности, деградацию целых регионов после реструктуризации промышленности. Уже весной 1989 г. лейбористы по уровню популярности уверенно обошли консерваторов, а к лету 1990 г. разрыв между ними закрепился на уровне 10–15 %. В партийных рядах стало расти недовольство упорным нежеланием Тэтчер делать выводы из меняющейся политической ситуации. Субъективный фактор – кризис лидерского стиля М. Тэтчер: в ее политическом поведении все чаще проявлялась склонность к принятию необоснованных и несогласованных, волюнтаристских решений. Триггером к смене руководства партией стало введение весной 1990 г. так называемого подушного налога для финансирования органов местной власти: он стал универсальным, независящим от уровня доходов и стоимости недвижимости (около 400 ф. ст. в год). Такое решение стало самой непопулярной мерой за годы премьерства Тэтчер. Общественное недовольство вылилось весной 1990 г. в крупные демонстрации протеста. До половины населения страны либо полностью, либо частично бойкотировало уплату «подушного налога». К этому добавилось нарастание напряженности в отношениях Великобритании с ЕЭС. Глубокий евроскептицизм Тэтчер не только продуцировал серьезные разногласия в правительстве, но и грозил глубоким расколом Консервативной партии, в рядах которой националистические, антиевропейские настроения были широко распространены. В итоге, не будучи уверенной в победе на перевыборах лидера партии, М. Тэтчер 22 ноября 1990 г. ушла в отставку с постов и в партии, и в кабинете. При этом на выборах нового лидера консерваторов Тэтчер решительно поддержала близкого ей министра финансов Джона Мейджора, который на семь лет возглавил партию и кабинет министров.

Подводя итоги «эпохи Тэтчер», среди ее неоспоримых достижений нужно отметить модернизацию экономики Великобритании; даже лейборист Тони Блэр, в 1997 г. надолго возглавивший правительство страны, в своей автобиографии признавал: «Британия нуждалась в промышленных и экономических реформах периода Тэтчер… многое из того, что она хотела сделать в 1980-х гг., было неизбежно, являлось следствием не идеологии, а социальных и экономических изменений».

К 1990-м гг. в результате модернизации экономика Великобритании превратилась в одну из самых динамичных в Европе. Уровни инфляции и безработицы в стране перестали выделяться на европейском фоне в худшую сторону. Масштабное поступление зарубежных инвестиций способствовало модернизации производства. В промышленности производительность труда за 1980-е гг. выросла более чем в 1,5 раза. Более весомой силой в структуре национальной экономики стал средний и малый бизнес, который благодаря усилиям консервативного правительства получил возможность более гибко реагировать на изменения конъюнктуры спроса. В отраслях сферы услуг страна заняла передовые позиции в мире. Бурно развивались банковское дело, страхование, туристический, издательско-информационный бизнес. Но быстрая деиндустриализация экономики, т. е. снижение в ней роли обрабатывающей промышленности, продолжалась и после отставки Тэтчер.

В Великобритании роль отраслей обращения и услуг в создании ВВП и занятости намного больше, чем в других ведущих европейских государствах, что в условиях глобальной взаимозависимости экономик может создавать серьезные проблемы. Пока мировая экономика развивалась стабильно, превращение Лондона в крупнейший мировой финансовый центр приносило стране серьезные дивиденды. Но когда в 2008 г. разразился глубокий мировой финансово-экономический кризис, гипертрофированные размеры финансового сектора и отсутствие у государства адекватных инструментов контроля и управления привели к тому, что удар кризиса по Великобритании оказался особенно сильным. Высокой оказалась и социальная цена модернизации, проведенной тэтчеристскими методами. За годы правления Тэтчер число малоимущих семей, находящихся на уровне или ниже официальной черты бедности, возросло на 55 % и составило 9,4 млн человек (17 % всего населения).

Регионы с преобладанием старых промышленных отраслей (средняя и северная Англия, Уэльс и Шотландия) превращались в зону социального бедствия. Географическая поляризация нашла и свое электоральное измерение. По существу, Консервативная партия перестала быть общенациональной политической силой. Ее электоральная поддержка концентрируется в южной части страны и пригородах крупнейших центров. В Шотландии, Уэльсе и на севере число ее сторонников свелось к минимуму.

Мейджор сразу отказался от характерного для Тэтчер «президентского» стиля правления и вернулся к коллегиальности в деятельности кабинета. Крайности политики Тэтчер, вызывавшие наибольшее общественное недовольство, были подвергнуты коррекции: был отменен «подушный налог», выработана более конструктивная позиция по отношению к экономической интеграции в рамках ЕЭС. Линия на «дерадикализацию» тэтчеризма, отказ от его крайностей, смягчение имиджа правительства принесла свои плоды в плане возвращения к тори симпатий избирателей. На парламентских выборах 1992 г. консерваторы в четвертый раз подряд получили абсолютное большинство в Палате общин.

Экономический курс нового кабинета Дж. Мейджора демонстрировал преемственность по тем направлениям политики тэтчеризма, которые были приняты обществом («демократия собственников», свобода конкуренции, поддержка малого бизнеса, снижение прямого налогообложения).

В целом государство сохранило линию на минимизацию вмешательства в экономику. В социальной сфере правительство Мейджора пыталось установить баланс между частным и государственным. Упор стал делаться на повышение стандартов и качества социальных служб и их ответственности перед потребителем.

Однако в 1990-х гг. Консервативной партии явно не хватало авторитета сильного лидера. Дж. Мейджору были свойственны нерешительность и постоянные колебания. Он не проявил способности генерировать новые яркие идеи, которые могли бы придать партии энергии и уверенности в своих силах. После выборов 1992 г. проблемой номер один стали острые внутрипартийные разногласия, особенно в руководящих кругах. Основным источником противоречий оставалась европейская политика правительства: правительству Мейджора лишь с огромным трудом в июне 1993 г. удалось добиться ратификации парламентом Маастрихтских соглашений, при этом Британия не присоединилась к Социальной хартии ЕС. Не исчезли разногласия и по поводу продолжения тэтчеристского курса на радикальные реформы в экономике.

Обеспокоенный сохранением единства партии и недопущением ее раскола, Мейджор стремился лавировать между различными партийными фракциями, выступая не столько в роли лидера, сколько «медиатора». Подобная позиция не добавляла ему престижа и авторитета. Популярность Мейджора падала и в глазах партийных активистов, и среди рядовых избирателей. Выборы 1997 г. обернулись для тори самым сокрушительным поражением с 1906 г.: они потеряли третью часть своего электората и более половины мест в Палате общин. Консерваторы лишились власти, как оказалось, на целых 13 лет.

После прихода к власти Лейбористской партии процесс «посттэтчеристской коррекции» в жизни Британии углубился. Важную роль в этом сыграло избрание лидером лейбористов 40-летнего Тони Блэра, который коренным образом переопределил лейборизм. Центральное место в новой лейбористской идеологии заняла доктрина «третьего пути» – пути между этатистским социал-реформизмом и абсолютизирующим свободный рынок тэтчеризмом. По существу «новые лейбористы» признали порочность постоянного разбухания регулирующих функций государства, полезность и необратимость основных экономических реформ правительства Тэтчер. В то же время Блэр и его соратники активно критиковали Тэтчер за пренебрежение социальной стороной преобразований, за продвижение индивидуализма: атомистическому типу социальных отношений лейбористы противопоставляли солидарность и взаимопомощь. Государство же, в их концепции, должно предоставить гражданам гарантии равных возможностей в образовании, деловой активности, социальной защите. Таким образом, новое руководство произвело переход Лейбористской партии по существу на позициях социального либерализма. Этот переход в политическом плане оказался успешным: лейбористы трижды подряд (1997, 2001 и 2005 гг.) уверенно выигрывали парламентские выборы.

В практическом воплощении «третий путь» лейбористов не принес какого-либо прорыва в общественном развитии. Наследие тэтчеризма подверглось лишь незначительной корректировке. С 2008 г. внимание лейбористского правительства, главой которого в 2007 г. стал Гордон Браун, было сосредоточено на борьбе с последствиями тяжелейшего финансово-экономического кризиса. Ряд антикризисных мер, предпринятых кабинетом Г. Брауна: национализация ряда банков и компаний финансового сектора, усиление регулирования экономики, повышение налогов, печатание новых денег, – явно противоречили идеологическим установкам не только тэтчеризма, но и «нового лейборизма». В условиях непреодоленного кризиса практически всем в Британии было ясно, что на парламентских выборах в мае 2010 г. лейбористам не удастся сохранить большинство в парламенте. Но и Консервативная партия ко времени выборов не обрела ту форму, которая позволила бы ей одержать убедительную единоличную победу.

За 13 лет пребывания в оппозиции тори пережили такой же тяжелый период внутренних пертурбаций, через который прошли лейбористы двумя десятилетиями ранее. Процесс идеологической адаптации партии к новым условиям шел болезненно. Консерваторы были деморализованы разгромом 1997 г. После отставки Мейджора в партии за семь лет сменились три лидера: Уильям Хейг (1997–2001), Иэн Дункан Смит (2001–2003) и Майкл Ховард (2003–2005). Внутрипартийные разногласия стали носить перманентный характер. До середины 2000-х гг. в рядах тори не прекращалось открытое противостояние между евроскептиками и европеистами по вопросу о роли Британии в интегрирующейся Европе. В целом позиция партии по отношению к Евросоюзу ужесточилась: она выступила за пересмотр условий участия Великобритании в ЕС и отвергла возможность вхождения страны в еврозону.

В декабре 2005 г. лидером Консервативной партии был избран молодой политик Дэвид Кэмерон, которого по стилю поведения и настрою на реформирование своей партии сравнивали с Тони Блэром. Кэмерон был избран в парламент только в 2001 г. В 2003–2005 гг. он занимал министерские посты в теневом кабинете. Еще в период кампании по выборам лидера Кэмерон заявил о намерении реформировать партию, которая нуждается в изменении и облика, и образа мыслей, и форм поведения. Он стремился сделать консервативный бренд более привлекательным для молодых избирателей с социально-либеральными ценностями. В его выступлениях зазвучала проблематика защиты окружающей среды и социальной справедливости. Стало ясно, что новый лидер пытается сдвинуть платформу партии с правого фланга ближе к политическому центру.

В 2005 г. в интервью Д. Кэмерон сказал, что «является большим фанатом Тэтчер, но не уверен, что это делает его тэтчеристом». Партийные реформаторы осознали, что идеология тэтчеризма, пусть даже в обновленном виде, не поможет партии тори вернуться к власти и что необходимо основательно обновить ее идейно-политический багаж. В отличие от крайнего индивидуализма Тэтчер и ее пренебрежительного отношения к обществу, новое руководство партии сознательно делало упор на стимулировании общественной активности, причем не в традиционных, а в современных, идущих снизу, локальных формах.

К парламентским выборам 2010 г. партия тори подошла с доктриной «прогрессивного консерватизма», в основе которой лежала концепция «большого общества». Идейными источниками этой концепции стали Центр социальной справедливости, который в 2004 г. создал бывший лидер партии И. Дункан Смит и «мозговой центр» ResPublica (Филип Блонд). Идея формирования «большого общества» подавалась как «прогрессистская», нацеленная на поощрение общественной самодеятельности и дебюрократизацию. Впервые в развернутом виде Дэвид Кэмерон представил концепцию «большого общества» в своей лекции осенью 2009 г. «Масштабы, сферы компетенции и роль государства в Британии достигли такой степени, – заявил он, – что оно не способствует снижению бедности, борьбе с неравенством и увеличению общего благосостояния».

Предложенный Кэмероном вариант «большого общества» являлся, по сути, попыткой осуществить синтез тэтчеризма (антиэтатизм и минимальное социальное государство) и лейбористского «третьего пути» Т. Блэра (акцент на коммунитаризм). Ссылки на социальное взаимодействие, на низовую самодеятельность звучали новаторски для тори, но расплывчатость формулировок позволяла использовать концепцию для обоснования урезания «государства благосостояния».

По результатам всеобщих выборов 2010 г. в Британии было образовано первое в послевоенной истории Британии коалиционное правительство консерваторов и либеральных демократов, в котором Дэвид Кэмерон занял пост премьера.

В экономической политике в условиях продолжавшегося финансово-экономического кризиса новое правительство в целом продолжило линию лейбористского кабинета, но придало ей более жесткий характер. В сравнении с другими странами Запада Британия наиболее агрессивно проводила финансовую политику, направленную на сокращение дефицита государственного бюджета и снижение государственного долга. Обратившись в данном случае к рецептам тэтчеризма, правительство Кэмерона сосредоточило усилия на резком сокращении государственных расходов.

В 2011 г. в экономической политике стали постепенно смещаться акценты с антикризисных мер на решение долгосрочных стратегических задач модернизационного характера. В марте была опубликована «Программа роста 2011». Она включала пакет мер, призванных придать динамизм экономике, стимулировать деловую активность. При этом правительство признало, что необходимое условие успешного развития экономики – ее диверсификация и реиндустриализация на новой технологической основе. Модель, основанная на финансовом секторе как двигателе роста, продемонстрировала свою неустойчивость. Значительные изменения правительство Кэмерона внесло в налоговую систему Британии с целью уменьшения налоговой нагрузки на бизнес, которая в последние годы оказалась существенно выше, чем в других ведущих развитых странах.

Политика коалиционного правительства дала положительный эффект, но не смогла переломить ситуацию: Британия до сих пор не вышла на траекторию устойчивого роста экономики. Тем не менее жители Британии рассматривают экономическую политику как самую сильную сторону деятельности коалиционного правительства, чего нельзя сказать о его политике в социальной сфере. В октябре 2010 г. премьер Д. Кэмерон амбициозно заявил о том, что кабинет министров предлагает самую радикальную программу реформ «государства благосостояния» за последние 60 лет. Однако сложное состояние национальной экономики и широкомасштабные меры по урезанию государственных расходов привели к тому, что пока эта программа не обрела четких очертаний. Как и предполагали некоторые критики, концепция создания «большого общества» обернулась попытками переложить на получателей социальных услуг часть расходов. В период острого экономического кризиса Кэмерон и его сподвижники руководствовались не идеологическими, а сугубо прагматическими соображениями, ситуационным подходом к решению текущих проблем.

Со времени возвращения консерваторов во власть в партийных рядах обострились внутренние противоречия. Заметно увеличилась активность правого, тэтчеристского (или традиционалистского, что сейчас почти одно и то же) крыла тори, которое открыто выступает против реформаторских начинаний нового поколения лидеров. Показательным примером стала судьба правительственного законопроекта о дальнейшей реформе Палаты лордов, на которой настаивали либеральные демократы при формировании коалиции. При голосовании 92 консерватора-заднескамеечника, нарушив партийную дисциплину, высказались против реформы, а еще 19 воздержались, и в итоге билль был провален.

Серьезные разногласия существуют в Консервативной партии и по вопросам, касающимся морали и норм социального поведения. На первый план здесь вышел вопрос о регулировании гомосексуальных отношений. Позиция Д. Кэмерона по этой проблеме заметно менялась. В 2000 г. он обвинял лейбористского премьера Т. Блэра в том, что тот подрывает семейные ценности и «продвигает гомосексуальность в школах». Но в 2009 г., незадолго до парламентских выборов, лидер консерваторов публично извинился за свою прежнюю позицию. Стремясь к модернизации облика партии, Кэмерон явно ориентировался на ослабление традиционных ценностей в британском обществе и возросшее влияние ЛГБТ-сообщества.

В своей речи на партийной конференции 2011 г. премьер-министр призвал парламентариев-тори поддержать легализацию однополых браков. Он попытался обосновать такую позицию с точки зрения консервативных ценностей: «Консерваторы верят в связи, которые нас связывают… я поддерживаю однополые браки не вопреки тому, что я консерватор, а вследствие того, что я консерватор». В начале 2013 г. правительство внесло в парламент законопроект о легализации однополых браков, однако 140 депутатов-тори проголосовали против законопроекта, и он был одобрен лишь благодаря единодушной поддержке лейбористов и либдемов.

Наибольшую угрозу единству и стабильности Консервативной партии несут разногласия в ее рядах по вопросу об условиях членства Великобритании в Евросоюзе. Евроскептики внутри партии значительно усилили свое влияние и активизировались в публичной сфере. Еще в 2013 г. Кэмерон пообещал в случае победы партии на всеобщих выборах провести в стране до конца 2017 г. референдум по вопросу о дальнейшем пребывании Великобритании в Евросоюзе. Ужесточение позиции руководства тори стимулируется растущими успехами националистической Партии независимости Соединенного Королевства (ПНСК), выступающей за жесткий контроль над иммиграцией и выход из Евросоюза. Ввиду «фактора ПНСК» лидеры консерваторов выдвинули на передний план публичной политики проблему ограничения притока в Великобританию трудовых мигрантов из стран Евросоюза.

К выборам 2015 г. Консервативная партия подошла в сложном состоянии. Идеологический динамизм последних лет пребывания в оппозиции уступил место прагматизму главной правительственной силы, ищущей выход из экономического кризиса. Эти поиски привели к определенному поправению политического курса партии. Однако благодаря разным факторам, в том числе поражению лейбористов в большинстве избирательных округов в Шотландии, ей удалось получить абсолютное большинство в парламенте (51 % мандатов), хотя по доле голосов отрыв от лейбористов был умеренным (37 % против 30 %). Партия независимости получила 3,8 млн голосов (12,6 %), но из-за мажоритарной системы завоевала лишь один мандат.

Другие консерваторы: Партия независимости Соединенного Королевства

Партия независимости Соединенного Королевства (ПНСК) прошла определенную эволюцию и сейчас может быть позиционирована как консервативная партия с правопопулистским и либертарианским оттенком.

ПНСК была основана в 1993 г. профессором истории из Лондонской школы экономики Аланом Скедом как партия либерального направления, выступающая за освобождение граждан Великобритании от бюрократов Брюсселя путем выхода страны из Евросоюза. Постепенно в партию перешли некоторые евроскептики из правившей тогда Консервативной партии, при этом новоприбывшие зачастую проповедовали ультранационалистические, расистские взгляды. В результате А. Скед в 1997 г. покинул партию, обвинив ее в правом перерождении. Первый электоральный успех пришел к партии в 1999 г., когда на выборах в Европарламент, проводившихся по пропорциональному принципу, она получила 7 % голосов и три депутатских места.

Новый этап в жизни ПНСК начался с избрания в 2006 г. главой партии Найджела Фараджа, который, с небольшим перерывом, сохраняет лидерство до сих пор. Нельзя сказать, что партия превратилась в чисто лидерскую, но Фарадж – яркая медийная, харизматичная фигура – несомненно стал ее публичным лицом. В 1999 г. он был избран членом Европарламента. Новый лидер осознал, что имидж ПНСК как «партии одного вопроса» – выхода из ЕС – не позволяет ей расширить влияние. Партия стала делать акцент на том, что прекращение зависимости от Евросоюза позволит решить целый ряд других острых проблем и прежде всего ввести жесткий контроль над иммиграцией, правила которой сейчас регламентируются Брюсселем. В русле популярных идей тэтчеризма партия начала активно пропагандировать необходимость реализации антибюрократических принципов малого государства. Наконец, были предприняты усилия, чтобы опровергнуть звучавшие в ее адрес обвинения в расизме, ксенофобии и экстремизме. В частности, партия целенаправленно включала в состав своих кандидатов на выборах представителей национальных меньшинств. Из ПНСК не раз исключались активисты, допускавшие публичные расистские высказывания. Партия провозглашает свою приверженность «гражданскому национализму, который является открытым и инклюзивным для всех, кто желает идентифицироваться с Британией, независимо от этнической или религиозной принадлежности».

Подобная эволюция в сочетании с медийной сверхактивностью Н. Фараджа позволила значительно увеличить электоральную привлекательность ПНСК, при этом ареал ее сторонников четко ограничивался Англией, преимущественно ее южной частью. Осенью 2014 г. у ПНСК появились первые два члена Палаты общин. Ими стали бывшие парламентарии-консерваторы, которые перешли в ПНСК и после отставки победили на дополнительных выборах в парламент в своих округах уже как кандидаты от новой партии.

На выборах в Европарламент в мае 2014 г. ПНСК сенсационно вышла победителем среди британских партий, получив поддержку 4,4 млн избирателей (27,5 %), что принесло ей 24 места в Европарламенте из 73 «британских» мандатов. ПНСК вместе с итальянской партией «Движение 5 звезд» составили основу парламентской группы «Европа за свободу и прямую демократию», в которую вошли евроскептики и умеренные националисты.

Исследования среди электоральных сторонников ПНСК выявили, что это люди старшего возраста, что они воспринимают свое материальное положение как менее стабильное. Среди них высока доля тех, кто прежде голосовал за Консервативную партию, но был разочарован ее сдвигом к центру после прихода к руководству Д. Кэмерона. Главными мотивами поддержки ПНСК для них являются негативное отношение к интеграции в Евросоюзе, озабоченность высоким уровнем иммиграции и общее недоверие к политическому истеблишменту.

Описанный выше результат партии на выборах 2015 г. противоречив: с одной стороны, количество проголосовавших за нее избирателей осталось очень значительным (хотя и не повторило рекордный результат на выборах Европарламента, поскольку многие правые избиратели рационально голосовали за «проходных» кандидатов-консерваторов). Также относительным успехом ПНСК можно считать поправение одержавшей уверенную победу «системной» Консервативной партии: евроскептический настрой нового состава ее парламентской фракции, по оценкам наблюдателей, существенно сильнее, чем прежнего. Однако надежды на расширение парламентского представительства не оправдались, и, что более важно, партия лишилась имиджа «угрозы для Консерваторов». После выборов Н. Фарадж подал в отставку с поста председателя ПНСК, и хотя он имеет шансы получить новый мандат доверия однопартийцев, партии придется искать новый подход к своим избирателям.

Консерватизм в США

Специфика американского консерватизма

Для консерватизма больше, чем для других идейно-политических течений, характерны отсутствие внутреннего единства и теоретическая разнородность. Поэтому для исследования разнообразия вариантов и закономерностей консерватизма, особенно в такой стране, как США, необходим тщательный типологический анализ. В отечественной исторической и политической литературе больше всего и чаще всего писали не об американском консерватизме, а о либерализме, его особой роли в истории США (Валюженич, 1976; Михайлов, 1983). В опубликованной в 1955 г. в США (в 1993 г. издана в русском переводе) книге Луиса Харца «Либеральная традиция в Америке» (Харц, 1993) излагается концепция, ставшая наиболее влиятельной в исторической и политической мысли Соединенных Штатов.

Автор убедительно доказывает, что либерализм вызвал к жизни и «определил мировоззрение всех сколько-нибудь влиятельных политических течений и партий в американской истории» (там же, с. 302). Повышенное внимание к подобной трактовке привело к тому, что проблемы консерватизма и в США, и в нашей стране неизбежно отходили на второй план. Отсюда вовсе не следует вывод о том, что концепция Харца принципиально неверна или имеет серьезные изъяны. Речь в данном случае идет о другом: в США, по справедливому замечанию В. В. Согрина, «консерватизм наряду с либерализмом принадлежит к двум главным идейно-политическим традициям. Он сыграл большую, на ряде этапов определяющую роль в истории страны» (Согрин, 1991, с. 47), а в 1980-е гг. даже добился господствующего положения в идейно-политической жизни. Но вся сложность его изучения в целом, и типологического анализа в частности, состоит в том, что США традиционно считаются страной, в общественно-политической жизни которой преобладающей была либеральная тенденция, а консерватизм играл как бы подчиненную роль. Кроме того, здесь есть и еще одна проблема: если в Европе функции консерватизма заключались в сохранении старых, феодальных, порядков, то Америка феодализма не знала.

США – пример того, как явление, консервативное для одной нации, одной политической культуры, не оказывается таковым же для другой. Применение к США европейских стандартов не всегда уместно, так как они не учитывают специфику американского общества, его сегментированность, децентрализованность, да и историю в целом. В таком случае, какое же место занимал и занимает консерватизм в либеральном американском обществе? Насколько сильно влияние консерватизма на идейно-политическую жизнь этой страны? Ответы на поставленные вопросы следует искать в анализе как самой сути американской консервативной традиции, так и в определении основных линий взаимосвязи теории и практики консерватизма.

Консервативная традиция, развивавшаяся в Соединенных Штатах Америки, с самого начала испытала на себе очень сильное и глубокое воздействие того, что обычно принято называть «американской исключительностью». Отсутствие на американском континенте феодальных отношений; бурное развитие буржуазного общества; новое государственное устройство, основанное на принципах идеологии Просвещения; Декларация независимости, впервые от имени целого народа закреплявшая незыблемость прав человека; первая в мире демократическая Конституция, закрепившая принцип разделения властей; прагматизм как типичное свойство молодой нации; убеждение в уникальности и одновременной универсальности американских политических институтов; особые географические и природные условия; наличие неосвоенных западных земель; вера первых переселенцев в «равенство возможностей» и т. п. способствовали тому, что понимание традиции в США изначально существенно отличалось от понимания ее в Европе. В чем же состоят истоки и суть этих отличий?

В одной из своих работ В. В. Согрин, анализируя роль идеологии в американской истории, сумел показать, что американский консерватизм, так же как и американский либерализм, вышли из философии Просвещения. По его словам, именно «это предопределило их принципиальные отличия от европейских аналогов» (Согрин, 1995, c. 48). В Европе с Просвещением был связан только либерализм. Консерватизм же имел там открыто антагонистическую профеодальную направленность по крайней мере в начальной стадии своей эволюции. Общность философии Просвещения для двух идейных течений в условиях США привела к тому, что между ними не существовало непреодолимого разрыва, наблюдавшегося в Европе. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает и утверждение автора о том, что идейные принципы и взгляды Джефферсона, Франклина и Пейна «представляли демократическую интерпретацию либерализма, которой и суждено было стать классикой в США», в то время как взгляды Гамильтона, Мэдисона и Дж. Адамса воплотили его «элитарную интерпретацию, которая и составила в США основу консерватизма» (Согрин, 1995, c. 48). Мысль В. В. Согрина о демократической и элитарной интерпретациях доктрин Просвещения, составивших в конечном счете базу для последующего развития как классического либерализма, так и консерватизма, представляется нам особенно важной и интересной. Что же составляло и составляет основу консервативных представлений в США? Рассмотрим данную проблему через призму типологического анализа.

Типология американского консерватизма

Отечественная американистика достаточно полно и обстоятельно освещает особенности и основные этапы развития консерватизма в США (Гарбузов, 2008, c. 478). Однако ряд вопросов, в частности проблемы типологизации и отчасти специфики американского консерватизма носят дискуссионный характер и требуют дополнительного и внимательного изучения. Классификация консерватизма вообще и американского в частности, особенно в историческом разрезе, крайне сложна. Объясняется это рядом факторов.

1. Любое явление, возникшее много десятилетий, а то и столетия назад, не остается раз и навсегда данным. В зависимости от исторической эпохи, национальных особенностей, позиции теоретиков и поступков политических деятелей оно приобретает новые, порой изначально не свойственные ему черты, постоянно эволюционируя и трансформируясь в процессе приспособления к реальной ситуации.

2. При реализации на практике то или иное течение политической мысли адаптируется к изменяющимся условиям жизни и требованиям избирателей и воспринимает отдельные элементы совершенно противоположных направлений, меняя при этом свою суть при минимальных изменениях в терминологии. Так, консерваторы у власти, как показывает опыт, действуют более реалистично, сдержанно и осмотрительно, чем в оппозиции, порой переходя с одних позиций на другие, заимствуя идеи своих политических оппонентов и «органично вплетая их в свою систему взглядов» (Консерватизм как течение… 1995, с. 56).

3. Деление общества на либералов, консерваторов, социал-демократов, правых и левых радикалов и т. п. часто оказывается условным. Многочисленные исследования общественного мнения показывают, что по отношению к различным аспектам экономической, политической, социальной и культурной жизни люди могут придерживаться разных позиций, становясь одновременно носителями идей нескольких политических течений сразу (Гаджиев, 1990, c. 56).

4. Политическая философия консерватизма обладает определенной самостоятельностью по отношению к политическим программам соответствующих партий, позициям и заявлениям политиков (Френкин, 1990, c. 45). Теория и практика не всегда накладываются друг на друга.

5. Сложность состоит также и в том, что каждое течение консерватизма не ограничивается какой-то одной проблемой, проникая в самые разные сферы жизни. Поэтому проблемный критерий систематизации, казалось бы, самый разумный и наиболее часто применяемый, в данном случае неизбежно страдает односторонностью и узостью.

Типология А. А. Галкина. Проблема типологизации американского консерватизма стала привлекать к себе внимание отечественных исследователей с середины 1970-х гг. Однако в основном их научные усилия были сосредоточены на современном консерватизме. Так, в классификации, предложенной А. А. Галкиным (Галкин, 1977, c. 90), который впервые обратил внимание на «консервативную волну» второй половины 1970-х гг. на Западе, выделяются две формы ее проявления в США.

1. Праворадикальная, связанная с активизацией ультраправых сил и ультраконсерватизмом. Пользуясь недовольством средних американцев переменами, происходившими в стране и в мире, эти силы подняли знамя своеобразной праворадикалистской «контрреформации». Причем недовольство это было направлено не только против леворадикальных и либеральных групп, но и против «слишком либеральной» американской политической системы. Для этого типа консерватизма характерны: отрицательное отношение к росту крупного обобществленного производства, к вмешательству государства в сферу экономики, превознесение «патриархальных нравов» «золотого» XIX в., когда неограниченно господствовала система свободной конкуренции и ничем не стесненной предпринимательской инициативы, и «морализаторский экстремизм» в подходе к внешней политике.

2. Умеренная, связанная с возникновением специфического идеологического направления, решающую роль в котором играли бывшие «неолибералы», которых все чаще и чаще стали именовать «неоконсерваторами». Главные теоретики этого течения Д. Белл, С. Липсет, Д. П. Мойнихен и др. подвергали сомнению значение демократии, скептически относились к значимости общественного мнения и к разумности народа, критиковали стремление масс к «равенству результатов» и «революцию растущих притязаний», ратовали за традиционные консервативные добродетели.

Типология А. А. Галкина проста и удобна для научного анализа. Но она, на наш взгляд, имеет ряд уязвимых мест. Во-первых, ее автор связывает две формы проявления консерватизма лишь с ситуацией, сложившейся в США к середине 1970-х гг., оставляя без внимания глубокую и прочную консервативную традицию. Во-вторых, она не дает достаточно полного представления об американском консерватизме, не говоря уже о его специфике. Ведь сфера распространения и воздействия консерватизма как в вертикальном, так и в горизонтальном направлениях очень широка и многопланова. Следует помнить, что исторические корни и идейные основы (так называемый традиционалистский компонент в консерватизме) являются базой его постоянного развития и трансформации.

В этом плане особого внимания заслуживает более обстоятельная и глубоко продуманная с точки зрения исторической ретроспективы типология, разработанная А. Ю. Мельвилем, который впервые в отечественной историографии подверг глубокому научному осмыслению вопрос об усилении консервативных тенденций в идейно-политической жизни США и ряда других стран Запада. Анализируя исторические и идейные традиции консерватизма в США, А. Ю. Мельвиль выделил три основных направления, по которым шло формирование различных типов консервативной идеологии в этой стране (Мельвиль, 1986, c. 38–40).

Первое направление представляло собой заимствование компонентов классической европейской консервативной идеологии. На протяжении американской истории этот тип консерватизма, называемый автором «социальным», существовал в нескольких различных формах, обслуживающих интересы различных групп американской буржуазии: южной плантаторско-рабовладельческой аристократии XVIII – середины XIX в.; буржуазии, не сумевшей приспособиться к бурным темпам индустриализации и монополизации американского общества в конце XIX в., апеллировавшей к прошлому как эпохе социальной стабильности; буржуазии, взявшей на вооружение в 30–40-е гг. XX в. элементы классического консерватизма, которые составили основу новой формы консерватизма – традиционализма. Требуя невмешательства государства в сферу рыночных отношений, традиционалисты (которых в послевоенный период часто называли «новыми консерваторами») были озабочены социальной и морально-религиозной проблематикой.

Второе направление связано с инверсией классического либерализма в период перехода к государственно-монополистическому капитализму, когда либеральные идеи приобрели консервативное значение, а консервативные постулаты, наоборот, наполнились либеральным. В итоге классическая либеральная идеология свободного рынка приобретает консервативную функцию. На ее основе и формируется специфический американский тип идеологии «рыночного» консерватизма, называемый иногда «твердым индивидуализмом». Этот тип консерватизма зародился после Гражданской войны и широко распространился в 80–90-е гг. XIX в. Из него-то и вышел либертаризм – реакция на реформы «нового курса» со стороны тех буржуазных кругов, которые не могли приспособиться к перерастанию капитализма свободной конкуренции в государственно-монополистический капитализм. Он отражал интересы широких кругов бизнеса, резко противящегося государственному вмешательству в экономическую и социальную сферы. А. Ю. Мельвиль называет этот тип «экономическим консерватизмом». Среди его идеологов в США – Ф. Хайек, Л. Мизес, М. и Д. Фридманы и др.

Третье направление представляет собой реакцию на кризис в 70-е гг. XX в. господствующих форм американского либерализма, его идеологии и социально-экономической политики. Одним из выражений этой реакции стало новое консервативное течение – неоконсерватизм. Его сторонники, признавая необходимость вмешательства государства в экономику и принятия им на себя целого ряда социальных функций, требовали ограничения и сокращения вмешательства. Формированию этого типа консерватизма, по мнению А. Ю. Мельвиля, способствовали следующие внутренние факторы: несостоятельность либеральных и экономических концепций, которые были развеяны массовыми движениями протеста 60-х и кризисами 70-х гг. XX в.; растущее разочарование американцев в политике либералов, что нашло свое проявление в недовольстве «государством всеобщего благоденствия», войной во Вьетнаме, Уотергейтом, скандалами вокруг ФБР и ЦРУ и т. п.; политический спад левого радикализма, кризис в движении «новых левых», не способных предложить позитивную программу социального переустройства. Все это привело к усилению влияния альтернативных – консервативных концепций и настроений.

Автор обращает внимание на то, что в политической идеологии неоконсерватизма важное место занимает теория «революции растущих притязаний» (рост социальной и политической активности масс), которая рассматривается как эксцесс демократии, угроза социальному статус-кво.

А. Ю. Мельвиль делает акцент и на отличии неоконсерваторов от традиционалистов и либертаристов: первые главное внимание уделяли вопросам внешней политики и международных отношений. В частности, в 1980-е гг. это проявлялось в стремлении администрации Р. Рейгана вернуть США на позиции «державы номер один», которые были утеряны ими ранее (там же, c. 48).

Таким образом, в качестве основных форм политической идеологии американского консерватизма, существующих в современных США в более или менее цельном и систематизированном виде, А. Ю. Мельвиль определяет традиционализм, либертаризм и неоконсерватизм (Мельвиль, 1980, 56–140). Причем, исследователь справедливо подчеркивает, что в реальной политической жизни Америки ни одно из этих течений не выступает в чистом виде. Политические платформы и программы консервативных движений и организаций, взгляды отдельных политиков-консерваторов представляют собой конгломераты идей, почерпнутых из разных источников (Мельвиль, 1986, c. 49).

В основе дифференциации американского консерватизма, предпринятой А. Ю. Мельвилем, лежит анализ исследуемого явления в сравнительно-историческом разрезе. Он предлагает вариант классификации, учитывающий специфику исторического развития американского общества в целом и консерватизма в частности. Такой подход позволяет выявить консервативные тенденции, которые возникали на определенных этапах истории Соединенных Штатов как реакция на появление чего-то нового.

Типология К. С. Гаджиева. К. С. Гаджиев, как и другие исследователи, исходит из того, что американское общество создавали люди, не проявлявшие особой приверженности прошлому. Поэтому, по мнению автора, в США не прижился вариант консерватизма, ставший идеологией феодально-аристократической реакции в Европе, представленный де Местром и де Бональдом. Американским условиям больше соответствовало более умеренное, эволюционистское течение, восходящее к Бёрку и приспособленное для защиты интересов привилегированной части буржуазии. Большую роль в развитии этого течения в первой половине XIX в. сыграли Дж. К. Адамс, Г. Клей, Д. Уэбстер, Дж. Маршалл. Существенную роль в формировании американской консервативной традиции (правда, реакционных ее элементов) сыграли также идеологи верхушки плантаторов-рабовладельцев Юга, которые стремились во что бы то ни стало сохранить плантационную систему хозяйства.

Эволюцию консервативной традиции во второй половине XIX – первые десятилетия XX в. ученый связывает с развитием индивидуализма, который стал восприниматься широкими слоями населения в качестве «главного и даже единственного принципа жизнедеятельности американского общества» (Гаджиев, 1990, Американский консерватизм, c. 168). Опора на собственные силы, принципы свободного рынка и свободной конкуренции воспринимались как идеал для подавляющего большинства американцев.

После Второй мировой войны процесс эволюции консерватизма, по мнению Гаджиева, шел по трем направлениям:

1. Возрождение традиционного консерватизма бёрковского толка, что нашло свое выражение в издании работ Бёрка и пропаганде его идей. Главное место в их воззрениях занимает следование традиции, универсальным ценностям и принципам, отказ от которых приводит к негативным явлениям в обществе.

2. Пересмотр доктрины «государства – ночного сторожа» и обоснование социально-политической доктрины консерватизма путем синтеза принципов традиционного консерватизма, индивидуализма и государственного регулирования. Реальности послевоенного периода, особенно после реформ «нового курса», были восприняты определенными кругами американской буржуазии как неизбежные и необходимые условия существования экономики и общества в целом. Идеологи именно этой группы (К. Росситер, Д. Бурстин, П. Вирек) пытались найти нечто среднее между крайностями либертаризма Г. Гувера и либерального реформизма Ф. Д. Рузвельта. По их мнению, истинный консерватор – тот, кто опирается на реальную историческую действительность (П. Вирек), кто считает, что стабильная и эффективная экономика – это слияние индивидуального предпринимательства, групповой кооперации и правительственного регулирования (К. Росситер). Это течение консерватизма определяет своей ценностью и понимает под традицией то, что когда-то было новым, но с течением времени глубоко укоренилось и стало составной частью американского статус-кво (там же, c. 171–174).

3. Наступление на «новый курс» Ф. Д. Рузвельта с позиций крайнего индивидуализма или либертаризма. К. С. Гаджиев связывает это направление с той частью американского общества, которая оказалась неспособна адаптироваться к новой обстановке, признать необратимость процессов, выбивших их из привычной колеи и отнявших былые привилегии. Виновником всех бед для таких прослоек стала система государственно-монополистического регулирования, укрепившаяся в США с 30-х гг. XX в., после реформ «нового курса». Сторонники этих взглядов выступали за радикальный возврат к прошлому, системе свободно-предпринимательского капитализма, не желая понять того, что вернуть былое невозможно. По мнению Гаджиева, такой радикализм носил явно реакционный характер.

Американский консерватизм, во всяком случае его главный компонент, подчеркивает К. С. Гаджиев, за период своего развития существенно изменился. Он интегрировал в себе важнейшие элементы классического либерализма – индивидуализм, свободный рынок и др., а также примирился с фактом необратимости ГМК. Все это и привело к тому, что общественно-политическая мысль США в послевоенные десятилетия развивалась в условиях либерально-консервативного консенсуса (там же, c. 177). Наряду с выделением основных направлений эволюции американского консерватизма после Второй мировой войны, К. С. Гаджиев дает подробную и обстоятельную характеристику его основных типов, сформировавшихся в 70–80-е гг. XX в.

Неоконсерваторы – группировка, оформившаяся в результате поправения и отхода части бывших либералов «нового курса» от буржуазного реформизма. В большинстве своем они представляли интеллектуальные круги еврейской общины Нью-Йорка. Одно из центральных мест в этой разновидности консерватизма занимала критика важнейших аспектов жизни западного общества с позиций элитизма. Теоретики неоконсерватизма обосновывали необходимость более справедливого распределения власти, привилегий и собственности в соответствии с индивидуальными достоинствами людей. Неоконсерваторы выступали против чрезмерного государственного регулирования, эгалитаризма, предоставления расовым, этническим и иным меньшинствам определенных квот при найме на работу или поступлении в университеты, против социальных программ, которые разрушают принцип опоры каждого человека на самого себя и способствуют формированию иждивенческих настроений. Внешнеполитические же воззрения и военные доктрины неоконсерваторов, напротив, обосновывали необходимость дальнейшего расширения власти и прерогатив федерального правительства в соответствующих сферах.

«Новые правые» – конгломерат разнородных, зачастую противоборствующих между собой социальных, политических, религиозных группировок и организаций консервативной и правой ориентации, занявших наиболее влиятельные позиции в 1980-е гг. Их идеи характеризовались крайней противоречивостью, эклектичностью и аморфностью. По ряду важных вопросов это течение очень отличалось от неоконсерваторов в сторону большего радикализма и даже экстремизма. К. С. Гаджиев рассматривает «новое правое» движение как попытку синтезировать праворадикальные и консервативные идеи и концепции с важнейшими положениями традиционного консерватизма, соединить принципы «свободного рынка», частной собственности, индивидуализма, децентрализации функций отдельных звеньев государственного аппарата с традиционно консервативным пониманием семьи, общины, церкви, «христианского гуманизма», «закона и порядка» (Гаджиев, 1986). Для него была характерна апология свободного предпринимательства и индивидуализма.

Особый упор «новые правые» делали на таких темах, как потеря самосознания нации, упадок традиционных ценностей (закон, порядок, дисциплина, сдержанность, патриотизм, сильная национальная оборона), негативные последствия бюрократизации. В их идеологии, кроме того, присутствовал сильный элемент популизма. Составной частью «нового правого» движения в США являлось движение «новых христианских правых». Центральное место в их воззрениях занимал фундаментализм, для которого характерны эсхатологический, милленаристский подход к миру, буквалистское толкование Библии, креационизм, религиозный морализм, шовинизм, американское мессианство, антикоммунизм, антимодернизм, ностальгия по XVIII–XIX вв., приобретающие порой фанатичный и абсолютистский характер. Подобный фундаментализм представлял собой скорее определенное умонастроение, чем сколько-нибудь последовательно и четко сформулированный комплекс теологических концепций.

К. С. Гаджиев обращает внимание на то, что «новые правые», в сущности, придерживались двух разных, во многом противоречащих друг другу комплексов идей и концепций. С одной стороны, они выступали за восстановление принципов свободной конкуренции и «свободного рынка»; с другой, подчеркивали свою приверженность традиционным ценностям и идеалам c упором на семью, общину, церковь и другие институты, которые подрываются в процессе реализации принципов свободной рыночной экономики. То есть «новые правые» пытались соединить принципы свободы экономической деятельности с авторитарными принципами в других сферах (там же, c. 219–227).

Значительные позиции в консервативном лагере США в 1980-е гг. продолжали занимать традиционный консерватизм и старые правые, хотя прочнее всего, по мнению Гаджиева, эта ветвь консерватизма укрепилась в Западной Европе (Гаджиев, 1990, Новейшие течения… c. 38).

В ходе своего типологического анализа К. С. Гаджиев неодно– кратно подчеркивает, что всем вышеперечисленным течениям современного американского консерватизма свойственны противоречивость, аморфность, эклектичность, неопределенность и незавершенность важнейших теоретических положений. Именно это и затрудняет выделение каждого из них в качестве единого, строго очерченного и целостного направления общественно-политической мысли (Гаджиев, 1990, Американский консерватизм, c. 180).

Типология В. В. Согрина. Обстоятельно и подробно история американского консерватизм рассматривается в работах В. В. Согрина. (Согрин, 1991; Согрин, 1993, Либерализм и консерватизм…; Согрин, 1993, Либеральная традиция… (Послесловие). Анализируя развитие этой идейно-политической традиции в США, он выделяет четыре этапа ее эволюции, которым соответствуют четыре исторических типа консерватизма.

Первый этап: 1770–1820-е гг. – эпоха образования США, когда закладывались основы консерватизма как национальной идейно-политической традиции. В эти годы консерватизм оказал большое влияние на формирование федерального союза и Конституции, Федералистской партии, политический курс администраций Дж. Вашингтона и Дж. Адамса. На этом этапе определилась и специфика американского консерватизма. По мнению В. В. Согрина, отцов-основателей США вряд ли можно отнести к консерваторам: они разделяли основополагающие ценности либерализма и реализовали их в своей стране. Но после Американской революции они последовательно пытались законсервировать эти принципы, сохраняя статус-кво, выгодный буржуазно-плантаторским кругам (Согрин, 1991, c. 50). Наиболее активное формирование консерватизма в рамках его первого этапа пришлось на 1790-е гг., когда у власти в США находились федералисты, называвшие себя «партией порядка». Именно тогда принципы республиканизма и демократии стали объявляться несовместимыми, а диктатура под влиянием метаморфоз Великой французской революции стала выводиться из демократии. Историческую роль американского консерватизма на первом его этапе В. В. Согрин видит в утверждении социально-экономической стабильности в интересах капиталистического развития (там же, c. 48–52).

Второй этап: 1820–1860-е гг. На этом этапе в консерватизме формируются две ветви. Первая реализуется в доктринах верхних слоев буржуазии северо-восточных штатов (Генри Клей), вторая берется на вооружение плантаторами-рабовладельцами Юга (Дж. Кэлхун, Дж. Фицхью). Это, по мнению В. В. Согрина, связано с глубокими противоречиями самого капиталистического развития. «С одной стороны, набиравший силу промышленный переворот вывел на авансцену истории промышленную буржуазию, оттеснявшую с передовой позиции торгово-финансовые круги. С другой стороны, тот же промышленный переворот, породивший беспрецедентный спрос на хлопок-сырец, подарил новую жизнь американскому плантационному рабству» (Согрин, 1991, c. 52; Согрин, 1990). Прорабовладельческая ветвь американского консерватизма, ставшая главным направлением в первой половине XIX в., проявляла все более реакционный характер. Для нее была характерна идеализация «патриархально-семейных» отношений белых плантаторов и черных рабов.

Третий этап: 1870–1920-е гг. Консерватизм развивается под знаменем неограниченного индивидуализма и социал-демократизма. На этом этапе развитие консерватизма строится на «выяснении отношений» с либерализмом, а точнее – «препарации последнего в интересах поддержания социально-политического статус-кво». Консерватизм, отмечает автор, как бы расчленяет либеральное учение, абсолютизируя и подчиняя своим интересам экономический либерализм и отсекая от него либерализм политический (свободу слова, печати, собраний, политический плюрализм, гражданское общество, правовое государство) (Согрин, 1991, c. 54).

В связи с этим исследователи часто говорят об инверсии американского либерализма в конце XIX – начале XX в., превращении его с этого времени в консервативное направление. По мнению В. В. Согрина, хотя в таком суждении и есть рациональное зерно, но полностью с ним согласиться трудно. Оно верно в первую очередь по отношению к экономическому либерализму. В условиях сужения возможностей конкуренции консерваторы берут его на вооружение, и тогда же главным оплотом консерватизма становится Республиканская партия (там же, c. 54–57).

Четвертый этап: 1930–1990-е гг. Консерватизм развивается на основе плюрализма: наряду с последователями «твердого индивидуализма» в нем сосуществуют течения социального (или нового) консерватизма и неоконсерватизма, которые ратуют за уступки разным слоям народа и претендуют на роль не классовых, а национальных идеологий. Именно тогда консерватизм выработал способность сочетать приверженность фундаментальным ценностям (собственность, религия, семья) с интеграцией новых социально-политических, что обеспечивало ему массовую социальную опору (там же, c. 58).

Социальный (новый) консерватизм оформился в 40–60-е гг. XX в. Его выразителями были П. Вирек, Р. Керк, К. Росситер. Требование возврата к прошлому характеризуют реакционеров, а не консерваторов, говорили они. Общество не может быть статичным, оно развивается, меняется. И консерваторы должны понять это и одобрить те изменения, которым нет альтернативы. Новые консерваторы пошли так далеко, что зачислили в консервативные движения и явления популизм XIX в., прогрессизм начала XX в. и даже «новый курс» Ф. Д. Рузвельта (!), объясняя тем, что все они были направлены на консервативную консолидацию американской нации «от рабочих до миллионеров» вне зависимости от социальной принадлежности различных групп и слоев американского общества. Политическая программа нового консерватизма наиболее активно разрабатывалась в 1940-е гг. У. Уилки и Т. Дьюи и была усвоена реформистски настроенными лидерами Республиканской партии. В 1950-е гг. ее воспринял и президент-республиканец Д. Эйзенхауэр. Это модифицированное течение консерватизма получило название «новый республиканизм». В 1960-е – начале 1970-х гг. его приверженцем был Р. Никсон.

В 1970-е гг. в рамках консервативной идеологии возникает неоконсерватизм, который своим названием перекликается с новым консерватизмом 50–60-х гг., но, как подчеркивает В. В. Согрин, не совпадает с ним и имеет свои особенности. Причем В. В. Согрин (так же как и А. Ю. Мельвиль) отмечает, что неоконсерваторы вовсе не выступали за полное сворачивание регулирующих функций государства. Они являлись сторонниками пересмотра их содержания. Суть таких подходов хорошо выразил И. Кристол, один из ведущих идеологов неоконсерватизма в США: цель государственного экономического регулирования – «расширение рыночных возможностей как механизма разрешения социальных проблем» (там же, c. 61).

Выделение В. В. Согриным четырех этапов эволюции консерватизма в США, как и разработанная им сравнительно-историческая типология в целом, исходят из максимального учета специфики американского общества, особенно ранней его стадии. Как указывалось выше, изначально американский консерватизм был нацелен не на закрепление «старого порядка», а на консервацию нового: защиту и фиксацию исконно либеральных идей и ценностей, закрепленных в Декларации независимости и Конституции США. Особенность эта в значительной мере определяла пути эволюции и трансформации американского консерватизма на протяжении всей его 200-летней истории.

Мы намеренно старались по возможности более полно изложить концептуальную основу тех вариантов типологий американского консерватизма, которые разработаны отечественными учеными. Они во многом не совпадают друг с другом, что, однако, не делает их взаимоисключающими. Важно то, что авторы рассматривают консерватизм не как изолированно существующий объект, а в контексте национально-культурных и исторических характеристик. Именно такой подход может приблизить нас к более полному и глубокому пониманию этого сложного и не всегда и во всем определенного феномена.

За два столетия своего существования он претерпел серьезную эволюцию, безвозвратно потеряв многое из того, чем обладал на раннем этапе своей истории и восприняв в то же время новые черты. Конечно, основные компоненты, свойственные консерватизму изначально, сохранились. Они являются базой для его дальнейшей постоянной трансформации. Но, вбирая в себя различные концепции, теории и даже психологию масс, консерватизм приобрел противоречивость, внутреннюю разнородность и незавершенность своих теоретических положений. Неслучайно некоторые ученые склонны видеть в консерватизме скорее определенное умонастроение, чем сколько-нибудь последовательно и четко сформулированный комплекс идей и понятий. Так что говорить о консерватизме как едином и целостном направлении общественно-политической мысли, на наш взгляд, вряд ли возможно.

Объект сохранения в разных странах, у разных народов, в различные исторические эпохи всегда неодинаков. Это приводит к тому, что в каждый период истории каждая нация привносит в понимание «консервативного» что-то свое, новое, а это, в свою очередь, ведет к несовпадению национально-специфических особенностей с общими характеристиками. Американский консерватизм – яркий пример такого несовпадения.

Консерватизм, при всей вариативности подходов к нему, чаще всего рассматривается как одно из течений идеологии и политики (наряду с либерализмом, социал-демократизмом и т. п.). Однако консерватизм, в отличие от всех этих течений, существующих рядом и вместе с ним, обладает, на наш взгляд, очень важной, своего рода уникальной особенностью, суть которой состоит в следующем: он присутствует внутри каждого течения. Окружающий нас мир постоянно меняется, но характер, масштабы и скорость перемен, происходивших в нем, различны. Любой теоретик или политик, разрабатывающий или реализующий на практике преобразования, вносящие новое в сложившийся образ жизни и мыслей, на какой-то определенной стадии будет заинтересован в том, чтобы закрепить, зафиксировать, законсервировать их. Стремление жить в стабильном, спокойном и определенном мире, а не пребывать в состоянии постоянных перемен или хаоса, является преобладающим. В этом даже самый революционный революционер консервативен, так как рано или поздно к нему приходит осознание неизбежности фиксации тех преобразований, на которые потрачены силы. В этом же смысле и в США проявилась фиксирующая роль консерватизма по отношению к либерализму.

На первый план в данном случае выходит уровень жесткости в попытках закрепить перемены. Причем, в большей степени это относится к консервативной практике, чем к теории. Больший или меньший уровень жесткости приводит к разнообразным вариантам консерватизма. Наложенные на национальную, историческую и географическую специфику, они способны вызвать к жизни еще большее количество типов. Однако, учитывая все это разнообразие, важно помнить о действительности. А она заключается в том, что очень часто типы консервативной теории и политики накладываются друг на друга, приводя к стиранию четких граней между собой. Вероятно, поэтому трудно делать окончательные выводы и говорить определенно о явлении, которое по сути своей определенным не является.

Консервативные волны в США

Наиболее ярко современный американский консерватизм проявился в виде периодических подъемов (волн), которые провоцировались предшествующей им чрезмерной либеральной активностью, связанной, как правило, с деятельностью демократических администраций. Каждый новый либеральный подъем неизбежно вызывал последующий подъем консервативный, являвшийся как свидетельством неприятия перемен и ответом на них, так и попыткой неизбежного реванша.