Помоги проекту - поделись книгой:
Эти представления, безусловно, отражают более общие христианские взгляды на воплощение. Тем не менее настойчивое введение Григорием философского понятия божественной бесконечности привносит новые ресурсы, в частности, сочетаясь с Афанасиевым принципом филантропической заботы Бога о людях. На этой двойной основе Григорий заявляет, что механизм воплощения Божьего Логоса не включает в себя противоречия с рациональностью. Наоборот, смешение (
Другими словами, для Бога находится место. Такой пространственный образ законен богословски, ибо Бог пространствен и поэтому способен проникать в сердцевину материального мира. Основанная таким образом на понятии бесконечности концепция Григория обеспечивает основание для понимания вхождения Логоса в Иисуса как «глубокого воплощения» в человечестве, чем охватывается в глубочайшей и невыразимейшей глубине все царство умопостигаемого и чувственного.
Выводы
Я привел аргументы в пользу того, что современное понимание воплощения все еще имеет перед собой задачу объяснения Иоаннова Пролога в его полном масштабе. Понятие глубокого воплощения – это один из способов ответить на данный богословский запрос. Как Логос имеет семантический охват, относящийся и к божественному Слову, и к информационно-творческому принципу творения, так и
Ибо сложность дорого стоит: всему тому, что является уникальным и сложным в нашем биологическом мире, суждено распасться в конце концов. Соответственно,
Позвольте мне все же завершить это историческое изложение идеи глубокого воплощения некоторым отступлением. Моей целью здесь было описать, каким образом воплощение Бога
Было бы идолопоклонством думать, что некоторая конкретная линия размышлений может определить Иисуса Христа в конечных терминах. Представления о «космическом Христе» столь же частны, сколь и персоналистические представления о Христе, или социальные представления о том, что Христос принадлежит исключительно человеческому сообществу или более малочисленной группе верующих. Для того чтобы любая христология работала для церкви как для живой общины, находящейся в постоянном поиске интерпретаций, христология сама должна работать, находиться в постоянном процессе построения и перестройки. Биофизический аспект «глубокого воплощения», который развит здесь с точки зрения третьего лица, должен идти рука об руку с разнообразием непосредственного опыта, индивидуального или общественного. Ибо только в конкретной ситуации можно говорить о Христе в его «ипостасной конкретности», как это выражает традиция. Например, недостаточно сказать, что Христос присутствует
Замысел о жизни и религиозное миросозерцание[178]
1. Введение
Мне бы хотелось в самом общем виде поразмышлять о том, как религиозная мысль может обогатить научные, в частности космологические и астрофизические представления о начале и развитии вселенной, а с другой стороны, насколько естественно-научный взгляд на происхождение жизни на Земле способен влиять на религиозные убеждения. Бесспорно, подобная «двуплановая» постановка вопроса таит в себе серьезную опасность посягательства на эпистемологическую независимость отдельных дисциплин, в нашем случае – богословия, философии, астрофизики, космологии и может скорее сбить с толку, чем способствовать пониманию интересующего нас предмета. Поэтому в ходе рассуждений мы постараемся строго соблюдать неприкосновенность границ каждой из наук.
Слишком часто споры о взаимоотношениях науки и религии сводятся к вопросу «кто лучше?». Спорить об этом бессмысленно по двум причинам. Во-первых, потому что религиозное отношение к миру в сравнении с естественно-научным всегда будет субъективней: оно в гораздо большей степени обусловлено тем частным, личностным опытом, который до конца объективировать невозможно. Конечно, этот опыт присутствует не только в сфере религии, но и во многих других областях жизни, при этом субъективное начало – в религиозной или любой другой форме – вполне уживается с рациональным, но не ограничивается им, выводит за «умопостигаемые пределы». А во-вторых, если применительно к естествознанию мы, как хочется думать, довольно неплохо представляем себе, что такое «наука», с понятием «религия» дело обстоит куда сложнее. Что это – ритуальные практики? А может быть, вся «религия» сводится к необходимости принимать из личных убеждений или из верности традиции некие моральные императивы, которые не вписываются в расхожие представления о добре и зле? Можно ли сказать, что «религия» – это вера в непреложность тех или иных истин? Предполагает ли она обязательное подчинение некоей иерархической структуре, то есть принадлежность к определенной церкви? Большинство из нас на все эти вопросы, скорее всего, ответит «да». Однако на самом деле ситуация гораздо сложнее, поскольку вплоть до наших дней существует множество разнообразных религиозных традиций и приверженцы их не только отвечают на подобные вопросы совершенно по-разному, но и нередко из-за разномыслия воюют друг с другом. Даже если взять мировые религии, например ислам, индуизм, христианство и буддизм, легко заметить не только огромные различия между ними, но и существенные расхождения внутри самих систем.
Поэтому религиозное сознание сможет вести осмысленный диалог с наукой, только если будет придерживаться рациональных оснований веры. Но даже в этом случае, чтобы диалог имел смысл для обеих сторон, необходимо прояснить, какие основания могут считаться общими для всех религиозных традиций, а когда ни о какой общности говорить невозможно. Как представляется, любой плодотворный диалог предполагает «столкновение» осмысленных в рамках религиозной традиции истин веры с истинами и нормами науки. В частности, естественные науки во многом обязаны своим развитием жесткой приверженности принципу достоверности. Однако в последнее время границы критериев научной истинности теорий о начале и развитии жизни несколько расширились и в них, как кажется, вполне может найтись место для богословской и философской аргументации. Далее я хотел бы более подробно рассмотреть методы научной астрофизики и космологии в контексте интересующего нас во проса о происхождении жизни на Земле.
Скептики, сомневающиеся даже в самой возможности найти приемлемое для всех определение науки, утверждают, что наука – это все то, чем занимаются ученые. Отчасти они правы: действительно, наука – понятие многозначное. При всем разнообразии дисциплин даже внутри так называемого точного знания все они имеют достаточно много общего и по аналогии вполне оправданно могут быть названы науками. Взять хотя бы астрофизику и космологию. Что они изучают? Чем занимаются? Для начала следует сказать, что мы, как и все ученые, опираемся на проверяемые факты, в достоверности которых может убедиться любой специалист. Для астрофизики и космологии такой исходной точкой служат данные о составе вселенной. Однако в некотором отношении эти науки уникальны, поскольку мы не ставим лабораторных экспериментов, а наблюдаем. Конечно, у нас есть возможность проверить, насколько действенны те или иные методы, но сам объект наблюдения – вне нашей власти, и это отличает наш предмет от всех прочих. Исходя из результатов наблюдений, мы с помощью математических и физических методов создаем модель, полнее всего объясняющую полученные данные (о том, из чего складывается «наилучшее объяснение», речь пойдет чуть позже). Тут же следует оговорить, что использование математики и физики в исследованиях, отвечающих на вопрос о начале вселенной, определяется множеством условий. Одно из них, едва ли не самое важное, гласит, что физические закономерности, описывающие происходящее на Земле, действительны, только если они применимы ко вселенной в целом. Поэтому, что бы мы ни изучали, путь от наблюдения к модели всегда предполагает возвратно-поступательное движение. Сначала мы выбираем модель, позволяющую наиболее точно прогнозировать, какими должны быть дальнейшие наблюдения, затем на их основе модель совершенствуется и т. д. Иначе говоря, мы все время возвращаемся к модели, чтобы затем выйти на новый уровень наблюдений. Сам факт подобной обратимости – и это очень существенное замечание – заставляет признать: мы не владеем истиной и в лучшем случае можем надеяться, что приближаемся к ней. Теперь от общих рассуждений перейдем к самому предмету.
Трудно найти тему, о которой спорили бы так горячо и упорно, как спорят у нас о происхождении и развитии вселенной, а особенно о том, откуда взялась разумная жизнь на Земле и можно ли объяснить ее появление, не упоминая при этом о Творце всего видимого и невидимого. Разброс мнений чрезвычайно велик: от полярно противоположных, но в равной степени радикальных взглядов Стивена Хокинга и папы Пия XII до всевозможных более умеренных позиций. С одной стороны, Хокинг утверждает, что если его квантовая теория происхождения вселенной, не предполагающая граничных условий (
Наши попытки понять, откуда взялось мироздание, в равной мере говорят и о вселенной, и о нас самих. По сути, вселенная осмысливает себя в каждом из нас; мы же, размышляя о ней, все полнее осознаем себя ее частью. По мере того как с помощью мощных телескопических устройств, математических и физических методов мы пытаемся постичь тайны мироздания и найти свое место в нем, непременно приходим к тому, что должно быть особое предназначение у человеческой жизни и особый замысел о ней. Так ли это?
Современная космология, равно как и ее исторические «предшественники» вкупе с древними мифологиями и космогониями, свидетельствует о той великой силе, которая побуждает нас неустанно искать глубинный смысл бытия. Но вместе с тем она свидетельствует о беспомощности этих поисков, о том, насколько нам нужен Кто-то, безмерно превосходящий нас. С незапамятных времен человек ищет собеседника, «другого», кто раз делил бы его стремление любить и быть любимым, познавать, творить. Но в какой мере эта, с позволения сказать, «религиозная лирика» уместна в строго научных размышлениях о смысле жизни?
2. Естественно-научное свидетельство о развитии вселенной
Начнем с беглого обзора вероятной научной картины. «Вероятной» в данном случае означает, что представленная нами идея ни в коей мере не претендует на исчерпывающее описание и открыта для любой обоснованной критики. Если посмотреть в инфракрасном освещении на центр Ориона, мы увидим кипящий газ и пыль. Стоит приблизить изображение, в клубах газа становятся различимы отдельные раскаленные участки, а телескоп Хаббла позволяет разглядеть четко проступающие в весьма хаотичной структуре голубоватые и красноватые слои. Общеизвестно, что именно из этого газа образуются звезды. Как только появляется горячая, очень крупная и, следовательно, яркая звезда, она тут же «выделяет» газ, то есть выбрасывает водородную α-радиацию, и по ней можно узнать, что родилось небесное тело. Орион, где мы наблюдали рождение новой звезды, – это всего лишь очень незначительная часть Млечного Пути. Как и большинство спиральных галактик, Млечный Путь простирается на 100 000 световых лет и состоит из ста миллиардов звезд. От него отходит несколько редкой красоты ветвей. В одном из этих ответвлений, примерно на расстоянии двух третей от ядра галактики, находится Солнце.
Как рождается звезда? Если совсем кратко – по законам физики. Облако газа или пыли, от 100 до 1000 раз превышающее массу Солнца, сотрясает мощный взрыв «сверхновой» или другой подобный катаклизм, что вызывает взаимодействие магнитных и гравитационных полей. Облако распадается, а его части начинают сжиматься. Газ, как мы знаем, при сжатии нагревается, а при расширении остывает. В нашем же случае, поскольку масса газа очень велика, а внутренняя температура достигает миллионов градусов, каждый обломок превращается в своего рода термоядерную «печь». Это и есть новая звезда. Светит она благодаря термоядерной энергии, которую излучает во вселенную. Эта энергия образуется лишь в очень горячих участках вселенной; чтобы ее получить, необходимо «сжать» газовое облако и тем самым до предела повысить его температуру. Иначе говоря, чтобы она появилась, требуются звезды, с одним лишь исключением – в ранней раскаленной вселенной, в которой ни галактик, ни звезд еще не было.
Звезды также и умирают. Это происходит, когда звезда не может поддерживать термоядерную реакцию и более не может сопротивляться притяжению. Она сжимается в последний раз, взрывается и выбрасывает свою внешнюю атмосферу во вселенную. Некоторые звезды гаснут очень мирно и даже красиво, но иногда смерть звезды сопровождается ослепительно яркой, разрушительной вспышкой, которую астрономы называют «сверхновой». Самая известная из них – Крабовая туманность, внутри которой находится мертвый пульсар.
Итак, звезды рождаются и умирают. В момент смерти они извергают звездную материю во вселенную. Рождение и «уход» звезды – исключительно важный процесс, не будь его, нас с вами бы тоже не было, и это научно подтвержденный факт. Чтобы во вселенной накопились химические составляющие человеческого тела, понадобились три генерации звезд, каждая из которых образовалась из элементов, выброшенных во вселенную «предками». Тут же следует заметить, что, начиная со второго поколения, звезды появлялись из веществ, возникших в результате термоядерной реакции. За время жизни звезда превращает водород в гелий, гелий – в углерод, затем, если она достаточно велика, углерод преобразуется в кислород, в азот и так далее, вплоть до образования железа. Иначе говоря, внутри «живой» звезды легкие элементы преобразуются в более тяжелые. Так появляются углерод, кремний и прочие составляющие волос, ногтей и т. п. Таким образом, прежде чем появилась хотя бы амеба, звезды должны были произвести и отправить во вселенную весь необходимый «материал».
История рождения и смерти звезды представляет для нас особый интерес. Когда-то в результате именно такого процесса вокруг звезды по имени Солнце образовалась группа планет и среди них – песчинка, которую мы называем Земля. В XVI–XVII веках на этой песчинке произошла удивительная вещь – зародилась современная наука, и благодаря развитию математики и физики, а также открытию химических и биологических законов человечество обнаружило, что может объять умом вселенную. Люди поверили: мироздание познаваемо, и возник новый вопрос: откуда взялись галактики? Весь материал нашей вселенной содержится в галактиках и их окружении. Галактики служат своего рода «кирпичиками» вселенной. С помощью хаббловского телескопа удалось сфотографировать часть наиболее удаленных космических объектов, отстоящих от нас на десять миллиардов световых лет. Это значит, что мы смогли увидеть их такими, какими они были десять миллиардов лет назад. Ученые склонны считать эти объекты протогалактиками. К примеру, мы видим, как сливаются две капли. Возможно, в данном месте формируется галактика, однако это вопрос спорный, поскольку мы до сих пор окончательно не знаем, как образуются галактические системы – «снизу вверх», путем наслоения малых космических тел друг на друга, или же, наоборот, «сверху вниз», из большого облака, которое сжимается до галактики, и уже внутри нее появляются звезды. Тем не менее, если сравнить удаленные и близ лежащие галактические образования, становятся очевидны значительные различия в их звездных популяциях, то есть в зарождении и развитии галактик можно проследить определенную эволюцию. Все галактики участвуют в расширении вселенной. Распределены они неравномерно: огромные пустоты перемежаются их скоплениями.
И здесь имело бы смысл вспомнить о том, как развивалась вселенная. По мере того как она становилась старше и расширялась, в ней происходили исключительно важные процессы. Кварки соединились в элементарные частицы, из них, в свою очередь, образовались атомы, а затем – молекулы. Вселенная стала прозрачной, и появилась фоновая космическая радиация. Постепенно возникли галактики и звезды. Первые микроскопические формы жизни возникли только на 12-м миллиарде лет. Но почему, возникает вопрос, понадобилось так много времени, чтобы дать жизнь какой-нибудь амебе? Отчасти мы на него уже ответили. Чтобы возникло хотя бы простейшее из живых существ, нужны были по крайней мере три поколения звезд.
3. Происхождение разумной жизни
Как появился человек в этой эволюционирующей вселенной? Совершенно очевидно, что до конца мы так и не знаем. Однако с научной точки зрения было бы бессмысленно отрицать, что человеческий мозг возник в результате химического усложнения в развивающейся вселенной. Сначала в космосе скопилось необходимое количество химических элементов, а затем они стали собираться в молекулы.
В конце концов происходит некий, дотоле невиданный химический процесс, и появляется человеческий мозг – самое сложное из известных нам «устройств». Сразу следует уточнить: называя наш мозг «устройством», я ни в коей мере не отрицаю духовное измерение человеческого разума, но всего лишь хочу подчеркнуть, что в данном случае мозг интересует нас прежде всего как биохимическая система, возникшая в ходе эволюции вселенной.
Появился ли мозг случайно, или же «так было задумано»? Должно ли было это произойти? Для начала заметим, что так ставить вопрос нельзя. Речь идет не о выборе между случайностью или заданностью, поскольку присутствовало и то и другое. Кроме того, значительную роль сыграл третий фактор, который я назвал бы «возможностью». Имеется в виду вот что: мироздание изобилует возможностями как случайных, так и неизбежных процессов, и эту особенность его также следует принять во внимание. Ведь вселенной 13,7 миллиарда лет, в ней 100 миллиардов галактик, каждая из которых состоит из 100 миллиардов разнообразных звезд.
Что данном случае подразумевается под «возможностью», попробуем объяснить следующим образом. Как известно, Эйнштейн считал, что «Бог в кости не играет». Он относил это к процессам, происходящим в квантовой механике, но то же вполне мог сказать и о вселенной в целом. Великий ученый был убежден, что Бог сотворил мироздание согласно предустановленным за конам. Он мыслил в рамках «ньютоновской вселенной», похожей на часы, которые идут, пока не кончится завод. Сегодня мы вправе пересмотреть эту точку зрения. У нас есть все основания утверждать, что на самом деле Бог в кости играет, но всегда выигрывает. Иными словами, Он наделил вселенную столь огромными возможностями, что в ее пределах в равной мере успешно могут происходить как случайные, так и закономерные, обусловленные процессы, и это необходимо учитывать, если мы хотим понять, как появился человек.
13,7 миллиарда лет во вселенной разыгрывалась грандиозная лотерея. Что имеется в виду? Когда мы говорим о «чистой случайности», чаще всего подразумеваем, что некое событие на самом деле вряд ли могло произойти. В нашем случае это «вряд ли» можно исчислить математически – достаточно знать размеры вселенной, сколько в ней звезд, какие из них обзавелись планетами, и т. п. Словом, мы не гадаем, а опираемся на обоснованные расчеты.
Приведем, как кажется, наглядный пример. Две простейшие молекулы «бродят» по вселенной. Однажды они сталкиваются и решают, как того требует их «естество», создать более сложную молекулу. Но температура и давление окружающей среды в этот момент таковы, что необходимого химического соединения не происходит. Они разбредаются, затем встречаются друг с другом или с похожими снова и снова, и так миллиарды, а то и триллионы раз, пока наконец их встреча не совпадет с нужным давлением и температурой. Но поскольку с одними типами звезд подобные «совпадения» происходят гораздо чаще, чем с другими, при расчетах необходимо иметь в виду все прочие, дополнительные, факторы.
Наша идея такова: на основании строгого математического анализа (так называемый анализ нелинейной динамики) можно сказать, что по мере усложнения молекул их развитие становится более направленным. Чем сложнее молекула, тем более заданными, предопределенными будут происходящие в ней процессы. Именно в этом ключе, на наш взгляд, следует рассматривать возникновение и по сей день развивающегося человеческого мозга. Но возможно ли в данном случае говорить о некоем целенаправленном «замысле»?
Прежде чем ответить, стоит задуматься, насколько вообще возможен подобный сценарий. Бесспорно, достаточных научных данных, позволяющих подробно описать возникновение каждого из живых существ, у нас нет. Мы не знаем, как именно каждая из постоянно усложнявшихся химических систем участвовала в том процессе самоорганизации, в ходе которого появились окружающие нас многообразные формы жизни. Но что важнее всего – мы по сей день не располагаем достоверными представлениями о том, какие природные элементы обеспечивают и поддерживают генеалогическую непрерывность происходящей и поныне эволюции. Иначе говоря, в нашем познании существуют «гносеологические лакуны», которые не позволяют самонадеянно утверждать, что исключительно эволюционное происхождение жизни доказано раз и навсегда. Наибольшее, на что мы способны, – основываясь на имеющихся эмпирических данных различных наук, в том числе молекулярной биологии, палеонтологии и сравнительной анатомии, как можно точнее и вразумительнее описать, что именно могло происходить.
И все-таки откуда мы знаем, что предложенный нами сценарий зарождения жизни верен? Или поставим вопрос иначе: почему мы считаем, что наше объяснение – наилучшее? В естественных науках выработан ряд критериев, позволяющих судить о научной достоверности гипотезы. Назовем основные:
(1) проверяемость, то есть наличие хотя бы теоретической возможности подтвердить, что построение соответствует исходным данным;
(2) прогнозируемость, то есть возможность на основании известных из прошлого или современных данных предсказать будущие процессы и путем наблюдений проверить, про изо шли ли они на самом деле;
(3) простота и экономичность, то есть максимальная убедительность при минимуме исходных посылок;
(4) красота, то есть построение должно быть впечатляющим (хотя для естественных наук этот критерий может показаться чрезмерно субъективным, почти все великие открытия обладали, помимо прочего, эстетической ценностью); и
(5) универсальный характер построения, то есть возможность не толь ко обосновать имеющиеся факты, но и согласовать их со всем доступным нам знанием, в том числе и выходящим за пределы естествознания.
О последнем критерии мне бы хотелось сказать поподробнее, поскольку именно он, как думается, позволяет ввести в познавательное поле естествознания категории других наук, в том числе религиозной мысли. Упрощенно говоря, это призыв к единству познания. Возразить против него трудно. Сложности начинаются позднее – как только мы пытаемся его применить. И тут обнаруживается следующий факт: то, что выдает себя за единство, на самом деле никакое не единство, а скорее смешение данных одних научных дисциплин с исходными посылками других. История знает немало подобных примеров, поэтому не удивительно, что ученые, как правило, неохотно признают этот критерий. Однако, если применять его разумно, он открывает огромные возможности для развития науки.
Мы исходим из того, что существуют универсальные гносеологические основания, а поскольку они внутренне непротиворечивы, ученый, оставаясь в границах своего предмета, вправе привлекать по ходу исследования данные других дисциплин. Это не будет интеллектуальной изменой; напротив, чем бы мы ни занимались – естественными или общественными науками, философией, литературой, богословием, верность своей науке требует признать универсальность ее оснований. На практике это означает, что, ни на миг не отрекаясь от тех четких критериев истины, которые приняты в нашей дисциплине, мы готовы принять ценность, а также истинность выводов других наук. Причем признать не только пассивно, дескать, «и такое бывает», но на деле, то есть попытаться ввести новые данные в сложившуюся у нас систему представлений. Конечно, позиции разных наук могут сталкиваться, даже противоречить друг другу. Но при верном понимании того универсального принципа, о котором шла речь выше, становится очевидно, что эти конфликты (на самом деле мнимые и преходящие) дают толчок дальнейшему развитию науки, поскольку, осмысливая различия, мы неизбежно приходим к более глубокому пониманию общности.
Подобные размышления приобретают особую актуальность, когда речь идет об основополагающих и предельных вопросах, например о происхождении и смысле жизни. В какой мере присутствие во вселенной разумных существ значимо для понимания вселенной как целого? Зависит ли наш образ Бога от свойственных нам представлений о вселенной? По сути, сам факт того, что существует универсальная основа познания, побуждает человека проникать в сущность окружающих его явлений. Эта потребность в понимании проявилась уже на самых ранних этапах истории человечества, когда, располагая крайне примитивными знаниями о мире, наши далекие предки пытались «разглядеть» в происходивших с ними и вокруг них событиях смысл и предназначение жизни.
Следует заметить, что в поисках смысла наука и религия редко пересекались друг с другом. В прошлом они встречались в основном как противники. Однако в последнее время обе «стороны» все полнее осознают необходимость совместного раз мышления над смысложизненными вопросами. Что же касается истинности подобных поисков, о ней вполне можно судить по тем критериям простоты, красоты, проверяемости и универсально сти, о которых шла речь выше. При этом стоит помнить, что эти требования далеко не всегда согласуются друг с другом, поэтому «иерархия критериев» в каждом случае будет определяться предметом изысканий.
Ученые, как правило, хорошо осознают пределы своего знания. Религиозное мышление столь же ограниченно, и подтверждением тому – нередко свойственный богословию чрезмерный догматизм. Сразу оговорю: я не собираюсь касаться той стороны религии, которую именуют «верой». В данном случае мне показалось целесообразным исключить из рассуждений трансцендентное и, если угодно, «иррациональное» (выходящее за пределы возможностей разума) измерение и говорить о богословии исключительно как об одной из форм рационального познания. В этом смысле занятия богослова сводятся к лингвистической интерпретации письменных источников, истолкованию устной традиции, а также воссозданию исторических контекстов. Его дело – рационально обосновывать, когда можно доверять историческим свидетельствам, а в каких случаях источником истины может служить только авторитет. К тому же отношение богословия к вере порождает немало эпистемологических вопросов. Хотя это наука, то есть полноправный способ рационального освоения мира, она, как некогда было сказано, «от веры исходит и к познанию веры ведет» (
Если же начать предложенный нами диалог, то довольно скоро мы смогли бы увидеть, что религиозная идея присутствия во вселенной цели и замысла нимало не противоречит выработанным наукой космологическим моделям. Кроме того, рано или поздно мы поймем, что неизбежное и необратимое усложнение физического мира вовсе не отменяет, к примеру, свободной человеческой воли. Наконец, можно с уверенностью предположить, что более глубокое и систематичное понимание целого, какое открывается в подобном междисциплинарном диалоге, позволит полнее ответить на вопросы отдельных наук. Конечно, прежде чем вступать в него, очень важно осознать, что оба «участника» – и наука, и религия – лишь ищут пока что в равной мере недоступную для них истину. Но уже сейчас очевидно, что мироздание вовлечено в непрекращающуюся эволюцию, в этом нет ничего плохого, и, более того, понять вселенную можно только с учетом ее способности к непрерывному развитию. «Непре рывному» – потому что эволюционные процессы происходят каждое мгновение. Мы, например, постоянно «обмениваем» собственные атомы в огромном «атомохранилище» вселенной: достаточно сказать, что каждый год обновляется 98 процентов элементарных частиц, из которых состоит человеческое тело. При каждом вдохе мы «заглатываем» миллиарды атомов, которые в течение последних нескольких недель старательно вырабатывали другие дышащие организмы. Ни один из моих генов не остается таким же, каким был, скажем, год назад; все они меняются, обновляются за счет энергии и веществ, содержащихся во вселенной. Каждый месяц обновляется моя кожа, каждые шесть недель – печень. Словом, человека с полным правом можно назвать одним из самых «вторично переработанных» существ во вселенной.
4. Вопрошающий ум
Как только человечество обнаружило, что способно объять умом вселенную, в нем тут же проснулась безудержная страсть к вопрошанию. Хорошим примером научного подхода к поискам жизненного смысла может служить один из основополагающих вопросов, связанных с происхождением жизни на планете Земля, а возможно, и не только на ней. Итак, можно ли считать возникновение вселенной чудом? Ни в коем случае нельзя. Хотя нам до конца не известно, как именно это происходило, мы знаем наверняка, что возникла она вместе с Солнцем. Оставшиеся после рождения Солнца пыль и газ в соответствии с физическим законом сохранения количества движения при вращении оформились в диск. Как только это произошло, многократно возросла возможность того, что их частицы столкнутся, а в некоторых случаях сцепятся друг с другом. Все дальнейшее напоминало катящийся снежный ком: малые сближающиеся тела (планетезимали) диаметром примерно 100 километров каждое «налипали» друг на друга, пока наконец из них не выросли планеты. Еще раз скажу: как именно это происходило, неясно, и все же знаний, которыми мы располагаем, достаточно, чтобы со всей определенностью утверждать: случилось это не «чудом», а по естественной логике самых обычных физических и химических процессов.
Но тут же возникает следующий вопрос: а как же другие галактики? Можно ли утверждать, что подобные процессы происходили везде? Прежде всего посмотрим на ближайшие к нам звезды, в той или иной степени напоминающие Солнце. По движению центра массы звезды мы смогли распознать более 140 планет в других звездных системах. (В скобках заметим, что это хотя и косвенный, но очень надежный способ поиска планетарных образований). Так, по сдвигу массы, вызвавшему несовпадение центра массы и геометрического центра звезды, нам удалось обнаружить колебания внутри небесного тела. Кроме того, телескоп Хаббла позволил увидеть диски вокруг очень молодых звезд (о возрасте можно с уверенностью судить по их спектру). Эти диски принято называть «протопланетарными», поскольку у нас есть опосредованные свидетельства о том, что в их внутренних областях начинали зарождаться первые планеты. Аналогично и в ареале других звезд мы наблюдаем процессы, подобные тому, в ходе которого, как думается, формировалась Солнечная си стема.
5. Что это дает для веры?
Но возможно ли перевести научную картину происхождения жизни на язык религии? Нужен ли Бог, чтобы объяснить, откуда взялось все, что нас окружает, да и мы сами? Если совсем коротко, я бы сказал, что не нужен. По сути, «использовать» для этих целей Бога значило бы отрицать Его. Бог – не решение интеллектуальной задачки. Иногда кажется, будто определенная часть религиозных людей наивно полагает, что огромные дыры в наших представлениях об эволюции можно «заткнуть» Богом. Но разум человеку дан совсем для других целей, в том числе и для того, чтобы искать полноту Творца в творении. Наше дело – не «нуждаться» в Боге, а принять Его, когда Он придет.
Верующих так и тянет превратить Бога в «поясняющий принцип». Мы вспоминаем о нем всякий раз, когда не можем найти других объяснений тому, как появилась вселенная или откуда взялся человек. Такое чувство, будто мы «прикрываем Богом» собственное невежество, особенно если не в состоянии найти вразумительные аргументы, и превращаем Его в верховное божество наших образовательных дыр. Ни я, никто другой никогда бы не уверовал в Бога только потому, что нам научно доказали Его существование. Бог не «выводится» путем умозаключений. Я верую в Бога не потому, что меня убедили, а потому, что Он дал мне себя. Здесь нет никакой мистической загадки. Это всего лишь означает, что есть Бог Личность, Он действует в моей жизни и отдает себя потому, что любит.
Но, поверьте, я бы никогда не возлюбил Бога, а Бог – меня в результате мыслительных построений. Если это со мной и случилось, то лишь потому, что я поверил: Он первым вышел мне навстречу.
Представленная в третьем разделе нашей статьи научная картина отвечает на вопрос о происхождении, то есть о том, откуда взялась вселенная. Вопрос о творении и Творце звучит иначе: почему этот мир существует? Творение – это не одна из теорий возникновения мира, исключающая выводы всех прочих наук, в том числе космологии и эволюционной биологии. Тезис «мир сотворен» – это сугубо религиозное свидетельство о том, что мироздание полностью зависит от Бога, а не научная гипотеза начала вселенной. Необычайно поэтичный рассказ, которым открывается Книга Бытия, был призван напомнить: своим существованием весь мир обязан только Богу.
Давайте взглянем на этот ящик Пандоры – Библию. Перед нами собрание разножанровых текстов, записанных разными людьми в разное время. Поэтому будет разумнее в нашем случае говорить об отдельных книгах, а не о Писании в целом. Цель Книги Бытия состояла в том, чтобы пробудить в народе веру и верность Богу Авраама, Исаака и Иакова, а вовсе не преподать древним израильтянам основы естествознания. Поэтому не стоит принимать эту книгу за пособие по естественным наукам. У истоков иудеохристианской веры в единого Бога стоит праотец Авраам, живший за пять тысяч лет до Рождества Христова, тогда как наука в современном ее понимании начинается не ранее XVI–XVII столетий, примерно с Галилея, затем через несколько поколений появился Ньютон, был открыт закон всемирного тяготения, дифференциальное исчисление и т. д. Конечно, при желании историю ее можно вести с XIII века, с открытия экспериментального метода, с Роджера Бэкона и его современников, но в любом случае та наука, которая говорит сегодня с религией, существенно моложе своей «собеседницы». По ходу заметим: ученым неплохо бы помнить, что религиозная традиция возникла гораздо раньше и обладает сокровищами, которых у современной науки нет.
К сожалению, сегодня креационизм, по крайней мере в том виде, в каком он существует в Америке, все чаще сводится к фундаменталистскому, буквалистскому, но с претензией на научность толкованию Книги Бытия. Однако в рамках иудеохристианской традиции креационизм следовало бы понимать совсем иначе – как непоколебимое убеждение в том, что мироздание полностью зависит от Бога, вернее, все, что нас окружает, – Его дар. Вселенная – не Бог и сама по себе существовать не может, а значит, и пантеисты, и натуралисты в равной степени неправы.
Но что получится, если соотнести научные представления о начале мира с той верой в Бога Творца, о которой мы пытались рассказать чуть выше? Я полагаю, что научная картина происхождения вселенной сама по себе ничего не говорит о том, есть Бог или нет. Если угодно, это вопрос только моего богопознания. Попробую объяснить почему.
Возьмем две крайние, но в равной мере научные точки зрения: теорию эпизодического, совершенно случайного и, следовательно, невоспроизводимого эволюционного процесса, предложенную Стивеном Гоулдом, и разработанную Кристианом де Дьювом концепцию «конвергентной эволюции», согласно которой жизнь и разум зародились в результате взаимодействия случайности, необходимости и многообразных возможностей, содержащихся во вселенной. В любом случае с научной точки зрения будет вполне логично допустить, что происходящие в природе естественные процессы автономны и самодостаточны, и посему в Боге, чтобы их объяснить, мы не нуждаемся. Но дело не в том, что идея «случайного» самозарождения исключает Бога, а идея замысла о вселенной только на Нем и держится. В действительности по большому счету ни в том ни в другом случае Бог не нужен.
Однако, если я верю в Бога, не могу не признать, что природа каждый раз говорит мне о Нем что-то новое. Прошу заметить, я не пытаюсь с помощью веры разрешить спор между разными научными позициями. Но все же я убежден, что идея конвергентной эволюции в значительной степени согласуется с тем, что Бог открыл о себе в Писании, так что, как говаривал Галилей, «И Книга Писания, и книга природы рассказывают об одном и том же Боге».
Если относиться к современным научным открытиям всерьез, трудно поверить во всемогущество и всеведение Бога в том смысле, в каком учили об этом схоласты. Бог, о котором говорит современная наука, мало похож на образ, созданный философами и богословами Средневековья. Зададим себе трудный вопрос: мог ли Господь предвидеть, что в «четырнадцатимиллиарднолетней» вселенной появится человек? Допустим, Богу ведомо все: и все законы физики, и все действующие во вселенной силы. Но и в таком случае мог ли
Он наверняка знать, что возникнет человеческая жизнь? Если мы последовательно придерживаемся научной точки зрения, согласно которой, помимо необходимых процессов и таящихся во вселенной безграничных возможностей, существует также фактор случайности, становится очевидно, что окончательный результат был вряд ли известен даже Богу. Конечно, богослову полагалось бы ответить иначе: Бог трансцендентен, пребывает вне времени и пространства, и потому все события для Него – «как день один». Но в данном случае я хотел бы подчеркнуть имманентность Бога тому мирозданию, происхождение которого по-прежнему остается для нас загадкой.
Утверждать имманентность Бога – вовсе не означает «ограничивать» Его. Напротив, Он предстает Создателем вселенной, наделенной внутренним динамизмом и потому способной соучаствовать в Его творческих деяниях. Заметим, что именно такой взгляд на творение отстаивали богословы первых веков, в частности Августин в комментарии к Книге Бытия. Поэтому христианам, особенно если они хоть немного уважают науку, пора бы наконец понять, что Бог – не диктатор, не ньютоновский «часовщик», сотворивший вселенную как отлаженный механизм. Скорее Он похож на родителя или друга, готового всегда поддержать или утешить, и Писание дает немало подтверждений тому. Языком ярких антропоморфных образов оно говорит о Боге, который гневается, вразумляет, «вскармливает» вселенную. В богословии хорошо известна концепция непрерывного творения, и, если бы нам удалось осмыслить в ее контексте современные научные открытия, и богословы, и «простые верующие» от этого только бы выиграли. Бог действует во вселенной. Однако вселенная обладает некоторым запасом собственной жизнеспособности и этим напоминает ребенка. Она, как и всякое дитя, способна откликаться на ласковое, приветливое слово. Конечно, родители воспитывают свое чадо, но вместе с тем стараются сохранять и развивать его неповторимость, его жизненные силы. Они призваны дать ребенку свободу, чтобы он мог вырасти, повзрослеть, сделать свой выбор, найти свой путь, должны сказать ему те животворные слова, которые куда сильнее всех наставлений и повелений. Именно так Бог поступает со вселенной.
Конечно, это очень зыбкие, приблизительные образы, но как еще говорить о Боге? Мы можем мыслить о Нем лишь аналогиями, и одним из источников «аналогического» знания может стать вселенная, какой она предстает сегодня. Современной науке есть что сказать верующим людям о Творце. Конечно, она способна существенно поколебать традиционные представления о Боге, но эта встряска несомненно пойдет нам на пользу. Бог в своей бесконечной свободе непрестанно творит мир, который по-своему свидетельствует об этой свободе на каждом этапе постоянного становления. Он позволил вселенной «расти», непрерывно усложняться и стать тем, чем она станет. Творец не вмешивается, а дает свободу, соучаствует, любит. Но удается ли, стремясь избежать крайностей грубого креационизма, тем не менее сохранить и передать особенности религиозных представлений не только о возникновении жизни, но и о духе? Время и диалог покажут.
6. Жизнь как плод замысла: приглашение задуматься
Вот уже два десятилетия космологи напряженно спорят об «антропном принципе». Представления о нем варьируются от так называемого слабого принципа, согласно которому мы, наблюдатели во вселенной, способны видеть лишь вселенную, соотносимую с нами, до «сильного», предполагающего, что все ленной присуща некая независимая от человека внутренняя телеология. Для наших рассуждений особый интерес будут представлять два хорошо известных космологических факта:
(1) чтобы появился человек, понадобилась «точная настройка» природных законов и физических констант, что подтверждается многообразными эмпирическими исследованиями вселенной;
(2) общепринятой космологической теории, объясняющей, почему эти константы и законы должны были оказаться именно такими, не существует.
Некоторые из упоминавшихся здесь примеров не раз обсуждались учеными. Основной аргумент, как правило, звучит так: опытно установленные значения многочисленных физических констант: скорость расширения вселенной, масса и заряд электрона в соотношении с протоном, гравитационная постоянная и т. д. – настолько точны, что при малейшем (примерно в одну миллионную) отклонении человек бы не появился. Но откуда, спрашивается, взялась такая точность?
Приведу несколько примеров. После Большого взрыва вселенная непрерывно расширялась и одновременно охлаждалась до нынешней температуры около 3 градусов по Кельвину (шкала абсолютных температур). Происходило это по всеобщему, хорошо известному закону: при сжатии газ нагревается, при расширении остывает. Окажись теперешняя температура вселенной иной, земля не могла бы рассеивать энергию и становилась бы все «горячее». Как все знают, жизнь на поверхности нашей планеты возможна лишь при определенной температуре. Но почему, начавшись с миллионов градусов, температура понизилась именно до этой – и никакой другой отметки? Подобным примерам несть числа. Возьмем еще один. Если бы энергетические уровни гелия, углерода и азота были бы хоть немного другими, не произошла бы термоядерная реакция, в результате которой появились более тяжелые элементы. А не будь этих элементов, не было бы и нас с вами. Как мы уже говорили (см. раздел 2), чтобы во вселенной, причем в необходимом соотношении, могли образоваться вещества, из которых состоит человеческого тело, понадобились три звездных поколения, и возникнуть эти вещества могли только в термоядерной «домне» звезды. В течение жизни звезда превращает более легкие элементы (водород, гелий и т. п.) в более тяжелые (углерод, кремний, кислород и т. п.) и, умирая, выбрасывает их во вселенную. Из этого материала образуется новое поколение звезд, все повторяется заново, и так вселенная постоянно пополняется тяжелыми элементами. Еще раз напомним: чтобы во вселенной появился весь необходимый для возникновения человека химический «материал», нужны были три поколения звезд.
Чтобы найти разгадку сверхточных значений, космологи сначала попытались прибегнуть к общей физической теории, но такой теории попросту нет. Затем мы попробовали объяснить «благоприятные совпадения» статистически. Чистая случайность при этом, конечно же, исключалась, поскольку вероятность того, что значения могли совпасть случайно, неприемлема с научной точки зрения. Статистические исследования позволили сделать следующий шаг – допустить возможность одновременного или последовательного существования нескольких вселенных. Если помыслить, что их было достаточно или даже бесконечно много, вполне естественно предположить, что среди них могла возникнуть и подобная нашей. Однако ни одна из гипотез множества вселенных не может считаться удовлетворительной или потому что у нас нет необходимых данных, или же проверить предположение невозможно, а проверяемость, как известно, – исключительно важный критерий достоверности любого результата. В гипотезе множественности вселенных, существующих одновременно, они отстоят друг от друга на расстояние, превышающее количество световых лет нашей вселенной, и, следовательно, получить данные о них нельзя, поскольку в этом случае «универсумы» никак не сообщаются друг с другом. Что же касается гипотезы последовательного существования вселенных, здесь также невозможно получить какие-либо данные о вселенной, которая была до Большого взрыва.
Таким образом, невозможность, оставаясь в рамках науки, объяснить сугубо научную теорию антропного принципа, может быть понята (особенно в контексте наших рассуждений об универсальности как одном из критериев достоверности знания) как приглашение поискать ответ в области телеологии. Слово «приглашение» представляется нам здесь наиболее уместным, поскольку позволяет сохранить эпистемологическую независимость отдельных наук. Приглашение, как известно, можно принять, а можно отвергнуть. Не исключено, что кто-то предпочтет блюсти собственную неприкосновенность и ни за что не согласится выйти в поисках ответа за свои мыслительные границы. И все же, как мне кажется, наше предложение вполне реалистично, а также обоснованно, и нужны очень веские аргументы, чтобы его отвергнуть. Более того, сколь бы серьезными эти аргументы ни казались, они неизбежно вступают в противоречие с изначально присущим религиозной мысли представлением о том, что у истоков вселенной стоит Личность, которой ведомы цель и замысел творимого Ею мироздания, и часть этого замысла, а может быть даже, сердцевина его – наша с вами жизнь.
Итак, что же предлагается? Ни много ни мало – пересмотреть в свете современной космологии идею божественного происхождения мира. Как показывает опыт, едва ли не самые интересные результаты в современной космологии дает изучение наиболее ранних этапов истории вселенной с помощью методов квантовой механики. Конечно, тут же необходимо оговорить, что полученные нами опытные данные о происхождении и развитии мира крайне ограниченны, вернее, можно сказать, их вообще нет. Тем не менее физические и математические методы позволяют на основании современных наблюдений за происходящим в космосе достаточно точно воссоздать физические условия, в которых зарождался мир.
Из множества доступных нам эмпирических данных выделим три типа наблюдений, на которые главным образом опирается реконструкция ранней вселенной:
(1) измерения удаленных галактик и галактических скоплений, показывают, что расширение вселенной происходит при строго определенных параметрах;
(2) измерение количества гелия, лития, дейтерия и других легких элементов показывает, что большинство из них могло возникнуть лишь при крайне высокой температуре и плотности ранней вселенной;
(3) измерение современной температуры вселенной, так называемого фонового излучения, позволяет нам установить температурные условия ранней вселенной. Синтез этих, а также многих других данных позволяет установить возраст вселенной, ее приблизительную массу и среднюю плотность.
Выводы современной космологии превосходно согласуются с данными физики элементарных частиц и астрофизики. Но все же остается въедливый вопрос: откуда взялось все это? Существовали ли некие изначальные условия, определяющие, как именно предстоит развиваться мирозданию? Вправе ли мы утверждать, что вселенная во всей ее неповторимой красе возникла в результате квантовых флуктуаций, при том что проверить имеющиеся у нас выкладки достаточно трудно? Наконец, могут ли наши построения претендовать на исчерпывающий ответ?
Вот здесь-то и открывается пространство для диалога космологии с религиозной мыслью. Многие из понятий, на ко торых строятся космологические модели, хорошо разработаны в богословии; богословское осмысление их может и должно в значительной степени обогатить космологию, благодаря чему ее выводы станут более универсальными, а следовательно, более достоверными. Безусловно, продумывая богословские «контексты», необходимо удерживаться от смешения трактовок, закрепившихся в различных науках. А с другой стороны, сам по себе междисциплинарный диалог, предполагающий обязательное соотнесение концептов различных наук, открывает возможность панорамного видения фундаментальных категорий.
Итак, согласно теории Большого взрыва, у вселенной было «начало». Во времени эта точка начала есть ноль, то есть точка математической сингулярности. Описать ее средствами классической физики или математики невозможно. Чтобы уйти от сингулярности, было предложено применить к исключительным условиям начала вселенной понятие квантовой гравитации. Однако квантовая гравитация исключает категорию времени в привычном смысле. Большинство известных подходов настаивает на происхождении вселенной «из» квантовых флуктуаций некоего исходного состояния – предшествующего коллапса, области плоского пространства-времени, первоначальной «черной дыры» и т. п. Но вопрос о том, откуда могло взяться это первоначальное состояние, по-прежнему остается открытым. Согласуется ли (и в какой мере) идея квантового возникновения вселенной с религиозной концепцией сотворения мира во времени и «из ничего» (
Любая попытка соотнести «ничто» религиозных мыслителей с первоначальными квантовыми флуктуациями действительно ни к чему, кроме дополнительной путаницы, не ведет. Тем не менее одна идея вполне может прояснять другую. В устах богослова суждение «Мир был сотворен во времени и из ничего» означает, что мироздание целиком и полностью зависит только от Бога. Никто, кроме Него, не существовал «прежде всех век» – до того, как возникла вселенная; никому, кроме Него, мироздание не обязано своим началом. На мой взгляд, представленные в нашей статье научные гипотезы не только не оспаривают и не отменяют религиозных представлений о возникновении мира, но, более того, могут иначе раскрыться в их свете. А с другой стороны, было бы нелепо отрицать существование Бога лишь на основании того, что для квантового происхождения вселенной никаких граничных условий не требуется, и, следовательно, Бог тоже не нужен. Для верующего человека Бог – не граничное условие вселенной. Он – Творец, как бы мы это ни понимали.
7. Заключение
Признаться, дух захватывает, если представить, что вселенная развивалась миллиарды лет, а наша Земля – это крохотная планета в орбите самой заурядной звезды, мало чем отличающейся от 200 миллиардов других звезд Млечного Пути – всего лишь одной из миллиардов галактик, «населяющих» обозримый космос. Сегодня становится все очевиднее, что вопрос о смысле жизни обращен не к «науке», а только к самому человеку; он будоражит ум, заставляет задуматься, выйти в поисках единственного, способного утешить нас ответа за собственные пределы, тогда как наука лишь поставляет данные для подобных поисков. В этом смысле даже самая совершенная из наук, к ее чести, не может предполагать, будто знает окончательные ответы. Она выдвигает гипотезы и пытается убедить нас в их правоте, но честный ученый обязан осознавать, что далеко не все в его силах. Поэтому здравый научный подход, особенно когда речь идет о происхождении и смысле человеческой жизни, всегда отличает широта и свобода понимания, а вовсе не догматическая зависимость от того, «что следует доказать». И это неудивительно: мы ставим вопросы, исчерпывающие ответы на которые возможны лишь в «жизни будущего века», и потому они неисчерпаемы, всегда непредсказуемы и очень взыскательны к тем, кто пытается постичь тайны жизни и их религиозный смысл.
Дмитрий Кирьянов
Философско-богословское осмысление концепции мультивселенной[179]
Развитие научной космологии в XX столетии оказало значительное влияние на изменение представлений о структуре, возникновении и развитии вселенной. Модель расширяющейся вселенной Фридмана-Леметра, ставшая классикой современной космологии, впервые в рамках науки поставила вопрос о начале вселенной. Изучение основных характеристик существующей вселенной, процессов формирования галактик, звезд и планетных систем послужило импульсом для обсуждения в рамках философии науки так называемых антропных совпадений, или «тонкой» настроенности вселенной. Одним из возможных научных объяснений тонкой настроенности является представление о том, что наша вселенная является одной из множества вселенных в огромной мультивселенной. Концепция мультивселенной получила довольно серьезное признание в современных теоретических моделях, а потому заслуживает внимания и оценки как с философской, так и с богословской точки зрения.
Тонкая настроенность физических констант нашей видимой вселенной и ее пригодность для жизни может найти объяснение в рамках следующих подходов: 1) антропные совпадения фундаментальных параметров вселенной являются следствием прямого замысла Бога; 2) являются результатом случайного совпадения; 3) находят естественно-научное объяснение в рамках модели мультивселенной. Следует подчеркнуть, что эти подходы не являются взаимоисключающими, то есть вполне допустим подход, при котором вся мультивселенная является следствием замысла Творца[180]. Несмотря на то что концепция мультивселенной является довольно спекулятивной, не имеющей в настоящее время какой-либо экспериментальной поддержки, это отнюдь не означает необходимости исключения ее из научного рассмотрения. Методологический натурализм науки предполагает поиск возможного естественного объяснения физических процессов во вселенной в рамках естественных причин. «Тонкая» настроенность фундаментальных констант также предполагает поиск объяснения в рамках методологического натурализма. При этом методологический натурализм отнюдь не означает принятия натуралистической онтологии.
Возможность объяснения «тонкой» настроенности нашей вселенной посредством апелляции к модели мультивселенной рассматривается многими учеными как единственный научный подход, исключающий возможность прямой апелляции к сверхъестественному Божественному вмешательству. Ряд богословов и философов считают обращение к концепции мультивселенной и постулирование множества принципиально ненаблюдаемых вселенных в качестве объяснения «тонкой» настроенности как уход от наиболее простого объяснения, что противоречит принципу «бритвы Оккама»[181]. С богословской точки зрения концепция мультивселенной представляется серьезным вызовом традиционному христианскому учению о творении мира Богом. В этом смысле вызов концепции мультивселенной в космологии может быть сравним с вызовом эволюционной теории в области биологии. Одна из причин того, что эволюционная биология до сих пор столь резко оспаривается в фундаменталистских кругах, заключается в том, что эволюция устранила один из аргументов от замысла в пользу существования Бога, предполагающий, что каждый из множества видов живых существ на земле был создан посредством особого творения Богом. С. Вайнберг проводит прямую аналогию между эволюционной теорией и концепцией мультивселенной: «Также как Дарвин и Уоллес объяснили, как удивительные адаптации живых форм могут возникать без сверхъ естественного вмешательства, точно также струнная теория может объяснить, каким образом наблюдаемые нами константы природы могут принять значения, пригодные для жизни, без необходимости тонкой настроенности милосердным творцом»[182]. Следует заметить, что эволюционная биология не подразумевает отрицания Бога и общего замысла в природе. Сценарий мультивселенной, в рамках которого сегодня объясняется тонкая настроенность физических констант, может служить примером более глубокого понимания замысла во вселенной, так как физический процесс, который порождает мультивселенную, должен иметь определенные фундаментальные законы и первоначальные условия, чтобы породить жизнь. Законы и начальные условия должны, очевидно, быть еще более специфичными, чтобы произвести не просто жизнь, но жизнь, которая способная наблюдать порядок, который мы видим вокруг нас.
На сегодняшний день можно дать следующую классификацию моделей мультивселенной: 1) мультивселенная как совокупность всех логически возможных вселенных, 2) как совокупность всех математически возможных вселенных в рамках теории струн и М-теории, 3) мультивселенная в рамках модели хаотической инфляции, когда каждая вселенная порождает в рамках фазового перехода многообразие дочерних вселенных, и т. д. Существование мультивселенной предполагается в рамках трех фундаментальных и наиболее успешных теорий: квантовой механики, струнной теории и теории инфляции. В конце 1950-х годов Хью Эверетт представил интерпретацию квантовой механики, согласно которой в семействе волновых функций, получаемых в результате решения уравнения Шредингера, каждая волновая функция соответствует совершенно иной физической реальности (вселенной)[183].
Инфляционная модель показала свою успешность в объяснении многих наблюдаемых свойств нашей вселенной, таких, как плоскостность, однородность, структура космического микроволнового излучения[184]. Однако сам инфляционный сценарий требует для своего осуществления весьма специфических начальных условий, что порождает не меньшие вопросы. Разрешение этих сложностей предполагается в рамках модели вечной хаотической инфляции. Согласно А. Линде, инфляция, однажды начавшись, никогда не останавливается, то есть существуют области в рамках нашего горизонта, которые случайным образом заканчиваются достаточно большой флуктуацией, порождая новые инфляционные пузыри-вселенные. «Инфляционная теория позволяет нашей вселенной быть разделенной на различные части с различными законами низкоэнергетичной физики, которые допустимы в рамках однозначной фундаментальной теории… Различие возможных законов физиков может быть очень большим, особенно в моделях вечной хаотической инфляции, где квантовые флуктуации могут иметь чрезвычайно большую амплитуду, что делает переход между всеми возможными состояниями особенно легким»[185].
В рамках струнной теории каждое вакуумное состояние может рассматриваться как потенциальное место рождения вселенной, подобной нашей, а ансамбль этих вакуумных состояний можно интерпретировать как предсказание мультивселенной струнной теории. Первоначально предполагалось, что струнная теория должна дать одно уникальное решение, соответствующее нашей наблюдаемой вселенной, которая началась с инфляционной фазы расширения и содержала требуемые значения констант природы. Это предполагало, что построение полной теории объединения в конечном итоге даст одно согласованное решение, представляющее нашу вселенную. Однако современные теоретические модели, такие, как струнная/ М-теория, дают до 10500 возможных решений[186].
Расширение наших теорий до рамок мультивселенной не является простым философским размышлением, но может быть физической реальностью, необходимой для более глубокого понимания природы. Как отмечает Л. Мерсини-Хатон, расширение нашей современной космологии до рамок мультивселенной является дальнейшим расширением коперниковского принципа на природу, предполагающего, что человек не занимает особого уникального места во вселенной[187]. Наша вселенная является одной из предельно большого числа других реально существующих вселенных, или доменов вселенных, представляющих диапазон различных законов, фундаментальных констант и первоначальных условий. В рамках этой концепции существует вероятность, что любая из вселенных будет допускать возникновение сложности, жизни и сознания.
Хотя модель мультивселенной может быть привлекательной теоретической возможностью, разумно задать вопрос: является ли гипотеза о существовании других вселенных научно верифицируемой? Будет ли когда-либо возможно продемонстрировать хотя бы в принципе, что наша вселенная является частью ансамбля многих вселенных? Одним из возражений против гипотезы мультивселенной является то, что наблюдаемая вселенная является единственной наблюдаемой вселенной, так что разговор о других вселенных является сам по себе бессмысленным. Поскольку наши наблюдения ограничены одной вселенной (то есть объемом Хаббла), то «другие вселенные» не могут быть наблюдаемы в принципе, поэтому мультивселенная не может претендовать на статус научной гипотезы. Тем не менее невозможность прямого наблюдения не исключает возможности косвенной проверки данной концепции. Предсказание ненаблюдаемых явлений может быть приемлемым с научной точки зрения при условии, что данная теория имеет другие проверяемые следствия. На сегодняшний день струнная теория не имеет каких-либо ясных экспериментальных предсказаний, но можно предположить, что ее дальнейшее развитие обеспечит необходимыми проверяемыми следствиями. Подобное справедливо и по отношению к другим моделям мультивселенной. Эти теории не являются пустыми спекуляциями, но возникают из тщательно проанализированных теоретических моделей с некоторым эмпирическим оправданием.
У. Стоугер подчеркивает, что возможно осмысленно говорить о существовании мультивселенной, если мы можем показать, что ее существование является более или менее неизбежным следствием хорошо установленных физических законов и процессов: «Одним из основных требований является то, что теории, вовлекающие концепцию мультивселенной, должны по мере своего развития продолжать получать косвенную поддержку из дальнейших теоретических и экспериментальных исследований, вести к новым направлениям исследований и внести существенный вклад в общую согласованность и единство физики и космологии»[188].
Сценарий мультивселенной может быть принят в качестве объяснения биологической пригодности нашей вселенной, однако это объяснение является неполным с научной точки зрения, поскольку требует дальнейшего понимания процесса, посредством которого была порождена мультивселенная, а также ответа на вопрос, почему она содержит вселенные, которые допускают возникновение сложности.
Поскольку гипотеза мультивселенной является основным претендентом на научное объяснение биофилических свойств нашей вселенной, это предполагает, что в рамках мультивселенной существует некий «мета-закон», описывающий, каким образом определяются значения параметров в ансамбле вселенных. В этом случае мы имеем только сдвиг проблемы космической биофилии на уровень вверх, поскольку мы нуждаемся в том, чтобы объяснить существование мета-закона. Кроме того, необходимо понимание процесса, в результате которого возникает сама мультивселенная[189]. Каждый мета-закон определяет специфическую мета-вселенную, но не все мультивселенные должны содержать биофилическую вселенную. Поэтому существует необходимость не только объяснить, почему существует какой-либо мета-закон, но также почему существующий мета-закон (то есть реальная мультивселенная) реализуется таким образом, что совокупность параметров допускает существование жизни. Таким образом, проблема тонкой настроенности переносится с нашей вселенной на мультивселенную.
Ряд ученых оспаривают такой подход, утверждая, что никакого мета-закона не существует, а распределение параметров в доменах мультивселенной происходит случайным образом. Так, Дж. Уилер писал, что «не существует иного закона, кроме закона, что не существует закона»[190]. В варианте мультивселенной Ли Смолина гравитационный коллапс приводит к «порождению» законов, которые отличаются в каждом домене вследствие небольших случайных изменений. Такие случайные вариации тем не менее должны включать возможность существования по крайней мере одной биофилической вселенной. Смолин предлагает модель дарвиновской эволюции космоса, предполагающей возникновение вселенных посредством естественного отбора. Однако, как отмечает Р. Ваас, подход Смолина не решает проблемы, поскольку «мы не знаем, каким образом возникла первая вселенная, или, если существует бесконечная цепь вселенных, почему вселенные вообще существуют»[191]. Космологический естественный отбор не может ответить на вопрос, почему вообще существует что-либо. И он не может объяснить, почему физические законы являются именно такими. Апелляция к случайности выходит за рамки чисто научного объяснения и является де-факто попыткой ухода от адекватного объяснения тонкой настроенности нашей вселенной.
Теория мультивселенной вынуждает нас поставить вопрос о том, что подразумевается под физической реальностью. Имеет ли смысл придавать одинаковый онтологический статус нашей собственной наблюдаемой вселенной и вселенным, которые никогда не наблюдались? Это философский вопрос, который возникает при исследовании вопроса о характере наблюдений. По мере того как ученые модифицируют и корректируют свои гипотезы в свете продолжающихся наблюдений и экспериментов, эти гипотезы становятся более и более плодотворными и точными в том, что они предсказывают, открывают и объясняют. В этом процессе является допустимым с научной точки зрения постулирование «скрытых сущностей». По мере успеха той или иной теоретической концепции в понимании определенного спектра феноменов растет убеждение в реальном существовании этих скрытых сущностей или свойств, даже если не существует прямой возможности проверки или наблюдения. В этом случае если мультивселенная становится центральным компонентом квантовой космологии, то это может быть весьма сильным свидетельством в пользу ее существования. Возможно, что в будущем одна из гипотез мультивселенной достигнет такого статуса. Тем не менее предположение мультивселенной не устраняет требования объяснения ее собственного существования, наличия в ней биофилических регионов и в конечном счете уникальности нашей вселенной.
С богословской точки зрения концепция мультивселенной может рассматриваться как расширяющая наше представление о величии замысла Божья относительно вселенной. Прежде всего, введение концепции мультивселенной не означает упразднения традиционной христианской концепции творения мира Богом из онтологического ничто. Творение не может быть предметом изучения физической науки, поскольку «ничто» в онтологическом смысле не может быть предметом законов физики[192]. В этом смысле научная космология не может рассматривать «творение» в принципе.
Поделиться книгой: